Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Liste der Kernkraftwerke/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Fehlt bei der Schweiz nicht das Kernkraftwerk Lucens? Soweit mir das bekannt ist, war die Anlage auch am Netz und erzeugte auch Strom, wenn auch nur für kurze Zeit --Holger-200519:47, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Holger-2005, die Liste richtet sich an die IAEO, und dort ist nichts gelistet. Siehe hier. Ich selber kann das aber nicht beurteilen, ob das von dir genannte ein kommerzielles Kernkraftwerk war. Viele Grüße -- Rainer Lippert20:16, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, so wie ich das sehe, war das "nur" ein Forschungsreaktor. Der Strom wurde nicht in das öffentliche Stromnetz eingeleitet, wie es beim VAK der Fall war. Gruß -- Rainer Lippert18:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, VAK wurde auch kommerziell genutzt, Lucens nicht. Trotzdem ist es interessant, ein AKW in einem Berg zu bauen. Jetzt kann ich mir auch das Alpenglühen in der Schweiz erklären :) --Holger-200522:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ist interessant. Aha, daher kommt also das Alpenglühen ;-) In der anderen KKW-Liste, die über die nicht kommerziellen, da steht der Reaktor übrigens drinnen, siehe hier. -- Rainer Lippert22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwentendorf
Sollte auch das Kernkraftwerk Zwentendorf in Österreich gelistet werden? Wurde fertig gebaut aber aufgrund einer Volksabstimmung nie in Betrieb genommen.
Wie ist eure Meinung zu einer erneuten Kandidatur dieser Liste als informative Liste? mfg -- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 17:56, 15. Sep 2006 (CEST)
Ja, zu einer Kandidatur
Der Artikel ist sehr informativ und enthält Links, Leistungsdatum, Beginn des kommerziellen Betriebs, (geplante) Abschaltung und bisher eingespeiste Energie. Icdh habe dem Artikel schon massenhaft Informationen entnommen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von84.164.162.118 (Diskussion • Beiträge) 18:17, 1. Jan 2008) -- Rainer Lippert18:43, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Informativ-Kandidatur, 15. September 2006 (erfolgreich)
Diese Liste der Kernkraftwerke enthält alle Kernkraftwerke die zur kommerziellen Gewinnung elektrischer Energie genutzt werden. Es werden nicht nur die aktuell im Betrieb befindlichen Kraftwerke gelistet, sondern auch bereits abgeschaltete und solche, die derzeit im Bau sind und demnächst in Betrieb gehen werden.
Die Liste gibt eine, hoffe ich zumindest, vollständige und umfassende Übersicht über alle Kernkraftwerke der Welt.
Neutral. Da Ersteller und Hauptautor -- Rainer L 20:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro Ein schöner Artikel mit all dem Tinnef (Einleitung, Karten und Erläuterungen), der oft fehlt. Und wer alles ein AKW hat - erschröcklich. Also nochmal: - suuuuper! --Omi´s Törtchen ۩ - ± 22:13, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro Nicht schlecht, diese Liste finde ich informativ und umfangreich. --JCS 22:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro Hut ab vor all der Arbeit, die in dieser umfangreichen Übersicht steckt. --seismos 20:40, 16. Sep 2006 (CEST)
Danke für das Lob, auch an die anderen. In der Tat, da steckt einiges an Arbeit dahinter. Gruß -- Rainer L 21:59, 16. Sep 2006 (CEST)
Neutral eigentlich ein klares pro, aber: Kann es sein, dass da unter England auch Kernkraftwerke in Schottland aufgeführt sind? Vielleicht sollte man das dann doch lieber unter Großbritannien oder Vereinigtes Königreich listen. --Geher 01:06, 17. Sep 2006 (CEST)
Da hast Du wohl Recht. Unter England waren auch in Wales und Schottland gelegene Kraftwerke gelistet. Ich hab das mal geändert.--Omi´s Törtchen ۩ - ± 01:47, 17. Sep 2006 (CEST)
Der Fehler geht auf meine Kappe, das habe ich selber gar nicht bemerkt. Danke an Omi´s Törtchen für die Korrektur. Gruß -- Rainer L 09:03, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich ändere mein Votum auf Pro --Geher 10:22, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra - eine so schöne Liste, aber wenn ich Böcke sehe, wie den Reaktor in LENINGRAD, kann ich beim besten Willen nur dagegen stimmen. Wer weiß, das da noch für Schludrigkeitsfehler in der Liste sind. Marcus CyronBücherbörse 01:16, 17. Sep 2006 (CEST) - Nach nochmaliger Durchsicht durch den Autor. Marcus CyronBücherbörse 18:39, 18. Sep 2006 (CEST)
Hmm, das ist wohl in der Liste schon richtig so. Der Reaktor steht natürlich nicht mitten in der Stadt St. Petersburg (Ex-Leningrad), sondern in dem Verwaltungsbezirk und der hat den Namen Leningrad bis heute behalten. Ich sehe da keinen Bock --Omi´s Törtchen ۩ - ±
Die angesprochene Kritik von Marcus Cyron kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich habe versucht, mich so genau wie möglich an die Veröffentlichungen der Internationale Atomenergieorganisation, die der UNO untergliedert ist, zu halten. Hier der Link zur Quellenangabe, [1], dort bitte links Russland auswählen, ich kann es nicht direkt verlinken. Auch in der anderen angegebenen Quelle, siehe hier, ist nur von Leningrad die Rede. Gruß -- Rainer L 09:03, 17. Sep 2006 (CEST)
pro sowas gefällt, mit Karten, Einleitung und wie oben gesagt allem tinnef. :-) --Finanzer 03:55, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro - Allerdings frage ich mich, was ich mit der letzten Spalte (erzeugte elektrische Energie) anfangen soll, denn die stimmt ja zu dem Zeitpunkt, wo ich das lese, bestimmt schon nicht mehr. Hier gehört noch ein Zeitpunkt, an dem Wert bestimmt wurde, zumindest das Jahr rein. Bei den Karten wäre es naürlich auch schöner, wenn da die aktuellen Städtenamen drin stünden (Beispiel: Madras/Chennai in Indien). Außerdem würde ich mir noch eine Angabe über den jeweiligen Kraftwerksbetreiber wünschen, aber das ist bestimmt sehr schweirig rauszubekommen. Trotz dieser kleineren Mängel denke ich doch, dass das Bapperl verdient ist. --Martin Zeise✉ 09:32, 17. Sep 2006 (CEST)
Hallo Martin, die letzte Spalte bezieht sich seit der Inbetriebnahme bis zum 31.12.2005 oder Abschaltung, wird aber auch beim Abschnitt Erklärung erläutert. Aktuellere Werte gibt es meines Wissens nicht über alle. Bei den Karten stimme ich dir zu, aber die erst einmal zu haben, bei den Kraftwerksbetreiber verhält es sich genauso, aber bei der gegebenen Quellenlage sehr schwierig. Gruß -- Rainer L 10:14, 17. Sep 2006 (CEST)
Hallo Rainer, das mit dem Datum hatte ich überlesen, entschuldige. Bei den anderenbeiden Punkte stime ich dir zu, deshalb sollte es bei der Abstimmung nichts cheitern. Eine Bemerkung habe ich aber noch: Beim KKW Greifswald 5 steht, dass es von April bis November 1989 in Betrieb war, aber keine el. Energie erzeugt hat. Das widerspricht sich etwas. Meines Wissens ist ja die Inbetriebnahme nie abgeschlossen worden. Vielleicht könntest du das noch präzisieren. --Martin Zeise✉ 12:49, 17. Sep 2006 (CEST)
Hallo Martin, kein Problem, musst dich nicht dafür Entschuldigen. Das mit Greifswald stimmt so, hört sich zwar seltsam an. Greifswald hat, wie du schon richtig erwähnt hast, nie die Inbetriebnahme abgeschlossen und nie kommerziell Strom erzeugt, der Reaktor ist aber kritisch geworden und hat während dieser Phase von 8 Monaten auch Strom erzeugt, der aber nie in das Netz eingespeist worden ist. Die letzte Spalte gibt aber den Strom an, den das Kraftwerk in das Netz eingespeist hat, also den Nettostrom. Ich könnte bei Gelegenheit eine Fußnote dort ergänzen um es genauer zu erläutern. Gruß -- Rainer L 20:06, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich habe jetzt dort eine kurze Erklärung eingefügt und hoffe das es jetzt etwas Verständlicher ist. Sollte ich jetzt auch bei anderen Kernkraftwerken, wie Tschernobyl oder Three Mile Island, noch eine Ergänzung machen, mittels Fußnote, das es nicht zu einer Abschaltung kam, sondern das der Reaktorblock wegen einem Unglück zerstört worden ist. Gruß -- Rainer L 22:20, 17. Sep 2006 (CEST)
eindeutig Pro - eine durchwegs nützliche und gut gestaltete Liste. -- Sämi. 12:45, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro sehr schöne Liste. Tolle begleitetende Bebilderung mit Karten. Rundum Pro Julius1990 12:52, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro, da alle Kriterien erfuellt sind. Ich persønlich finde vor allem die Sachen mit den Karten sehr gut, auch wenn es manchmal etwas weniger sein kønnte ;-) Aber kann mir mal jemand erklæren, was das Portal Sowjetunion (sie Disk-Seite) mit dieser Liste zu tun hat? --KantorHæ?Quellenpflicht now! 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)
Neutral, da ich im Hintergrund auch an der Liste beteiligt bin und deshalb voreingenommen wäre. -- cliffhangerDiscuss 11:55, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro - Der Benutzer:Rainer LIppert hat sich sehr mit der Liste beschäftigt und diese dauerhaft erweitert, er hat ausserdem die informativen Bilder, durch eine Anfrage an den Provider, für de:wikipeida eine Erlaubnis geholt, ich hab sie zwar hochgeladen aber er ist mir schon als eine sehr positiver Benutzer in diesem Thema aufgefallen ich denke auch wir müssen uns keine Sorgen um die aktuallität der Liste machen, da er so aktiv ist wird der Liste wohl nichts ergehen, somit sind dies einer ovn vielen Gründen diese Liste aufzunehmen und noch viel Glück fürs weitere schaffen. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 22:57, 19. Sep 2006 (CEST)
Da Sieht man mal, wo man überall eigentlich nicht wohnen möchte. Schöne Arbeit. Pro. @ Kantor: Portal Sowjetunion? -- ShaggeDocYou’ll Never Walk Alone 23:15, 19. Sep 2006 (CEST)
gehst du auf diese seite und klickst oben einfach mal auf "nachricht hinterlassen". Man muss schon sehr genau hingucken um zu erkennen, wo diese Nachricht spæter landet... Ein wirklich absolutes Unding; wer laesst sich sowas nur einfallen? --KantorHæ?Quellenpflicht now! 23:31, 19. Sep 2006 (CEST)
mmmh ... eine Liste der Kernkraftwerke verweißt auf das Portal:SU ... sehr mysteriös - Sven-steffen arndt 23:38, 19. Sep 2006 (CEST)
Ich denke mal, das war ein Copy&Paste-Fehler. Habs mal gerichtet. -- ShaggeDocYou’ll Never Walk Alone 23:49, 19. Sep 2006 (CEST)
das habe ich mir auch gedacht, nur auf deine Lösung wäre ich nie gekommen ... danke und gruß - Sven-steffen arndt 00:42, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro - in etwa solche Listen hatte ich mir vorgestellt, als ich die Idee zu den informativen Listen angeschoben habe. Das folgende ist deshalb ausdrücklich keine Kritik, sondern nur ein Verbesserungsvorschlag. Könnte man weltweit und bei jedem Kontinent, und eventuell auch bei einzelnen Ländern mit vielen Reaktoren, noch ein paar Angaben zu "Rekorden" ergänzen? Also Dinge wie erster Reaktor, ältester noch in Betrieb befindlicher Reaktor, Reaktor mit der größten Nennleistung? --Uwe 20:15, 21. Sep 2006 (CEST)
Hallo Uwe, erst mal danke für das Lob. Dein Vorschlag läst sich bewerkstelligen, ich hatte mit solchen Gedanken auch schon geliebäugelt, war mir aber nicht sicher ob es in die Liste passt, gebe mir nur etwas Zeit dafür. Gruß -- Rainer L 22:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Hallo, diese Wiedersprüche sind mir beim erstellen der Liste auch aufgefallen. Ich habe mich dann eben durchweg an die gegebene Quelle der IAEA gehalten, der Einheitlichkeit wegen. Es gibt bei vielen Kernkraftwerke Differenzen in den Daten. Bei den jährlichen Betriebsergebnissen der IAEA, unter Litauen und dem entsprechenden Reaktor erreichbar, wurden die Reaktoren eine Zeit lang auch mit 1500 MW Betrieben. Ich kann es mir nur so erklären, ist aber Spekulation von mir: Das Kernkraftwerk ist ja das Risikoreichste der Welt, siehe auch hier, dass die Leistung nicht voll ausgenutzt wird, oder schon reduziert worden ist, wegen Überhitzung der Kernes. So etwas wird natürlich auf der offiziellen Seite gern Verschwiegen. Gebaut worden ist es mit 1500 MW, Betrieben wird es aber wahrscheinlich nur noch mit 1300 MW. Vielleicht bekommst du ja etwas mehr in Erfahrung. Gruß -- Rainer L16:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Man schmückt sich ja gern mit Superlativen - auch die off. Seite des KKW behauptet, das dies die leistungsfähigsten Blöcke weltweit sind (unter der Beschränkung auf den Typ wäre das wohl korrekt). Also aktuell wird die Leistung mit 750 MW angegeben, ob das gedrosselt ist wegen Sicherheitsauflagen oder mangels Nachfrage (Export nach Weißrussland und Kaliningrad ist m.W. stark reduziert) konnte ich dem Text aber nicht entnehmen. Gruß B.gliwa20:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Das bestätigt ja meinen Verdacht. Von sich selbst behauptet man immer etwas mehr, als es dann tatsächlich ist. In Frankreich sind z.B. Reaktoren mit mehr als 1500 MW in Betrieb, aber von einem anderen Reaktortyp. Mein Vorschlag: Solange wir nichts genaueres zur Leistung wissen, ob die 750 MW nur Vorübergehend sind, verbleiben wir, der Einheitlichkeit halber aller 200 Kernkraftwerke, bei der Quelle von der IAEA. Was meinst du dazu? Gruß -- Rainer L20:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, falls es noch jemand interessiert: Der Reaktor wurde im letzten Jahr einige Wochen nur mit 750MW betrieben, weil einer der beiden Turbogeneratoren ausgefallen war und repariert wurde. Zu der Zeit (die Reparatur sollte bis 1. Dez. dauern) war dies auch auf der offiziellen Seite des Kraftwerks zu lesen. Gruß
Bild verkleinern
Kann mal bitte jemand das "Bild Kernkraftwerke weltweit" verkleinern. Bei mir geht das Fast über den ganzen Bildschirm. ich habe dass schon versucht, aber bei mir klappt dass irgendwie nicht. Vielen Dank im Vorraus.
Benutzer:217.184.5.179 16:58, 05.Feb.2006 (CET)
Moin.
Ich vermisse zwei Kernspaltanlagen-Projekte:
1.)
Die Kernspaltanlage bei Dimona in Israel.
Unter Israel finde ich
"...Bekannt ist Dimona in erster Linie wegen seines Atomreaktors im Negev Nuclear Research Center, der 15 Kilometer entfernt mit französischer Hilfe erbaut wurde. ..."
Also, was ist da noch ein Geheimniss?
2.)
Die beiden geplanten Atomreaktoren in Kuba.
Der eine ist ja über den Planungsstand nicht hinausgekommen.
Der Andere in Juraguá (Mittelkuba)ist aber weitgehend im Rohbau fertig gewesen und dann nach 1990 wegen fehlender Sowjet-Unterstützung eingemottet worden.
Zur Stromerzeugung wurde in Kuba nach 1990 ernsthaft überlegt, den gemeinsam mit der Sowjetunion entwickelten
und halbfertigen Atomreaktor in Juraguá (Mittelkuba), fertig zu bauen.
In die Anlage von Juragua wurden im Zeitraum von 1983 bis 1998 für den Bau ca. 1,5 Milliarden US-Dollar und der Instandhaltung ca. 134 Milionen US-Dollar pro Jahr (!!!) investiert, ohne dass auch nur eine einzige Kilowattstunde Strom erzeugt wurde.
Diese volkswirtschaftlich unsinnigste Variante der Stromerzeugung wurde deshalb aus Geldmangel verworfen.
Heute soll das Projekt komplett wegen Unfug (sollte ja der Stromversorgung dienen und nicht der Herstellung von Bombenmaterial!) beendet worden sein.
Kuba setzt heute auf Regenerative Energie. Heist es...
Hallo Aquarius-BRE, die erste Zeile im Artikel beantwortet all deine Fragen. Es sollen nur kommerzielle Kernkraftwerke rein, oder solche die sich aktuell, laut IAEO, im Bau befinden. Ich kann dir locker aus dem Stehgreif 20 Kernkraftwerke aufzählen, militärische oder Forschungsanlagen. Weltweit gibt es mehr als 100 Forschungsanlagen, die müssten dann alle noch rein. Diese Anlagen gehören alle hier rein, mit dem ich aber nichts zu tun habe. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:19, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Status von Chernobyl 4
Finde es etwas unglücklich, dass der Status hier auf "Reaktorunfall" gesetzt wurde, das ist doch kein Status. Andere Reaktoren, die nach Unfall nicht mehr in Betrieb gegangen sind, z.B. Three Mile Island 2, sind auch "Abgeschaltet" und nicht "Reaktorunfall". -- Basstölpel 18:48, 23. Mär. 2007 (CET)
Finde es etwas ungluecklich, dass Wiki nach der ersten Stelle einer Zahlenfolge sortiert, was ja eigentlich logisch ist, jedoch beim aktuellen Datumsformat ein Problem darstellt, da nach dem Kalendertag sortiert wird und nicht nach dem Jahr.
Waere daher Sinvoll die Datumsangaben beispielsweise in YYYY-MM-DD umzuwandeln, in Anbetracht der Menge der Daten schreit das jedoch nach einem Script. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von91.2.84.28 (Diskussion • Beiträge) 00.48, 19. Mai 2007 (CET)) -- Rainer Lippert(+/-)08:58, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine Möglichkeit eine korrekte Sortierung zu erreichen und auch das vorhandende Datumsformat beizubehalten. Dazu muss in jeder Zelle das Datum zusätzlich im Format YYYY-MM-DD mit weiteren Formatierungsangaben zur Ausblendung angegeben werden d. h.
<span style="display:none">1985-02-01</span> bzw. für eine komplette Zelle "| align="right" | <span style="display:none">1985-02-01</span> 01.02.1985 |".
Es gibt noch eine Vorlage Vorlage:Dts die eine Sortierbarkeit für Datumsangaben herstellt. Jedoch wird immer der Monat ausgeschrieben. Daher kann diese hier nicht benutzt werden. Es stellt insgesamt die Frage, ob wir den Wikicode der Tabelle zur Herstellung der Sortierbarkeit der Datumsspalten noch schlechter lesbarer machen wollen. Ein Script zur Umsetzung sollte aber eigentlich kein Problem darstellen. Video200514:38, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, das kenne ich. Wäre schön, wenn du das in die Wege leitest. Außer du und ich schreibt eh fast keiner in der Liste rum. Und wir werden uns schon auskennen ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)14:52, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist nun erledigt. Allerdings musste ich die Spalte Leistung der letzten beiden Tabellen der Liste der Kernreaktoren in Deutschland auf nicht sortierbar setzen, da unterschiedliche Einheiten benutzt werden. Weiterhin habe ich auf beiden Seiten für Angaben bei denen nur eine Jahreszahl vorhanden ist die korrekte Sortierung durch Setzen von "99" für Monat und Tag erzwungen. War ein Jahr und ein Monat angegeben habe ich den Tag auf "99" gesetzt. -- Video200500:33, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Fehlt nicht das KKW Stendal in der Liste? Oder werden nicht fertig gestellte Kraftwerke nicht aufgelistet? Immerhin war Block 1 zu 85% fertig und jeder der vier Blöcke sollte 1000 MW Leistung haben. --139.174.95.3815:23, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallöle alle zusammen,
Muss nicht im Artikel von Nowoworonesch bzw. in die Liste der Kernrkaftwerke Noch Nowoworonesch-NPP2 eingetragen werden? weil in Google in News und dann Nowowowronesh wenn man das eingibt, kommen Artikel, in denen steht das dort ein neues Kernkraftwerk (Nowoworonesh-NPP2) gebaut wird. Muss das nicht noch eingetragen werden?
PS: Ich habe das hier rein geschreiben, weil kaum jemand wen ich eine Diskussionsseite erstelle in dem Artikel Nowoworonesch Antwortet.
Mfg TZV23:11, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genauen Reaktortyp einschreiben
Hallo, mir ist ein bischen was aufgefallen, was noch verbessert werden kann. Man könnte statt nur WWER-Reaktor WWER.1000 oder WWER-440/213 hinschreiben.Denn WWER-Reaktor finde ich etwas ungenau. Genau wie RBMK-Reaktor. Da gibt es immerhin den RBMK-1000 und den RBMK-1500 in Ignalina. Da der RBMK-1000 der gängigere Typ ist und man wenn man jertt nicht auf den Link klickt zum Kernkraftwerk Ignalina, den reaktor mit einem RBMK-1000 Verwechseln kann. MFG TZV14:23, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo TZV, von meiner Seite aus, als der ursprünglicher Ersteller dieser Liste hier, hast du das OK. Es hört sich nach einer guten Idee an und der Informationsgehalt würde dadurch steigen. Du kannst also gerne die Ergänzungen machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:54, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kernkraftwerk Balakowo
Hallo, Ich habe im Internet einen Zeitungsartikel im Internet gefunden, in dem steht, das ein 5. Block in Balakowo in Planung (Bau) ist. Sollte das nicht noch mit eingeschrieben werden? Mfg TZV19:00, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ok, den sechsten Block meinst du. Hmm, ich weiß auch nicht. Eigentlich haben wir uns hier geeinigt, uns hieran zu halten. Da ist von diesem Block allerdings keine Rede. Gruß -- Rainer Lippert23:30, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo TZV! Auf dieser Seite werden nur die Kernkraftwerke aufgelistet die mindestens in Bau sind. Planungen von Kernkraftwerken werden auf der Seite Liste der Kernkraftanlagen aufgeführt. Allerdings ist die Absichtserklärung die dem Artikel zu entnehmen ist auch noch sehr wage, zumal die Firma wohl rechtlich gar nicht im Kernenergiesektor arbeiten darf. Ich würde die beiden Blöcke erst in die Liste der geplanten Kernkraftanlagen aufnehmen, wenn gesicherte Quellen wie z. B. WNA oder die IAEA das Vorhaben bestätigt. --Video200500:47, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Video2005. Nachtrag: Der erste Block davon, der 5. Block, steht ja schon in dieser Liste hier, da bereits bei IAEA als in Bau geführt. Diesen würde ich hier schon drinnen lassen. Gruß -- Rainer Lippert08:03, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese informative Liste ist mit über 300 KB der grösste Artikel in der Wikipedia. User mit leistungsschwächeren Computern werden diese Liste aber gar nie sehen können, weil der Browser vorher abstürzt. Ich rege an, die Liste auf Unterartikel, nach Kontinenten, zu verteilen. -- Der Umschattigetalk to me13:25, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, dieser Artikel bestand Ursprünglich nur aus einer Europäischen Liste. Auf Anregung anderer Benutzer wurde diese dann weltweit erweitert. Ich bin eigentlich gegen eine Aufsplittung, weil es eine solche umfassende Liste im Internet Einmalig ist. Nur so ist ein kompletter Überblick möglich. Dadurch käme es auch zu vielen Redundanzen, da ja jede Liste eine beinahe identische Einleitung bekäme, und den völlig gleichen Erklärungsblock. Selbst der europäische Block hat über 130 KB, Afrika und Südamerika haben aber insgesamt nur sieben Kernkraftwerke. Das wären dann zwei Minnilisten, mit einem großen Erklärungsblock. Gruß -- Rainer Lippert18:41, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wenn man zwei Listen macht? Europa und Nichteuropa? Und evtl. die Geschichte, evtl. auch die Rekordler in andere AKW-Artikel versorgt? Klar ist es eine beeindruckende Liste, aber was nützt sie, wenn sie von Usern mit älteren PCs nicht geladen werden kann? Es ist ja nicht nur der Text, es sind auch die Bilder und Grafiken, die nochmals deutlich über 1 MB ausmachen. Zusammen mit dem Zeugs, was bei jeder Wikipedia-Seite zwingend geladen wird, kommt man auf mind. 1.5 MB für diese Seite, wahrscheinlicih eher etwas mehr. Und das ist halt schon viel. Da reichen Quelltextkürzungen - auch wenn gut gemeint - leider nicht. -- Der Umschattigetalk to me20:11, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie ich bei FzW schon angemerkt habe, bin ich am Überlegen, sämtliche Karten rauszunehmen, um sie in einen extra Artikel zu stecken. worau dann verlinkt wird. Ich will aber erst noch weitere Quelltextkürzungen vornehmen. Vielleicht lässt sich da noch etwas machen. -- Rainer Lippert21:01, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das wäre auch ne gute Idee. Aber grosse Sprünge wirst du da nicht machen können. Eine Möglichkeit zur Verkürzung könnte übrigens noch sein, dass du den Code für das Design der Tabellen komplett in eine Vorlage auslagerst, die du dann einbindest. So würdest du das Design der sehr zahlreichen Tabellen nur 1x definieren müssen. Ich selbst bin aber zuwenig bewandert, um bei der Umsetzung behilflich zu sein, aber wenn mans clever schreibt, könnte da wirlich noch einiges drin liegen. -- Der Umschattigetalk to me21:36, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Tabellenformatierung
Der Quelltext kann gekürzt werden, wenn an den Anfang der Tabelle der Befehl style="text-align:right;" eingefügt wird. Dadurch werden alle Spalten automatisch rechtsbündig ausgerichtet. Das Attribut align="right" kann somit entfernt werden, eventuell auch align="center" für die Spalte mit den Kraftwerksblöcken. Letzteres hängt vom Ersteller der Liste ab, ob er das möchte. Die Spalten mit Text werden durch das Attribut align="left" linksbündig ausgerichtet. Der Befehl <span style='display:none'></span> kann durch die Vorlage:SortKey ersetzt werden. Hier ein Beispiel:
Hallo, die Überlegungen hatte ich auch schon. Die Blockangaben der einzelnen Kernkraftwerke sollen aber mittig sein, weshalb diese Zelle auch noch jeweils angesteuert werden müsste. Dadurch hätten wir wieder vier separate Zellen, mit Zellsteuerung, also nur eines weniger als jetzt, würde also auch nicht viel bringen. Wäre aber eine Überlegung. Händisch aber viel Arbeit. SortKey wird demnächst gemacht. Ich habe bereits gestern bei einem Benutzer eine Anfrage gestartet, hier, der dies mit seinem monobook umstellen soll. Für eine Handumstellung ist mir das zu viel Arbeit. Der besagte Benutzer wird es wohl demnächst machen. Gruß -- Rainer Lippert08:35, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Moment, sehe ich jetzt erst. Bei dir ist derzeit auch der Tabellenkopf komplett rechts ausgerichtet. Auch bei den Spalten, die ansonsten links sind. Im Tabellenkopf müsste also noch jeweils bei den einzelnen Spaltenbeschriftungen eine Ausrichtung vorgegeben werden. Gruß -- Rainer Lippert08:38, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Eine Umstellung der Liste auf Benutzung der Sortkey-Vorlage ist nicht möglich, da es anscheinend in der Wikimedia-Software eine maximale Anzahl von Vorlageneinbindungen gibt. --Video200522:52, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Standortkarten
Also erstmal Danke für die Überarbeitung! Schon viel viel benutzerfreundlicher! Trotzdem eine Frage: Wieso sind die Karten jetzt auf einer Diskussionsunterseite und nicht ein Unterartikel? Ich weiss schon, dass es Unterartikel als solche eigentlich nicht gibt (obwohl man sie immer wieder antrifft), aber Links vom Artikel- in den Diskussionsnamensraum sind doch total verpönt, oder irre ich mich? -- Der Umschattigetalk to me22:17, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe das erstmal als eine Art Notlösung angesehen. Für ein eigenes Lemma fehlt wohl nur für die Karten die Relevanz. Und eine Unterseite, wie im Benutzernamensraum, soll man im Artikelnamensraum, wie du selber anmerkst, nicht machen. Ich werde aber dennoch wohl eine Unterseite im Namensraum machen. Gruß -- Rainer Lippert22:28, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gemeinsame Liste
und was haltet ihr davon, den artikel aufzuspalten, und das thema der Kernenergienutzung in einem artikel textlich darzustellen, und aus dem artikel eine echte liste zu machen, ohne bild, ohne TOC - dann würd sich nämlich die sortable-funktion wirklich auszahlen, weil man daten quer über die staaten vergleichen könnte - die idee der kontinentaufteilung für die liste halte ich für einen irrweg: für einen textartiekl wäre sie angemessen - dann gäbs auch kein problem mit dem bild: für den textartikel ist das gute bebilderung - in der liste kann man nach kontinet oeriren, wenn man ein schmale kontinentspalte miteinführt: da reicht ja ein kürzel - gruß -- W!B:10:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich persönlich halte da eigentlich weniger davon. Mir gefällt die Kontinentale Aufteilung. Ich möchte eigentlich auch nichts auslagern. Die Liste ist ja informativ. Und gerade bei der Informativ-Wahl wurde das angeregt, mehr Text einzufügen. So habe ich damals bei jedem Land noch zusätzlich diese Abschnitte eingefügt. Würde man diese jetzt entfernen, müsste die Liste erneut eine Kandidatur durchlaufen. Gruß -- Rainer Lippert19:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
versteh ich ja dass Du das nicht möchtest, aber - bei aller ehrfurcht vor dem listen-projekt - deren arbeit ist ja nun nicht gerade allgemein anerkannt, und die vermutungen, dass sie sich verrannt haben in ihrem konzept häufen sich ja: und ich denke, die qualität des artikels geht immer vor das bedürfnis eines einzelautors (oder einer autorengruppe) um eine WP-interne auszeichnung ohne aussagekraft - mir ist klar, dass diese allgemeinen kritischen worte Dich jetzt aufbringen und meinen vorschlag zum konkreten artikel dikreditieren (beleidigen will sowieso ich weder Dich noch sonst jemanden) - es ist genauso nur eine privatmeinung, und deswegen mal adhoc wenig relevant, Du darfst also natürlich genauso hart kontern ;)
sortierung nach kontinent ginge übrigens neben erwänhter spalte auch mit dem eleganten TOC-Modell der Liste der Schutzhütten in den Alpen - dort kann man sogar durch vorsortieren in einer spalte und anschlissendem sortieren der zweiten die Liste der DAV-Hütten im Dachsteinmassiv erzeugen - das nenn ich eine informative liste (sie ist übrigens nicht von mir, die ehre gebührt anderen), die hat aber auch kein "bapperl", und das ist auch gut so, nachher wär sie nämlich kaputt ;)
Das ganze wäre eigentlich eine Überlegung wert. Ich sehe aber noch ein Problem darin, dass das angeblich elegante TOC-Modell das derzeitige Inhaltsverzeichnis ausschaltet. Kennst du eine Möglichkeit, dass Inhaltsverzeichnis beizubehalten, und dennoch das separate Inhaltsverzeichnis für die Länder zu machen? Bei FzW möchte ich lieber nicht antworten, ansonsten vergreife ich mich dort noch im Ton. Gruß -- Rainer Lippert09:25, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
danke Dir, freut mich wenn zusammenarbeit auch bei divergierenden weltanschauungen möglich ist: wenn die liste in einem parallelartikel stehen würde, könnte das TOC hier (Kontinente - Länder) genauso bleiben wies ist - das TOC der sortable-liste reagiert immer auf die zuletzt geordnete spale (ein genie, wer immer das programmiert hat): wenn Du die zweite spalte (Vereine) sortierst, und auf O klickst, springt er auf OAV in der spalte - wenn Du also die (echte) Liste zb. in der ersten spalte (default-sortierung beim laden: Liste der Schutzhütten in den Alpen#O) nach den ländern sortierst, kanns Du zb. aus jedem abschnitt hier (und jedem anderen artikel) per Liste der Kernkraftwerke#D direkt auf die Liste der Kernkraftwerke der Länder mit D springen - für kontinente ist das eher ungünstig: obs genauer für "Deutschland" ginge, oder "Afrika": man könnt ausprobieren, ob das mit dem {Anker}-Baustein ginge -- W!B:15:20, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
manche spalten sortieren nicht sauber: die gehören mit Vorlage:Dts (Datum), Vorlage:Nts (numerisch) gesetzt..
- ah gecheckt: wenn in einer spalte numerische und alphanumerische zeichen sind, wechselt er vier zustände ( 0 aufwärts, 9 abwärts, A aufwärts, Z abwärts bzw + sonderzeichen) durch: in zahlenspalten gehören also führende «(» sowie «–» mit passendem sortkey besetzt -- W!B:16:13, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
oje, und nun wieder gemosere: es gibt schon eine Liste der Kernkraftwerke in Deutschland .. seid ihr den alle komplett durchgeknallt? ;) wie oft brauchen wir denn dasselbe? - ok, dort ein bissl andere daten.. und natürlich auch "bapperl": darf hier den jeder mal die selbe liste machen, um sein punktlein abzuholen.. aber bleiben wir beim thema hier, darum soll sich wer anderer kümmern, welcher autor dann beleidigt wird, brummel, brummel, ach, ich versteh die WP nicht mehr.. -- W!B:16:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur mal zur Info. Der Hauptautor und Ersteller der von dir verlinkten Deutschlandliste bin auch ich. Und bis jetzt ist Wikipedia noch ein recht freies Projekt. Das Bapperl von der anderen Liste findest du deswegen auch hier. Auf meine eigentliche Frage bist du, soweit wie ich das jetzt gesehen habe, gar nicht eingegangen. Besteht die Möglichkeit, dass das eigentliche Inhaltsverzeichnis erhalten bleibt? Jetzt zu deinen Entwürfen. Gefällt mir nicht so ganz. Bei mir kommt es da zu vielen Zeilenumbrüchen, weil eigentlich der Platz für eine weitere, so breite Spalte fehlt. Sollte man da vielleicht mit Abkürzungen arbeiten, so wie ich das hier und hier gemacht habe? Die Liste existiert schon mit einer anderen Vorlageneinbindung, mit sortkey, gehört nur noch umgestellt. Aber jetzt mal eine Frage. Was bringt das dann alles letztendlich? Meinst du, die Liste lässt sich dann schneller Laden? -- Rainer Lippert19:30, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
stimmt, sehr schön mit abkürzung - ich würde übrigens sogar die spaltenköpfe auch noch mehr abkürzen: dafür ist der einleitende index zu spalte ja vorgesehen, imho würde dann einfach MW netto, MW brutto, GWh reichen, und vielleicht Inbetr., Stilll. - dass die angaben in klammer "geplant" sind, kann beim index stehen - ich hab überlegt, ob es sinn hätte, die spaltenköpfe in den eingeschobenen abc-zeilen zu widerholen, um den überblick nicht zu verlieren
mit "eigentliches Inhaltsverzeichnis".. meinst Du da "nach Kontinent, nach Staat" - ich habs schon gestern oben in Benutzer:W!B:/test angesetzt, da ginge sogar, die länder nach kontinent zu sortieren, weil das TOC "handgestrickt" ist
warum schneller laden? die schieren Byte des Wiki-Quelltextes sind eh recht schnell geladen - das lokale rendern durch den browser ist normalerweise heute bei wenig komplexem HTML kein problem, schlimm ist immer das rendern (von thumbs, TeX) am artikel-server, sowie das einbinden von Vorlagen durch den toolserver (drum werden die flaggen von der "small is beautiful"-fraktion, die ich ja vertrete genauso bitterlich abgelehnt: zwecklose (wortwörtlich) behübschung, die ästhetische genüsse auf kosten der (technisch) minderbemittelten bedient (PS: mein grantl-anfall ist heute wieder besser, tut mir nochmal leid für alles)) - die {Anker}-bausteine sind weniger problem, weil sie nur direkt in den HTML-code umgewandelt werden: also je straffer der HTML-code, desto schneller geht alles, da sind dann auch 20-DIN-A4-seiten kein ladezeitproblem: wie in der diskussion, deren name nicht genannt werden soll, schon gesagt: so lang Du an der liste arbeitest, liegen alle thumbs im cache des servers, und alles geht so schnell, aber ein paar wochen (ich weiß nicht genau wie lang) später muss der server alle thumbs neu aus den quellen auf commons (bzw. aus dem commons-mirror des bildservers) nachladen, auf die vom benutzer in seiner einstellung voreingestellenten pixelgröße herunterrendern (geht also meist schneller, wenn Du standard verwendest, es nicht zu tun, ist aber typischerweise ein problem derer, die nicht der mehrheitsmasse angehören, sondern an ihrem stylsheet feilen müssen), und ausliefern, der aufwand ist enorm..
Das mit den Spaltenköpfe habe ich auch schon überlegt. Da ließe sich die entsprechenden Spalten noch etwas verkleinern. Die Liste hat allerdings schon eine etwas längere Geschichte. Ich hatte zunächst auch kürzere Spaltenkopfbeschriftungen drinnen. Während der Informativ-Kandidatur wurden dann diese Köpfe heraus. Mit Inhaltsverzeichnis meine ich, dass das klassische fehlt. Es fehlt das Inhaltsverzeichnis, wo Einzelnachweise, Suche auch und Weblinks drinnen steht. Dieses gibt es ja bei TOC nicht mehr. Das stört mich etwas. Ich tendiere auch dazu, die Spaltenköpfe bei jedem Buchstabenwechsel mit einzufügen. Die Liste ist ja mit etwa 550 Einträge doch schon recht lange. Bei einer Sortierung spielt es dann allerdings keine Rolle mehr. -- Rainer Lippert08:45, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
die alpenvereinshütten haben über 600, und laden tadellos..
und versteh endlich.. man kann das abc mit anker lösen, also statt === A === einfach {Anker|A}A setzen - dann könnte man ein "normales" TOC machen - man könnte dann etwa neben das "nach oben" in den abc-zeilen auch ein "legende" zur spaltenkopf-erklärung setzen.. - aber zuviel eierlegendewollmilchsau fängt wieder verdächtig werden an - dazu ist HTML heute noch etwas zu unbeholfen.. ich würd auf jedenfall zuerst die liste zusammensetzen und dann erst die gimmicks einbauen, um zu sehen wie das die schlanke struktur belastet -- W!B:22:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe zuwenig Zeit, um so umfassende Änderungen durchzuführen. Wenn du die Zeit dazu hast, kannst du das ja mal auf deiner Unterseite machen. Dann kann man immer noch darüber Reden. -- Rainer Lippert22:41, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In Ordnung, war ja nur so eine Idee, denn ich dachte, wenn es jetzt alle Artikel gibt, könnte auch das Bild nicht schaden. Aber du hast recht: Die KKW in Italien sind schon lange außer Betrieb ==> wenig Text ==> Loch durch Bild. Gruß -- Felix König17:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, ist mir bekannt. Das hat vor ein paar Wochen ein Benutzer so eingestellt. Er hat zunächst die Einleitung komplett überarbeitet und einiges in den Kasten genommen. Das hat mir nicht gefallen, da ich den Kasten nicht zum Artikel rechne. Daraufhin hat der Benutzer noch einmal überarbeitet. Gruß -- Rainer Lippert17:54, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
unten in der liste steht eine summen-zeile. für die anteile der kernkraft an der stromerzeugung wird dort ein prozentwert angegeben, der vermutlich der mittelwert aus den prozentwerten der einzelnen staaten ist. das finde ich nicht sinnvoll, da viele staaten garkeine atomanlagen haben und dort der anteil der stromversorgung durch kkw bei null % liegen dürfte. diese staaten werden dort aber nicht berücksichtigt. da müsste was geändert werden, aber wie? --80.171.76.819:38, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bilderreihe über den KKW in Europa ist sehr sinnvoll, weil man gleich Bilder erhält, wenn man den Kontinent anklickt, und weil jetzt auch für Italien ein Bild drinnen ist. Tolle Idee! Gruß -- Felix K.✉19:17, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Die Bilder passen ganz gut in die Seite, jedoch läßt sich die Seite nun kaum noch laden. Ich bin dafür sämtliche Bilder (außer Karten) von der Seite zu entfernen. Ansonsten muss wirklich über eine Aufteilung der Liste nachgedacht werden. Dies ist aber vom inhaltlichen Standpunkt nicht sinnvoll. (Ich benötige nach Leerung des Browser-Caches ca. 6 Minuten zum Laden der Seite. Auf meiner Spielwiese habe ich mal alle Bilder entfernt. Diese Seite lässt sich in ca. 13 Sekunden laden.) Wie hoch ist bei euch die Ladezeit der Seiten? --Video200523:29, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Benötigst du die 25 Sekunden für die Originalliste oder die Liste ohne Bilder auf meiner Spielwiese? Hattest du den Cache geleert? Gruß --Video200520:54, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, die knapp 25 Sekunden benötige ich bei der Liste mit den Bildern, bei gelöschtem Cache. Wenn ich mein Cache nicht lösche, dauert es nicht einmal eine Sekunde. Ich klicke den Artikel an, und unmittelbar drauf ist er komplett da. Gruß -- Rainer Lippert21:03, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, bei mir sind es 8 Sekunden. Mein Internetzugang ist sicher nicht der schnellste, und ich denke, dass es kein großes Problem ist, die Bilder drinzulassen. Zur Not könnte man sie aber ausgliedern oder ganz weglassen. Könnte man nicht bei Armenien noch dieses Bild einfügen? Gruß -- Felix K.✉16:05, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix, dass Bild ist schön, dass könnte man noch aufnehmen. Wenn wir uns hier gerade treffen ;-) Dir hat ja die Liste über die Kernkraftwerksweltmeister ja auch gefallen. Hast du zumindest mal geäußert. Vielleicht schaust du ja bei der Löschdiskussion auch mal vorbei, bevor sie gelöscht wird? Viele Grüße -- Rainer Lippert16:12, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, danke. Ich glaube, viele schreckt das Wort Weltmeister in Bezug zu Kernkraftwerken ab. Das Lemma ist mir aber eigentlich letztendlich egal. Nur keines der genannten überzeugt mich so irgendwie richtig. Gruß -- Rainer Lippert16:34, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In Bau Befindliche Blöcke die nicht Fertiggestellt werden mit Einschreiben
Hallo, ich möchte mal Fragen wiso man nicht zu den Kernkraftwerken die Bereits Blöcke in Betrieb haben oder hatten die noch Gebauten aber dann aus welchen gründen auch immer den Bau gestoppt hat mit auflistet? Weil im Grunde müsste ja der Artikel ,"Liste der Reaktoren" heißen und dann im Grunde nur die Kernreaktoren die in Betrieb sind oder Stillgelegt sind Aufgelistet werden. Denn Unter Liste der Kernkraftwerke verstehe ich ganze Kraftwerke und nicht nur Blöcke die in Betrieb waren! Denn die Blöcke 5 und 6 vom Kraftwerk Tschernobyl gehören auch zum Kernkraftwerk. Und wenn dort nur die Blöcke 1 bis 4 Stehen ist auch mist. Also aus meiner Sicht her seit dem ich in Wikipedia mitwirke und diese Liste kenne, hat sich die Liste vom eigentlichen sinn immer weiter Entfernt! Und entwedert sollte man alle Blöcke eines Kraftwerkes hinein schreiben oder es gleich in die Liste der Kernkraftanlagen Verschieben. Denn immerhin wurden ja die Blöcke ChNPP 5 und 6 bereits Teilgebaut und gehören offiziell zum Kraftwerk! Also auf gut Deutsch: Ich beantrage die erlaubnis die Nichtfertiggestellten Blöcke von den Kernkraftwerken wieder mit einzutragen! Mfg TZV01:36, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin der gleichen meinung, das man diese Reaktoren mit eintragen sollte. Ich wollte auch mal Fragen, warum nur die Informationen won der IAEA Database bezogen werden? Also das was ich meine ist, das nur Kernkraftwerke hier eingetragen werden, die z.B. schon im Bau sind und bei der Database bei der IAEA stehen. Wenn jetzt andere Quellen darauf hinweisen, das schon ein neues Kraftwerk gebaut wird, sollte dies doch eingeschrieben werden. Vor längerer Zeit habe ich einmal von der Internetseite http://www.world-nuclear.org/ in den Information Papers entnommen, das das Kernkraftwerk Nowoworonesh NPPII Block 1 Bereits in Bau ist. Das hatte ich eingetragen und hatte dazu noch einen Artikel von der Nachrichtenagentur TASS. Trotzdem wurde dies wieder gleich Gelöscht. Wiso wurde das gleich wieder Gelöscht? Ich hatte 2 Quellangaben vorgelegt. Kann mir das mal einer Erklären? 217.5.204.7803:15, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo ihr beiden. Zu euren Punkt gab es schon Überlegungen. Vielleicht äußert sich hier noch ein weiterer Benutzer dazu, der die Ansicht ist, dass diese nicht hier rein gehören. Ich selber habe auch schon ein klein wenig damit geliebäugelt, diese mit aufzunehmen. Aber nur die, wo ein Bau als gesichert gilt. TZV, du schreibst, dass du eine Erlaubnis willst, die Nichtfertiggestellten Blöcke wieder mit einzutragen. Diese Blöcke waren aber noch nie in dieser Liste. Ich habe diese Liste in diesem Umfang vor einiger Zeit erstellt, und habe alle Kernkraftwerke aufgenommen, die bei der IAEO geführt werden. Mehr waren da noch nie drinnen. Schwierig wird es eben, welche in Bau befindliche Blöcke man alle aufnimmt? Was würde dann in Deutschland noch mit reinkommen? Greifswald und Stendal wäre klar, aber auch Wyhl, beispielsweise? In den anderen Ländern dürfte es noch schwieriger sein. Ich sehe dann das Problem, dass nach und nach alle Blöcke reinkommen, die irgendwann einmal geplant waren. Das würde wohl den Umfang dieser Liste sprengen. Momentan ist sie ja ohnehin zu lang, und wird eventuell irgendwann aufgeteilt. NPPII wurde gelöscht, weil zu diesem Zeitpunkt nicht bei der IAEO geführt, und wie aber in der Einleitung steht, ist das die wichtigste Aufnahmebedingung. Viele Grüße -- Rainer Lippert08:43, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich meine Ja nur bei Kraftwerken, bei denen Blöcke bereits in Betrieb Waren (Tschernobyl, Kursk, ....) Aber in Wyhl war es ja der erste Reaktor. Dies wäre ja unsinnig. Also nur zu den Kraftwerken die Bereits laufen die noch in Bau oder nie Fertiggebauten Reaktoren mit eintragen, das dies Vollständig ist! TZV13:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, wenn, dann gehören alle rein. Alles andere wäre mehr oder weniger eine willkürliche Aussortierung. Demnach gehört dann Stendal auch nicht rein, obwohl schon weit fortgeschritten, im Bau. -- Rainer Lippert13:55, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im grunde ist doch die ganze liste eine Aussortierung weil nur in Betrieb, im Abgeschaltenen oder in Bau befindliche Blöcke einzuschreiben ist nichts anderes. Wenn es schon liste der Kernkraftwerke heißt, sollten auch schon alle Blöcker der Kernkraftwerke eingeschriben werden oder? TZV14:02, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon angesprochen, ist die Grundlage der Aufnahme, die, die bei der IEAO festgehalten sind, also nicht willkürlich. Deine Auswahl wiederum wären dann willkürlich. -- Rainer Lippert14:30, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das braucht es auch irgendwie nicht, das diese in der Liste stehen. Mal eine andere Frage: hat es einen grund, das die Tabellen alle verschiedene Breiten haben und nicht ortdentlich untereinander in einer einheitlichen Größe sind? Wenn dies keinen grund hat, würde ich gerne dies ändern! mfg TZV
Alle Tabellen sollten exakt die gleiche Breite habe, da alle Spalten mit Prozentangaben versehen sind. Bei mir, und auch bei einzelnen anderen Benutzern, wo ich es schon gehört habe, ist das der Fall. Warum es bei dir nicht passt, ist mir derzeit ein Rätsel. Welche Bildschirmgröße, Schriftgröße und Bildschirmauflösung hast du? Und welchen Browser nutzt du? Deswegen möchte ich dich auch bitten, nichts an den Spaltenbreiten zu ändern, da diese derzeit perfekt sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert16:34, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also meine Auflösung 1280x1024. Ich schätze mal das ist das Problem. Nur wenn ich diese keliner Stelle auf 1024x768 oder 800x600 Zeigt es mir Einige Internetseiten (Darunter auch Wikipedia) nicht mehr an und eineige Pogramme funktionieren nicht mehr. Farbqualität ist 32 Bit (Bei allen Aufkösungen die ich einstelle). Auf meinen Laptop ist dies das geliche Problem. Beide Rechner haben verschiedene Grafikkarten und andere Browser. Auf meinen Computer ist Firefox installiert. Manchmal benutze ich auch (aber meist Selten) internet Explorer. Aber Standartbrowser ist Firefox. Bei meinen Laptop benutze ich meist Internet Explorer aber manchmal auch Opera. Kommt ganz darauf an. Ich habe auch schon meinen Onkel gefragt (weil der der Vorstand meines Internetanbieters ist der FAG also Fernseh- Antennen- Gemeinschaft Bad Steben e.V.) ob es villeicht bei denen ihren Server ein Problem gibt. Der sagt aber, das dort alles in Ordnung sei. Mfg TZV17:24, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seltsam, ich habe auch eine Auflösung von 1280x1024, auch bei Firefox. Ich habe einen 19 Zöller, und du? Bei welchen Spalten ist bei dir konkret der Platz zu gering? Die erste Spalte, mit den Namen, ist bei den meisten Listen zu breit dimensioniert. Diese könnte man etwas schmäler machen, und auf andere Spalten übertragen. In Deutschland aber wiederum wird diese erste Spalte so breit gebraucht, da kann man dort nichts reduzieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert17:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kernkraftwerke in Deutschland
Also ich haben einen 17 Zöller. Und bei fast jeder Zweiten Spalte ist zu wenig Platz! Villeicht versuche ich mal in den Firefox Einstellungen etwas zu ändern. Villeicht ist es dann besser! Und mir ist noch was aufgefallen an dem Bild, das ich rechts eingefügt habe ist ein Fehler. Denn seit wann Stehen (Standen) in Greifswald und Rheinsberg Druckröhrenreaktor? Da stehen doch WWER-Reaktoren! Und das ist ein Druckwasserreaktor. Deshalb Versteh ich nicht, wiso dort Druckröhrenreaktor steht. Mfg TZV18:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast du eine große Schrift? Die lässt sich unter Einstellungen beim Firefox verkleinern. Zur Karte: Ja, dass ist ein Fehler. Ich werde mal den Ersteller der Karte informieren. -- Rainer Lippert18:42, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Übersichtlichkeit war auch eines meiner Hauptaugenmerke, beim erstellen dieser Liste. Deswegen auch durchweg die Prozentuale Anpassung der Spalten. -- Rainer Lippert19:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe erneut eine Frage! Ich hoffe ich nerve damit nicht Langsam! Und zwar: wäre es nicht angebrachter den Status Stillgelegt anstatt Abgeschalten in die Liste zu schreiben? Denn für mich bedeutet Abgeschalten, das der Reaktor in nächster Zeit wieder Angefahren wird! In Zeitnugsartikeln sieht man auch immer das zu Kraftwerke vom netz gehen immer Stillgelegt gesagt wird und nicht Abgeschalten. Abgeschalten sagt man z.B. wenn ein Reaktor zur Wartung Abgeschalten wird. Mfg TZV11:39, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo TZV, du nervst in keinster Weise. Ich freue mich über jeden Sinnvollen Beitrag hier. Dein Vorschlag zum Status macht Sinn. Ich werde es demnächst abändern. Viele Grüße -- Rainer Lippert13:34, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe noch ein anliegen und Zwar habe ich aus Langeweile heute ein Schemabild eines CANDU-Reaktors gemalt. Is zwar nicht Perfekt aber ich finde es in ordnung. Ich wollte Fragen, ob ich es in den Artikel CANDU-Reaktor einfügen darf. Villeicht habt ihr auch noch Verbesserungsvorschläge! Mfg TZV16:24, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Langeweile, was ist das? Kenne ich nicht ;-) Hast du das selber gezeichnet? Von wo hast du die Vorlage dazu genommen? Ist schön geworden. Von meiner Seite aus, darfst du es dort einfügen. Viele Grüße -- Rainer Lippert16:57, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht Langeweile sondern Nebenbeschäftigung. Gestern Nacht habe ich noch den Artikel Advanced CANDU Reactor geschrieben bzw. vom Englisachen Übersetzt! Danach wars erst 1:00 Uhr Morgens also hab ich mich den ganzen Vormittag aus Langeweile bis Mittags des Schema von einem CANDU-Reaktor gezeichnet. Alles selber. Quellen habe ich unteranderem aus dem Internet. Da habe ich bei Google unter CANDU viele solcher Schematischen Darstellungen gefunden. Dann habe ich einfach in Paint losgelegt! Mal ne Schöne nebenbeschäftigung :-). Mfg TZV 17:14, 23. Feb. 2008 (CET) Verbesserung:TZV17:37, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Uneinstimmige Artikel
Hallo, mir ist aufgefallen das beim Kernkraftwerk Bushehr ein Fehler ist. In der Liste der Kernkraftwerke steht, das es 2008 den Betrieb aufnehmen wird. Im Artikel Kernkraftwerk Bushehr und im Artikel Liste der WWER-Reaktoren steht, das es erst 2009 den Betrieb aufnimmt. Wenn ich jetzt mal Google finde ich auch uneinstimmigkeiten. Dort findet man sowohl 2008 als auch 2009. Welches Jahr ist nun richtig? TZV 13:18, 24. Feb. 2008 (CET) Verbesserung des Links Kernkraftwerk Bushehr: TZV13:20, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich werde hetzt mal 100% klar stellen, das das Kernkraftwerk Nowoworonesh NPP2 Bereits im vollem Bau ist. Auf der seite des betreibers Rosatom sind Artikel über den bau des Kernkraftwerk Nowoworonesh NPP 2. Sogar Bilder von der Baustelle! Hier die Quellen:
Hoffe das ich nun endlich die Volkommene Existenz des Kraftwerkes Nowoworonesh NPP 2 Beweisen konnte. Villeicht schlampt die IAEA ja auch nur ;-). Mfg TZV09:32, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mir mal von Google Earth aus das Kernkraftwerk Balakowo genauer angesehen. Dort sieht man schon, das dort der 6. Block in Bau ist. Sollte dieser Trotzdem nicht schon eingetragen werden? Irgendwo in einem Abschnitt oben ist noch der Link zu einem Artikel über den Block 6. Ofder schaut es euch mal in Google Earth an! Mfg TZV16:31, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, eigentlich wurde sich darauf geeinigt, in die Liste nur die Kernkraftwerke zu nehmen, die bei der IAEO aufgelistet werden. Quasi wird nur diese eine Quelle als Repräsentativ angesehen. Da es ja doch einige Kernkraftwerke gibt, die offensichtlich in Bau sind, aber noch nicht bei der IAEO stehen, bin ich am Überlegen, hier einen Abschnitt reinzusetzen, wo diese noch nicht von der IAEO abgesicherten Kernkraftwerke reinkommen. Das würde allerdings bedeuten, dass jetzt eingetragene Kernkraftwerke aus dem regulären Abschnitt herauskommen, und in diesen Extra-Abschnitt, der sich aber auch in dieser Liste befindet, reinkommen. Ziel wäre, dass im regulären/offiziellen Bereich, ausnahmslos Kernkraftwerke drinnen stehen, die auch bei der IAEO auf der PRIS-Seite geführt werden. Im weiteren Abschnitt, mit Quellen belegt, dann die, die sich derzeit im Bau befinden, oder derzeit Baustopp herrscht, aber noch fertig gebaut werden soll. Wie sind dazu die Meinungen? Gruß -- Rainer Lippert16:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich bin der Meinung wir sollten uns strikt an die IAEO Daten halten. Ich habe die Befürchtung, dass dann hier wieder jede Kraftwerksplanung auftaucht. Ich sehe auch kein größeres Problem, da die noch nicht von der IAEO aufgelisteten KKWs nicht verloren gehen, sondern in der Liste der Kernkraftanlagen ihren Platz finden. Interessant wäre in diesem Zusammenhang aber zu welchem Zeitpunkt die IAEO ein Kernkraftwerk aufnimmt (Antrag des Beteibers; bestimmter Baufortschritt; bestimmte Genehmigung usw.). --Video200523:24, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das wäre interessant! Denn wenn schon Kernkraftwerke in Bau sind, und es strikte Beweise dafür gibt, sollte man das schon eintragen. UNd normalerweise schreibt die IAEO erst Kernkraftwerke auf, wenn die Baustelle in einem Stadium angelangt ist, bei den es das es der IAEO gemeldet werden muss. Also sowas dauert schon ziemlisch lange! Also ich bin dafür einen Solchen Abschnitt zu machen, weil dies möglicherweise Interessant ist. 217.5.204.7800:42, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! @Video2005: So sehe ich es ja auch. In den regulären Listenteil nur die, die bei der IAEO auftauchen. Bei der PRIS wurde inzwischen Russland aktualisiert, aber Nowoworonesch II wird immer noch nicht geführt. Solche KKWs meinte ich. Die in eine Liste stecken, am Ende dieser Liste. Gruß -- Rainer Lippert13:49, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer! Wo liegt den deiner Meinung der Mehrwert der doppelten Auflistung dieser "wahrscheinlich" in Bau befindlichen Kernkraftwerke? Ich bin der Meinung, dass es keine großes Problem darstellt, wenn diese Anlagen ggf. erst mit Zeitverzug hier aufgelistet werden. Die dann hier gelisteten Daten sind dann zumindest offiziell. --Video200517:39, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Video2005, irgendwie Reden wir noch aneinander vorbei. Doppelte Auflistung zu was? In dieser Liste wäre es, wie jetzt auch, nur einmal vorhanden. Allerdings getrennt zu den, bei der IAEO, offiziell geführten Anlagen. Sowie es dann offiziell bei der IAEO erscheint, innerhalb der Liste verschieben. -- Rainer Lippert18:37, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer! Wie ich dich verstehe willst du also diese KKWs in der Liste der Kernkraftanlagen löschen. Ich bin der Meinung, dass die KKWs ggf. erst mit Zeitverzug nach der Veröffentlichung bei der IAEO hier in die Liste gehören. Ich habe die Befürchtung, dass dann hier wieder jede Kraftwerksplanung auftaucht. --Video200519:34, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Video2005, nein, ich möchte die KKWs, die derzeit in dieser Liste hier stehen, und nicht bei der IAEO geführt werden, extra stellen. So wie ich das sehe, stehen jetzt fünf oder sechs KKWs hier drinnen, die aber hier, der IAEO nach, nicht reingehören. Mir geht es also nicht um die andere Liste. -- Rainer Lippert20:10, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, mit ist schon klar das du in dieser Listen einen extra Bereich für die "wahrscheinlich" in Bau befindlichen KKWs einrichten möchtest. Genau diese KKWs sind in der Liste der Kernkraftanlagen in der Rubrik Kernkraftwerke in Planung. Willst du diese dann dort auch lassen? --Video200500:05, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Video2005, dort möchte ich sie eigentlich auch lassen, wie jetzt auch. Derzeit werden diese Kernkraftwerke in beiden Listen aufgeführt. Ich möchte aber diese Liste hier etwas strenger an die IAEO orientieren, und deswegen die, die derzeit nicht bei der IAEO geführt werden, gesondert listen. Gruß -- Rainer Lippert13:28, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, mit der gesonderten Listung wird dann aber die Strukur der Seite durchbrochen. Die KKWs sind nach Kontineten und Ländern sortiert. Du würdest doch dann wahrscheinlich alle unbestätigten KKWs in einer Tabelle hinterlegen. Ich denke gerade darüber nach diese unbestätigten KKW zusätzlich zur Fußnote mit einer besonderen Hintergundfarbe zu kennzeichnen. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass noch nicht bei der IAEO gemeldeten Kraftwerksneubauten, hier auch noch nicht in die Liste sollten. Hier soll mal eine Enzyklopädie entstehen, da sollte man mit der Aufnahme so lange warten bis man eine sehr gute Quelle angeben kann. Bei Wikinews würde das ganz anders aussehen.--Video200522:55, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
(rüberrück) Hallo Video2005, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, ist mir eigentlich schon klar. Zudem habe ich auch schon den ein, oder anderen Artikel geschrieben. Das mit der Hintergrundfarbe habe ich mir auch schon überlegt. Das hört sich ganz gut an. Was mir eben derzeit nicht gefällt, ist, dass die nicht bestätigten KKWs ganz Normal in der Liste stehen. Deswegen wollte ich diese etwas ausgliedern. Ich würde sie auch ganz rausnehmen. Mit der Zeit werden die aber wieder von diversen Benutzer eingetragen. -- Rainer Lippert12:46, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Bei Vorbereitung der Links für die noch fehlenden Kernkraftwerksartikel ist mir aufgefallen, dass es doch schon einige Kernkraftwerke in der Liste gibt, die nicht in der PRIS Datenbank enthalten sind. Wir sollten kurzfristig erst mal diese Artikel in der Liste markieren. Diese Markierung kann schnell ohne großen Aufwand in die Liste eingearbeitet werden. Über eine extra Tabelle in dem Artikel können wir anschließend noch mal nachdenken. Es gibt die Möglichkeit der Hintergundfarbe, Textfarbe , eines Rahmens um die ganze Tabellenzeile oder einen Rahmen um den Text.
Hallo Video2005, dass ist ja die ganze Zeit meine Rede gewesen. Es wurden, nach und nach, die diversen KKWs eingetragen, obwohl diese nicht bei der PRIS gelistet werden. Deswegen habe ich ja hier die Diskussion begonnen, um diese gesondert zu führen. Das mit dem grünen Rahmen würde mir noch am ehesten zusagen. Viele Grüße -- Rainer Lippert14:54, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer! Der Rahmen ist auch mein Favorit, da weiterhin die Zusammengehörigkeit durch die vorhandene Hintergrundfarbe erhalten bleibt. Langfristig müssen wir aber noch mal über das Thema "wahrscheinlich" in Bau befindlichen KKWs sprechen. --Video200515:13, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Video2005, ok, dann nehmen wir den Rahmen. Wieso Langfristig? Besprechen wir das doch dann gleich hier? Gruß -- Rainer Lippert15:20, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Inzwischen wurden die nicht offiziellen markiert. Ich habe jetzt mal gezählt, und komme auf 33 KKWs, die in Bau sind. Bei PRIS ist allerdings von 35 die rede. Die markierten werden bei PRIS, auf den Unterseiten, nicht geführt. Wie kommt jetzt diese Differenz von zwei KKWs zustande? Fehlen bei uns in der Liste noch zwei, die irgendwo bei der PRIS geführt werden, oder fehlen bei PRIS in den Länderunterseiten zwei, die bei der Hauptseite schon mitgezählt werden. Das kann dann auch solche in der Liste, die wir eben markiert haben, betreffen. -- Rainer Lippert16:58, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] Nachtrag zum Nachtrag: Passt doch, ich habe mich verzählt. Die zwei in Taiwan, habe ich in der Liste vergessen. Diese fehlen aber bei PRIS in den Unterseiten. Zählen die diese dann in der Hauptseite mit? -- Rainer Lippert17:06, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Normalerweise schon. Es steht ja Offiziell bei PRIS drinnen. Mit den Unterseiten vergessen die doch meist das nachzutragen! TZV17:10, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da steht was unter dem Menü in "Waht is Pris" drinnen. Was genau weis ich nich. War zu Faul mir das durchzulesen. Gruß TZV18:05, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann kein Englisch. Eine Länderunterseite, wie bei den anderen Ländern mit KKWs, gibt es aber nicht über Taiwan? Oder finde ich die nur nicht? Viele Grüße -- Rainer Lippert18:11, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ne ich finde auch keine. Sollte man diese nicht auch mit einem Grünen rahmen Versehen? Weil dort steht echt nichts weiter drinnen. Auch vorne nicht. Ich lese mir um sicher zu sein mal die pdf auf der Seite durch! Grüße TZV18:23, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Also ich finde zwar ein paar infos, aber in denen wird nur von irgendwelchen Statistiken geredet. Aber nichts Konkretes von den Kernkraftwerken. Also im grunde werden die Kraftwerke selber nirgends erwähnt. Auch nicht was in bau ist oder Betrieb. Mfg TZV18:39, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Es stehen auf der PRIS aber Informationen, das die daten noch folgen werden. Aber zur Zeit steht noch ncihts drinnen. Mfg TZV18:43, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
In den pdf-Dateien stehen diese, soweit ich jetzt weiß, drinnen. Von da habe ich auch die Daten übernommen, als ich diese Liste hier erstellt habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:48, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wird ja laut denen demnächst Nachgetragen. Muss man ja nichts ändern. Wann aber demnächst ist, ist wieder eine andere Frage. Ich schätze mal im laufe dieses/nächsten Jahres! Mfg TZV18:52, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich könnte mir vorstellen, dass zu Taiwan keine Detaildaten veröffentlichet werden, da dieser Staat, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nicht international anerkannt ist und somit auch kein Mitglied in der IAEA ist. Man kann den Sonderstatus auch auf der Seite "What is PRIS" ersehen, da wird Taiwan immer extra genannt. Genaueres könnte aber nur eine Anfrage per E-Mail bei den Betreibern der Datenbank bringen.--Video200519:22, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, ich kann das nicht lesen, dass das demnächst nachgetragen wird. Aber wenn du das sagst ;-) Hättest du eigentlich Zeit und Interesse, die letzte Spalte in der Liste zu aktualisieren? Oder, andere frage. Als wie wichtig, oder unwichtig seht ihr/du diese Spalte? Könnte man stattdessen dort eine andere Information, die derzeit bei dem jeweiligen KKW fehlt, eintragen? Viele Grüße -- Rainer Lippert18:58, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man diese daten nicht gleich in den Artikel mit Integrieren? Das wollte ich vor kurzem schon mal Vorschlagen. Dies würde irgendwie eine bessere Aufteiling schaffen! Außerdem dauert das bei mir wenn ich die Seite bearbeite bis zu 2 Stunden, weil die so groß is und das lädt so lange. Delbst jeden Buchstaben lädt es bei mir bis zu eine Sekunde. Das ist auf die Größe der Liste bezogen schon ziemlich lange. Das hat schon eine ewigkeit gedauert, als ich angefangen hatte die Reaktortypemn genau einzuschreiben! Also ich wäre dafür dies in die Artikel zu integrieren! Mfg TZV19:04, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Daten sind ja schon in den Artikeln integriert? Oder was meinst du jetzt konkret? Zwei Stunden dauert es bei dir? Video2005 hat auch schon mal erwähnt, dass er starke Probleme mit der Liste hat. Dann ging es aber, so weit ich jetzt weiß, auf einmal bei ihm. Es lag irgendwie an seinem PC/Internetanschluss/Einstellungen, keine Ahnung mehr. Bei Felix König und bei mir, langsamer Internezugang, sind es weniger als 30 Sekunden. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:08, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also das reinladen dauert ca. 10 Sekunden. Nur wenn ich es bearbeite wird es kritisch. Und das mit ner Breitbandverbindung die Geschwindigkeit weng langsam ist, ist ein bischen unvorstellbar für mich. Ich weis nicht genau wie ich es Verbessern könnte aber egal. Geht ja so weit! Nur mir ist aufgefallen, wenn ich die Rechtschreibprüfung an habe, kann ich die Liste nicht aufrufen, weil andauernd ein Skriptfehler kommt! Woran das liegt weis ich nicht. Das war bei meinen Stammbrowser Firefox so und auch im Internetexplorer so und in Opera. Jedenfalls bräuchte es die Spalte meiner meinung nach nicht. Wenn sich jemand genauere Infos Filtern will, kann er ja in den Artikel rein schauen. Denn im grunde schaut sich jeder (So habe ich es jedenfalls gemacht) das erste mal nur an, welcher Reaktortyp und die Leistungen! Auch die genauen Datumsangaben habe ich angeschaut. Deshalb meine ich die bräuchte es nicht. Vorallem für jeden einzelnen Reaktor. Naja, das war meine meinung! Mfg TZV19:16, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, die Rechtschreibprüfung habe ich nicht in der Art wie du. Ansonsten bekomme ich auch bei vielen Artikeln meine Probleme. Bei mir werden, wenn ich in Wikipedia Editiere, sämtliche Falschschreibungen sofort dezent rot unterstrichen. Ich finde das einfach genial. Aber keine Ahnung, warum ich das habe, und woher. Das bräuchtest du. Ich meine, es hätte etwas mit google zu tun, weiß es aber nicht mehr. Da fallen einem gleich die Tippfehler auf. Zur Liste: Irgendwie wollte ich damals diese Spalte, habe sie deswegen, mühselig, dort rein genommen. Wie du aber sagst, ist es nicht so von Interesse. Da ja doch das Alter des KKWs, also die Laufzeit, einiges über ein KKW und dessen Strommenge hinwegtäuscht. Ganz löschen möchte ich es aber nicht. Mir schwebt hier eine zusammenfassende Liste vor, wo alle Reaktorblöcke mit, sagen wir mal 200.000 GWh, mit konkreten Angaben, drinnen stehen. Meinung dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert19:27, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer! Du hast wahrscheinlich diese Rechtschreibprüfung eingerichtet. Ich finde diese Spalte aber schon interessant und würde diese nicht entfernen wollen. Zumal ich gegen weitere Extralisten bin. Diese Datenredundanzen lassen sich dann schwer konsistent halten. ---Video200520:25, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Video2005, nein, diese Rechtschreibprüfung habe ich nicht. Ich habe mir das damals zwar installiert, aber nach kurzer Zeit wieder abgeschaltet. Es war mir zu umständlich und hat mich nicht so überzeugt. OK, wenn du die letzte Spalte interessant findest, lassen wir sie drinnen. Gruß -- Rainer Lippert22:01, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Jetzt weiß ich, um was für Rechtschreibprüfung es sich bei mir handelt. Nicht google, sondern Firefox. Siehe hier. -- Rainer Lippert22:11, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Reaktortyp
Hallo, ich möchte gerne bei den einzelnen Reaktoren, wo bekannt, noch nähere Informationen anbringen. Bei den deutschen wäre, dass beispielsweise bei Obrigheim ein Druckwasserreaktor der 1. Generation betrieben wurde. Bei Biblis A ein DWR der 2. Generation, Brokdorf der 3., beziehungsweise vor-Konvoi und Emsland als Konvoi-Reaktor. Wie ist dazu die Meinung? Und wie könnte man das am geschicktesten in der Liste unterbringen? Der Platz reicht ja ohnehin gerade so aus. Druckwasserreaktor mit DWR abkürzen? Dann würde es gehen. So etwa: DWR, 2. Generation. Das wäre genauso lang, wie derzeit ausgeschrieben. Gruß -- Rainer Lippert16:06, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man nicht einfach noch eine Spalte machen mit der bezeichnung Generation und dann einfach die Zahl hinein schreiben? Und das mit Konvoi schreibt man einfach beim Reaktortyp mit rein. Eine weitere Spalte könnte gerade noch so rein gehen. TZV16:15, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Für noch eine Spalte reicht der Platz nicht. Zumindest nicht bei einer gewöhnlichen Bildschirmkonfiguration. Selbst Konvoi geht bei der derzeitigen Spalte nicht mehr mit rein. -- Rainer Lippert16:50, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Oder man macht die Spalte Eingespeiste Energie in GW weg. Das ändert sich ja auch im laufe der Zeit und das Jedes mal zu Aktualisieren ... Ja ich weis nich. Dann könnte man noch eine Spalte einfügen oder wenigstens Konvoi mit hinein schreiben. TZV17:16, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Welche Generation soll denn ausgewiesen werden? Die Spalte Generation von Kernreaktoren ist nicht notwendig, da meines Wissens alle zur Zeit in Betrieb befindlichen Reaktoren zur zweiten Reaktorgeneration gehören. Die Angabe der Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps ist für Vergleichszwecke meiner Meinung nicht so aussagefähig. Da die Entwicklung pro Typ in abweichenden Schritten erfolgt ist. --Video200519:18, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
So wie ich das sehe, gibt es bei den Druckwasserreaktoren mindestens vier Generationen. Aktuell in Betrieb befinden sich, meines Wissens, in Deutschland Reaktoren der zweiten bis vierten Generation. Bei WWER-Reaktoren wird es derzeit hier schon, eine Unterscheidung, so gehandhabt. Wenn du aber meinst, dass wäre nicht nötig, ist es OK. Ist nicht so ganz mein Gebiet. -- Rainer Lippert19:31, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich habe mir mal die Mühe gemacht den Artikel aufzurufen. In die Liste wurde anscheinend schon teilweise die Generation innerhalb des jeweiligen Reaktortyps hinterlegt. Diese Angabe verwirrt meiner Meinung nur und hat auch keine große Aussagekraft, da man ja nur die Generationen innerhalb des jeweiligen Typs miteinander vergleichen kann (siehe Liste der RBMK-Reaktoren bzw. Liste der WWER-Reaktoren). Man muss meiner Meinung, wie oben geschrieben, zwei Angaben zur Generation klar trennen - die Generation von Kernreaktoren/Kernkraftwerkensiehe hier und ausführlicher hier und die Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps. Die Angabe zur Generation von Kernreaktoren/KKWs ist überflüssig, da alle zur Zeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke zur zweiten Generation gehören. (Mit Inbetriebnahme des ersten EPR würde sich dies ändern.)--Video200500:41, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
OK, jetzt verstehe ich dich, glaube ich. Du meinst mit verschiedene Generationen die Reaktortypen an sich. Ich meinte mehr mit Generationen, innerhalb der einzelnen Reaktortypen. So wird in Deutschland bei den Druckwasserreaktoren vier verschiedene Generationen geführt. Auch der Siedewasserreaktor wird mit Baulinie 69 und 72. Ich war der Ansicht, mann könnte so die einzelnen Kernkraftwerke, von ihrer Sicherheit her, dann ein klein wenig einstufen. Gruß -- Rainer Lippert13:33, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Ich habe da noch eine Frage an dich, Video2005. Du scheinst ja Probleme damit zu haben, die Liste aufzurufen. Ich Frage mich, an was das liegen kann. Selber habe ich auch einen relativ langsamen Internetzugang. Welche Größe haben bei dir die Vorschaubilder? Und vielleicht liegt es auch an deinem monobook? Wie schnell ladet die Seite, wenn du ausgeloggt bist? Gruß -- Rainer Lippert14:50, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Wie du selbst festgestellt hast unterscheidet sich die Anzahl der Generationen je nach Rekatortyp. Ich bin daher der Meinung, dass diese Angabe in der Liste eher verwirrt und somit auch nicht so die Aussagekraft hat. Man sollte dann eher eine extra Liste pro Reaktorbaureihe erstellen. Dies wurde ja schon für die WWER und RBMK Reaktoren gemacht. Allerdings führen parallele Listen zu Datenredundanzen. Es erhöht sich der Pflegeaufwand und Dateninkosistenzen können schnell entstehen. Ich habe einen sehr schnellen Internetzugang aber einen langsamen Rechner. Zudem muss es sich wohl bei mir um temporäre Probleme handeln, da ich eben nach Cache Löschung mit und ohne Monobook ca. 30 Sekunden für die Liste benötigt habe. --Video200522:44, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Finde ich immernoch gut die Idee! Bei den RBMK-Reaktoren und WWER-Reaktoren steht dies ja zum teil schon. Aber mal eine Frage: wie ist das dann mit den AM-Reaktor in Obninsk oder die beiden AMB-Reaktoren in Belojarsk? Dort gibt es keine wirkliche Baureihe bzw. sind vorgänger des RBMK. Welche Generation sollte dies dann sein? TZV13:42, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Die beiden Reaktoren gehören nur zur Obergruppe der RBMK Reaktoren. Im oben angeführten Dokument Seite 5 wird er allerdings als Typ Sibir 1 bzw. Sibir 2 bezeichnet. Bei der Einordnung in eine Generation von Kernreaktoren/Kernkraftwerken sind beide eindeutig der 1. Generation zuzuordnen (auch auf Seite 5 nachzulesen). Innerhalb der Reaktorgeneration innerhalb des jeweiligen Reaktortyps sind diese Reaktoren wohl als Prototyp anzusehen d.h. wahrscheinlich 0. Generation. --Video200522:44, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht genanntes Kernkraftwerk
Hallo, ich ahbe bei http://www.world-nuclear.org/ etwas über ein Kernkraftwerk in der Oblast Woronesch gefunden. Dies wurde wie es aussieht auch zur Stomerzeugung genutzt. Ich weis das hier nur Kraftwerke von der PRIS-Homepage der IAEA eingetragen werden, aber das ist ja nichts anderes wie die Britische Version der IAEA. Und zwar habe ich etwas über ein Kernkraftwerk Novo Melekes (VK50) gefunden. Wo dies genau steht, weis ich nicht. Das war ein RBMK-Reaktor der 1961 gebaut wurde, 18. Mai 1965 in Betrieb genommen und am 19. Mai 1965 in den Komerziellen Betrieb genommen. 1989 wurde der reaktor stillgelegt. Nettoleistung beträgt 62 Megawatt und Bruttoleistung 65 Megawatt. Die Thermische leistung beträgt 270 Megawatt. Quelle: HIER! Wo das Kraftwerk genau steht, weis ich nicht. Ich habe den gesammten Don in Google Earth abgesucht, konnte aber nichts finden. Mfg TZV18:54, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mitllerweile das Kernkraftwerk gefunden. Ist doch nicht in Woronesch sondern ca. 2000 Kilometer Östlicher. Jedenfalls habe ich jetzt den Artikel Research Institute of Atomic Reactors (kurz RIAR) geschrieben. Dabei habe ich auch eineige Quellen bei der IAEA gefunden, das dies zur Komerziellen Stromerzeugung genutzt wird und außerdem das zur Zeit einigste Heizkernkraftwerk auf der Welt ist. Aber zurück zum Thema: Sollte der Reaktor noch aufeglistet werden? Auch wenn er nciht auf der PRIS-Homepage ist wird der Reaktor laut IAEA Kommerziell genutzt. Also müsste er Theoretisch ind ie Liste, oder? Mfg TZV20:03, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also gehört auch folglich der BOR-60 ind ie Liste, da dieser auch auf der PRIS gelistet ist. Wie ich es doch liebe, Tricks mit Links heraus zu finden :-). Ich habe aber noch mehr Kernkraftwerke zu denen ich eine Frage habe. Ich ahb jetzt ca. 1/3 der nicht normal aufgelisteten Kernkraftwerke wie Zarnowiece und Kernkraftwerke in Planung gefunden. Ich habe aber noch mehr Chinesische Reaktoren, bei denen der Bau angefangen hat. Ich werde dann noch Diverse Länder durchforsten, bei denen ein Atomprogramm besteht. Wenn ihr wollt stelle ich mal hier rein, wie ich die Kernkraftwerke gefunden habe also die Anleitung. Damit nich irgendwie ein komischer Verdacht aufkommt! TZV✉Sprich mich an!18:35, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lass das mal lieber. Der VK-50 ist eine Ausnahme. Über den BOR-60 würde ich nichts einschreiben, denn da steht auf der PRIS nichts über ihn, das ist eine leere Seite. Viele Grüße -- Felix König✉+/-18:41, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte vorschlagen, dass für die gesamte Tabelle alle Links zu den Artikeln der Kernkraftwerke vorbereitet werden sollten. Die Versionshistorie dieses Artikels wird sehr groß und unübersichtlich wenn immer nach Fertigstellung eines Artikels zu einen Kernkraftwerk hier der Link ergänzt wird.--Video200502:18, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich bin ich auch dafür. Aber so bemerke ich wenigstens jedesmal, wenn ein neuer KKW-Artikel fertig ist, und freue mich dann darüber. Anders würde ich es gar nicht mitbekommen, wie fleißig TZV und Felix König sind ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert06:20, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, ich werde mich gleich mal an die Erstellung der Links machen. Neue KKW-Artikel kann man ja über die Spezialseite erkennen. Allerdings kann ich nicht sicherstellen, ob die vorbereiteten Namen der Seiten in jedem Fall der richtige ist. Es werden wie ich mitbekommen habe einige Diskussionen bzgl. der Namenskonvention geführt. Ggf. müssen diese dann noch mal angepasst werden. --Video200512:36, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, mir ist aufgefallen, dass in den einzelnen Länderbeschreibungen mal Brutto-, mal Nettowerte stehen. Der Satz selber ist auch nicht so eindeutig geschrieben, so dass es nicht sofort klar wird, was gemeint ist. Was gehört eurer Meinung dort hin? Der Bruttowert, der Nettowert, oder gar beide Angaben, wie man es meistens in den diversen Veröffentlichungen sieht? Dann sollte meiner Meinung nach dieser Satz jeweils etwas präzisiert werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert09:23, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Brutto! Das ist ja die Volle Leistung des Reaktors und daher genauer. Im den Artikeln WWER oder RBMK steht ja auch immer dort, das die Zahl 1000 für die Leistung steht. Also sollte man diesen Wert auch eintragen. Ist aus meiner Sicht genauer. Mfg TZV09:29, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, dachte ich mir auch. Habe so auch vorhin bei den ersten Ländern angefangen, umzustellen. Am Satzende steht aber das Wort am Netz. Am Netz ist aber eigentlich nur die Nettoleistung. Viele Grüße -- Rainer Lippert09:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das würde ich ändern. Es gibt auch einigen größeren Kernkraftwerke Blöcke, die nicht ihren eigenen Strom Verwenden. Die nehmen dann den Strom von einem anderen Reaktor aus dem Kraftwerk. Und trotzdem steht Nettoleistung da. Siehe Tschernobyl. Dort hat Block 1 die Stromversorgung des Kraftwerkes gesichert. Also ich würde das ändern und die Bruttoleistung hinein schreiben. Mfg TZV09:41, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
OK, mir schwebt und einer installierten Bruttogesamtleistung von ???? MW vor. Oder eher und einer installierten Gesamtleistung (Brutto) von ???? MW – und einer installierten Gesamtleistung von 1.888 MW (Brutto) am Netz. Was ist verständlicher? Nicht das wieder Zweifel aufkommen, wie bei der Infobox ;-) Viele Grüße-- Rainer Lippert09:49, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und einer Installierten Bruttogesamtleistung hört sich eigentlich recht genau an und ist Kompakt. Würde ich nehmen! Mfg TZV09:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, es fehlen zwei wichtige KKW. Für die Schweiz: Lucens, ein Unfallreaktor mit 8,3 und 9 MW elektrisch, 1968 bis 1969 (später rückgebaut), Druckröhrenreaktor. Für Oesterrech: Zwentendorf, Siedewasserreaktor, 450 und 480 MW, gebaut und 1978 per Plebiszit nicht in Betrieb genommen (ist m.W. heute ein Museum). Gruss F. Pauli, Schweiz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von194.230.226.124 (Diskussion • Beiträge) 18:32, 21. Apr 2008) -- Rainer Lippert18:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das finde ich jetzt etwas Unfair von dir. Wir versuchen hier so konsequent wie möglich vorzugehen. Sprich, wir richten uns an die uns beste zur Verfügung stehende Quelle, nämlich die IAEA. Es liegt nicht an uns, zu beurteilen, welcher Eintrag bei der IAEO richtig oder falsch ist. Ansonsten müsste man ja jedes KKW in der Liste hinterfragen, wie die beiden deutschen in Karlsruhe, oder in Kahl. Ansonsten wäre es willkürlich. Gruß -- Rainer Lippert07:13, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir halten uns an die IAEA, wie es schon oft beschlossen wurde. Was soll eigentlich diese Diskussion? Über den Reaktor Lucens wurde hier ja schon öfters diskutiert, und nie wurde er eingefügt, weil er ja nicht bei der IAEA gelistet ist. Gruß -- Felix König✉+/-11:45, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So wie ich das sehe, ist es ein Siedewasser-Druckröhrenreaktor mit Leichtem Wasser gekühlt. So wie in Tschernobyl der RBMK nur das hier der Moderator Schweres Wasser ist. Und laut AECL ist es ein CANDU! Mfg TZV✉18:44, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Navigationsleiste Kernkraftwerke in Russland u. andere Navi-Leisten
Hallo, ich wollte fragen, ob man die diversen Navigationsleisten der einzelnen Länder, wie z.B. die Navigationsleiste Kernkraftwerke in Russland, nicht ändern kann und dort noch alle Kernkraftanlagen wie auch z.B. das Kernkraftwerk Kostroma und die kerntechnische Anlage Tomsk mit eintragen? Aus meiner Sicht her, wäre das etwas übersichtlicher und besser zusammengefasst. So könnte man z.B. wenn man im Artikel Kernkraftwerk Leningrad II ist direkt zum Artikel vom Kernkraftwerk Kostroma kommen, ohne gleich wieder den Text eingeben zu müssen oder die Liste der Kernkraftanlagen Aufzurufen. Eventuell auch noch zu den Reaktortypen einen Link mit einbauen. Aber das ist eher Unpraktisch oder was meint ihr? Naja ich habe hier mal eine Vorlage gebastelt, damit ihr euch das mal vorstellen könnt:
Kernkraftwerke und kerntechnische Anlagen in Russland
Also, das mit den Reaktortypen ist unübersichtlich... Nein!
Dein Entwurf ist gut, ich wäre dafür, dass wir das so machen. Allerdings muss die Navileiste dann in alle russischen Artikel. Das ist ja aber ein kleineres Problem.
Schon! Dafür ist ja die Vorlage da. Damit ist das etwas einfacher. ich will aber noch auf mindestens eine Stimme dafür noch warten.Mfg TZV✉15:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Jap, auf Rainers Stimme^^! Wenn ich eine Befürwortung von einem Admin habre, ist mir das oft Sicherer! Ich mache jetzt die Liste weiter! Mfg TZV✉15:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht besteht kein Anpassungsbedarf an den Navi-Leisten. Ich finde die vorgeschlagene Leiste jetzt schon zu groß bzw. unübersichtlich, von der Ergänzung der Reaktortypen möchte ich dann gar nicht reden. Ich bin der Meinung, es sollten hier verschiedene Anlagenarten (Kernkraftwerke, Miltitärische Anlagen) nicht in einer Leiste gemischt werden. Aus einen Artikel über ein Kernkraftwerk sollte man über die Navigationsleiste nur in einen Artikel über ein anderes Kernkraftwerk verzweigen können. --Video200515:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde ich nicht. Durch die Überschriften ist das doch klar getrennt. Und zur Größe: Diese Navileiste, die von dir stammt, ist noch viel größer als TZVs Entwurf. Warten wir mal auf Rainers Antwort, bevor wir da Anpassungen vornehmen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-16:04, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, irgendwie kann ich die Argumente von Video2005 nachvollziehen. In der Liste hier versuchen wir ja auch strikt Kernkraftwerke von den Anlagen zu trennen. So sollten wir dann auch mit der Navileiste verfahren. Dann aber wiederum, ist ja die Navileiste klar getrennt, wass KKW ist, und was nicht. Wenn ich mir solche kombinierte Navileiste in anderen Bereichen, wie diese, anschaue, dürfte es hier auch kein Problem sein. Ich bin derzeit also noch etwas unentschlossen. Viele Grüße -- Rainer Lippert16:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nunja, ich sehe da keine probleme. Es bleibt ja noch alles so weit getrennt. Es ist nur in den bereich Russland oder z.B. Indien eingeteil. Also ich sehe da keine probleme mit der Trennung. Es werden eben alle kerntechnischen Atomanlagen in einer Leiste zusammengefasst so wie das Beispiel von dir Raine mit der Leiste von den Unis und Hochschulen in Bayern. Selbst da ist ja noch in gewisser weise alles etwas Getrennt voneinander. Is sähe darin eben eine bessere Übersicht der ganzen Situation in Russland. Denn auch so ein Kombinat wie Tomsk hat Atomreaktoren. Genau wie das Kernkraftwerk Leningrad. Und Kostroma sollte auch mal eines werden. Es zählt im grunde auch zu den Kernkraftwerken. Wenn vielleicht noch geneauere Verbesserungsvorscläge kommen, werde ich es gerne Verbessern. Mfg TZV✉16:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich muss aber noch anmerken, dass man bei der ganzen Geschichte aufpassen muss, dass das nicht zu einem Löschwürdigen Themenring wird. Probleme sehe ich beispielsweise bei den verworfenen Kernkraftwerke. Eine Navileiste sollte sicher abgegrenzt sein, damit es kein Themenring ist. Bei den verworfenen Kernkraftwerke wird das dann eben schon etwas schwieriger, weil diese bei keiner zuverlässigen Quelle, wie die IAEO, gelistet sind. Vielleicht die Navileiste um diesen Punkt kürzen? Also nur KKWs und Anlagen rein? Viele Grüße -- Rainer Lippert16:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Einige Kernkraftwerke sind aber bei der WNA gelistet. Geht das auch? Zum Kernkraftwerk Kostroma gibt es auch Nachweise bei der IAEA in form von Dokumenten. Würde das Ausreichen? Mfg TZV✉16:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange keine lückenlose Dokumentation über die geplanten Vorliegen, wird es schwierig. Die Situation ist selbst für Deutschland schwierig. Sollen da geplante KKWs wie Borken, Cuxhaven und Wyhl rein? Wo sind diese zuverlässig als geplant dokumentiert? Viele Grüße -- Rainer Lippert17:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Na Geplante will ich da nciht rein Bauen! Sondern nur welche die eben im bau waren wie eben Kostroma (2xRBMK-1500) oder Woronesch (2xAST-500). Dafür gibt es ja beweise. Keine Geplanten Kernkraftwerke. Nur welche die eben schon im Bau waren. So mein ich das. Mfg TZV✉17:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtarg: Also so wie ich das sehe und überall über Navigationsleisten Infomiert habe und diese Zusammensrtellung geprüft habe. ist solch eine Zusammenstellung kein problem. In diesem falle gehört es zum Themenring Kernkraftanlagen in Russland. Ich habe mal eine Weitere Vorlage gebastelt:
Na ja, ich stimme wieder mal TZV zu ;-) @Rainer: Gerade dein Beispiel mit den Hochschulen passt hier gut. Und solange da keine geplanten drin stehen, wo die Navileiste fünf Kilometer lang wird, sehe ich da auch überhaupt kein Problem. Und Tomsk ist ja sowieso ein Problem, ähnlich wie Lucens oder der VK-50. Die haben ja auch kommerziell Strom erzeugt und sind nur nicht bei der IAEA gelistet. Also, ich würde sagen, wir nehmen diesen Entwurf. Da ist auch noch mal klar erklärt, dass nur die kommerziellen bei der IAEA gelistet sind. Und wegen dem Themenring würde ich mir keine Sorgen machen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-18:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, Kopfschmerzen bereitet mir eigentlich einzig der Abschnitt der Verworfenen Kernkraftwerke. Den würde ich eigentlich lieber weglassen. Das andere passt so, meiner Meinung nach. Viele Grüße-- Rainer Lippert19:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber in wie fern Kopfschmerzen? So weit ich nachgeforscht habe, spricht nichts weiter gegen dieses stück mit denen. Mfg TZV✉19:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon sagte, ist der Punkt über die Verworfenen Kernkraftwerke nicht in allen Atomländern der Welt durch Quellen, vorweislich von der IAEO, abgesichert. Wenn es bei der IAEO eine Quelle gibt, die alle aufgelassene KKWs weltweit listet, dann habe ich nichts gegen diesen Punkt in der Navi. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber so weit mir Video2005 klar gemacht hat, sind wenn man genügend andere Quellen vorweisen kann diese informationen dann ok! Also auf gut Deutsch: wenn ich jetzt 10 Quellen habe, dass das Kraftwerk schon im Bau war und dann verworfen wurde und nur 1 Quelle habe, das es nur geplant war, das die 10 Quellen das Ergebnis der einen offiziellen Quelle der IAEA wiederlegen. Laut Video2005 ist es so. Also wiso kann man diese dann nicht einfach drinnen lassen? Quellen gibt es z.B. von Rosatom oder Greenpeace oder wars Bellonna für Kostroma. Jedenfalls ist es damit doch schon belegt, oder? Mfg TZV✉20:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es kommt schon darauf an, wie verlässlich die Quellenangaben sind. Um eine offizelle Quellenangabe zu wiederlegen, sollten die anderen auch schon von offizieller Seite stammen, am besten noch aus mehreren Quellen. (Daher interessiere ich mich so für deine Rosatom Quellen zum BN-800)--Video200521:25, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass das als Beleg in Ordnung ist. Und eine Website, die behauptet, dass Kostroma nur geplant war, kann ich gar nicht finden. Sie müssen ja nicht unbedingt bei der IAEA gelistet sein. Ich habe den Entwurf mal geändert, schaut ihn euch mal an. Viele Grüße -- Felix König✉+/-12:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn jetzt bis heute Abend so 18:00 Uhr keine Antwort vorhanden ist, ob der Entwurf in Ordnung ist, werde ich heute Abend anfangen die Navileisten zu ändern! Mfg TZV✉14:55, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo TZV und alle anderen.
Ich finde den Vorschlag richtig Gut, allerdings würde ich noch sowas hier machen:
Hallo TZV, Video2005 und ich haben hier ja schon bedenken hinsichtlich der Navileiste geäußert. An den angesprochenen Punkten hat sich auch nichts geändert. Viele Grüße -- Rainer Lippert15:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nunja, ich Verstehe das Problem immer noch nicht genau. Aber nur weil es keine Quellangabe bei der IAEA gibt.... Ich habe die meisten Angaben vom Betreiber selber. Zumindest für diese Kraftwerke Kostroma und Zarnowiece. Also müssten diese auf jeden Fall Relevant sein. Daran kann es schon mal nicht liegen. Aber was ist dann genau das Problem? Ich verstehe nur Hauptbahnhof und sogar Hinterhofbahnhof! Mfg TZV✉16:02, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Also so weit ich das sehe, sind nur 2 dagegen und 3 dafür die Leisten zu ändern. Ich mache mich morgen drüber, die Leisten zu ändern. Vorschläge zur Verbesserung können bis morgen 13:00 Uhr eingebracht werden! Falls noch später Ideen kommen ist auch ok ^^! Mfg TZV✉Disk mich an!23:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar auch dafür, aber man muss die Contra-Stimmen schon ernst nehmen, auch wenn es weniger sind. Warten wir die Antwort von Rainer ab, OK? Viele Grüße -- Felix König✉+/-15:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der hätte gemeint, das seine Meinung sich nicht geändert hat. Der hat nur irgendetws mit den Verworfenen Kernkraftwerken. Des Verstehe ich nicht so. Ist doch von den Betreiber Rosatom bestätigt worden, dass das in bau war und man sieht ja auch Fundamente! ALso wo ist das Problem Rainer? Genauer bitte! Danke :-)! Mfg TZV✉Disk mich an!15:27, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, soweit wie ich euch verstanden habe, wollt ihr alle Navileisten umbauen. Rosatom kann aber nur als Quelle für die Russischen KKWs dienen. Wie sieht die Quellenlage für Frankreich, Großbritannien, Kanada usw. aus? Meines Wissens gibt es keine zentrale Quelle, bestenfalls IAEO, die umfassend alle verworfene KKWs weltweit aufführen. Unabhängig von der Quellenlage gefällt mit dieser Abschnitt nicht in der Navileiste. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:14, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten] PS: TZV, hast du deine Signatur abgeändert? -- Rainer Lippert19:15, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich will auch nur die Nachweislich nicht gebauten Kernkraftwerke einfügen die eben eine Relevante Quelle haben wie den Betreiber. Mehr nicht. ALso allgemein will ich schon relevant bleiben mit Originalquellen ;-)! Ich ändere die Leisten jetzt langsam mal. Ich fang erst mal mit der Russischen an und denne sehen wir eiter;-).
Das ist ja eben der springende Punkt. Du willst nur die Nachweislichen machen, eben, wo es dazu gesicherte Quellen gibt. Das ist dann POV und zugleich ein Themenring. Deswegen sehe ich dem ganzen eher skeptisch gegenüber. Ich Frage wegen der Signatur, weil ich persönlich da etwas dagegen habe ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert19:31, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, wenn du es abänderst, gut, meinetwegen. Kann aber passieren, dass ich dann bei meinen Navileisten revertiere. Wenn du so direkt fragst ;-) Ich sehe das als Spielerei an und richtet sich auch nicht an den Empfehlungen in WP. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:48, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nunja, die idee ist nicht wirklich von mir. Die hat irgendeiner der Admins glaub ich oder wars doch kein Admin? Naja, einer von denen hatte es genau so. Ich fand, dass das gut aussah und deshalb habe ich das auch gemacht. Mir gefällt es und deshalb lasse ich es auch. Wenn jetzt mehrere Beschwerden kommen würden, dann mal sehen. Vielleicht ändere ich es dann. Mal looken ;-). Jedenfalls ich ha bnur bei Russland erst einmal die Navileiste geändert. Die anderen kommen noch. Ich amch das auch nur bei den Ländern bei denen es noch solche Anlagen gibt. Ich ahbe mir auch noch überlegt die Forschungsinstitute mit den Kernreaktoren wie das RIAR oder das Kurchatovinstitut mit einzufügen. Mal sehen. ich glaube diese Version wie sie Aktuell ist, recht vors erste. Mfg TZV✉Disk mich an!19:55, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau, nehmen wir doch einfach Russland als Prototyp und warten ab, was andere Benutzer dazu sagen. Übrigens, TZV: Sei mir nicht böse, aber deine Signatur sieht meiner Meinung nach besch***** aus und ist nicht deutsch. Disk mich an heißt in der Langform Diskutiere mich an oder Diskussion mich an, und schon alleine das ist schlecht. Schau mal hier rein, da habe ich schon vor einiger Zeit Spielereien mit meiner Signatur gemacht und zufällig auch mal die gleiche Farbe gehabt wie du jetzt, aber bin sehr schnell zu meiner ziemlich simplen Signatur zurückgekehrt. Übrigens ist der Hinweis auf deinen Benutzerseiten (nicht füttern) zwar ganz lustig, abr kann auch sehr leicht missverstanden werden, z. B., dass du keine Informationen mehr willst. Und ich denke, die willst du schon noch ;-) Also, das sind alles nur Ratschläge, und es ist vollkommen deine Entscheidung, ob du was änderst. Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:11, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung aus sieht sie gut aus. Könnt euch ja die Augen Verbinden dann müsst ihr sie nich mehr sehen ;-)! Ne ich ändere sie vielleicht. Aber mal sehen. Aber Farbig bleibt sie auf jeden fall. Und das Disk mich an ist extra so geschrieben. Soll ja auch heißen Diskutiere mich an! Das war absichtlich so. Und der Satz auf meiner Benutzerseite bleibt erst recht. Da hat man mich wie ich schon mal gesagt habe mit Beschwerden bezüglich meiner Benutzerseite auf meiner Diskussionsseite anzuschreiben! Mfg TZV✉Disk mich an!20:19, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Signatur sollen doch andere Benutzer anschauen und anklicken. "Diskutiere mich an" ist zwar kein Deutsch, aber OK. Wegen des Hinweises habe ich dich auf deiner Diskussionsseite angesprochen...äh, ich will sagen, habe das reinkopiert ;-) Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Ausrede! Ich bin aus Baden-Württemberg und spreche auch Schwäbisch und kein Deutsch. Aber ich schreibe immer im (hoffentlich) korrekten Deutsch. Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:42, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei mir schon! Ich schreib es halt so wie ich es mir zusammen denke und sagen würde! Also wenn ich jetzt gsdafhksdah denken würde, würde ich es auch schreiben ;-) Mfg TZV✉Disk mich an!20:44, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei mir nicht. Aber wer, bitte schön, denkt schon gsdafhksdah? Also ich nicht und du wohl auch nicht. Wer so redet, ist reif fürs Irrenhaus ;-) Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:46, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt!^^ Aber naja... Ich Fahre jetzt noch n stückl mit dem Fahrrad und hoffentlich halten mich nicht wieder die Grünen an^^! Entweder soll ich langsamer und vorsichtiger fahren oder sonst was :-)! Die Bad Stebener Polizisten sind die Komischsten in Bayern! 100 pro^^! Mfg TZV✉Disk mich an!20:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Viel Spaß! Mit dem Fahrrad kannst du immerhin nicht geblitzt werden ;-) Das heißt, doch! Irgendjemand wurde mal mit dem Fahrrad geblitzt (verkehrsberuhrigte Zone, Vorschrift 7 km/h). Aber er konnte natürlich nicht zurückverfolgt werden, denn er hatte ja kein Nummernschild... Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Zurück zum Thema Navileiste. Die Erweiterung ist, wie ich oben schon geschrieben habe, meiner Meinung nicht sinnvoll, da Navigationsleisten dazu dienen zwischen Objekten gleicher Klasse zu wechseln. Auch ich sehe das von Rainer angesprochene Problem mit den Quellen. Es wird dann für diese Spielerei wahrscheinlich viele lange unnötige Diskussionen geben, welche Anlagen nun wirklich schon im Bau waren und welche nicht usw. Schwierig ist in einer Navileiste darzustellen wie die Definition für 'Verworfene Kernkraftwerke:' lautet, lt. WNA-Database gibt es z. B. viel mehr ursprünglich geplante KKW in Russland. Wir sollten uns das alles ersparen und die Leisten so lassen wie sie sind. Im übrigen würde eine erweiterte Navileiste zu den Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht mehr auf den Bildschirm passen. --Video200521:11, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber die Kernkraftwerke die SICHER im Bau waren werden dort eingefügt! Keine geplanten Kernkraftwerke die doch nicht gebaut worden sind! Lese dir doch mal die Disk genau durch! Und die Navileiste der USA da passen die locker rein! Mfg TZV✉Disk mich an!21:27, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
TZV, warum fragst du hier eigentlich nach Meinungen, wenn du es ohnehin so machst, wie du es für richtig hältst? Ich zumindest werde mich hier aus der Disk ausklinken und mich wieder anderen Themen in Wikipedia widmen. Ich habe den Vorteil, dass ich hier viele Themenbereiche habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert21:52, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil ich diese Meinungen mit einfließen lassen kann in die jeweilige Änderung. Und eig. wechselt man auch zwischen Objekten der gleichen Klasse. Im Bereich der Kernenergie im jeweiligem Lande. Weil irgendwie kapier ich nicht ganz genau, was ih jetzt im sinne genau dagegen habt. Das ist aus meiner Sicht so wie wenn jemand einen Burger bestellt und ich dann sage, das er das nicht darf ohne eine genaue Aussagekräftige Erklärung. Ich kapier einfach nicht genau was ihr wollt. Ihr habt was gegen die erweiterung weil es von Video2005 seite aus gesehen sonst zu Unübersichtlich wird. Ok, vollkommen verständlich und damit eine Stimme dagegen. Dann habe ich von dir Rainer die Beschreibung, das was mit die Quellen nicht passt. Das diese irgendwo gelistet sein müssen. Das bitte wenn es geht etwas genauer. Das Verstehe ich nicht ganz, was genau gemeint ist. Dann Kostroma wäre auf der Seite des Betreibers gelistet. Genau wie in der Ukraine Crimea. Aber eben den genauen sinn dagegen bei dir Verstehe ich nicht. Danna haben wir noch 3, RBMK-1500, Felix und ich die dafür sind. Alle haben Verbesserungsvorschläge gebracht, die ich habe mit einfließen lassen. Also was ist jetzt das Problem an dem ganzen? Kann mich mal einer Aufklären? Ich verstehe irgendwie nix mehr! Mfg TZV✉Disk mich an!22:06, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Um es noch einmal zu wiederholen. Aus meiner Sicht liegt ein zentrales Problem darin, dass aus einen Artikel zu einem Kernkraftwerk auch nur in ein Artikel zu einem anderem Kernkraftwerk gewechselt werden sollte. Du umschreibst deine gebildete Klasse als 'Kernenergie im jeweiligem Lande'. Was ist dann mit den Forschungsreaktoren, mit den 'verworfenen' Forschungreaktoren usw.? Nicht das ich diese auch noch in die Infobox möchte - aber warum sind diese nun wieder ausgeschlossen? Diese ganze Abgrenzungsproblematik kann man sich ersparen, wenn man nur Kernkraftwerke betrachtet. Ich glaube, dass dies auch so von den meisten Lesern erwartet wird. Wenn jemand einen größeren Überblick haben möchte, kann dieser über die Kategorien in das Thema einsteigen.--Video200522:24, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann bräuchte es ja noch nicht einmal eine Navileiste allgemein oder eben nur zu den Kernkraftwerken im jeweiligem Lande. Dann würden die Listen auch reichen. Aber da könnten die ja auch in den Kategorien nachschauen! Dan könnte man fast alle Listen löschen! Und das wäre einfach sinnlos! Aus meiner Sicht ist das eben so spezieller. Und hauptsächlich meine ich die Zivile Kernenergie. Militärische Anlagen auch. Forschungsreaktoren will ich nich alle rein setzen. Das würde zu viel. Das sehe ich selber so. Aber trotzdem ist das ja allgemein nicht viel was geändert wird. Es werden eben die Kernkraftanlagen im jeweiligem Lande aufgezählt. Ohne Forschungsreaktoren. Ich zähle hier auch nur die Artikel zum jeweiligem Land auf. Das wars. Ich verstehe allgemein das Problem nicht. So lange mir auch keiner eine richtige Problemschilderung stellt, kann ich nichts dagegen machen. Das ist zur Zeit so wie wenn ihr irgendwie Chinesisch redet. Ich kapier das Problem nicht. Mfg TZV✉Disk mich an!22:32, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich jetzt hier gesehen habe, wie die Navileiste für Deutschland werden soll, und oben angemerkt wird, dass eine mehr oder wenige wahllose Auswahl geschehen soll, bin ich inzwischen komplett gegen einer Änderung der bestehenden Kernkraftwerksnavileisten. Die geänderten Navileisten würden gegen zwei Grundgesetze der Wikipedia, nämlich keinen Neutralen Standpunkt und keinen Themenring verstoßen. Viele Grüße -- Rainer Lippert22:54, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die für Deutschland war auch ned fertig. Die wollte ich wieder rückgängig machen. Das war mist so in der Form. Aber wenn das euere Meinung ist. Ich sehe immer noch keinen Wirklichen grund. Und gegen was genau sollte das denn Verstoßen? Bitte eine genauere Angabe. Danke sehr. Ich will erst mal genau alles durchchecken. Denn zur Zeit ka. Ich bin irgendwie heute ganz wo anders^^! Naja, mal sehen ;-). Mfg TZV✉Disk mich an!23:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aso! Jetzt hab ich es kapiert was du meinst Rainer! Ich glaube jetzt stimme ich dir auch zu. Ich ändere die Navileiste von Russland wieder. Und tut mir leid das ich mich so blöd Verhalten habe. Sehe ich ein. Das nächste mel berücksichtige ich die Diskussionen mehr und Diskutiere lieber vorher weiter bevor ich was ändere. Tut mir jedenfalls leid.
Schön zu hören, dass du es jetzt verstanden hast. Meine Meinung zu deiner Signatur kennst du ja. Ist mir viel zu verspielt, ähnlich wie bei Felix. Ist aber nur meine Meinung ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert19:59, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und ich hab noch mal eine Frage: Es ging doch darum, ob die Kernkraftwerke bei der PRIS gelistet sind, oder? Hier ist meine Antwort auf die Frage, ob sie bei der PRIS gelistet sind:
So, jetzt antworte ich hier auch mal ;-) Also: Das stimmt schon, dass das mit den Navileisten eine willkürliche Auswahl wäre. Das Problem eines Themenrings sehe ich zwar nicht, aber NPOV ist das nicht mehr. Und mit den Wiederaufbereitungsanlegen, das ist ja noch schlimmer. Also, lassen wir es bei den kommerziellen. Das mit den PRIS-Links gibt mir zu denken. Also, der VK-50 gehört rein, denn der war laut IAEA kommerziell, es stehen Baubeginn, Inbetriebnahme und Abschaltung drin. Bei den anderen: Die sind zwar gelistet, aber da weiß ich keine Lösung. Viele Grüße -- Felix König✉+/-15:09, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen goßen Nutzen dieser Navigationsleiste. Es stellen sich auch hier die üblichen Fragen: Wo ist der Mehrwert der Navigationsleiste? Vollständigkeit; Abgrenzung geplante KKW - Bau begonnen (ohne PRIS) - Bau begonnen (mit PRIS Info) usw. Ich sehe den Nutzen dieser Leiste nicht und bin dagegen unsere Artikel mit dieser Spielerei zu überfrachten.--Video200522:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann gerne zu all diesen Kernkraftwerken die PRIS-Quelle nachliefern, das der Bau abgebrochen worden war! Und das ist weniger eine Spielerei als eine ordentliche Leiste in der man aben geordnet die ganzen Abgebrochenen Kernkraftwerke hat. Grüße TZV✉Sprich mich an!22:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Russland
Müssten einige KKWs, die in Russland liegen und somit in der Liste in Europa gelistet sind, nicht in den Abschnitt Asien verlegt werden. Das Kernkraftwerk Bilibino in Sibirien beispielsweise liegt definitiv nicht in Europa, ist aber unter "Europa". Genauso verhält es sich auch mit einigen anderen, die östlich des Uralgebirges liegen. Gruß -- Felix König✉ +/-17:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer den Link will, muss sich ihn selber basteln und zwar so:
http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=<LAND EINGEBEN>&refno=<ZAHL HIER EINGEBEN>
Den link nehmen und <LAND EINGEBEN> durch den länderkürzel (In dem fall RU) Austauschen. Und <ZAHL HIER EINGEBEN> durch eine Zahl zwischen 1 und 999 eingeben (In diesem Fall 7). So könnt ihr auch beliebig andere Länder suchen wie z.B. den Länderkürzel AT für Austria und die Zahl 1 dann kommt z.B. KKW Zwentendorf. Falls bedarf besteht, kann ich auch mal eine Liste senden, was ich schon so gefunden habe an Geplanten und Verworfenen Kraftwerken wie auch Kommerzielle Reaktoren! Grüße Grüße TZV✉Sprich mich an!17:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stell im laufe des Nachmittags eine Liste ein! Aber alle Kraftwerke hab ich leider auch noch nich :-(! Wäre dann toll, wenn irgendwann jemand die Liste erweitert :-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!17:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, ein bischen gemeinnützige Arbeit in Wikipedia kann ich ja schon mal Verrichten ;-)! Außerdem birgt das Vorteile, wenn schon Informationsmeldungen drausen sind, die ein Bau eines Kernkraftwerkes bestätigen, das kann man dann gleich einlesen bzw mal schaun, ob es nicht doch in PRIS gelistet ist (Ich rede jetzt vom Beispiel KKW Nowoworonesch II und Leningrad II). Grüße TZV✉Sprich mich an!12:26, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist eine gute Idee. Ich würde dir auch gern helfen, aber ich antworte nur kurz von der Schule aus. Schau mal unter Irland und Weißrussland. Da könnte noch was sein. Übrigens: K4ktus droht mir mal wieder. Als ich das gelesen habe, habe ich laut losgelacht. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-12:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
In Deutschland habe ich noch Kalkar gefunden. Da haben wir bisher auch noch keine PRIS-Daten. Ich weiß nicht, ob wir das noch brauchen, aber ich habe es mal reingeschrieben, du kannst es ja ggf. löschen. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-12:39, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In Irland gab es das KKW Carnsore Point im County Wexford, da bin ich mir ganz sicher. Erst war ein Block geplant und in Bau, schließlich wurden noch drei andere geplant. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-12:40, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ist Wurst! Nur alles rein hauen was du findest ;-)! Also in Irland finde ich jetzt direkt nicht. kann auch sein, dass das Kraftwerk unter Großbritannien fällt. Aber die mach ich erst ein anders mal (vielleicht aber heute) da der Aufbau von denen in der PRIS vollkommen anders ist als bei den anderen Ländern. Gruß TZV✉Sprich mich an!12:50, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, hau alle Kraftwerke rein, die nicht Offen gelistet sind. Die suche ich. Mochovce 3 und 4 sind ja auch nicht Offen gelistet folglich müssen die rein ;-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!18:47, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach naja, das hab ich nur durch zufall entdeckt, das man so an weitere Kernkraftwerke und damit Daten in der PRIS kommt. Naja, und da hab ich mich dann darauf Konzentriert noch mehr zu finden. Eigentlich hab ich das alles für Wiki gemacht, da ich es erweitern wollte. Naja, jetzt kann ja jeder sein glück bei der suche versuchen ;-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!18:52, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Des ist ja schon eine art Drohung XD! Nene, ich würde gerne mit K4ktus besser zusammen Arbeiten, nur geht das nicht, wenn er sich nicht Kooperativ Verhält. Da braucht es kein Friedensangebot, sondern irgendwann wird er es schon einsehen. Grüße TZV✉Sprich mich an!19:14, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wetter! Du Arbeitest aber auch ganz schön an der PRIS-Liste :-)! Ich schau heute noch ein paar EU-Länder durch. Auf Java bzw. in Indonesien hatte doch auch mal ein Atomprogramm die Medien auf dem Laufenden gehalten. Naja.... Grüße TZV✉Sprich mich an!19:20, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, jetzt übertreib doch nicht so maßlos! Ich habe doch fast nichts gemacht! Lies mal die Antwort von K4ktus. So kommt keine Einigung zustande. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-19:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub wir machen schon mal beim WP:VA mit. Denn K4ktus, RBMK-1500, du und ich sind alles Gruppensperrkandidaten. Hat gestern JCS gesagt. Wenn das der Vermittlungsausschuss klären kann, is vielleicht besser :-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!19:26, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich wollte fragen, ob ich bei z.B. Civaux statt Druckwasserreaktor den richtigen Reaktortyp, also N4 hinschreiben kann genau wie bei den Konvois etc. Wenn bei den Russischen Reaktoren RBMK da steht anstatt Druckröhrenreaktor, sollte das bei den anderen auch schon genau sein. Oder was meint ihr? Grüßen TZV✉Sprich mich an! 11:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Hab euch noch was als "Geschenk" mitgebracht! Vor längerer Zeit ging es ja drum das Taiwan nicht als Liste offen in der PRIS ist. HIER ist die Liste! Der Trick mit den Länderkürzeln auf meiner PRIS-Seite geht auch mit den ganzen Listen ;-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!11:14, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den französischen Reaktoren: Da bin ich dagegen. Sonst müsste man auch z. B. bei Paluel P'4 schreiben. Das ist zu kompliziert. Wegen Taiwan: Du bist aber ein Schnellblicker! Das ist schon seit über einem Monat bekannt. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-13:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon, aber immer noch nicht offen gelistet. Ist mir später auch aufgefallen ;-)! Aber ich meine eben, wenn schon WWER und RBMK und CPR eingeschrieben sind, dann sollte man die auch korrekt einschreiben. Warten wir lieber erst mal auf eine dritte Meinung. Grüße TZV✉Sprich mich an!13:22, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für WWER und RBMK gibt es auch einen jeweiligen eigenen Artikel, zu den anderen nicht. Denn nach deiner Argumentation müsste man alle in Frankreich ändern, und zwar in CP1, CP2, P4, P'4 und N4. Das ist erstens zu aufwändig, und zweitens will das kein mensch wissen. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-18:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für die anderen Reaktoren gibt es doch auch jeweils einen eigenen Artikel ;-)! Und nicht alle Reaktoren sind P4 oder P'4 Reaktoren! Aber aus meiner Sicht ist das erwähnenswert so wie die WWER und RBMK. Wie gesagt, ich möchte erst eine dritte Meinung. Vielleicht meldet sich der Geburtstagsadmin mal ;-)! Grüße TZV✉Sprich mich an!18:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch, alle französischen Reaktoren sind CP1, CP2, P4, P'4 oder N4. Bei den deutschen gibt es ja noch vor-Konvoi und Konvoi. Warten wir auf Rainers Meinung. Viele Grüße -- Felix König✉ +/-18:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen! Ihr wartet auf meine Meinung ;-) Na ja, ich habe das ja vor einiger Zeit auch schon mal angedacht, zu allen Reaktoren den genaueren Typ zu schreiben. Ich sehe es aber inzwischen auch so wie Felix. Das wird aber dann wohl zu ausführlich. Mal eine Frage an TZV: Du hast ja vor einiger Zeit die Spalte mit der Eingespeisten Energie aktualisiert. Warst du damit eigentlich fertig? Ich will dich jetzt nicht drängen, nur wissen, wie da der Stand der Dinge ist. Ich möchte nämlich die Fußnoten in der letzten Spalte, Jahresmäßig, anpassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:50, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, dann lasse ich das. Ich hätte das nämlich gerne gemacht, da die dann wirklich Ausführlich ist. Aber wenn ihr meint dann nich. Bis Japan habe ich es bis jetzt Gepackt mit dem Aktualisieren! Nur mein PC freggt immer mitten drinnen ab. Dann hängt der und ich darf nch mal. Mittlerweile hat sich das prob gelöst mit nem neuen Prozessor. Werde noch dieses Wochenende weiter machen. Grüße TZV✉Sprich mich an!18:55, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, TZV, kein Problem, mit der Aktualisierung. Dann kann ich aber ja die Fußnote bis Japan anpassen, auf das Jahr 2007? Zu den genaueren Reaktordaten: Man könnte es aber eventuell hier ausführlicher gestalten. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, die kannst du dann anpassen. Die Frankreich-Liste braucht sowieso eine Überarbeitung. Da steht was von Magnox-Reaktoren und CANDU-Reaktoren drin. Es müssten aber UNGGs und ein HWGCR sein. Merkt ihr eigentlich, wie wunderbar ruhig es hier ist? Vollkommen ohne nervenden K4ktus... Viele Grüße -- Felix König✉ +/-19:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
<bk>Jap, 2007. Naja, die Liste der Nuklearanlagen in Frankreich will ich mich fern halten! Die ist mir zu "Billig" gestaltet. So auf die Art hauptsache das ding steht (Pfusch am Bau ;-)) Grüße TZV✉Sprich mich an!19:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Direkt Langweilig ist es, ja. Die Frankreich-Liste hat eigentlich schon in der Form bestanden, als ich damals diese Liste hier erstellt habe. Bei der anderen Liste tut sich also so gut wie gar nichts. Da müsstet ihr also mal drüber gehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert19:21, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist das korrekt, dass alle KKWs in Russland unter Europa eingeordnet sind? Einige davon liegen geografisch gesehen ganz sicher in Asien. Das wäre evtl. zu korrigieren.
Und nun noch ein Vorschlag, der oben schon abgelehnt wurde, nochmal: Könnte man nicht die verworfenen KKWs noch mit in die Navileisten aufnehmen? Damals bestand ja die Gefahr eines Themenrings. Die besteht jetzt nicht mehr: Wir würden in die Navileisten einfach nur die verworfenen KKWs aufnehmen, die bei der IAEA gelistet sind (in Russland z. B. Kostroma, Gorki etc.).
Zu 1.: Hmmm, Russland ist, soweit ich es weiß, eine Nation. Und die wird zu Europa gezählt? Im Fußball spielen die ja auch bei der EM, und nicht beim Asian Cup.
Erneut zu 1.: Ich sehe dem ganzen noch immer eher skeptisch gegenüber.
Nur bis zum Ural gehört Russland zu Europa, alles andere ist Asien. Bei der EM wird das alles nicht genau bzw. ernst genommen, denn da spielt ja sogar die Türkei mit. Wieso bist du skeptisch? Wenn du der IAEA da nicht traust, kannst du ihr auch mit den kommerziellen nicht mehr trauen. KKWs, die nicht bei der IAEA gelistet sind, kommen nicht in die Navileisten. Ist das nicht OK? Gruß -- Felix König✉+/-20:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, aber Russlamnd stehen die meisten AKW's Westlich des Ural, und daher in Europ. Vielleicht könnte man da einzelnachweise einfügen. Ich denke das wäre das Beste! grüße TZV✉Sprich mich an!21:18, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso Einzelnachweise? Es geht lediglich darum, unter "Asien" auch einen Abschnitt "Russland" mit den asiatischen russischen KKWs anzulegen und diese aus "Europa", was ja falsch ist, zu entfernen. Gruß -- Felix König✉+/-21:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich befürworte den Vorschlag von TZV. Ich sehe es nicht so gern, ein Land aufzusplitten. Will jemand nachsehen, welche und wie viele Kernkraftwerke gibt es in Russland, schaut dieser mit ziemlicher Sicherheit zunächst in Europa nach. Das verwirrt meine ich nur. Gruß -- Rainer Lippert21:24, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, in den RU-leisten sind Redirects drinnen. Man kann es ja noch ändern. Die Schweiz-leiste ist denke ich so in Ordnung. Ich würde ja lieber eine Leiste machen, wo alle KKW's drinnen sind, die Verworfen wurden. Aber das ist dann Porblematisch mit der Russland-Leiste werden. grüße TZV✉Sprich mich an!17:12, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich meinte nicht die Redirects. Ich meinte, dass kerntechnische Anlagen kommerzielle und verworfene KKWs, Forschungsreaktoren, militärische Anlagen, Wiederaufbereitungs- und Urananreicherungsanlagen sind. Wäre da nicht das Lemma Militärische kerntechnische Anlagen in Russland passender? Gruß -- Felix König✉+/-17:19, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ich von diesen kombinierten Navileisten nichts halte, sagte ich ja schon mal an anderer Stelle. Ich persönlich möchte eigentlich in der Navileisten nur die kommerziellen Kernkraftwerke sehen. Die, die auch normal bei der PRIS gelistet sind. Gruß -- Rainer Lippert19:26, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da mir die Flaggen in den KKW-Navileisten nicht gefallen, hatte ich folgende Idee: Man könnte doch stattdessen ein Bild eines Kernkraftwerks in dem jeweiligen Land übernehmen, wie ich es auf meiner Testseite hier für Russland gemacht habe. Bei den Navileisten, wo es kein Bild eines Kernkraftwerks gibt (beträfe, glaube ich, sowieso nur Südkorea), hat die Navileiste aben kein Bild. Die Anpassungen würde gerne ich übernehmen. Was haltet ihr davon? Gruß -- Felix König✉+/-16:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ursprünglich war das mit den Flaggen ja meine Idee, und ich habe sie eingefügt. Aber was haben die Dinger mit KKWs zu tun, und was bringen sie den Leisten? Sogar ohne Bilder wären die Leisten meiner Meinung nach besser als mit diesen Flaggen. Gruß -- Felix König✉+/-16:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nunja, sie Symbolisierten das jeweilige Land für das die Navileiste eingerichtet ist. Wenn da jetzt einer Nowoworonesch II sieht, kann der ja nicht unbedingt gleich wissen, das die für Russland ist. Deshalb bin ich weiterhin für die Flaggen. Grüße TZV✉Sprich mich an!16:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber die Navileiste hat doch eine eindeutige Überschrift! Egal, deine Meinung. Was dich aber bestimmt interessieren wird: K4ktus ist wieder online :-[ Viele Grüße -- Felix König✉+/-19:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, und wenn sich die Frage nicht zwischen Flagge und Bild stellt, was würdest du dann vorschlagen? Komm jetzt nicht mit dem Radioaktiv-Symbol... ;-) Viele Grüße -- Felix König✉+/-19:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran POV? Da bräuchte ich eine Erklärung. Bei dieser Liste hier ist doch auch am Beginn jedes Landesabschnitts ein Bild. Ist das dann auch POV? Ich würde da nach ganz normalen Auswahlkriterien vorgehen:
1. Schärfe/Belichtung
2. Wie nah ist das KKW? → Erkennt man es in der Navileiste?
Letztendlich ist das auch POV, ja. In einen teil meiner anderen Listen, nehme ich nur Bilder von Objekte, die durch irgend ein Merkmal aus der Masse herausstechen. Bei meinen Listen von Stadien habe ich jeweils das absolut größte, das größte Überdachte usw. genommen. Bei den Flughafenlisten ebenso. Letztendlich ist es mir aber egal, ob du nun ein Bild, oder eine Flagge in die Navileiste nimmst. Keine Angst, ich werde deswegen bestimmt keinen Edit-War starten. Viele Grüße -- Rainer Lippert20:00, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK. Ich werde die KKW-Bilder nehmen, denn: Ich bin dafür, Video2005 hat enorm gegen die Flaggen protestiert, dir ist es egal, und TZV ist dagegen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, ich wollte eure Meinungen hören. Und das ist geschehen: Ich bin dafür, TZV ist dagegen, dir ist es egal, und Video2005 sagte einmal (wörtlich kopiert): "Ich sehe die ganzen Bilder und Fahnen und was da jetzt so in den Leisten hängt eher als Verschandelung an die in einer Enzyklopädie eher weniger zu suchen haben." Also ist er auch gegen die Fahnen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-20:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte, ich bin an sich gegen Bilder, werde aber deswegen keinen Edit-War starten. Also sind TZV, Video2005 und ich dagegen. Wenn man es also genau nimmt, drei gegen einen. Viele Grüße -- Rainer Lippert22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, lassen wir es. Aber gegen die Flaggen sind Video2005 und ich. Also nehmen wir am besten gar kein Bild und nehmen auch diese sinnlosen Flaggen raus. Viele Grüße -- Felix König✉+/-11:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Flaggen nicht sinnlos. Sie repräsentieren wie gesagt das Land in dem sie stehen. Allgemein könnte man sie einfach so lassen wie sie waren. Also mit der Flagge und fertig. Da hat es ja nie Probleme mit gegeben. grüße TZV✉Sprich mich an!11:58, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also mal konkret: Video2005 und ich sind gegen die Flaggen, Rainer ist gegen Bilder allgemein, und du bist für die Flaggen. Konkret heißt das, dass es eine Mehrheit gegen Bilder bzw. insbesondere die Flaggen gibt. Ich werde nun alle Bilder aus den Navileisten entfernen. Wenn du eine Idee für Bilder in den Navileisten hast, die nicht Flagge heißt, können wir darüber sprechen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-15:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was jetzt konkret? KKW-Bild oder Flagge? Bitte auch Argumente: Vorteile und Nachteile eines KKW-Bildes bzw. einer Flagge. Viele Grüße -- Felix König✉ [[Benutzer:Felix
Sag mal, hast du das Zählen verlernt? 2 (RBMK-1500 u. du) für Flaggen, 2 (Video2005 und ich) gegen Flaggen, 2 Enthaltungen (Rainer u. Holger bisher). Viele Grüße -- Felix König✉+/-16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du liest eher nicht gescheit. er hat gesagt, ihm wären Flaggen und Bilder recht. Das ist keine Enthaltung, sondern für Bilder allgemein. Daher ist das wieder ein Pro! Du willst die ja raus Löschen! Grüße TZV✉Sprich mich an!16:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, macht doch was ihr wollt. Es gibt kein einziges Argument für die Flaggen, aber einige dagegen. Aber Mehrheit ist Mehrheit und ich ordne mich unter. @TZV: Bitte lasse in der Schweiz-Navileiste Niederamt, Kaiseraugst und Graben raus! Dass die da nicht reingehören, haben wir ja schon oben genug besprochen. Viele Grüße -- Felix König✉+/-19:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann doch sein. Das weiß ich aber nicht. Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen den Generationen von Kernreaktoren bzw. von Druckwasserreaktoren. Bei den Kernreaktoren allgemein gehört der Konvoi zur 3. Generation, bei den Druckwasserreaktoren weiß ich das nicht. Was soll die Überschrift bedeuten? Viele Grüße -- Felix König✉+/-15:25, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich weis das mit der Überschrift war ein Unfall XD! Da hat mein Firefox gesponnen. Das konnte ich auch nicht mehr beheben weil ich es verschludert habe XD! NBaja, man sollte schreiben, das er zur 3. Generation gehört. Ist vielleicht verständlicher. grüße TZV✉Sprich mich an!15:40, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
RBMK bestimmt nicht 3. Generation! Das ist in letzter Zeit das lächerlichste das ich je gehört habe! Alle Druckwasserreaktoren die in Bertrieb sind bestimmt! Aber alle Reaktoren niemals! Grüße TZV✉Sprich mich an!15:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, hier ist von einer dritten Generation die Rede. Ich weiß, bezieht sich nicht allgemein. Sollte aber dennoch generell mal etwas klarer gestellt werden. Danke TZV! Viele Grüße -- Rainer Lippert16:12, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Russland und die Ukraine liegen beide "bei der jährlichen Stromerzeugung durch Kernenergie weltweit an fünfter Stelle". Vllt. Teil eines größeren Fehlers. (nicht signierter Beitrag von91.11.238.34 (Diskussion) 19. Jul. 2008, 02:45)
Oh je. Ja, du hast Recht, vielen Dank für deine Bemerkung. Das müssten wir hier noch klären. Könntest du deine Diskussionsbeiträge in Zukunft bitte mit -- ~~~~ signieren? Das wäre nett. Gruß -- Felix König✉+/-15:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schweizer Kernkraftwerke
Hallo, ich wollte mal fragen, was das <!-- Schweizbezogen --> in den `schweizerischen Kernkraftwerksartikeln bedeutet? Irgendwie sehe ich in diesen hinweis keinen Sinn. Kann mir das mal jemand erklären? Denn in russischen Kernkraftwerksartikeln und Spanischen, etc. steht ja auch nicht <!-- Spanienbezogen --> oder <!-- Finnlandbezogen -->. Was hat es mit diesen <!-- Schweizbezogen -->-Hinweis auf sich? Grüße TZV☢✉Sprich mich an!09:54, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Schweizbezogen" steht nicht nur in den KKW-Artikeln, sondern auch in allen anderen Artikeln, in denen es um die Schweiz geht. In der Schweiz haben sie ja kein ß, sondern schreiben ss. Deshalb gibt es diesen Hinweis, damit dies in den schweizbezogenen Artikeln nicht auf ß geändert wird. Alles klar? Viele Grüße -- Felix König✉+/-12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Des ist doch Stumpfsinn!?! Wenn wir die Schweiz nur in diesen Artikeln berücksichtigen, dann sind sie ja in den anderen Artikeln wieder benachteiligt! Also ich schreibe weiterhin ß und nicht ss. Auf gut Deutsch: Der Abschnitt wurde von einen Deutschen geschrieben, der die deutsche Schreibweise bevorzugt. Sollen die dich hinterherrennen wegen ss ß. Wenn ich mich nicht irre, wird in Deutschland aber auch kein ß mehr verwendet. Zumindest in den wenigsten genau wie vor einem und kein Komma mehr kommt. Hm... Scheiß neue deutsche Rechtschreibung. Wie bin ich froh, das wir noch die alte durchnehemen und nur teile aus der Neuen verwenden. grüße TZV☢✉Sprich mich an!12:56, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Über den Sinn diese Hinweises brauchen wir hier nicht diskutieren. Es ist so gemeint: Wenn ich als Schweizer gross schreibe, dann ist das für einen Deutschen sowohl nach der alten als auch nach der neuen Rechtschreibung definitiv falsch. Der Hinweis dient dazu, dass Deutsche das ss nicht auf ß ändern. Verstanden? (Sinnvoll finde ich das ellerdings auch nicht.) Viele Grüße -- Felix König✉+/-14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ne! Des is mir zu Stumpfsinnig! Hm... Was ich nur heute mit Stumpf habe XD! Egal. Wie wenn den Artikel nur Schweizer lesen. Das ist doch Quatsch. Sollen die sich doch anpassen. Wir fangen ja auch nicht an, in der en.wikipedia die Artikel deutscher Kernkraftwerke in Deutsch zu Schreiben. So ein Krampf. Grüße TZV☢✉Sprich mich an!14:53, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei mir nicht. Deshalb kann ich dir da auch nicht helfen. Kannst du selbst versuchen, das auch für dich anzupassen? Und kannst du bitte in Zukunft deine Diskussionsbeiträge auch mit -- ~~~~ signieren? Gruß -- Felix König✉+/-17:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er selber hatte gesagt, damit es jeder erkennt, solle man die EInheitsgröße "thumb" benutzen. Dann kann es jeder seinen bedürfnissen wenn er angemeldet ist anpassen. Grüße TZV☢✉Sprich mich an!15:51, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber nein, dieses Argument zieht doch hier überhaupt nicht... Klar könnte man wenn man angemeldet ist die Thumbnails so riesig einstellen, dass man auf dieser tollen Karte etwas erkennt. Aber wie viele der angemeldeten Benutzer haben die Thumbnails größer als im default? Wie viele der Benutzer sind überhaupt angemeldet und haben die Möglichkeit dazu? Wenn jemand, wie ich vor ein paar Tagen, das erste Mal zu diesem Artikel gerät, dann sticht nur ein auf den ersten Blick interessanter Teil ins Auge: die Weltkarte! Sie übertifft alle anderen Bilder, die lediglig zur netten Illustration da sind sowie die ellenlange Tabelle in ihrer "Informationsflächendichte" um ein Vielfaches! Man kann sie doch nicht auf die gleiche Stufe (Größe) wie die Bildchen von irgendwelchen Atomkraftwerken stellen. Und selbst wenn ich meine Thumbsnails so groß stelle, dass ich die Karte gut sehen kann, dann erkenne ich vom Rest der Tabelle nichts weil alle andern Bildchen plötzlich riesig sind... ganz zu schweigen von den anderen paar Artikeln in der Wikipedia die Thumbnails enthalten ;-). Ich denke man sollte diese wirklich interessante Grafik auf keinen Fall dem elitären Kreis der geschätzten 0,5% der Nutzer vorenthalten die auch ohne Anklicken des Bildes etwas erkennen können. Das Anklicken wäre eine Lösung, aber dieser kleine Brei von Farben sticht so überhaupt nicht ins Auge - wer tut das dann? Schlussendlich ist dort nun wirklich genug Platz, dass man selbst bei einer heutzutage kaum noch genutzten Auflösung von 800*600 ein vernüftig großes Bild einstellen kann. So ich denke mein Plädoyer für eine große Weltkarte ist nun wirklich lang genug... ich hoffe es verändert was. Zur Not gehe ich bis zum Verfassungsgericht! :-D -- RoB19:25, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm... ich bin verwirrt. Ich wäre eigentlich auch dafür sagen wir durchschnittlich 200px zu machen. Rainer hätte mal zu mir gesagt, das man diese als thumb einbinden solle. Oder habe ich da was Falsch verstanden? Ich wäre auch dafür die Größe zu ändern. Auf 200px am besten. Denn das müsste bei jeden passen. grüße TZV☢✉Sprich mich an!14:35, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seid ihr sicher, dass ihr 200px meint??? Vorher war beim Bild zwar 200px eingetragen, es war aber die vollen 635px groß! Wenn du nur framed benutzt, dann wird das Bild dennoch in voller Größe geladen - anscheinend unabhängig von weiteren Größenangaben. Bei thumb lädt er gleich ein kleines Bild - gut für Leute mit lahmem Internet. Auf Hilfe:Bilder findet man die Beispielvariante [[Bild:Feather.svg|thumb|100px|Beschreibung]]. Ich habe mal gecheckt und auf 800*600 sind 635px natürlich schon sehr groß, aber es gibt zB beim aktuellen Firefox kein Problem von Überdeckungen... Manfred nutze also wahrscheinlich eine alte Version. Wie gesagt, so eine Auflösung nutzen heutzutage eh die wenigsten Leute - und selbst dann ist es nur ästhetisch fragwürdig aber nicht inhaltlich problematisch. Man könnte jetzt eine runde Thumbnailgröße von zB 600px einstellen, da wird das Bild bei mir allerdings schon unscharf und es ist kaum ein Platzgewinn gegenüber den 635, bei denen es aber sehr schwarf ist. Somit denke ich, dass ein Rückgriff auf die einfache framed-Variante ohne thumb und Größenangabe auf den meisten Rechnern das schönste Ergebnis liefert und bei leuten mit geringer Auflösung immer noch ein gut zu erkennendes, wenn auch recht großes, Bild. -- RoB15:11, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich nutze auch noch den alten Firefox. Der ist auch noch ziemlich weit vertreten. Deshalb sollte man auf diese Nutzer Rücksicht nehmen. Ich denke halt das 200px das einfachste wäre. Wer mehr sehen will klickt einfach das Bild an. Da sind ja sowiso nur Punkte auf der Krafte und die Länder eingezeichnet. Da rechen 200px vollkommen aus. grüße TZV☢✉Sprich mich an!15:17, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja aber 200px unterscheiden sich nicht wirklich von den default 180px. Also das Bild is ja dann wieder so klein, da kann ich dann nur auf meinen langen Text dort oben verweisen, warum ich das schlecht finde. Die 20 Pixel mehr machen nun wirklich keinen Unterschied. Ich habe keine Ahnung ob der Firefox 2 prinzipiell diese Fehler beim anzeigen zu großer Bilder macht - würde mich ehrlich gesagt wundern. Ich habe halt nur gesagt "alter/neuer" Firefox weil ich vermute dass er dann irgendeine alte Version hat. Du könntest ja mal testen, ob es für kleine Fenster und große Karten bei dir zu Problemen komm - und danach auf die 3er Version updaten, es lohnt wirklich ;-). -- RoB15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bemerke erst jetzt diese Diskussion *wegen Urlaub ;-)*. Da ich hier genannt werde. Thumb bezieht sich natürlich auf Normale Bilder, nicht aber auf Grafiken oder Karten, die bei einer Thumb-Größe nichts bringen. In diesem Fall ist mir die Karte auch eindeutig zu klein. Am Anfang war es eventuell zu groß, jetzt ist es aber zu klein. Gruß -- Rainer Lippert16:07, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
<bk> Naja, bei mir überschneidet es sich dann auch. Die 3er-Version habe ich auf dem Laptop. Ehrlich gesagt gefällt mir die nicht so sehr leider :-(. Ich ahbe ehrlich gesagt mehr erwartet. Naja, zurück zum Thema. Man könnte auch Theoretisch ein <div style="clear:both;"></div>
setzen, darunter das Bild und es als ganzes einbinden, nicht nur als Thumb. Das könnte dann noch besser kommen. Jedoch kommt es dann wieder zu einen großen Freiraum neben dem TOC. Ich ahbe keine Lösung mehr :-(. Lasst auch was einfallen ;-)! Und wilkommen Zurück, Rainer :-)! Grüße TZV☢✉Sprich mich an!16:08, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, mir fällt leider immer öfter auf, das einige Artikel unter dem falschen Namen angelegt sind. Anscheinend wird der Reaktorname immer öfters mit dem Namen des Kraftwerkes verwechselt. So wird zum Beispiel das Kernkraftwerk Creys-Malville unter den Namen Kernkraftwerk Superphenix geführt. Jedoch ist Superphenix nur der Reaktor (Siehe eindeutig auf dem Power Reactor Information System der IAEO Hier). Dort wird eindeutig unter Station der Name Creys-Malville angegeben. Das gleiche spiel haben wir beim Kernkraftwerk Aktau. Dieser wird hier unter Kernkraftwerk BN-350 geführt, was jedoch Falsch ist. Der Reaktor wird auch wieder auf der PRIS mit dem Stationsnamen Aktau angegeben (siehe Hier). Das beste Beispiel ist das Kernkraftwerk Kumho. Dort werden die beiden Reaktoren Sinpo 1 und Sinpo 2 ebenfalls mit dem Stationsnamen Kumho angegeben. Nicht Sinpo. Das ist nur der Name der Reaktoren. Denn sonst müsste man anfangen, für den Reaktor Biblis-A einein eigenen Artikel anzulegen, da Biblis-A, wenn man es jetzt so nimmt wie die Kernkraftwerke Creys-Malville und Aktau fehlerhaft angegeben sind, dann ebenfalls ein eigenes Kernkraftwerk wäre, das Biblis-A heist. Jedoch ist dies auch nur ein Einzelner Reaktor, der zu der Station mit dem Namen Biblis gehört (siehe Hier). Ein ähnlicher Fehler ist beim Kernkraftwerk Lingao passiert. Dort gehören die Reaktoren eins und zwei zum Kernkraftwerk Lingao. Jedoch werden die Reaktoren drei und vier zum Kernkraftwerk Lingao II gezählt. Es befindet sich nicht wenigstens ein Hinweis im Artikel. Ähnlicher Fall im Artikel Kernkraftwerk Bohunice. Es wird nirgend erwähnt, das die Anlagen A1, V1 und V2 alles völlig eigene Kernkraftwerke sind. Denn Auf der PRIS ist Bohunice A1, Block eins und Block zwei wie auch Block drei und vier völlig anderen Kernkraftwerksstationen zugeteilt. Es wird zwar von Anlagen gesprochen, jedoch steht nirgends im Artikel, das der Standort Bohunice drei verschiedene Kernkraftwerke beherbergt. Der Reaktor PFBR in indien wird ja auch dem Kernkraftwerk Madras zugeordnet. Das gleiche ist der Fall bei den Reaktoren Rostow 5 (Memento vom 4. Juni 2011 im Internet Archive) und Rostow 6 (Memento vom 4. Juni 2011 im Internet Archive). Diese werden ja auch dem Standort Wolgodonsk zugeordnet und nicht dem Standort Rostow. Egal genug geschwafelt, jetzt mal lieber auf den Punkt kommen. Die folgenden dinge sollten mal geprüft und auch behoben werden, da die Angaben fehlerhaft sind.Das soll keinerlei Kritik sein oder ein Angriff. Nur das aufmerksam machen auf einen kleinen Ausschnitt an Fehlern. Es gäbe noch mehr, nur wenn ich diese auch noch Liste, wird der Beitrag ja noch Länger. Das soll auch mal ein Denkanstoß sein, um vielleicht mal eine Prüfung nach dem richtigen Lemma der Stationsnamen zu suchen. Grüße TZV☢✉Sprich mich an!02:56, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja jetzt nicht um den Artikel auch nicht wie du es findest, es geht um die Korrektheit der Namen. Die sind nun mal nicht Korrekt. Nicht nur bei diesem, sondern bei all diesen Artikeln oben. Grüße TZV☢✉Sprich mich an!15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal sehen, wie Rainer das sieht. Er hat es ja so angelegt. Sagen wir mal so: Wenn du Recht hättest und alle dagegen wären, würde es trotzdem nicht geändert werden... Gruß -- Felix König✉+/-15:31, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur leider ist es dann fehlerhaft. Es geht ja um die richtige bezeichnung eines Kernkraftwerkes. Selbst du hast ja schon Quellen angegeben, die meine oben gennanten Behauptungen stützen! Ich kam da gestern nur drauf, weil in der einen Broschüre von Areva auch statt Superphenix das Kernkraftwerk Creys-Malville drinnen steht. Das ist ein großer Fehler. Wenn, dann sollte ein Hinweis gesetzt werden, das es sich um den Reaktor handelt. Ich mache noch einmal drauf aufmerksam, das es das Power Reactor information System (PRIS) ist! Leider nicht das Power Plant Information System. Aber hier warte ich nicht auf die Meinung von Rainer, hier warte ich auf die Meinung von jeden! Denn nur die STimme von Rainer reicht mir dieses mal nicht aus. Man ist erst, so nach dam Abstimmungsprinzip der WP, mit fünf stimmen entweder pro oder Contra. Vorher nicht. Grüße TZV☢✉Sprich mich an!15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du sagtest, du hättest gerne fünf Stimmen für pro oder contra. Da kannst du lange warten, denke ich mal. Wer stimmt hier normalerweise ab? Du, Rainer, Video2005, Holger und ich. RBMK-1500 ist inaktiv. Das sind genau fünf. Aber das sind nicht fünf füR pro oder contra, sondern für beides zusammen! Mal sehen, vielleicht schaltet sich noch ein anderer Benutzer ein. Viele Grüße -- Felix König✉+/-15:54, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach und noch was zum Nachtrag: Super-Phenix ist eine Reaktorbaureihe und kein Kernkraftwerksname ([4]! Denn es war einmal ein Super Phenix-2 geplant. Jedoch wurde dieser Reaktor weiterentwickelt in eine neue Baureihe und zwar zum EFR. Grüße TZV☢/ ☣Sprich mich an!04:25, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er sollte am gleichen Standort gebaut werden. Nur der Grund weshalb ich deisen Link erwähnt habe ist, das die selbst sagen das es nicht das Kernkraftwerk Superphenix ist, sondern das Kernkraftwerk Creys-Malville. Der Reaktor heist lediglich so. Der Link bestätigt das auch für den BN-350. Ich kann gerne noch mehr solche Links liefern die Bestätigen, das dies der Name des Reaktors ist. Grüße TZV☢/ ☣Sprich mich an!08:34, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich beginnen nun die Artikel Superphenix zu verschieben, da sich der Artikel nach genauem Lesen mit dem Kernkraftwerk und nicht mit dem Reaktor befasst. Und da ich ja schon wiederlegt habe, das es Kernkraftwerk Superphenix heißt, greife ich jetzt mal zur Hand. Grüße TZV☢/ ☣Sprich mich an!23:27, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
hi TZV, Hi Felix bitte über die Grundsatzdiskussion nicht vergessen, dass der Nutzer gewisse Stichworte kennt und ggfs. sucht. BONUS ist ein Reaktortyp aber ist unter dem Namen bekannt und daher ist es OK wenn er als Kernkraftwerk BONUS und nicht als Kernkraftwerk Puerto Rico (o.ä.) auftaucht. Creys-Malville kennt kein Mensch aber Superphénix ist ein Begriff und der muss auftauchen. -- A100019:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau das meine ich. Einfach pauschal immer das von Station bei der IAEA einzutragen, ist nicht sinnvoll. Man sollte nach den Bekanntheit gehen. Genau, BONUS ist ein Reaktortyp, genau wie beispielsweise der BN-350. Gruß -- Felix König✉+/-Portal19:13, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn allerdings Namen in der Liste geändert werden, sollte anschließend auch die Einordnung, dem Alphabet entsprechend, angeglichen werden. Ich bin allerdings auch kein Freund von den Umbenennungen. Ich wäre dann allerdings dafür, die bekannteren Namen in Klammer direkt mit in die erste Spalte zu nehmen. Gruß -- Rainer Lippert19:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei der IAEA werden alle AGR und Magnox-Reaktoren als GCR eingetragen. Besteht das Kernkraftwerk Hinkley Point B wirklich aus zwei Magnox-Reaktoren? Auf der Betreiberseite steht etwas von AGR, auch sonst finde ich nur Quellen für AGR. Ich habe bei der Erstellung der Artikels Magnox-Reaktor geschrieben, weil das hier so steht, aber es wäre nachzuprüfen. Gruß -- Felix König✉+/-18:29, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube mal den Links und habe es geändert. Woher kommen eigentlich die Angaben in dieser Liste? Ich habe mich bisher auf das verlassen, was hier steht. Da könnten also evtl. noch mehr Fehler sein. Grüße -- Felix König✉+/-Portal18:47, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon klar. Aber wie kamst du da auf Magnox-Reaktor? Wäre es möglich, dass da auch noch ähnliche Fehler sind? Bisher habe ich der Liste immer vertraut, aber bei der IAEA wird ja nur GCR geschrieben (keine Unterscheidung). Gruß -- Felix König✉+/-Portal19:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein. Muss es aber auch nicht, denn es steht etwas hinter dem Feld Commercial Operation. Es gab einen Baubeginn, eine erste Netzsynchronisation, einen Beginn des kommerziellen Leistungsbetriebs sowie ein Abschaltungsdatum. Somit erfüllt es alle Kriterien, um in dieser Liste aufzutauchen. Genau wie der VK-50 im RIAR, der hier ja drin ist. Gruß -- Felix König✉+/-Portal17:08, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist denn dieser drinnen? War mir gar nicht bekannt. Hat es nicht mal geheißen, es kommen nur solche rein, die bei der PRIS auf der Russischen Hauptseite gelistet sind? Dort fehlen beide. Zu Troizk gab es vor langer Zeit schon mal irgendwo eine Diskussion, da wurde auch gegen eine Aufnahme hier gesprochen. Gruß -- Rainer Lippert17:55, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der ist schon lange drinnen. Ja, da fehlen beide. Zu Troizk gab es schon mal eine Diskussion, aber da waren die IAEA-Daten noch nicht bekannt, und es war so ein Fall wie Kumho. Jetzt hat sich das geändert: Troizk (dort Troitsk) wurde bei der IAEA gefunden. Die Aufnahme in diese Liste ist eigentlich nicht von der Hauptseite der IAEA abhängig. Es wurde vor langer Zeit abgemacht, dass die Reaktoren, die nicht verworfen wurden, in die Liste kommen. Und Troizk wurde nachweislich nicht verworfen, denn es ist bei der IAEA. Und nicht nur das: Es gab einen Baubeginn, eine erste Netzsynchronisation, einen Beginn des kommerziellen Leistungsbetriebs sowie ein Abschaltungsdatum. Das steht auch alles bei der IAEA. Gruß -- Felix König✉+/-Portal18:02, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt habe ich mich allerdings immer auf die Hauptseite der PRIS gerichtet. Ich sehe das irgendwie eher skeptisch, Anlagen aufzunehmen, die dort nicht geführt werden. Ich Frage mich, warum die dort fehlen? Das hat doch bestimmt irgend einen Grund? In solchen Dingen wäre eine weitere Meinung, wie die von Video2005, doch schön. Gruß -- Rainer Lippert18:08, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil sie vergessen wurden. Aber es ist doch eindeutig: Hier gehören kommerzielle Reaktoren rein, und bei Troizk steht bei allen Blöcken, dass sie im kommerziellen Betrieb waren, und das sogar recht lange. Gruß -- Felix König✉+/-Portal18:13, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze mal die gleiche Geschichte wie Obninsk. Bei Status steht allerdings (Was mich Verwirrt) Cancelled Plan. Ich ahbe dies bezüglich schon vor längerer zeit Herr Mandula von der PRIS angeschrieben. Also er sagte es war in Betrieb. Auch im Kommerziellen. Jedoch waren die Reaktoren ein Projekt. Es ist ganz normal Stillgelegt jedoch steht Cancelled Plan da, weil das Projekt beendet wurde. Das Ergebnis kennen wir ja alle. Grüße TZV☢/ ☣Sprich mich an!02:05, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich bin mir da nicht so sicher. Fassen wir mal Zusammen: Es ist auf der PRIS gelistet, jedoch nicht frei Zugänglich. Die Reaktoren waren, das durch einige Quellen im Artikel belegt ist, in Betrieb. Da sie bei der PRIS sind, waren sie auch Schätzungsweise kommerziell. Jedoch steht dort, Projekt beendet. Das kann ich jetzt nur darauf zurück führen, da es das erste große Demonstartionskernkraftwerk in Russland war bzw. da noch Sowjetunion. Auch in dem Buch bzw. Broschüre vom Informationskreis Kernenergie steht dort Troitsk 1-6 mit jeweils einer Netooleistung von 90 MWe. Der Beu des Kernkraftwerkes wurde 1953 in Auftrag gegeben. Naja, da steht auch darunter: Tabelle 01: RBMK-Reaktoren (Hochleistungs-Druckröhrenreaktoren). Also denke ich mal, dass das Kraftwerk auf jedenfall RBMK hatte, was für Welche weis ich nicht, steht nirgends. Eine ältere Quelle redet von RBMK-100 Reaktoren als der Artikel neu angelegt wurde. Also sagen wir mal so, eine Aufnahme wäre es schon wert, da es ja Strom erzeugt hatte und kommerziell war. Das können wir festhalten auch das es in Betrieb war. Jedocg würde ich als Reaktortyp der PRIS folgen, bis es sicher wäre, das es RBMK sind. Also folglich LWGR schreiben. Wie ihr das seht, weis ich nicht. Grüße TZV☢/ ☣Sprich mich an!15:15, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich recht ähnlich. Es war zu 100 % in Betrieb und war kommerziell. Deshalb gehört es hier rein. Der Beschluss von damals, den Rainer angesprochen hat, hat hiermit recht wenig zu tun. Damals galt es ja noch als militärische Anlage, jetzt ist bekannt, dass es kommerziell war. Grüße -- Felix König✉+/-Portal17:44, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel über Troitsk war zunächst als "Kernkraftwerk Troizk" angelegt, wurde zwischenzeitlich dann als "Kerntechnische Anlage Troizk" geführt als Zweifel aufkamen und eine Löschdiskussion im Februar 2008 geführt wurde. Dies wurde zwischenzeitlich wieder rückgängig gemacht. Zum Zeitpunkt als das Artikellemma "Kernkraftwerk Troizk" hieß, waren die Daten auch in dieser Liste. Später war noch die Anmerkung "Es ist noch nicht eindeutig geklärt, ob das Kernkraftwerk mit seinen sechs Reaktorblöcken kommerziell genutzt worden ist, oder ausschließlich militärisch." hinzugefügt worden. Zunächst einmal sollte die Lage des Kraftwerks noch mal mit einer anderen Quelle belegt werden. Da wir im Moment nur indirekte Beweise für eine kommerzielle Nutzung (PRIS) haben, war die Einstufung als "Kerntechnische Anlage" ganz gut geeignet.--Video200512:07, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das muss ich korrigieren. Zuerst hieß es Kernkraftwerk Troizk, dann wurde bekannt, dass es keine Quelle für eine kommerzielle Nutzung gibt. Daraufhin wurde es auf Kerntechnische Anlage Troizk verschoben. Inzwischen aber gibt es Belege für eine kommerzielle Nutzung (IAEA) → Verschiebung auf Kernkraftwerk Troizk. Da es wie alle anderen KKWs alle Angaben gibt, gehört das meiner Meinung nach in diese Liste. Grüße -- Felix König✉+/-Portal18:25, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fahne
Durch die völlig übedimensionierte Fahne geht die Haupinformation (Kraftwerke) optisch völlig verloren. Sollte man diese nicht wesentlich verkleinern bzw. gegen ein Symbol austauschen? --Alma07:07, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre es machbar, den Artikel auf unter 250 kB zu kürzen; z.B. durch Auslagerungen? Mehr kann man imho den Lesern nicht zumuten ob der Ladezeiten. --TheK?16:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wenn du einen Vorschlag machst wie, gerne. Einen Teil der Kernkraftwerke auszuschließen empfinde ich zumindest als POV. Das kommt meines Erachtens nicht in Frage. Es wurde auch schon ausgelagert und am Quelltext optimiert. Gruß -- Rainer Lippert17:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vlt könnte man diesen Artikel in meherer aufteilen, z.B. Liste der Kernkraftwerke in Amerika, in Europa, in Asien, als jeweils eigenen Artikel...-- Kaninchenohr15:19, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wurde schon einmal ausdiskutiert, und verworfen. Afrika hat nur zwei und Südamerika fünf Reaktorblöcke. Das würden also Miniartikel werden. Zudem fehlt dann die komplette Vergleichbarkeit. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist die gesamte Liste in Vorlagen einzubinden. Dadurch würde der Quelltext erheblich kürzer, und die Ladezeiten müssten sich ebenfalls verkürzen. Das wäre allerdings sehr aufwendig und Zeitintensiv. Gruß -- Rainer Lippert15:26, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine Meinung ist hart, aber so bin ich eben ;-): Aufteilen - auf keinen Fall. Vorlagen - nein. Die Listewurde als informativ ausgezeichnet, und zwar so, wie sie ist. Da braucht es keine fünf Mini-Artikel oder Vorlageneinbindungen, bei denen Laien nicht mehr durchblicken. Gruß -- Felix König✉+/-Portal16:38, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass du das mit dem Aufteilen so siehst, wie ich. Aber was spricht gegen Vorlageneinbindungen? Der Quelltext wird dadurch erheblich entschlackt. In meinen Augen ist das dann sogar verständlicher, als die derzeitige Lösung, wo beinahe jede Zelle eine andere Formatierung hat. Schaue dir mal den Quelltext dieser Liste von mir an. Abschnitt Bestenliste. Eingetragen wird nur das, was hinter dem = Zeichen ist. Die Grundformatierung, wie Farben und Textausrichtung, übernimmt die Vorlage, diese hier. Gruß -- Rainer Lippert17:04, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK. Gegen Vorlageneinbindungen? Ich finde das in der Bestenliste nicht schlecht und ich verstehe es auch, aber ein unerfahrener User blickt da ja gar nicht mehr durch. Aber wirklich dagegen habe ich nichts, außer dem hochen Arbeitsaufwand vielleicht. Gruß -- Felix König✉+/-Portal17:23, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, wer sich in dem normalen komplizierten Quelltext einer Liste, wie die der Kernkraftwerke, zurechtfindet, findet sich wohl auch mit den Vorlagen zurecht. Der hohe Arbeitsaufwand ist aber der springende Punkt. Ich mit meiner geringen Zeit, sprich Wikipediaaktivitäten, mache das bestimmt nicht. Gruß -- Rainer Lippert17:28, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast du Recht. Aber der Arbeitsaufwand ist auch mein Problem. Ich werde das sicher nicht machen, denn ich habe extrem wenig Zeit für die WP. Also, dagegen bin ich nicht direkt, aber begeistert bin ich auch nicht. Grüße -- Felix König✉+/-Portal17:31, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also werden hier wohl immer wieder Stimmen aufkommen, zweck Reduzierung oder Aufspaltung der Liste. Mit der serh geringen Zeit für WP haben wir ja etwas gemeinsam. Gruß -- Rainer Lippert17:33, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ein klein wenig interessiert mich Kernenergie. Hmmm, eigentlich beinahe Neutral. Ja, einige KKW-Artikel habe ich auch. Ach so, stimmt ja. Deine exzellente Artikel habe ich ganz übersehen. Da hast du mich ja beinahe schon überholt ;-) Gruß -- Rainer Lippert17:56, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein klein wenig, bei zwei informativen Liste und einem exzellenten Artikel ;-) Beinahe Neutral ist Nicht-Kernkraftgegner. Einige? Viele! Ein Artikel muss auch nicht exzellemnt sein, um offiziell eine Auszeichnung zu haben. Informative Liste reicht auch. Grüße -- Felix König✉+/-Portal18:00, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Atomkraftwerk Ågesta, Schweden
Ich habe den Eintrag unter der Rubrik "Reaktortyp" von "CANDU" auf "Schwerwasser-Druckwasserreaktor" geändert, weil es sich nicht um einen Reaktor des kanadischen Typs Candu handelt, sondern um eine original schwedische Konstruktion. (nicht signierter Beitrag von84.191.65.129 (Diskussion) 4. Dez. 2008, 02:56)
Da hast du Recht, die Änderung war richtig. Aber:
Sollte man das der Einheitlichkeit wegen nicht auf "Schwerwasser-Druckr." ändern, wie bei Atucha in Argentinien? Das ist ja ein ähnlicher Fall.
Bitte signiere deine Diskussiuonsbeiträge zukünftig mit -- ~~~~.
Hallo, in den letzten Tagen wurden mehrere KKWs in die Liste eingetragen. Dabei wurde jedoch anscheinend vergessen, die jeweiligen Ländereinleitungen und die Listeneinleitung mit zu aktualisieren. Das passt also jetzt nicht mehr zueinander. Das sollte unbedingt noch angeglichen werden. Grüße -- Rainer Lippert13:51, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Irgendwie passen da die ganzen daten nicht, da fehlen ja bei anderen Ländern noch Reaktoren. Irgendwie ist der ganze Abschnitt Verhuselt :-(. Kann also noch ein wenig dauern, bis ich die Situation wieder ins Loth gebracht habe. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!21:36, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay :-). Ich habe aber noch eine Frage: unten wird glistet, dass 440 Reaktoren in Betrieb sind. Laut PRIS nur 439. Ich habe jetzt noch nicht geprüft wo der Fehler ist. Schaff ich heute auch nicht mehr. Vielleicht kannst du ja mal ein Auge drauf werfen, vielleicht wirft es die Liste zurück ;-) (Wenn du verstehst was ich meine). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!22:10, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das laut PRIS nur 439 ist aktuell, die Liste unten wiederum ist stand Jahresende 2006. Dadurch dürfte die Differenz zu erklären sein. Was du mit zurückwerfen meinst, verstehe ich jetzt nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:17, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Sinne eine Antwort zurück bekommen ;-). Du wirfst ein Auge auf die Liste und wenn du das Problem hast, dann wirft die Liste das Auge zurück, damit du das Problem auch erkennst ;-) Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!23:00, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
jetzt komme ich gleich mit einem neuen Abschnitt ;-): Die Karten, die unter Liste der Kernkraftwerke/Karten zu finden sind und bei längeren Einleitungen zu den Ländern auch hier rein könnten (wie bei Deutschland), sind inzwischen teilweise von besseren Versionen abgelöst worden:
Ich finde die Bilder sollten schon noch Einheitlich bleiben sonst sieht das wieder aus wie naja... Ich sags mal so: Zu viele Köche verderben den Brei. Verstehst du ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!01:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe ein problem gefunden wo ich mal auch für zukünftige Fäklle fragen wollte wie das gehandhabt werden sollte. Und zwar ist mir aufgefallen, dass der HDR in Großwelzheim 25 MW Netto und Brutto auf der PRIS hat. Hier hat er 25 Brutto und 23 Netto. Was soll ich machen? Stehen lassen oder Daten korrekt angleichen? Jetzt mal ausgenommen mit dem Beispiel des Dauerfahlers mit Bärsebäck einen Vergleich. Was sollte man am besten machen? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!01:41, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich glaube dieser Fehler, gleicher Brutto- wie Nettowert gibt es in der PRIS mehrmals. Weiß aber jetzt auch nicht mehr, wie ich das damals gehandhabt habe. Ich habe da irgendwie auf eine andere zuverlässige Quelle zurückgegriffen. Ich meine mich auch zu erinnern, dass der Nettowert bei einem Kernkraftwerk sogar höher war wie der Bruttowert. Grüße -- Rainer Lippert08:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo! Bei Werten die offensichtlich falsch in der PRIS Datenbank sind, wurde in der Tabelle im Artikel des Kernkraftwerks eine entsprechende Anmerkung ("Angaben abweichend zu PRIS") vorgenommen. Es wurden dann ggf. die alten aber korrekten PRIS Daten weiter angegeben oder die Daten aus einer zuverlässigen Quelle (z. B. die WNA Daten) benutzt. (auch hier dürften wohl die PRIS Werte falsch sein [11]). Analog sollte man dies in dieser Liste handhaben.--Video200513:15, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, hört sich vernünftig an. Wer übernimmt das jetzt? Ich habe jetzt jedoch auch bemerkt, dass im genannten Fall von TZV der Nettowert auf der entsprechenden Unterseite, hier, richtig ist. Grüße -- Rainer Lippert13:29, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann man denn da wirklich den Nettowert rauslesen? Bei Bärsebäck 1 und 2 steht in der Operation-History auch der Bruttowert. Naja, neben Bärsebäk ist der HDR Großwelzheim der einzigste Reaktor, wo sich Netto und brutto gleichen. Das war bereits bei der kleinen Revision bei der Liste die ich im Oktober oder wann gemacht habe schon aufgefallen. Dass mit Mochovce ist nicht mal so Falsch. da steht ja selbst im Artikel, das Mochovce eine Leistung von 107% fahren soll. Also kann die Leistungserhöhunmg auf der PRIS gar n icht mal so Falsch sein. Bohunice V2 soll doch auch noch auf 1000 MW "Aufgemotzt" werden ;-). Naja, ich ändere in zukunft bei Wetrten die vorher anders waren mal nichts um, und lasse die Daten bestehend. Man sollte aber trotz allem noch eine Lösung suchen. Etweder wenn die Publikation 2009 draußen ist im pdf mal nachlesen, da sind meist die Daten korrekt. Tianwan wurde ja auch auf meinen Hinweis auf korregiert. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!14:51, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich stehen auf dieser Seite die Nettowerte. Im besagten Fall scheint das auch zu stimmen. Was konkret bei Bärsebäck schief gelaufen ist, weiß ich nicht. Was haben denn jetzt konkret die Blöcke zum Zeitpunkt der Abschaltung gehabt? 600/615 MW oder vielleicht gar 615/630 MV. Grüße -- Rainer Lippert15:48, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Barsebäck 1 hat 600 MW (Nicht wie du oben geschrieben hast MV ;-) )Netto und 615 Brutto. Barsebäck 2 hat 615 Netto und 615 Brutto. Laut der Operating Experience History hat Barsebäck 1 in den Jahren 1994/95 auch 915 MW ausgespeist, wenn jetzt wirklich die Operating Experience History die nedttoleistung listet. Bärsebäck 2 hat von 1994 bis 2005 eine Leistung von 915 MW in der Operating Experience History stehen. Also anscheinend hatten die beide ne Leistungserhöhung. Ich denke mal Thermisch. Die Daten im Artikel müssen auch aktualisiert werden. das Kraftwerk gehört nun E.ON Kärnkraft Sverige AB. Mann, is was für Teilen der Welt E.On Präsent ist... Naja, jedenfalls kann ich mir das nicht ganz erklären. Auch wenn man mal einige RBMk-Kraftwerke einsieht und deren Operating Experience History einliest wird auffallen, dass der jeweilige RBMk mindestens einmal in seinen "Leben" auf entweder 1000 MW bzw. bei Ignalina auf 1500 MW gefahren ist. Dabei würde ich nun auf einen Fehler tippen. Die Daten auf der PRIS werden ja immer von dem jeweiligen betreiber eingetragen. Also müsste dieser Pfuschen oder nur unkorrekte Daten eintragen. Wo nun der Wurm sitzt in der ganzen sache weis ich leider auch nicht. Vielleicht weis ein anderer Besser bescheid. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!16:50, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also, laut PRIS hat Barsebäck 1 nur 615 MW eingespeist (Nicht wie du oben geschrieben hast 915 ;-) ). Hast du eventuell mal einen Link zu einer offiziellen Seite des Betreibers, wo die Daten stehen? Grüße -- Rainer Lippert16:57, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da bin ich wohl eine Taste zu weit nach oben gerutscht :-]. Neine, leider habe ich keinen Link zur Betreiberseite. Vielleicht einfach den Eigentümer E.ON anschreiben, wenn die in Deutschland das wissen. Ob die Schwedischen E.On eine HP haben, weis ich nicht. Mir kommt alles so Schwedisch vor ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!18:23, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich stimme allem voll und ganz zu. Mehr kann ich nicht sagen ;-) Danke, Rainer, dass du E.ON kontaktierst. Ach ja: Die Einleitung von China ist immer noch falsch (ich schaffe das heute auch nicht mehr), die neu in Bau befindlichen Reaktoren sind in der Liste der Kernreaktoren in der Volksrepublik China noch nicht aufgelistet. Wenn sich jemand darum kümmern würde, wäre das toll, ansonsten mache ich das vielleicht am Mittwoch. Grüße -- Felix König✉+/-Portal19:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist Kontaktiert. Wenn nicht suche ich mir jemanden der Schwedisch kann und den ehem. Betreiber Barsebäck Kravtwerk AB oder so ähnlich anschreibt. Das ist dumm ich kenne nur eine die Schwedisch kann und die kann ich nicnht leiden. Naja so schliumm wirds nicht werden, mal schaun ob E.ON antwortet. Eine Anfrage von RWE die ich im Februar geschrieben habe, habe ich immer noch nicht bekommen. Denke bei E.ON wirds nicht anders. Ein anderes Thema will ich noch kurz Ansprechen: Und zwar hatte ich begonnen, die CANDU-Reaktortypen zu Optimieren, wie vielleicht einige mitbekommen haben. Wie ist das mit anderen Reaktortypen, die in geringer Stückzahl vorhanden sind, so wie ABWR als beispiel. Kann ich deren genauen Reaktortyp noch mit einschreiben? Die anderen braucht es ja nicht unbedingt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!21:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, ich will nicht alle einschreiben. Für die P4 usw. in Frankreich halte ich das witrklich für Unsinnig. Erst wenn es einen Artikel darüber gibt vielleicht, indem die 1300 MW Klasse usw. genauer erläutert wird. Falsch sind die Angaben ja wenn nur Druckwasserreaktor drinnen steht auf keinen fall. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!15:50, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, falsch sind sie nicht. Aber was spräche dagegen, das Zeug mit P4, P'4, N4 etc. zu ergänzen? (Mal abgesehen von dem Arbeitsaufwand. Ich würde das auch nicht machen.) Grüße -- Felix König✉+/-Portal16:59, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch, wenn ich mich vielleicht lächerlich mache: Was ist denn überhaupt der Unterschied zwischen einem P4 und einem P'4? Das weiß ich nicht. Es muss aber einen geben ;-) Grüße -- Felix König✉+/-Portal17:09, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Soweit ich weis hat das was mit der Leistungsklasse zu tun. Genaueres weis ich selber nicht, da ich mich mit denen noch nicht beschäftigt habe. Schau einfach ml ins PRIS-pdf. Da müsste das drinnen stehen. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!17:19, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal das hat jetzt mit dem Zerfall der UdSSR zu tun, denn Yuguslawien war ja Mitglied im Warschauer Pakt. Ich denke mal, dass das Land sich Aufgespalten hat. Weis nicht. Ich komm da irgendwie immer auf Krsko. Das steht doch da unten in der gegend denke ich. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!17:18, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was soll das mit dem Zerfall der Sowjetunion zu tun haben? Verstehe ich jetzt nicht. Das mit Krsko könnte schon eher sein. Aber eigentlich auch nicht. Denn: Jugoslawien hatte 1991 4697 GWh(e), 10 Jahre nach der Inbetriebnahme von Krsko. Aber 2007 (nochmals 16 Jahre später) hatte Slowenien (Krsko) erst 5428.1932 GWh(e). Da könnte es höchstens noch sein, dass Krsko bis 1991 zu Jugoslawien und erst seitdem zu Slowenien gerechnet wurde. Dann könnten die Zahlen stimmen. Das erklärt aber das mit derbien immer noch nicht. Serbien war aber auch ein Teil von Jugoslawien. Aber 33300 GWh(e) sind etwas viel für ein Land, in dem es kein kommerzielles Kernkraftwerk gibt. Da könnte es höchstens noch sein, dass im Institut für Nuklearwissenschaften „Vinča“ auch Strom produziert wurde. Aber so viel? Nee. Grüße -- Felix König✉+/-Portal17:32, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, du weist sicherlich aus dem Geschichtsunterricht (Oder WP ;-) ), dass die UdSSR 1991 zerfallen ist. Ich glaube jetzt, weis es aber nicht genau, dass die Länder Satellitenstaaten der UdSSR waren. Das gleiche glaube ich mit Jugoslawien. Als die Sowjetunion zerbrach, war auch viel in den Sattellitenstaaten drunter und drüber gegangen. Hat man ja auch z.B. tschechien und Slowakei so erlebt, dass sich das Land aufgeteilt hat. Ich denke mal jetzt das es dort auch so war. Weis es aber nicht. Aber wasfür ein reaktor dort stand ist interessant. Vielleicht mal auf der RRDB schauen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан!20:04, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, weiß ich auch nicht. Das sind eben die KKWs der ganzen Sowjetunion, also Russland, Ukraine, Litauen und wer sonst noch KKWs hat (niemand, glaube ich). Viel Sinn hat das nicht. Aber es bringt mich auf eine Idee. Das mache ich, dürfte gleich auf deiner Beobachtungsliste auftauchen :-D Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal16:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
.svg)
noch eine Karte
noch eine Karte
noch eine Karte
noch eine Karte
noch eine Karte
