Diskussion:One Piece/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:One Piece/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:One_Piece/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Tipps

Hallo zusammen! Der Artikel hier ist leider geradezu gespickt mit Tip- und Rechtschreibfehlern, falschen oder fehlenden Kommata und schlechter Grammatik. Groß- und Kleinschreibung passt auch oft nicht. Könnte sich jemand, der mehr Zeit hat als ich, dessen freundlicherweise annehmen? Wäre sehr lieb! --Usagi Yojimbo 11:33, 18. Mai 2005

Dem schließe ich mich an. Die "Kopfgeldliste" und die Kategorie "Sonstiges Wichtiges" sollten außerdem vll gestrichen werden! --Failure 15:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Besodners die Kopfgeldliste finde ich sehr gut --84.173.90.102 19:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Nach Rechtschreibfehlern etc. kann ich gerne suchen. Mach ich morgen. Alledings finde ich die Struktur insgesammt unübnersichtlich.

• Der erste Abschnitt müsste besser gegliedert werden: Erst die allgemeinen Infos zum Manga und Anime, diese Kurzbeschreibung des Inhalts rauslassen
• Dann die Story, hier werden die Namen der wichtigsten Personen ja sowieso genannt.
• Dann die Charaktere
• Dann meinentwegen die Kopfgeldliste
• am Ende die Aufstellung der schon erschienenen Bände

Ich denke, es ist absolut unklug mit Personen und Kopfgeld zu beginnen und dann die Story ganz ans Ende zu setzen. Das ist ja so, als wär die Story nebensächlich. Gebt ihr mir recht? --Franczeska 23:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten

Grundlektüre: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bitte beachten und auf enzyklopädischen Inhalt Wert legen. Etliche Formulierungen entsprechen nicht dem NPOV-Grundsatz, haben eher werbenden Erzählcharakter. Auf Anhieb fallen insbesondere bei den Listen redundante Inhalte auf, die dringend eingeschrumpft gehören. Die Gesamtstruktur ist mit den vielen unvollständigen Sätzen und Stuchpunkten recht unübersichtlich. --:Bdk: 05:14, 17. Sep 2005 (CEST)

ich habe deinen Text auf die QS-Seiten kopiert. Gruss -- WikiCare 00:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Ist der Artikel nun in Ordnung? --Franczeska 20:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Uh, ah, jetzt hat der Artikel schon fast 800 Edits in der Versionsgeschichte gesammelt und ist immer noch nicht nenneswert besser (die Exz.-Kand. soll wohl ein Scherz sein, oder?), da haben die Überarbeitenhinweise, egal welche, also auch nur wenig gebracht. Hum, war einen Versuch wert, nur wenn die Dinger so schnell wieder entfernt werden ... Na ja, ganz viel Fehlformatierungen im Text (viel unnützes html im Code) sowie weitgehend für Außenstehende unverständliche Beschreibungen, das meiste liest sich weiterhin wenig deskriptiv, ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Und dann etliche unnütze Doppelungen, von denen zwar etliche von Southpark dankenswerterweise entfernt wurden, vermutlich aber über kurz oder lang immer wieder eingefügt werden (weshalb brauchts eine eigene Tabelle für "Kopfgelder", wenn die doch schon im Text bei den Einzelcharakteren erwähnt sind?) Insgesamt: Das ist ja gruselig. - Das hier dürfte offensichtlich die Nachfolge-Baustelle zu Pokemon, Digimon, H. Potter und Co. werden *seufz und prophezeih* Ich verkrümel mich wieder. --:Bdk: 09:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte mich gerade ransetzen und den Text sprachlich überarbeiten. Aber das ist ja fast unmöglich, wenn man ihn nicht komplett neuschreiben möchte... Ich habe ein paar Grammatik-, Rechtschreib- und Formulierungsfehler in den ersten Absätzen korrigiert, musste aber feststellen, das das sozusagen sinnlos ist, da die inhaltliche Qualität dadurch kaum gesteigert wird. Um den Artikel komplett zu überarbeiten, fehlt mir allerdings das nötige Hintergrundwissen der (Manga-)Serie, da ich lediglich das Anime schaue. --Maststef 09:40, 08. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt eine komplette Überarbeitung des Artikel in Zusammenarbeit mit mastdani vorgenommen. Eventuell suche ich noch ein gutes Bild, was neben dem TOC eingefügt wird. --Maststef 18:19, 8. Okt 2005 (CEST)

D.? und Kopfgelder

Bitte schreibt mal rein, was das D. in Gol D. Monkey D. Puma D. heißt. --84.138.109.179 18:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Habe jetzt Infos zur OP-Welt hinzugefügt und schom des öfteren die Kopfgeldliste korregiert. Es ist mehr als lässtig, dass immer wieder Leute ihre Traum-Kopfgelder dazu dichten. Heute sogar frei erfundene Charaktere samt Kopfgeld und Teufelskraft. Also ihre Fan-Fictions sollen die mal für sich behalten. Die Seite sauber zu halten grenzt an einen Fulltime-Job. ^^

PS: Niemand weiß bisher, was das D bedeutet. --Porter 22:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Hm, die Kopfgeldliste scheint ja jetzt ganz raus zu sein. Meiner Meinung nach in Ordnung und auch, dass die überflüssigen Charaktere weg sind, ist gut. --Franczeska 10:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Boah, jetzt geht das schon wieder los... Kaum erstellt man eine bereinigte Kopfgeldliste, mit den wichtigsten Personen, schon geht das wieder los, dass irgendjemand kommt und seine Wunsch-Preise von irgendwlechen irrelevanten Charakteren einträgt. Mir vergeht dabei echt die Lust, diesen Artikel weiter zu bearbeiten... --Maststef 13:13, 9. Okt 2005 (CEST)

CP9

Wieso wurde Cypher Pol 9 bei den Charakteren entfernt , der(die,das) gehört genau so zur Story wie Baroque Works und die 7 Samurai (CP9 sind im aktuellen Arc die Gegner)

Und könnte man eigentlich nicht eine extra wiki Seite machen für die Kopfgelder?

1. Nein, weil das nicht gerne gesehen wird. 2. Kannst du bitte in deutscher Sprache schreiben? 3. Eine Unterschrift wäre auch nett. Kenwilliams 12:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus (Kopfgeldliste)

Wir sollten uns erstmal überlegen, wie wir den Vandalismus eingrenzen können. Denn andauernd findet mutwillige Zerstörung der Kopfgeldliste statt. Entweder durch Einfügen sinnloser Zahlen, Zerstückelung des Designs oder kompletter Entfernung der Tabelle. Anscheinend geschieht dies immer duch den selben (anonymen) Benutzer, da die dynamische IP-Adresse immer aus der gleichen Region kommt und anscheinend immer vom gleichen Provider stammt (IPs-Bereiche werden Regions- und Providerabhängig vergeben). Ich hege den Verdacht, es ist jemand, der mit der kompletten Überarbeitung des Artikels nicht einverstanden ist. Zumindest ist es unter diesen Umständen nicht oder nur schwer möglich, den Artikel vernüftig und sauber zu halten. Ich halte es erstmal für angebracht, die Liste ganz draußen zu lassen (was der Vandale ja jetzt erstmal gemacht hat ;-) ) und die Sache weiter zu beobachten. Evtl. sollten wir uns endlich einigen, wie mit der Kopfgeldliste weiter verfahren werden sollte, da darüber ja sher kontroverse Meinungen vorherschen. --maststef 16:44, 16. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile nimmt auch der Vandalismus von anonymen Usern außerhalb der Kopfgeldliste zu... Leider beteiligt sich anscheinend niemand mehr vernüftig an dem One Piece-Artikel (oder will sich niemand mehr beteiligen). -- maststef 18:05, 19. Okt 2005 (CEST)

Tja, hast du denn eine Idee? Ich meine, dass wir sowieso keine Kopfgeldliste brauchen. Ich meine, es ist ja nicht so, als wenn irgendjemand diese Info nun so schrecklich dringend braucht. Also würde ich sie einfach rausnehmen, sobald sie auftaucht. Ich hab jetzt nicht nachgeschaut, aber gibt es diese Info vielleicht auf irgendeiner fansite, die man einfach angeben könnte? --Franczeska 14:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt ist die Liste jetzt erstmal raus. Und mitlerweile bin ich auch der Meinung, dass sie sowieso unsinnig war. --maststef 14:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Seitensperrung

Ich habe jetzt die Version eingefrorenen, bei der nur die japanischen und deutschen Sender und Verlage verlinkt sind. Der Sinn der anderen Links erschloss sich mir, als totalen Laien, nicht. --Pjacobi 19:59, 23. Nov 2005 (CET)

Der Link war als Ein-Klick-Vereinfachung für Leute gedacht, die herausfinden wollen, wie viele Manga-Bände in Japan bereits erschienen sind bzw. wann der neueste Band dort auf den Markt gekommen ist (es soll Fans geben, die nicht bis zur deutschen Fassung warten wollen/können). Ist aber kein zwigend notwendiges Feature. -- Doc Sleeve 19:15, 24. Nov 2005 (CET)

Kann vielleicht jemand den Artikel zumindest dahingehend ändern das es jetzt 37 Bände in Deutschland zu erwerben gibt?

Ich habe die Seite wieder freigegeben. --Pjacobi 12:25, 25. Nov 2005 (CET)

An denjenigen ohne Unterschrift: Ich wollte nur sagen, dass Band 37 noch nicht erscheinen ist, sondern vermutlich erst im Dezember erscheinen wird.--maststef 12:42, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist allerdings falsch. Der Band 37 ist selbstverständlich bereits erschienen und im Buchhandel erhältlich. --Sic! 14:33, 25. Nov 2005 (CET)

Merkwürdig... Bei Amazon und diversen anderen Online-Händlern gibt es Band 37 noch nicht. Einige davon geben Dezember als Datum an. --maststef 14:36, 25. Nov 2005 (CET)

Selbst gekauft am Dienstag dieser Woche, bei Hugendubel. Ebenfalls schon gesehen im Bahnhofsbuchhandel und bei Buch & Kunst. Amazon ist nicht unbedingt als zeitnah bekannt, was Veröffentlichungen angeht. --Sic! 15:01, 25. Nov 2005 (CET)

Charakter-Tabelle

Ich bin der Meinung, meine Variante war besser (2 Spalten --> Name/Alter | Beschreibung). Wenn man die Namen und das Alter noch mal extra aufsplittet (4 Spalten dt. Name | jap. Name | Alter | Beschreibung), also so wie es jetzt ist, wird das alles auseinander gerissen und die Spalten werden zu eng, was nicht besonders toll aussieht. Aber erstmal sehen, was andere dazu meinen.--maststef 15:48, 11. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, war nur ein Vorschlag, man kann auch bei zwei Spalten bleiben. Dann sollte allerdings noch erklärt werden, dass die krummen Strichelchen und die kursiven Wörter dahinter der japanische Name in Originalschreibweise und die lateinische Umschrift sind. ;-) -- Doc Sleeve 15:54, 11. Dez 2005 (CET)

Würde ich nicht sagen. Denn es war ja vorher auch nicht erst erklärt, sondern stand einfach in Klammern dahinter. Zumal das Manga ja aus Japan kommt, was im Artikel auch gesagt wird, woraus eigentlich jeder Leser schlussfolgern sollte, das die "krummnen Striche" japanische Zeichen sind (die auch gleich als Name interpretiert werden sollten, da ja die Spalte so heißt). Ich stell jetzt erstmal wieder die alte Tabelle her, vielleicht äußert sich ja noch jemand (eventuell auch dazu, wie man die Bedeutung der "Striche" und deren lateinisches Pendant besser darlegen könnte).--maststef 16:54, 11. Dez 2005 (CET)

So, hab der Tabelle einfach einen einleitenden Satz vorangestellt, der die Spalte Name erläutert.--maststef 17:00, 11. Dez 2005 (CET)

Noch zu Erledigendes (aktualisiert am 30.12.2005, 17:30)

Zur besseren Übersicht eine kleine Liste, was noch am Artikel gemacht werden sollte:

• Bilder einfügen
• evtl. noch etwas mehr zur Bedeutung

--maststef 15:42, 30. Dez 2005 (CET)

Mit Ausnahme der en:Wikipedia hat bisher kein internationaler One-Piece-Artikel Bilder (noch nicht mal der japanische). Ist meines Erachtens auch schwer machbar, da alles verfügbare Bildmaterial Lizenzrecht unterliegt und z. B. selbst gezeichnete Werke eine Urheberrechtsverletzung darstellen würden. Ich könnte allerdings ein selbst gemachtes Foto aus einem japanischen Buchladen zur Verfügung stellen, auf dem man ein komplettes Regal voller One-Piece-Bände sieht (mit der Titelseite nach vorne, also nicht bloß Buchrücken), würde das etwas nützen?

Ich habe die Kapitel jetzt mal ein bisschen umgestellt, vielleicht wird die Bedeutung der Serie schon dadurch ein bisschen klarer. Mehr Hintergrundinformationen gibt es allerdings bereits jetzt in keinem anderen internationalen Wikipedia-Artikel. -- Doc Sleeve 17:08, 30. Dez 2005 (CET)

Sowas hatte ich schon vermutet mit den Bildern. Wäre es evtl. möglich, das Bild aus der englischen WP zu verwenden, oder gibt es da auch Lizenzprobleme (ich kenn mich mit den Lizenzen nicht so aus)? Aber das selbstgemachte Bild würde sich sicher gut machen, denke ich.

Selbstgemachtes Foto ist mittlerweile eingebaut. In der en:Wikipedia werden die dortigen Bilder unter der ausdrücklichen Vorgabe verwendet, dass der rechtliche Status nicht geklärt ist und es deswegen möglicherweise Probleme geben könnte. Deswegen würde ich von einer Übernahme in die deutsche Wikipedia abraten. -- Doc Sleeve 11:12, 31. Dez 2005 (CET)

Mit Bedeutung ist eher sowas gemeint wie "Wie kommt es bei den Menschen an?", "Ahmen die Zuschauer die Figuren nach?", "Ist es 'Kult'?", "Was sind die Vorbilder/Inspirationen des Autors gewesen?" usw. Der gesellschaftliche Platz gewissermaßen, denn bis jetzt wird ja nur die wirtschaftliche Seite erläutert. --maststef 17:40, 30. Dez 2005 (CET)

Hab' ein bisschen was zusammengesucht. Weitere Angaben sind jederzeit gerne gesehen. :-) -- Doc Sleeve 11:12, 31. Dez 2005 (CET)

So langsam wird es doch was. Ich bin nur noch am Überlegen, ob das TOC evtl noch etwas zu lang oder geschachtelt ist. Vor allem unter Veröffentlichungen sieht es doch sehr chaotisch aus. --maststef 09:18, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Veröffentlichungsteil ein bisschen umgebaut (z. B. die schlecht formatierte Synchronsprechertabelle, jetzt ist sie nur noch halb so groß bei gleichem Inhalt). Weniger Unterteilung im TOC dürfte schwierig werden, weil ja gerade die Vielfalt der Veröffentlichungsarten ein zentraler Punkt des Artikels ist. -- Doc Sleeve 11:12, 31. Dez 2005 (CET)

Ich finde diese Gliederung ja eigentlich auch gut so, nur beinhalten die Abschnitte teilweise zu wenig Inhalt (leider gibt es teilweise aber zu wenig zu sagen). Man könnte ja auch den Abschnitt Videospiele in Sonstiges einarbeiten, dann hätte man aus zwei kurzen einen längeren Abschnitt gemacht (werd ich gleich mal versuchen).

Aber mal noch was anderes: Zorros Name „Roronoa“ leitet sich von dem französischen Piraten Jean-David Nau (ca. 1635-1667) ab, bekannter unter seinem Pseudonym François l'Ollonais (gesprochen „Lollonoá“). Meine Erinnerungen an den Französischunterricht sagen mir, dass das dann wie "Lollonee" ausgesprochen wird (also wie mit langgezogenem e hinten).--maststef 11:36, 31. Dez 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung

So, ich habe die alten Diskussionen mal der Übersicht halber entfernt, da der Artikel ja von mir komplett überarbeitet wurde (unter Berücksichtigung aller angesprochenen Mängel/Wünsche). Der Artikel enthält jetzt nur noch Informationen, die auch wirklich bestätigt sind bzw. die im deutschen Manga/Anime vorkamen. Folgende Fragen sind dabei jetzt noch offen:

• Wer hat ein freies One Piece Bild? Ich habe leider keines gefunden.
• Ist eine komplette Auflistung der einzelnen Bände sinnvoll?

--Maststef 09:49, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man die Bände aufzählen sollte. Das machen wir bei den anderen Manga-Artikeln ja auch nicht und wer das wissen will, kann ja bei Amazon oder so nachschauen. --Franczeska 13:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Meinung habe ich dazu auch. Stellt sich nur noch die Frage nach einem Bild (oder mehreren) und welche Informatione noch sinnvoll wären, denn das wichtigste wird m.E. genannt. --maststef 14:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion 24.9.-13.10.2005

Langer, ausführlicher Artikel über eine japanische Mangaserie. Fehlt noch: Navigationsleiste und Infobox. --84.153.113.78 03:15, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Artikel scheint noch nicht fertig zu sein. Die Überschriften lassen sich nicht oder nur schwer dem Inhalt zuordnen. Für einen Außenstehenden ist der Artikel recht unverständlich. Außerdem Bleiwüste und Formatierung noch nicht einheitlich. Hadhuey 10:52, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Eigentlich keine Hintergrundinformationen vorhanden. Auch wenn statt Listenpunkten einfach Überschriften verwendet wurden, täuscht das nicht über den listenhaften Charakter hinweg. Bebilderung ist bei einem solchen Artikel wahrscheinlich lizenzrechtlich schwierig, aber dennoch sehr wünschenswert. Außerdem fängt der Artikel mit der Geschichte an, und führt die Charaktere erst am Schluß ein. --Sentry 10:59, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Nur Nacherzählung, Ort- und Charakerbeschreibungen. Es fehlen die allgemeinen Informationen wie Auflage, Bedeutung, Zeichenstil und vor allem ein in sich geschlossener Text. So wirkt es zu sehr wie ein Beitrag aus einem Fan-Forum. --Lyzzy 11:19, 24. Sep 2005 (CEST)

contra: Schließe mich den obigen Ausführungen an. Und mit Navileiste wäre er schlechter... --DaTroll 15:24, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Für jemanden, der nicht weis, was One Piece ist, erschließt sich der Artikel überhaupt nicht. Erst durch die Anmerkungen von Lyzzy bin ich darauf gekommen, dass es ein Comic ist (ich hoffe, das ist richtig interpretiert). Ein Hinweis könnte im Artikel sein, dass One Piece von Carlsen Comics verlegt wird, muss aber nicht sein.

• Die Autoren versetzen sich überhaupt nicht in die Lage derjenigen, für die der Artikel gedacht ist und die keine Ahnung von der Materie haben (wie mich)
• Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, ellenlange Inhaltsangaben von Literatur zu machen, sondern es sind eine kritische Reflexion, eigene gedankliche Leistungen (Einordnung, Bedeutung, Stil etc.), eine Rezension gefordert. Als Autor muss man über dem Werke stehen. Zum Vergleich habe ich mir mal Asterix und Obelix angesehen, (schlagt mich nicht, wenn der Vergleich daneben ist, aber Asterix und Obelix kenne ich von früher), dieser Artikel ist aber meilenweit besser als One Piece und erhebt nicht den Anspruch, exzellent zu sein. -- Andreas56 07:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Halt, stop - ist den Wikipedianern denn eigentlich schon sämtlicher Sinn für Ironie abhanden gekommen, dass sie das als ernstgemeinten Vorschlag für einen exzellenten Artikel betrachten? Das Vorschlagen von O.C., California, Ally McBeal, Alias – Die Agentin, 18 – Allein unter Mädchen und Abenteuer Airport sollte ich mir dann wohl besser verkneifen. --84.153.105.189 08:23, 25. Sep 2005 (CEST), traurig.

Nix Stop, im schriftliche Umgang ist ironie zu kennzeichnen siehe auch Smilies.--^°^ @

• Wir sind Wikipedianer, wir kennen keine Ironie. ;-) Contra, der Artikel passt eher in eine schlechte Fanzine als in eine Enzyklopädie. -- Carbidfischer Kaffee? 16:03, 25. Sep 2005 (CEST)

• Neutral - da ich die Reihe kenne, lese ich es sicher mit anderen Augen. Eine unglaubliche Fleißarbeit. Aber es fehlt noch vieles zur Exzellenz. Es fehlt jedes Hintergrundwissen. Und wenn man schon solche Kardinalfehler macht und ausgerechnet die eigentlichen Comics, um die es geht, bei den in Deutschland erschienenen Publikationen und Medien vergißt, zeugt das von Schlamperei. Trotzdem kann ich vielem hier nicht zustimmen. Das ist nun schon weitaus besser als in einem schlechten Fanzine. Und Bilder kann man schwerlich bekommen bei einer Sache, die es erst seit den 90ern gibt. Kenwilliams 16:20, 25. Sep 2005 (CEST) Kenwilliams 23:57, 25. Sep 2005 (CEST)Wiedereintrag meines und Carbidfischers Beiträge, da die Software diese geklaut hat

• Dagegen - Klassischer Fanzine-Artikel, bis zum Anschlag mit Trivialitäten überladen. --Dylac 16:55, 25. Sep 2005 (CEST)

• contra Klarer Fall von Selbstüberschätzung, wohl zuviel Gum-Gum-Frucht gegessen? Davon unabhängig sollte man aber schon mal diskutieren, wie solche Artikel aussehen könnten, damit sie eine Chance haben ausgezeichnet zu werden. Gruß -- Andreas Werle 14:17, 27. Sep 2005 (CEST)

• contra Gütiger Gott! --GS 14:21, 27. Sep 2005 (CEST)

• contra Kinners, fangt doch mal mit harten Fakten an. Wer (Personen, Firma) produziert, Umsatz, Auflage, Umfang, Dauer, Stil, Entwicklung, Vermarktung, Konkurrenz, etc. Dann der Plot, dann der aktuelle Artikel auf 1/2 reduziert, vielleicht auch ein paar Bilder (einfach versuchen). Aber welcher Nicht-Fan will sich durch diesen Text wühlen? Naja, aber mit dieser Fan-Begeisterung wirds vielleicht noch was... -- Thomas M. 23:19, 30. Sep 2005 (CEST)

• contra - kein einziges bild - das ist für ne zeichenserie schon sehr schlecht. tja, ... das ist mal sicher nicht exzellent, ich würd nicht mal sagen lesenswert (war für mich sehr langwailig zu lesen - das sollte man den wikipedia-lesern nicht antun :D) Mario23 23:06, 1. Okt 2005 (CEST)

Also, ich denke es ist außer Frage, daß es dieser Artikel so nicht in die Exzellenten schaffen wird. Vielleicht sollten wir uns fragen, was weiter mit diesem Artikel geschehen soll. Denn in der Form ist er ja kaum mehr als ein Stub und macht sich nicht wirklich gut in der WP. Es scheint hier einige Nutzer zu geben, die einen gewissen Sachverstand bei diesen Themen haben, ich bin mir aber nicht sicher, wie man in dieser Situation am besten vorgeht. Was schlagt ihr vor? Bearbeitung seitens der einzelnen Wikipedianer, Überarbeiten-Baustein, Review, Fokus, Überweisung ans Portal Comics, oder erstmal abwarten und sich entwickeln lassen? --Sentry 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet. Aber ich finde, er eignet sich trotzdem noch nicht als exzelenter Artikel, da z.B. noch Bilder fehlen (sollte auch schwer werden, freie Bilder zu finden). Bei der Gelegenheit habe ich auch erstmal das Kanditat-Attribut entfernt, denn die Abstimmung sollte, wenn überhaupt, nochmal von vorne Beginnen. --Maststef 20:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Nachdem es in letzter Zeit so viele Änderungen gegeben hat, war es nicht klug, diesen Artikel vorzuschlagen. Es wird ja laufend noch geändert. Aber was ist denn mit Hintergrundinformationen gemeint? Was soll denn da noch hin? --Franczeska 16:36, 13. Okt 2005 (CEST)

Hintergundinformationen sind in dem Fall Angaben wie Auflage, Entstehungsgeschichte usw. Also alles, was nichts mit dem Inhalt direkt zu tun hat, sondern eher mit dem Produktionsprozess. Es wurde weiter oben auch Bedeutung genannt, allerdings weiß ich auch nicht so recht, was man dazu schreiben sollte... Es ist halt eines von vielen "normalen" Mangas, ohne größere Bedeutung.--Maststef 19:29, 13. Okt 2005 (CEST)

Natürlich hat der Manga Bedeutung. Beispielsweise gilt er in Deutschland als "Nachfolger" von Dragon Ball. Ansonsten sollten auch Zeichen- und Erzählstil ausgearbeitet werden - eben Sachen, die One Piece von anderen Manga und Comics unterscheidet und ihn so beliebt macht. Die Auflagen einzuarbeiten dürfte nicht allzu schwierig sein, da ein Band von One Piece einmal einen Auflagenrekord eines Manga-Taschenbuchs aufgestellt hat. --Shikeishu 19:36, 13. Okt 2005 (CEST)

Achso, danke. Jetzt weiß ich, was gemeint ist. Ich hab aber noch eine Frage: Es wurde gesagt, dass man nicht richtig verstehen würde, dass es sich um einen Comic handelt, da einige den Begriff Manga nicht kennen. Sollen wir jetzt bei jedem Mangaartikel extra einfügen, dass es sich um einen Comic handelt? --Franczeska 10:17, 14. Okt 2005 (CEST)

Nein, das wäre Quatsch. Es steht ja drin, dass es ein Manga ist und ist auch direkt dahin verlinkt. Da kann sich der Leser auch direkt im Manga-Artikel informieren. Im z.B. Mercedes-Artikel wird ja auch nicht erst erklärt, was ein Auto ist. ;-) --Maststef 15:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Warnung: Linkspammer aktiv (Bitte um Mithilfe, da ich die Seiten wieder entsperren möchte)

Mir kommt vor, das Benutzersperren und Seitensperren hat nichts gebracht, der Linkspammer von animemanga.de scheint nicht bereit zu sein Argumente für seine Link-Spams zu bringen :-(

Da ich nicht weiterhin nur wegen diesem Spammer Seiten sperren will (wieso soll Wikipedia wegen einem Spammer leiden?), entsperre ich jetzt die Seiten wieder, und rufe hiermit einfach alle Wikipedianer auf zu helfen, die Spam-Seiten wieder aus Wikipedia zu entfernen, wenn er wieder (ohne gute Begründung) zuschlägt.

Soweit ich das Edit-Verhalten des Spammers nachvollziehen kann (recht schwierig...), könnten es ihm um folgende Seiten gehen:

(Links nicht aktiv um nicht noch mehr Traffic hinzuschicken = Spam Ziel / kein Anspruch auf Vollständigkeit / Fehler bitte korrigieren!)

Artikel -> Spam-Link

• Bleach (Manga) -> bleach.de
• Detektiv Conan -> detektivconan.de
• Dragonball Z -> dragonballz.de
• Fan Art -> fanart.de
• Gundam Wing -> gundamwing.de
• Gundam Seed -> gundamseed.de
• Hikaru no Go -> hikarunogo.de
• InuYasha -> inuyasha.de
• Naruto (Manga) -> naruto.de
• One Piece -> onepiece.de
• Ranma ½ -> ranma.de
• Shaman King -> shaman-king.de
• Yu-Gi-Oh! -> yugioh.de

Wer noch weitere Spam-links findet, bitte einfach zu dieser Liste hinzufügen/korrigieren, Danke.

Grundsätzliches: Ich habe nichts gegen Links in Wikipedia, es soll nur einen guten Grund dafür geben dass sie drinnen sind. Gute Links sind in Wikipedia willkommen!

Einen kleinen Spam-Aktivitäten Überblick gibt IP 80.137.78.138, wo man bei den Versionsgeschichte dann noch weitere IP's findet. Später hat der Spammer vermutlich sich einen Benutzer-Account "X MB x" zugelegt, damit man wahrscheinlich nicht mehr so einfach rausfinden kann, von wo aus er editiert. Das ist nur eine Vermutung von mir. Die Edits und Argumente fallen bis jetzt jedenfalls sehr ählich aus.

Ein kleiner Tip noch für den Spammer: Ich würde mir einen anderen Wikipedia Benutzer-Namen zulegen, der nicht "MB" beinhaltet, da der Geschäftsführer von ITWMedia GmbH (siehe Impressum von animemanga.de), der die Serverfarm für die meisten dieser Links betreibt, sicherlich nicht glücklich darüber wäre, wenn jemand mit seinen Initialen und seinen Seiten in Wikipedia unangenehm auffallen würde. Würde Dir das gefallen, wenn jemand so tun würde als wäre er Du, und Dich so unangenehm dastehen lässt im Internet? Einfach nur ein Hinweis, vielleicht hilft Dir das später Probleme mit ihm zu vermeiden.

Ich würde mir von Dir jedenfalls etwas mehr Zusammenarbeit und Argumente im neuen Jahr wünschen.

Danke an jeden der mithilft Wikipedia frei von Spam-Links zu halten :-) Fantasy 15:18, 1. Jan 2006 (CET)

Meinungsbild: Welche externen Links gehören in diesen Artikel

Nachdem nach mehrmaligem Bitten um Argumente für die Links von dem Benutzer immer noch keine Argumente gekommen sind, versuche ich es ihm noch leichter zu machen. Vielleicht arbeitet er dann mit. Hier eine Vorlage, die einfach nur ausgefüllt werden braucht, dann können wir darüber ein Meinungsbild machen, ob der jeweilige Link in Wikipedia reingehört oder nicht. (Bitte Weblinks und Wikiquette beachten)

Ich werde selbst die Links in Wikipedia reinstellen, wenn das Meinungsbild ergibt dass Wikipedia diese Links will, damit endlich die Vorwürfe ich sei bezüglich dieser Links nicht neutral (hoffentlich) ein Ende haben. Ich bin FÜR gute Links in Wikipedia!

Ich hoffe, dass nach dem Meinungsbild dann das Thema abgeschlossen ist. Danke für positive Mitarbeit :-) Fantasy 14:03, 12. Jan 2006 (CET)

Da es scheinbar niemanden gibt dem auch nur ein Argument für diese Weblinks einfällt, ist diese Diskussion damit (zumindest für mich) mal beendet. Fantasy 19:03, 5. Mär 2006 (CET)

Artikelüberarbeitung

Warum habt ihr den Artikel total zusammengekürzt ohne die restlichen Informationen auf andere Artikel zu verlagern? -- 129.206.196.94 15:32, 25. Jan 2006 (CET) IP und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Bitte signieren beim nächsten mal. Der Artikel soll Enzyklopädie-gerecht sein. Wikipedia ist keine Fansite oder Fachseite, sondern ein Projekt zur Vermittlung von Grundwissen und Überblicken über möglichst viele Themen. Ich persönlich halte auch nichts davon, wenn jeder Charakter seinen eigenen Artikel hat (-> unübersichtlich, viel unrelevante Informationen, nicht Ezyklopädie-gerecht, zu viel Insider-Wissen, schlecht/schwer zu warten, usw.). Das wichtigste wird jetzt im Artikel gesagt und hilft dem interessierten Laien einen guten Überblick zu bekommen. Immer wie Walter Gropius an die Sache rangehen: "Weniger ist [oftmals] mehr!" Deswegen wurde der Artikel gekürzt. Wenn du aber eine ordentliche, umfangreiche, sauber geschriebende, augenfreundliche und vor allem werbefreie One Piece-Fansite im Internet kennst, dann kann diese gerne verlinkt werden (aber bitte keine 08/15-Seiten, siehe Meinungsbild weiter oben). --maststef 16:20, 25. Jan 2006 (CET)

Für die Überarbeitung und Kürzung gab es mehrere Gründe:

• Der Artikel ist selbst in seiner jetzigen Form schon hart an der Grenze zur Überlänge. (Eigentlich sollte man ihn noch mehr reduzieren, aber dann gäbe es garantiert ständig Versuche, irgendwelche Sachen zu ergänzen.)
• Die Wikipedia ist keine Fanseite. Wer in dieser Enzyklopädie Informationen sucht, soll einen raschen, möglichst präzisen Überblick und Basisinformationen bekommen. Diskussionen über Zorros Haarfarbe oder warum Mr. Zero soooooo cool ist kann man gerne woanders führen, das Internet ist groß und bietet viele Möglichkeiten. :-)

Und wie maststef schon gesagt hat: Das hier soll ein Artikel für interessierte Laien sein, nicht für One-Piece-Experten. -- Doc Sleeve 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt nicht geschaut, was alles vollgespammt wurde und wie, ich fand den Artikel vor einiger Zeit aber bei weitem besser und informativer, ihr möchtet nur für den Laien da sein, interessante Philosophie, ich werd dann wohl besser die englische Wiki lesen 129.206.196.42 1:11, 26. Jan 2006 MET

Da ist nicht unsere "Philosophie", sondern eine Richtlinie der Wikipedia. Ich weiß ja nicht, ob du das Prinzip einer Enzyklopädie kennst, aber wie Doc Sleeve schon sagte, ist der Artiklel selbst jetzt schon hart an der Grenze. Man könnte durchaus noch etwas bei den Charakteren kürzen, aber das würde bei Heerscharen von 12-14-jährigen Fans nur zu soviel Verständnis führen, dass sie der Meinung wären, alles, was sie wissen, nachzutragen (mit massig Rechtschreib- und Formfehlern).

Ob du die englische oder deutsche WP nimmst, ist mir egal. ;) Ich sag nur soviel, dass mir die englische WP nicht gefällt (nachdem, was ich bisher angeschaut habe).

Der Artikel vor einiger Zeit war in sofern besser, dass er möglichst an eine schlecht gemachte Fansite heranreicht, wie sie die genannten Fans immer toll finden. Aber wie gesgagt, dass ist nicht das Ziel einer allegemeinen Enzyklopädie. Für genauere Infos/Insider-Wissen, gibt es genug Fanseiten im Internet. --maststef 08:48, 26. Jan 2006 (CET)

Chopper - Elch oder Rentier

Chopper ist eindeutig ein Elch. Die Angaben beziehen sich alle auf das Manga, in dem wird offiziell gesagt, dass Chopper ein Elch ist. Das Manga hat ja wohl eindeutig höhere Priorität als ein drittklassiger Sender (RTL2), der schon desöfteren Falschinformationen heausgegeben hat. Zudem: Wenn der Autor sagt, es ist ein Elch, was soll man nich noch darüber streiten? --maststef 11:26, 19. Feb 2006 (CET)

So, da du mir ja mit dem schreiben zuvor gekommen bist, wollte ich nur noch eines dazu sagen:JA. Chopper ist defintiv ein Elch und daran wird sich auch nichts ändern, auch wenn einige Leute das noch so oft in „Rentier“ umändern... Und wenn Oda das so schreibt, dann stimmt das auch! Und drittklassig ist als Bezeichnung für RTL2 schon mal ganz gut. ;-)--Mastdani 11:35, 19. Feb 2006 (CET)

Ja im Manga heists eindeutig "Der Elch mit der blauen Nase ist Arzt." RTL2 pah nach denen is Whitebeard auch Ace Vater.--Enigma G. 13:29, 21. Feb 2006 (CET)

Nein. Der Name Tony Chopper ist eine Anspielung auf tonakai - Rentier (s. auch den Artikel der englischen Wikipedia zu Tony Tony Chopper) - außerdem hat ein Elch doch ein völlig anders geformtes Geweih. Ich halte das Elchproblem für einen schlichten Übersetzungsfehler, sowohl im Manga als auch im deutschen Anime. --Zornfalke 15:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Wer hat denn gesagt, dass der Name eine Anspielung ist? Ich meine, wo hat die englische Wikipedia das her? Irgendeine Quelle muss es doch geben, aber soweit ich weiß, hat Oda in den Manga nie etwas dieser Art erwähnt. Und was das Geweih angeht... ich würde sagen, dass man solche Dinge in einem Manga, vor allem so einen wie One Piece, wo vieles ziemlich verrückt ist, nicht sonderlich beachten sollte. Und für einen Übersetzungsfehler gibt es auch keine wirklichen Beweise.--mastdani 18:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Wobei sich mir noch die Frage stellt, ob ein Mangazeichner überhaupt einen Unterschied zwischen Rentier und Elch macht/kennt/beachtet. Beides sind eine Untergruppe der Hirsche und gerade auf Zeichnungen nicht oder nur sehr schwer auseinander zu halten. Dann müsste man noch berücksichtigen, ob man das japanische Wort für Elch/Rentier/Hirsch nicht in allen drei Varianten übersetzen könnte. usw. usw. Am Ende stimmt nur das, was im Manga steht, weil es die einzige Quelle aus erster Hand ist. --maststef 20:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Das ist es eben - der deutsche Manga ist ja nicht aus erster Hand, sondern eine Übersetzung. Direkte Beweise dafür, dass er ein Rentier ist, gibt es ebensowenig wie für den Elch, aber einige Hinweise. Da wären die Anspielungen auf die Rentiere von Santa Claus - "Chopper the blue-nosed reindeer" (vgl. Rudolph the red-nosed reindeer) und sein Geburtstag (24.12). Auf japanisch heißt Elch "ooshika", während "tonakai" generell Rentiere bezeichnet. Nun ja, seine Art ist ja auch nicht von essentieller Bedeutung; es ist nur verwunderlich, dass Chopper anscheinend in allen anderen Sprachen eine andere Gattung hat. --Zornfalke 20:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Ähm, ich glaub Oda hat mal Prozente angegeben in einer FPS. 10 % ist Chopper sogar Dachs XD.

Liest es euch noch mal durch

--Unbekannt

Ja, Oda hat in einer FPS mal erwähnt, dass Chopper zu einigen Prozent ein Dachs ist, aber das tut hier meiner Meinung nach nichts zur Sache. Okay, es gibt einige Anspielungen auf Rudolph usw... Aber da man es trotzdem nicht beweisen kann, bleibt nur das, was im Manga steht, und das ist Elch. Ob es nun ein Übersetzungsfehler ist, oder nicht, das ist in dem Sinne ja auch eigentlich vollkommen egal, da es im Deutschen nun mal so übersetzt wurde. Und eine andere Möglichkeit, als Oda selbst zu fragen, um es herauszubekommen, hat man nun mal nicht.--mastdani 21:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig, da wir hier den deutschen Manga behandeln, kommt in den Artikel das, was im deutschen Manga steht. So einfach ist das. Oder mal anders gefragt: Was steht denn für ein japaniches Wort an der Stelle im Manga, wo im deutschen "Elch" steht? Und was heißt es übersetzt? --maststef 08:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Und er ist doch ein Rentier Naja, so eindeutig würde ich nicht sagen, daß er ein Elch ist. Egal in welcher Form, äußerlich ähnelt er mehr einem Rentier denn einem Elch. Und wenn Oda tatsächlich gesagt haben soll es sei ein Elch, dann weiß er vieleicht nicht zu unterscheiden zwischen Elch und Rentier. Seltsam ist in dem Fall auch, daß er zuläßt, daß Chopper sich selbst als "Tonakai" bezeichnet, was Rentier heißt.

Zur FPS nach der angeblich 10% ihn für einen Dachs halten muss man anmerken, daß da ein Übersetzungsfehler gemacht wurde. Im japanischen Manga und Anime wird Chopper oft von anderen als "Tanuki" bezeichnet, was ihn selber ärgert. Er korrigiert dann, daß er ein "Tonakai" und kein "Tanuki" sei (Schließlich habe er ein Geweih, ein Tanuki aber nicht). Und letzteres wird im deutschen fälschlicherweise als Dachs oder Dachshund übersetzt. Dabei ist ein Tanuki ein Tanuki, dafür gibt es keine Übersetzung, da es ein lediglich in Japan beheimatetes Tier ist. "Tonakai" ist seine eigentliche bezeichnung sowohl im Manga als auch im Anime und das heißt eindeutig Rentier.

Darüberhinaus wird bei RTL2 gesagt, daß es ein Elch ist, ich weiß also nicht, wie ihr auf die Idee kommt, dort würde es heißen er sei ein Rentier.

Wenn man mal die Wikipedia-Artikel Elch und Rentier vergleicht, sieht man, dass Choppers Geweih wohl eher einem Elch ähnelt, als das eines Rentiers... Oder sehe nur ich das hier so?--mastdani 18:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Elchgeweihe wurden schon von den Urmenschen als Schaufel benutzt. Das Geweih von Chopper kann höchstens als Zahnstocher dienen. --Zornfalke 18:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Tanuki = Marderhund oder Enok, Quelle: Wikipedia Tanuki, es gibt also sehr wohl eine Übersetzung (Chopper ist aber trotzdem keiner von denen ;-) ).

Außerdem widersprichst du dich gerade selbst. Im ersten fetten Satz heißt es "Und er ist doch ein Rentier" und ganz am Ende kommt das Fazit "Er ist ein Elch"... Ich kann deine Stellung also gerade nicht eindeutig herauslesen.

Wie schon so oft gesagt, im deutschen Mange heißt es Elch, also heißt es im Deutschen Artikel auch Elch. Welche exaktere Quelle als das eindeutige Original wollt ihr denn noch?

Von mir aus soll er im japanischen Artikel Rentier oder Dachs oder Haklortprotationerast (nein, das Wort gibt's nicht im Duden) heißen, hier heißt er aber Elch, weil es eindeutig am deutschen Manga-Original belegbar ist.

Ich weiß nicht, was man da noch zu diskutieren hat!?

--maststef 19:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Ähm, mein Beitrag fängt erst bei Wenn man mal an... Derjenige, der davor geschrieben hat, hat bloß nicht unterschrieben...--mastdani 19:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Oh mann... Ich habe gesagt, daß RTL2 sagt er sei ein Elch, nicht das ich selber der Meinung bin, von daher wiederspreche ich mir keineswegs. Ich habe auch nicht behauptet, daß Chopper ein Tanuki sei, sondern nur, daß er von vielen Charakteren in One Piece fälschlicherweise so bezeichnet wird. Tanuki -> Tonakai... Das klingt ähnlich, und genau deswegen wird es als Wortspiel im japanischen Original verwendet. Er ist ein "Tonakai" und das ist ein Rentier. Von daher kann ich ebenso nicht verstehen, wie man schreiben kann, daß er ein Elch ist.

Vorschlag: Wenn es hier nur darum geht die deutsche Fassung zu beschreiben, dann könnte man es doch wie folgt kenntlich machen "Er ist ein Elch (Rentier im japanischen Original)" oder so ähnlich. Damit wäre der Artikel wieder korrekt, und darum sollte es doch gehen, oder?

Ja, darauf kann man sich einigen. Steht zwar mitlerweile schon drin, aber ich werde es noch stilistisch etwas anpassen.

Nun noch zu deiner Rechtfertigung (die ich im Übrigen für unangebracht und vom Thema ablenkend erachte, aber ich mach gerne mit): Ich habe auch nicht behauptet, dass du behauptet hast, dass Chopper ein Tanuki ist. Ich habe lediglich deine Aussage widerlegt, dass es keine Übersetzung für Tanuki gibt (und dazu habe ich WP als Quelle angegeben, und die sagt mir sehr wohl eine Übersetzung an, sogar gleich zwei davon).

Zur RTL2-Elch-Geschichte. Ich hebe mal die markanten Stellen hervor:

Zitat von IP: "Darüberhinaus wird bei RTL2 gesagt, daß es ein Elch ist, ich weiß also nicht, wie ihr auf die Idee kommt, dort würde es heißen er sei ein Rentier."

Zumal übrigens auch niemand behauptet hat, dass RTL2 es als Rentier bezeichnet (ja, ich habe mir die gesamte Diskussion nochmal durchgelesen).

Falls es noch jemanden interessiert, hier meine ganz persönlich Meinung dazu, ob Chopper Elch oder Rentier ist: Er ist keines von beiden, weil er nicht existiert. Er ist nur eine erdachte, imaginäre, gezeichnete Figur, die ein Kunstwesen darstellt. Im übrigen sind Rentier und Elch beides Hirsche, sie sind also sehr eng verwandt. Und wie wir ja alle wissen: "Namen sind Schall und Rauch" - und deswegen halten wir uns an die Deutsche Version und geben lediglich einen kleinen Hinweis, dass es in anderen Versionen leicht anders lautet.

--maststef 08:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal: Der Autor sagt im Manga, dass Chopper ein Rentier ist. Ebenso wie der Anime. Die deutschen Versionen sind die einzigen, in denen er als Elch bezeichnet wird. Sehr alleine auf weiter Flur... wenn Beweise gebraucht werden, kann ich die gerne liefern - ich müsste nur wissen, wie ich sie euch zukommen lassen kann. Und auch wenn Namen Schall und Rauch sind, gilt immer noch: verändere die Bezeichnung, und du veränderst den Gegenstand. Gerade in einer Enzyklopädie; es ist ja nicht so, dass die deutsche Wiki nur für "deutsche Phänomene" zutreffen soll. Warum diese Diskussion überhaupt geführt wird? Weil dies ein Beispiel dafür ist, wie achtlose Übersetzungen die Geschichte sehr viel an Tiefe kosten, was gerade bei One Piece sehr schade ist. Wie viele Anspielungen ihren Sinn verlieren, weil jemand die Serie massentauglich machen wollte... na ja, soll jeder glauben, was er für richtig hält. Kompromissvorschlag: Chopper ist ein deutscher Elch, aber internationales Rentier. ^v^ --Zornfalke 02:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Januar - Februar 2006)

Der Artikel wurde vor ein paar Monaten schonmal spaßeshalber von irgendwem als exzelenter Artikel vorgeschlagen (mit 100% der Stimmen dagegen, was bei der damaligen Qualität auch zu erwarten war, siehe Diskussion:One_Piece). Mittlerweile wurde er aber komplett überarbeitet, erweitert und größtenteils an die Formatvorlage für Mangas angepasst. Deswegen würde ich gerne mal ein paar aktuelle Meinungen hören.--maststef 13:17, 21. Jan 2006 (CET)

Im Vergleich dazu was das mal war, erstmal ein Riesenkompliment an euch, daraus einen guten Artikel gemacht zu haben. Lesenswert wäre mE eine Überlegung, und dass was mich am meisten interessiert, ist wahrscheinlich die kaum zu beantwortende Frage: warum ist das so erfolgreich? und vielleicht etwas einfacher: wer sind die Fans. Soweit ich das mitbekomme gibt es ja auch in Deutschland eine sehr große Fanszene. Was machen sie? Wo? Gibt es Verbindungen nach Japan? -- southpark Köm ?!? 14:14, 3. Feb 2006 (CET)

verbindungen der fanszenen nach japan gibt es fast nirgends und meist nur auf persoehnlicher basis einiger weniger leute den punkt kann man imho getrost ignorieren Elvis untot 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Zwischen den einzelnen Ländern gibt es bei fast keinem Manga Kontakte der Fans (schon allein wegen der Sprache). --maststef 14:05, 22. Feb 2006 (CET)

Fortsetzung dieser Diskussion hier

Das stimmt so nicht. Es gibt -grade im Animeberich- außerordentlich viele Fansub-Projekte, die die japanischen Folgen mit englischen Untertiteln veröffentlichen. Teilweise schon 1 Tag nach der japanischen Erstausstrahlung. Nichtsdestoweniger ist das alles natürlich aus copyright-sicht etwas fragwürdig, insofern ist ein Vermerk im Artikel nicht notwendig. -- 84.132.214.169 00:36, 20. Aug 2006 (CEST) IP und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Was hat das Erstellen von Fansubs mit direkten Kontakten zur japanischen Fanszene zu tun? Mal abgesehen davon: Fansubs sind nicht „fragwürdig“, sondern schlichtweg illegal, daher hat ihre Erwähnung im Artikel nichts verloren. -- Doc Sleeve 08:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Sind dann Artikel über die Mafia und deren Aktivitäten auch verboten und "gehören nicht hierher"? Wohl kaum. Das es massig Fansubs zu One Piece gibt, halte ich für interessant. Dieses Wissen zu unterschlagen ist eine Form der Zensur.--89.52.213.122 21:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Review

Dieser Artikel war schonmal im Review, fand dabei aber kein großes Interesse. Seitdem wurden noch viele Infos hinzugefügt und die Abschnitte überarbeitet. Ich würde nun gerne ein paar Meinungen hören. --maststef 19:05, 16. Aug 2006 (CEST)

An dem Artikel gibt es nicht viel auszusetzen: alle Veröffentlichungen sind aufgelistet worden, die Handlung ist knapp aber informativ zusammengefasst und der Stil ist sachlich. --FAFA Ne 20:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Sachen die mir beim kurzen Drübersehen aufgefallen sind.

"Diese Einzelkapitel werden auch regelmäßig in bisher 42 Manga-Sammelbänden zusammengefasst."

Der Satz hört sich derzeit so als würden den 42 Sammelbänden Seiten hinzugefügt, das sollte man umformulieren. "Diese Einzelkapitel werden regelmäßig zu Sammelbänden zusammengefasst, wovon bisher 42 erschienen sind." oder etwas in der Art. Einen Abschnitt "Sonstiges" zu betiteln hört sich auch nicht so gut an, wie wäre es mit "Merchandise". Zu den Videospielen könnte man wengistens die Konsolen in Klammern angeben.

Den Teufelsfrüchten sollte mehr als ein Satz zugestanden werden, sie sind dann ja doch recht wichtig, unter anderem sollte hier erwähnt werden welche Nachteile man vom Verzehr hat. Dafür kann der Satz zur Währung weg, der bringt nicht wirklich einen Informations-Gewinn und steht eher im Leerenraum. Und ich kenn die Serie nur im Vorbeigehen, aber ist die Grand Line nicht der All Blue? Immerhin fließt dort das Wasser aller Meere hin, dort dürfte es also alle Fische geben.

Die zweite "Sonstige"-Überschrift sollte auch raus und mit dem vorherigen "andere Piraten" vereint werden, dem man nach Möglichkeit auch einen anderen Titel spendieren sollte.

Die Titel sind allgemein etwas ungünstig gewählt, erst Strohhutbande dann Gegenspieler, wenn man sich nur das Inhaltsverzeichnis anschaut sieht das schon etwas merkwürdig aus.

Die Hintergrundinformationen sollten mit hoch zu den anderen Informationen über die Serie, ist vom Zusammenhang besser. Oder die anderen Informationen runter, damit einfach die Serien-Information (Geschichte, Charaktere) und die Informationen über die Serie (Erfolge, etc) zusammenbleibt. Auch hier soltle man einen anderen Titel nachdenken, da Hintergrundinformationen auch Informationen in der Serie (was ist Skypia etc) sein könnte.

Ich persönlich würde die Informationen zu Welt und Charaktere an den Anfang stellen und den Rest zum Schluss aufbauen (liest etwas so, als wollt ihr panisch als erstes klar stellen, dass die Serie relevant ist.)

An einigen Stellen wären noch ein paar Quellen interessant, zum Beispiel für die Sache mit Wickie. --Anibas 21:18, 16. Aug 2006 (CEST)

• Einzelkapitel: erledigt.
• Merchandising: elrdeigt.
• Teufelsfrüchte, Nachteil: erledigt.
• Teufelsfrüchte, mehr Infos: "WP ist kein Fanzine" passt hier ganz gut, würde ich sagen.
• All Blue = Grandline: Ist zu sehr Spekulation. Im Manga bisher immer separat behandelt.
• Sonstige/andere Piraten: hab auch schon überlegt, wie man das kürzt oder zusammenfässt, aber die unter Sonstige sind keine Gegenspieler.
• Überschrifttitel: Ich wüsste nicht, wie es anders genannt werden sollte
• Hintergrundinfos umverlegen: ich denk mal drüber nach
• Hintergundinfo und Inhalt vertauschen: war früher mal so, wurde dann aber geändert, weil's besser erschien. Erstmal andere Meinungen abwarten.
• Quellen: Alle Infos kann man direkt den Mangabänden oder offiziellen Merchandising-Artikeln entnehmen, also keine konkrete Quellenangabe nötig/möglich.

--maststef 12:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu den Sonstigen Piraten, bezeichnet die oben doch einfach nicht als Gegenspieler, sondern ssagt dies im entsprechenden Abschnitt.

Zu den Quellen, zumindest die Manga-Bände könnt eman zitieren, da sind doch bestimmt Informationen drin die über den manga hinaus gehen. --Anibas 13:28, 17. Aug 2006 (CEST)

• Ich wäre auch eher dafür, Handlung und Ähnliches vor den wirtschaftlichen Erfolg und die Veröffentlichungen zu stellen. Und es wirkt komisch, wenn man im ersten Abschnitt gleich die Besucherzahlen des sechsten Kinofilms vorgesetzt bekommt, aber noch nichtmal weiß, wie viele es überhaupt gibt.
• Etwas irreführend ist das ワンピース in der Einleitung. In Japan wird One Piece ja auch meist mit lateinischen Buchstaben geschrieben, was man im Artikel noch erwähnen sollte.
• Bitte bei den Kinofilmen die inoffiziellen englischen Übersetzungen rauslöschen und die Originaltitel voranstellen. Auch die Kanji-Schreibweise sollte bei allen Filmen nachgetragen werden.
• Haben die Filme eigenständige Handlungen, die im Manga auch nicht vorgekommen sind, oder führen sie einfach die Geschichte der Fernsehserie fort?
• Mir fehlt noch ein Abschnitt zur Rezeption des Mangas. Er wurde ja für den sehr renommierten Osamu-Tezuka-Kulturpreis nominiert, den unter anderem auch anspruchsvolle Mangas wie Helter Skelter oder Kiiroi hon gewonnen haben. Gibt's vielleicht irgendwelche Aussagen anderer Zeichner zum Manga oder gibt's Besprechungen irgendwelcher Kritiker?
• Für die Zahlen unter Wirtschaftlicher Erfolg fehlen Quellen. Sind die anderen Filme übrigens auch so erfolgreich wie der sechste gewesen?
• Im Abschnitt Manga könnte man vielleicht noch die immense Bedeutung des Shōnen Jump (mit Makron bitte) herausarbeiten. Vielleicht ist es auch erwähnenswert, dass dort ähnliche Erfolge wie Naruto und Bleach erscheinen.

Das wär's vorerst mal. --Shikeishu 12:42, 17. Aug 2006 (CEST)

• Kinofilme überarbeitet
• Die japanische Bezeichnung am Anfang ist ja nur Zusatz. Selbst im japanischen OP Artikel ist es so. Ichfinde nicht, das man da was ändern sollte
• Bei Handlung und Welt überle ich sowieso noch, ob man das nicht evtl. sogar noch zusammenfassen könnte und die Aspekte aus "Welt" beim jeweiligen Auftreten in "Handlung" erläutert. Danach könnte man es meinetwegen vor Wirtschaftlichen Erfolg setzen.
• Zu den Quellen vom wirtsch. Erfolg kann ich leider nichts sagen, das hat jemand anderes eingebaut.
• Gute Idee mit den Piraten und Gegenspielern. Bei Gelegenheit mach ich das mal.

--maststef 15:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hab gemeint, dass man erwähnen könnte, dass die Serie auch in Japan unter der lateinischen Schreibweise bekannt ist, und nicht, dass man irgendwas löschen sollte. --Shikeishu 15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel schon gut, so wie er jetzt ist (auch lesenswert). Was mich noch interessieren würde (als Bonus sozusagen): In was für einen Stil ist One Piece gehalten? Ich meine jetzt nicht nur Zeichenstil (Film und Buch), sondern auch, wie ernst oder unernst, für welches Publikum, welche Darstellung von Gewalt, (was für Werte vermittelt One Piece? - ok, das muss nicht sein), herrscht in der One Piece Welt Anarchie oder Ordnung, wie wird mit der Piratenthematik umgegangen? etc. also alles "weiche" Fragen. - Ich gebe zu, das sind alles etwas schwer zu beschreibende Faktoren, aber sie wären für mich die 'road to excellence'. --Failure 18:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Franky

Es ist schon klar das Franky ein Mitglied der strohutbande ist und ich bin der Meinung das man dies auch hinzufügen sollte.

Ich würde sagen, das er erst hinzugefügt wird, wenn er endgültig dabei ist, auch wenn es eigentlich schon klar ist, dass er dazukommt.--mastdani 09:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Wad??? der soll Mitglied der Bande sein/werden???? Wie war des, Ruffy hat sein Haus kurz und klein gehackt????? Na ja, egal. Aber wenn es so ist, würd ich es auch erst machen, wenn es in der Serie auch gezeigt wurde ;) Es sei denn, jemand hat schon den Manga da ... Gruß --Mihawk90 22:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Manga mit Frankys Beitritt

Hier der Link zum Manga in dem Franky der Strohhutbande beitetreten ist: Link entfernt. --Shikeishu 01:39, 15. Feb. 2007 (CET)

(Ist schon ein paar Wochen her ;) )

Und eine grobe Zusammenfassung von Franky:
Franky alias Cutty Fram war Lehrling des meisterhaften Schiffsbauers Tom aus Water 7. Tom hat zu seiner Zeit Pläne für das antike Kriegsschiff „Pluton“ entwickelt, die die Weltregierung mit allen Mitteln bekommen wollte. Während seiner Ausbildung bei Tom hatte Franky einen schweren Unfall, wonach er für tot erklärt wurde. Er konnte sich jedoch selbst in einen Cybork umbauen, um sich zu retten. Er kehrte nach Water 7 zurück, legte den Namen Cutty Fram für immer ab und bewahrte die Pläne vor der Weltregierung. Als die Weltregierung jedoch hinter Frankys Identität kam, verschleppten sie ihn auf die Gefängnisinsel „Enis Lobby“. Da Ruffy und Franky nun den gleichen Feind hatten, verbündeten sie sich dort gegen die Weltregierung und schlossen Freundschaft. Von Enis Lobby wieder in Water 7 angekommen, baute Franky der Strohhutbande ein neues Schiff, da die Flying Lamb zu Bruch ging, und trat der Strohhutbande letztendlich bei.

lg Simon
(für Kontaktaufnahme: simon@welt-erobern.de)

Bitte diesen Link hinzufügen

FÜGT BITTE DIESEN LINK HINZU: http://de.opwiki.org/wiki/Hauptseite Das ist eine gute Seite und ich bin der Meinung, dass das auch kein Spamlink ist ... 2007-01-12 -- 21:00 Uhr

Sieben Samurai

Leute trafalgar Law ist kein samurai mehr! Das kommt im Manga vor. Unzwar nimmt der neue Admiral Fujitora ihm den Titel ab weil er eine Allianz mit Ruffy gründete. Bitte verbessern!

Aaalso, bei den Samurai is mir schon vor einiger zet mal was aufgefallen. Es steht ja unter Gegenspieler. Aber so wirklich kann man die net so bezeichnen. Denn erstens, Dragon (ja er ist auch ein Samurai) hat ihnen bei der Flucht aus Locktown(??) (die stadt mit dem Schafott) geholfen. zweitens Falkenauge hatte ja nich wirklich was gegen die Leutz, im gewissen sinne unterstützt er sogar Zorro, weil er ihn aufgefordert hat besser zu werden, damit der ihn eines Tages besiegen könnte (davon abgesehen, dass Zorro sowieso der beste Schwertkämpfer werden will). Und übrigens, ich hatte vor einiger Zeit mal Dragon mit dazu geschrieben, als ich fünf minuten später nochmal gesehen hatte, wars schon wieder weg (kann aber auch ne doppeltbearbeitung gewesen sein). Es wurde zwar nich expliziet gesagt, dass Dragon ein Samurai ist, aber einiges deutet darauf hin. erstens, er war in einer der ersten Vorspänne bei den Samurais mit aufgeführt, zweitens wird er von Smoker nicht direkt verfoplgt, als er der Strohhutbande bei der Flucht hilft, was wohl jeder Major gemacht hätte, wenn er nich geduldet werden würde. Vllt kommt das ja mal dazu :) Na ja, aber zum siebten Samurai kann ich auch nix sagen :( Allerdings zum Nachfolger von Sir Crocodile, das steht zwar nicht fest, es gab aber mal ne andeutung. Unzwar gleich in einer der nächsten Folgen, nachdem crocodile besiegt wurde, gab es eine Konferenz der anderen Samurai, dort hat irgendson Typ Blackbeard vorgschlagen. Das könnte man ja zumindest als möglichen Nachfolger mit hinschreiben :) So aber jetz genug geschwafelft, noch ne gute Bettruhe, Gruß --Mihawk90 22:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Richtig, wie du selber sagtest: "Es wurde zwar nich expliziet gesagt, dass Dragon ein Samurai ist [...]". Und genau deswegen bleibt er draußen. In den Wikipedia-Artikel kommen nur harte Fakten. Alles andere gehört in ein OP-Fanwiki. Die Samurai sind Gegenspieler, weil sie von der Marine und Weltregierung geduldet werden und sogar mit ihnen zusammenarbeiten. Und bis jetzt haben alle Samurai, auf die die Strohhutbande getroffen ist, gegen sie gekämpft: Falkenauge und Crocodile. Und die Fischmenschen, von denen ein Teil von Ruffy besiegt wurden war, werden ebenfalls von einem Samurai regiert. Bis jetzt also nur Gegenspieler. --maststef 08:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Hmm, so gesehen stimmt schon :) Nur wie ich schon sagte in gewsissem Sinne unterstützt Falkenauge ja Zorro. Aber stimmt schon wie du gesagt hast. Mit Dragon wollt ich nur mal sagen, weil ich mir nich ganz sicher war, vllt wurde es ja schon mal irgendwo gesagt un ich hab nich richtig aufgepasst ;) Gruß --Mihawk90 17:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Dragon ist kein ich wiederhole KEIN!!!! Samurai, sondern ein "Revolutionär" - das ist bereits seit dem Alabasta-Arc bekannt und wird schon dadurch bestätigt, dass Jyanbura, Kumadori und Eule von ihrem fehlgeschlagenen Attentat auf Dragon berichten. Samurai werden von der Weltregierung und der Marine geduldet, bis ihre Immunität aufgehoben wird - das war auch nur bei Crocodile der Fall. Revolutionäre (deren Anführer Dragon zu sein scheint - was aber auch noch überhaupt nicht klar ist!) arbeiten nicht wie die Samurai für die Weltregierung, sondern arbeiten an einem Plan, die Regierung zu stürzen. :: defchris : _Postfach : 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Tele 5 und die Kürzung der Folgen

Ich bin mir zwar nicht sicher, aber es kommt mir vor, dass die One Piece Volgen bei Tele5 nicht so gekürzt wie bie RTL2 sind. Ausser dem ist im Artikel nicht vermerkt, dass auch Tele5 die Serie ausstrahlt.

Ich find die Folgen noch kürzer als auf RTl II oO

Lesenswert-Kandidatur: One Piece (Archivierung Abstimmung 5. bis 12. Februar 2007)

Ich würde diesen Artikel gerne als Lesenswerten vorschlagen. Im Manga-Sektor ist dies der meiner Meinung nach bisher beste Artikel in der WP. Er befand sich schonmal im Review (schon eine Weile her), dort kamen nur wenig negative Meinungen, die auch sofort ausgebessert wurden. --maststef 10:10, 5. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - inhaltlich gar nicht mal so schlecht, aber der Aufbau ist schlichtweg mieserabel. Man darf auch Absätze haben, die mehr als 2 oder 3 Zeilen umfassen. So ist das nur eine einzige riesige Liste. Zu viele Weblinks und das ist nicht nur "das Beste". Keine Literatur, obwohl es Sonderbände mit hintergrundinfos gibt. Trotz der Listenhaftigkeit gibt es keine Liste aller deutschsprachigen Bände. Kein Kritikteil. Weder positive noch negative, obwohl das bei einem so erfolgreichen Produkt einiges Echo gab. Der Film - und eigfentlich auch die Serie - sollten ausgelagert werden, das zerreist alles. Alles in allem ein riesiger Flickenteppich der irgendwie alles in allem nicht zusammenwirken will. Marcus Cyron Bücherbörse 13:26, 6. Feb. 2007 (CET)
• Nichtlesenswert; siehe Marcus. PS: Das Foto ist eine URV--sугсго.PEDIA^-/+ 13:41, 6. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra
  • Unter "Kinofilme" und "Charaktere" zeigt mir der Browser einen Haufen Fragezeichen an. Muss ich da japanische Zeichensätze installieren?
  • Das Kapitel "Anime" ist leer
  • Lesenswert ist m.E. nicht nur eine textliche Bewertung. Da Comics vor allem visuell funktionieren, kann ich ohne Bebilderung schlicht nichts mit dem Artikel anfangen, da ich die Serie nicht kenne. Die Weblinks sollten eine Ergänzung sein, in diesem Artikel sind sie nötig, damit man sich überhaupt ein Bild machen kann, worum es geht. Ein Comicartikel ohne Bilder?--Galak76 17:12, 8. Feb. 2007 (CET)

@Galak76, die Sache mit den Schriftzeichen und die Lösung des Problems erläutert dir Wikipedia:UTF-8-Probleme. Leider haben wir nur in sehr wenigen Comic-Artikeln Bilder, was einfach damit zu erklären ist, dass wir ausschließlich frei verwendbare Bilder verwenden können und wollen, auch die in en: praktizierte Umgehungspolitik des Fair use lehnen wir ab. Mehr dazu bei WP:BR. Das Fehlen von Bildern sollte daher in einem Manga/Anime-Artikel keinen Auschlag zur Bewertung geben. --Lyzzy 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)

• Contra. Dennoch kann auch ich kein pro abgeben. Der Artikel ist eigentlich eine aufgeteilte Liste. Zusammenhängendes Lesen ist kaum möglich. Der Abschnitt Handlung wirkt so kastriert, dass nicht mal ein verständlicher Plot übrigbleibt. Vor allem aber werde ich wohl nie verstehen, warum die Auflistung und Einzelbeschreibung der Charaktere notwendig macht. Wesentliche, die Handlung beeinflussende Eigenschaften der handelnden Personen gehören in die Handlungszusammenfassung. Unwesentliches braucht noch nicht einmal erwähnt werden. Diese Art der Einzelfigurendarstellung ist weit verbreitet auf Fanseiten, das ist jedoch kein Grund, dies auch unreflektiert zu übernehmen. Bei Hollywood-Filmen ist auch noch niemand auf die Idee gekommen, zu jeder Haupt-, Neben- und Sonstauchnochvorhanden-Figur eine Kurzbeschreibung ohne Bezug auf die Handlung anzulegen. --Lyzzy 19:17, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra ACK Marcus Cyron --Stephan 03:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Dragon

Dragon spielt eine sehr große rolle in one piece ,was ihn berechtigt im artikel zu stehn. er ist anführer der Revolitionäre(also kein samurai), er ist Ruffys vater, er ist Garp,the Fists sohn, er ist zu stark für smoker ,deswegen hat er ihn nich angegriffen, garp hat Gold roger fest genommen, alle informationen findet ihr auf www.opwiki.de ,einem one piece wiki,und erheblich besser informiert als der plumpe text.

opwiki ist auch ein Fanwiki. Da gibt es auch unbelegte Dinge zu lesen. Wikipedia hingegen zeigt nur (durch die _deutsche_ Ausgabe des Animes/Mangas) belegten Fakten auf. --maststef 17:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diese unbelegten aussage werden in opwiki als theorien dargestellt.Und der deutsche Anime/manga ist teilweise fehelerhaft,vorallem im bezug zu MarineRängen und Kopfgeld. opwiki hingegen hat auch internationale bzw. japanische Belege,also sag nich dass der opwiki Theorien als fakten darstellt.

Hö? Was? Genau das habe ich ja gesagt. In opwiki stehen Theorien. Und die haben hier in WP nichts zu suchen. In Wikipedia kommen nur die belegten Sachen aus den deutschen Versionen des Anime/Manga hineinein. Und solche spezifischen Sachen wie Kopfgelder und Ränge gehören eh nur in ein Fanwiki. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der sich ein Laie einen groben Überblick über ein Thema verschaffen können soll. Als Quelle hat der Artikel die deutschen Mangabände bzw. die deutschen Animefolgen. Ob diese mit dem japanischen Original 100%ig übereinstimmen ist dabei völlig irrelevant (denn wie gesagt, der Artikel behandelt die deutsche Version, nicht die Japanische). --maststef 19:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme dir in Allem zu, außer bei Ob diese mit dem japanischen Original 100%ig übereinstimmen ist dabei völlig irrelevant (denn wie gesagt, der Artikel behandelt die deutsche Version, nicht die Japanische). Der Artikel behandelt beide, wobei wir uns bei der Transkription der Carlsen-Fassung halten sollten, aber auch die eigentlich richtige Transkription und die generellen Unterschiede zur Originalfassung angeben sollten. --Shikeishu 22:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne die japanische Originalfassung nicht. Gibt es da wirklich so extreme Unterschiede, die es Wert wären, aufgenommen zu werden? Im Grunde wird das doch einfach nur von professionellen Übersetzern übersetzt!? Da kann doch soviel nicht anders sein? Falls die Unterschiede tatsächlich relevant sein sollten, bin ich aber auf alle Fälle dafür, diese im Artikel aufzuzeigen. --maststef 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob sich die deutsche Version inhaltlich von der japanischen unterscheidet, war nur eine Anmerkung. Falls das tatsächlich der Fall ist, sollte es aber natürlich angegeben werden. --Shikeishu 17:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sie unterscheiden sich ,weil Carlsen Comics regelmäßig falsch übersetzt.Wenn man z.B Marine-Admiräle nimmt,von denen gibt es nur 3 und einen Großadmiral,aber CC hat schon am Anfang normale Kapitäne als Admiräe bzw.Vizeadmiräle dargestellt ,das verfälscht denn sinn der story.

Wieso verfälscht das die Story? Die Rangfolge bleibt doch erhalten, nur die Namen sind etwas anders. Wie sagte Goethe: "Namen sind Schall und Rauch!" Solange nicht Marine mit Piraten verwechselst wird und ein normaler Kadett als Boss dargestellt wird, ändert das nichts an der Story (oder an dem Sinn dieser). --maststef 16:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein wenn sie dir Ränge ändern nämlich nicht,les dir meine einträge besser durch sie ändern teilweise die Rangfolge und somit die Ränge ,mit namen hat das nix zutun.

Gib doch mal ein Beispiel, wo die Rangfolge geändert wurde. Also die wirkliche Reihenfolge, nicht nur die Namen! Beispiel: ich habe im Original einen Großadmiral A über einem Admiral B über einem Unteradmiral C. In der Übersetzung habe ich dann einen Admiral A über einem Unteradmiral B über einem Offizier C. Das würde nichts an der Story ändern, da alles genauso erhalten bleibt, wie es war, nur die Bezeichnung wäre anders (aber immer noch wäre A über B über C, genau wie im Original). Ein Änderung der Story wäre es, wenn im Original z.B. Chopper die Crew verlässt, in der Übersetzung aber nicht. Das wäre eine Storyänderung. Alles andere ist nur schlampig übersetzt, ändert aber nichts am Sinn. Solange in der Überstzung alles genauso wahrgenommen wird, wie im Original, gibt es keine Storytechnischen Unterschiede. --maststef 16:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Beispiele für die Verfälschung der Ränge - sowohl im Manga als auch im Anime:

• Tashigi ist im Original „Souchou“ also noch „Seekadett“ - dank Carlsen nicht nur im Manga, sondern auch im Anime bei uns nunmehr Leutnant. Es ist ganz einfach schlichtweg falsch, einen Offiziersanwärter per Übersetzung zu einem Offizier zu machen und macht den Charakter Tashigi ziemlich unglaubwürdig.

• Blaufasan (Ao Kiji - eine 1:1-Übersetzung - geht IMO in Ordnung, zeigt wie "einfach" manche Namen sind) ist im Original ein Admiral und gehört somit zur Spitze der Kommandostrukur - ganz im Gegensatz zur RTL2-Synchronisation, die ihn (bislang) nur als Konteradmiral sieht. Als Admiral ist Blaufasan Kommandant über den „Buster Call“, wäre er nur Konteradmiral gerade mal nur einer der 200 Elitekämpfer an Bord (wahrscheinlich hätte er noch nicht mal etwas mit dem Buster Call zu tun, da dort nur Kapitäne und niedrigere Ränge als kämpfende Einheit stationiert sind, das Kommando über die einzelnen Schiffe führen Vizeadmiräle. Diesen Rang hatte Blaufasan bereits 20 Jahre VOR seinem ersten Auftauchen in der Serie.

Zurück zu Dragon: Er ist Ruffys Vater und der Sohn von Garp - genau das wird von Garp, der im Manga endlich mal etwas Text hat, so ausgeplaudert - wartet jedoch noch auf die deutsche Übersetzung/Veröffentlichung. Klasse Kapitel übrigens in dem es auch ein Wiedersehen mit Helmeppo und Corby gibt. :: defchris : _Postfach : 10:27, 12. Mai 2007 (CEST)

1001 Anmerkung

Hier stand der kopierte Text der Seite http://derek.npure-media.de/index.php?seite=fehler. Ich habe ihn entfernt, wir sind in der Lage, die Originalseite zu lesen. --Lyzzy 16:01, 5. Mai 2007 (CEST)

ich glaube ,das sind genug Übersetzungs Fehler und das nennt ihr proffesionelle Übersetzter ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.208.211 (Diskussion • Beiträge) 15:39, 5. Mai 2007) -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 15:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, statt nur zu motzen, auch selbst etwas zur Verbesserung beizutragen. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 15:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja nich motzen ,nur euch mal eure eingeschränkte Sicht öffnen,da man Carlsen Comics nicht alles glauben sollte.und Dragon sollte auch im text erwähnt werden ,die gründe stehen weiter oben und es ist eure Aufgabe ,denn das habt ihr teilweise in euren Benutzerseiten. (nicht signierter Beitrag von 84.129.208.211 (Diskussion) )

Vielen Dank für das Einstellen der Webseitenkopie. Ein Verweis darauf hätte auch genügt. Was hat das mit diesem Wikipedia-Artikel zu tun? --Lyzzy 16:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal diese absolut unglaublichen Übersetzungsfehler überflogen... Meisten handelt es sich um einen vergessen Bindestrich, oder es ist ein Ausrufezeichen zuviel, oder ein Buchstabe ist groß anstatt klein geschrieben. Und ob das nun ein "Meeresforscher" oder ein "Meeresbodenforscher" ist, spielt keine Rolle. Und falsch oder nicht übersetze Kapiteltitel ändern nichts am Inhalt. Und ob da nun 2 Millionen oder Zweihunderttausend Volt steht, ist auch egal - es geht darum, dass da eine große Zahl steht (und physikalisch betrachtet kann man alleine mit einem Wert für eine Spannung sowieso erstmal gar nichts anfangen - für die OP-Zielgruppe hätte da auch 2000 oder 20000000000000 stehen können, es käme auf das selbe hinaus).

Einzig die Sache mit dem Pluton erscheint wohl zunächst etwas merkwürdig, wird aber in einem späteren Band wieder richtig gestellt.

Es handelt sich also hauptsächlich um kleinere Rechtschreib- und Grammatikfehler, ohne Auswirkung auf den Inhalt. --maststef 20:03, 5. Mai 2007 (CEST)

und wie sieht es mit den kopfgeldern aus ,z.B Rockstar bei CC 24.000.000 im orginal 94.000.000,dabei ist selbst diese summe in shanks bande mikrig ,also im artikle sollten wenigstens erwähnt werden das CC regelmäßig fehler macht ,doch seit band 38 nicht mehr so oft ,durch neue übersetzter.

Die Kopfgelddiskussion hatten wir schonmal (wird eine Kopfgeldliste aufgenommen oder nicht) --> Ergebnis: Die Liste bleibt draußen, da die Kopfgelder nicht relevant sind. Sie dienen einzig dem treuen Leser der Manga dazu, die Charaktere etwas zu klassifizieren, haben aber auf die Story als solches keinen Einfluss. Demzufolge muss auch eine Abweichung der Zahlen nicht aufgenommen werden.

Aber ich Stimme zu, dass man erwähnen kann, dass es bei den Übersetzungen leichte (unbeabsichtigte?) Abweichungen gibt, die sich allerdings nicht auf die Story auswirken. --maststef 10:40, 11. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe es mal eingebaut. --maststef 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Also zu der Sache mit den Kopfgeldern - zu denen ist in Bezug auf Shanks Bande nichts aber auch überhaupt nichts bekannt... Und es sagt auch letztlich nichts über die Stärke eines Piraten aus, sondern letztlich nur, wie gefährlich er der Weltregierung werden könnte. Immer diese "übereifrigen Fans" - und bei solchen Nebencharakteren, sollte man IMO vor allem hier nicht wirklich pingelig sein.

Eine detaillierte Fehlerbeschreibung gehört in einen „Nitpicker's Guide“ (zu deutsch: „Führer von und für Erbsenzähler“). Was nutzt es, wenn der Artikel megalang wird, aber dafür dann nur als langwierige (und langweilige - also dem Manga in keinster Weise gerecht werdende) Liste verkommt und darüber hinaus unübersichtlich wird.

Zu dem, dass die Fehler die Geschichte nicht auswirken - das tun sie schon, vor allem wenn die Stärke eines Angriffs mit einer Zahl eindeutig bemessen wird, wie etwa der Voltzahl bei Enels Attacken. Da gerät der Leser schonmal ins Stocken und überlegt (auch wenn er zum Schluss kommt, dass nicht die Volt, sondern die Ampere interessant wären - in dem Punkt ist es dann auch nicht unrealistisch, dass die Charaktere allesamt wieder nach einer Zeit aufstehen, nachdem sie von Enels Blitzen getroffen wurden.). Stellt sich eben nur die Frage wie weit sich das auf die Geschichte auswirkt. In der Regel ist dies bei Abweichungen einer Zahl immer nur relativ akut. Wird jedoch eine bestimmte Kampftechnik falsch bezeichnet (die Gumm-Gumm-Kanone als Gumm-Gumm-Stempel beispielsweise), ist das jedoch schon eigentlich ein arc-übergreifender Fehler - allerdings auch IMO noch so grenzwertig, dass es ein Fall für einen weiterführenden Artikel oder eine Fan-Wiki wäre.

Richtig falsch sind hingegen die Sache mit den Rängen - und die sollte man auch etwas ausführlicher als und anhand von Beispielen verdeutlichen, aber auch wieder nicht mehr als notwendig, damit das nicht als Erbsenzählerei ausgelegt wird.

Wo wir übrigens von Fehlern sprechen: Fan-Pages und -Wikis sind selbst davor nicht gefeit, vor allem in Bezug auf Rechtschreibung, aber auch wenn es darum geht voreilig selbst zu übersetzen. :: defchris : _Postfach : 11:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, ein sehr großes Problem beim Schreiben des Artikels ist, dass es im Bereich Manga/Anime noch gar keine Referenz gibt, ja nichtmal irgendeine Richtlinie, wie ein guter Artikel auszusehen hat.

Für mich ist der momentane Zustand des Artikels zu "detailiert". Gerade im Abschnitt Charaktere wird zu sehr aufgeschlüsselt und differenziert. Alles was mit Alabasta oder Enel zu tun hatte, sind meines erachtens Nebensachen. Es waren nur kurze Abstecher auf der Reise und haben nichts mit der Hauptstory zu tun. Hauptcharaktere sind Charaktere die von Anfang bis Ende der Handlung eine wichtige Rolle spielen. Enel oder Sir Crocodile waren eher so eine Art "Zwischengegner". Die Königsfamilie von Alabasta war eine kurze Bekanntschaft im Kampf gegen Sir Crocodile. Diese Figuren tauchen aber später nie wieder auf und haben die Story in keine gesonderte Richtung gelenkt. Ruffy wäre auch so in Richtung One Piece gefahren, wenn er nicht auf Alabasta gestoßen wäre. Die Marine hätte ihn auch so weiter verfolgt, wenn er nicht auf der Himmelsinsel wäre, usw. Man kann diese Figuren kurz zusammenfassend erwähnen, sollte ihnen aber keine eigene Überschrift oder einen eigenen Absatz gönnen.

Dann ist nicht die Spannung ("Voltzahl") oder Stromstärke ("Amperezahl") entscheidend, sondern das Produkt aus beiden und der Zeit (U*I*t = P*t = E --> Die abegebene elektrische Energie auf den Gegner, wobei das I in der Formel noch vom Widerstand abhängt: E = t*U²/R) - aber das nur am Rande. ;)

--maststef 15:01, 15. Mai 2007 (CEST)

Aktualisierung...

... und zwar auf das momentan aktuellste japanische Kapitel. Sind also für die deutschen Fans einige Spoiler enthalten. :) :: defchris : _Postfach : 09:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Hab eigentlich echt keine Lust hier einen Editwar zu starten, habs nur zufällig gesehn, aber die Angaben, die Maststef beim erneuten Entfernen im Zusammenfassungsfeld gemacht hat, sind falsch. Man hat sich seit eh und je dafür entschieden, Bekanntes widerzugeben, egal, ob es in Deutschland veröffentlicht wurde oder nicht. Es existiert definitiv keine "Wiki-Richtlinie" keine Spoiler, sondern eine Wiki-Richtlinie "keine Spoiler-Warnung", siehe Wikipedia:Spoilerwarnung, die nach einem Meinungsbild zu Stande kam. 80.218.52.208 09:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Genauso und nicht genau anders herum habe ich es auch in Erinnerung... :: defchris : _Postfach : 11:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, da hatte ich mich geirrt, es ging damals um Spiolerwarnungen. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass in den Artikel nur die Handlung der deutschen Ausgabe gehört. Erstens existieren noch gar keine offiziellen Übersetzungen, man weiß also nichtmal, ob die Namen so stimmen. Zweitens kann man keine Quellenangabe liefern, da es das alles im Deutschsprachigen noch nirgendwo nachzulesen gibt. Drittens ist das die Deutsche Wikipedia. Man kann meinetwegen erwähnen, dass die japanische Handlung bereits weiter fortgeschritten ist, aber sollte diese eben noch nicht in den Artikel schreiben. Wo gibt es das nachzulesen, dass die gesamte (weltweit) bekannte handlung eines Buches/Filmes/etc zusammengefasst werden soll? Vielleicht lasse ich mich ja von den dort genannten Argumenten überzeugen. ;) --maststef 20:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Spoilerwarnung — Gleich im ersten Absatz:
"[...] so ist es die Aufgabe einer Enzyklopädie, eine Zusammenfassung der kreativen Arbeit und ihres Platzes im Gesamtbild zu geben. Dazu ist es selbstverständlich, dass die Handlung eines Buches oder Filmes vollständig beschrieben und diskutiert wird."

Der letzte Satz ist entscheidend - und in anderen Realserien ist dies auch schon gängige Praxis, siehe Stargate Atlantis#Staffel 4 (2007–2008) oder auch Stargate SG-1, vor allem im Hinblick auf die noch kommende zehnte Staffel. Und was sollte man dann mit den Manga und Animes machen, die hier einfach nicht erscheinen?

Und es ist ja nicht so, als wäre hier alles haarklein beschrieben. In einer Fanwiki kann man gerne die Informationen spoilerfrei gestalten, aber hier gibt's nunmal andere Regeln. Ein Hinweis, dass man in Japan sehr viel weiter sei, käme einer Spoilerwarnung gleich, die hier nach genannter "Richtlinie" offenbar unerwünscht sind. :: defchris : _Postfach : 22:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Na gut, wir lassen es erstmal drin. Deine Zusammenfassung ist ja wenigstens vernünftig geschrieben. (im Gegensatz zu den hin und wieder von IPs eingetragenen "Texten" - vielleicht war ich deshalb auch erst etwas abgeneigt ;) ).

Trotzdem würde mich noch interessieren, woher die Übersetzungen kommen, wenn noch keine Offiziellen existieren. (nicht signierter Beitrag von Maststef (Diskussion | Beiträge) )

Qualitativer rückgang (Fanwiki-Niveau)

Also ich habe mich ja breitschlagen lassen, dass die Handlung bis zu dem aktuellen Stand in Japan dargelegt wird. Aber mir ist eben aufgefallen, dass neuerdings auch wieder solche irrsinnigen Passagen wie Fortsetzung folgt eingebaut werden, oder ganz neu:

Fans spekulieren ob der momentan einzigen Erwähnung über eine familiäre Beziehung zur Monkey-D.-Familie. Besonders dass Ruffy Ace seinen Bruder nannte und Ruffy dem jungen Gold Roger ähnelt, sorgt für wilde Spekulationen, dass es sich um die gemeinsame Mutter der beiden handeln könnte und sie die oder eine Tochter von Gold Roger sein könnte. Bislang gibt es jedoch nichts weiter als eine kleine Erwähnung.

Meinetwegen soll der offiziell nachlesbare (meinetwgen auch nachlesbar in japanischen Originalquellen) Inhalt im Artikel stehen, aber Spekulationen oder Ideenfindungen gehören nicht in die Wikipedia! Und jede kleine Nebenfigur gehört dort auch nicht hinhein (Eine noch unbekannte, bislang nur namentlich erwähnte Figur, die in Ruffys Heimat, dem Windmühlendorf lebt.) Man kann die Figuren einfügen, wenn sie wirklich eine nachweisbare Relevanz in Bezug auf die Hauptstory haben.

Wenn Enel kein Pirat ist, macht man dafür keine neue Überschrift, sondern ändert das "Andere Piraten" halt in etwas Allgemeineres ("andere Rivalen" oder sonstwas).

Der Artikel war mal schön ordentlich (wenn auch nur auf deutsche Version beschränkt), aber er verkommt langsam, gaaanz langsam wieder zum Fanzine-Artikel. --maststef 19:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Und daran ändert auch der Ausnahmsweise mal gute Schreibstil nichts... --maststef 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel brauch sich nicht nur auf die deutsche Version beschränken. Wikipedia ist international.

Ich hab den Unsinn mal rausgenommen. Theoriefindung hat hier nichts zu suchen. --Shikeishu 23:40, 14. Mai 2007 (CEST)

wollte nur mal sagen (selbst will ich da lieber nix verändern)dass man mal noch die drei legendären marine offiziere erwähn könnte einer is glaub ich bisher bekannt.

du meinst Die Drei Admiräle ,davon sind zwei bildlich bekannt und einer namentlich: Gelber Affe(namentlich) Blauer Fasan(bildlich und kam aktuell vor ,wird auch ICEman genannt.hieß früher Kuzan) Roter Hund(bildlich,in der Ohara rückblende) auch auf www.opwiki.de nachzulesen.

Link zu einer deutschen One Piece Seite

Hiho warum wurde der Link (OnePiece-Rulez) gelöscht??? Ich bin ein Fan der Seite und denke das dadurch auch eine Menge an Informationen an die Fans von One Piece weitergegeben wird. Hab diese nun wieder eingetragen... wenn was vom Text her nicht passt könnt ihr das ja gerne passend editieren aber löschen halte ich für nicht sinnvoll schließlich steht hier nicht alles zu One Piece drinnen! (nicht signierter Beitrag von 89.12.254.209 (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2007 (MEZ))

Weil Fansites nicht in eine Enzyklopädie gehören. Hier soll auch gar nicht alles zu OP drinstehen. Es soll sich der interessierte Laie einen groben Überblick über OP holen können. Dazu zählen Sachen, wie "Was ist es?", "Wo kommt es her?", "Welche Relevanz hat es? (Umfang, Verbreitung)", "Hintergundwissen, welche Elemente anderer Lebensbereiche finden Verwendung?" und "Was ist die grobe Handlung, mit den eventuellen Hauptcharakteren".

Die genaue Aufschlüsselung jedes einzlenen Details ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Und: Wikipedia ist keine Linkliste. Wenn eine Fansite drinsteht, wollen plötzlich auch alle andere herein. Und dann tritt ein Problem auf, was viele Manga-Artikel schonmal hatten: Edit-War im großen Stil, weil immer irgendwelche IPs irgendwelche "guten" Fansites eintragen wollten. Dann hat man sich entschieden, dass zukünftig gar keine Fansites als Links mehr aufgenommen werden, sondern nur noch offizielle Seiten. --maststef 08:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Thriller Bark oder Park?

Die englische WP sagt, es heißt "Bark" und hat nichts mit "bellen" zu tun, sondern sei lediglich der Eigenname eines Schiffes, auf dem sich dieser Abschnitt der Story abspielt. Und ein Schiff ist kein Park. Ich wäre also nach meinem neuesten Kenntnistand für für "Bark". --maststef 10:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nehmen wir's doch wieder komplett raus, weil noch keine offizielle Übersetzung vorliegt: Die Bezeichnung stammt aus englischen(!) Fan-Übersetzungen (dt. Scanlater und Fansubber übernehmen ja auch alles einfach stupide) - und mittlerweile gibt es drei(!) davon: Park (wegen des Zombieparks/großen Friedhofs/generell wegen der großen Maße), Bark (weil dreimastiges Schiff) und "Burke", wobei gerade letzter für mich absolut gar keinen Sinn ergibt. :: defchris : _Postfach : 22:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genau das war das, was ich weiter oben immer kritisert habe, als plötzlich der Artikel auf den japanischen Stand aktualisiert wurde: Man weiß einfach nicht, wie es heißt, weil es noch gar keine offizielle Übersetzung gibt (genauso gibt es dann vielleicht sogar inhaltliche Abweichungen). Ja, ich wäre dafür es rauszunehmen. Endlich stimmt hier mal jemand mit meiner Meinung überien. ;)

Etwas, was nicht offiziell vorliegt, kann nur zum Edit War führen, weil jeder seine Meinung durchbringen will.

--maststef 09:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es liegt offiziell auf Japanisch vor. Wenn die Übersetzung umstritten ist, kann man zum Beispiel beide möglichen Übersetzungen mit Verweis auf die japanischen Schriftzeichen angeben, bis eine deutsche Carlsen-Fassung vorliegt. --Shikeishu 13:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Naja, der Name des Schiffs steht im Grunde in fettgedruckten Lettern auf dem Segel des Hauptmastes. Ich denke schon, dass das jetzt eindeutig genug ist, oder? :) :: defchris : _Postfach : 21:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Carlsen Comics Übersetzungsfehler...

Mir ist zu Ohren gekommen, dass Carlsen nach einiger Zeit immer wieder von den jeweiligen Bänden eine Neuauflage druckt. Kann das jemand bestätigen und auch geeignete Quellen nennen, damit man das eventuell in den Artikel aufnehmen kann? :: defchris : _Postfach : 21:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich den Übersetzungsfehlerabschnitt so für überzogen. Die Kritik muss mit reputablen Quellen belegt werden und so „gravierend“ sind die Übersetzungsfehler nun wirklich nicht, als dass sie erwähnt werden müssen. Zumindest wirken sie sich nicht auf das Verständnis der Handlung aus.

Wenn sich irgendwelche Fachzeitschriften über diese Übersetzungsfehler aufgeregt haben, könnten sie erwähnt werden, aber so ist das nicht konform mit WP:NPOV und WP:TF.

Die Kritik an der Namensänderung von „Roronoa Zoro“ kann ich übrigens überhaupt nicht nachvollziehen - oder soll der Manga denn auch als „Wanpīsu“ statt „One Piece“ erscheinen? --Shikeishu 13:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

1. Die Serie läuft doch auch in Japan als One Piece... o_O Die Schriftzeichen sind nur im Logo eingebaut, damit auch der Japaner der keinen lateinischen Buchstaben lesen kann. Daher würde ich den Hinweis sogar ganz entfernen.

2. Der Hinweis auf die Namensänderungen ist überhaupt nicht als Kritik gemeint, sondern dient nur als Hinweis, wie es im Original lautet. Daher liegt hier auch keine komplette Liste...

3. Wieso ist denn das „Theoriefindung“, wenn man auf Fehler hinweist, die in verschiedenen Internetquellen gefunden wurden und die sich durch beispielsweise wadoku.de stützen bzw. belegen lassen? Ich denke vielmehr, dass der Artikel NPOV wäre, wenn man eben nicht diese Hinweise und Fehler aufzeigt - schließlich umfasst der Artikel ja nicht nur die deutsche, sondern auch die Originalfassung, oder nicht? :: defchris : _Postfach : 02:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1: Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Oda Zorro sicher auch mal in Romaji geschrieben hat und nicht in dieser direkten Transkription. Das als Übersetzungsfehler oder Verfälschung zu werten, ist eben lächerlich, weil es eben die lateinische Schreibweise der japanischen Aussprache ist, roronoa zoro wäre nur eine direkte Transkription eben der Schriftzeichen für die Aussprache. Der Titel Chobits ist auch keine Verfälschung, nur weil ちょびっツ eigentlich als Chobittsu transkribiert werden muss.

Zu 2: „Gravierend“ ist aber ein wertendes Adjektiv und dessen Andwendung ist in diesem Fall auch schlicht umstritten und damit POV. Diese Verfälschungen irgendwelcher Attacken sind nicht so gravierend und wichtig, als dass sie das Verständnis der Handlung gefährden würden und damit sind sie nicht erwähnenswert. Siehe dazu z. B. auch eine aktuelle ähnliche Diskussion im Filmprojekt hier.

Zu 3: Siehe oben. Und nein, eine Nicht-Erwähnung wäre nicht wertend, sondern es würde halt einfach fehlen. "Es gibt keine Übersetzungsfehler" wäre wiederum umstritten/falsch und damit POV. Diese angeblichen Übersetzungsfehler sind eben so marginal, dass sie schon wieder verzichtbar sind. Wären diese Fehler in den Medien wahnsinnig tiefgehend besprochen, wäre das wieder etwas anderes, aber das ist eben Theoriefindung von ein paar Fans IMHO. --Shikeishu 01:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Okay ... Ich habe die letzten Tage mal genauer darüber nachgedacht und mich in einem englischen Forum auch mit einem Norwegen angelegt, der den deutschen Anime wg. Aussprache und Übersetzung der Namen gebasht hat - ;) - und sehe ein, dass die komplette Kritik an den Übersetzungen überzogen ist. Zu dem Teil, den ich noch hinzugefügt hatte, dachte ich eher daran, dass man die Fehler anhand von Beispielen beleuchten sollte, da das den Leser interessieren könnte.

Aber wenn die Wikipedia nicht selbst Filmkritiken verfasst, dann will ich hier auch keinen Anfangspunkt setzen, der dem Verfall der Qualität noch weiter als bislang die Tür öffnet. :)

Naja, jetzt steht es jedem Troll frei, die Passagen aus vorherigen Versionen hervorzukramen. :: defchris : _Postfach : 16:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Namensschöpfung

Ich habe mir erlaubt den Satz über Lucci`s angebliche Namensschöpfung rauszunehemen. Da diese Frage vom Autor selbst geklärt wurde und er vorher keine Ahnung von dieser angblichen Bedeutung hat. Belegen kann ich das wenn erwünscht, es steht auf einer der Fanpostseiten (leider weiss ich nicht auswendig welcher Band es war). Kaptain Kabul 21:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bitte - ich stoße meine Mangas nämlich aus Platzmangel immer wieder zügig ab und kann mich nicht wirklich daran erinnern. Wäre jedenfalls nett... :) :: defchris : _Postfach : 13:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Band 42 Seite 144 Kaptain Kabul 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Arbeiten an der Sektion „Handlung“

Ich habe versucht es dem lesenswerten Artikel „Inuyasha“ nachzutun, und die Sektion erweitert. Ist das ausreichend enzyklopädisch oder muss noch etwas ergänzt werden? Oder muss das Geschriebene gekürzt werden. :: defchris : _Postfach : 14:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dem ganzen Artikel fehlt ein wenig Ausgewogenheit. Einige Arcs haben wesentlich zu kurze Zussamenfassungen(Die Drum Arc geht über mehr als 3 Bände und wird nichtmal erwähnt.Einen Satz hat sie zumindest verdient, denn immerhin bekommen sie da ja ein Crewmitglied).Einige Arcs haben eine nicht sinnvolle Zussamenfassung(Skypia zuviel Gewichtung auf unwichtige Details und den Endkampf, Der Hintergrund des Bürgerkriegs im Himmel wird obwohl ihm ein kompletter Band gewidmet wurde nicht eingegangen aber die drei Panels in denen sie den Zoll vergessen der wird erwähnt).Einiges Arcs haben eine zulange Zussamenfassung(Water Seven und Ennies Lobby sind zulange/thriller bark ist nichtmal einen Band lang bisher und schon hat es mehr Text als die 8-10 Bändige East Blue Zussamenfassung). Ich würde das gern morgen überarbeiten ohne einen Edit-war zu begründen deshalb wäre es ganz nett wenn jemand etwas auszusetzen hat es dann mit mir zu diskutieren.Im Besonderen sollten viele Fan formuleireungen aus dem text, liest sich noch zu sehr wie "fan" geschreibe als wie ein Enzyklopädieartikel. Ich bin sehr kompromissbereit, wenn hier Wert auf enzyklopädische Betrachtung gelegt wird.Kaptain Kabul 03:03, 8. Aug. 2007 (CEST) Edit: ich schlage einen Satz pro Band vor. Damit dürfte eine kurze Zussamenfassung gewährleistet sein ohne das OP kastriert wird. Die Serie hat immerhin 43 Bände somit sind 43 Sätze zur Handlung sicherlich nicht verkehrt.Ist ja keine kleine Serie. Kaptain Kabul 03:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Liest sich vernünftig: Unterteilen wir die einzelnen Abschnitte in Untersektionen, damit man u.U. parallel arbeiten kann? :: defchris : _Postfach : 13:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Obwohl: Ein Satz pro Band ist stellenweise eventuell etwas "starr", oder? Ich wäre dafür, die einzelnen Abschnitte schon so zu handhaben wie bisher, dass man sie auf die jeweilige Quintessenz zusammenfasst. :: defchris : _Postfach : 13:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit diskutieren meinte ich sicher nicht komplett umschreiben! Das ich viele nebencharatere rausgelassen habe hatte schon seine begründung. Da sie bisgher keinerlei Einfluss auf die Hauptgeschichte hatten. Ich lese mir das jetzt erstmal durch.

Das war nur so ne grobe Richtlinie es gibt sicherlich manchmal 2 Bände die man in einem Satz zussamenfassen kann und manchmal braucht man auch 2 Sätze um einen Band zussamenzufassen.Es ging mir dabei eher es möglichst knackig,kurz und auf die wichtigsten Handlungsstränge zu begrenzen , ich schnapp mir mal meine Bücher und fang mit East Blue an.Dann können wir Anhand dessen kurz diskutieren wie es geworden ist und die Arbeit splitten. --Kaptain Kabul 15:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

So jetzt haben wir hier 7 Sätze für 11 bände (jap 11 Bände 1/4 OP das vorher nur 3 Sätze lang war und ausserdem eine Füllerfolge die Manga gar nicht auftauchte enthielt). Wir haben noch 4 Sätze platz, für wichtige Erweiterungen oder besseren Stil. Also darauf kann man ja mal aufbauen. --Kaptain Kabul 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also es fehlen da noch Corby und Alvida. ;) Zumindest ersterer taucht ja noch einmal in Water 7 auf und schildert seinen Traum. Ich hab' die Handlung jetzt mal in Untersektionen unterteilt, damit man nicht immer so einen ellenlangen Text bearbeitet und parallel arbeiten kann. Das funktioniert doch jetzt ab MediaWiki 1.10, oder? :: defchris : _Postfach : 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Corby und Alvidia sind unwichtig, sie treten zwar nochmal auf aber für die Hauptstory haben sie bisher keine einschneidenden Dinge bewirkt.Sobald Oda das ändert kann man hier ja ergänzen.Es soll ja nur die grobe Handlung wiedergegeben werden, wer mehr wissen will soll den Manga lesen,ungelgete Eier sollten nicht rein da ansonsten die Handlung unnötig aufgebläht wird. Bei Blackbeard/Whitebeard/Shanks würde ich ebenso verfahren bis diese Handlungen Einfluss auf die Haupptsory nehmen.Habe sie deswegen rausgelassen.Der Anfangssatz ist soweit gut, ist besser als meine Einleitung habe eher einen Verkürzungswahn, obwohl Shanks in diesem Bezug sicherlich nicht unwichtig war. Es stehen alle Haupthandlungen drin. Ob Mihawk und Loguetown erwähnt werden soll bin ich nicht sicher bisher.Der Schwur würde noch gut reinpassen da er ja die zentrale Stelle ist, wo die Zielsetzungen der Nebencharactere zussamengeführt werden. Wegen MediaWiki 1.10--- Wikifragen hast du hier den Falschen vor dir kann ich nichts zu sagen. --Kaptain Kabul 18:58, 8. Aug. 2007 (CEST) Aber zum Vorgehen.Ich würde Grandline und Alabasta sowie Drum irgendwie vereinen, da sich das Baroque Motiv und Vivi durch die gesamten Bände bis zum Ende von Alabsta ziehen. Edit: wegen unglaubllich vieler Typos --Kaptain Kabul 19:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Loguetown ist zu lang, das ist im manga nicht mal einen halben band lang, da kann man nicht soviel zu schreiben, aber du schreibst vom stil besser als ich. Somit sollten wir da irgendwie übereinanderkommen.Nimm lieber Smoker und die kleinen Nebencharaktere raus und schreib über den Schwur, als ein zentrales Storyelement. --Kaptain Kabul 19:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Im Grunde stimme ich dir zu - Alabasta und "den Rest" der Grand Line zusammenzulegen ginge sicherlich. Nur könnte man auch die Ereignisse vom Kap der Zwillinge, Whiskey Peak, Little Garden und Drumm zusammenlegen, während dann Alabasta für sich eine leicht gesonderte Stellung einnimmt. Alles, damit man das etwas besser ausarbeiten kann - ähnlich wie bei Water 7 und Enies Lobby.

Und Loguetown ist ein wichtiges Ereignis, da Smoker ja wieder in Alabasta und auch später nach Water 7 auftaucht. Auch Dragon spielt eine wichtige Rolle, da er ja Ruffys Vater ist - das alles wird nach Enies Lobby ganz nebenbei aufgelöst, ist aber für die Handlung insgesamt sehr wichtig. Daher denke ich nicht, dass wie das in der Inhaltsangabe unterschlagen sollten. :: defchris : _Postfach : 19:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zu der Zussamenlegung:Hast du einen guten Namen um little garden whiykey Peak und Drum zussamenzufassen? Zu Dragon Das weiss ich. ist es aber relevant für eine wirklich kurze Handlungszussammenfassung? Ist Dragon oder Whitebeard ausser einige spektakulären panels in irgendeinerweise bisher wichtig gewesen oder hat die geschichte beeinflusst? Nein. Deshalb muss es hier auch nicht rein. Das soll ja keine Fan-Wissenssammlung werden sonder wirklich eine knappe handlungszussamenfassung. Nicht böse gemeint du schreibst wirklich flüssiger als ich und es wäre besser wenn wir hier einen Nenner erreichen. --Kaptain Kabul 19:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Edit: Ebenso das er Ruffys Vater ist, ist derzeitig noch nicht wichtig für die Story kann ja wenn Oda da mehr macht wieder hier ergänzt werden. ich bin kein Fan davon alles was bisher erwähnt wurde auch wenn es zur grossen Rahmenhandlung gehören könnte schon mitaufzunehmen.Das sind bisher eher unwichtige Details.Ach und ein Chatprogramm wäre irgendwie nützlich ^^ gibt es hier sowas? --Kaptain Kabul 19:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Naja - aber ist es nicht etwas merkwürdig, wenn ein Charakter überhaupt nicht in der Zusammenfassung auftaucht, aber dann doch so wichtig ist, dass er in der Charaktere-Sektion auftaucht? Und Smoker ... naja, er ist eben einer von zwei Gegnern die hinter Ruffy und seiner Bande her sind und die praktisch jederzeit auftauchen können. Hm, bevor wir uns nicht einigen können, lassen wir's erst mal weg: Hinzufügen kann man ja noch immer.

Zur Zusammenlegung der einzelnen kleinen Abschnitte... „Erste Begegnungen mit der Baroque-Firma“ passt nicht so ganz, weil keiner der Agenten auf Sakura war, obwohl das Abenteuer auf Drumm ja quasi eine direkte Folge des Kampfs mit Mr.3. :: defchris : _Postfach : 12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sorry ich habe halt einen leichten Verkürzungswahn. Habe gestern nochmal den loguetown text überarbeitet und Dragon dringelassen nach deinem Einspruch, ebenso ist Smoker wichtig für Alabasta Arc und kann deswegen natürlich auch nicht fehlen, da hast du vollkommen recht. Zu Smoker klares ja, musste rein, hab ich direkt eingesehen und Dragon in einem halbsatz zu erwähnen wird auch keinen wehtun, da stimme ich dir auch zu. Zur Zusammenlegung wäre ich für eine ganz prakmatische Lösung, nämlich "Whiskey Peak,little Garden und Drum" als Überschrift. Zur Zussammenarbeit: Ich denke persönlich es wäre besser wenn ich den erst Text schreibe, du meinen Text nimmst und ihm Farbe und Fleisch gibst, ich nochmal deinen nachkürze usw. usw. .Wenn wir an Punkten keine Einigung haben, lassen wir sie weg und diskutieren die Punkte dann wenn alles fertig ist.--Kaptain Kabul 13:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja gut, wenn da "jemand" mit dabei ist, der das etwas bremst. Wenn ich ehrlich bin, habe ich auch nur jemanden gesucht, der sich mit der Serie auskennt und mit dem ich die Zusammenfassung auf Vordermann bringen kann. ;)

Nur ... Skypiea habe ich schon "fertig" und an Water 7/Enies Lobby würde ich mich auch gerne dransetzen, da ich die noch relativ frisch im Gedächtnis habe - hätte aber auch nichts dagegen, wenn du mir zuvorkämst.

Und noch etwas: Wie bauen wir die Filler ein? Weil wichtig sind die ja letzenendes keinesfalls - außer eventuell im Davy Back Fight. :: defchris : _Postfach : 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vergiss'/Vergesst das Beispiel mit dem Davy-Back-Fight... Der wohl einzige Bezug zu Davy Jones sollte sich in wenigen Worten abhandeln lassen. Und die anderen Filler sind keinesfalls so wichtig, dass sie in die Handlung einbezogen werden müssten - der Millenniumsdrachen-Arc verfälscht die Geschichte sogar... Listen wir die kurz in der kurzen Sektion „Unterschiede zwischen Manga und Fernsehserie“ auf? :: defchris : _Postfach :

Entschuldigt die kurze Einmischung... Bitte nicht ein Satz pro Band. Die Inhaltsangabe sollte sich aufs Wesentliche konzentrieren und wenn eine unwichige Nebenhandlung selbst zehn Bände umfasst, muss sie nicht dementsprechend gewürdigt werden.

Eine Beschreibung der Filler braucht der Artikel IMO nicht. --Shikeishu 13:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist nicht schlimm - "the more the merrier". ;)

Die Filler hatte ich schon im Grunde verworfen, als ich die Frage abgeschickt hatte, wollte mich nur nicht noch länger mit Diskussionen als nötig befassen, sondern einfach mal anfangen und schauen, wie die Resonanz ist. Man könnte darüber nachdenken, die Fille noch eventuell in die Sektion "Unterschiede zwischen Manga und Fernsehserie" einzubauen als kleine beispielhafte Aufzählung, aber wirklich müssen muss man nicht.

Beim Manga „One Piece“ ist nur das Problem (und nun komme ich zur Inhaltsangabe), dass im Grunde nicht abzusehen ist, welche Nebenhandlung unwichtig ist und welche noch einmal hochkommt und bislang nur als Vorspiel dient. Nur als Beispiel würde ich gerne Aces Suche nach Blackbeard nennen, die zuerst als Coverstory beginnt, dann in Alabasta noch recht harmlos wirkt, aber wohl nun, nach dem Kampf zwischen den beiden (der noch nicht entschieden ist) definitiv auf eine (erneute) Begegnung zwischen Ruffy und Blackbeard hinauslaufen wird. Momentan ist das Geschehen allerdings wirklich sehr „im Hintergrund verborgen“, allerdings umfasst der Manga nun fast 50 Bände und ist noch lange nicht abgeschlossen. :: defchris : _Postfach : 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

1 Satz pro Band ist für ein 43 Bände Manga durchaus gerechtfertigt. Ich denke wir kommen bei wirklichem auf die Story beschränken ohne wichtige Details auszulassen durchaus auf weniger Sätze. Aber 43 ist gerechtfertigt. Mann kann einen 200 Seiten Comicband halt nicht auf weniger als einen Satz beschränken. --Kaptain Kabul 22:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Edit: Sehe gerade das defchris alles sehr schön ausgeführt hat, aber meiner Meinung nach noch sehr viele unwichtige Details drinnenhat, werde es ein wenig kürzen und einige Charktere und Nebenhandlunegn raustreichen.Aber "La boum" ist zum Beipsiel wirklich wichtig, da es wenn Brook als eine neue Hauptfigur hinzukommt, sein "Traum" ist ihn wiederzusehen, als der wichtige Storybestandteil der die ganzen Hauptcharektere eint. Sowas muss drinnenbleiben. Krokus und Igaram sind aber nicht so wichtig und können draussenbleiben. Deswegen halte ich einen Satz pro Band für gerechtfertig, mit dieser Richtlinie bleiben wir wirklich dem Wichtigsten treu, ohne zu sehr ins Detail zu rutschen.Derzeit sind wir weit über einen Satz pro Band hinaus.--Kaptain Kabul 23:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Igaram... Okay - was muss, muss eben... Aber Krokus schätzt, dass die Rumba-Piraten wieder von der Grand Line verschwunden sind, was aber nicht stimmt. Brook erzählt von einem Gegner, dem die Bande dann unterlegen ist... Daraus resultiert dann sein "Wunsch", die Geschichte La Boum zu erzählen. Ohne Krokus fehlt da der Zusammenhang. :: defchris : _Postfach : 01:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nicht die ganze vorhergehende Diskussion gelesen, sodass ich nicht weiß, wie die Idee entstanden ist, aber: Nehmt bitte alle Quellennachweise der Mangabände raus. Dass ihr die Handlung daraus kennt, ist klar. Das muss man nicht nachweisen. So iwrd nur der Abschnitt über Einzelnachweise unnötig in die Länge gezogen. Schaut ansonsten nach guter Arbeit aus, ich werds demnächst mal lesen. Grüße --Don-kun 21:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Naja, man könnte die Quellennachweise raffen - für jeden Abschnitt "von ... bis". Allerdings finde ich das schon wichtig, die Handlung zu belegen - um einfach zu zeigen, was Teil der eigentlichen Handlung ist und was nicht - insofern fehlt im Grunde nur noch der Quellennachweis für die Fillerepisoden. Ich halte's einfach für notwendig, weil die Handlung nicht gerade trivial zusammenfassbar ist, gerade weil es neben dem erfolgreichen Manga auch eine sehr erfolgreiche Serie und Spiele und Kinofilme gibt, die aber allesamt nichts mit der Handlung ansich zu tun haben. Daher ist es dann für diejenigen, die den Artikel warten und im Auge behalten ganz einfach eine Hilfe, sich den Band gerade aus dem Regal zu ziehen und dann nachzuschlagen. :: defchris : _Postfach : 19:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Handlung der Fillerepisoden oder der Filme gehört garnicht in den Abschnitt. Die Fillerepisoden sind nicht wichtig und die Filme werden an anderer Stelle erläutert (meist im eigenen Artikel). Da bleibt dann eigentlich nur ein Handlungsstrang übrig, der sich klar ergibt und auch nicht nachgewiesen werden muss, weil die Quelle klar ist. Ich weiß allerdings nicht, wie groß die Unterschiede zwischen Animeserie und Manga sind. Grüße --Don-kun 19:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

URV-Revert

Es geht um diesen Revert: [1]

In welcher Form hätte ich da denn Autoren nennen können, wenn diese in der Aniki z.T. von nicht eingeloggten Nutzern unter der GFDL erarbeitet wurden?  :: defchris : _Postfach : 04:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Defchris, eigentlich auf die gleiche Weise, wie hier beschrieben. In der Zusammenfassung ein Link auf den Aniki-Artikel und die Nennung der Hauptautoren (auch IPs) ist notwendig, da die Autorennennung ein grundlegender Bestandteil der Lizenz ist. Eine andere Möglichkeit ist das Kopieren der Versionsgeschichte in den Artikel. Darauf wird dann in der Zusammanfassung verwiesen. Dann noch ein Edit, um die Versionsgeschichte da wieder zu entfernen. --Lyzzy 11:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Achso, okay - danke für den Hinweis. :: defchris : _Postfach : 14:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zur Entfernung der Altersangaben...

Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wenn man weder die Geburtstage, noch Augen- und Haarfarben braucht, wird es auch unwichtig sein, wie alt die Charaktere denn nun genau sind - da sie nicht altern, aber dennoch die Zeit im Manga fortschreitet.

Darüber hinaus wird das Alter für Sanji in den Sonderbänden One Piece Red und Blue unterschiedlich angegeben. In Red ist er 17, in Blue 19 (daher auch die ganzen unsinnigen Bearbeitungen und Reverts vor einigen Monaten, schätze ich mal). :: defchris : _Postfach : 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Info, dass die Protagonisten alle recht jung bzw. im Falle von Nico Robin und Franky vergleichsweise "alt" sind, ist essentiell für die Handlung und deswegen meiner Meinung nach nicht verzichtbar. --Shikeishu 19:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich? In der Zusammenfassung sind wir bislang nicht darauf eingegangen und dass die beiden Charaktere die beiden ältesten sind, kann man auch am Rande erwähnen ohne die genauen Daten/Zahlen zu nennen. Ich finde (mittlerweile), dass das genauso Fan-Details sind wie Geburtsdaten, Haar- und Augenfarbe - vor allem, da das Alter der Charaktere im aktuellen Arc überhaupt keine Rolle spielt und auch sonst nur dazu diente, damit Robin von Ohara fliehen und Frankys Geschichte mehr oder weniger mit Tom in Einklang gebracht werden konnte. :: defchris : _Postfach : 23:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schon klar - das genaue Alter muss auch nicht zwingend angegeben werden, aber es lässt über Charakter, Verhalten und Reife der Figuren spekulieren und macht klar, dass die Figuren nicht gleich alt sind wie die ursprüngliche Zielgruppe (Grund- und Mittelschüler), sondern von Anfang an älter. Ich fürchte, der Manga wäre nicht so beliebt, wenn sich 60-Jährige auf die Suche nach dem One Piece begeben würden. ;) --Shikeishu 23:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich schreib' die dann wieder mit Quellenangabe in den Artikel rein. One Piece Red/Blue sind ja da denke ich die Referenzwerke, so dass man dafür ja auch dann eine Referenz angeben kann... :: defchris : _Postfach : 11:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Namen

Habe gerade die Löschung und Wiederherstellung des Unterkapitel Namen in der Versiongeschichte gesehen und muss sagen, auch wenn das wohl ziemlich Vandalismusverdächtig betrieben wurde, so wirft es keine dumme Frage auf. Werden diese ganzen Namensdetails wirklich benötigt? Oder können wir die einfach mal rausschmeissen. Wen sowas intressiert, wird dazu bestimmt genug in irgendwelchen Fanseiten finden und das wohl noch detailierter weil hier ja nur einige wenige Namen abgehandelt werden. Der Artikel ist nämlich derzeit schon ziemlich gross und ich denke auch gar nichtmal schlecht. Vieleicht kann man ihn sogar mal wirklich in ein Review schicken und schauen was dabei herauskommt.Im übrigen halte ich die Angabe des Alters der einzelnen Charaktere auch für überflüssig, das Franky und Robin älter sind kann man auch gerne kurz im Handlungsabschnitt erwähnen. --Kaptain Kabul 12:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: ebenso die Auflistung der vorkommenden Nebencharaktere(z.B die Samurai oder Shanks in einer gesonderten Auflistung), da könnte man aber auch warten bis ein review ergibt das sie überlüssig sind. Falls das erwünscht ist, dann kann es auch drinnenbleiben.Wenn sich noch 1-2 Fürstimmen finden würde ich gern den Review wagen. --Kaptain Kabul 12:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ingesamt kann man die Unterkapitel, Gegenspieler, Sonstige und Verbündete/Freunde zu einer Auflistung zussamenfassen und etwas straffen. Ich wollte da jetzt nicht Eigenmächtig weitere große Bearbeitungen durchführen sondern erstmal abwarten was so gesagt wird.--Kaptain Kabul 12:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme die Erklärungen zu den Namen wieder rein, aus dem einfachen Grund, dass die die "reale Basis" des Mangas darstellen und auch trotz ihrer "Masse" nicht unwichtiger sind als die "Entstehung" von Fluch der Karibik: One Piece ist der Ausdruck für Odas Begeisterung für Piraten. Die Raffung der Nebencharaktere geht jedoch in Ordnung. :: defchris : _Postfach : 18:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Noch als kleine Ergänzung möchte ich den Hintergrund zu den drei San-nin aus dem Naruto-Artikel aufführen. Das ist hier im One-Piece-Artikel ja nicht so grundlegend anders zu sehen, denke ich. :: defchris : _Postfach : 01:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Abspaltung der Fernsehserie nach den Relevanzkriterien...

Auch wenn ich wieder mit viel Gegenwind rechne: Könnte nicht die Fernsehserie im Grunde zu einem eigenständigen Artikel ausgelagert werden?

Die Serie erfüllt die Kriterien

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen

325 Episoden, wöchentlich in ganz Japan ausgestrahlt aus.

• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen

261 Episoden, werktäglich in Deutschland, Österreich und der Schweiz ausgestrahlt

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

z.B. Mayumi Tanaka und Kappei Yamaguchi sind vor dem Start etablierte Seiyuu.

• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Übersetzt ins Deutsche, Englische, Chinesische, Französische, Griechische, Hebräische, Italienische, Türkische, Spanische

Fragt sich nur, wie man den sinnvoll mit Text füllen kann, ohne auf Episodenlisten oder dergleichen zurückzugreifen. :: defchris : _Postfach : 21:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit dafür. Die Handlung ist ja weitestgehend die selbe und auslagern sollte man nur, wenn es nötig ist. Sonst werden die Informationen nur unnötig unübersichtlich verteilt. Einen Artikel schrieben, um einen Artikel geschrieben zu haben, der nach den Relevanzkriterien möglich ist, ist Unsinn. Grüße --Don-kun 21:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Warum ist bei den Weblinks nicht die One Piece Wikipedia? Ich denk mal die sollte hinzugefügt werden. http://de.opwiki.com/ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.13.204.147 (Diskussion • Beiträge) 17:56, 13. Sep 2007) Lyzzy 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da ist kein Inhalt. --Lyzzy 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

1. heißt die „OPwiki“, nicht „One Piece Wikipedia“
2. liegt die auf http://de.opwiki.org oder opwiki.de und
3. ist das eine Fanseite - und die bzw. Links zu ihnen haben in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen, da sie keine gesicherte bzw. offizielle Quelle sind. :: defchris : _Postfach : 01:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist dann der Link zu animedigital erlaubt? Das ist ja auch nichts offizielles.-- 84.170.204.109

Bitte signieren! MMn scheint die OPwiki auch ganz in Ordnung zu sein. Immerhin über 2000 Artikel. Grüße --Don-kun 13:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist jetzt wieder drin. :: defchris : _Postfach : 17:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Musik

Schön, dass jetzt auch an die Musik gedacht wurde. ^^ Aber zum einen sollte das deutschsprachig bleiben (woher ommt die Unart Opening und Ending zu schreiben?), zum anderen gefallen mir die Tabellen nicht. Sie nehmen nur viel Platz in Anspruch. Auch die Angabe der Folgen, zu denen die Vor- oder Abspanne gelaufen sind, finde ich nicht sinnvoll. Es sei denn, es treten Besonderheiten auf, wie der Titel, der von den Seiyuu gesungen wird. Die Schreibung der Originaltitel sollte einheitlich geschehen, ich wär auch dafür, erst in Romaji und in Klammern in Kana/Kanji zu schreiben. Für die deutschen Lieder fehlen noch die Sänger. Und wozu eigentlich die eine Quellenangabe? Grüße --Don-kun 21:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Opening ist noch nicht veröffentlicht, der Datenträger wird erst ab dem 2. November verkauft und der Anime derzeit noch synchronisiert (http://ppafilm.de -> News), was heißt dass er frühestens Dezember im Fernsehen laufen wird... Daher auch die ganzen Quellenangaben, damit keiner kommt, und einen Nonsens-LA stellt.

Die Tabellenform habe ich aus der WP/en "übernommen", weil es mir sehr einfach erschien, die Daten effektiv zu präsentieren, und auch die Angabe der Episoden empfand ich als notwendig, um zu zeigen, dass RTL II hier zwar die Openings übernimmt, sie aber in einem anderen Serienrhythmus starten und enden lässt. Über die Wichtigkeit kann man sicherlich streiten, doch finde ich es wichtiger, notfalls zu viel zu schreiben, als interessante und möglicherweise wichtige Informationen verkommen zu lassen. :: defchris : _Postfach : 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Art der Präsentation finde ich, besonders auch in der en:WP, ausgesprochen hässlich. Die Tabellen sind enorm raumgreifend, die Formulierung in Sätzen gemischt mit Stichpunktaufzählungen finde ich eleganter. Ist natürlich sehr subjetktiv (bei Naruto im Prinzip die selbe Kritik). Ddie Episoden finde ich dennoch nicht wichtig. Den Fakt, dass RTL2 die Intros nicht so sendet, wie im Original, kann man auch gut im Fließtext vermitteln (sogar ncoh deutlicher). Bei dern Tabellen sollte man auch bedenken: WP ist keine Datenbank. Wissen soll in Zusammenhängen vermittelt werden. Grüße --Don-kun 20:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Dem gegenüber steht aber, dass *-Listen und #-Aufzählungen ebenso raumgreifend, dafür aber nicht spezifisch sortierbar sind und dass Fließtext oft in Bandwurmsätzen enden ... Bei mittlerweile 9 Vorspannen und 18 Abspannen wird das wahrscheinlich ziemlich unübersichtlich. :: defchris : _Postfach : 16:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte um Korrektur

Bei dem Abschnitt über Skypia sollte das 2. "beinahe" gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Correctione123 (Diskussion | Beiträge)02:22, 5. Nov. 2007 (CET) 18:48, 11. Okt. 2007 (CEST))

Brooke

Sollte man den Skelettmensch Brooke nicht unter den wichtigen Personen auflisten? Immerhin spaltete sich seinetwegen die Leserschaft, da ihm angeboten wurde, Mitglied der Strohhutbande zu werden. Diese Tatsache sollte vermerkt werden!! (nicht signierter Beitrag von 89.56.17.71 (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2007 (CET))

Vorab: Lies bitte Wikipedia:Diskussionsseiten, insbesondere die Konventionen wo man neue Themen einsortiert und wie man die Beiträge signiert. Ich sortiere es nachträglich nach unten und signiere nachträglich deinen Beitrag.

Nun zur Frage: Die "Fans" zoffen sich etwas, das stimmt schon - allerdings ist es ja nicht so, als gäbe es diesen Zoff nicht auch (noch immer) um Nico Robin oder Lysop und Franky - nur mal so als Beispiele... Ich weiß nicht, ob man das hier zu erwähnen braucht, solange Brook ja nicht am Ende des Arcs als festes Mitglied der Strohhutbande aufgenommen ist. :: defchris : _Postfach : 02:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Going Meri

Unter commons:Category:Going Merry (replica) sind einige Fotos der in Japan kreuzenden Fähre - als Anmerkung, falls sich jemand in der Lage sieht, das in den Artikel einzuarbeiten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Hab's selbst erledigt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Frage einer IP

Warum lässt sich der Artikel nicht mehr bearbeiten? Neben inhaltlichen Fehlern sind auch sprachliche Schnitzer drin, die eines Lexikons so nicht würdig sind. (nicht signierter Beitrag von 88.73.249.13 (Diskussion) )

Der Artikel ist wohl gesperrt, weil zu viel Unfug eingefügt worden ist. Wenn du Vorschläge zur Verbesserung hast oder Fehler entdeckt hast, kannst du das gerne hier schreiben. Grüße --Don-kun 15:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein Lexikon ist keine Enzyklopädie - die Wikipedia ist ersteres ganz sicher nicht, und wenn dich etwas am Artikel stört kannst du es hier - wie Don-kun bereits angemerkt hat - entweder kommentieren oder dich registrieren und nach einiger Zeit eingeloggt (mind. 4 Tagen) dann die Mängel selbst beheben: Du solltest nur beachten, dass deine Fassung eventuell nicht unbedingt der Weisheit letzten Schlusses ist

Für IP-Benutzer gesperrt wurde der Artikel aufgrund meines Antrags in der VM, nachdem dort wiederholt Schwachsinn - wie etwa dass Dragon ein Samurai wäre - eingetragen und der Artikel selbst relativ häufig einfach nur von Kiddies vandaliert wurde. Bedank' dich aber bitte bei denen. Also, auch wenn die Frage jetzt gut einen Monat alt ist - ich bin mir ziemlich sicher, dass du hier von Zeit zu Zeit mal wieder reinschauen wirst: Was genau stört dich denn? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Vor allem den Punkt "inhaltliche Fehler" kann ich nicht nachvollziehen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Quellen

Die Einzelnachweise in der Handlung finde ich unsinnig. Dass das so im Manga stehen soll, ist ja eh die Behauptung des Artikels, das hat als Quellenangabe keinen Sinn. Das braucht man nur zu machen, wenn man den Inhalt woanders her hat. Und die OP-Wiki ist auch keine belastbare Quelle, da sollte man was besseres finden. Grüße --Don-kun 14:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Die OPwiki ist durchaus eine belastbare Quelle, da die meisten der Hintergrundinfos aus den Leserbriefen (SBS/FPS) und Interviews mit Oda stammen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte man aber die Briefe und Interviews als Quelle nennen, nicht das OP-Wiki. Grüße --Don-kun 15:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Warum? Nur weil das ein Fanwiki ist? Dort steht alles konzentriert zu dem Thema, und ist IMO dementsprechend eben genau das Beste, was in den Weblinks gefordert ist - die meisten nicht in den FPS/SBS abgedruckten Interviews sind nämlich auf Japanisch oder Englisch.

Und die Einzelnachweise sind IMO auch notwendig, damit keiner hingeht und eben irgendein "quellenlos"-Bapperl reinschreibt. Gerade weil der Manga so lange ist und seit 10 Jahren läuft braucht man das, damit die Inhaltsangabe auch gegengeprüft werden kann. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Kein Wikipedianer bei Verstand würde wegen sowas ein Quellen-Bapperl reinschreiben. Und man sollte immer die Ursprungsquelle benennen, sonst wird der Weg zum Nachvollziehen länger. Außerdem ist der Verweis auf ein Fanwiki eben nicht sonderlich seriös, unabhängig davon, was wir von diesem Wiki halten. Grüße --Don-kun 15:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt nochmal nachgeschaut und gesehen, dass in der OP-Wiki keine Quellen genannt werden. Das ist keinesfalls glaubwürdig. Grüße --Don-kun 15:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, klar - die saugen sich auch alles aus den Fingern... Sry, aber ich glaub's hackt, dann lösch eben alles, was dir nicht passt. Ich streich hier die Segel. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Fingern kommt durchaus vor, jedenfalls hatte ich schon manchmal den Eindruck. Vll haben sies ja auch aus ner anderen Quelle, man weiß es eben nicht. Und so ist die Quelle keinesfalls für den Leser nachvollziehbar. Grüße --Don-kun 15:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Sendezeit

Könnt ihr mir sagen, um welche Uhrzeit ONE PIECE auf RTL 2 läuft? Vielen Dank schon im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 85.1.148.17 (Diskussion) )

Wir sind hier eigentlich keine Auskunft. Und ich weiß es auch nicht, steht aber sicher in der Fernsehzeitung bzw irgendwo im Internet, bestimmt bei RTL2. Das wird sich auch ab und zu ändern. Ist es sinnvoll, sowas in den Artikel zu schreiben? Grüße --Don-kun 14:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Bände

Wieso sind nur die Bände bis band 39 aufgelistet? Soviel ich weiss gibt es aktuell 45 Bände. (nicht signierter Beitrag von 85.0.155.184 (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2008 (CET))

Es gibt 46 Bände, steht auch so drin. Und die Bände sind auch nciht aufgelistet, das ist garnicht erwünscht. Vll meinst du die Quellenabgaben? Grüße --Don-kun 18:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Ersatzquelle gesucht

Hm, http://www.animeonline.com/index.php?page=news_featured&ent_id=101235 fällt momentan aufgrund von Umbauten aus. Weiß jemand eine andere Quelle als saveonepiece.com oder reicht die? :: defchris : _Postfach : 03:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Name

Ruffy ist Luffy. Zorro ist Zoro. Lysop ist Usopp. Deutschland hat diese One Piece Namen, or? 70.89.242.249 21:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst, aber die jeweils ersten sind die im Deutschen verwendeten. Grüße --Don-kun 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Charaktere

Ich hab bemerkt, dass die Charakterbeschreibung ausgebaut wurde. Das ist schon ziemlich viel, ich kann das jetzt aber inhaltlich nicht beurteilen, weil ich so viel zu NGE lesen muss. ^^ Bitte kurzfassen und nur das wichtige reinschreiben. Der abschnitt Hintergründe sollte auch mal aufgearbeitet werden. Die Entstehung/Bedeutung der namen könnte in den Charakterabschnitt, es wäre aber auch gut, ähnlich zu anderen Artikeln, einen Abschnitt zu Konzeption und Entstehung aufzubauen. Auch Umsetzung als Anime wäre möglich. Vergleiche dazu auch den Artikel Inu Yasha, ich denke die Mangas kann man von Aufbau und Umfang durchaus vergleichen. Es wäre darauf zu achten (jedenfalls hab ich das so gehandhabt, das steht nirgends), dass der Umfang von Handlung+Charaktere =< Rest des Artikels ist. Grüße --Don-kun 18:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem hierbei ist einfach, dass sich NGE sich in keiner Weise mit längeren Serien vergleichen lässt. In 10 Jahren Manga kommen nicht nur einige sehr wichtige Charaktere vor, sondern es geschieht auch einiges um diese Charaktere, das einfach wichtig und/oder Bestandteil der Haupthandlung ist. --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht NGE, sondern Inu Yasha mit One Piece verglichen. Und der Verglich ist, denk ich, durchaus treffend. Grüße --Don-kun 10:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Alter der Charaktere

In dem Artikel wird das Alter der Charas angegeben, z. B. Ruffy mit 17. Zu welchem Zeitpunkt war das? M. E. sind die Charas älter geworden, zumindest wirken sie in den neueren Episoden nicht mehr so kindlich. 80.130.106.216 07:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Altersangaben sind doch mit Quellenangaben belegt - und Oda hat in einer FPS mal gesagt, dass die Charaktere nicht altern. (Warum Sanji in One Piece Blue älter als in One Piece Red ist, bleibt allerdings fraglich.) --87.168.47.253 15:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Romance-Dawn im BANZAI!-Magazin

"Die zweite Romance-Dawn-Geschichte wurde im BANZAI!-Magazin veröffentlicht, ehe die Serie startete." Das ist meines wissns nicht korrekt. Romance Dawn erschien in der ersten Ausgabe von Banzai - zu diesr Zeit gab es bereits mehrere Bände von One Piece in deutschr Sprache. (nicht signierter Beitrag von 92.227.177.222 (Diskussion) 15:20, 8. Apr. 2008 (CEST))

Am besten gibst du hierfür eine Quelle an - Band 1 ist laut OPwiki im Januar 2001 erschienen. Wann diese Ausgabe des BANZAI!-Magazins? --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir kam grade die Idee, einfach mal im BANZAI!-Artikel nachzuschauen, und es scheint als hättest du recht. Ich entferne den Satz, weil er eh in dem Zusammenhang deplatziert erscheint. :: _{[ defchris ]}  : 03:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bilder?

Wie wäre es mit ein paar Bildern??(nicht signierter Beitrag von 85.127.134.147 (Diskussion) 16:10, 28. Mär. 2008 (CET))

Wird nicht gehen, siehe unter anderem hier und dort. Grüße --Don-kun 16:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Dabei hätten wir IMO sehr wohl das Recht, auch urheberrechtlich geschützte - auch ohne fair use. Aber was soll's ist hier nun einmal Konsens. Schade. Wer Bilder will muss eben zu OPwiki & Co. --:: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem dabei ist, das die Inhalte der WP auch frei nutzbar sein sollen. Das wäre bei Bildern, die wir mittels Zitatrecht nutzen, nichtgegeben. (Ich habe übrigens auf der LBM mal Verleger gefragt, wie es mit Freigaben steht. Bisher nix geworden) Grüße --Don-kun 10:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, okay - dann ist das leider so. Aber wir haben ja auch sicherlich anderweitige Alternativen. Wir müssen mal schauen, ob wir nicht wenigstens ein paar Zeichen, wie beispielsweise das von der Marine oder der Weltregierung hier einbauen können - der Artikel Dragonball zeigt ja bereits selbsterstellte Grafiken. Ich hab' mal ein paar für die OPwiki und ein Privatprojekt mit Inkscape erstellt, mal sehen ob ich noch was brauchbares in meinem Archiv finde, was wir einbauen können und was natürlich keine Schöpfungshöhe hat oder ob ich die Bilder dann neu erstelle(also geht bitte nicht hin und nehmt von der OPwiki die dort eingestellten Grafiken).

Das Logo der Serie ist ja leider "im Zweifel gegen die fragliche Grafik" gelöscht worden, weil es in dem Punkt der Schöpfungshöhe umstritten war. :: _{[ defchris ]}  : 19:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das jetzt erst...

Das hier ist ja mal ein richtig toller Revert. Im Manga wird's so dargestellt, aber revertiert, weil "Quellen fehlen". Genau aus dem Grund hatte ich die Inhaltszusammenfassung großteilig mit Quellenangaben versehen.

Ich glaube mit den Kopfgeldern sollten wir das generell mal durchdiskutieren. In Bezug auf Chopper ist es ein Beleg für den Humor in der Serie, in Bezug auf alle anderen zwar keine Messung des Stärkegrads aber durchaus ein Beleg dafür, welche aus der Bande als „gefährliche Piraten“ anerkannt werden (das sind nämlich bislang nur Zorro und Ruffy). Andererseits kann ich verstehen, wenn das nicht reinkommen soll, weil's wirklich schwer nach Fancruft riecht und wir über Monate hinweg ohne ausgekommen sind. :: _{[ defchris ]}  : 19:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube das mit den Quellen ist eher die Ausrede, das zu reverten. Denn solche Angaben einzeln für jeden Charakter sind schon eher unsinnig. Aber zusammen könnte man das erwähnen, eben in Bezug auf Humor und als Beleg für die Gefährlichkeit. Grüße --Don-kun 13:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Nur wie soll man das "zusammen erwähnen" machen? In einer Handlungszusammenfassung ist im Grunde immer die Gefahr groß, dass die Kopfgelder bzw. deren Erhöhungen (weil sie dort IMO unwichtig sind) untergehen. Vielleicht sollte die Entwicklung der Kopfgelder in die Charakterebeschreibungen? Aber da muss man auch wieder aufpassen, dass da nicht gefakte Kopfgelder eingeschmuggelt werden, da hatten wir ja etliche in der Vergangenheit. Und wo die Halbsperrung auf meinen Wunsch hin wieder aufgehoben wurde, werden da garantiert noch welche kommen, wo diese Änderung sogar gesichtet wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:16, 22. Mai 2008 (CEST)

ups, ja, von mir. Sah mir irgendwie nicht nach Vandalismus aus (so aufwendig). Vll in einem Einführungsabschitt zur Strohhutbande. Grüße --Don-kun 17:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Ganz ruhig. Das Log zeigt uns, dass Goldzahn im Log für diese Sichtung steht - [2]. ;) Kann ja passieren.

Mal überlegen, wie man die Sache mit den Kopfgeldern noch einbringen kann, ohne zu fancruftig zu werden. Die Idee hat aber was. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Baroque Firma

Unter dem Punkt "andere Piraten" steht die Baroque Firma. Ist dies nicht eine falsche Einordung, weil die Firma doch eigentlich eine Mafia ist, auch wenn sie einen Jolly Roger besitzt und unter Führung von Crododile stand, der ein "Freibeuter" war. Soviel ich weiß, wird die Baroque Firma auch bei OPWiki als Mafia bezeichnet. Von daher müsste man sie doch als eine eigenständige Gruppe hineinschreiben, oder? --GRAUen 07:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff Mafia ist auch durch die deutsche Ausgabe des One-Piece-Red-Sonderbands gedeckt. Ich wollte mir ohnehin noch etwas für diese Sektion überlegen, schließlich gibt es noch mit den Tenryuubito mindestens noch eine weitere wichtige Gruppe, und die Präsentationsform als Tabelle ist hier einfach zu unpraktisch. Und auch der Begriff "Institutionen" liegt mir mittlerweile schwer im Magen... -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

wenn man schon über die baroque firma redet könnte man sie auch auflisten so von null - was weis ich... -,- (nicht signierter Beitrag von 92.230.97.135 (Diskussion) )

Bitte um Änderung

Es gibt bereits 326 Jap. Folgen. Hier steht aber 320. (nicht signierter Beitrag von Olemrac (Diskussion | Beiträge) 17:14, 14. Okt. 2007)

Veröffentlichungen: Es gibt bereits 45 Bände von One Piece auf deutsch. Der letzte ist vor einigen Tagen erschienen.

also ich hab auch noch etwas zu den veröffentlichungen 2 sachen erstens es sind schon 47 bände und zweitens es gibt meißtens immer zwei isbn bei euch steht nur eine...(nicht signierter Beitrag von 85.179.170.2 (Diskussion) )

47 steht doch auch drin. Also alles OK. Was wollt ihr? Grüße --Don-kun 14:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

es gibt bereits 50 bände in japan der einunfünfzigste erscheint im septemeber weil die grandline in zwei teile geteilt ist (so schreibt eiichiro Oda selbst) könnte es bis zum manga hundert gehen hier steht das sich verdoppelt nach meinen rechnungen sind dies dann aber 96...(nicht signierter Beitrag von 85.179.120.109 (Diskussion) )

Habs aktualisiert. Grüße --Don-kun 12:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

einzelnachweis

ich meinte doch auch beim einzelnachweis und vieleicht könnte man bei thriller bark noch mehr schreiben...(nicht signierter Beitrag von 92.230.97.135 (Diskussion) )

Einzelnachweise sind nur Fußnoten. Von denen sind so viele da, wie gebraucht werden, nicht gewollt. Grüße --Don-kun 12:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte aber mehr brauchen es gibt ja Leute die gerne von jedem Manga den Namen wissen würde...

Für diese Leute ist aber weder die ref-Funktion noch die WP an sich gedacht. Dafür gibt es Datenbanken. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jaja okay habs verstanden...--78.54.168.121 13:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Gibt's Quellen für den Abschnitt "Namen" oder hat da einfach nur jemand ein bisschen Theoriefindung betrieben? --89.246.222.37 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte das (siehe Archiv) auch mal bemängelt. Der dritte Absatz ist zumindest belegt. Aber der Rest muss ja auch irgendwo herkommen. Grüße --Don-kun 09:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wieder einmal der Trugschluss, dass fehlende, im Artikel angegebene Quellen Theoriefindung ergeben: Das Muster ist altbekannt, eben weil diese Namensgebung mit Zorro begann und stringent fortgesetzt wurde. Weiterhin hat sich Oda seitdem er Wickie und die starken Männer gesehen hatte für Piraten interessiert schon lange generell und sich auch als Fan des Piraten Blackbeard geoutet und nennt auch mit Edward Teach seinen Namen in einem Interview im Sonderband One Piece Blue, aus dem auch hervorgeht. Das Problem ist weniger, dass man es anhand Weblinks nicht belegen könnte - es ist viel mehr die Natur dieser Websites, deren Inhalte teilweise illegal sind oder anderweitig durch WP:WEB ausgeklammert werden. (Auf die OPwiki braucht man da nicht zu verweisen, weil Fanwikis gerne mal als unenzyklopädisch abgetan werden.)

Wem das nicht reicht, darf diesen Abschnitt übrigens auch gerne mit Begründung markieren und nach einer gewissen Frist dann auch ebenso begründet entfernen, sofern er die Halbsperrung des Artikels überwinden kann. Nur ist das in Bezug auf die Informationen schlicht und ergreifend unnötig, weil es eben bekannt ist. Aber langsam ist mir das schlichtweg egal. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)linkfix 15:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Woher kommt denn jetzt hat sich Oda seitdem er Wickie und die starken Männer gesehen hatte für Piraten interessiert schon lange generell und sich auch als Fan des Piraten Blackbeard geoutet? Wenn etwas aus dem Interview kommt, gib das als Quelle an. Und gerade scheinbar allgemein bekanntes sollte nachgeprüft werden. Grüße --Don-kun 15:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

One Piece Blue - Grand Data File, das Interview ist international als "Tell me, Oda-sensei!" bekannt und das Interview bezüglich "Wickie" (dort als Bikke the Little Viking) - ersteres ist in dem Artikel fast schon derart exzessiv als Einzelnachweis angegeben, dass man es nicht absatzweise und schon erst Recht nicht satzweise als Einzelnachweis bringen muss. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also Absatzweise klingt für mich nicht schlecht (siehe hier) Grüße --Don-kun 20:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Könnte man als Quellen nicht irgendwelche Ip Adressen oder Internet Seiten angeben? (nicht signierter Beitrag von 84.129.212.116 (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2008)

WP:WEB bitte beachten - also nein, zumal es etliche Fake-Interviews gibt (Bei Naruto ist das zumindest der Fall.)

Was die Quellen anbelangt, so habe ich in den letzten vier fünf Tagen per Spezial:Zufällige Seite etliche Themenbereiche stichprobenartig durchsucht und festgestellt, dass es offenbar recht unüblich ist, alles haarklein mit Einzelnachweisen vollzuhängen. Und das ist nicht nur die von mir in der QS gemeldeten alten Artikel beschränkt, bei denen es diesen Mechanismus einfach nicht gab, sondern ist auch auf aktuelle Artikel mit wissenschaftlichem Bezug hin zu beobachten.

Wenn für eine Sache mal eine Quelle zu fehlen scheint, heißt das also nicht, dass man sich irgendeinem Stress hingeben muss, eine Quelle zu beschaffen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht fehlt die Quelle (ohne Schein), und die Nachvollziehbarkeit des Abschnitts würde verbessert werden. Wie das bei anderen Artikeln aussieht, ist mir da relativ egal, beim Angeben von Quellen besteht meist sowieso Nachholbedarf. Da können wir ruhig mal vorleben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Davy Back Fight

der davy back (band 33u. zum teil band 34) wird sowohl in der geschichte als auch in den einzelnachweisen geprägt ich finde diesen teil der geschichte sehr wichtig denn kurz danach beginnt der kampf zwischen admiral blaufasan und ruffy statt (ausschließlich band 34) da dieser kampf in der geschichte sehr wichtig ist sollte man dies sofort nachholen!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.48.71.126 (Diskussion) 12:31, 8. Aug 2008 (CEST))

Der Davy-Back-Fight ist zwar lustig, aber bislang mit der unwichtigste Abschnitt der gesamten One-Piece-Geschichte. Es ist einfach nur ein Zwischenstück zwischen Skypiea und eben der Begegnung mit Blaufasan und hätte auch gut ausgelassen werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:54, 8. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Folgende Bitte: Groß- und Kleinschreibung beachten! Wir sind hier nicht im Chat, wo man alles kleinschreibt und auch ständiges Großschreiben ist unerwünscht, weil es textuell schreien wiedergibt.

Wenn man es so sieht könnte man alles auslassen auch wenn der Teil unwichtig ist muss man ihn dazu schreiben da er ein teil der One Piece Saga mit sich bringt!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.48.33.182 (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2008 (CEST))

Nö, der Davy-Back-Fight ist nichts als ein verrücktes kleines Intermezzo - ich bitte dich: Jaya und Sabao bieten als Einleitung zu Skypiea bzw. Fischmenscheninsel (oder Mary Joa) sehr viel mehr als der sicherlich unterhaltsame DBF. Es ist schon schwer genug, eine ausführlichere Inhaltsangabe hier zu halten und zu verteidigen, aber dieses Detail ist selbst mir zu viel. Wenn das Thema später noch einmal aufgegriffen wird kann es sicherlich noch eingearbeitet werden. Aber bislang ist der DBF nun mal genauso unwichtig wie das Abenteuer mit Gimon, oder dass Johnny und Yosaku eine Zeitlang mitgefahren sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Verstehst du es nicht dieser Teil des Mangas beherbergt fast 2 Mangas wenn ihr das so sieht könnte man ja auch z.B den Kampf gegen Don Creek einfach weglassen tut ihr das nein!!!!! Es geht ja nicht darum wie wichtig etwas ist solange es im Manga vor kommt muss es auch dazu geschrieben werden! Es ist ein Meisterwerk von Zeichenkunst und das ist ein fehler es wegzulassen... Genau wie den Kampf mit Käpt'n Black findet ihr den auch so unwichtig das man ihn einfach so weglassen kann wenn der Autor diese Seite lesen würde wäre er nicht sehr erfreut darüber das ihr etwas weglasst...

EOD - da du weder deine Beiträge signieren noch verstehen willst, oder? Nach dem Kampf um das Baratié kam Sanji mit, außerdem ist das eine verwobene Einleitung zum nächsten Arc - Arlong-Park, nach dem Ruffy sein erstes Kopfgeld erhält. Das alles gibt es beim Davy-Back-Fight nicht! Dort gibt es einfach keine Handlung, die weder auf die kurz darauf folgende Kapitel noch irgendwo sonst nachhaltig irgendwie Einfluss hatten: Deshalb ist der Davy-Back-Fight unwichtig für diese Zusammenfassung, und in denen wird nach Wichtigkeit zusammengefasst, weshalb hier auch keine Attackennamen (mehr) in der Zusammenfassung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:36, 11. Aug. 2008 (CEST) Lies dir auch mal bitte angesichts deiner Äußerung Es ist ein Meisterwerk von Zeichenkunst bitte WP:NPOV durch. Auch aus diesem Grund ist der Artikel halbgesperrt. Und weiterhin glaube ich auch nicht, dass Odachii ausgerechnet hier mitliest, also ist es auch unsinnig über ihn zu argumentieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Okay habs verstanden bitte könnt ihr nicht wenigstens einen satz zu schreiben z.B " Kurz nach ihrer Ankunft bei der Grand Line erwartet sie der Davy Back Fight von dem Piraten Foxy der aber schnell besiegt wurde!" und dann der Rest wäre das nicht eine gute Vereinbarug?? So hat man wenigstens einen kleine teil davon drinne und es ist eh nur ein Satz was ist daran so schlimm ich finde man könnte auch zu der thriller bark etwas mehr schreiben und es ausführlicher gestalten... aber das kann man auch weglassen (nicht signierter Beitrag von 78.49.175.125 (Diskussion) )

Nein, kurze Nebenhandlungsstränge werden nicht erwähnt. Der Abschnitt ist eh schon so lang. Und wenn du hier drohst, werden deine derartigen Beiträge hier einfach entfernt, weil sie nicht zur Arbeit am Artikel beitragen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir ja leid aber ich sah das nicht wirklich als drohung... Aber der Satz ist doch nun nicht solang was ist denn so schlimm daran... Ich meine immerhin umfasst er fast zwei Mangas und das alles in einem Satz zu formelieren klingt für mich nicht sonderlich leicht und wenn ihr das so seht könnte man das mit dem 200.000.000 Berry bei Water Seven dann ja auch weglassen was hat das mit der Handlung zu tun? Ich finde man könnte wenigstens diesen einen Satz dazu schreiben... Ich würde übrigens auch den Kampf mit Käpt'n Black dazu schreiben!--78.54.168.121 13:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal liest du den Manga überhaupt auf Verständnis der höheren Zusammenhänge oder ist dieser Manga für dich nichts weiter als ein Zeitvertreib? Für die 200 Mio. Berry kauft sich Franky ein Holz von einer bestimmten Sorte, aus dem auch schon Gold Rogers Schiff gebaut wurde, damit er sich sein Traumschiff bauen kann: Die Thousand Sunny, die er der Strohhutbande zuerst überlässt, bevor überhaupt klar ist, dass er der Bande beitritt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein ich lese das Manga schon vernünftig ich habe aber nicht alle Mangas ( nur 9,10,11,12,33,34,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47) aber ich werde es sobald wie möglich verfolstendigen ich wusste ja nicht das er das von dem Geld gekauft hat tut mir ja leid. OK? Findet ihr den DBF wirklich so unwichtig ich wollte nur mal fragen ob man ihn nicht dazu tun sollte hab mich nur ein bisschen aufgeregt SORRY und das SORRY war nicht als schreien gemeint OK??--92.227.213.95 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

"Außenwirkung": Bakuman und anderes

Der neue Manga der Death-Note-Schöpfer erwähnt gegen Ende des ersten Kapitels die Serie zusammen mit Dragonball quasi als erfolgreichste Mangas aus Japan. Ist zwar dünn, aber zusammen mit den Werken von Hiro Mashima dürfte sich doch wohl einiges an "Außenwirkung" zusammentragen, oder? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:05, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kopfgeld

Kann mir jemand sagen wer wie viel Kopfgeld hat??--78.54.168.121 13:25, 13. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 78.48.33.182 (Diskussion) 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST))

Die OPWiki kann das - ein Link zur Fanwiki ist meines Wissens noch immer unten im Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:39, 10. Aug. 2008 (CEST) Und bitte signiere endlich deine Beiträge!

Danke--78.54.168.121 13:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

So jetzt sind sie singniert...--78.54.168.121 13:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kürzung

Zu dieser Kürzung:

Einige werden sicherlich empört sein, dass ich u.a. zwei der beliebtesten Charaktere hiermit vorerst vor die Tür gesetzt habe, aber bei allen gekürzten Einträgen hatte ich weder das Gefühl, dass die genannten Charaktere und Gruppen (nach aktuellem Stand der Manga-Kapitel, also bis Nr. 510) in der Handlung einen gewichtigen Beitrag an der Geschichte haben noch dass die Stichpunkte weder den Charakteren noch den Gruppen in irgendeiner Art und Weise gerecht werden. Wenn ihr noch andere Charaktere seht, dir ihr nun weghaben wollt, schlage ich vor, ihr nennt sie hier und den Grund, warum. Bleibt bitte nur sachlich.

Meine nächsten Kürzungskandidaten sind die Tenryuubito (kann man bei der Weltregierung kurz erwähnen) und Whitebeard (nur drei Auftritte, sonst bislang keine große Bedeutung erkennbar).

Hinzufügen könnte man allgemein Meeresbewohner (Fischmenschen und Meerjungfrauen) und Himmelsbewohner (Menschen von Skypiea und die Shandia), aber die sind irgendwo auch nicht gerade wichtig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Puma? Keine Sorge, ich find die Kürzung OK. Der tritt doch auch garnicht so oft auf, oder? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Ace hatte einen Kurzauftritt in Alabasta, dann eine Coverstory und den Kampf mit Blackbeard. Über ihn kann man im Grunde nur sagen, dass er von der Feuerfrucht gegessen hat, Kommandant in Whitebeards Bande ist (davon gibt es insgesamt 16), dass Blackbeard einer seiner Untergebenen war und Ace ihn gesucht hat, weil Blackbeard einen anderen Kommandanten aus Whitebeards Bande umgebracht hat. Alles was an dieser Essenz zu Ace hinausgeht, kommt aus dem wenig brauchbaren Anime-Filler, und alles andere was zu Blackbeard zu sagen ist, steht bei den Sieben Samurai.

Gerade der Aspekt, wer König der Piraten werden will, stiftet angesichts der (ebenfalls derzeit bis auf zwei Ausnahmen relativ unwichtigen) "Supernovae" nicht mehr zwangsläufig einen Grund, damit der Charakter überhaupt namentlich genannt wird.

Sprich: Den Posten will im Grunde jeder, der ein Piratenkapitän ist und eine halbwegs merkwürdige Truppe kommandiert. ;) Aber für alle haben wir hier ja keinen Platz. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)korr, linkfix 18:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde die Kürzung von Puma D. Ace Namen nicht Puma nennen sonder Ace das ist ein besserer Name für ihn...Ich würde auch den Namen von Ruffy kürzen statt Monkey D. Ruffy einfach nur Ruffy denn er wird von seinen Freunden (und von seinen Feinden) immer nur Ruffy oder "der Strohut" gennant wird --78.54.168.121 13:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Namen sind weder besser noch schlechter. Das eine ist nur sein Vor- und das andere sein Nachname. Und wenn man bedenkt, dass die Japaner ihren Nachnamen fast immer VOR den Nachnamen stellen, sollte auch klar sein, welcher nun was ist. --87.168.57.148 01:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund Informationen

Hier steht das es 48 Japanische Mangas gibt es gibt aber bereits 50! Ich wünsche das diese Sache sofort verbessert wird! --78.54.168.121 13:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schrei hier nicht rum. Im Artikel steht: Diese Einzelkapitel fasst der Shueisha-Verlag regelmäßig zu Sammelbänden zusammen, wovon bisher 50 erschienen sind. Das steht seit 8. Juli so drin. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eben: Freundlich wie immer - da hat man doch gleich Lust dir ein Mach's doch selber! vor die Füße zu werfen. Erst Recht, wo der Artikel für nicht registrierte und neue Benutzer gesperrt ist. Aber hier wäre doch ein: Lern lesen! angebracht, steht doch im Artikel deutlich, dass es in Japan 50 Bände gibt - in der zweiten Nennung heißt es über 48 Bände. Ist also alles im Lot: Kein Grund zum Nerven, oder willst du erreichen, dass die Diskussionsseite auch für IPs und neue Benutzer gesperrt wird? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja tschuldigung habs weg gemacht tut mir leid das ich es geschrieben habe tut mir leid das ich eine andere stelle fehlschlicherweise übersehen und es tut mir leid das ich hier etwas dazu geschrieben --78.54.168.121 13:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Regenbogennebel Filler oder nicht?

Kann mir jemand diese frage beantworten?--92.227.213.95 17:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Anime-Filler sind per Definition für pure Manga-Artikel nicht erwähnenswert, und selbst für einen speziellen Anime-Artikel, der sich nur mit den Anime-Produktionen beschäftigt und von denen die Fernsehserie nahezu 1:1 von der Handlung her mit der Manga-Serie übereinstimmt, ist die teils widersprüchliche Handlung auch nicht tragbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also ist der Regenboennebel ein Filler oder nicht du hast meine Frage nicht beantwortet...

Doch das hat er wenn auch sehr indirekt, und wenn man deine Forderung von weiter oben bezüglich des Davy Back Fight anschaut beantwortet er sogar noch deine wahrscheinlich nächste Frage. Was aber hat denn deine Frage mit der Arbeit am Artikel zu tun? --87.168.57.148 21:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

nur so...

Übernommene Textpassage...

In der Animepedia, die mittlerweile von Gratis-Wiki zu Wikia umgezogen ist, steht ein Abschrieb der Handlungseinleitung im Artikel One Piece. Zum Zeitpunkt der Übernahme war diese nicht lizenzkonform, doch ist dies nun hinfällig, da ich alle meine Beiträge von bis zum 31. Oktober 2008 als gemeinfrei/public domain deklariert habe.

Wenn ihr also zufällig diesen Link bei Google etc. entdeckt, wird eine Meldung beim OTRS-Team wahrscheinlich schnell abgehakt werden können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:33, 23. Nov. 2008 (CET)

*seltsam*

Eiichiro Oda begründet dies vor allem damit, dass wenn Ruffy oder einer seiner Freunde einen Gegner besiegt, dies das Ende ihrer Träume ist, so dass es für sie keine Rolle mehr spielt, ob sie leben oder tot sind.

Irgendwie geht mir bei dem Satz kein Licht auf, kanns mir einer erklären? - Ginomorion 22:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der FPS nach Kapitel 31 erläutert das Oda und meint, dass es für einen Piraten mit einem Traum viel schlimmer ist, den Traum nicht mehr verwirklichen zu können als auf dem Weg zur Erfüllung des Traums zu sterben.

Muss man evtl. noch einmal nachbessern, aber das gilt ja nicht nur für Ruffys Gegner, sondern auch für ihn selbst und seine Bande. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Shanks raus...

Wenn ich das richtig gesehen habe, wurde der dortige Text bereits unter den Abschnitten über Ruffy und die vier Kaiser dargestellt. Daher habe ich ihn (leider) entfernt - er ist zwar wie Ace beliebt, aber außer als Ruffys Vorbild und Aces Fürsprecher bei Whitebeard nicht sonderlich wichtig (selbst wenn er jetzt sterben sollte oder was mit den Rivalitäten zu Falkenauge und Buggy hinbasteln will). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:49, 16. Dez. 2008 (CET)

"aktuellste" ent-steigern

Im Satz von denen bislang der aktuellste Sonderband noch lieber der aktuelle Sonderband. --85.176.39.93 11:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Jeder der Sonderbände ist aktuell. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Auszeichnungen und Anlehnungen

An den Mensch der meine Änderungen bezüglich Charakteranlehnungen und Verkaufszahlen geändert hat: es gibt ne Wiki für One Pice, OPwiki.de, da kann man bei den betreffenden Charakteren und dem Artikel über das Manga an sich meine Angaben nachlesen. --DasallmächtigeJ 17:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber keine reputable Quelle, siehe WP:Q. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Lorenor Zorro

In dem Artikel von Zorro steht ganz am Ende.

"Eines seiner größten Probleme ist wohl sein mangelhafter Orientierungssinn."

Dieser Satz passt überhaupt nicht zu Zorro da Ruffy eig. der mit dem "mangelhaftem Orien-tierungssinn" ist. Man erkennt es eindeutig während der Folge in Loguetown und vielen anderen. --212.65.1.102 13:59, 12. Feb. 2009 (CET)

1. Gib nicht so viel auf das, was du in der Anime-Folge gesehen haben magst: Das entsprechende Abenteuer im Manga ist kürzer

2. Das mit dem mangelhaften Orientierungssinn zeigt sich spätestens bei Zorro ab Little Garden (nämlich als er sich in Kapitel 119 verläuft und dann von Mister 3 geschnappt wird) - davor hatte Zorro einfach "keine Gelegenheit" sich groß zu verlaufen. Ruffy irrt zwar schon seit sie auf Lysops Insel waren umher, aber das sind zeitlich gesehen. Im Anime (und das ist ein Unterschied zum Manga) verläuft sich Zorro sehr wohl bereits in Loguetown: Zorro irrt umher, nachdem er kurz vorher noch mit Ruffy zusammen unterwegs war und trifft dann auf die Gruppe um Sanji, Nami und Lysop, die zurück zum Schiff wollen. In Little Garden verläuft er sich auch, bevor er von Mister 3 geschnappt wird - in Skypiea auch als die Goldsucher getrennt werden und in Enies Lobby nur deshalb nicht, weil Chopper und Nami ihm den Weg zeigen und er als er dann doch von ihnen getrennt wurde einfach pragmatisch gedacht hat... Der ist genauso verpeilt wie sein Käpt'n. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Auszeichnungen und Anlehnungen

An den Mensch der meine Änderungen bezüglich Charakteranlehnungen und Verkaufszahlen geändert hat: es gibt ne Wiki für One Pice, OPwiki.de, da kann man bei den betreffenden Charakteren und dem Artikel über das Manga an sich meine Angaben nachlesen. --DasallmächtigeJ 17:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber keine reputable Quelle, siehe WP:Q. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Klar, keine Quelle, weil dort selbst leider wie so oft im OPwiki keine Quelle angegeben ist - nur zur Erläuterung für Benutzer:DasallmachtigeJ, und das brauchen wir weiter nicht zu diskutieren. In der Form wie hier eingetragen, würde ich es zwar auch nicht bei mir im Wiki eintragen oder tolerieren (weil unenzyklopädisch und pauschal ohne Datumsbezug formuliert und ohne Quellen), aber schon die Verkaufszahlen der letzten Tankobon, die 2008 verkauft wurden, jeweils zwei bis drei Wochen nach Verkaufsstart eines jeden einzelnen, lassen durchaus darauf schließen, dass die Zahl (weltweit betrachtet) keinesfalls zu hoch gegriffen ist - und die englische Wikipedia spricht auch (wenn auch in der Einleitung unbequellt) von 140 million copies. Aber auch wenn die Zahl nicht unrealistisch ist - sie braucht einen Beleg, damit es sofort für alle nachvollziehbar sein kann.

Zu den Charakteranlehnungen nur so viel: Im OPwiki stand auch einige Zeit mal drin, dass "Rob Lucci" von "Das Licht rauben" abgeleitet sei - was zumindest nie bestätigt wurde. Aber zumindest die Sache mit Eminem sollte sich in einer der FPS/SBS finden lassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Deutsches One-Piece-Wikia

Nach derzeitigem Stand der Dinge in dem Wiki (etwas mehr als 400 Artikel) sollte man die OnePiecePedia IMO noch nicht verlinken. Da ist die einfache Kombination aus Link auf die englische Sprachversion (mit der man bisher auch nicht zusammenarbeitet) und das OPwiki einfach umfangreicher. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Strohhut

In dem Artikel steht, dass Ruffy den Strohhut vom Roten Shanks geschenkt bekommen hat. Das ist aber falsch. Er ist nur geliehen, und Shanks möchte ihn beim ihrem nächsten Treffen zurück haben. --93.128.16.39 17:51, 30. Mär. 2009 (CEST)kev

Naja, wirklich als "Leihgabe" wurde es nie erwähnt - Shanks hat zwar gesagt, dass Ruffy ihm den Hut zurückgeben soll, wenn er selbst ein berühmter Pirat sei, allerdings ist diese Vereinbarung später nie wieder erwähnt worden, sondern schlichtweg erst wieder in Kapitel ... 431 oder 432 aufgekommen, als die Bande erfährt, dass Ruffy den Hut von Shanks hat. Das ist irgendwo ein schmaler Grat zwischen einem richtigen Geschenk und einer Leihgabe, daher hab ich das mal so umschrieben, wie es im Manga erklärt war. Ich schaue aber noch mal genauer nach. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

Chopper

"Doc" hat mal gesagt, er sei (bei der Erzählung von Doc Bader) vor 6 Jahren ausgestoßen worden, also kann er gar nicht 15 Jahre alt sein. (Die Folge mal anschauen und genau zuhören) (nicht signierter Beitrag von 93.104.123.252 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 26. Apr. 2009 (CEST))

Die "Folge" ist nicht bindend, da durch Manga -> Anime -> dt. Synchronisation zu viel verfälscht wird. Die Daten aus den Sonderbänden sind daher bindend. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hancock

Ich denke, man sollte Hancock noch nicht erwähnen, da sie nur im japanischen Manga aufgetaucht ist. Wenn man sie aber erwähnt, dann sollte man auch Silvers Rayleigh und die Vorfälle auf Sabaody Archipel erwähnen.

LG (nicht signierter Beitrag von LiquidSnake (Diskussion | Beiträge) 00:02, 16. Mai 2009 (CEST))

Grammatikalischer Fehler

Im letzten Satz des ersten Absatzes von "Die Welt" fehlt das Prädikat --Karl der kleinste 16:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Da musste man aber suchen... -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:59, 21. Mai 2009 (CEST)

direkt benennen

"Chef der Baroque-Firma und die Piratenkaiserin und Herrscherin von Amazon Lily Boa Hankock an." Vom Abschnitt Charaktere sollte direkter benannt werden. Wie heisst der Chef der Baroque? Wie heisst die Herrscherin von was? Von Amazon Lily? Oder heisst sie Lily Boa Hancock und regiert Amazon? Für aussenstehende sehr unübersichtlich...GinoMorion _¿? ^{¡ ! 11:03, 28. Mai 2009 (CEST)}

"Piratenkaiserin" ist schlichtweg falsch und gehört hier nicht hin, weil das missverständlich ist und man sie so für eine(n) Yonkô halten könnte (hier hat sich in der dt. Fassung die Bezeichnung Kaiser erstmal durchgesetzt). Sie herrscht als "Schlangenprinzessin" (übersetzt von "Hebihime") über die Insel Amazon Lily - und wird Hancock geschrieben. Ist ein bisschen knifflig das in der angeblich gewünschten Kürze bei Fiktionsartikeln klarzustellen. Und ja: Die aktuellen Kapitel zeigen, dass jeder Charakter in dem Manga noch einmal vorkommt und dementsprechend auch für die Handlung wichtig ist. --87.168.24.52 03:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

fehlende Nebencharaktere

Ich wollte nur mal anmerken, dass wenn Whitebeard und Dragon genannt werden, auch Shanks, Blackbeard und Ace erwähnt und beschrieben werden müssen!! FarFromOver 18:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weiter Nebencharaktere und Informationen

Ich finde ,dass in der Seite One Piece zu wenige Informationen und Nebencharaktere enthalten sind, wie z.B. Die Mitglieder der Barroque-Firma, welche später eine, nicht unbedeutende, Rolle spielen( siehe im Manga bei dem Ausbruch aus dem Impel Down( Barroque-Firma = Mr.0/Sir Crocodile; Mr.1/Killer aus dem Eastblue und vor allem Mr. 2 und Mr. 3 spielen im Manga noch eine Rolle, genauso wie Buggy, der Clown. Ausserdem finde ich, dass die neuesten Ereignisse nich geschildert werden, nämlich wen sie alles sehen und kennen lernen im Impel Down; auch finde ich, die Geschehenisse dort gar nicht oder zu wenig erläutert. Alles in allem finde ich, dass der Artikel One Piece noch einmal stark überarbeitet werden sollte, weil einfach zu viele wichtige Inofmationen nicht enthalten sind. Mit freundlichen Grüßen, -- Askedenemy (12:03, 3. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du kannst die Handlung ergänzen, aber bitte immer kurz und knapp. Bei den Charakteren eher nicht, da sollten nur die rein, die wirklich lange dabei sind. Andere können bei ihrem Auftreten in der Handlung kurz erklärt werden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Brooks Alter

Hi alle zusammen,

ich wollte nur sagen, dass Brook 88 Jahre alt ist. Das ist in der FPS von Band 50 zu lesen. LG KOENIGDERPIRATEN (nicht signierter Beitrag von 84.144.117.163 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 30. Jul 2009 (CEST))

Darstellung

Im Bereich Charaktere sind die Namen teilweise in verschiedensten Größen und Schriftarten, gut erkennbar bei Nami und Sanji (Ich meine hier nicht die jap. Schriftzeichen und deren Transkription.). Teils sogar in anderen Sprachen, dann allerdings nur bei Bearbeitung sichtbar, zB {{lang|en|Ruffy}}. Ist da irgendein Sinn dahinter, den ich nur (noch) nicht erkenne, oder kann das weg? Ich finde das sieht so nichts aus... -- SJPaine 22:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die sind mit Vorlagen markiert (wie du bereits bemerkt hast), daher kann man die Namen entsprechend über die Vorlagen auswerten oder vorlesen lassen. Das ist noch nicht ganz etabliert, schadet aber nicht. Neuere Browser müssten das auch normal darstellen. Genaueres kann dir Benutzer:Niabot sagen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das würds erklären. Im IE-Tab wirds richtig dargestellt, scheint wohl an meinem Firefox zu liegen, obwohl ich Firefox 3.5.3 zu den "neueren Browsern" zählen würde... -- SJPaine 12:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Steckbriefe

vielleicht solltest du bei den Charakteren auch noch das kopfgeld hinschreiben (nicht signierter Beitrag von 93.200.16.200 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 22. Nov. 2009 (CET))

Kopfgelder

Ruffy: 300.000.000 Zorro: 120.000.000 Robin: 80.000.000 Sanji: 77.000.000 Franky: 44.000.000 Brook: 33.000.000 Lysop (Sogeking): 30.000.000 Nami: 16.000.000 Chopper: 50 (nicht signierter Beitrag von 93.200.25.81 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 3. Dez. 2009 (CET))

Nebencharakter

Vielleicht sollte man Ace bei den Nebencharaktern noch erwähnen, da er auch eine wichtige Rolle spielt. MfG Chou-chan 12:02, 25. Nov. 2009 (CET)

Hi, Chou-chan! Da du gerade anscheinend Erfahrungen beim Editieren hier in der Diskussion sammelst, versuche dich doch ruhig am Artikel und füge Ace selber ein, davon lebt das ganze hier! Mit der Vorschau kannst du dann selber sehen, wie der Abschnitt aussieht - und wenn du zufrieden bist, speichere es einfach. Gruß -- SJPaine 18:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Habs jetzt selbst geschrieben und eingebaut, muss nur noch gesichtet werden. -- SJPaine 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Hatte erst Portgas D. Ace geschrieben, das ist aber der englische Name. Habe auf die deutsche Fassung Puma geändert. Das kommt davon wenn man zwischen den Sprachen springt... -- SJPaine 14:59, 9. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön^^Das hast du wirklich gut gemacht.MfG -- (nicht signierter Beitrag von Chou-chan (Diskussion | Beiträge) 18:43, 13. Dez. 2009 (CET))

Orangen

Statt "Sie [...] liebt nichts mehr als ihre Orangen" vielleicht "Orangenplantage" schreiben...

(nicht signierter Beitrag von 85.249.223.22 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 8. Jan. 2010 (CET))

Teufelsfrüchte und detaillierte handlung

Hallo wäre es nicht Sinnvoll mal eine auflistung aller Teufelsfrüchte und mal eine detaillierte handlung hier mit einzubringen?? Jirachi93 14:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Handlungsbeschreibung ist detailliert. Und für den Rest gibt es das OP-Wiki. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Hintergrundinformationen

Die hier entfernten Hintergrundinformationen benötigen Überarbeitungen in zwei Richtungen. Zum einem müsste gekürzt werden, dass nur die wichtigesten Sachen aufgeführt werden. Weiter fehlen Belege analog zu dem hier, die auch eingebracht werden sollten. Viele der Infos stehen auf den Fan-Post-Seiten im Manga selber, dass müsste noch jemand gegebenenfalls raussuchen, da ich den damals nur geliehen hatte, kann ich das also nicht mehr nachschauen. -- SJPaine 16:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Stil und Sprache

Ich habe die Zusammenfassung des Inhalts einer meiner Meinung nach sprachlichen Verbesserung unterzogen, inhaltlich aber nichts verändert. Colonel Logan 16:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Whitebeards Name

Im Abschnitt Namen wird Whitebeard als "Edward D. Newgate" erwähnt. Er heißt allerdings nur "Edward Newgate", ohne das Initial. -- Cpury 17:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Spoiler

Schön zu sehen, dass hier bereits Informationen von nicht veröffentlichten Handlungsabschnitten stehen. Kapitel 575 erscheint offiziell erst am kommenden Montag, also am 22. Februar und dennoch steht hier bereits, dass Akainu gepwnt wird, und dass Blackbeard in Marineford auftaucht. Vor zwei Tagen waren die Spoiler gerade erst einmal bestätigt... -- 217.86.171.209 12:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Vivi

Ich habe sie bei den Charakteren hinzugefügt weil ich denke, dass sie auch eine Rolle spielt schließlich war sie auch mal Mitglied in der Strohhutbande, allerdings bin ich mir nicht so sicher ob man sie nicht eher unter Nebencharaktere einordnen sollte! GoetheA 17:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Hmm..also als Mitglied der Strohhüte hab ich sie nie richtig gesehen, sie war wohl eher eine Mitreisende wo von der Stohhutbande zu Ihrem Ziel geleitet wurde. Aber unter Nebencharaktere hat Sie sich sicherlich einen Platz verdient. Allgemein würd ich sogar sagen, Charaktere wie Buggy, Smoker und noch ein paar andere könnten da aufgelistet werden, was denkt ihr dazu?--Ruffy 12:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Abschnitt ist jetzt schon lang genug. Man sollte sich auf die wichtigsten beschränken, das ist hier geschehen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn das so ist, dann gehört Vivi garnicht erwähnt, schon garnicht im Bereich der Besatzung der Strohhüte, und als Nebencharakter hat Sie genauso viel auswirkung auf die Story wie Smoker, Buggy, etc.--Ruffy 12:36, 18. Feb. 2010 (CET)

ich finde man könnte ruhig noch bei den nebencharakteren die ganzen großen gegner mit dazu nehmen wie somker, enel, rob lucy etc. (nicht signierter Beitrag von 91.16.78.26 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Feb. 2010 (CET))

Frage zur Geschichte

Hi habe letztens eine Folge von One Piece gesehen, wo die Strohhutbande auf einer Insel sind (weiß nicht wie die heißt) wo sie gegen die Foxis -glaub ich zumindest das die so hießen - in verschiedenen Disziplinen gegeneinander kämpften! Wo kommen die in dem Artikel One Piece in der Geschichte vor? MfG Vidocq 22:03 Uhr 31.01.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.228.75.106 (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Wettkampf fand kurz nach der Rückkehr von Skypia statt, Näheres findet man hier: http://de.opwiki.org/wiki/Davy_Back_Fight Colonel Logan 16:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Hi

Ich dachte das in Deutschland bis jetzt nur bis zur 7 staffel one piece gezeigt wurde (also bis heute auf tele 5 bis zu folge 395)aber woher wisst ihr den was vorkommen wird wen ihr noch nicht die kommenden folgen gesehen habt die stehen nichtmal in den comics oder gibt es etwa noch einen kanal auf dem es schon weitergeht? (nicht signierter Beitrag von 217.187.185.40 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 26. Feb. 2010 (CET))

@ Ober mir die Infos bezieht man aus den Japanischen Anime und Manga Folgen die nur wöchentlich veröffentlicht werden deshalb sind die viel weiter als wir die folgen kann man sich mit deutschem Subtiteln auf videoplattformen angucken z.b Myvideo einfach One piece 555 german eingeben dann siehste das schon genau ist es mit dem manga auch bei myvideo zu sehen --188.23.75.213 04:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Hi, wollte Fragen ob es fix ist, dass es 11 Supernoave oder Rookies gibt? Werden nur diese 11 so genannt weil diese an dem besagten treffen teilgenommen haben? Meines Wissens hatte der Cpt. der Phönix-piratenbande, Puzzle oder so ähnlich genauer name leider entfallen, auch ein Kopfgeld von 100.000.000 Berry --Ruffy 12:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja Puzzle hat 100mio als supernove muss das kopfgeld aber über 100mio sein das ist es bei ihm nicht und viel bekannt ist über ihn bis jetzt auch nicht. Wegen den Supernoave es befanden sich 11 auf sabaody archipel es wurde nie gesagt das es nur 11 sind aber eben auch nie bestätigt. Außerdem haben 8 von ihnen Teuefelskräfte 2(Zorro und Killer aber beide sehr stark) davon keine und 1ner vielleicht aber nicht gezeigt. Puzzle hat keine. --188.23.75.213 04:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Nochmal Wegen Puzzle er ist ein Filler Charakter der im Manga nicht vorkommt und daher praktisch keine Bedeutung hat daher auch kein Supernove!--93.82.4.160 03:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel steht mindestens 100 Millionen, somit würde Puzzle doch unter diese Bezeichnung fallen. Wenn das Kopfgeld tatsächlich "über" 100 Millionen sein muss,dann bitte im Artikel ändern --Ruffy 12:46, 16. Mär. 2010 (CET)

asiatische Schriftzeichen

Hallo. Finde es nicht gut, dass jetzt sogar noch bei "Die Welt" die verschiedenen Schriftzeichen stehen. Die Ausprache ist ja noch ok, aber 2 Arten von Schriftzeichen find ich doch ein bisschen übertrieben...hierfür gibts ja schließlich die Wiki's in den verschiedenen Sprachen. Bei den Charakteren fand ichs noch akzeptabel (vlt weils wegen der Tabellenform nich mehr Platz eingenommen hat ;). Ich bin fürs entfernen --Ruffy 12:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Meinst du die Furigana oder die Transkription dahinter? Zumindest bei Calm Belt könnte man sich auch die Transkription sparen. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Transkription ist das was ich stehen lassen würde ;) die sog. Furigana und auch die schriftzeichen wo "nochmals" über diesen Angeordnet sind, würde ich entfernen --Ruffy 19:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Furigana sehe ich jetzt, bei mir zuhause, garnicht. Scheint vom Browser abzuhängen, also nicht zu ändern. Du meinst die Katakana hinter den Kanji? -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:41, 18. Mär. 2010 (CET)

ok^^ jetz setzt bei mir aus was was ist ;) kenn mich leider nicht damit aus. Also bei "East Blue (東の海（イーストブルー）, Īsuto Burū)" würde ich nur das folgende stehen lassen: "East Blue (Īsuto Burū)". Ich weiß da ist viel weggelassen, aber alleine dadurch das die Symbole wo über der Klammer stehen weggelassen werden, kann man denke ich ein bisschen platz sparen was hier nicht verkehrt wäre.--Ruffy 12:45, 22. Mär. 2010 (CET)

One Piece Romane

Ich war gestern bei Mayersche und hab dort die Romane Nieder mit Ganzack und Rogue Town gefunden. --PX-1000 09:29, 7. Apr. 2010 (CEST)PX-1000

PS: Am 30 April kommt Band 54 Raus

Super Nova

Hey, ich würd den Satz rausnehmen, dass Brook einen Rookie namens Gold Roger kennt. Das klingt in dem Kontext nämlich so, als wäre aktuell einer der SuperNovae Roger. In Wirklichkeit erinnert sich Brook (der ja schon wesentlich älter ist) aus seiner lebenden Zeit, dass er damals Roger kannte, als der noch ein Rookie war. Was sagt ihr dazu?? --84.174.0.202 19:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hey!

Ich gebe zu, das war sehr unglücklich geschrieben und gebe dir recht. Ich werde das ein wenig umschreiben (habs ursprünglich geschrieben)

-- Napstärhead 21:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bis jetzt ganz gut, lest doch auf www.onemanga.com/One_Piece/ die Geschichte nach. -- 85.5.101.230 10:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tote

Später bei der Schlacht beim Marieneford sterben für die Handlung wichtige Personen (Ace,Withebeard) (nicht signierter Beitrag von 88.70.9.238 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 8. Mär. 2010 (CET))

Es ist in der Wikipedia vollkommen unerwünscht das Spoiler gesetzt werden!Es MUSS immer die Handlung drinnen stehen die am Aktuellsten in der GANZEN WELT ist! Es ist vollkommen egal obs dir das herzzerissen hat es ist passiert aus ende keine diskussion! Nur weil es in Deutschland noch nicht erschienen ist gibt es keinen Grund das es hier nicht stehen sollte denn schließlich ist das OPWIKI wo Spoiler gesetzt werden geh dort hin wennste nix wissen willst das erst später in D erscheint.!Sorry dieser Spoilerwahnsinn in WP ist echt der Wahnsin --93.82.4.160 03:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Nochmal zu dir!Verbessern Ja da gebe ich dir recht aber das verbessert es nicht. Wenn du wirklich vorschläge machen willst dann lies dir vorher die Wikipedia Regeln durch besonders der Teil Spoiler denn da wurde extrem lange diskutiert und entschieden Wikipedia ist eine Spoilerfreie Zone. Wie gesagt erstmal regeln lesen dann posten dann aber gerne^^.Achja und noch was das ist kein Deutsches sonder Deutschsprachiges Wikipedia mal als Anhang THX--188.23.180.85 00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ruffy & Ace

Ruffy ist nicht mit Puma D. Ace verwandt. Ruffys Opa Monkey D. Garp schwor seinem Freund Gol D. Rodger seinen Sohn Ace zu schützen.In folge dessen sind Ruffy und Ace zusammen aufgewachsen. Sie wissen allerdings nicht, dass sie nicht verwandt sind. --95.89.127.234 13:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das (nicht vorhandene) Verwandschaftsverhältnis steht doch schon längst drin. Beide wissen aber, dass sie nicht verwandt sind. -- SJPaine 15:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

spoiler!!! Was soll das denn bitte?!

Was soll das denn bitte?! Ich besuche diese schöne Seite und beim Scrollen MUSS ich sehen, welche Personen alle sterben werden im Marine HQ!! Dies ließ sich nicht verhindern und das wollte ich gar nicht wissen, auf keinen fall! Das nimmt mir einen großen Teil des spaßes und dies wird unter garatie nicht nur mir so gehen. kein one piece fan den ich kenne will etwas vorher erfahren.

DDDAAANNNKKKEEE!!! (nicht signierter Beitrag von 88.150.13.241 (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2010 (CEST))

Wikipedia:Spoiler, die Kreuze habe ich aber entfernt, das ist unnötig. Übrigens ist jede Geschichte genauso spannend, wenn man weiß, ob einer stirbt. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Don-kun "Übrigens ist jede Geschichte genauso spannend, wenn man weiß, ob einer stirbt." das ist die subjektivste Aussage die ich je in Wikipedia lesen musste...ich glaub du bist wirklich der einzige (keine Übertreibugn) der das so sieht. --Ruffy 12:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Cipherpol

Ich wollte nur mal anmerken, dass die Cipherpols nicht zur Marine gehören, sondern direkt der Weltregierung unterstellt sind, deswegen findet man bei ihnen nur die Flagge der WR und nicht die der Marine. (nicht signierter Beitrag von 84.129.212.116 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 1. Sep. 2008 (CEST))

Kapitelanzahl

Inzwischen gibt es 570 japanische Kapitel und 56 japanische Mangabände, davon sind 512 Kapitel und 52 Mangabände bisher in deutscher Sprache erschienen. Reflecto325 16:20, 16. Jan. 2010 (CET)

also ich war heute in der Mayersche und da gabs schon band 53^^ und bei anime/loads gibts schon bis band 56 auf deutsch... (nicht signierter Beitrag von Jirachi93 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 29. Jan. 2010 (CET))

Schwarzfuß Sanji

Schwarzfuß Sanji ist sein vollständiger Name und tauch auch in verschiedenen Folgen vor. 213.209.72.71 11:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist das selbe wie "Piratenjäger" Lorenor Zorro oder "Cyborg" Franky. Es ist eine Art Spitz- oder Erkennungsname für Aussenstehende, aber gehört nicht zum Namen an sich.

LINK defekt

Liste aller japanischen Manga-Bände http://www.s-book.com/plsql/com2_series?tid=908872509 (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.136 (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2010 (CEST))

Story

Die Beschreibung der Story ist deutlich zu lang und sollte komplett überarbeitet werden. Müsste sich nur jemand dazu bereit erklären. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 07:49, 14. Sep. 2010 (CEST))

Ich bin auch dieser Meinung. Nicht nur zu lange geschrieben, die Sätze sind teils auch dermaßen Lang, dass man am Ende des Satzes den Anfang schon weider vergessen hat. --Ruffy 12:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte eine Bessere Struckturierung vornehmen mehr finde ich nicht. Man muss bedenken der Manga exestiert seit 1997 und dafür ist die reine Informationsdichte der Story völlig Ok. Bei normalen Filmen wie Avatar ist die Textgröße in etwa gleich wie hier nur als bsp. --Drachenmeister5 05:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Spoiler

Da muss ich zustimmen, der Storytext enthält sehr viele Inhalte die im deutschsprachigen Raum noch nicht bekannt sind (Spoiler). Der Text sollte auf das nötigste beschränkt werden und nicht den ganzen bisherigen Verlauf wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 62.143.154.9 (Diskussion) 17:17, 16. Sep. 2010 (CEST))

Ich finde der Text sollte, zwar kürzer und auf das nötigste beschränkt sein, aber dennoch auf dem japanischen Stand des Mangas sein. Also Spoiler sollten schon rein. Aber man könnte den Text definitiv stark verkürzen. Der komplette Artikel ist ja fast so lang wie der vom Pazifikkrieg. Mit freundlichen Grüßen (Der Typ der keinen Benutzernamen hat :) --92.226.25.158 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ob der Artikel länger ist als der vom Pazifikkrieg ist nicht relevant nur mal als Zwischeninfo--Drachenmeister5 05:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Whitebeards Fähigkeit

Im Artikel steht das Whitebeard die sogenannte Erdbeben-Fähigkeit besitzt. Das ist nicht komplett richtig in Wirklichkeit besitzt er die Löse Frucht. Dies erlaubt ihm alle Elemente in Einzelteile zu zerschmettern, sogar Luft dadurch entstehen Erdbeben etc. Sein Schlag beispielsweise unterstützt er auch teilweise mit zerschmetterter Luft was in ziemlich stark macht. (nicht signierter Beitrag von 91.89.242.168 (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2010 (CET))

Offiziell hat die Frucht von Whitebeard meines Wissen noch keinen deutschen Namen. Aber die Übersetzung des japanischen Namens ist, wenn man den Fanwikis glauben darf, wirklich Lösefrucht. Da sie auch wirklich nicht wie eine Erdbebenfrucht wirkt, ist Lösefrucht wohl wirklich das einzig Richtige. -- DoorsOfPerception 20:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Es gibt nun im neuen Band die offizielle deutsche Übersetzung und die lautet "Erdbeben-Frucht". Ich hoffe wir können damit den von den opwiki-Leuten geschaffenen Begriff "Löse-Frucht" endlich begraben. Beides ist vielleicht nicht unbedingt eine perfekte Übesetzung, aber Erdbeben passt m. A. nach etwas besser. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.150 (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2011 (CET))

Neue Zahlen

Im Abschnitt Wirtschaftlicher Erfolg war so einiges antiquiert. Ich hab da mal ein paar neue Zahlen reingeschrieben. Momentan klingt das wegen der doppelten 200 etwas holprig aber wenn die nächste Zählung in nem halben Jahr kommt sollte sich das geben. --Streffing 01:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ja mitlerweile schon 610 Kapitel MfG Florian--92.224.247.5 22:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Überarbeitung von Abschnitt Die Abenteuer der Strohhutbande

Dieser Mammut Absatz verteilt seine Zeilen momentan sehr ungleich über die Geschichte. Je später ein Handlungsstrang im Manga auftaucht desto ausführlicher seinen Zusammenfassung. Die ganze Geschichte um Baroque Works bekommt nur einen Nebensatz ab und weder Crocodile noch seine Firma werden überhaupt erwähnt. Der Krieg in Marinefort dagegen ist in Times New Roman Größe 12 ziemlich genau eine Din A4 Seite lang und voll mit unwichtigen Details. Im Manga waren beide Geschichten gleich lang. Ein gutes Mittelmaß finde ich hat man im Abschnitt CP9 gefunden. Das klingt alles noch flüssig und wohl formuliert ohne dabei wirklich Wichtiges zu verschlucken. Wenn keiner was dagegen hat bring ich alle Teile demnächst auf diese Länge.--Streffing 18:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Abschnitte, die nicht so lang zurückliegen, sind bei solch langen Fortsetzungsgeschichten meist ausführlicher geschildert. Zusammengefasst wird später ;) Es steht dir frei, mal etwas zu kürzen und gegebenenfalls auch zu ergänzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Tja so ganz viel kürzer ist es nicht geworden. Von etwas unter 3 auf etwas über 2 Seiten. Man kann halt 12000 Seiten Manga nicht beliebig kurz fassen. Dafür aber inhaltsreicher. Ich hab versucht mich auf Geschehnisse zu Konzentrien und Motivationen raus zu lassen. Dafür gibts ja den Abschnitt Charaktere. Ein paar von den Bösewichten kommen dabei leider ein wenig kurz weg... Soll ich dem ganzen noch ein paar Unterüberschriften spendieren oder brodelt dann der Kessel wegen Fan Einteilung der Serie? Vorschläge wären sowas wie "Erste Fahrten im East Blue" oder "Gegen die Baroque Firma"--Streffing 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Im Text wimmelt es nun von Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Ich kann leider nicht bearbeiten. Müsste mal jemand bzw. der Erfasser drüber schauen. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.32 (Diskussion) 13:10, 19. Jan. 2011 (CET))

Du könntest den Text überarbeiten und hier auf der Diskussionsseite einfügen. Ich würde ihn dann für dich in den Artikel kopieren. Rechtschreibung und Grammatik hat man mir damals in der Schule leider nur nach dem Motto: die Kinder lernen das irgendwann von ganz alleine "beigebracht". (nicht signierter Beitrag von Streffing (Diskussion | Beiträge) 17:04, 5. Feb. 2011 (CET))

Anime - Folgen

Wollte nur mal anmerken, dass die Zahl der ausgestrahlten Anime-Folgen inzwischen auf 489 gestiegen ist (Stand: 27.02.11) - ich aber keine Ahnung habe, wie man das ändern kann lg 91.67.181.168 Logia

Das können nur Angemeldete bearbeiten, hab es jetzt allgemeiner gefasst. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Es gibt im Anime Arcs bzw. Episoden die im Manga gar nicht vorkommen (z.B. Das Ice-Hunter Arc). Wäre vielleicht nicht schlecht, mal etwas darüber zu sagen, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.204.230.8 (Diskussion) 18:48, 12. Mär. 2011 (CET))

Im Artikel über den Manga? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Nee, eher bei Anime--ComicWissen 14:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Genre

Bei den Genres wird unter anderem "Piraten" angegeben. 1. Das ist kein Genre :) 2. Man wird auf die Seite Piraterie verlinkt! Würde mich freuen, wenn das jmd. ändern könnte! :) --ComicWissen 19:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Portgas D. Ace

Hi, Ace hat vor einiger Zeit den Mädchennamen seiner Mutter (Portgas) angenommen und heisst nun auch Portgas D. Ace
Quelle
Gruß 79.228.27.98 03:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus deiner Quelle: "In der deutschen Version heißt er Puma D. Ace" Der Unterschied Portgas/Puma hat nichts mit dem Mädchennamen seiner Mutter zu tun, sondern mit der "Übersetzung" des Manga. -- SJPaine 04:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Alter der Charaktere

Ich würde sagen, man sollte das Alter der Charaktere weglassen. Wenn man, wie beschrieben, auf dem Stand des japanischen Mangas ist, sind ja alle auf jeden Fall mindestens 2 Jahre älter als zu Anfang. (nicht signierter Beitrag von 91.66.98.71 (Diskussion) 01:50, 29. Okt. 2010 (CEST))

das alle mindestens zwei jahre älter sind stimmt aber wikipedia ist eine spolerfreie zone (nicht signierter Beitrag von 88.70.6.47 (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2010 (CET))

Das stimmt nicht. Eien Enzyklopädie vermittelt Wissen und das ist das Wissen über das komplette Geschehen. Man ist berechtigt hier alle Informationen zu geben,es ist ja auch die komplette Handlung zu sehen. Hier noch etwas zum lesen dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spoilerwarnung (nicht signierter Beitrag von 91.66.98.71 (Diskussion) 10:46, 25. Dez. 2010 (CET))

Im japanischen Original von One Piece Red ist Sanjis Alter mit 19 Jahren angegeben, was durch den Zeitsprung 21 macht. Die deutsche Version steht mir nicht zur Verfügung. Wenn die Angabe im Artikel, dass er laut der deutschen Version 17 Jahre alt sei, so stimmt, müsste sein Alter dort mit 15 Jahren angegeben sein. Aber ganz unabhängig davon sollte ein Übersetzungsfehler nicht als Fakt in den Artikel einfließen. -- Hife 18:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

"One Piece" ist kein sensibler Artikel - Es gibt KEINEN Grund, die Bearbeitungsmöglichkeit für Neulinge dermaßen einzuschränken!

Bei politischen oder medizinischen oder anderen sensiblen Themen mag Fehlinformation bzw. Vandalismus gefährlich sein. Aber was kann bitteschön bei einem Manga/Anime-Artikel groß schief gehen? Wenn man bereits so einen harmlosen Artikel für Neubenutzer (d.h. insb. auch solche ohne einen Benutzernamen) zum Verändern komplett sperrt, statt bloß das Sichten durch einen erfahrenen Nutzer zu fordern, dann hat man bei der deutschen Wikipedia offenbar zu viel Angst um das Image. Es geht dabei nicht um die inhaltliche Notwendigkeit, sondern nur, bei häufig ge-google-ten Artikeln gut dazustehen. Den Nachteil sieht man, wenn man den Artikel von "One Piece" liest, da ist das Manga noch bei Kapitel 605, tatsächlich aber ist man bereits bei 622. He, Aufwachen!

Ich fände es schade, wenn Wikipedia zunehmend erstarrt aus Angst vor Vandalismus. Wenn es Vandalen gibt, dann sollen die sich von mir aus bei "One Piece" u.ä. auszutoben versuchen. Es wird viele einfache Nutzer geben, die da ein waches Auge darauf werfen und diese Artikel schützen. Mit der Zeit wird sich die vernünftige Mehrheit da durchsetzen. Wenn man daran nicht mehr glauben würde, dann wäre Wikipedia nur noch ein Projekt der Vergangenheit (zumindest die deutsche).

(21.04.2011) (nicht signierter Beitrag von 87.164.115.165 (Diskussion) )

Das Logbuch gibt Antwort. Bereits zweimal ist der Versuch gescheitert, den Artikel wieder freizugeben. Vielleicht in fünf Jahren mal wieder, wenn der Manga abgeschlossen ist. Aber es bringt nichts, wenn die Versionsgeschichte nur noch aus Vandalismus und dessen Reverts besteht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Einwände gegen die fortgesetzte Sperrung: (1) Die letzte Sperrung ist knapp drei Jahre her, die damaligen Vandalen und Minivandalen sind älter geworden. (2) Es gibt mit OPWiki eine zuverlässige Referenz für die jungen Fans. (3) Im Artikel One Piece(Anime) kommt man auch ohne Sperrung aus. (bea21, 22.04.2011) (11:40, 22. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia:Entsperrwünsche ist wohl die Seite die du suchst. Das Alter hat bei Vandalen wenig zu sagen, und es kommen auch immer neue nach, wenn das Thema nur "beliebt" genug ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Falsches Revert

Zu unrecht wurde der Beitrag 20:41, 12. Mai 2011 83.135.255.42 rückgängig gemacht. Nach OPwiki gibt es in Japan bereits Band 62. --Bea21 21:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Mag sein, dass das so ist. Wenn man eine Zahl einfach so ändert, ohne eine Begründung anzugeben, ist das aber nicht nachvollziehbar und wirkt wie Vandalismus, dass so etwas zurückgesetzt wird ist normal. Wenn Du die Änderung mit obiger Begründung in der Zusammenfassungszeile durchführst sollte es stehen bleiben. -- Perrak (Disk) 22:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Abschnittreihenfolge

Der Abschnitt Wirtschaftlicher Erfolg und Auszeichnungen ist vor Kurzem nach ganz oben gewandert. Ich kann ja verstehen das sich viele Leser über den großen Andrang auf One Piece in Japan freuen, aber für die deutsche Wiki ist das nicht so wichtig. Wenn man sich etwa am Neon Genesis Evangelion Artikel (einem der exzellenten aus dem Bereich Anime und Manga) orientiert, wäre es gut den Abschnitt wieder weiter nach unten zu packen. Ich ob jetzt auf Platz fünf, sech oder sieben da lasse ich mich gerne auf Diskussionen ein. Aber Platz 1 nicht. Die Anzahl der verkauften Bücher ist nicht wichtiger als der Inhalt.

Ich geb dem hier mal ein paar Tage. Wenn kein Diskussionsbedarf bestehen sollte schieb ich den Abschnitt runter.Streffing 22:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Whitebeard stärkster Pirat oder Mensch der Welt?

Whitebeards Titel wird zwei mal genannt. In Kapitel 234 und 563. Beide male heißt er im deutschen stärkster Pirat der Welt. Das ganze ist kein Eigenname sondern ein übersetzbarer Titel, der scheinbar falsch übersetzt wurde. Richten wir uns trotzdem nach der Deutschen Ausgabe? Bislang tun wir das nicht. Streffing 11:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht ob wir uns nach der deutschen Ausgabe richten müssen, finde aber wir sollten es so machen. Vor wenigen Wochen habe ich es bereits nach der deutschen Fassung geändert. Taufik Hidayat 18:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Ich habe die Comic Artikel Richtlinien durchgelesen und nichts darüber gefunden wie man mit Artikeln zu Übersetzungen bei Fehlern vorgehen sollte. Wenn ich Zeit hab schneide ich das da mal an. Schließlich sind 90% aller Comic in Manga Artikel davon betroffen. Streffing 17:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sabo den Nebencharakteren hinzufügen

Wäre es nicht an der Zeit Sabo in diesem Artikel zu erwähnen? Er gilt als bedeutsam für das Geschehen in der Handlung. Wenn es keine Einwände gibt und keiner vor mir schreibt werde ich bald den Anfang machen. Taufik Hidayat 18:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bislang ist Sabo nicht im Präsens aufgetaucht. Nur in einem nicht besonders hervorstechenden Flashback. Alle anderen hier aufgeführten Nebencharaktere sind entweder integraler Bestandteil der "Weltgeschichte" oder im Falle Vivi quasi Mitglied der Strohhutpiraten. Mal vorausgesetzt Sabo ist noch am leben und mit Dragon unterwegs könnte man ihm später einen Abschnitt gönnen. Aber noch ist das alles Spekulation. Außer Ruffys Bruder zu sein hat er wie ich finde noch nicht viel getan.Streffing 17:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Japanisch im Abschnitt Die Welt

Ich halte die vielen Übersetzungen in Die Welt für Stilbruch. Im Fließtext gibt es die sonst an keiner anderen Stelle des Artikel. Und erst recht nicht in doppelter Ausführung mit Katakana und Romanji. Da sie wie ich finde auch das Bild des Textes und den Lesefluss nicht gerade positiv beeinflussen, schlage ich vor diese Übersetzungen zu löschen. Wenn das absolut nicht gewünscht ist wäre die Alternative, dass jede Erstnennung eines Eingennamen im ganzen Artikel eine solche Übersetzung bekommt um wenigstens einen einheitliches Bild so bekommen. Ich habe mich mal ein wenig in guten Anime Artikeln wie Inu Yasha und NGE umgeschaut. Mit den Übersetzungen wird da sehr sparsam umgegangen. Nur Titel Charaktere und Episodennamen werden da übersetzt. Daher dieser Einwurf. -- Streffing 01:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eine Woche später. Ich setzte die Änderungen dann um.-- Streffing 23:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Übersetzungen in Romanji haben aber durchaus ihren Wert, denn es gibt einige, die das Anime auf Japanisch mit englischem oder deutschem Untertitel verfolgen. Vielleicht sollte man die Übersetzungen als einen eigenen Abschnitt in den Artikel einfügen. --2.200.154.62 09:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja die gibt es aber warum müssen wir für die diese Übersetzungen eintragen? Sie werden weder Katakana noch Romanji jemals zu Gesicht bekommen. Schließlich sind die Untertitel Englisch oder Deutsch und nicht Japanisch. Es gibt sicher auch Leute die den Japanischen Original Manga lesen, die brauchen diese Übersetzungen aber nicht, denn sie können Japanisch. Es gibt auch Leute den Manga auf Deutsch von Carlsen Manga lesen, die brauchen die Übersetzungen auch nicht, denn da stehts ja auf Deutsch. Das selbe gilt für die, die sich die Fanübersetzungen reinziehen, da stehts auf Englisch. Für wen also sollten diese Übersetzungen hier drin stehen? Für die Übersetzer? Die könnens hoffentlich auch schon. Bleiben nur diejenigen die kein Japanisch können und es lernen wollen. Aber für die gibt es Sprachlernsoftware, es ist nicht Aufgabe der Wikipedia Fremdsprachenkenntnisse zu vermitteln. Der einzige Grund der mir einfiele wäre zu sagen, dass man an der Wahl der Namen sehen kann das der Manga nicht so sehr in japanischer Kultur fußt wie viele andere, mit ursprünglich Japanischen Namen. Über einen kleinen Eintrag dieser Information im Abschnitt Hintergrundinformationen würde ich diskutieren aber eine Seitenfüllende Tabelle ist definitiv zu viel dafür. -- Streffing 14:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt aber auch Fans, die das japanische Anime mit englischen Untertiteln anschauen und v.a. bei der Zusammenfassung des Vorangegangenen am Anfang tauchen dort häufig Namen wie Eastblue, Westblue,... auf, die aber irgendwie ungewohnt klingen. Durch die Romanji-Schreibweise (die es vorher im Wikipedi-Artikel gab) wurde mir erst klar, dass dies nicht eine undeutliche Aussprache des Sprechers ist, sondern ein "einge-japanisch-tes Englisch". Diese Information ganz aufzugeben wegen optischer Aspekte (der Textfluss sieht nicht so schön aus), finde ich schade. Natürlich ist das für die Allermeisten nur ein winziger Nebenaspekt, aber er stört doch nicht wirklich: Der Leser eines Artikel über ein Manga/Anime wird es nicht krumm nehmen, wenn er/sie ein paar kurze japanische Zeichenketten sieht, zumal mit der Romanji-Umschreibung man ja in etwa weiß, wie sie ausgesprochen werden und diese sich auch gleich als englische Ableitungen entpuppen. Einen kognitiven Konflikt verursachen die wirklich nicht.

--84.152.26.63 22:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dein Argument mit den Fansubguckern ist immer noch keines. Die Übersetzungen der ungewohnt klingenden Namen steht schießlich direkt da bei denen auf dem Bildschirm. Keiner braucht diese Informationen um zu wissen das es sich bei dem was da gesagt wird um z.B. East Blue handelt. Davon mal abgesehen sind wir hier im Manga Artikel sind und nicht im Anime Artikel. (Dies ist keine Aufforderung die Tabelle jetzt im Anime Artikel einzufügen) Wie gesagt versuch die Information das viele Begriffe aus dem Englischen abgeleitet sind von mir aus als einen Satz in Abschnitt Hintergrundinformationen - Namen zu platzieren. Dafür haben wir ihn schließlich. Man sollte nicht davon ausgehen das jedem sofort klar ist, dass One Piece zwei englische Worte sind und keine Japanischen. Nicht jeder kann Englisch. Im Abschnitt die Welt ist sowas aber fehl am Platz und als riesige Tabelle erst recht. -- Streffing 11:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nur mein Standpunkt mal mit eingebracht: Streffling +1. Der Abschnitt ist so wesentlich besser lesbar ohne die ganzen Kanji-Stoppstellen. Die können wir getrost den Fanwikis überlassen. deeleres _ansprechen 20:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzungen (evtl. als Kapitel 7.2) vorher im Text enthalten

dt. Manga	jap. Manga (Katakana)	(Romanji)
Eastblue	イーストブルー	īsuto burū
Westblue	ウエストブルー	uesuto burū
Northblue	ノースブルー	nōsu burū
Southblue	サウスブルー	sausu burū
Allblue	オールブルー	ōru burū
Grandline	グランドライン	gurando rain
Redline	レッドライン	reddo rain
Calm Belt	カームベルト	kāmu beruto
Lock-Ports	ログポース	rogu pōsu
Eternal Ports	エターナルポース	etānaru pōsu
One Piece	ワンピース	wan pīsu

--109.43.133.201 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Impel Down als Gruppe

Kann man Impel Down als Gruppe stehen lassen? Wenn Jein, was man alles rein in den Abschnitt, was raus damit man Impel Down (Gefängniswärter von Impel Down)? als Gruppe auffassen kann. Falls nein, was dann? Erstellen von Abschnitt Orte oder löschen? -- Streffing 12:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bekommt man denn nur eine Antwort nachdem man erstmal alles wieder gelöscht hat? Kommt schon überzeugt mich das der Abschnitt da bleiben soll! Momentan sieht das ganze für mich so aus: Impel Down ist ein Ort an dem etwa 3 von 60 One Piece Bänden spielen, also 1/20 der bisherigen Handlung. Nimmt man die Länge des Abschnittes mal 20 kommt man auch 57KB also fast die ganze Länge des bisherigen Artikels. Selbst als Gruppe würde ich Impel Down nicht aufnehmen denn im Gegensatz zu den anderen Gruppen scheint sich die Rolle des Gefängniswächter auf ihre eigene kleine Arc zu beschränken. Alle anderen hier aufgeführten Gruppen tauchen mehr oder weniger regelmäßig in der Geschichte auf. -- Streffing 16:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Alles zu löschen wäre schade um die Arbeit. Man könnte - wenn der Abschnitt zu lang erscheint - die Tabelle in einen Text umwandeln, in dem die Ebenen 1-5 zusammenfassend und "Ebene" 5.5 (Ort des Friedens im Gefängnis des Grauens) sowie Ebene 6 (Ort an dem Ace, Jimbei, Crocodile,... gefangen gehalten wurden) in jeweils 1-2 Sätzen erläutert wird. Dann würde der Abschnitt deutlich kürzer sein. Eine andere Lösung wäre, die Tabelle einfach in eine Liste umzuwandeln, auch dann wirkt es weniger groß.

--Bgm2011 13:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja damit könnte man den Abschnitt etwas kürzen aber zu einer Gruppe wird Impel Down dadurch leider nicht. Es ist immernoch ein Ort mit all seinen Ebenen und Verließen eigentlich sollte da nur was über die Gefängnisswärter, Gefangenen und Transen stehen nicht über den Bau in dem sie sitzten oder gar wo genau in darin. Warum es keinen Abschnitt Orte gibt hab ich ja schonmal geschrieben. Es gibt einen dutztend Orte an denen die Handlung genauso oder länger stattfand, ohne das ihr genauer Aufbau für das grundlegende Verständniss von One Piece wichtig wäre. Das verhält sich mit Impel Down genauso. Ich würde gerne den Autor hier haben um ihn zu fragen ob er eine Chance sieht diesen Absatzt noch rum zu reißen und ob die Gruppe(n) von Impel Down überhaupt wichtig genug sind. Baroque Works und CP9 waren länger im Fokus der Handlung und sind nicht dabei. Momentan eher zu Tabula Rasa. Wenn überhaupt müsste der ganze Absatz eh neu geschrieben werden. -- Streffing 16:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also das waren jetzt genau zwei Wochen um sich hier einzuklinken, stattdessen ist nur ein weiterer Absatz, mit noch einer Liste eingestellt worden. Impel Down und die Mitgliederliste bei CP9 kommen erstmal raus. -- Streffing 11:03, 4. Sep. 2011 (CEST)

Interne Verlinkung

Der Artikel von One Piece ist bereits so groß, dass sich eine interne Verweisung für den Leser lohnen würde. (Später könnte man auch evtl. Doppelungen entfernen und damit die Pflege des Artikels erleichtern.)

--87.164.106.24 11:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Tochterartikel "Ergänzungen zu One Piece" ?

Im One Piece-Artikel regieren derzeit die Extreme. Einerseits gibt es einen Schreiber, der (zu) viel Material hineinstellt und dann andere, die daraufhin einfach alles revertieren. Ich finde, dass Jimbei und Haki zu einem guten One-Piece-Artikel gehören. Der Jimbei-Abschnitt (von mir) ist war noch unvollständig, der Haki-Abschnitt (des anderen Schreibers) war dafür zu groß. Aber alles einfach zu revertieren?

Wie wäre es, wenn es einen Tochterartikel "Ergänzungen zu One Piece" gäbe? Dort können Neulinge (wie ich und der andere Schreiber) Artikel erstmal hineinstellen und weiterentwickeln, die Pfleger des Hauptartikels nehmen dann das, was ihnen sinnvoll erscheint heraus und integrieren es in den Hauptartikel und korrigieren im Tochterartikel nur, soweit er sachlich falsch ist (es soll schon einen Link zu diesem Tochterartikel geben, sonst wäre es ja keiner). Mit der Zeit wird sich dann schon eine Schreibergemeinschaft im Tochterartikel zusammenraufen, die darauf achtet, dass nicht so oft ein Grund vorliegt, dass die "Hauptartikler" eingreifen. Es wird nicht das Niveau des Hauptartikels haben, aber schon besser wie bei einer bloßen Diskussionsseite-Entwicklung werden.

--109.43.22.159 18:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte das Anlegen von B-Seiten Artikeln für keine gute Idee. Wikipedia braucht keine Müllhalde mit One Piece Informationen die zu nebensächlich oder zu schlecht geschrieben für den normalen One Piece Artikel sind. Für solche Detailinformationen gibt es mehrere große One Piece Fanwikis. Wenn der Haki Abschnitt zu lang ist wird er eben kürzer gemacht und nicht irgendwo anders hin verschoben. Er ist schließlich da nicht kürzer, nicht weniger voll mit irrelevantem und nicht besser geschrieben. Ich denke zudem, dass ein B-Artikel würde fast gar nicht mehr gewartet werden und (ab)schreibwütige IPs noch bestätigen. Mit anderen Worten er wäre nicht mit Wikipedia Standards zu vereinen. Es hilft nix, man muss sich einfach mit den neuen Inhalen auseinandersetzten und filtern was brauchbar ist und was nicht. -- Streffing 16:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu "Abschnittsentwürfe zu One Piece"

Bitte Signieren, wir wissen nicht wer du bist. Ich hab das ganze mal auf das zusammengeschrumpft was der Vorschlag ist. Macht die Diskussionsseite etwas übersichtlicher. Zum Inhalt des Vorschlages: Ich halte besonders die Idee eine Kategorie Orte anzulegen für fragwürdig. Wenn man nur allein die Orte die die Strohhüte bereits besucht haben aufnimmt, hat man da mindestens 20-30 Einträge und etliche A4 Seiten. Viele der Informationen sind schon im Abschnitt Die Abenteuer der Strohhutbande enthalten da die große Mehrheit aller bekannten Orte von den Hauptcharakteren besucht wurde. Ich bin dafür Impel Down in der jetzigen Form zu löschen. (Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:One_Piece#Impel_Down_als_Gruppe) Einzig ob Konzepte wie Seestein Haki und Berry einen Abschnitt verdienen halte ich für diskutierenswert. Schließlich gibt es auch Artikel wie: http://de.wikipedia.org/wiki/Begriffe_der_Harry-Potter-Romane -- Streffing 16:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Abschnittentwurf waren nicht bloße Kopien, sondern auch behutsame,sinnvolle Umschreibungen des Inhalts der Abschnitte und auch einer neuer Abschnitt (Jimbei) enthalten, die jetzt allesamt gelöscht wurden. Und das auf der Diskussionsseite!!! Irgendwie gibt es im dt. One-Piece einen übermäßig-konservativen Ansatz der Artikelpfleger. Wird u.U. dazu führen, dass One Piece wieder (nun nicht formal sondern de facto durch die Reverts) abgeschottet sein wird. --84.152.34.182 16:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, Jimbei hab ich übersehen. Ist wieder drin. Ich hab so etwa 6-7 Abschnitte mit dem Inhalt der aktuellen Live version verglichen und keinen Unterschied festgestellt bevor ich gelöscht habe. Hab ich noch einen übersehen? Wenn du einen Sandkasten zum Bauen neuer Artikelabschnitte brauchst, melde ich doch einfach an und nimm deine Benutzerseite. Das machen ganz viele Schreiber so. Die Diskussion ist dafür nicht so gut geeignet. Ich finde das es irgendwie einen übermäßigen ich Muss Alles Ändern Drang bei den IPs gibt. Was gerade im Artikel steht und auch was grade nicht drin steht das ist über Jahre auf dem Konsens von hunderten von Schreibern entstanden. Das ist nicht kein Zeichen von: Wir wussten das nicht, darum haben wirs nicht reingeschrieben, sondern in der Regel von: Wir wissen das, finden aber das es nicht im Zentrum des Themas steht und das Thema so umfangreich ist, dass man halt nicht alles aufnehmen. Bei einem relativ fertigen Artikel wie diesem sollte der erste Schritt zu einem so großen Re-writes daher immer der sein, dass man vorher einmal auf der Diskussionsseite eine zweite Meinung zu erfragen, ob das was man sich da überlegt hat sich auch gut im Artikel machen würde. Man hätte dir dabei vermutlich schon vorher gesagt, dass das wahrscheinlich nicht klappen wird und du hättest dir viel Frust und Arbeit gespart. Denn du stimmtst mir hoffentlich zu wenn ich sage, dass Jimbei in dem was er bisher getan hat in Punkto zentrale Stellung in der Hintergrundgeschichte nicht an Personen wie Whitebeard, Ace, Roger oder Blackbeard rankommt. Der Satz über Lougetown steht original so schon in Die Abendteuer der Strohhutbande. Und wenn man die Orte länger beschreibt wie Impel Down, dann wirds wirklich verdammt lang.-- Streffing 17:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gerade um den Artikel nicht umzupflügen, gleichzeitig aber eine Darstellungs-Alternative zum jetzigen Text anzudeuten, habe ich es in die Diskussionsseite geschrieben. Das Problem bei Wikipedia ist, dass man keine Überschriften machen kann, ohne dass diese gleich im Inhaltsverzeichnis erscheinen, so dass meine Variante, die den Vorteil der Verlinkbarkeit hatte zugleich den Nachteil eines enorm aufgeblähten Inhaltsverzeichnisses hatte. (Evtl. Listen kombiniert mit Sprungmarken? Dürfte aber viel komplizierter sein.) Beim Umformen der Abschnitte ist mir dann aber aufgefallen, das sie auch inhaltlich modifizierenswert sind: nicht weil die damaligen Schreiber es schlecht geschrieben haben, sondern weil sich mit dem Fortschreiten der Geschichte manche Betrachtungsweise ändert und weil die Schreiber es unabhängig voneinander geschrieben haben. So gibt es z.B. bei Ace - Whitebeard ein Durcheinander: Beim Whitebeard-Abschnitt wurde hineingeschrieben, was eigentlich zu Ace gehört und bzw. was zu Blackbeard gehören würde. (Das Pflichtbewusstsein von Ace gehört z.B. zu seinem Abschnitt und einen Blackbeard-Abschnitt sollte es schon geben, er ist doch der "main villian" von One Piece, sozusagen das Gegenstück von Ruffy. Dass er trotzdem nur ein Nebencharakter ist liegt eben daran, dass in One-Piece dieses Gegensatzpaar nur einen von vielen Aspekten ausmacht.) Jimbei aber gehört auf jeden Fall dazu: all die Strapazen, die er mit Ruffy durchlebt hat wie den Impel-Down-Ausbruch, die Marineford-Schlacht, die Begleitung Ruffys in seiner Rekonvaleszenzphase und v.a. jetzt bei der Fischmenscheninsel-Geschichte macht ihn für die Entwicklung der Geschichte (zumindest bis jetzt) wichtiger wie Shanks und Dragon zusammen. Abschnitte über Shanks und Dragon wurden vermutlich in der Erwartung geschrieben, dass sie bald eine große Rolle spielen werden, das hat sich aber bisher noch nicht erfüllt. In der Hinsicht sind sie aus heutiger Sicht überrepräsentiert. Das heißt nicht, dass man die Abschnitte jetzt zusammenstreichen soll, sondern dass man neue über Blackbeard, Jimbei einfügen sollte (und evtl. verlinken). --84.152.27.162 19:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry das ich mich kurz einmische aber: 1. siehe mal hier IP Adresse : [3] und 2. ich stimme Streffing zu. Es wäre wesentlich einfacher, wenn du dich anmeldest würdest und es unter deiner Benutzerseite machen könntest. Es bläht sich sonst hier nur immens auf..Gruß --Dr. Koto^Fragen? 00:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Genau dazu benutzt man normalerweise nicht die Diskussionseite sondern seinen eigenen Sandkasten. (eine Unterseite auf der Benutzerseite). Wenn du Abschnitte findest bei denen du Dopplungen ober Falschzuteilungen der Infos erkennst, ruhig sofort verbessern. Das ist nichts was großartig diskutiert werden muss.

Jimbei gehört auf jeden Fall nicht dazu. Hast du dir den Kreis derer, die einen Abschnitt bei den Nebencharakteren haben mal genau angeschaut? Da stehen nicht die drin die viel mit den Strohhüten zu tun hatten (das wäre nämlich noch so einige mehr) sondern die, die viel mit der Weltgeschichte zu tun haben. Gold Roger, der Grund dafür, dass die ganze Geschichte überhaupt stattfindet. Whitebeard, stärkster Pirat der Welt, Captain einer riesigen Piratenarmada. Ace, der Grund für die Schlacht von Marineford, Bruder des Hauptcharakters, Sohn Gold Rogers und Whitebeards. Shanks Idol und Vaterfigur des Hauptcharakters, der Mann der die Schlacht von Marineford beendet hat. Dragon der Gefährlichste Mann der Welt, Anführer einer Revolutionsarm die mit einigem Erfolg daran Arbeitet die Weltregierung zu stürzen. Nebenbei auch Leiblicher Vater des Hauptcharakters. Und die Ausnahme: Vivi, Mitglied der Strohhutpiratenbande. Dann schaun wir doch mal was Jimbei so auf dem Kerbholz hat. Jimbei ist ein ehemaliger Piratenkapitän und seine Zeit in dieser Position war scheinbar ereignislos. Nicht er sondern Tiger Fischer war der Mann der großen Taten. Über Jimbeis Zeit als Shichibukai ist quasi nichts bekannt außer dass er gleich zu Beginn Arlong nicht aufgehalten hat. Er ist der Beschützer von Fishman Island, so ähnlich wie Dalton der von Drum Kingdom ist und Pell/Peru der von Alabasta. Seine Einzige große Tat ist, dass er dem zukünftigen Piratenkönig mal das Leben gerettet hat. Aber das haben andere auch. Ivankov mit dem Gegengift, Croco mit dem Halbieren von Akainu, Law mit dem Abtransport und Zusammennähen, Kuma gleich zweimal auf Thriller Bark und Sabaody. Über diese Rettungsaktion hinaus hat er keinen bleibenden Eindruck auf Luffy hinterlassen wie Shanks das tat. Shanks wäre auch kein wichtiger Charakter, wenn er nur der Dorfsheriff gewesen wär als er Ruffy vor dem Seeungeheuer gerettet hat. Wie soll Jimbei da rein passen?

Blackbeard dagegen, der gehört da rein. Er ist der Planer im Hintergrund, der AntiRuffy, der neue starke Mann in der Neuen Welt, derjenige der die gefährlichsten Piraten der Welt aus Impel Down befreit und nicht zuletzt den Krieg entfacht hat. Das ist ein wichtiger Charakter, nicht Jimbei. Da wir uns ja in Punkto Blackbeard einig sind hab ich den Abschnitt mal geschrieben. -- Streffing 00:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

One Piece oder One Bonsai ?

Seht euch bitte mal die "List of One Piece characters" und andere Begleitartikel im engl. Wikipedia und den anderen großen Wikipedias (frz.,span.,ital.,...) an! Im Vergleich dazu ist die dt. Wikipedia-Artikelserie ein Bonsai. Den oberen Artikel gibt's übrigens in folgenden Sprachen: Català, Dansk, English, Suomi, Français, Italiano, 日本語, 한국어, Português, Русский, ไทย, Tiếng Việt, 中文 --Bgm2011 10:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Charakterlisten sind auf der ganzen deutschen Wiki eher unüblich. Ich bin mal ein paar Artikel durchgegangen:

Naruto: Sieht genauso aus wie One Piece.

Bleach: Ausgelagerte Mammutliste von äußerst geringer Qualität.

Dragonball: Garkeine Informationen zu Charakteren, dafür ausgiebige Handlungsbeschreibung.

Inu Yasha: Genau so wie One Piece längere und unterteilte Handlung.

Rourouni Kenshin: Genauso wie One Piece. Handlung auch genauso lang.

Ranma 1/2: Sehr viel mehr Charaktere dafür kaum Handlungbeschreibung. (Macht Sinn wegen Episodenhaftigkeit)

Hunter x Hunter: Keine Charaktere, mäßig lange Handlung

NGE: Genauso wie One Piece.

Berserk: Keine Charaktere kurze Handlung.

Gantz: Genauso wie One Piece.

Slam Dunk: Ziemliches Durcheinander. Keine Überschriften aber sonst so ähnlich.

Also auf der einen Seite gibt es die teilweise durchaus guten Englischen Listen. Auf der anderen gibt es fast keine auf Deutsch und die eine die ich gefunden habe, war wirklich total grauenhaft. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bleach-Charaktere Ich glaube der Grund dafür ist das da so viele Charkatere eingetragen werden die eigentlich keinen interessieren. Auszug aus der Englischen Liste: T-Bone, Lasso, Pagaya (falscher Name? für Papaya), Sadie, Paula, McKinley (ich wusste nichteinmal das er so heißt) usw. Der Abschnitt Nebencharaktere ist ein konstanter Brennpunkt, deswegen ist die Idee sich ein Ventil für die schreibwütigen einzurichten verlockend ist, aber die Bleach Liste hat mich überzeugt. Ich würds nicht machen. Der Hauptartikel würde vermutlich besser werden, aber um den Preis eine schlechte Liste zu haben. -- Der Bonsei Fan Streffing 12:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem mit der Qualität im dt. Wikipedia ist die Notwendigkeit der Sichtung, was es in den meisten anderen Wikipedias nicht gibt. Ich glaube, dass es für eher kleine Gebiete wie Mangas nicht genügend Sichter gibt. Für großen Artikelserien wie im engl. oder frz. Wikipedia fehlt für die dt. Sichter dann einfach die Zeit. Mit der Folge, dass sie die Vergrößerung entweder hinauszögern wollen (wie in One Piece) oder die Sichtung schleifen lassen. Durch den sehr konservativen Ansatz sind bereits in der Frühzeit viele nach OPwiki abgewandert und die fehlen einer dt. Artikelserie jetzt, in den anderen Wikipedias wird das Problem der Qualität einzelner Bearbeitungen durch die Masse der Bearbeiter gelöst. --Bgm2011 14:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie wäre es, wenn ihr einen Übersetzungsantrag für den engl. Artikel "List of One Piece characters" stellen würdet? Es gibt doch kaum eine unproblematischere Übersetzung als die eines Artikels über "One Piece". Viele - auch solche die mit "Comics" wenig am Hut haben - würden mit Eifer ihre Übersetzungskünste an so einem unkritischen Thema trainieren wollen. Lasst denen doch die Arbeit tun, die für sie hauptsächlich Spaß bedeutet, ihr habt euch als Sichter genug mit Ferienschreibern (wie mir) rumärgern müssen. --Bgm2011 15:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bgm2011 es ist schon richtig dass der Autorenschwund im Bereich Anime/Manga gross ist und man die Autoren in dem Bereich leider an einer Hand abzählen kann. Und das mit der Sichtung geht eigentlich den Umständen entsprechend recht schnell finde ich. Wegen deiner Liste der Charakteren ist nur das Problem das in der Dt. Wiki sowas eher toleriert als akzeptiert wird.... Und du bist mir gar nicht so negativ aufgefallen Bgm2011 ;) Warum bleibste nicht länger, oder besser gesagt für immer, anstatt nur für die Ferien? ;) Das wäre doch ein Schritt in die richtige Richtung das es mehr Autoren im Bereich Anime und Co gibt ;) Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mir mal die internationalen Listen ein wenig angeschaut und auch ohne Kenntnisse der Sprachen glaube ich zu erkennen das die auch nicht so der Brüller sind. Die meisten sind sehr lang und mit ganz vielen Ein(halb)zeilern. Einige haben nur wenig mehr Informationen als wir im Hauptartikel. Andere wiederum sind bloße Linklisten ohne Information außer dem Manga Kapitel des ersten Auftretens. Am ausgefeiltesten ist das französische System in dem von der Hauptliste mit Erstauftritt auf etliche sehr umfangreiche Unterlisten gelinkt wird. Eine für die Samurei eine für die Blackbeardpiraten, eine für Skypia und so weiter. Bei den Italienern hat einfach jeder Charakter seinen eigenen Artikel. Wie auf einer Fanwiki. Sieht so aus als hätten die nie angefangen an Relevanzkriterien und Auslagern von Details in Fanwikis zu denken. Darum gibt es dort auch genug Autoren um diese riesen Listen akutell und halbwegs richtig zu halten. Hier bei uns dagegen hat man sich aber vor Jahren entschieden, dass die deutsche Wikipedia eine Online Enzyklopädie und nicht eine Sammlung allen menschlichen Wissens sein soll. Die damit unzufriedenen werden im Prinzip vor die Wahl gestellt: Man findet sich damit ab, man versucht das ganze System zu ändern oder man wandert aus. Die meisten sind leider ausgewandert. Die Revolution im Hinterzimmer wie die Bleach Liste muss irgendwann scheitern.

Mir fällt dazu ein Zitat aus Ghost in the Shell: Solid State Society ein: "When I'm operating under restrictions, I definitely feel constraint by them. But without those restrictions it doesn't seem like my actions are accomplishing anything. I guess I'm right back to where I started from." Gerade die Idee nicht an einem Projekt von Fans für Fans zu arbeiten sondern Texte zu schreiben die hoffentlich das Interesse von Leuten wecken, die zuvor nichts weiter mit dem Thema zu tun hatten außer den Link dem sie her gefolgt sind ist doch reizvoll. Wenn ich mit dafür auf das wichtigste Beschränken muss, dann ist das okay. -- Streffing 21:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Streffin. Autorenschwund hin oder her (in der dt. WP werden die Autoren übrigens garnicht weniger), wir brauchen Autoren die auch zum Projekt Enzyklopädie beitragen wollen, und nicht solche die nur irgendetwas beitragen wollen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia ist nicht (aus) Papier --Bgm2011 19:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist 10 Jahre alt und aus der Zeit vor Relevanzkriterien. Heute ist dies der Stand der Dinge:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Comics#Charaktere

Da steht nichts von großen ausgelagerten Listen für alle möglichen kleinen Nebenrollen. Wie gesagt, wenn einem das nicht gefällt und man das ändern will, sollte man versuchen das ganze System zu ändern und nicht nur einen Artikel. Auch das was ich so zu Blackbeard geschrieben habe muss demnach noch deutlich überarbeitet werden, weil es mehr die Handlungen Blackbeards als den Charakter geschreibt. Man sollte sich eher auf seine ungwöhnliche Fähigkeit 2 Teufelsfrüchte zu essen, auf Marcos Aussage er habe einen besonderen Körperaufbau und auf seine Gegensätzlichkeit zu Ruffy konzentrieren. Da sich ein Charakter aber in einem Comic aber oft ob seiner fehlenden Gedankenblasen und nicht vorhandener Beschreibung durch andere Charaktere oft nur durch seine Handlungen aufdrückt ist der Teil etwas schwammig. -- Streffing 16:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel Wikipedia ist nicht (aus) Papier wird aber immer noch bearbeitet und Veränderungen werden durch "Sysops" beobachtet (statt einfach gesperrt zu sein). History. Also wird dieser Position auch heute noch Bedeutung zugeschrieben. Man muss folglich nicht das System ändern, wenn man ein paar Charaktere hinzunimmt, in den englischen, französischen, italienischen, spanischen, ... Wikipedia-Artikelserien zu One Piece sind viel mehr Charaktere als in der deutschen. Wikipedia aber ist ein internationales Projekt!!! Was in den anderen Wikipedia-Sprachen üblich ist, das muss auch in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt sein, ohne gleich ein Meinungsbild einholen zu müssen. Natürlich gibt es viele Gebiete, bei denen das Anlegen von Relevanzkriterien sehr wichtig ist. Beispielsweise kann bei einem Medizinartikel ein überlanger Abschnitt über alternativmedizinische Ansätze den Artikel bereits durch die optische Überbetonung dieses Aspekts so in eine Schieflage bringen, dass man nicht mehr als einen Tag warten kann, den Abschnitt radikal zu kürzen. Aber bei einem Thema wie Comics gibt es keinen Grund, strenge Relevanzkriterien anzuwenden. Natürlich kann man auch mit dem "erzieherischen" Aspekt argumentieren: wer jetzt im Comic-Bereich schreibt, wird (später) auch in anderen Bereichen schreiben und deswegen sollte man Wikipedia-Kriterien auch hier nicht schleifen lassen. Aber es gibt eine Rangordnung der Kriterien: ich finde, dass der richtige Umgang mit den Quellen viel viel wichtiger ist. Ich habe das selbst gemerkt, bei der Frage, ob Blackbeard das One Piece sucht. In dem lange zurückliegenden Manga-Kapitel 225 verteidigt er nur den Umstand, dass Piraten Träume haben (mit dem direkten Kontext Sky Island und dem indirekten Kontext von Ruffys Suche nach One Piece Kap. 225) und es folgt noch nicht daraus -wie von mir erst vermutet, aber von Streffing dankenswerterweise verbessert- dass er selbst das One Piece sucht. Er will zwar eine eigene Ära prägen (Kap. 577, S. 14 "IT'S MY AGE!"), aber dies heißt nicht, dass er König der Piraten à la Gol D. Roger wird. Hätte ich damals die Quelle (das Zitat) dazuschreiben müssen, hätte ich den Fehler vermutlich nicht gemacht. --Bgm2011 20:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht dass Entscheidungen die auf anderen Wikis getroffen werden auch auf der Deutschen automatisch wirken. Aber damit kennen sich Don Kun und Dr. Koto bestimmt besser aus. Für mich ist der Grund diese Richtlinien bei Literatur anzuwenden der, dass ich versuche den Artikel interssant und dicht mit Informationen gefüllt zu halten. Wie in jeder guten Synopse steht für mich im Wikipedia Artikel über ein Schriftstück nicht alles drin, denn man will dem Leser der Zusammenfassung nicht das Lesen des Buches abnehmen. Das wäre dann Readers Digest. Stattdessen versucht man genau soviel reinzuschreiben, dass der Leser die Sache in groben Zügen versteht und möglichst interssiert daran ist den Rest auch noch zu erfahren. Das steht natürlich im krassen Gegensatz zu beispielsweise Mathematikartikeln, wo man versucht alles rein zu schreiben. Aber die Mathematik ist ja auch die Königin des sich kurz Fassens. Auch wenn es erstmal ein wenig nach Werbung klingt, bei 12000+ Seiten hat man keine andere Wahl als etliches raus zu lassen. Tut man das nicht wird die Informationsdichte geringer, es gibt mehr und mehr inhaltliche Überschneidungen an entfernten Stellen im Text und relativ gesehen weniger Autoren die sich der Pflege das Inhaltes widmen. Ich finde den deutschen Artikel und auch den deutschen Absatz Charaktere so wie er gerade ist ehrlich besser als die ganzen Listen die es anderswo gibt. :)

Dem Punkt Quellen kann ich nur zustimmen. Es passiert öfter mal das Schreiberlinge nicht im Buch nachschauen und dabei versehentlich Falsches einfügen. In diesem Fall muss ich aber zugeben, dass ich auch nicht nachgelesen hab ob Blackbeard das wirklich nicht gesagt hat. Ich war mir aber sehr sicher und hab die älteren Teile der Story auch schon ein paar mal durch :D. P.s. Ich würde, besonders im Artikel, als Quellen eher keine Links zu Online-Readern angeben. Einfach Band (wenn schon vorhanden), Kapitel und Seite reinschreiben, dann kann jeder auf seine Weise die Info mit der Quelle vergleichen. Abgesehen davon das sie nicht ganz Koscher sind, haben Online Reader auch die Tendenz irgendwann einfach zu verschwinden, wobei dann immer einen Haufen Quellenverweise hops geht. Man sieht das oft in Foren. Tausende tote Links, erst zu den Msn Gruppen, dann zu Onemanga und Mangareader könnte als nächstes dran sein. -- Streffing 10:42, 4. Sep. 2011 (CEST)

Warum Portgas D. Ace?

Also ich weiß ja das Puma D. Ace ziemlich bescheiden klingt und würde der Übersetzerin dafür auch am liebsten in den Hintern treten so sinnlos Namen zu ändern aber wir schreiben hier auch Ruffy, Zorro und Lysop nicht Luffy, Zoro und Ussop. Mir schauderts dabei zwar ein wenig aber konsequenterweise sollten wir auch Puma schreiben. Einwände? -- Streffing 11:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ne, keine Einwände, muss ja sein... Für uns Puristen steht ja die Umschrift Pōtogasu D. Ēsu drunter um den Unterschied der Sprachversionen zu erkennen. Ich nehme dann auch mal an, dass seine Mutter auf dt. auch Puma heißt? Würde sonst ja wenige Sinn machen. -- SJPaine 12:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Frag mich dann aber, warum die Kollegen bei opwiki nur den Namen Portgas verwenden, obwohl sie sich meiner Ansicht nach allgemein sehr an die deutsche Version halten. Ich dachte bis jetzt die Übersetzer hätten den Namen ins Originale geändert. Ist in dem deutschen Manga nicht vielleicht mal der Name Portgas gefallen? Die Frage richtet sich an Besitzer von dt. Bänden. Den Namen Puma lese ich nämlich nicht gern ;) wenn nicht, würde ich es auch ändern. Taufik Hidayat 13:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab die Bücher grade nicht da. Aber es hat sich wohl nichts geändert. Es gibt sogar im Carlsen Forum Beiträge von Leuten die sich beschweren das sich nichts geändert hat und die Mutter Puma D. Rouge heißt. Den OPWiki Leuten dreht sich bei Puma wahrscheinlich auch der Magen um :) -- Streffing 14:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Und wie sieht es mit Sengoku aus? Heißt er bei uns etwa auch noch "Senghok"? Einmal wird er im Artikel erwähnt. Taufik Hidayat 18:50, 7. Sep. 2011 (CEST) ...dazu ist Chopper doch bei uns noch ein Elch oder? ;) Taufik Hidayat 20:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

So jetzt hab ich meine Bücher wieder :D Seine letzte Erwähnung war in Band 51, Kapitel 501, Seite 186. Er heißt dort Senghok -- Streffing 22:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Lysop Vizekapitän

Hallo,

ich kenne sowohl Anime als auch Manga und ich kenne auch die heiße Diskussion darum, wer der Vizekapitän der Strohhüte ist, u.a. von der Seite opwiki.de. Diese führt ihn ebenfalls nicht als Vize auf und niemand, der ihn dort als Vize verteidigt, konnte im Laufe der Diskussion eine Quelle anbringen, welche dies belegt, weshalb die Frage auch berechtigterweise offen gelassen wurde. Hier wird er jedoch als solcher bezeichnet, daher bitte ich darum, dass hierfür eine Quelle genannt wird, ansonsten würde ich es streichen.Jaspar 01:43, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dazu gibt es keine Quellen, weil es entweder falsch interpretiert oder frei erfunden ist. Kann gleich wieder geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.149 (Diskussion) 14:08, 19. Sep. 2011 (CEST))

Originalmanga oder Carlsen- Übersetzung

Bei der Übersetzung kommt es zum Teil zu Änderungen wie beim Schicksal von Satori die schon als bedeutsam einzustufen sind (siehe Artikelabschnitt Handlung->Verhalten der Strohhutbande), gerade auch für junge Leser. Ich finde, dass das Werk des Autors in seiner Originalsprache Vorrang zur Carlsen-Übersetzung haben sollte, die Carlsen-Variante und die dt. Anime-Variante aber natürlich schon mit aufgeführt werden sollten. Vielleicht sollte man das im oberen Abschnitt besprochene (Puma D. Ace vs. Portgas D. Ace) anders lösen, also die Original-Namen gleichberechtigt darin aufführen. --Bgm2011 12:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du bist auf eine Frage gestoßen die ich mir vor ein paar Monaten auch gestellt habe. Deutsch vor Japanisch klar, aber was ist wenn die deutsche Version ganz offensichtlich einen Fehler hat?. Wir versuchen uns möglichst genau an die Deutschen Version zu halten. Selbst die Fan wikis machen das so. Der Hauptgrund dafür ist, dass wir mit den deutschen Quellen arbeiten können. Die meisten von uns mit den Japanischen aber nicht. Manchmal wird aber auch denen die nicht Japanisch können aus der Vielzahl der Sekundärquellen klar, dass im Original etwas ganz anderes steht als im Deutschen. Ich hatte diese Thema sowohl hier auf der One Piece Diskussion im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:One_Piece#Whitebeard_st.C3.A4rkster_Pirat_oder_Mensch_der_Welt.3F als auch auf der Diskussionseite der Comic Richtlinien http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Comics angeschnitten und werde die Frage jetzt wohl im Portal Comic http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic weiterführen. Sei dabei und wir bekommen vielleicht endlich Klarheit. :D

Ace ist davon allerdings nicht betroffen. Anders vergebene Namen stellen keine Fehler da. Daran wird sich wohl nichts ändern -- Streffing 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Antike Waffen

Ich habe gerade Kapitel 650 gelesen. Dort werden die drei Antiken Waffen namentlich genannt. Ich denke, sie sollten im Artikel eingebaut werden, entweder bei der Handlung an den entsprechenden Stellen oder als eigener Absatz unter Sonstiges. Die erste erwähnte Antike Waffe war Pluton, die Sir Crocodile in Alabastia suchte. Das steht bis auf den Namen auch so in der Handlung. In Water 7 / Enies Lobby stellte sich heraus, dass Pluton ein Schiff was, hinter dem auch die Weltregierung, allen voran Spandam und die CP9 her waren. Die Pläne wurden von Franky vernichtet. Bereits in Skypia hat Robin von einer zweiten Antiken Waffe gelesen, Poseidon. In Kapitel 649 stellte sich nun heraus, dass diese Waffe die Meerjungfrauenprinzessin Shirahoshi ist, oder genauer gesagt eine ihrer Vorfahrinnen war, auf Grund der Fähigkeit die Seekönige zu rufen. Die dritte Antike Waffe wurde bisher nur namentlich genannt, Uranus, und, dass sie wahrscheinlich ebenfalls noch existiert. Außerdem wurde festgeschrieben, dass es nur diese drei Antiken Waffen gibt/gab. --139.18.1.5 13:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Das D. in den Namen

Ich habe schon viele One Piece Folgen gesehen (500) aber mir ist noch nicht klar geworden wofür das D. in den Namen von einigen Personen steht. Würde mich sehr über Auklärung freuen. (nicht signierter Beitrag von K.R.Lang (Diskussion | Beiträge) 21:14, 17. Dez. 2011 (CET))

Das ist auch bis heute ein Mysterium. Es wurde bisher nicht erwähnt, was das D. bedeutet.-- Napstärhead 22:58, 18. Dez. 2011 (CET)

In Alabastia fragte Robin Ruffy, wofür die, die ein D. im Namen tragen eigentlich kämpfen. Das war aber eine rhetorische Frage, da Ruffy bewusstlos war. Als Whitebeard sich an sein letztes Gespräch mit Roger erinnerte, fragte er ihn ebenfalls nach der Bedeutung des D. Roger war bereit es Whitebeard zu verraten. An der Stelle brach aber der Rückblick ab. Wofür das D. steht, wird sicherlich erst gegen Ende der Geschichte geklärt. -- 139.18.148.178 15:59, 23. Dez. 2011 (CET)