Diskussion:Sibel Kekilli/Archiv/4

Jugend

Unter einem Pseudonym … dann sollte man es auch erwähnen. Wenn schon dann schon. Wikipedia hat schließlich den Anspruch vollständiger Informationen. --213.222.186.60 08:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Tausendmal diskutiert. Bitte das Archiv bemühen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Link zu „Darstellerin“ und Nennung des Pseudonyms

Was soll dran verwerflich sein, im Artikel den Begriff „Porno/Erotikdarstellerin“ zu verlinken und das Pseudonym zu nennen. Beides sind zweifelsfrei belegte Tatsachen, die auch biografisch relevant sind. Es handelt sich um erste Berufserfahrungen im Erwachsenenalter. --Alstersegler (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Im Übrigen: Welche Diskussion? Hier ist nichts (mehr?) zu lesen. --Alstersegler (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2023 (CET)

Falls man „Darstellerin“ nicht mehr verlinken darf, müssten auch andere Links wie „Schauspielerin“ überdacht werden. --Alstersegler (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Zigfach diskutiert. Bitte erkundige dich im Archivportal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich kann dem Archiv keine schlüssige, letztlich konsensuale Antwort auf diese Diskussionsfrage entnehmen. Insofern ist ein Abwürgen hier vorschnell und nicht angezeigt. Bitte also in der Sache auf das Diskussionsthema eingehen. Andernfalls lässt sich das so lesen, dass es keine plausiblen Gründe gegen den Edit gibt. Genau um die verschiedenen Positionen gegenüberzustellen, ist ja diese Diskussionsseite da. --Alstersegler (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Sie ist aber nicht dazu da, um Fragen, die längst in der Diskussion entschieden wurden, ohne neue Argumente immer wieder aufzuwärmen. Wenn du im Diskussionsarchiv keine konsensuale Antwort auf die Frage finden kannst, hast du nicht gründlich genug gesucht. --Jossi (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich anders. --Alstersegler (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2023 (CET)

Also bitte in der Sache zumindest zusammenfassend eine Begründung geben. Danke. --Alstersegler (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn der vorstehende User die passende Diskussion nicht findet... Wäre es dann vielleicht eine Option, ihm hier den Link zu setzen? Würde die Diskussion sicherlich vereinfachen/abk./beenden. --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 10. Mär. 2023 (CET)

Noch zum Thema: Es wird bisher nicht schlüssig begründet, warum der biografisch relevante Begriff „Pornodarstellerin“ nicht verlinkt werden darf. „Schauspielerin“, „Deutsche“, „Abitur“ usw. werden in dem Artikel auch verlinkt, obwohl zumindest letztere biografisch sicher weniger bis gar nicht relevant sind im Vergleich zur Pornovergangenheit. Nach dieser Lesart müsste man also auch diese Links entfernen. --Alstersegler (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2023 (CET)

"Pornodarstellerin" ist doch im Artikel verlinkt. --Georg Hügler (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2023 (CET)

@KlausHeide: Normalerweise hätte ich das auch getan, aber nicht bei einem Benutzer, der bereits im November 2022 und im April 2021 versucht hat, diese Änderung in den Artikel zu setzen, damit gescheitert ist und es jetzt zum drittenmal versucht. --Jossi (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2023 (CET)

Ah...! Danke. --MfG, Klaus­Heide () 12:57, 10. Mär. 2023 (CET)

Es ist in der Tat nicht ersichtlich, warum wir hier den immergleichen Personen alle paar Monate das Gleiche nocheinmal erklären müssen. Der unermüdliche Eifer, Sibel Kekilli als Pornodarstellerin zu klassifizieren, hat einen ziemlichen Beigeschmack, und lieblich ist der nicht.--Nico b. (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2023 (CET)

Es ging um eine Verlinkung im Abschnitt Jugend, wo die Tätigkeit als Darstellerin, die nun mal Fakt ist, kurz und bündig erläutert wird. Das Setzen eines Links und das Nennen eines zweifelsfrei belegten Pseudonyms (vgl. auch bei anderen Artikeln wie etwa Michaela Schaffrath und „Gina Wild“) sind angemessen und informativ und klassifizieren Kekilli keineswegs pauschal nur als Pornodarstellerin. Aus dem Gesamtumfang des Artikels und der Einleitung geht ja klar hervor, dass sie vor allem als Schauspielerin nicht-pornografischer Filme öffentlich in Erscheinung getreten ist und dafür ja auch vielfältig ausgezeichnet wurde etc. --Alstersegler (Diskussion) 03:59, 11. Mär. 2023 (CET)

@Alstersegler: Aufgrund der ideologischen Ausrichtung der Wikipedia wird das Pseudonym niemals im Artikel erscheinen. Eine bestimmte Clique würde hier sogar am liebsten noch die Pornokarriere der Darstellerin verschweigen. Kekilli ist für manche Wikipedia-Leute eine Säulenheilige, die nicht beschmutzt werden darf. Verstehen muß man das nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 11. Mär. 2023 (CET)

@Alstersegler Du weißt sehr wohl, dass all das bereits ausführlichst über viele Bildschirmseiten diskutiert wurde, denn du bringst es doch mit schöner Regelmäßigkeit hier auch selbst immer wieder neu aufs Tapet. Der Konsens war und bleibt die Version, wie sie jetzt ist. Such dir doch endlich mal ein anderes Spielfeld. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 09:37, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich bezweifle die Behauptung, dass die jetzige Version auf einen breiten Konsens trifft. Auch bei anderen Personen mit Pornovergangenheit darf diese genannt und verlinkt werden. Außerdem werden auch Pseudonyme explizit genannt. Siehe zum Beispiel bei Melanie Müller oder Michaela Schaffrath. Warum dann nicht auch bei Kekilli? Darauf wurden hier bisher in der Sache keine plausiblen Gegenargumente gebracht. --Alstersegler (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2023 (CET)

Besonders Müller hat interessanterweise übrigens eine recht ähnliche biografische Reihenfolge wie Kekilli. Erst Ausbildung, dann Jobs in Gastronomie usw., Fotomodell, Pornodarstellerin und dann größere Bekanntheit - bei Müller im Trash TV, bei Kekilli im seriöseren Film. --Alstersegler (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2023 (CET)

Solange die Sache noch nicht ausdiskutiert ist, bitte ich im Übrigen, davon abzusehen, sie vorschnell ins Archiv verschieben zu wollen. Hier gebietet es die Regel, zunächst zumindest ein paar Tage/Woche abzuwarten, da sich ja auch ggf. weitere Nutzer beteiligen wollen. --Alstersegler (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Was bezeichnest du als "ausdiskutiert"? Wenn du die abgeschlossene Diskussion im Archiv ansiehst (auf die du mehrfach hingewiesen worden bist), dann ist dieser Punkt "ausdiskutiert". Oder ist das erst dann der Fall, wenn alle anderen aufgegeben haben? --Wosch21149 (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Wie oft müssen wir das noch erklären: es gibt einen erheblichen Unterschied, ob jemand jahrelang Pornos dreht, dabei auch internationale Bekanntheit erlangt, gleichzeitig als Hostess auf Erotikmessen arbeitet etc., oder ob jemand für wenige Monate in das Porno-Geschäft reinschnuppert und dann später ganz unabhängig davon zum Film kommt. Kekillis Tätigkeit in der Branche ist nicht relevanter als jeder andere Nebenjob, den jemand für ein Semester ausübt. Willst du bei Olaf Scholz "ehemaliger Kellner und Maurer" in die Einleitung schreiben und verlinken, weil er das mal als Aushilfstätigkeit gemacht hat?--Nico b. (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2023 (CET)

Andere "Nebenjobs" hinterlassen aber keine im Handel erhältlichen Rückstände auf Film oder Magnetband mit entsprechenden Auflistungen in Darstellerlisten. Auch Filme, in denen Kekilli als Pornodarstellerin gewirkt hat, werden weiterhin kommerziell angeboten. --Georg Hügler (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Tätigkeit ist ja im Artikel angemessen dargestellt. Wenn ich den Kollegen Alstersegler richtig verstanden habe, geht es konkret um zwei Punkte: Erstens darum, ob der Begriff „Pornodarstellerin“ zwei Abschnitte weiter vorne oder zwei Abschnitte weiter hinten verlinkt ist. Wie man um diese Detailfrage einen solchen Aufriss machen kann, ist mir unbegreiflich. Und zweitens darum, im Artikel darzustellen, wie das Pseudonym als Pornodarstellerin lautete. Welche enzyklopädische Relevanz das für diesen Personenartikel haben soll, entzieht sich ebenfalls meinem Verständnis. Die einzige denkbare Funktion dieser Nennung wäre, dem Leser beim Auffinden dieser alten Pornoklamotten zu helfen. Abgesehen davon, dass man das sowieso mit dreißig Sekunden Googeln herausbekommt, besteht darin wahrhaftig nicht unser Auftrag als Wikipedia. --Jossi (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2023 (CET)

+1 Darstellung als Pornodarstellerin ist nicht relevant und wird doch entsprechend im Artikel dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Irgewndwie scheint hier verwirrung zu herrschen. Natürlich ist die Tätigkeit als Pornodarstellerin relevant für die Biografie. Nicht relevant wäre sie nur, wenn das dazu keine weitere öffentliche Rezeption gegeben hätte, genau das ist aber bei Kekilli nicht der Fall, da es Pressewirbel gegeben hat. Zudem hat unser Artikel ja auch einen eigenen kompletten Abschnitt dazu. Allerdings ist die aktuelle Darstellung angessen und ausreichend und es besteht daher kein Grund das auszuweiten, was dann auch völlig unverhältnismäßig im Vergleich zu ihrem gesamten Berufsleben wäre. Ob man nun das Wort Pornodarstellerin verlinkt oder ihr Pseudonym angibt oder nicht, sind minimale Unterschied, um die es sich eigentlich kaum zu streiten lohnt. Man kann das machen, muss man aber nicht, letztlich ist das eine (reine) Frage des editoriellen Ermessens. Da es bei diesem Artikel mittlerweile jahrzehntelange lange Versuche gibt "mehr Porno" einzubauen, kann ich verstehen, das auch solche minimalen Änderungen abgelehnt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2023 (CET)

Nur zur Info: Nachdem er sein böswilliges Framing hier nicht geschafft hat, ist einen Tag später klandestin woanders in gleicher Mission aufgeschlagen, schön unter dem Radar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 16. Mär. 2023 (CET)

Hier ist ein weiterer deutlicher Konsens entstanden, der frühere bestätigt. Sollte noch einmal der erledigt-Baustein entfernt werden, wird das zu einer Vandalismusmeldung führen.--Fiona (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Beginn der Tätigkeit

Momentan steht im Artikel "2001/2002 wirkte sie über einen Zeitraum von sechs Monaten", der dazugehörige Einzelnachweis ist ein französischer Artikel, der sechs Monate erwähnt, aber nicht wann. Laut IMDB wurde der erste Porno mit ihr 2000 veröffentlicht (wenn man den Titel googelt, findet man 01.07.2000 als Veröffentlichungsdatum). Woher die Jahresangaben im Artikel kommen lässt sich nicht wirklich nachvollziehen; ich will aber bei einem anscheinend sehr umkämpften Thema nicht einfach eine Änderung am Artikel vornehmen. --77.6.111.83 13:29, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich denke auch, es sollte der komplette Artikel umgearbeitet werden. Ihr Wirken als Schauspielerin ist doch völlig unbedeutend, ggü. der Phase, in der sie als Darstellerin in Pornos Geld verdient hat. Viele Grüße --Itti 13:35, 28. Mai 2023 (CEST)

Das erledigt ja schon die Diskussionsseite, wo immer neue IPs und Neu-User aufschlagen, um das Thema nach vorn zu bringen und die Diskussion am Köcheln zu halten. Diese Leute gucken wohl eher Pornos und nicht Kino- und Fernsehfilme. Ich schllage vor diese Abschnitte zu entfernen. Sie tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei und sind in ihrer Massierung ein Verstoß gegen WP:Bio.--Fiona (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2023 (CEST)

Bezeichnend für das Bild von Frauen, welches offenbar in vielen Köpfen noch vorhanden ist. Werden sie einmal mit "Porno" oder "Sex" in Bezug gesetzt, ist alles andere egal. Bei einem Mann würde das eine Auszeichnung sein. Diese Denke ist derartig Frauenfeindlich, da wundert mich nichts mehr, auch nicht, wenn immer abstrusere "Forschung" angestellt wird. Viele Grüße --Itti 14:19, 28. Mai 2023 (CEST)

Es wäre tatsächlich interessant, sich einmal damit auseinanderzusetzen, wieweit WP eine Funktion als Feigenblatt erfüllt. Wer hier zum Thema "Porno" schreibt, und sei es nur an solchen Nebenschauplätzen wie hier, hat natürlich eine hervorragende Ausrede, warum er sich - rein wissenschaftlich, altruistisch geradezu - jede Menge davon reinziehen muss.--Nico b. (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2023 (CEST)

Och je... es gibt auch eine andere Fraktion, die auf einer Art Kreuzzug dagegen ist und meint, die armen Frauen von der Erinnerung daran erretten zu müssen. Ich gebe Itti recht, es ist frauenfeindlich, daß Frauen immer noch vorgeworfen wird, wenn sie Sex mögen, ob aus Lust oder ökonomisch. Die Pressekampagne damals ging genau in diese Richtung. Aber nicht damit: "Ihr Wirken als Schauspielerin ist doch völlig unbedeutend, ggü. der Phase, in der sie als Darstellerin in Pornos Geld verdient hat." Hallo? Die Pornos sind Dutzendware, auch wenn Frau Kekilli darin mit Kompetenz und Schönheit auffällt. "Wichtig" wurden sie erst durch diesen scheinheiligen Skandal. Das Alles gehört zu ihrer Geschichte und ist meiner Meinung nach auch angemessen dargestellt. Wer Kunst sehen will, fange mit "Gegen die Wand" an. Frau Kekilli hat ihre Qualitäten als Schauspielerin umfassend bewiesen. Apropos Kunst, als Fotomodell sind einige sehr gute Bilder von ihr entstanden, auch "nackiche". -- Martin --109.42.115.39 08:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

Du hast die Ironie nicht verstanden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, mag sein. Ironie ist aber schriftlich noch schwieriger zu verstehen, als eh schon... Was Falsches habe ich aber trotzdem nicht geschrieben, glaub ich. :-) -- Martin --109.42.115.39 08:34, 20. Sep. 2023 (CEST)

Frühe Jahre

Da dieser Punkt der Biographie, wenn ich es richtig verstanden habe, immer wieder aufploppt und hier diskutiert wird, finde ich es unglücklich, dass er dann mit derselben Regelmässigkeit immer wieder im Archiv verschwindet. Ich würde es begrüßen, wenn hier auf der Diskussionsseite EIN kurzer Beitrag stehen bleiben würde, der die Diskussion knapp zusammen fasst (ggf. mit weiter führenden Links ins Archiv) und für künftige Bearbeiter eine Handlungsmaxime hinterlässt, was im Artikel zu der Thematik gewünscht ist, vor allem aber, was nicht. Dazu noch folgende Anmerkungen:

1. WP ist enzyklopädisch, deshalb gehört der Punkt rein, auch ausführlicher als aktuell der Fall.
2. Ausführlichere Darstellung als aktuell, schlägt die WP auf die Seite der BILD-Zeitung und verletzt dadurch den Grundsatz des NPOV. Es wäre zu klären, ob dies nicht in der aktuellen Form schon zu weit geht.
3. Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Auch und grade bei Personen des öffentlichen Interesses. Die Berufswahl, die impliziert, dass man "von Publikum gesehen" wird, bedeutet nicht dass man dadurch automatisch auch außerhalb des Berufes öffentliches "Freiwild" wird.
4. Die Diskussion müsste hier nicht immer wieder in dieser (emotionalen) Form geführt werden, wenn mal in den Köpfen der Menschen ankäme, dass Pornographie nichts per se "Schlimmes" ist.

Ja, obige Punkte widersprechen sich zT gegenseitig. Die Welt ist nunmal oft nicht eindeutig. --Penner mit Internet (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2023 (CEST)

Einen ersten, rein formalen Schritt habe ich mit Anpassung der mE deutlich zu "scharfen", restriktiven Archivierungsmechanik gemacht. Wieso sollten hier unbedingt Abschnitte wie auf der Flucht beständig verschoben werden? Das wiederholte Thematisieren des immer gleichen wird hierdurch sehr offensichtlich auch nicht verhindert oder entsprechende "Erledigungen" gar erleichtert. Zum Rest deiner Punkte möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter äußern/positionieren. Mit der Bitte um allgemein weniger Kurzschlussreaktionen: --JD {æ} 02:19, 13. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Bevor ich obiges schrieb, war hier halt komplett leer... Dass jetzt drei Abschnitte mindestens verbleiben sollen, ist mMn der Schritt in die richtige Richtung. Wiewohl ich zuweilen den Eindruck habe, dass die Technik nicht zuverlässig funktioniert: Bin schon häufiger über Diskussionsseiten mit entsprechendem Baustein gestolpert, wo die Angabe der Mindest-Abschnitte nicht mit den tatsächlich vorhandenen überein gestimmt hat... --Penner mit Internet (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

• Der Account Penner mit Internet wurde unbeschränkt gesperrt. Provo-Abschnitte von Trollen werden nicht gebraucht und gehören auch nicht ins Archiv. --Fiona (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Beitrag ist inhaltlich nachvollziehbar und keine stumpfe Provokation. Es gibt keine Richtlinie, dass Beiträge gesperrter User grundsätzlich gelöscht und/oder nicht archiviert werden müssten. Bleibt hier also bitte stehen. Bei Widerspruch bitte an geeigneter Stelle, z.B. WP:AAF, thematisieren und nicht wieder in eigener Sache aktiv werden. --JD {æ} 16:20, 15. Nov. 2023 (CET)

+1 Es ist eine Unsitte, dass immer wieder versucht wird, alles was einem auf Diskussionsseiten nicht passt (aber formal regelkonform ist) einfach zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2023 (CET)

Einmal Pornodarstellerin, immer Pornodarstellerin - so könnte man das zusammenfassen, was sich auf dieser Diskussionsseite seit Jahren abspielt. Während Kekilli international eine hoch angesehene Schauspielerin ist und so und nur so wahrgenommen wird, buddeln IPs, SPAs oder Troll-Accounts in Wikipedia immer wieder die kurze Episode der Pornotätigkeit aus. Es wird Zeit, Porno-Tätigkeit schon die Überschrift endgültig ins Archiv zu versenken. Im Artikel ist sie angemessen dargestellt. Mehr ist dazu nicht zu schareiben.--Fiona (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2023 (CET)

Bitte halte uns nicht für blöd (anders kann ich nicht reagieren). Das geschieht nicht auf den Seiten der WP, sondern auf Seiten einiger Medien (in diesem Zusammenhang wurde u.a. Bild genannt), und das sollte man nicht verwechseln. Das ist eine Beleidigung für alle ernsthafte Autoren. -jkb- 18:17, 15. Nov. 2023 (CET)

Ja, stimmt. Es ist zudem auch im Artikel benannt. Nur warum muss es hier auf der Diskussionsseite als einziges Thema "fixiert" sein? Offenbar gibt es nichts anderes zu Frau Kekilli zu diskutieren? --Itti 18:21, 15. Nov. 2023 (CET)

Diskutiert wird, dass Kekilli Haltung zeige gegen Rechts und ihr Theaterdebüt mit einer inszenierten Lesung (Fremd von Michel Friedmann) am Berliner Ensemble. --Fiona (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2023 (CET)

Ernsthafte Autoren tun das nicht. Hältst du mich für blöd? Bild ist auch sonst kein Medium, dessen Schmutz zu anderen Themen immer wieder in die Wikipedia getragen wird und dann darüber diskutiert wird. Und wird zur Zeit in Bild über Kekilli und Porno geschrieben? Zeig mir doch die Medien, die das noch tun. --Fiona (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Tja, wir haben hier solche Mitarbeiter die wir hierher angelockt haben und ihnen die Bühne gaben.Ich sehe ober eine gesperrte Socke usw. Schon etwas über ignorieren gehört? Warum füttert man sie?? -jkb- 18:28, 15. Nov. 2023 (CET)

Hälst du mich schon wieder für blöd? "Wir" haben angelockt? Das machen die von ganz allein. Bühne gebt "ihr" der gesperrten Socke, weil "ihr" das Thema hier festkleben und nicht tonnen wollt. Siehe auch unten. --Fiona (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Wahrscheinlich wäre Boobpedia der geeignetere Ort zum Austausch diverser „Mitarbeiter“. Hier sollte das Thema endlich mal archiviert werden. Es wurde nun wirklich alles zigfach gesagt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2023 (CET)

+1 stimme @Kmhkmh voll umfänglich zu --Killerkürbis (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich will nicht unhöflich sein aber irgendwie könnte hier ein "Honig-Pott" bald entstehen. Nicht mit mir, ich mach EOD. LG -jkb- 18:51, 15. Nov. 2023 (CET)

@ JD, ad "kürzen usw." in deiner letzten ZuQ: habe ich doch schon :-) -jkb- 18:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Dann lass es doch sein und tonne diesen Abschnitt. --Fiona (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2023 (CET)

+1 Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Zusammenfassung gemäß erstem Abschnitt

1. Nach überwiegender Auffassung ist mit dem Satz „2001/2002 wirkte sie über einen Zeitraum von sechs Monaten als Darstellerin unter Pseudonym in mehreren Pornofilmen mit, unter anderem für die Regisseure Josef Baumberger und Harry S. Morgan.“ dieser Punkt in ihrer Vita sowohl qualitativ als auch quantitativ angemessen berücksichtigt. Weitergehene Informationen (Filmtitel, Pseudonym, etc.) sind daher nicht erwünscht - weder im Artikel, noch hier auf der Diskussionsseite. Auch eine Erwähnung bereits in der Artikel-Einleitung erscheint hier unangemessen.
2. Vergleiche mit anderen Ex-Pornodarstellerinnen wie zum Beispiel Michaela Schaffrath sind unangemessen, da das Verhältnis von Porno-Tätigkeit zu sonstigem Wirken hier ein deutlich anderes ist.

Soweit das Ergebnis der Diskussionen. Für die jeweiligen Argumente bemühe man sich ins Archiv. --Penner mit Internet (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Archivierung

Ich hatte oben zuerst fälschlicherweise angenommen, die Diskussion wäre gelöscht statt archiviert worden, was mich verärgert hatte. Eine strengere Archivierung halte ich allerdings für vertretbar, auch wenn 3 Tage mir da etwas knapp erscheinen. Wie auch immer das ist ein Punkt den man hier separat diskutieren sollte. Prinzipiell halte ich eine schnellere Archivierung bei der Pornothematik für angemessen, da es eigentlich fast nie um wirklich neue Aspekte geht, sondern hier eigentlich nur eine dieser unendlich öden Endlosdiskussionen (mit eingebauten Pausen). Ich sehe jedenfalls keine Grund gegen eine striktere Archivierung sofern sich in der Diskussion hier ein klarer mehrheitlicher Konsens unter (langjährigen) Autoren und Beobachtern ergibt.--Kmhkmh (Diskussion) 19:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Wie oft soll denn noch Porno hier aufploppen? --Fiona (Diskussion) 19:05, 15. Nov. 2023 (CET) Das ist die Rückseite zum biografischen Artikel, auf der die Lemmaperson immer und immer wieder mit einer kurzen Pornotätigekt in der Vergangenheit in Verbindung gebracht. Das Thema wird noch und noch hochgekockt. Warum? Beiträge zum Artikel sind es nicht, eher Spezialinteressen manchen Leute.--Fiona (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2023 (CET)

Keine Angst hier kommt nix weg, nicht auszudenken, wenn jemand vergessen könnte die Lemmaperson auf ihre Pornotätigkeit zu reduzieren! Möglicherweise ist Boobpedia die bessere Wahl für dich, um Pornothematiken zu diskutieren. Diese Seite hier wird nun wahrlich überstrapaziert mit diesem Thema. Es reicht eigentlich. --Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2023 (CET)

Was haben die Spezialinteressen mancher User mit enzyklopädischer Artikelarbeit zu tun? Warum soll es ausgerechnet bei diesem biografischen Artikel keine schnellere Archivierung geben, was bei anderen biografischen Artikel Usus ist. --Fiona (Diskussion) 19:43, 15. Nov. 2023 (CET)

Its a mans wiki. So einfach ist das. --Zartesbitter (Diskussion) 19:45, 15. Nov. 2023 (CET)

WP:DS. Bitte. Danke. --JD {æ} 19:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Bis auf einen Abschnitt war das hier gelöscht und nicht archiviert worden, deine Verärgerung war also nicht "umsonst". Ansonsten könnte das Thema einfach auf kleiner Flamme geköchelt werden oder sogar die Flamme ausgeblasen werden, wenn einfach angemessen sachlich und knapp auf die (übrigens auch nicht wirklich im Dauerlauf hier aufschlagenden) User reagiert würde.

Mit einer kürzeren Archivierungsdauer erreichen wir übrigens maximal, dass eben beim neuerlichen Thematisieren wieder ein neuer Abschnitt eröffnet wird anstatt einen schon vorhandenen weiterzunutzen. --JD {æ} 19:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Nur ist es nicht nötig direkt mit Porno-Tätigkeiten die Seite zu starten, das ist nicht angemessen. Wenn jemand mit dem Pornoansinnen kommt kann man dazu was sagen und gut, aber ein Porno-Pranger beaucht es nicht. Viele Grüße --Itti 19:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Danke Itti. So ist es. --Fiona (Diskussion) 20:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Bitte einen guten Grund, warum nicht wie bei anderen Artikel händisch archiviert werden darf. Dein Argument zieht nicht. Meine Erfahrung aus anderen Artikeln ist, dass die Thematisierung des immer Gleichen dann nachlässt. --Fiona (Diskussion) 20:01, 15. Nov. 2023 (CET)

Aha, mein Argument "zieht nicht". Deines ("Meine Erfahrung ist") aber schon. Nun, denn. Mal ganz davon ab, dass gar nicht "händisch archiviert" wurde, sondern hauptsächlich gelöscht. --JD {æ} 20:03, 15. Nov. 2023 (CET)

= unter Teppich gekehrt. Schlechtes Wiki-Unprinzip. -jkb- 20:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Es ist meine Erfahrung, nicht mehr und nicht weniger. Ich beobachte einige heikle Artikel.

Mal ganz davon ab, dass gar nicht "händisch archiviert" wurde, sondern hauptsächlich gelöscht - weil händisches Archivieren nicht eingetragen und vorgesehen ist. Nicht gewollt? Manche Beiträge von IPs und SPAs, die nur deshalb in Wikipedia aufschlagen, um wieder hier Porno-Thema hochzukochen, löscht man besser. --Fiona (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Gut dann so. Außer JD, der jemanden von vorhin antwortete, habe ich heute in dem Abschnitt lediglich zwei Personen gezählt, die da etwas mit Porno meinten. -jkb- 20:16, 15. Nov. 2023 (CET)

Und warum soll das nicht schneller archiviert werden dürfen wie es bei Hunderten biografischen Artikeln der Fall ist? Zeig mir einen Beitrag, mit dem hier Porno-Abschnitte eröffnet wurden, der enzyklopädisch Relevantes zum Artikel beiträgt. --Fiona (Diskussion) 20:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Wie dir schon Itti sagte: es steht im Artikel selbst, man sollte somit irgendeine Relevanz voraussetzen. -jkb- 20:26, 15. Nov. 2023 (CET)

Irgendeine trifft es gut. Es ist nur eine sehr marginale Phase in dem Leben gewesen und keine, die enzyklopädisch Gewicht hätte. Es ist einfach ein "Skandälchen" den die Bild fein verwursten konnte und der natürlich das Publikum, welches sich das nackte Mädel des Tages gerne anschaut, anspricht. Das hat aber nichts mit Enzyklopädie zu tun. Selbstverständlich gehört es erwähnt, aber weder hat es den Artikel noch die Diskussionsseite zu dominieren, schon gar nicht in Form eines Porno-Prangers. Das ist nicht angemessen. Wenn es zu diesem Teilaspekt der Biografie nichts weiter zu sagen gibt, dann ist die Diskussion zu schließen. Wir haben ja auch nicht zu allen anderen Aspekten ihres Lebens Abschnitte hier. Viele Grüße --Itti 22:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich bin sehr für eine schnellere Archivierung der Pornodiskussionen, aber der Artikel (und was dort angemessen ist) ist etwas anderes als die Diskussionsseite. Wir können auf der Diskussionsseite nicht in "Gutsherrenmanier" anderen WPnern vorschreiben, was sie auf der Diskussionsseite ansprechen dürfen, solange das regelkonform ist.

Was die reinen Pornotrolle betrifft für die ist mMn. die Archivierung auch das beste, denn Trolle suchen meist nach einer Reaktion, deswegen sollte man ihnen einfach keine bieten. Anders ausgedrückt man sollte es ich solchen Fällen einfach bei einem freundlichen Hinweis auf vergangene Diskussion/Konsens posten, den Thread zu einer zügigeren Diskussion freigeben und sonst nicht weiter reagieren. So kriegt der Pornotroll keine weitere Diskussionsplatform und andere Leser oder WPner, die zufällig in die Diskussion geraten bzw. eine ehrlich gemeinte Anfrage hatten werden so nicht vor den Kopf gestoßen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Man könnte auch einfach einen entsprechenden Hinweis auf der Seite ganz oben anbringen, dass die Pornotätigkeit schon x Fach hier, hier und dort diskutiert wurde. So bleiben möglicherweise die vermeintlichen neuen gleich Fässer verschlossen. --Zartesbitter (Diskussion) 08:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Das ist ja auch in anderen Artikeln üblich und völlig ausreichend. Der Porno-Pranger hier wurde btw. durch einen Troll eingerichtet. --Itti 08:21, 16. Nov. 2023 (CET)

Eben. (Das Wort „Porno-Pranger“ ist zum schreien :p) Mir scheint, hier soll weiterhin in regelmäßigen Abständen die Lemmaperson darauf vorgeführt werden, Kritik dagegen ist nicht gewollt und ein Admin stützt diesen PP sogar. Wikikonform ist das nicht, ein entsprechender Baustein könnte das PP getrolle sinnvoll eingrenzen und zukünftig direkt verhindern. --Zartesbitter (Diskussion) 11:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Wer hat denn was gegen einen entsprechenden Baustein? Ich habe diesen Thread zur Archivierung ja gerade eröffnet, um einen Konsens langjähriger Autoren/Beobachter/Warter dieses Artikels zu einer schnelleren Archivierung und/oder eines entsprechenden Bausteins festzustellen und dann entsprechenden umzusetzen. Der kann dann auch als Orientierung für Admins dienen, aber das ist eben etwas anderes als wenn Einzelne ohne wirkliche Absprache nach eigenen Gutdünken Diskussionbeiträge löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Also ich habe nicht gegen Baustein weiter oben, aber der ist da schon wieder als eine Einzelaktion ohne den Konsens abzuwarten einfach reingeklatscht worden. Der Sinn der Diskussion war ja gerade zuerst eine Konsens herzustellen, um dann deinen Baustein zu haben, der auch administeriell unterstützt wird. Davon abgesehen, wenn der Konsens für diesen Baustein besteht, sollte er nicht in einen Diskussionsabschnitt stehen sondern am Beginn der Diskussionsseite.--Kmhkmh (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2023 (CET)

Hi Kmhkmh, es muss nichts "administriell" abgesegnet werden. Die inhaltliche Arbeit an Artikeln wird durch Autoren ausgeführt. Diese können Adminrechte haben, gibt ihnen jedoch keine weiteren Befugnisse. Der Kasten fußte auf der hiesigen Diskussion, habe das nur umgesetzt und denke auch, es ist so weit, so gut. Nicht perfekt, denn alles kann verbessert werden und wurde heute durch mehrere Benutzer ja auch. Beste Grüße --Itti 23:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Es geht hier ja nicht um die Artikelarbeit sondern die Diskussionsseite und Projektgepflogenheiten, die im Zweifelsfall eben von Admins durchgesetzt werden (müssen). Und wenn die Vorgehensweise auf Diskussionsseite aufgrund eines Konsens vom Standardfall abweichen soll, dann kann diese Konsens Admins als Orientierung dienen; falls eine administrative Maßnahme nötig ist (man beachte der Anlass der Diskussion war eine solche). Jedenfalls kann diese Diskussionsseite nicht einfach vom Standardfall abweichen nur weil WPner X oder Y das persönlich gerne hätte. Wenn nun niemand Einwände gegen Baustein hat, er also auf einem Konsens beruht, dann sollte er an den Beginn der Diskussionsseite. Unabhängig davon wäre noch zu klären, ob ein Konsens für eine "verschärfte" bzw. schnelle Archivierung besteht (einen entsprechenden Hinweis könnte man dann auch in den Baustein aufnehmen).--Kmhkmh (Diskussion) 00:42, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich verstehe Artikeldiskussionsseiten als Ort für die Artikelarbeit. Das ist also nicht zu entkoppeln, hier wird wiederholt gegen WP:Disk verstoßen, indem ein Thema endlos durchkaut wird und null zur Artikelverbesserung beiträgt. Den Baustein kann jede und jeder setzen, es entlastet btw auch Admins. Einfach mal selbst verantwortungsvoll nen Umgang für besseres Diskussionsklima finden+umsetzen, kann nur im Konsens der Community sein, die sich auf Grundprinzipien der de Wiki stützt. Admins bestimmen in ihrer Adminfunktion nicht inhaltlich. Es ist hier eher so: jahrelang wird Trollen eine Plattform für ihren Porno-Pranger gegeben, das sollte kein Standard sein. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 01:10, 17. Nov. 2023 (CET)

Endlosdiskussionen auf Diskussionsseiten, die letzendlich kaum zur Artikelverbesserung gibt es zu allen möglichen Themen immer wieder (ich erinnere nur an die legendären Diskussionen zum Fernsehturm oder Ziegenproblem). Das ist etwas was WP im Normalfall aushalten muss und wenn man aus guten Gründen in einzelnen Fällen, die Diskussionen kurzhalten will, dann geht das eben nicht nach dem Gutdünken einzelner sondern es braucht einen (mehrheitlichen) Konsens. Ich verstehe auch nicht, warum sich hier manche scheinbar gegen einen Konsens sperren bzw. ihn nicht ermitteln wollen. Natürlich kann jeder WPner einen Baustein setzen, so wie auch jeder WPner die pornographische Tätigkeit überarbeiten kann oder sie auf der Diskussionsseite diskutieren (all das ist im Einzelfall zunächst einmal regelkonform). Aber es geht nicht darum, was der Einzelne hier regelkonform auf der Diskussionsseite kann, sondern was die Mehrheit hier für sinnvoll bzw. angemessen erachtet (und nicht was lediglich formal regelkonform ist).--Kmhkmh (Diskussion) 01:58, 17. Nov. 2023 (CET)

Es ist ja nicht nach Gutdünken einzelner etwas gemacht worden. Das passierte zuvor, als ein einzelner nach Gutdünken hier einen Porno-Pranger gegen eine hochangesehene Person errichtete. Sondern, in Zusammenarbeit mit mehreren wurde ein gute Lösung gefunden. Im übrigen halte ich es für verwerflich, wenn ein infinit gesperrter Sockenspieler, der zuvor diesen Porno-Pranger aufmachte Monate, nachdem hier zwischen Autorinnen bereits selbiger abgeräumt war und eine Lösung gefunden wurde, bei einem Admin vorspricht und den zum Handeln gegen den hier gegebenen Konsens auffordert. Dann hier gestern erneut versucht, den Neuling zu geben, der sich verwundert die Augen reibt, schlussendlich noch versucht auf VM Stimmung zu machen. Auf solche Spielchen sollte man gar nicht weiter eingehen. Hast du @Kmhkmh noch konkrete Verbesserungsvorschläge zu obigem Hinweis? Sonst sollten wir das Thema erledigen. Wir drehen uns im Kreis. Viele Grüße --Itti 08:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Der Baustein ist aus miner Sicht ok, sollte aber an den Anfang des der Diskussionsseite und gegebenenfalls mit einem Hinweis auf eine schnellere Archivierung ergänzen. Was den Konsens betrifft, wenn da in den nächsten Tag kein Widerspruch, mag man das als Konsens sehen. Allerdings waren hier in der Vergangenheit mehr bzw. noch andere Autoren und Warter beteiligt und ich wollte sehen, ob von denen noch Feedback kommt. Natürlich ist das mit der aktuellen Trollerei hier absolut dumm gelaufen, das lag aber eben auch an dem eigenmächtigen Löschen (statt archivieren) Einzelner. Wenn man bei WP-Dauerstreitereien (und auch manchen Dauertrollereien) eine an sich nicht einmal unberechtigte individuelle Abkürzung nimmt, dann geht das häufig schief und führt zu dem "Backlash", den wir hier gesehen haben. Deswegen ist ein klar ersichtlicher begründeter Konsens wichtig (per Baustein), der verhindert dann, dass ein Troll Admins oder andere bisher unbeteiligte Dritte instrumentalisieren kann.--Kmhkmh (Diskussion) 12:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Das "eigenmächtige" Löschen fand im September statt, es war für Monate ok, bis die Trollerei erneut aufgenommen wurde. Prima, wenn du mit dem Kasten zufrieden bist, zuoberst einer Seite sind jedoch üblicherweise die "normalen Diskussionsseitenhinweise". Mir ist das persönlich nicht besonders wichtig, doch warum sollten wir davon abweichen. --Itti 12:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich würde ihn direkt unterhalb der der allgemeinen Diskussionsweise platzieren, da er diese ja in gewisser Weise ergänzt. Auf alle Fälle halte ich es für ungünstig wenn er innerhalb der normalen Diskussion steht, denn da wird er eher übersehen oder als Diskussionspunkt/thread missverstanden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2023 (CET)

Habe das mal umgesetzt. Ich hoffe, das passt so, sonst "sei mutig"  . Viele Grüße --Itti 13:48, 17. Nov. 2023 (CET)

Die Idee mit dem zusätzlichen Baustein hatte ich auch schon; schön, dass das jetzt sinnvoll umgesetzt wurde. Ich begrüße es auch, dass die vom Benutzer Penner mit Internet angestoßene Diskussion wieder entlöscht wurde. Gesperrt hin, gesperrt her, mit reiner „Porno-Trollerei“ lässt sich das nicht abtun. Was im Abschnitt Zusammenfassung gemäß erstem Abschnitt steht, hätte ich ganz genau so auch schreiben können. --Jossi (Diskussion) 14:14, 17. Nov. 2023 (CET)

"die Regeln kennst du" (Versionskommentar)

kennst du offenbar nicht, -jkb-. Wenn eine Bearbeitung begründet revertiert wird, hat man nicht zu re-revertieren, sondern die Diskussionsseite aufzusuchen. --Fiona (Diskussion) 22:45, 15. Nov. 2023 (CET)

So. Und nun zum Inhalt. Die Medienkampagne ist kein Unterpunkt und kein Bestandteil der Schauspielkarriere. Sie hat mit dieser nichts zu tun. Es war eine Kampagne der Bildzeitung nicht von Kekilli.--Fiona (Diskussion) 22:47, 15. Nov. 2023 (CET)

1. Dein Revert war nicht begründet, sondern nicht nachvollziehbar begründet. Beide Punkte gehören zusammen, daher entschied ich - da ich im Prinzip einen neuen Abschnitt kreierte - zu der Untergliederung. 2. Merke dir bitte ferner, dass ich an Diskussionen wie oben, die laute VM-fähige ad-personam-Delikte beinhalten, nicht teilnehme. Und editiere bitte nicht wie üblich alle fünf Sekunden, das erzeugt unzählige BKs. MfG -jkb- 23:02, 15. Nov. 2023 (CET)

Du meinst, für dich nicht nachvollziehbar begründet. Für mich waren Fionas ZQs sehr schlüssig. Wenn dir etwas unklar ist, dann frage doch nach, statt einen EW zu beginnen. Deine ZQs sind wenig zielführend und provokativ. Inhaltlich haben sie eher einen persönlichen Touch und dienen wenig dazu, den Artikel zu verbessern. Es wurde in der Vergangenheit hier oft diskutiert, dass die von dir behauptete Ansicht „beide Punkte gehören zusammen“ so nicht stimmt. Das Wirken im Pornobereich ist nicht gleichzusetzen mit der Schauspieltätigkeit der Lemmaperson. --Zartesbitter (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Habe es mal umgesetzt und angepasst. Viele Grüße --Itti 12:27, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke! --Zartesbitter (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Positionierung der Bild-Kampagne 2004

als Unterpunkt der Schauspielkarriere (die bis 2023 dargestellt ist) und vor dem Engagement, ist nicht stimmig. Üblicherweise werden solche Abschnitte ans Ende gestellt. Wenn es dazu keine begründeten Einsprüche gibt, setze ich das um. --Fiona (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2023 (CET)

Es hat mit ihrer Karriere auch nichts zu tun. Für mich ok. Viele Grüße --Itti 11:41, 18. Nov. 2023 (CET)

I beg to disagree. Die Bild-Kampagne stand in direktem Zusammenhang mit ihrer Schauspielkarriere, nämlich ihrem Erfolg mit Gegen die Wand. Mit einem eigenen Hauptabschnitt würde man dem Drecksblatt mMn zu viel Ehre erweisen. --Jossi (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2023 (CET)

Dem wird schon mit einer Zwischenüberschrift zu viele Ehre erwiesen. Ohne Zwischenüberschrift könnte es direkt im ersten Abschnitt nach dem Erfolg von Gegen die Wand 2004 gekürzt stehen:

Nachdem Gegen die Wand bei der Berlinale 2004 mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden war, machte die Bild-Zeitung zwei Tage nach der Preisverleihung Kekillis kurzzeitige Tätigkeit unter Pseudonymen als Pornodarstellerin auf der Titelseite bekannt und breitete sie über Wochen hinweg aus. Im Dezember 2004 rügte der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild über Kekilli nach Ziffer 1 des Pressekodex’ wegen Verletzung der Menschenwürde. 

--Fiona (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Sehr gut. Keine Einwände. --Jossi (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2023 (CET)

(Keine Ahnung wie man hier absetzen kann, ist durcheinander) Aber natürlich hat das miteinander zu tun. Es ist selbstredend ein Riesenunterschied zwischen Pornofilmchen und dem was Kekilli sonst tut. Die Kampagne, und das war vom Bild beabsichtigt, sollte aber die Schauspielkarriere von Kekilli, zunichte machen, s. die Prozesse u.a., und das muss klar benannt werden. -jkb- 18:02, 18. Nov. 2023 (CET)

Da keine weiteren Beiträge mehr gekommen sind, habe ich jetzt den von Fiona gemachten Vorschlag so umgesetzt. --Jossi (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2023 (CET)

Stimmt nicht, mein Beitrag ist gekommen und ist noch unbeantwortet da. Einspruch zu deiner Änderung, ist ohne Konsens. -jkb- 22:31, 10. Dez. 2023 (CET)

Deinen Beitrag habe ich natürlich zur Kenntnis genommen, aber nicht als Einspruch interpretiert. Der Ablauf war: Fiona hatte geschrieben, die Bild-Kampagne sollte nicht als Unterpunkt der Schauspielkarriere dargestellt werden, sondern als eigener Abschnitt am Ende, weil sie nichts mit K.s Schauspielkarriere zu tun hätte, und Itti hatte dem zugestimmt. Dem hatte ich widersprochen, indem ich schrieb, dass die Kampagne sehr wohl etwas mit ihrer Schauspielkarriere zu tun hätte. Daraufhin hatte Fiona vorgeschlagen, den Satz über die Bild-Kampagne ohne eigene Zwischenüberschrift in den Abschnitt über die Schauspielkarriere zu setzen, und das habe ich jetzt gemacht. Da du geschrieben hast, die Bild-Kampagne und die Schauspielkarriere hätten natürlich miteinander zu tun, habe ich das als Zustimmung aufgefasst. Kannst du mir folgen und mir erklären, wo das Missverständnis liegt? Gruß --Jossi (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2023 (CET)

Keine Antwort=Kein Konsens. Hier geht es um einen Vorgang, der nun schon bald 20 Jahre her ist. Meinetwegen kann er auch ganz raus. Hier handelt es sich um kein zeitüberdauerndes Ereignis. Bild-Kampagnen sind hier wirklich nicht darstellenswert, da die Lemmaperson damit nur auf ihre damalige Tätigkeit reduziert werden soll. --Zartesbitter (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2023 (CET)

Die Bild-Kampagne komplett aus dem Artikel zu entfernen, ist aber jetzt ein ganz neuer Vorschlag, der über die bisherigen deutlich hinausgeht, den wir aber selbstverständlich diskutieren können. --Jossi (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2023 (CET)

Welche Gründe gibt es, diesen Abschnitt zu behalten. Gibt es aktuelle reputable ENs, die die Relevanz einer fast 24 Jahre alten Kampagne rechtfertigen? Das kann komplett weg. --Zartesbitter (Diskussion) 19:47, 11. Dez. 2023 (CET)

Dieser ganze Abschnitt ist überflüssig: Sie arbeitete dann als Verkäuferin, Türsteherin, Reinigungskraft, Geschäftsführerin eines Nachtclubs, Kellnerin, Promoterin und als Model, beispielsweise für die Zeitschrift Coupé und für die Fotografin Tamara Amhoff-Windeler. Über einen Zeitraum von sechs Monaten wirkte sie als Darstellerin unter Pseudonym in mehreren Pornofilmen mit, unter anderem für die Regisseure Josef Baumberger und Harry S. Morgan. Wenn er aber drinbleibt, sollte auch drinbleiben, dass der Deutsche Presserat öffentlich die Art der Berichterstattung von Bild rügte. --Fiona (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich, das ist die eigentliche Meldung. Denn das ist ein sehr klares Signal. Umso unverständlicher, was hier abgeht. --Itti 20:16, 11. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn es 20 Jahre her ist, wirkt es bis heute nach. Ohne die Bild-Aktion wäre das ganze Thema wohl kaum so hochgekocht, dass wir bis heute diese Diskussionen überhaupt führen (müssen).--Wosch21149 (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2023 (CET) (nicht signierter Beitrag von Wosch21149 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 11. Dez. 2023 (CET))

Die Diskussion kocht nur in Wikipedia hoch, weil manche User sie immer wieder hochkochen. In der Öffentlichkeit spricht/schriebt schon lange niemand mehr darüber. Kekilli ist hoch angesehen als Schauspielerin und engagierte Person.--Fiona (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Es ist schon verblüffend, nichts, aber auch nichts am Leben und Schaffen von Frau Kekilli scheint so spannend zu sein. Hier ist aber kein weiterer Bedarf an weiterem outing. Sie ist eine Schauspielerin und muss nicht mit einem Banner versehen werden. Was zu sagen ist, ist genannt. Mehr ist nicht nötig. --Itti 19:41, 11. Dez. 2023 (CET)

Zum Revert von @Georg Hügler:, ich vermisse deine Beteiligung hier an der Diskussion. Solltest du da nichts beizutragen haben, werde ich das gleich entfernen. Viele Grüße --Itti 19:42, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich lasse die anderen lieber erstmals aussprechen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Wie weiter oben vorgeschlagen, habe ich die Rüge des Presserats mit den beiden Grundrechtsverletzungen (Menschenwürde, Persönlichkeitsrechte) eingefügt. Ein Komplettlöschung ist mMn nicht konsensfähig und enzyklopädisch auch nicht angezeigt, da sonst wesentliche Aspekte der Biografie ausgelassen werden. Wir sind aber neutrale Chronisten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:06, 11. Dez. 2023 (CET)

Ist das ernsthaft ein "wesentlicher" Aspekt, oder einfach nur ein "voyeuristischer" Aspekt? Viele Grüße --Itti 22:08, 11. Dez. 2023 (CET)

Es sollte zurückgesetzt werden, das wollte ich jedoch gerade nicht per Rollback machen, sorry, da hatte ich mich verklickt. Dennoch, es ist völlig unangemessen, wenn aus dieser Nichtigkeit eine große Sache gemacht wird. Dadurch bekommt sie ein unangemessenes Gewicht. Viele Grüße --Itti 22:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Dieser Aspekt, so widerlich er ist, gehört nun einmal wesentlich zur Berichterstattung über Fr. Kekilli dazu. Mit Voyerismus hat das, zumindest bei mir, nix zu tun. mMn ist die jetzige Version (kurze Nennung + klarer Hinweis auf Verstoß gg die Menschenwürde) geeignet, endlich Ruhe in den Artikel zu bringen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 11. Dez. 2023 (CET)

Deine Zuschreibungen sind hier wenig sinnvoll. Bitte belege doch anhand reputabler Quellen, welche Auswirkungen diese Tätigkeiten für eine zeitüberdauernde Darstellung hier haben. Bitte nicht 24 Jahre alte Klatschpresse aufwärmen, Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 00:11, 12. Dez. 2023 (CET)

Jetzt steht es doppelt drin, einmal im Abschnitt „Jugend“ und einmal im Abschnitt zur „Karriere“. Das ist ja sicher so nicht gedacht? --NiTen ^(Discworld) 22:34, 11. Dez. 2023 (CET)

Ist schon behoben. Ich habe es, wie oben ebenfalls vorgeschlagen, bei der Schauspielkarriere eingebaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass die Namensnennung der Pornoregisseure hier eine enzyklopädisch relevante Information ist. --Jossi (Diskussion) 22:57, 11. Dez. 2023 (CET)

Sind entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:23, 12. Dez. 2023 (CET)

Der Porno-Bild-Abschnitt nimmt nun ein 1/4 des gesamten Abschnitts ein. Muss das sein? Das ist eine falsche Ausgewogenheit. Der Eklat nach der Berlinale war vor 20 Jahren! Die Pornotätigkeit umfasst gerade mal 6 Monate. In dem am 18. Nov. vorgeschlagenen Textvorschlag ist alles enthalten, was zu dem Thema zu sagen ist. --Fiona (Diskussion) 23:51, 11. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe in der jetzigen Fassung keine Unausgewogenheit. Die ganze widerliche G'schicht wird jetzt in der gebotenen Kürze dargestellt und enzyklopädisch in die Biografie eingeordnet. mMn sollte eher das reichlich unstrukturierte Sammelsurium unter „Schauspielkarriere“ in Angriff genommen werden. Da besteht nämlich dringender QS-Bedarf bei der Aufzählung der Kino- und TV-Arbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:02, 12. Dez. 2023 (CET)

Dass du keine False Balance sehen kannst ist klar. Du hast sie selbst erzeugt. Belegen kannst du noch immer nichts. Das kann so nicht bleiben und kann verlustfrei entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Wenn Ihnen hier was nicht passt, holen Sie eine 3M ein. Entfernt wird hier gar nix. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:22, 12. Dez. 2023 (CET)

Den gekürzten Abschnitt, Stand jetzt, finde ich angemessen. Kann das so bleiben oder hat einer der Beteiligten Einwände? --Fiona (Diskussion) 07:04, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die jetzige gekürzte Fassung zur Beruhigung des Artikels beitragen kann. Es wird nichts weggelassen, aber auch nichts voyeuristisch ausgewalzt. Mir ging es entscheidend hier auch um den Verstoß gg die Menschenwürde. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:22, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme Fiona zu, dass Kekilli heute definitiv heute primär über ihre Schauspielkarriere bekannt ist, insbesondere Game of Thrones hat sie ja auch weltweit zum Namen gemacht. Und frühe Jobs sind dann in der Regel nicht mehr interessant, wenn sie nicht unmittelbar auf die Karriere Einfluss nehmen. Viele Schauspieler:innen haben in ihrer Frühzeit vielleicht nicht Porno, aber zumindest Nacktfilmchen gedreht, die im Nachhinein komplett unter dem Radar blieben und nicht nennenswert wären. Ich muss aber Brodkey insofern zustimmen, dass hier die Kampagne es vielleicht nicht geschafft hat, Kekillis Karriere zu schädigen, aber eben doch eine enorme Aufmerksamkeit auf sich zog. Und Zartesbitters Forderung nach Quellen für nachhaltige Auswirkungen ist zwar verständlich und regeltechnisch berechtigt, aber natürlich nicht trivial, da sich wohl nur wenige der seriösen WP-Q-geeigneten Quellen wirklich mit dem Bild-Schmutz gemein machen wollen. Dennoch muss ein Bericht nicht schaden, wenn man ihn findet, aber wir sehen ja selbst, dass das Thema weiter und weiter und weiter existiert und demnach ein Satz in gebotener Kürze (wie Brodkeys Vorschlag) durchaus einen Platz im Artikel haben sollte.

Leider teile ich nicht den Optimismus, dass dieser Satz - oder irgendein anderer - zu einer dauerhaften Befriedung führen wird. Es scheint doch eine hinreichend große Gruppe zu geben, die ein - wie auch immer entstandenes - Bedürfnis zu haben scheint, ein "Höhöhö Porno" möglichst breit auszuwalzen. Hier unterstelle ich einigen auch unschöne Motive, aber das ist Spekulation und trägt dann nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2023 (CET)

Das hast du gut gesagt. Wenn wir eine Version hinbekommen, die eine breite Zustimmung hat, können diese Hö-Hö-Accounts, die hier regelmäßig aufschlagen, in die Schranken gewiesen werden. Im Intro gibt es schon einen Kasten zu der Pornodarstellung, liest offenbar niemand. --Fiona (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Das Problem ist folgendes: Interessengeleitete User vs quellenbasierte, regelkonform arbeitende User. Die erstere Gruppierung hat mehr Zulauf, da spekulieren so viel einfacher ist und mehr Spaß macht, als recherchieren. Dass die Bio von Kekilli eigentlich Bezüge zu Klassismus aufweist, geschenkt. Im Interview der SZ beschrieb sie, dass sie nie Kohle hatte und deswegen so viele "kleine" Jobs annehmen musste, was in Wikipedia ankommt: Auflistung von Jobs, Auflistung von privaten Familiendetails, genauer Standort der Schule, positive Darstellung der Eltern, obwohl es wohl ganz eindeutig nicht so war. Egal, eine "Vorzeigetürkin" muss her, die für immer und ewig an eine Tätigkeit gebunden ist, bei der so manche User der Versuchung anheimfallen, in aller Regelmäßigkeit sie auf ein Sexobjekt zu reduzieren. Die Bild-Kampagne hat einfach nix zu suchen im Artikel, sie ist auf Spekulationen und Porno-Fandome gebaut. Enzyklopädisch ist das nicht. Der Jugend Abschitt sieht jetzt ok aus, ganz ähnlich hatte ich das ursprünglich eingekürzt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:57, 12. Dez. 2023 (CET)

Pseudonym

Sibel Kekilli arbeitete unter dem dem Pseudonym (administrativ entfernt, siehe WP:BIO. --Holder (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2023 (CET)). Es gäbe mehrere Belege. Leider wurde die Information im Artikel gelöscht. Vielleicht kann es jemand mit akzeptiertem Beleg wieder einbringen. --Netpilots ✉ 21:54, 10. Dez. 2023 (CET)

Nein. --Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2023 (CET)

Diskussionen löscht man nicht! Es könnte als Vandalismus betrachtet werden. --Netpilots ✉ 17:28, 11. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion wird hier weiter geführt und nicht oben in den Texten anderer Benutzer. --Netpilots ✉ 17:47, 11. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion wurde geführt (s. Diskussionsarchiv). Du verstößt gegen WP:BIO. Ich habe dich auf der VM gemeldet. --Fiona (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2023 (CET) Bitte auch den Hinweis im Kasten des Seitenintros beachten.--Fiona (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2023 (CET)

Netpilots, ich habe das Pseudonym nach VM adminstrativ wegen Verstoß gegen WP:BIO entfernt. Bitte setze es nicht wieder ein, ansonsten kann dies zu einer Sperre führen. Gruss --Holder (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2023 (CET)

Ein Pseudonym zu nennen welches Google in Nullkommanix findet und gleich oben in das Suchresultat schreibt sollte eigentlich nicht sonderlich unangenehm sein. Wenn es Benutzerinnen anders sehen ist es halt so. --Netpilots ✉ 18:38, 11. Dez. 2023 (CET)

[1] --JD {æ} 18:42, 11. Dez. 2023 (CET)

Dann geh doch zu Google, hier ist Wikipedia. Tschüss! --Zartesbitter (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2023 (CET)

Jugend

Grundsätzlich kann man einen biographischen Artikel mehr oder weniger ausführlich anlegen. Mir erschließt sich allerdings nicht, dass es enzyklopädisch relevant sein soll, in welchem Jahr die Eltern der Lemmaperson aus welcher Provinz der Türkei ausgewandert sind, hingegen enzyklopädisch nicht relevant, welche Schule die Lemmaperson selbst besucht hat, warum sie trotz hervorragender Schulleistungen die Schule nach der 10. Klasse beendet hat und welche unterschiedlichen beruflichen Tätigkeiten sie vor ihrer Schauspielkarriere ausgeübt hat. In seiner derzeitigen Fassung erweckt der Artikel den Eindruck, als sei Kekilli als Heilbronner Kommunal-Azubi ins Gegen die Wand-Casting gepurzelt. Und dieser Eindruck ist unzutreffend. --Jossi (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2023 (CET)

Durch massive Kürzungen, [2], entstand heute dieser Torso. mMn könnte man die Schule und den Abschluß als Notenbeste wieder einfügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 11. Dez. 2023 (CET)

Was schlägst du vor? --Fiona (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2023 (CET)

Man könnte auch gleich reinschreiben, in welchem Alter die Lemmaperson laufen lernte. Noten und Schulabschluß sind komplett irrelevant. ich habe sie kurz und angemessen dargestellt. Bitte auf die relevanten biografischen Daten beschränken. --Zartesbitter (Diskussion) 00:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Jetzt klafft hier jedenfalls eine gewaltige biografische Lücke von mindestens 5 Jahren. Das ist unschön. Mein Vorschlag wäre:

Kekilli besuchte die Fritz-Ulrich-Schule im Heilbronner Stadtteil Böckingen, die sie nach der 10. Klasse als Klassenbeste mit der Mittleren Reife abschloss. Bei der Heilbronner Stadtverwaltung absolvierte sie eine Ausbildung zur Verwaltungsfachangestellten und war anschließend in der Verwaltung der städtischen Entsorgungsbetriebe tätig. Nach ihrem Umzug nach Essen arbeitete sie als Verkäuferin, Türsteherin, Reinigungskraft, Geschäftsführerin eines Nachtclubs, Kellnerin, Promoterin und als Model. 

Damit wäre die unschöne biografische Lücke in knapper Darstellung geschlossen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:21, 12. Dez. 2023 (CET)

Wenn das zuverlässig belegbar ist, finde ich den Vorschlag in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 00:23, 12. Dez. 2023 (CET)

Mit dieser Lösung bin ich ebenfalls einverstanden. Belege waren in den früheren Versionen angegeben. --Jossi (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Wieso denn „Lücke“? Es ist total egal, mit welcher Note eine Lemmaperson die Mittlere Reife erlangt hat, welche Jobs sie jemals hatte etc. Das ist hier kein Lebenslauf. Bitte nicht wieder einfügen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2023 (CET)

In nochmals gekürzter Fassung wieder ergänzt. Wir schreiben hier keinen Lebenslauf, das ist richtig. Aber eine Biografie. Und keinen lückenhaften Torso. Ggfs muß halt alles über 3M gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:51, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich bin dafür, das Detail, dass ihr Heilbronn "zu spießig, zu klein war" wieder einzufügen, es erklärt den Berufs- und Wohnortwechsel und ist somit relevant. Eher sollte man die Mitarbeit in Pornos löschen, und wenn man das schon drinlässt, gehört das nicht in den Abschnitt Schauspielkarriere. Eigenen Abschnitt mit Bild-Kampagne unf Rüge des Presserats finde ich dann besser. --Charkow (Diskussion) 01:10, 12. Dez. 2023 (CET)

Umzug ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:19, 12. Dez. 2023 (CET)

Das ist komplett irrelevant, man muss nicht jedes „freche“ Zitat aus einem Interview in die Wikipedia schreiben. Eine 24 Jahre alte Kampagne gehört ebenfalls nicht in einen enzyklopädischen Artikel, da daraus keine zeitüberdauernde Bedeutung abzuleiten ist. Niemand konnte das bisher schlüssig belegen. --Zartesbitter (Diskussion) 07:42, 12. Dez. 2023 (CET)

Auch hier tut die Kürzung um die Aufzählung der Jobs der Darstellung gut. Andere Details, die zitiert werden, finde ich hingegen überflüssig. Das ist wohl Geschmackssache. Doch enzyklopädisch sind solche Zitateinsprengsel eher nicht.--Fiona (Diskussion) 07:08, 12. Dez. 2023 (CET)

Zitat kann auch meinetwg gerne wieder raus. Ich wollte nur die Wortmeldung von Benutzer:Charkow aufgreifen. PS: Zitate haben wir ja auch an anderer Stelle im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:12, 12. Dez. 2023 (CET)

Erneute Verschlimmbesserung: [3]. Aber ich sag besser nix mehr dazu. Es geht einigen hier wohl eher ums Rechthaben, als um enzyklopädisches Arbeiten. PS: Da die Löschung unkonsentiert ist, sollte das zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich habe dich mehrfach um aktuelle Belege gebeten. Die kommen nicht. Ein regionales Blättchen entspricht nicht WP Belege und was eine Lemmaperson vor 24 Jahren in einem Interview gesagt hat, ist ganz sicher nicht geeignet, um es in die Wp zu schreiben. Hier ist Enzyklopädie, nicht Boulevard. --Zartesbitter (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2023 (CET)

Das, [4], ist keine Verbesserung. Daher kein Konsens dazu von meiner Seite. Die Biografie zur Jugend sollte vielmehr aus dem unten angegebenen Literaturhinweis gespeist werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Die Grundsatzfrage ist, wie wir mit biographischen Angaben zu Kindheit und Jugend umgehen sollen. Die Behauptung, Schulbesuch und Berufstätigkeit vor der Schauspielkarriere seien irrelevant, ist jedenfalls nicht haltbar. Das sind Standardangaben in biographischen Artikeln. Man vergleiche etwa die Artikel zu anderen bekannten Schauspielerinnen wie Uschi Glas, Christiane Hörbiger, Senta Berger, Martina Gedeck: Überall werden Familienverhältnisse, besuchte Schulen sowie weitere Ausbildungen und berufliche Tätigkeiten beschrieben, soweit sie bekannt sind. Und das ist auch richtig so, denn Kindheit und Jugend sind nun einmal wichtige Bestandteile der Biographie jedes Menschen. Es gibt keinen Grund, warum gerade hier abweichend verfahren werden sollte. --Jossi (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich fasse mal das Ergebnis zusammen: Ihr Mitwirkung an Pornos ist drin geblieben, aber dass ihr Heilbronn zu klein und spießig war, musste unbedingt raus. Ich habe kein weiteres Interesse an dieser Diskussion. --Charkow (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2023 (CET)

Karriere

Der zweite Absatz, in dem es um die Bild-Affaire geht, ist mit insgesamt 8 Einzelnachweisen belegt. Das ist doch gar nicht nötig. Max. vier sollten genügen, 10 und 12 im ersten Teil und 16 oder 17 im zweiten. Viele Grüße --Itti 07:46, 12. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. Überflüssig ist eher 10. Und die Originalerklärung des Presserats 15 [jetzt 13] sollte auch drin bleiben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 12. Dez. 2023 (CET)

Jetzt sind es sechs, wie gesagt, es dürften weniger sein. Diese massiven Multireferenzierungen sind meist nur ein Hinweis auf einen Missstand. Viele Grüße --Itti 08:27, 12. Dez. 2023 (CET)

Die Informationen wurden ja aus unterschiedlichen Quellen zusammengefasst und mehrfach verdichtet. Will man hier sauber arbeiten, müssen natürlich auch die EN vollständig übernommen werden, damit auch jede Info belegt ist. Ich halte allenfalls Nr.10 für überflüssig. Aber das ist mMn eine Nebendiskussion. Wichtig ist zunächst einmal der Text. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 12. Dez. 2023 (CET)