Diskussion:ZDF Magazin Royale

Auslagerung Episodenliste

Hallo zusammen,

an dieser Stelle schon einmal die (obligatorische) Frage, ob die Episodenliste ausgelagert werden soll?
→ ZDF Magazin Royale/Episodenliste

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:37, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo @WikiFreibeuter, ich persönlich finde, dass wir damit ruhig bis zur 2. Staffel warten könnten. Bis dahin stört die Liste hier vielleicht noch nicht, für einen eigenen Artikel wäre es hingegen noch zu wenig. MfG, --NJ Giggie (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2020 (CET)

Durch @Badgon: jetzt umgesetzt. Herzlichen Dank dafür. :) --ElLutzo (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Huch, ich wusste noch nicht, dass sowas diskutiert wird. Dachte man rechnet eh damit, dass es einige Folgen geben wird, also gleich auslagern. --Badgon (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Alles gut, richtiger Zeitpunkt :) --ElLutzo (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Mitarbeiter*in der Woche

Juhuu, Diskussion!
Immer am Ende der Sendung wird ein*e "Mitarbeiter*in der Woche" angegeben. Möglicherweise ist das öfters ernst gemeint, definitiv aber manchmal ironisch (Folge 1: Kaffeemaschine). Ist diese Info aber so relevant, dass man sie in der Wikipedia aufführen sollte, wie von Januar255 vor kurzem eingefügt? Und dann auch noch in der Spalte "Inhalt" der Episodenliste? MfG, --NJ Giggie (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach kein relevanter Inhalt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2020 (CET)

Muss man nicht aufführen, wenn man sich nur auf bestimmte Kerninhalte beschränkt, so wie das offensichtlich momentan der Fall ist. Ich hatte mich da eher an die Inhaltsangaben beim Neo Magazin Royale angelehnt, die aber dann auch immer den kompeletten Inhalt der Sendung beinhalteten. --Januar255 (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Da es hier seit 2 Tagen keine gegenteiligen Meinungen gibt, würde ich die entsprechenden Informationen entfernen. --NJ Giggie (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke. Hat nun wirklich keine Relevanz. Interessanter wären Informationen wie Regie und Autoren… Siehe auch Vorlage:Episodenlisteneintrag. --Abu-Dun Diskussion 11:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Kritik an Wikipedia

Ich finde, die Kritik an Wikipedia, die in dieser Sendung bereits zwei Mal gelaufen sind (2019, 2021) hier Platz finden sollte. Eher hier, als bei Böhmermann. --WiseWoman (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2021 (CEST)

Warum ausgerechnet die Kritik an Wikipedia und nicht an anderen Themen die in der Sendung behandelt wurde? Generiert das denn soviel mehr Rezeption als andere Themen? 2019 gabs diese Sendung noch nicht, ich denke da meinst du Neo Magazin Royale. --Mielas (Diskussion) 13:22, 5. Sep. 2021 (CEST)

Links zu ZMR Webseiten

Das ZDF Magazin Royale hat zu mehreren Themen Webseiten mit unterschiedlichen Domains erstellt. Dazu gibt es aber wohl keine offizielle Übersicht. Es gab dazu auch schon eine FragDenStaat Anfrage (https://fragdenstaat.de/a/216265), die aber eventuell unvollständig und mittlerweile auch veraltet ist.

Würde es Sinn machen einen Abschnitt hinzuzufügen in dem tabellarisch die Webseiten aufgelistet werden, mit:

• URL
• ZMR Folge
• Kurze Beschreibung des Inhaltes der Webseite

Die folgenden Webseiten habe ich gefunden:

Webseiten

URL	Folge YouTube Link	Folge Titel
https://www.janmarsalek007.cash	https://www.youtube.com/watch?v=1g1jk_49r2U	Eier aus Stahl: Wirecard-Vorstand Jan Marsalek
https://querschenken.company	https://www.youtube.com/watch?v=n-aJ_O98Szc	Der Corona-Unternehmer des Jahres
https://frontexfiles.eu	https://www.youtube.com/watch?v=2uk0w8SvUMw	Die geheimen Dates von Frontex und der Rüstungsindustrie
https://feelbremen.de/	https://www.youtube.com/watch?v=XMzLpuBD-1M	Träume nicht dein Leben, sondern... zieh' nach Dubai!
https://tommy-tellerlift.at	https://www.youtube.com/watch?v=89ww_8P-26s	Wie Ischgl zum Corona-Cluster wurde!
https://freizeitmagazinroyale.de	https://www.youtube.com/watch?v=LpFSkYSeuU4	Das Geschäft der Klatschpresse
https://targetleaks.de	https://www.youtube.com/watch?v=8vq6MzGNZyM	Die schmutzigen Facebook-Tricks der Parteien
https://dasneuemoria.eu https://muemmelchen.eu	https://www.youtube.com/watch?v=tJMLNMlJkPw	Wenn Geflüchtete zu Gefangenen werden
https://www.enteignetfacebook.global	https://www.youtube.com/watch?v=ALzSAC4Wl6c	Wie Facebook weltweit Demokratien zerstört
https://lmaafk.de	https://www.youtube.com/watch?v=P1GZQDeVqlk	Fynn Kliemann: SCHEISSE bauen (DIY)
https://tatütata.fail	https://www.youtube.com/watch?v=Xdm8SG8_v0I	Wo die deutsche Polizei bei der Verfolgung von Straftaten im Internet versagt
https://lobbymemory.de	https://www.youtube.com/watch?v=Kkl3J7JVv7s	Goodbye Bundestag: Politiker:innen auf Jobsuche
http://cyber-sicherheitsrat.ru	https://www.youtube.com/watch?v=dtZf-A4Qd5k	Wie eine russische Firma ungestört Deutschland hackt

Bei der Folgenden Seite ist nicht ganz klar ob sie einen Zusammenhang zum ZMR hat. Die Datenschutz Seite erwähnt die "Unterhaltungsfernsehen Ehrenfeld UE GmbH", aber in Google findet man über die Seite selbst fast nichts: https://bufsahuf.de/datenschutz.html

Außerdem verwenden sie https://zdfmagaz.in, vorallem als Weiterleitung für ihre Quellen. Vielleicht sollte man das auch erwähnen.

--EinBestimmterNutzer (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2022 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. --Fanta3 (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2022 (CEST)

Das gehört für mich zu den jeweiligen Episoden in der Episodenliste und nicht in eine eigene Tabelle. --Abu-Dun (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich wie Abu-Dun, im Hauptartikel wäre das fehl am Platz, ließe sich aber gut in die Episodenliste integrieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2022 (CEST)

Gute Idee. Ich sehe es etwas anders als meine beiden Vorredner: diese Websites zeugen von der Arbeit der Redaktion und sollten direkt im Artikel erwähnt werden. In der Episodenliste gehen sie unter und werden vermutlich von niemanden gefunden werden. --R eddiotos (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2022 (CEST)

Die Redaktion macht aber vermutlich noch die kommenden Monate/Jahre die gleiche Arbeit. Die Liste an Links, die dann im Hauptartikel erscheint, würde also immer weiter wachsen. Das halte ich nicht mit WP:WEB vereinbar. --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2022 (CEST)

Ok, sehe ich ein, aber in der Episodenliste werden die Links dennoch untergehen, wenn sie den einzelnen Episoden zugeordnet werden. Je länger diese Liste wird, desto unübersichtlicher wird es und man sucht sich einen Wolf, welche Website bei welcher Episode zu finden ist. Vielleicht sehe aber auch nur ich ein Problem darin. --R eddiotos (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Webseiten wohl hauptsächlich (oder sogar nur) Einmal-Aktionen sind und danach nicht mehr aktiv weiterentwickelt werden. Z.B. gibgeldjens.de vom Neo Magazin Royale unterstützt gar kein HTTPS. Deswegen ist die Frage wie nützlich die Webseiten in der Zukunft für die Leser und Leserinnen dieses Artikel sind. Andererseits könnte es schon interessant sein übersichtlich zu sehen welche Projekte das ZMR umgesetzt hat. --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 00:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mit der Folge vom 07.10 ist eine neue Webseite hinzugekommen (habe sie oben in die Liste hinzugefügt). Soll ich bei der Episodenliste einen neuen Abschnitt für die Webseiten hinzufügen und dann in einer Tabelle z.B. "Folge gesamt", "Folge Jahr", "Webseite", "Inhalt der Webseite" schreiben? Bin aber nicht sehr vertraut mit den Regeln hier; wenn ihr wollt, könnt ihr das auch gerne machen. Oder ich versuche es mal und ihr passt das dann wenn nötig an. Wäre das in Ordnung? --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 00:28, 8. Okt. 2022 (CEST)

Stadtteil - Stadtbezirk Ehrenfeld

Zur Bearbeitung von Benutzer:2003:d8:f710:de4e:7d77:d626:69f4:f9b1: Es gibt sowohl den Stadtbezirk Ehrenfeld als auch den Stadtteil Ehrenfeld, der ein Teil des Bezirks ist. Wo war denn das zwischenzeitliche Studio? Weiß da jemand eine Adresse? --HerrAdams (D) 16:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

Das alte Studio (König) befindet sich in der Oskar-Jäger-Straße 160, das jetzige Studio (Ehrenfeld) in der Vitalisstraße 170, gemäß der Ticketseite

Der Stadtteil Ehrenfeld ist Teil vom Stadtbezirk Ehrenfeld, das Studio König liegt im Stadtteil somit in Beiden. Das neue Studio ist laut Karte hier im Gewerbepark und damit im Stadtteil Bickendorf im Stadtbezirk Ehrenfeld. Somit ist die Änderung korrekt. --gelber_kaktus (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Das ist alles klar. Es geht um das zwischenzeitliche Studio von Anfang 2022 bis zur Sommerpause, das im Text erwähnt wird. Oder ist das am gleichen Ort wie das jetzige? Dann müsste der letzte Satz im Abschnitt Produktion überarbeitet werden. --HerrAdams (D) 20:22, 28. Aug. 2022 (CEST)

Dann ist das verwirrend, weil dort ist der Umzug ins Studio Ehrenfeld beschrieben, wo nach der Ticketseite die Aufzeichnungen im September/Oktober stattfinden werden. --gelber_kaktus (Diskussion) 21:40, 28. Aug. 2022 (CEST)

hab es im Text angepasst. --gelber_kaktus (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Keine Satire-Sendung

Es ist offensichtlich, dass es sich hier um keine Satiresendung handelt, sondern dass das Etikett "Satire" nur ein Feigenblatt ist, um den wahren Charakter dieses Formats -- grossteils eine "Nudging"-Institution zum Steuern der oeffentlichen Meinung -- zu verschleiern.

Dies sollte im Artikel erwaehnt werden. --80.233.54.143 15:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

1. Die Sendung bezeichnet sich selbst als eine "Late-Night-Show kombiniert mit journalistischer Recherche – willkommen zur neuen Ära der Gesellschaftssatire mit Jan Böhmermann"[1]
2. Beleg dafür?

--gelber_kaktus (Diskussion) 12:20, 31. Okt. 2022 (CET)

Das wäre ein Thema für einen Abschnitt zur Rezeption, da viele Quellen die Frage diskutieren, ob es sich um eine satirische oder journalistische Sendung handelt bzw. ob beides parallel möglich ist. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2023 (CET)

Staffelanzahl

Gibt es einen Beleg dafür, dass die Sendung nur in einer Staffel beauftragt wurde? Sendungen wie die heute-show oder dem neo magazin (royale) mehr eine (mehr produktionstechnische) Unterteilung in Jahres oder Halbjahreststaffeln? Selbst wenn eine fortlaufende Beauftragung vorliegt, dann ist die Angabe nicht zielführend. --gelber_kaktus (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2023 (CEST)

Revert des neuen Kritikabschnitts

Podcast "Lanz und Precht", Folge 105 vom 8.9., ab Minute 23: Lanz kritisiert Böhmermann als Person. Einleitender Kontext ist eine Veranstaltung von Die Zeit zum Thema Corona, auf der Böhmermann ihm False Balance vorgeworfen hatte. Auf diesen Vorfall bezieht sich das Zitat von Lanz (das übrigens nicht im angegebenen Beleg steht) und hat keinen Bezug zum Lemma. --Deichmatrose (Diskussion) 06:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das Zitat steht wortwörtlich im Beleg (Abschnitt Lanz zu Precht: Böhmermann wählt den „Notausgang Satire“). Warum hat das Zitat keinen Bezug zum Lemma? Es bezieht sich ausdrücklich auf das Magazin und Böhmermann. Ich bitte, den Revert zu überdenken.--Runtinger (Diskussion) 07:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hast Du die Podcastfolge denn gehört? Dass sich das Zitat auf die Person Jan Böhmermann und diese Podiumsdiskussion bezieht, ist doch absolut eindeutig. --Deichmatrose (Diskussion) 09:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nein. Ich habe die von dir genannte Podcastfolge nicht gehört. Ich beziehe mich nur und ganz wertfrei auf die (wortwörtlich wiedergegebene) Rezeption auf rnd. Lanz' Kritik bezieht sich lt. rnd auf Böhmermann und sein Magazin und gehört deshalb hierher. --Runtinger (Diskussion) 09:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hast Du wirklich 4 Wochen über einem RND-Beitrag gebrütet, bevor Du gestern ein wörtliches Zitat daraus in den Artikel getragen hast? Oder stammt es vielleicht aus dem zeitgleich erschienenen Welt-Artikel zur Causa Schönbohm, der sich nicht wirklich als Beleg eignet, weil das Zitat nur nebenbei im zweiten Aufguss eines alten Artikels erwähnt wurde? Wenn man sich schon die Kirschen herauspickt, sollte man wenigstens checken, ob der Kontext stimmt. In diesem Fall stimmt er nicht. Darum hat das Zitat in diesem Artikel nichts zu suchen. --Deichmatrose (Diskussion) 10:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

Unten unter 3M heißt es jetzt als neues Argument: "Einzelmeinungen aus einem Podcast, die von niemand sonst aufgegriffen werden, haben in Wikipedia-Artikeln nichts verloren". Das stimmt nicht. Die Kritik wurde lt. Google vom RND, von der WELT, von msn, vom Standard und von vielen anderen Medien aufgegriffen, vgl.:

• RND vom 10. September 2023
• FAZ vom 11. September 2023 (Hier ohne Paywall)
• Kleine Zeitung vom 12. September 2023
• Der Standard vom 11. September 2023
• Die Presse vom 12. September2023
• Die Welt vom 7. Oktober 2023

--Runtinger (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ob die persönliche Retourkutsche von Markus Lanz enzyklopädisch relevant ist, kann auf der entsprechenden Artikeldisk besprochen werden. Da halte ich mich raus. Was mich stört, ist ein aus dem Kontext gelöstes Zitat als Kritik am Sendungsformat zu verkaufen. --Deichmatrose (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Lanz' Kritik zielt nicht auf die Person Böhmermanns, sondern auf das von ihm gestaltete und produzierte Magazin. Die Kritik gehört also hierher. So viel auch zu der unten enthaltenen, als 3M auftretende, Stimme eines SPA vom 8. Oktober 2023, 23:14 Uhr. --Runtinger (Diskussion) 09:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Kritik von Lanz und Precht, die sich auf das Magazin bezieht, sondern damit, dass sich der von Dir erstellte Abschnitt auf ein nicht kontextualisiertes Zitat beschränkt hat, das Du mit falschem Bezug wiedergeben hast. Und wenn Du die IP mit einem gesonderten Kommentar bedenken willst, dann mach das doch bitte unter deren Beitrag. Sonst könnte ich annehmen, dass Du mir Sockenpuppenmissbrauch unterstellst, was in doppelter Hinsicht unangebracht wäre. Gern gebe ich mein Einverständnis zu einer administrativen Überprüfung meiner Logs! --Deichmatrose (Diskussion) 14:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich beschuldige dich nicht des Sockenpuppenmissbrauchs. Wenn ich das gewollt oder gemeint hätte, hätte ich es gesagt. Aber wenn zwei Leute das selbe sagen, denke ich, darf man in einem Aufwasch antworten. --Runtinger (Diskussion) 15:38, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --Deichmatrose (Diskussion) 16:11, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wärst du bereit, einen Text mit richtigem Bezug und kontextualisiert vorzustellen, auf den man sich unter Einbeziehung der 3M ggf. einigen könnte? --Runtinger (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2023 (CEST)

Jupp, heute wird das allerdings nichts mehr. Würde mich gern erstmal einlesen. --Deichmatrose (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Bereitschaft. --Runtinger (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

Vorweg mein Verständnis der Podcastfolge in Kürze: Ausgangsthema war die Flugblattaffäre um Hubert Aiwanger. Precht beklagt einen inflationären Gebrauch der Zuscheibung „Nazi“ und kritisiert Böhmermann für die Bezeichnung „Nazis mit Substanz“ als Replik auf die Umschreibung „Alternative für Deutschland mit Substanz“ von Friedrich Merz. Eine private Meinungsäußerung auf Twitter, die nichts mit dem Magazin zu tun hat. (Kontext: ZDF distanziert sich von Böhmermann-Tweet zur CDU). Daraufhin erzählt Lanz von einer 2 Jahre zurückliegenden persönlichen Begegnung mit Böhmermann bei einer Podiumsdiskussion der Zeit. Wieder geht es um eine private Meinungsäußerung Böhmermanns, die nichts mit dem Magazin zu tun hat. (Kontext: Jan Böhmermann geht Markus Lanz und seine Gäste an: „Keine gute Idee“). In dieser Talkrunde hatte Lanz mit Böhmermanns #Erdogate gekontert – eine (vermeintliche) Schmähkritik, die 2016 im Vorgängerformat ausgestrahlt worden war. Damals hatte sich Böhmermann auf die Kunstfreiheit der Satire berufen. Lanz sieht da ein Muster und pauschalisiert, dass Böhmermann „das immer so macht“. Dabei fällt auch das wörtlich übernommene Zitat. Precht unterbricht die „General­abrechnung“ von Lanz mit Böhmermann („das Problem ist größer als die Person Böhmermann“) und kommt auf die gesellschaftliche Funktion von Kabarettisten zu sprechen. Hier beginnt nun tatsächlich Kritik am Lemma bzw. an an einer gegenwärtig sehr populären Form politischer Satire, als deren Vertreter*innen er Böhmermann und Kebekus benennt. Diese politischen Comedians hätten die traditionelle Aufgabe des Kabaretts, sich mit den Mächtigen anzulegen, umgedreht und würden nun eine herrschaftsstabilisierende Funktion ausüben, indem sie brandmarken, was nicht dem Mainstream entspricht. Als Gegenentwurf erwähnt er Dieter Nuhr. Danach wird es wieder persönlich: Lanz fühlt mit Arne Schönbohm (Kontext: Böhmermann weist Kritik an umstrittener Schönbohm-Sendung zurück). Zum Schluss kommen Lanz und Precht auf Aiwanger zurück. Dabei fällt das Stichwort Vorverurteilung, das man noch der Kritik am ZDF Magazin zurechnen könnte.

Textvorschlag:

Im Podcast-Gespräch mit Markus Lanz attestierte Richard David Precht dem ZDF Magazin Royal eine „herrschafts­stabilisierende Funktion“, die sich nicht mit den Mächtigen anlegt, sondern diejenigen verspottet und brandmarkt, die vom Mainstream abweichen. Bezugnehmend auf die durch einen Magazin-Beitrag über Arne Schönbohm ausgelöste BSI-Affäre kritisierten Lanz und Precht, dass eine auf Verdachtsmomenten beruhende Vorverurteilung stattgefunden hätte. (nicht signierter Beitrag von Deichmatrose (Diskussion | Beiträge) 21:42, 9. Okt. 2023 (CEST))

Wenn man jetzt noch die von Lanz angebrachte und von dir entfernte, hier gegenständliche, klar auf das Sendungsformat bezogene (Löscher s. u.), Kritik einarbeitet, würde der Vorschlag gut klingen. Die künstliche Trennung von Person und Sendungsformat Böhmermanns ist verfehlt. --Runtinger (Diskussion) 06:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hast Du den Podcast denn jetzt gehört? Dass ich mir die Mühe gemacht habe, die Kontexte hier für Mitlesende zu ergänzen, erzetzt keine eigene Rezeption, wenn man mitdiskutieren möchte. --Deichmatrose (Diskussion) 07:56, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der Hinweis auf den Podcast ersetzt nicht die Wiedergabe der Rezeption der gegenständlichen Kritik Lanz', vgl. 3M. --Runtinger (Diskussion) 08:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den RDN-Beitrag als Quelle genutzt und die anderen Rezeptionen sowie die Entgegnung von Böhmermann gelesen. Dass Du eine Klickbaitpointe falsch eingeordnet hast, ist offensichtlich. --Deichmatrose (Diskussion) 08:44, 10. Okt. 2023 (CEST)

Meine Einfügung als „Klickbaitpointe“ zu bezeichnen, ist ungerechtfertigt, unsachlich und abwegig. Beachte 3M! --Runtinger (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2023 (CEST)

Die Du so gestellt hast, dass allgemein zur Relevanz gem. Rezeption geantwortet wurde. Für mich ist hier jetzt Schluss. Meine Sichtweise ist wohl deutlich. --Deichmatrose (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe bei der 3M getreulich deine damals bekannten Argumente angesprochen (mit Ausnahme des zunächst erhobenen Vorwurfs der Zitatfälschung, den du später gestrichen hattest, weil du zunächst den RND-Artikel nicht zu Ende gelesen hattest). --Runtinger (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2023 (CEST)

3M

vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Einzelmeinungen aus einem Podcast, die von niemand sonst aufgegriffen werden, haben in Wikipedia-Artikeln nihcts verloren. Unkontextualisiert und als wörtliches Zitat schon gar nicht. Bitte draußen lassen, danke. --Φ (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die Kritik doch rezipiert wurde, müsste das belegt werden; dann kann es paraphrasiert und kontextualisiert von mir aus gerne rein. --Φ (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2023 (CEST)

3M: Ich halte die Beschreibung der Kritik an Böhmermann durch Lanz und Precht für relevant, da sie offensichtlich in etlichen reputablen Medien rezipiert wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 13:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

• Weitere Meinung https://www.google.com/search?q=notausgang+satire zeigt die Rezeption der Kritik, meiner Erachtens daher relevant. Ich habe mich nun nicht komplett eingelesen, es sieht aber so aus als wäre Precht in diesem Kontext auch erwähnenswert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2023 (CEST)
  • Da von reputablen Medien rezipiert, relevant.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

3M: Wenn ein Moderator eines Senders einen anderen Moderator des gleichen Senders kritisiert, und das dann medial aufgenommen wird, dann mag das relevant sein für die Artikel der jeweiligen Moderatoren. Dann kann das dort, also in den Artikeln Jan Böhmermann und Markus Lanz auch in aller gebotenen Kürze aufgenommen werden. Im Artikel zur Sendung ZDF Magazin Royale hat das jedoch nichts zu suchen, da es nichts mit der Sendung an sich zu tun hat. --2003:CA:F0B:F000:9495:D8B6:4ACD:45B2 23:14, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das ist natürlich ein gutes Argument. Precht und Lanz kritisieren Böhmermann, nicht das ZDF Magazin Royale. --Doc Schneyder ^Disk. 18:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ja, tatsächlich ist das hier etwas unklar. Ehrlich gesagt schaue ich zwar "Böhmermann", könnte aber den genauen Titel der Sendung gar nicht benennen. Auch vom Schönbohm-Fall oder dem Erdogan-Schmähgedicht habe ich nur "Böhmermann" in Erinnerung. Da nun aber die Kontroversen jeweils bei den Sendungen stehen, sollte IMHO auch die Kritik hier rein. Sie bezieht sich ja klar auf das Sendungsformat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2023 (CEST)

Noch eine Folge offline

Aus der Mediathek (z.B. https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-8-dezember-2023-100.html, „Weitere Folgen von ZDF Magazin Royale“) gelöscht wurde die Folge (vom 8. September 2023?) über Gewalt gegen Kinder und Jugendliche in Ritualen von satanistischen Kulten bzw. über die Frage, ob eine Psychotherapeutin nur aus Eigeninteressen behaupte, dass es dies gäbe. Quelle: https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/nach-beschwerden-zdf-löscht-umstrittene-folge-des-zdf-magazin-royale/ar-AA1leLPh. Der ZDF Fernsehrat war befasst, Intendant Norbert Himmler hatte sie verteidigt. Vielleicht gibt es noch Quellen, die die Abläufe etwas leichter nachvollziehbar beschreiben. --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 13:13, 9. Dez. 2023 (CET)

Inzwischen gesehen: In der Episodenliste ist schon eine bessere Quelle eingepflegt. (Tagesspiegel-Autor Joachim Huber) --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 13:38, 9. Dez. 2023 (CET)

Verhetzende Wirkung

[2] Sollte in den Artikel eingearbeitet werden --213.142.97.161 20:25, 9. Dez. 2023 (CET)

Hatte ich im Abschnitt hier drüber („Noch eine Folge offline“) auch schon geschrieben. Im Prinzip jedenfalls. --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 21:15, 9. Dez. 2023 (CET)

Depublikationen in Einleitung?

Nachdem nun zwei Folgen depubliziert wurden, könnte man darüber nachdenken, ob das auch für die Einleitung relevant ist. Also ein Satz, in dem die umstrittene journalistische Qualität dargestellt wird. --ChickSR (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2023 (CET)

Steht doch alles bereits im Abschnitt "Auswirkungen und Kontroversen". Wirkt in der Einleitung für mich redundant. --Dazznlos (Diskussion) 03:09, 24. Apr. 2024 (CEST)