Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. März 2005 um 00:33 Uhr durch Joni2 (Diskussion | Beiträge) (→‎vorlagen in vorlagen nicht möglich: produktiven konversationsbeitrag geleistet). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Software-Fehler zu melden benutzt bitte Wikipedia:Beobachtete Fehler. Feature requests wurde auf Feature requests verschoben, dort bitte positiv oder negativ kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten.

Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch Mediazilla verwenden, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte, auf deren Benutzerdiskussionsseite, an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um bug reports und feature requests zu kümmern): Elian Φ

Für allgemeine Fragen über Wikipedia gibt es Wikipedia:Ich brauche Hilfe, Hilfe zur Artikelbearbeitung gibt es in Wikipedia:Bearbeitungshelfer Mehr Kommunikationsmöglichkeiten im Wikipedia:Forum.

Neuen Abschnitt hinzufügen
Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben.

Bitte verschiebt erledigte Vorschläge und alte Diskussionen ins Archiv1.

Letzte Aufräumaktion: 21. August 2004, 8. Februar 2005 (Wenn ihr zu etwas archiviertem noch Fragen oder Kommentare habt, bitte einfach wieder hier einstellen).

Oft Gefragtes

  • Rechtschreibprüfung: wird es wohl auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
  • Farbenblindheit: die Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe meta:Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
  • Artikel bewerten: Magnus Manske programmiert derzeit ein Bewertungssystem (Ausprobieren auf http://test.wikipedia.org - Diskussion bitte auf der Mailingliste)
    sehr schön ;-) Ich glaube sowas fehlt noch. Ich würde mir so ein Bewertungssystem für jeden Artikel vorstellen bei dem jeder nach dem er denn Artikel gelesen hat, wenn er möchte ein Note für diesen abgeben kann und wenn er mag dieser Note noch durch einem Kommentar mehr Aussage verleihen kann. Ich finde auch wenn das alte Schulsystem mit 1,2,3,4,5,6 schon ziemlich alt ist macht es das noch immer an besten. Man könnte dann ja auch denn Notendurchschnitt für denn jeweiligen Artikel immmer anzeigen lasen. Dieses system Könnte man auch in "Mitglieder" und "nicht Mitglieder" aufteilen. Sprich es gibt jeweils immer 2 Notendurchschnitte pro Artikel. ( Der Vorteil besteht darin das der Lesende für denn der Artikel bestimmt ist diesen auch gleich nach dem er ihn gelesen hat bewerten darf. ( Dies dürfte die Probleme die auch in der c't zur Sprache kamen beseitigen ;-) ) --Ich hoffe das es denn richtigen erreicht hat--
  • Redirects auf Artikelabschnitte: sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.
    Leuchtet mir nicht ein, in dem Fall würde der Redir auf den Anfang des Artikels zeigen wie jetzt auch. Heißt also Worst Case mit Abschnittsredirects ---> Normalsituation jetzt. -guety 22:03, 17. Dez 2004 (CET)
  • Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
  • Externe Links in einem separaten Fenster öffnen: umstritten, empfinden viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
  • Mindestgröße für neue Artikel: umstritten.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: wird es nicht geben.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau benutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: extrem aufwendig.
  • Metadaten, die die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
  • Essays: Eventuell nur was für Wikibooks
  • RSS-Feed ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
  • Versionen/Autoren um folgende Daten erweitern: Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Mediazilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Problem mit transparenten Kopien bei Übersetzungen aus Artikeln anderer Sprachen

Gemäß der GNU-FDL umfasst eine transparente Kopie eines Artikels seine Versionsgeschichte. Wenn ich nun einen Artikel (oder Teile davon) aus der Sprache A in die Sprache B übersetze, gilt das als Modifikation des Artikels in der Sprache A. Wenn ich nun eine transparente Kopie des Artikels in der Sprache B erstellen will, muss diese auch die Versionsgeschichte des Artikels in der Sprache A bis zum Zeitpunkt der Übersetzung umfassen.

Man müsste beim Übersetzen die Quelle maschinenlesbar erfassen, sonst kann man praktisch keine transparenten Kopien von Artikeln mehr aus der Wikipedia entnehmen. (Der Artikel in Sprache A kann nämlich wieder (teilweise) aus einer anderen Sprache übersetzt sein und so fort, so dass ein einzelner Mensch nicht alle Sprachen kennen kann, wenn er versucht anhand der Zusammenfassungen die Versionsgeschichten zusammenzufügen.) --Mondlichtschatten 21:36, 24. Mär 2004 (CET)

das ist tatsächlich ein Problem. Wie könnte man das lösen? --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Veraltete Seiten

Auch gute Seiten veralten durch den Lauf der Zeit. Es wäre gut,die z. B. in einer eigenen Spezialseite, Kategorie o. ä. zu sammeln. Möglichst nicht von Hand gepflegt, sondern so, dass man direkt beim Bearbeiten des Artikels die Eigenschaft "veraltet" setzen kann, per Checkbox oder Einfügen eines einfachen Codes. Veraltete Seiten müssen häufig nicht geändert, sondern nur ergänzt werden.

Noch besser wäre folgendes Zusatzfeature: Wenn man gleich beim Erstellen oder natürlich auch beim Bearbeiten einer Seite das "Haltbarkeitsdatum" setzen könnte. Oft ist das Veralten vorhersehbar (Legislaturperiode endet, Amtszeit läuft aus, nächste WM findet statt etc.). Der Artikel würde dann automatisch zum entsprechenden Zeitpunkt unter die veralteten Artikel einsortiert, so dass er auffällt. Eine Anzeige unter der Artikelüberschrift (ähnlich wie "Neutralität umstritten") wäre zur Orientierung des Users auch nicht schlecht. --Wolfgang Pohl 13:20, 28. Aug 2004 (CEST)

Also das - finde ich - ist ein SEHR guter Vorschlag -- floffm
Wobei wir aber darauf achten sollten, dass wir hier nicht zu viele "Eintagsfliegen" produzieren. Einerseits fand ich z.B. den aktuellen olympischen Medaillenspiegel ganz witzig, aber ist das wirklich ein Inhalt für eine Enzyklopädie? -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 07:29, 16. Sep 2004 (CEST)

Versteckter Abschnitt

Für Wikipedia zwar ein überflüssiges / unbrauchbares Feature, aber für Wikibooks wäre es sehr interessant, bestimmte Abschnitte ein-/ausblendbar zu machen. Dieses Feature ließe sich besonders gut für Kontrollfragen einsetzen. Hier ein Beispiel - angenommen für ein fiktives Lehrbuch "Strafrecht -:

Frage x: Überlegen Sie: Hehler H versteigert gestohlene Waren über das Internetauktionshaus E. O kauft bei ihm Ware für 100 Euro. Die Ware kommt unversehrt, O bezahlt. Wie hat sich H strafbar gemacht, wenn Hehlerei (§ 259 StGB) und Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte (§ 261 StGB) hinweggedacht werden?

● Antwort

Nach dem Klick auf Antwort erschiene dann:

Frage x: Überlegen Sie: Blahblahblah...

○ Antwort: Nach den zivilrechtlichen Vorschriften kann H dem O kein Eigentum wegen § 935 BGB verschaffen. Die private Versteigerung vollzieht auch keine Heilung des Rechtsgeschäfts, da nur öffentliche Versteigerungen durch den Gerichtsvollzieher (§ 383 Abs. 3 BGB) eine Heilungsmöglichkeit bieten. Insofern liegt eine Täuschung vor und ein Irrtum bei O. Vermögensverfügung (100 Euro überwiesen) und Vermögensschaden sind ebenfalls eingetreten. An der Kausalität der objektiven Tatbestandsmerkmale zu einander besteht kein Zweifel. ...

guckst du hier: meta:Wikiquiz --Elian Φ 21:23, 2. Okt 2004 (CEST)
  • Ich hätte sogar für die Wikipedia eine Einsatzmöglichkeit gefunden: z.B. ein "versteckter Abschnitt" mit "Bearbeitungshinweisen" die nur im Bearbeitungs-Modus, bzw. in der Vorschau angezeigt werden. --Addicted 14:58, 7. Sep 2004 (CEST)
    • Gibts doch: Blabalabah... Babbelblah -- Sloyment 23:25, 8. Feb 2005 (CET)
  • Und ich hab noch eine (wenn auch unwichtige) Einsatzmöglichkeit. So könnte man bei Artikeln zB über einen Film die Handlung bzw den Schluss verstecken und erst auf Knopfdruck offenbaren. --Joscha 20:06, 9. Sep 2004 (CEST)
Eine ähnliche Erweiterung wäre die Möglichkeit bestimmte Abschnitte vom Drucken herauszunehmen, z.B. die um sich greifenden Navigationsleisten. --24-online 20:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Auf und zuklappbare Unterkapitel

Wenn ein Artikel in der Wikipedia relativ komplex ist, möchte man manchmal die einfache Struktur behalten und trotzdem Details präsentieren. Ein Weg-/Auffaltmechanismus wäre hier wünschenswert - soweit ich weiss ist das mit Javascript realisierbar.

Also das mit Javascript wird wohl nichts (-> anfgang der Seite, Sicherheitsproblem).
Meinst du hier ungefähr dasselbe wie im Abschnitt darüber, oder nicht momentan kenn ich mich nicht wirklich aus... Sollen andere Wikipediaartikel auf und zuklappbar werden oder einfach nur bestimmte (koplexe, detailreiche) abschnitte ... wenn zweiteres dann ist das technisch - so glaub ich - nichts anderes als obiges. Find ich persönlich sehr interessant wobei ich schon änger grüble ob man irgendwie eine Methode finden kann "Expertenwissen" in die Wikipedia einzugliedern, ohne die Artikel "unlesbar" zu machen. --Telcontar

Zeige (vorige xxx) (nächste xxx) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) ...

...könnte durch ein " von yyyy" ergänzt werden. -- Uwe Kessler 04:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Weiterhin sollten Zahlen verschwinden, die oberhalb der Maximalzahl liegen:

  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) von 2421
  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | 250 | alle) von 421
  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | alle) von 187
  • Zeige (nächste 20) (20 | alle) von 27
  • Zeige (alle) von 17
Das fände ich auch prima. Insbesondere auch die Information, wieviele Einträge denn insgesamt überhaupt da sind. --Wolfgangbeyer 12:00, 6. Nov 2004 (CET)

Erweiterte Informationen in der History

Ich würde gerne in der History auch erkennen können, wann ein Artikel gelöscht/wiederhergestellt worden ist und wann er gesperrt/entsperrt wurde. Ob für alle oder nur Admins ist mir egal. -- da didi | Diskussion 12:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Mich würde auch noch die jeweilige Größe (in kb) interessieren.--G 21:00, 29. Okt 2004 (CEST)
Vieleicht statt der absoluten Größe besser, wie viel zur Vorgängerversion geändert wurde. Mann kann dann einfache Rechtschreibkorrekturen besser von inhaltlichen Überarbeitungen unterscheiden.
Ich fände es auch interessant, wenn man nicht nur erkennen könnte, wie lange eine Version gültig war, sondern auch, wie viele diese angesehen haben. Also ein Zugriffszähler zusätzlich zur Datumsanzeige.
-Heidas (?) -19:49, 12. Nov 2004 (CET)
Letzteres würde wohl den Tot aller Server bedeuten, da dies eine Last ungeahnten Ausmasses bedeuten würde :) -- da didi | Diskussion 06:51, 16. Nov 2004 (CET)
Anstatt zusaetzlicher, durch die Server erzeugte Informationen in der Versionsgeschichte, wuerde ich mir mehr Disziplin bei der Kommentierung von Aenderungen wuenschen. Leider schweigt sich die Mehrheit der Nutzer aus, was geaendert wurde, oder welche Intention der Grund war. So muss man immer den aufwendigen Versionsvergleich bemuehen. Gibt es zu diesem Problem schon an anderer Stelle eine Diskussion? --Montauk 22:10, 7. Mär 2005 (CET)

Kurzfristige Sperrung eines Lemmas nach Löschung

Es tritt ja häufiger auf, dass Unsinns-Artikel nach der Schnelllöschung gleich merhfach wieder eingestellt werden, mit immer dem gleichen unsinnigen Inhalt. Ich fände es hilfreich, wenn in so einem Fall ein (nicht-existierendes) Lemma für eine kurze Zeit gesperrt werden könnte (analog zur Sperrung von Artikeln nach Edit-Wars oder wiederholtem Vandalismus), da den Vandalen nach einer gewissen Zeit ja eh meistens (wenn auch nicht immer) die Lust vergeht. Die Zeitspanne sollte dabei nicht zu lang sein (<= 1 Stunde halte ich für durchaus ausreichend). --Zoidberg 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)

Man müßte bei Artikeln, die bereits einmal per LA (nicht SLA, außer bei Unsinn/Vandalismus) gelöscht worden sind, einen Hinweis auf bereits erfolgte Löschungen erhalten, sonst kommt vielleicht morgen der nächste Wikipedianer und stellt wieder einen Artikel mit gleichem Lemma ein (es gibt ja nicht einmal mehr eine Versionsgeschichte); ist u.a. bei Fahrzeug (Buddhismus) passiert. Beim status quo dreht sich alles im Kreis (Artikel wird gelöscht, der Artikel wird wieder verfaßt, jemand stellt einen LA, Wikipedianer müssen sich um die Löschkandidaten-Disk. kümmern und die Admins müssen die Löschkandidaten durchsehen, beurteilen und evtl. löschen... Mit der Bitte um kurze Stellungnahme, auch zum Vorgängerartikel, Matt1971 20:31, 23. Mär 2005 (CET)

Wantedpages

Unter Spezial:Wantedpages sollten vielleicht keine Links gezählt werden, die aus Navigationsleisten stammen, denn die meisten Einträge im vorderen Bereich sind Gemeinden aus großen Landkreisen, wo bei jedem bereits bestehenden Gemeindeartikel die fehlenden Gemeindeartikel nur verlinkt sind, weil sie in der Navigationsleiste "Gemeinden im Kreis Y" auftauchen. Das trägt nicht dazu bei, wirklich oft verlinkte fehlende Artikel zu finden. Ich weiß aber nicht, ob es technisch machbar ist, das zu differenzieren. --::Slomox:: >< 19:03, 19. Nov 2004 (CET)

Geht wohl nicht. -- da didi | Diskussion 16:02, 8. Feb 2005 (CET)
Es geht wahrscheinlich doch, dazu muss nur der Wikipedia:Namensraum gefiltert werden, es macht genauso wenig Sinn fehlende Links aus den Diskussionen unter den Wantedpages auszuwerten. Die Navigationsleisten befinden sich unter den Vorlagen und können daher weg-gefiltert werden. --Atamari 21:13, 25. Mär 2005 (CET)

Warnung beim Sperren eines bereits gesperrten Benutzers

ich will "Warnung beim Sperren eines bereits gesperrten Benutzers" wenn ich den Benutzer Sperren will, mit Anzeige der Dauer der Sperrung. Apropos wo wird die Dauer angezeigt? Warum nicht auf Spezial:Ipblocklist--^°^ 11:40, 25. Nov 2004 (CET)

Die Dauer der Sperrung wird auf Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch angezeigt. --sτω ⊗ 19:23, 28. Nov 2004 (CET)


Uhrzeit und Datum der aktuellen Version im diff

Beim Vergleichen der vorletzten Version eines Artikels mit der aktuellen wünsche ich mir, dass dort nicht nur steht "Aktuelle Version", sondern auch deren Uhrzeit und Datum. Unter anderem zum Nachtragen von vergessenen Unterschriften für Bearbeiter von Diskussionsseiten habe ich das in letzter Zeit vermisst. Das kann man sonst nur rausfinden, indem man extra in die Versionsgeschichte geht. Und ich wüsste auch nicht, dass man es irgendwo schon einstellen kann, oder doch? --Langec ☎ 18:55, 4. Dez 2004 (CET)

Umfragen in der Wikipedia

Ich bin mir ehrlich gesagt selbst nicht sicher, ob das eine gute Idee ist. Aber wie wäre es mit Umfragen in der Wikipedia? Sprich extra Seiten, auf denen man Fragen stellen kann, die dann mit einem bestimmten System von den Benutzern bewertet werden können ( 3 von 5 Sternen oder einfach ja/nein oder so was)? Bsp.: Sollen in der Wikipedia Umfragen eingeführt werden? -> Die Seite selbst enthält dann einen Ja- und einen Nein-Knopf. Darunter steht das aktuelle Ergebnis, etwa: "50% aller Teilnehmer (insges. 2) stimmten bisher mit "Ja"..." und in den Diskussionen wäre dann Platz für ... eben, Diskussionen über die Frage. --Manuel Strehl 02:39, 5. Feb 2005 (CET)

Das sollte zumindest weniger durcheinander gehen als unsere jetzigen Meinungsbilder, ist aber eher aus der Kategorie nice to have, und da es neu zu programmieren wäre während die Entwickler viele ungelöste must haves haben, nehm ich an, dass das so schnell nicht kommt (es sei denn du wärst ein PHP-Crack und schüttelst sowas aus dem Ärmel). Solange es für Meinungsbilder verwendet wird und nicht für besonders schicke Umfragen a la "Wie korrupt ist der deutsche Fußball?" eindeutig interessant. Mein Anglizismenkonto für diesen Monat sehe ich hiermit übrigens als geräumt an. --::Slomox:: >< 05:23, 5. Feb 2005 (CET)


Musikdoku für die Wikipedia

Ähnlich dem Roster für Filme wird es - finde ich - Zeit für eine Vorlage für Musikbands. Verlangt sicher umfangreiche Diskussion, wie man: Musikepochen, klassische Komponisten, aktuelle Strömungen, Bands, Alben, Musiktexte, etc gut in eine Form giessen kann. auf der anderen Seite, wenn man bedenkt, wieviele Portale es schon genau zu diesen Themen gibt, scheint breite Unterstützung von der web community für dieses Projekt sicher.

Enzyklopädie, nicht Musikdoku. -- da didi | Diskussion 16:02, 8. Feb 2005 (CET)

Sind die Edit-Regeln, die die Wahl- und Abstimmungsberechtigungen festlegen, noch zeitgemäß?

(aus: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung)

Ich möchte noch eine Anmerkung zur nachfolgenden Problematik voranstellen. Ich glaube, dass eine Edit-Regel, die Mehrfachaccounts nicht verhindern kann, nicht nur nichts nützt, sondern darüber hinaus besonders schädlich ist, da sie viele ehrliche Benutzer, die ernsthaft an der WP arbeiten, von Abstimmungen ausschließt und den Prozentsatz der Berechtigten insgesamt erheblich vermindert, so dass die erschummelten Mehrfachaccounts sogar eine besondere Gewichtung erhalten (abgesehen von dem moralischen Effekt, dass die ehrlichen Benutzer sehen, dass diejenigen, denen sie durch ihr Edit-Verhalten besonders misstrauen, hier ungerechtfertigt besondere Rechte erlangen). -- Hans Bug 09:49, 14. Feb 2005 (CET)

Ich möchte auf ein Problem aufmerksam machen, das mir in letzter Zeit aufgefallen ist. Ich sehe in den Benutzerbeiträgen in letzter Zeit zunehmend Edits, die Kopien von Artikelteilen aus Meyers Konservationslexikon in WP-Artikel einfügen. Andere benutzen Skriptprogramme, um auf die Schnelle die WP-Texte den neuen Rechtschreibregeln oder anderen vereinbarten Standards anzupassen. Es werden auch hunderte Personendaten mittel eines Skripts oder Javaprogramms standardisiert ins WP gestellt oder es werden hunderten von Artikeln Kategorien zugeordnet. Die Benutzer stehen dann auf irgendeiner Hitliste mit netten vielen Punkten da und leiten eventuelle sogar einen Anspruch daraus ab, Administrator zu werden. Viele mögen sich durch Statistiken blenden lassen. Ob es gerechtfertigt ist, ein besonderes Vertrauen in Benutzer zu setzen, die sich dieser Mittel virtuos bedienen, um etwas naivere Gemüter damit zu beeindrucken, mag dahingestellt sein. Ich glaube, wirklich maßgeblich kann jemand nur die WP durchdringen, der sein Gehirn benutzt hat, um wirkliches intellektuell erarbeitetes Wissen einzubringen, indem er, in einem Diskussionsprozess mit anderen Wissenden, einen hohen enzyklopädischen Ansprüchen genügenden Artikel anfertigt. Derartige Prozesse sind langwierig und beanspruchen Zeit und Aufmerksamkeit. So erarbeitet man sich ein tieferes Verständnis der Probleme von Wikipedia. Ich meine, dass Benutzern, die anspruchvolle, gesicherte und quellenmäßig abgestützt Artikel schreiben, mehr Vertrauen entgegen gebracht werden sollte, als denen, die robots oder ein schnelles Skript benutzen, um als große Editoren mit ihren Statistiken zu glänzen. Das statistische Kriterium "Edits im Artikelbereich" hat ausgedient, der Aussagewert dieser Statistiken ist gleich null. Ob jemand die Materie beherrscht, also mit Inhalten der WP richtig umgehen kann, sieht man eher noch auf den Diskussionsseiten, wo argumentiert werden muss; da sieht man, ob jemand persönlich engagiert ist oder nur Skripte oder robots bedienen kann und Edit-Statistiken inflationiert. Wer aber glaubt, mittels der Statistiken Doppelaccounts entlarven zu können, irrt sich. Abänderungen der Regeln sind dringend geboten. -- Hans Bug 13:03, 8. Feb 2005 (CET)

Die Mindestanzahl von Edits im Artikelraum wurde aus einem anderem Grund eingeführt. Man möchte damit erschweren, dass jemand ein Meinungsbild verfälscht, indem er eben mal mehrere neue Accounts anlegt und diese dann abstimmen lässt. Das gleiche gilt für Beschwerdeverfahren. Beispiele für solche "Dummy-Accounts" gab es genug. Ob jemand zum Admin gewählt wird hängt nicht von der Anzahl seiner Edits ab, die Abstimmenden sehen sich auch an WAS der Kandidat so getrieben hat (Qualität der Edits, verhalten). Kurz: Die Regeln haben auch heute noch ihren Sinn. -- tsor 13:23, 8. Feb 2005 (CET)
Ich Sehe Folgendes auch, Edits zu zählen ansich ist vielleicht zweckmäßig, wenn es sich um sinnvolle Edits handelt, die unzweifelhaft nicht Skript oder robots generiert sind. Sinnvoll ist auch, dass jemand ein paar Monate dabei gewesen sein sollte, um abstimmen zu können. Aber "Edits im Artikelbereich" suggerieren eine inhaltliche Auseinandersetzung, also eine Qualifizierung. Wenn jemand mit Skripts oder robots in ein paar Tagen schnell mal 100 bis 200 edits generieren kann, hilft die Statistik nicht mehr gegen Doppelaccounts. In Diskussionen ist das was anderes, wenn da einer mit einem Skript nur die Rechtschreibung vereinheitlicht, fällt das sofort als Nonsens auf. Anderseits kann doch niemand für Abstimmungen die Qualität von 200 Edits im Artikelbereich überprüfen - ganz abgesehen von den Auseinandersetzungen, wenn diese bewertet werden müssten.
Verstehst du was ich meine tsor? Man sollte vielleicht eine Mischung einführen (51 edits Artikel, 51 edits Diskussion, 51 edits Löschanträge, Verwaltung und sonstige Wikipediaseiten. Die 51 edits im Artikelbereich könnte man dann etwas genauer ansehen (keine Skripts, keine robots, keine Rechtschreibung)???????? -- Hans Bug 13:51, 8. Feb 2005 (CET)
Naja, so einfach ist das nicht. Um einen Bot (so nennen sich diese automatischen Scripts) zu erstellen benötigt man zunächst spezielle Kenntnisse. Und dann braucht man noch - meines Wissens - eine separate Berechtigung, um den Bot laufen zu lassen. (keine Ahnung, wer diese Berechtigung vergibt). Also: Man meldet sich nicht einfach unter einem neuen Namen an und startet Bots. Die ersten Edits muss man schon manuell machen. Aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren. -- tsor 16:36, 8. Feb 2005 (CET)
Der Bot kann unter jedem Account, auch IP, laufen. -- da didi | Diskussion 17:26, 8. Feb 2005 (CET)
stimmt, Beiträge auf Diskussionsseiten lassen sich weniger schnell machen als edits im Artikelraum. Finde die Idee vom Prinzip her gut. Über die genauen Anzahlen und in welchen Bereichen man das macht, wird dann zu diskutieren sein. --Peacemaker talk 14:14, 8. Feb 2005 (CET)
Dann viel Spaß beim nachzählen... -- da didi | Diskussion 14:55, 8. Feb 2005 (CET)
vom prinzip und der momentanen entwicklung her (kategorien und personendaten) lässt sich Hans Bugs argumentation her nachvollziehen. Aber dann stellt sich auch die frage, was ist ein sinnvoller diskussionsbeitrag? Manch einer, der der community als troll in erinnerung blieb, glänzte durch diverse und ausgewalzte diskussionsbeiträge. --Nito 16:30, 8. Feb 2005 (CET)

Meine These ist, dass es Benutzer gibt, die 200 Edits mit vorbereiteten Skripts im Artikelraum locker hinlegen können, ohne deswegen tiefergehende Kenntnisse über Wikipedia als freier Enzyklöpädie zu haben. Sie kennen lediglich jemanden, der ihnen zwei, drei Ratschläge über die Inhalte und die Skripts besorgt hat. Da dies so funktioniert und das Ziel, viele Edits in kurzer Zeit zu machen, so einfach zu erreichen ist, bietet die alte Methode auch keinerlei Sicherheit mehr gegen Mehrfachaccounts, die manipulativ eingesetzt werden könnten. Zumindest diese beiden Probleme müssen wir wieder halbwegs in den Griff bekommen. Die Jungs, die Wikipedia kompetent beherrschen und dann ihr Wissen missbrauchen, kann man mit Statistik sowieso nicht rausfiltern. Ich denke Thomas7 z.B. dürfte in allen Edit-Kategorien super Werte haben, dafür gibts ja dann auch andere Verfahren, die ausschließen, dass sie Unfug anrichten. Wir müssen folgende Punkte im Auge behalten:

  1. wir brauchen die Kontrolle darüber, dass unerläßliche Kenntnisse für sinnvolles Handeln vorliegen (Kompetenz)
  2. wir brauchen die Sicherheit gegen manipulativ eingesetzte Mehrfachaccounts (Wahlmanipulation)
  • Die Lösung muss praktikabel sein, also für jeden nachvollziehbar und sie darf für die Kontrolleure nicht zu arbeitsaufwändig sein (siehe Einwand von Benutzer:MichaelDiederich).

Wir sollten nicht mehr aber auch nicht weniger von einer Regelung der Abstimmberechtigung verlangen. -- Hans Bug 20:18, 8. Feb 2005 (CET)

Ich persönlich denke, die Adminkandidaturen haben solch ein gutes Regelsystem. Irgendjemand meinte ja mal, Bürokraten sollen auch bei den anderen Meinungsbildern "das letzte Wort" haben, mir fällt gerade aber nicht ein, wer das war.. Sollte irgendwann eine weitere Instanz kommen, könnte man sich das überlegen.. -- da didi | Diskussion 20:37, 8. Feb 2005 (CET)
An und für sich ist der Vorschlag ganz gut, jedoch mit der Einschränkung, dass dies bei der Kandidatur zum Admin wohl nicht zutrifft, da es dort ja die 2-Monate-Regelung gibt. Ich glaube kaum, dass sich jemand zwei Monate sehr regelmäßig mit der Wikipedia beschäftigt nur um Admin zu werden. Die Ergänzung mit den Edits im Diskussionsraum finde ich dagegen sinnvoll, obwohl dadurch wieder zusätzliche Arbeit auf die Überprüfer (wohl meist Admins) zukommt. Durch die jetzt leichtere Ansicht von Benutzeränderungen in gewissen Namensräumen halte ich diese Mehrarbeit jedoch für vertretbar, wenn dadurch mehr Manipulationen gefiltert werden können. --ElRakı ?! 18:42, 9. Feb 2005 (CET)
PS.: Ich hab die Diskussion zwar schon verfolgt, mit meinen Beitrag jedoch gewartet bis ich nicht mehr als Admin-Kandidat gelistet bin um etwaige Mißverständnisse auszuschließen.
IMO sind die regeln nciht perfekt aber ... der vorschlag; alle dürfen abstimmen würde die anzahl der mehrfachaccounts hochschnellen lassen (und diese accounts haben wir ja auch jetzt schon) um ergebnisse zu beeinflußen und andere regeln wie qualität der beiträge und/oder zzgl. anzahl der edits auf disk.-seiten macht es nicht besser weil entweder subjektiv oder einfach nur aufwendiger ohne bessere aussagekraft ...Sicherlich Post 09:58, 14. Feb 2005 (CET)
Warum glaubst du, dass jemand, der 200 Edits mit einem bot oder Skript automatsich erzeugt, sich für erweiterte Abstimmungs-Berechtigungen qualifiziert? Mir sind Leute, die ganze Sätze formulieren und wenigstens auf einen Gesprächspartner eingehen müssen, als Menschen glaubwürdiger. Es gibt keinen Algorithmus, der jemanden menschlich glaubwürdig oder kompetent für WP-Inhalte macht. Wenn diese Leute Mehrfachaccounts produzieren, um Abstimmungen zu beeinflussen, sind sie vielleicht raffinierter als die anderen, aber soll ihre Stimme damit aufgewertet werden, indem die anderen, die ehrlich bleiben, dieses Privileg der Raffinierten nicht auf die Schnelle erhaschen? Das erscheint mir unlogisch. Eine Mischung der Edit-Kategorien erzeugt für den Schummler zumindest einen erhöhten Arbeitsaufwand, mit der Skript-Masche allein kommt er damit nicht mehr durch. Immerhin, das ist mehr als nichts und diesen kleinen Vorteil sollten wir uns gönnen. -- Hans Bug 17:51, 14. Feb 2005 (CET)
Gibt es auch eine Regel gegen verbiegen der font color für die restliche Seite? ;-) --Godewind 21:05, 28. Feb 2005 (CET)
Hat sich nach dem Edit erledigt. Nach @Sicherlich war die Schriftfarbe grün. --Godewind 21:15, 28. Feb 2005 (CET)

Gibt es denn überhaupt einen konkreten Fall, dass jemand aufgrund eines Bots "zu viele Edits" zugerechnet bekommen hätte? Oder in einer Adminwahl "unzulässigerweise" abgestimmt hätte? Mir scheint das alles viel Wind um nichts zu sein - vor allem eine Überbewertung dessen, was eine Adminkandidatur bedeutet und was man mit Abstimmungen letztendlich überhaupt ausrichten kann. Quintessenz ist und bleibt, dass Wikipedia nun mal keine Demokratie ist und auch - bei der derzeitigen Verfassung und Art der Benutzeranmeldung - niemals sein kann, da das Grundprinzip "one man one vote" nun mal nicht durchsetzbar ist. Das muss man sich nur immer wieder vor Augen führen, und damit erübrigt sich eigentlich (leider, kann man sagen) diese Diskussion. Zumindest führt es m.E. überhaupt nicht weiter, eine Unvollkommenheit, die konstruktiv bedingt ist, durch "Ausfeilen" von Regeln verbessern zu wollen ... --Reinhard 11:42, 2. Mär 2005 (CET)

Probleme mit unverifizierten Aussagen

Es gab vor geraumer Zeit einen TV Bericht über die Wikipedia bei Q21. Dort wurde aufgezeigt, daß geschickt eingearbeitete Falschinformationen von anderen Wikipedialesern nicht als solche erkannt werden, und somit im Artikel bleiben. Dies ist unter Anderem bei dem Artikel über Robbie Williams (Diskussion) geschehen. Es gibt demnach generell das Problem, daß Benutzer der Wikipedia gewollt oder auch ohne Absicht nicht korrekte Informationen in einen Artikel schreiben, die von Anderen nicht erkannt und nicht korrigiert werden. Lasst uns über Techniken nachdenken, die dies verhindern. Einerseits Quellenangabe bei jeder Änderung. Das ist aber bei vielen Informationen mühsam oder nicht sinnvoll. Andererseits wäre ein System denkbar, bei dem Änderungen durch x Benutzer verifiziert werden müssen, bevor sie als sicher, und somit wahr anerkannt werden. Also eine deutliche Trennung zwischen verifizierten - und nicht verifizierten Inhalten. -- Sulai 18:09, 8. Feb 2005 (CET)

Guter Ansatz, aber das Problem würde damit nicht gelöst werden. Wenn jemand etwas falsches hier eingetragen bekommen will, dann schafft er das auch irgendwie (Doppelaccounts die die Verifikation eines Artikels durchnehmen und so für fälschliche Sicherheit sorgen sind da nur ein einfaches Beispiel). Gideon Yago hat mal gesagt »Geschichte wird geschrieben von Leuten die nie dort waren, über Dinge die nie passierten.« - dementsprechend kann man es nie allen recht machen, vor allem wenn wir nach Quantität gehen. Einen wirklich guten Artikel kann nur von erfahrenen Lesern mit viel Fachwissen bewerten lassen... und ob man das bei 200k+ Artikeln zu schaffen vermag? Das nur als kleine Anmerkung.
Gruß,
-- Frank der Anti-Faust 19:06, 8. Feb 2005 (CET)
Ich denke nicht, dass das eine Lösung sein könnte. Doppelaccounts sind, wenn man verschiedene IPs zur Verfügung hat, und man es nicht ungeschickt angeht, nicht auszumachen. Und eine Information dann explizit als verifiziert auszugeben ist insofern schlecht, weil dann die Information nicht mehr so genau geprüft werden wird. --thomas g graf ~ diskussion 17:36, 9. Feb 2005 (CET)
Wahrscheinlich werden wir aus solchen Gründen, um organisierte Attacken von Interessengruppen (wie sie in den USA anscheinend gerade vorbereitet wird) abzuwehren, und aus anderen Gründen nicht umhin kommen, mehrere Benutzerklassen zu schaffen. Zwischen normalen Benutzern und Admins könnte man vielleicht ‚geprüfte Benutzer‘ einführen, die Rechte wie Absegnung von Änderungen erhalten. Solche ‚Prüfung‘ dürfte wohl nicht aufgrund formaler Kriterien (Anzahl der Edits o.ä.) erfolgen, weil jedes solche Kriterium mit einem Bot leicht auszuhebeln wäre. --Skriptor ✉ 17:40, 9. Feb 2005 (CET)
Von dir vorgeschlagene "Geprüfte Benutzer" lassen sich selbstregulierend ermitteln. Am Anfang haben alle Admins auch den Status "Geprüfte Benutzer". Diese segnen nun Änderungen verschiedener Benutzer als veriziert (wahr) ab. Die Benutzer, deren Änderungen verifiziert wurden, erhalten dafür Punkte und können damit selbst Verifizierungen vornehmen. Die Anzahl der Punkte bestimmt dabei über die Stimmgewichtung. Da helfen auch keine Bots und Doppelaccounts mehr. :) -- Sulai 18:16, 9. Feb 2005 (CET)
Wer systematisch vorgeht, kann anfangs sehr konstruktiv arbeiten, sich Vertrauen erarbeiten und dieses dann ausnützen. Wer einen Weg zur Manipulation sucht, findet ihn auch. --thomas g graf ~ diskussion 18:23, 9. Feb 2005 (CET)
Das ließe sich aber mit Sulais System in den Griff kriegen: Für abgelehnte Änderungen würde man Punktabzug kriegen. Irgendwann rutscht man dann unter die Grenze… --Skriptor ✉ 18:27, 9. Feb 2005 (CET)
Ich meinte, dass man sich zuerst den Rang eines "geprüften Benutzers" erarbeitet - und dann als solcher (von einem Doppelaccount eingestellte) Falschinformation durchgehen lässt. Auf Fachgebieten, wo es zu wenig kompetente Benutzer gibt, würde es sicher eine Weile dauern, bis es auffliegt.
Insgesamt halte ich es auch wegen der Menge der Änderungen nicht für möglich, genügend "geprüfte Benutzer" aufzutreiben. Je mehr man benötigt, desto niedriger müssen auch die Ansprüche. --thomas g graf ~ diskussion 19:58, 9. Feb 2005 (CET)

Eine wirksame Lösung des Problems wäre Schreibrechte erst mit einer persönlichen Anmeldung einzuführen. Das würde das bisherige Konzept sehr begrenzen, jedoch den Wahrheitsgehalt in den Vordergrund stellen. Stern !? 11:37, 11. Feb 2005 (CET)

So wird es sicher noch kommen. Wenn alle wichtigen Artikel geschrieben sind, werden die Admins sagen: "so, jetzt haben wirs, jetzt machen wir den Sack zu und schreiben das letzte von uns redigierte Ergebnis als "gesichertes Wissen" auf unsere Fahnen." Sie werden sich damit die Deutungshoheit über die Begriffe sichern. -- DEMOKRATIE 01:18, 12. Feb 2005 (CET)
So muss es nicht kommen, wenn für Benutzer selbstregulierend "Vertrauenspunkte" verteilt werden würden. Das von mir vorgeschlagene System, dies über Verifizierung vertrauenswürdiger Personen zu regeln ist nur ein Versuch an dieses Problem heranzugehen. Im Grunde siehts momentan so aus: Es gibt ein Heer von Benutzern. Es gibt viele, die erkennbar Schrott ins Wiki einspeisen, was von anderen gutwilligen Benutzern rückgängig gemacht wird. Das funktioniert sehr gut :-) Nun ergibt sich aber ein neues Problem durch ins Wiki eingespeiste Falschinformationen, die als solche nicht ohne Recherche zu erkennen sind. Vielleicht ist eine Unterscheidung zwischen vertrauenswürdigen - und weniger vertrauenswürdigen Personen irgendwie sinnvoll. Vielleicht sollte man aber solche Vertrauenspunkte garnicht verteilen (gäbe vielleicht ungeahnte Auswirkungen), sondern das Ganze darauf beruhen lassen, daß über Änderungen abgestimmt wird, um deren Wahrheitsgehalt zu ermitteln. Vielleicht sollte es zu jeder Änderung Referenzen im Sinne von Quellen, Benutzerbestätigungen und Wahrheitsnachweisenden Erläuterungen geben (welche von jedem Benutzer angelegt werden können). Um es weiter zu fassen: es geht hier nichtmal nur um Identifizierung von Falschinformationen, sondern auch darum, welche Artikelfassung von der Mehrheit der Wikianer als allgemeingültig anerkannt wird. Lasst uns weitere Vorschläge zu diesem Problem sammeln und überlegen, was technisch am sinnvollsten sein könnte! :) -- Sulai 22:30, 12. Feb 2005 (CET)
Du versuchst gerade, mit einem bisher argumentationsresistenten (außerdem vielfach gesperrten) Benutzer zu diskutieren, der noch keinen nennenswerten praktischen Beitrag zum Wohlergehen der Wikipedia geleistet hat. (Was vermutlich mit dem Vorwurf erwidert werden wird, daß läge nur am Widerstand der <auf das abwertende Adjektiv bin ich gespannt> Administratoren.) Ich wünsche dir viel Glück, bin aber aus Erfahrung recht skeptisch hinsichtlich der Aussichten, daß die Diskussion konstruktiv verlaufen wird. --Skriptor ✉ 22:39, 12. Feb 2005 (CET)
Nunja, ob der obige Benutzer es nun wert ist mit ihm zu diskutieren oder nicht sei mal dahingestellt, aber die Frage die er aufgeworfen hat ist ja nicht ganz uninteressant und die Antwort von Sulai ebensowenig. Allerdings bedarf es bei einer solchen Kontrolle von Artikeln/Änderungen einer ganz anderen Struktur und Aufbau des Wikis. Man bräuchte Leute die sich nur um Verifikation kümmern, Sammelpunkte für geänderte Seiten, Klassifizierungen für den Umfang der Veränderung (ich denke das man für kleine Veränderungen, Typos, etc. nicht die Zustimmung eines Admins benötigen sollte). Also von der Richtung wäre es früher oder später wahrscheinlich nicht schlecht wenn es so etwas gäbe, aber dafür müsste ziemlich viel Aufwand betrieben und einiges geändert werden. Weiss nicht ob das gewünscht bzw. durchsetzbar ist. (die pöhsen Admins könnten ja nein sagen ;o) ) Gruß -- Frank der Anti-Faust 12:05, 15. Feb 2005 (CET)
Siehe auch meta:Reviewed_article_version. Eine absolute Sicherheit ist natürlich nicht zu erreichen, aber es wäre ja schon viel wert, die Sicherheit ein wenig zu erhöhen. -- mijobe 15:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ein wichtiger Schritt auf diesem Weg wäre sicher, die Möglichkeiten nicht-angemeldeter Benutzer einzuschränken (wobei diese sich nach meinen Erfahrungen meist durch plumpen Vandalismus und nicht durch subtile Fälschungen auszeichnen, aber auch und gerade dies bindet eine Menge Arbeitsleistung, die man anders nutzbringender einsetzen könnte). Darüber hinaus könnte ich mir vorstellen, dass man an bestimmten Tätigkeiten (Review-Prozess, Abstimmungen über "exzellente Artikel", Admin-Status) nur als Benutzer mit einer verifizierten Signatur teilnehmen darf. Dabei könnte sich Wikipedia auf bestehende Signatur-Verfahren stützen - oder einen eigenen Mechanismus der Beglaubigung einführen (ein erster Ansatz dazu ist ja das "Vertrauensnetz"). Eine absolute Sicherheit gegen geschickt eingefädelte Fake-Attacken bietet das natürlich alles nicht, aber man würde auf diese Weise die Latte ein bisschen höher hängen. Und sicher einige Leute abschrecken - aber nach allem, was ich bisher gesehen habe, wäre das nur gut so... --Reinhard 12:03, 2. Mär 2005 (CET)

Neue Struktur für die Wikipedia

Datei:Benutzer-Steffen85-Wikipedia.JPG
Gewünschte Struktur für die Wikipedia

Viele Artikel sind zur Zeit nur Stubs denen es noch an Inhalt fehlt, andere Artikel benötigen dringend Bilder und Grafiken zur Veranschaulichung und wieder anderen fehlt einfach nur die Verlinkung. Insgesamt handelt es sich vor allem also auch um ein großes Chaos in welches Struktur gebracht werden sollte. Deshalb wünsche ich mir für die Wikipedia eine Umgestaltung des Portalsystems, in Anlehnung an die Kategorien. Es sollte also Hauptportale (z.B. Geografie) geben, denen Oberportale (z.B. Afrika, Europa, Asien, usw.) untergeordnet sind. Diesen werden wiederum die eigentlichen Portale (Deutschland, Frankreich, usw.), mit evtl. ihren Tochterportalen (z.B. Hamburg, Paris), untergeordnet. Je niedriger ein Portal angeordnet ist, umso spezifischer wären dann die von ihm gebotenen Informationen (ein Portal Feuerwehr böte also wesentlich spezifischere Informationen als das Oberportal Portal Hilfsorganisationen oder das Hauptportal Portal Technik). Außerdem sollte jedem Portal ein Projekt zugewiesen werden, welches sich intensiv um die Pflege des Portals und den Ausbau des entsprechenden Themenbereichs kümmert, sowie versucht gleichartige Artikel zu vereinheitlichen.
Daneben sollte es jedoch auch Wartungsprojekte geben, die sich intensiv mit Wartungsaufgaben beschäftigen. So wäre z.B. ein Projekt Bilder denkbar, das zum einen Artikel ohne Bilder markiert, Bilder hochläd, aber auch URVs sucht und zum Löschen markiert. Jedem Wartungsprojekt sollten dazu eine Reihe von Formatvorlagen zur Verfügung stehen, welche ein eindeutiges und einheitliches Markieren der Artikel ermöglichen soll (und diese auch gleich in eine geeignete Kategorie einordnet). Die Gefahr eines Vorlagen-chaos könnte dabei gedämmt werden, indem jedes Projekt seine eigene Liste an Vorlagen führt; Benutzer könnten also, wenn sie eine Vorlage benötigen, auf der Seite des jeweiligen Projektes danach suchen.
Sinn dieser ganzen Aktion wäre eine streng logische Struktur in die Wikipedia zu bringen. Dies würde das Finden von Artikeln und besonders recherchieren in einem Themenbereich deutlich erleichtern. So würde die Suchfunktion künftig vor allem der gezielten Suche nach Sachverhalten dienen, während die Portale die recherche in einem Themenbereich erleichtern sollten. Auf lange Sicht wäre es dann auch möglich, diese Struktur auf alle anderen Wikipedias zu übertragen, so dass letztend Endes jeder Artikel in jeder Sprache verfügbar ist und die gleichen Inhalte verbreitet (so dass es nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia seitenlangen Artikel über Entwicklungsländer gibt, sondern dass dessen Inhalte auch auf Englisch, Polnisch und Japanisch verfügbar sind). Wenn dann genug Artikel mit Bildern (die dann bevorzugt auf den Commons abgelegt werden sollten) und Inhalten versorgt und kategorisiert und in Themenlisten erfasst sind, könnte man sich daran machen, dass zu jedem Portal ein WikiReader geschrieben wird, der die wichtigsten Inhalte auch offline verfügbar macht.

Das ist nur eine Vision meinerseits für die Wikipedia, für deren Durchsetzung man aber heute schon die ersten Schritte tun sollte - z.B. im Rahmen einer Qualitätsoffensive; bitte verreißt mich aber jetzt nicht für meine vielleicht etwas kühne Idee.

-- Steffen 22:33, 8. Feb 2005 (CET)

Ich kann klar sagen, was ich nicht will, eine Schrift, schwarz auf anthrazit. — Martin Vogel 鸟 02:21, 12. Feb 2005 (CET)
Was soll diese blödsinnige Aussage; die Grafik kann man doch gut lesen!
Also prinzipiell halte ich deinen Vorschlag für sehr einleuchtend, allerdings gebe ich zu bedenken, dass man (so wie du dir das wünschst) ein paar hundert Portale schaffen müsste. Das könnte unter Umstände zu einer ziemlichen Verwirrung führen, wenn der Aufbau wirklich nicht 100% streng logisch ist. Du solltest vielleicht mal konkreter werden und eine hierarchische Liste von Portalen, Projekten, usw. (aus der auch Verlinkungen hervorgehen) erstellen. Dieses kannst du dann ja evtl. für eine QO vorschlagen. --217.247.71.14 11:14, 13. Feb 2005 (CET)
Ich habe hier einmal eine solche Liste angefangen, sie erhebt bei weitem natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber ich denke, es ist daraus ersichtlich, wie ich mir das Ganze denke ... --Steffen 23:36, 18. Feb 2005 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe, ist das lediglich eine etwas stärkere Ausrichtung an den Kategorien. Wie du an den Kategorien feststellen kannst, ist es nicht so ohne weiteres möglich, eine eindeutige Struktur da hereinzubringen, da sich ein Artikel oftmals in verschiedenen Kategorien einsortieren läßt, die nicht derselben Hierarchie angehören. So etwas auf alle anderen Sprachen anwenden zu wollen, halte ich für nicht wünschenswert, da unterschiedliche Herangehensweisen an ein Themengebiet in verschiedenen Sprachen zu verschiedenen Artikelaufteilungen führt, so dass mitunter eine direkte Zuweisung von einer Sprache in die andere gar nicht mehr möglich ist. Alle Sprachen jetzt über einen Kamm zu scheren und zu einer Aufteilung zu verdonnern ist sicherich nicht Sinn der Übung. Im Grunde existiert bereits viel von dem, was du haben willst, da sich die Projekte weitgehend um ihre Kategorien kümmern und auch ein Zugang auf deren Artikelbereich über die Projektseiten meist möglich ist. -- mijobe 12:33, 13. Feb 2005 (CET)
Ich dachte zwar weniger an eine Ausrichtung an den Kategorien, sondern an eine Schaffung eines Portalsystems parallel zu den Kategorien (wobei sich die Kategorien an die Portale anpassen und nicht umgekehrt) - aber im Endeffekt käme das wohl auf dasselbe raus. Die Problematik, dass eine Kategorie oft in unterschiedliche Hierarchien fällt ist mir durchaus bewusst, aber ein Portal kann ja durchaus auch 2-3 Oberportale haben; da seh ich also kein Problem drin.
Die Anwendung dieser Hierarchie auf andere Sprachen sehe ich auch eher als Wunsch für die ferne Zukunft. Ich sehe die Wikipedia eher als ein großes Projekt und nicht (so wie sie es im Moment ist) eine Gruppe von nebeneinander herlaufenden Projekten. Ein solches einheitliches Projekt muss jedoch in allen Teilprojekten zumindest dieselben Inhalte wiedergeben, was durch eine einheitliche oder zumindest ähnliche Struktur ja erleichtert wird; erste Ansätze in diese Richtung bestehen ja bereits (z.B. Wikimedia Commons). Dabei meine ich jedoch auf keinen Fall, dass alle Sprachen über einen Kamm geschoren werden sollten, sondern dass sie sich annähern und einen Kompromiss zur besseren Zusammenarbeit finden sollten.
Ja, solche Projekte existieren bereits - allerdings nur in sehr spärlicher Zahl. Außerdem wünsche ich mir ja zusätzlich noch diese Wartungsprojekte, die sich auf Wartungsaufgaben spezialisieren sollten. -- Steffen 13:00, 13. Feb 2005 (CET)
Wie du schon sagst, hat das Kategoriensystem eigentlich den selben Effekt. Warum also etwas neues schaffen. Besser wäre doch, das vorhandene effektiver einzusetzen. Die Wartungsprojekte befinden sich derzeit doch wohl im Wikipedia-Namensraum (URVs, Löschkandidaten, Baustellen, Exzellente, Preview, ...). -- mijobe 16:56, 13. Feb 2005 (CET)
Die Kategorien erfüllen keinesfalls den selben Effekt; im Gegenteil: die Kategorien sind einfach Listen von Artikeln aus einem bestimmten Themenfeld. Die Portale hingegen sollen Recherchen in einem Themenbereich durch gezielte Verlinkung erleichtern, da wären die Kategorien eher kontraproduktiv. Deshalb sind sowohl die Kategorien (als umfassende Artikelsammlungen), als auch die Portale (als "Wegweiser") wichtig. Naja, dieser Namensraum existiert zwar, aber um konkrete Projekte handelt es sich dabei nicht ... --Steffen 18:34, 13. Feb 2005 (CET)
Dann sind die Portale aber doch lediglich reine Arbeitshilfen und sollten keinesfalls als Struktur nach aussen sichtbar werden, womit wir wieder beim aktuellen Stand sind. -- mijobe 20:51, 13. Feb 2005 (CET)
Nein, beim aktuellen Stand ist (fast) keine Hierarchie in den Portalen, außerdem existieren noch viel zu wenig Portale. --Steffen 22:13, 13. Feb 2005 (CET)
Mir gefällt dein Ansatz auf den ersten Blick sehr gut, da darin für mich ein gewaltiger Schritt in richtung Struktur getan wäre die ich momentan inder Wikipedia vermisse vielleicht auch nur nicht erkenne!!!! (hoffentlich folgt bei Zeiten noch eine konstruktive Kritik meinerseits - ich arbeite daran) ;) --Telcontar 00:06, 21. Feb 2005 (CET)

Etwas mehr Struktur wäre sicher nicht verkehrt - aber wenn, dann bitte nicht "noch eine Struktur"! Wenn, so finde ich, müsste man eine Lösung "aus einem Guss" anstreben, die

  • das derzeitige (völlig unbefriedigende) Kategoriensystem beinhaltet und erweitert (z.B. Kategorien mit Attributen vorsieht)
  • eine Datenbankabfrage über diese Kategorien und Attribute ermöglicht (Z.B. in der Form "England UND Dichter UND Geboren >= 1.1.1900 UND Geboren <= 31.12.1999")
  • die derzeitigen Portale einbezieht
  • bestehende Systematiken (wie z.B. in der Biologie) berücksichtigt
  • eine Zuordnung von Benutzern zu Oberkategorien / Portalen ermöglicht
  • das Einstellen neuer Artikel und Bilder nur erlaubt, wenn gleichzeitig eine Grundkategorisierung vorgenommen wird
  • auf diese Weise Zuständigkeiten ("Patenschaften") für neue Artikel vermittelt
  • anderen "Metakram" wie z.B. die Biografie-Daten, Townboxen usw. einbezieht

diese Liste muss sicher noch erweitert werden. --11:53, 2. Mär 2005 (CET)

-> Meinungsbild zu diesem Thema

Verschieben von Artikeln

Ich moechte hiermit vorschlagen, dass bei Artikeln, die verschoben werden sollen (vorsaetzlich/versehendend/nach unvollstaendiger Diskussion) derjenige ein Antrag stellen muss, der die Verschiebung initialisiert ! Oder zumindest sollte ein bestimmter Zeitraum für eine Diskussion festgelegt werden ! Gruss --Lofor 15:24, 9. Feb 2005 (CET)

Ich halte das ehrlich gesagt für unnötige Bürokratie. Eine Verschiebung kann im Gegensatz zu Löschungen leicht und von jedem (angemeldeten?) rückgängig gemacht werden. --thomas g graf ~ diskussion 17:25, 9. Feb 2005 (CET)
ACK --Skriptor ✉ 17:31, 9. Feb 2005 (CET)
wie kann ein nicht-admin eine Verschiebung (selbst!) rückgängig machen, wenn das alte Lemma belegt ist? Doch wohl nur doch Copy&Paste, oder? Ich habs noch nicht probiert, aber imho geht Verschieben nur auf ein freies Lemma. Bin aber auch gegen den Vorschlag, das wär zuviel Bürokratie. --BLueFiSH ✉! 19:29, 11. Feb 2005 (CET)
Copy&Paste verstößt gegen die GNU FDL. Ich bin auch gegen den Vorschlag :) -- da didi | Diskussion 02:30, 12. Feb 2005 (CET)
Ein Artikel kann von jedermann (der verschieben darf) auch auf einen bestehenden Redirect geschoben werden, es sei denn der Redirect hat eine History. Da eine Verschiebung einen Redirect ohne History erzeugt kann normalerweise auch der Nichtadmin einen Artikel zurückschieben. -- mijobe 16:48, 13. Feb 2005 (CET)
OHH, AHH: zufällig vorbeigeschaut, gewundert dass ich hier was geschrieben habe, gleich hinter die Ohren geschreiben, bedankt für die sehr informative Antwort. ;-) --BLueFiSH ?! 19:18, 28. Feb 2005 (CET)

Einführung eines allgemeinen Artikel-Bewertungssystems (Schulnoten?) zur Unterstützung des Qualitätsmanagements

Wäre es nicht sinnvoll, zur Unterstützung der Qualitätsoffensive der Wikipedia für jeden Artikel ein zum Beispiel an Schulnoten orientiertes Bewerungssystem einzuführen, bei dem jeder Leser durch einen schlichten Klick auf ein Auswahlfeld die Qualität eines Artikels bewerten kann? Meines Ansicht nach wird es bei einer Anzahl von nahezu 120000 Artikeln insgesamt schwer, die Spreu vom Weizen zu trennen. Mittels eines solchen Bewertungssytems gäbe es klare Maßstäbe, anhand derer die zu verbessernden Artikel schnell und aufgrund konkreter Merkmale ausgewählt werden könnten. Umfang und Detailliertheit eines Artikels sind dagegen doch eher vage Auswahlkriterien. Zudem wären durch ein solches Bewertungssystem die Leser und Mitarbeiter zugleich diejenigen, die auch die Kritik der Artikel durchführen könnten. >>JMB

Das Problem, das ich sehe, ist, dass sich der Inhalt oft ändert, daher gelten schlechtere (eventuell auch bessere) Bewertungen oft nicht mehr für die aktuelle Version. --thomas g graf ~ diskussion 17:22, 9. Feb 2005 (CET)
Steht oben im Abschnitt "Oft gefragtes" an erster Stelle -- da didi | Diskussion 11:37, 11. Feb 2005 (CET)
Siehe dazu auch meta:Reviewed_article_version -- mijobe 16:51, 13. Feb 2005 (CET)

gelöscht.

machtstruktur, missbrauch und misstrauen

aus wikipedia:ich brauche Hilfe hierher verschoben --JD {æ} 15:09, 15. Feb 2005 (CET)

hallo.

angetrieben vom ganzen kürzlichen (und weiter anhaltenden) hickhack rund um thomas7, vandalismus, fehlende demokratie, übertriebene sperrungen, unliebsame diskussionspartner, admin-willkür undsoweiterundsofort begebe ich mich jetzt mal auf (wahrscheinlich) dünnes eis.

um direkt zum punkt zu kommen: wäre es nicht eine überlegung wert, dass alle (vom "volk" gewählten) admins ihre zusätzlichen funktionen (und ich denke da ganz besonders an ihre sperr-mglk von a: benutzern und b: artikeln nach individueller einschätzung des sachlage) nur auf eine bestimmte zeit bekommen sollten!?

so hätte man mehrere fliegen mit einer klappe geschlagen:

  1. admin-kritische nutzer könnten nicht ständig "böse, böse admins auf ewig!" rufen und ihre kritik schlussendlich nur bei wirklich heftigen verstößen in daraus evtl. resultierenden sperrverfahren äußern.
  2. "normale" user hätten mehr respekt und anerkennung für admins, da nur solche nutzer admins werden und auch bleiben können, wenn sie regelmäßig von einer wikipedianer-mehrheit bestätigt werden.
  3. admins würden manchmal vielleicht etwas überlegter handeln; im wissen, dass - wie z.b. auch demokratisch gewählte politiker - sie nach einer festgelegten zeit wieder eine zustimmende mehrheit für ihre weitere arbeit brauchen.
  4. die admins selbst würden ihre besondere position mehr wertschätzen, da sie zum einen regelmäßig positive rückmeldungen bekommen würden (außerhalb von admin-auf-adminschulter-klopfereien) im gegensatz zu ihrer sonst häufigen mülleimerfunktion und zum anderen sie sich durch diese breite basis in ihren teilweise mühseligen und undankbaren aufgabenfelder bestätigt fühlen würden.
  5. es würde auf diese weise jeglichen langfristigen wiki-übernahmeversuchen seitens unliebsamer gruppierungen der wind aus den segeln genommen werden.

so, das war's. mir ist bewusst, dass das mit einer menge formalienkram und abstimmereien einhergehen würde und auch meine gedanken dazu alles andere als fertig ausgegoren sind... aber ich stelle das jetzt mal wirklich ernsthaft zur diskussion.

denn: etwas in der art wäre für mich (im jetzigen stadium meiner gedanken) ein echter fortschritt. über dauer der übertragung von admin-funktionen (zu denken wäre z.b. auch ein fortschreitendes modell ala erste kontrollwahl nach 3 monaten, dann nach 6, 12, 24,...) mache ich mir an dieser stelle gar keinen kopp. --JD {æ} 01:35, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte nicht schon wieder! Siehe irgendeine Diskussionsseite zu Wikipedia:Administratoren (Arcy könnte in seinem Ordnungswahn dort mal wieder aufräumen), Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und sonstige Nebenkriegsschplätze der letzten Sperrungen. Sollte man das allerdings irgendwann mal testen, brauchen wir mehr Stewards (hmm, braucht man die eigentlich nicht auch so?) -- da didi | Diskussion 01:54, 15. Feb 2005 (CET)
Nur ganz kurz. Aus meiner Ost-Erfahrung führt der Ruf "keine Privilegien" nicht zu mehr Demokratie sondern zur letztendlichen Unterordnung der Aktiven unter anonyme, fremde Mächte, bei gleichzeitiger Zunahme der moralischen Verantwortungslosigkeit. Und obwohl wir hier viele sind, ist die jeweilige Auseinandersetzung individuell (an Sprache gebunden). Gefällt mir auch nicht immer. Aber die Admins sind nicht Big Brother (ich meine den von 1984). Selbst wenn einige(?) daneben liegen, muß es doch auch gutwillige geben die auf deine/meine Meinung hören. Ich glaube das reicht. Aber Glauben und Denken kann man ja mal.
Ich habe vor zwei Sachen Angst a) die Juristen reißen die Macht an sich (ob staatlich oder kommerziell s.Bildrechte) durch vorauseilenden Gehorsam - die zeitliche Überprüfung wäre ein Schritt dahin oder b) es entstehen Scheiterhaufen (an Wissen) und "wo Bücher brennen, brennen auch Menschen" - "Wikipedia ist nicht...". --Hegen 02:24, 15. Feb 2005 (CET)
Alsi, ich finde den Vorschlag eigentlich gar nicht so übel - zur konkreten Durchführung müßte man sich halt was überlegen, eine Art register for vote Verfahren für user eingeschlossen...ist sicher nicht unkompliziert, sollte aber eigentlich selbstverständlich sein in einem offenen Projekt. Dominik Hundhammer Nachricht 07:24, 15. Feb 2005 (CET)
Vermutlich weil du nicht weißt wieviel Arbeit dahintersteckt. Aktuell haben wir 130 Admins, ich müsste mir deren 6monatiges Ende also notiere. Dann müsste ich 130 mal im Jahr einen Steward nerven, die Adminrechte einzelnd wieder aufzuheben. Gehen wir davon aus, das die Anzahl Admins konstant steigt, sind es in einem Jahr 220 Admins - und wenn die Zeit nur begrenzt wäre, sind es sicherlich mehr. Selbst en schafft es mit ~470 Admins ohne diese Art von einer Arbeitsbeschaffungsmassnahme auszukommen. Das Thema ist für mich persönlich beendet -- da didi | Diskussion 08:12, 15. Feb 2005 (CET)
schade, dass der ton schon wieder in eine falsche richtung geht. wie vom herrn gewünscht, habe ich meine anfrage jetzt herher verschoben. entschuldigung auch, dass man als normalsterblicher nicht überall in der wikipedia mitliest und alle möglichen unterseiten kennt. weiterhin sollte das kein "(neben)kriegsschauplatz" werden, aber da ist mir eigentlich jedes wort zuviel auch.
zum thema: nein, du müsstest dir nicht die sechsmonatigen fristen notieren, wenn man das z.b. in die software direkt einbaut. auch könnten die regelmäßigen abstimmungen per software ohne große diskussionen (nur: ja/nein - siehe weiter oben bzgl. "umfragen") z.b. stattfinden. auch stewards müssten nicht am laufenden band genervt werden, da diese nach meinem vorschlag nur dann aktiv werden müssten, wenn auch wirklich ein admin seine rechte von der gemeinschaft entzogen bekäme. was hoffentlich nicht allzu häufig der fall sein würde.
die argumente, dass andere projekte bzw. wikis in anderen ländern/sprachen nach dem jetzigen system "auskommen" und für dich "das thema beendet" (siehe dazu auch peterlustig) ist, tun an dieser stelle wenig zur sache, wie ich meine. --JD {æ} 15:32, 15. Feb 2005 (CET)
Das ganze hat jetzt weniger mit dem aktuellen T7-Fall zu tun, aber bitte:
Grundsätzlich bin ich dafür, dass Admins ohne sehr schwerwiegende Verstöße zeitlich unbegrenzt Admins sind. Allerdings halte ich es nicht für sinnvoll, dass sich jeder Admin automatisch nach x (6?) Monaten der Wiederwahl stellen müssen.
Ich würde es so halten: Irgendwo gibt es eine Liste, wessen x-monatige "Amtsperiode" im nächsten Monat ausläuft. Unter jeden Kandidaten können Benutzer fordern, dass er sich einer Wiederwahl stellen muss. Eine Wiederwahl muss dann bindend ab y (10?) unterstützenden Benutzern durchgeführt werden. --thomas g graf ~ diskussion
die idee mit der adminliste finde ich nicht schlecht. man könnte das dann auch komplett losgelöst von irgendwelchen terminen oder regelmäßigen "wahlterminen" machen - sobald z.b. eben 5, 10 oder wasweißich wie viele leute ihre bedenken oder ihren unmut zu einem bestimmten admin mit ihrer unterschrift geäußert haben, kommt es automatisch zu einer neuabstimmung. voraussetzung wäre also schlicht eine komplette liste mit allen admins, eventuell mit datum ihrer "einsetzung" und die mglk, unter jedem eintrag sich einzutragen. hört sich gut an. --JD {æ} 19:13, 15. Feb 2005 (CET)
Ich finde auch, dass das eine hervorragende Idee ist. Wenn das hier jetzt ein Meinungsbild wäre, würde ich glatt pro sagen. --Langec ☎ 21:18, 15. Feb 2005 (CET)

Wiederwahl von Admins hört sich ja ganz toll an... alle 6 Monate werden dann 135 Admins neu gewählt, dazu kommen die Zeitversetzungen, die durch die Wahl neuer Admins entstehen. Kurz gesagt: Die T7-Story wäre gegen so einen Aufwand nur eine kleine Aktennotiz. Die Benutzer hier würden keine Artikel mehr schreiben, sondern sich fortwährend mit Admin-Wahlen und WIederwahlen beschäftigen (müssen) und gleichzeitig mit Sperranträgen gegen diejenigen, die diese Wahlen sicher wieder zur Selbstprofielierung nutzen werden. Nein Danke.--Moguntiner 18:45, 15. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Stefan64 13:11, 16. Feb 2005 (CET)

Ich glaube auch, dass turnusmäßige Adminwahlen nicht den erwünschnten Erfolg erzielen würden. Ich denke aber, dass der Verlust der Admin-Rechte sehr viel einfacher gestaltet werden könnte. Admins, die nichts tun, schaden nicht, also können ihre Rechte auch nicht schaden. Admins, die Gutes tun, würden bei "Wahlkampagnen" nur bei ihrer verdienstvollen Arbeit gehindert werden. Die Wiederwahl soll also nur verhindern, dass "schlechte" Admins nicht lange im Amt bleiben. Die Bundesrepublik kennt zu diesem Zwecke das konstruktive Misstrauensvotum - ich würde ein destruktives Misstrauensvotum vorschlagen. So könnte man zum Beispiel auf der Profil-Seite des Admins Beschwerde gegen sein Verhalten einlegen. Andere Admins oder User würden diese Anklagen be- oder entkräftigen. Bei einer zu großen Anzahl von konkreten Machtmissbrauchsanschuldigungen würde dieser Admin auf längere Zeit zum gewöhnlichen User degradiert. Ich muss hinzufügen, dass dies die Meinung eines Wiki-DAUs ist, das erst zwei erbärmliche Artikel geschrieben hat, aber ich glaube, mein Vorschlag würde zum gewünschten Ziel führen. Viermal Tilde. Gnom 18:34, 16. Feb 2005 (CET)

Ich bin ehrlich, ich habe die letzten Antworten nicht durchgelesen. Aktuell ist es so, das 4% der Admins (also 5 oder 6 Admins) jederzeit einen anderen Administrator temporär die Rechte entziehen können. Das hat bei Benutzer:Triebtäter problemlos funktioniert. Ohne viel Bürokratie und ohne viel Aufwand. Man könnte dort also problemlos anschließen und einfach sagen: Hey, du warst eine Woche kein Admin. Du kannst es jetzt problemlos wieder werden oder du stellst dich erneut zur Kandidatur. Oder man überlegt sich, das er zwar die Rechte nach der Woche wiederbekommt, sich trotzdem einer Vertrauensfrage stellen muss. -- da didi | Diskussion 18:53, 16. Feb 2005 (CET)
schade, dass du dir nicht die zeit genommen hast, denn aktueller stand der dinge war/ist meines erachtens, dass die variante von thomas g graf sehr positiv angenommen wurde von einem teil der leute hier.
auch gehen eigentlich fast alle kritikpunkte an meinem ersten vorschlag in eine richtung, die durch den angesprochenen vorschlag von thomas g graf entkräftet würden.
dass admin-rechte von einigen anderen admins entzogen werden können (wie du anmerkst), ist zwar eine notwendigkeit, lässt aber die von mir ganz zu anfang angeführten positiven effekte außer acht - ebenso wie das - ich nenne es mal - "mitbestimmungsrecht" aller 'normal-user'.
--JD {æ} 19:42, 16. Feb 2005 (CET)
Wenn du ein Problem mit dem Admin xyz hättest und es wäre ein ernsthaftes Problem, würdest du auch 5 Admins finden die ihn deswegen die Rechte entziehen würden. Es ist ein einfaches Verfahren, ohne zusätzliche Seiten und ohne zusätzliche Meinungsbilder. Bei dem Vorschlag von thomas g graf (kurz überflogen) wäre das problem von sock puppets nicht ausgeschlossen - und 20 Accounts mit den notwendigen Vorraussetzungen ist ne Frage von einem Monat. Sock puppets unter Admins kann ich nicht ausschließen, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer -- da didi | Diskussion 19:58, 16. Feb 2005 (CET)
Tut mir Leid, aber das Sock puppet Argument ist nicht wirklich nicht überzeugend. Umgekehrt kann sich auch jeder mit Hilfe von Sock puppets zum Admin wählen, bzw. jede Wahl manipulieren.
Ein Unterschied ist, dass es keine Möglichkeit gibt, einen Admin wieder seine Rechte zu nehmen, wenn er dem Vertrauen bei seiner Wahl nicht gerecht wird - ohne einen gröberen Problemfall. --thomas g graf ~ diskussion 20:34, 16. Feb 2005 (CET)
Okay :) Aber warum sollte man einem Admin seine Rechte "wegnehmen", wenn er kein grober Problemfall ist? -- da didi | Diskussion 20:56, 16. Feb 2005 (CET)
Gegenfrage: Warum sollte man einen Politiker abwählen, wenn er kein grober Problemfall ist?
Vielleicht hat er das Vertrauen nicht gerechtfertigt, Versprechungen nicht gehalten, es waren immer wieder Kleinigkeiten, etc. thomas g graf ~ diskussion 21:01, 16. Feb 2005 (CET)
die letzten beiden einträge wurden durch mediawiki-fehler gelöscht & von mir wieder eingetragen --JD {æ} 21:24, 16. Feb 2005 (CET)
nunja, es geht ja nicht um "ernsthafte" probleme, die einen sofortigen entzug der rechte erfordern würden (da könnte man ja auch den hochoffiziellen weg gehen), sondern darum, seine bedenken oder seinen unmut über die arbeit eines admins kundtun zu können mit dem ergebnis, dass bei einer häufung solcher vorkommnisse automatisch eine neuwahl initiiert würde - eben damit die legitimation durch die 'basis' gewährleistet bleibt und der admin sich in seiner rolle positiv bestätigt fühlen könnte trotz evtl. kontroversen.
auch ich lasse den sockpuppet-einwand nicht gelten: auf diese weise würden sämtliche abstimmungen, meinungsbilder, wahlen,... in frage gestellt. und bei der aktuellen standard-voraussetzung von 2 monaten und 200 edits im namensraum wird es wohl auch nur wirklich wenige dermaßen hartnäckige user geben, die das auf diese weise ausnützen wollten.
ich merke gerade beim nochmaligen lesen der postings, dass ich eigentlich fast das gleiche meine wie (in der zwischenzeit) thomas schon geschrieben hat, sorry. --JD {æ} 21:24, 16. Feb 2005 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir beachten den neutralen Standpunkt und halten uns dabei an die GNU FDL.. Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir beachten... Sorry, jeden Morgen vor meinem ersten Edit errinnere ich mich daran, warum ich bin und was das alles soll -- da didi | Diskussion 00:40, 17. Feb 2005 (CET)

tja, und was ist, wenn "wir" uns oder zumindest einzelne sich nicht an bestimmte regeln und den grundsatz "alle sind gleich" halten? was, wenn an deinem leitspruch eine vielzahl nutzer bemängelt, dass das leider nicht ausreicht in einer welt, wo verschiedene pseudo-objektive meinungen aufeinander treffen und 'seilschaften' dafür sorgen, dass eine meinung mehr wert ist als eine andere?
finde ich ehrlich schwach, sich jetzt auf diese weise komplett wieder aus der diskussion herauszuziehen... und dass dieses thema scheinbar in ähnlicher form (mal mehr, mal weniger konstruktiv) immer wieder hochkommt, spricht doch auch eine deutlich sprache. --JD {æ} 13:24, 17. Feb 2005 (CET)

Diese Kampagne bringt nichts

Die Forderung der einfachen Benutzer nach Wiederwahl der Admins kommt so regelmäßig wie Frühling, Sommer, Herbst und Winter. Es gab Kampagnen, Manifeste, Abstimmungen, Diskussionen. Alles vergeblich! Ich glaube, die Admins wollen keine Wiederwahl und ich glaube, sie haben die Macht und das Durchsetzungsvermögen, jede Initiative in diese Richtung zu unterbinden. Ich glaube, die Administratoren genießen ihre Macht und Unabhängigkeit, sie sehen sich als die Herren von Wikipedia, das hält sie bei der Stange, es ist für sie das reine Vergnügen, über das Schicksal der einfachen Benutzer zu bestimmen und sich ihre Gesetze dabei selbst zu machen. (Ihre Parolen: Nimm nicht an Abstimmungen teil. Abstimmungen sind nur unverbindliche Meinungsbilder. Halte dich an keine Regeln. Wikipedia ist keine Demokratie. Demokratie ist nicht möglich.) Ich glaube aber auch die Mehrheit der einfachen Benutzer, die schon lange dabei sind, will sich die Aussicht, selbst einmal unbeschwert als Admins auftrumpfen zu können, nicht verbauen. Kurz um: Die selbstbestimmte Nutzung der ominösen drei Funktionsknöpfe macht nur Spaß, wenn man nicht von Hinz und Kunz abgewählt werden kann. Man ist etwas Besseres, man ist die Aristokratie, die Elite. Man lässt sich nicht von Anfängern in die Suppe spucken.

Auszug aus dem verbotenen Demokratischen Manifest , für das zwei, drei Benutzer gesperrt worden sind (siehe Untergrundliteratur auf meiner Benutzerseite):

  • Jeder Administrator muss sich turnusgemäß nach über einem Jahr in Funktion zu einem Stichtag (z.B. 1.Mai) einer Wiederwahl stellen, wenn eine relevante Minderheit (5) erfahrener Benutzer, die mindestens 3 Monate dabei ist, dies auf einer hierfür einzurichtenden Vertrauensliste fordert. (Anmerkung zum Zitat: jeder Benutzer darf maximal die Wiederwahl dreier Kandidaten fordern. Der Stichtag soll eine breite Abstimmungsbeteiligung ermöglichen.)

Ich persönlich rate also jedem ab, sich in der jetzigen Kampagne allzu sehr zu profilieren (eine Kampagne übrigens, die einer Mao-Kampagne allzu ähnlich ist (Lasst hundert Blumen blühen!). Die Tage derer, die sich als aktive Demokraten geoutet haben, sind in Wikipedia stets gezählt gewesen (sind alles "Pseudo-Demokratie-Trolle" bzw. ihre Klone und werden dafür gesperrt). -- Argument 10:47, 17. Feb 2005 (CET)

hehe, Benutzer:Argument... das ist ja mal eine außergewöhnliche, witzige und teilweise hochaufschlussreiche benutzerseite! und das von dir herausgestellte zitat "Jeder Administrator muss sich ... einer Wiederwahl stellen, wenn eine relevante Minderheit ... dies auf einer hierfür einzurichtenden Vertrauensliste fordert" ist ja fast exakt das gleiche, wie oben von mir angedacht und von thomas g graf in die richtige richtung gebracht wurde...?!
trotz allem möchte ich nicht in das "alle elite-admins sind böse und machen, was sie wollen"-gejammer einsteigen - siehe meine ausführungen dazu ganz oben; es will nicht in meinen kopf, dass es wirklich dermaßen falsch laufen könnte schon. dafür bin ich grundsätzlich zu sehr der "assume good faith"-einstellung anhänglich.
und schlussendlich bin ich fest davon überzeugt, dass ich aktuell nicht in gefahr bin, auch nur von irgendeinem user als demokratie-troll oder gar als sperr-würdig erachtet zu werden: dafür sind meine beiträge sowohl im artikelraum als auch in diskussionen zu artikeln oder anderen punkten zu ernsthaft.
hoffe ich. --JD {æ} 13:24, 17. Feb 2005 (CET)
Bevor eine Wiederwahl eingeführt wird, müsste erst mal eine Wahl eingeführt werden. Derzeit werden die Administratoren im besten Fall durch Akklamation bestimmt, da kaum jemand an solchen Abstimmungen/MEinungsbildern/Wasauchimmer teilnimmt. --81.173.131.105, 13:31, 17.02.2005 (CET) nachgetragen von JD
nachdem ich keine bessere mglk zur wahl von admins sehe und es hier ja um die mglk des meldens von möglichem misstrauen geht, dürfte der hier diskutierte vorschlag auch dir nicht gegen den strich gehen. bitte auch immer mit 4tilden unterschreiben! --JD {æ} 15:13, 17. Feb 2005 (CET)
Die Wiederwahl-Ansichten von Thomas7 kenne ich noch nicht, wenn du mir die Quelle nennst, kann ich sie ja in meine Raupensammlung mit aufnehmen. Ansonsten gilt für mich die Devise, nur wer gestorben ist, kann archiviert werden. Auf dich werde ich da vielleicht noch etwas warten müssen. Viel Spaß also bei der Einführung einer Seite zur Wiederwahl von Admins. -- Argument 23:23, 17. Feb 2005 (CET)

@Argument: Um Himmels Willen, kannst du uns erklären, was in diesem Zusammenhang das Mao-Zitat bedeuten soll? --Benutzer:Hans_Bug nachgetragen von JD

(Das hättest du mich jetzt lieber nicht fragen sollen.) Es gibt gutgläubige Menschen, und es gibt Realisten auf der Welt. Den Realisten sagt die Welt, dass es da draußen jede Menge winziger Maos, Hitlers, Stalins und Saddam Husseins in Taschenformat gibt, denen allen gemein ist, vollkommen lächerliche Figuren zu sein und die alle darum nur ein einziges Ziel haben, einmal so groß und stark zu werden, dass einem das Lachen im Halse stecken bleibt. Ich frage mich, was - um Himmels Willen - mag wohl ein 13 jähriges Kind von der Welt in Wikipedia lernen, wenn ihm erlaubt wird, erwachsenen Menschen zu erzählen, dass 2 * 2 = 9 ist, weil er über die entsprechenden Funktionsknöpfe verfügt, diese Ansicht administrativ durchzusetzen. Noch ein halbes Jahr Admin, und man wird den armen Jungen resozialisieren müssen. Was hat so jemand wohl in Wikipedia gelernt? Dass das Recht des Stärkeren über der Wahrheit steht, dass die andere Meinung vom Feind vertreten wird, den man darum mundtot machen muss (die Denunziation ersetzt das Argument), dass Demokraten Hundekot sind, man tritt sie und säubert sich die Schuhe danach. Glückwunsch Wikipedia? -- Argument 11:43, 18. Feb 2005 (CET)

@Argument: Hört sich schon an wie Benutzer:Soziallotses Weblog, finde ich. -- Hans Bug 13:04, 18. Feb 2005 (CET)

Anzeige der Kategorien

Wurde sicher schon irgendwo vorgeschlagen: Ich will in der Liste (auf der ersten Seite) alle Unterkategorien vor den Artikeln sehen. Jetzt ist es teilweise so, dass einige Unterkat. erst auf der "nächste 200"-Seite sichtbar sind (abhängig vom Anfangsbuchstaben).

Bei Kategorien mit mehr als 200 Artikeln funktioniert auch die Anzeige der Artikelanzahl nicht. --H0tte 18:24, 15. Feb 2005 (CET)

Hinweis auf Bearbeiten

Das Problem ist ja bekannt: Viele finden über die Suchmaschinen zu Wikipedia und kriegen gar nicht die Hauptseite zu Gesicht, sondern nur den Artikel, nach dem sie gesucht haben. Deswegen realisieren viele nicht, dass sie selber eventuelle Fehler korrigieren können und den Artikel verbessern. Ich schlage deswegen vor: einen einzeiligen Hinweis mit Link dazu oben links. Diese Zeile ist bei unangemeldeten Benutzern zur Zeit frei, nur oben rechts ist der Link auf "Anmelden". Als Einzeiler zum Beispiel: "Sie können diesen Artikel verbessern" Galaxy07 21:13, 16. Feb 2005 (CET)

ist meines wissens schon implementiert: siehe Wikipedia:Externhinweis --JD {æ} 00:21, 17. Feb 2005 (CET)
Tatsache. Ich hab's nur mit der Hauptseite probiert, da klappt das ja nicht, weil die nicht editierbar ist. Galaxy07 02:10, 17. Feb 2005 (CET)

Alphabetisch nah verwandte Wörter anzeigen

Wie wär's damit, ein wenig Unschärfe in Wikis Standardsuche einzufügen? In jedem gedruckten Werk kann ich zum nächsten Schlagwort weiterblättern und sehen, ob dieses evtl mit meinem eingegebenen Suchwort in Verbindung steht. Ebenso könnte man Plural (Miliz/Milizen) und Rechtschreibfehler (Kaffe/Kaffee) leichter unterscheiden. -- 217.88.80.194 23:35, 17. Feb 2005 (CET)

nachdem des öfteren schon die suche komplett abgeschaltet worden war wegen der enormen serverbelastung wird dein wunsch wohl auf absehbare zeit wunschdenken bleiben... du kannst aber per google explizit auch die wikipedia durchsuchen, indem du "site:de.wikipedia.org" hinzufügst. --JD {æ} 02:30, 18. Feb 2005 (CET)
Es macht dann aber Sinn, diese Suche primaer vorzuschlagen. Denn ich kenne einige Beispiele, wo Leute frustiert aufgeben haben, weil sie die Schreibweise nicht genau kannten. Insbesondere Computer Laien, ist die fehlende Toleranz der Wikipedia Suche nur schwer zu erklaeren. Ich meine die Suche wegen Performance Problemen abzuschalten ist keine Option. Das degradiert die Wikipedia zum Selbstzweck. Die einzig sinnvolle Antwort waere also, sich auf Google zu verlassen und ist es das, was wir wollen??

-- Sparti 13:23, 7. Mär 2005 (CET)

Ausdruck von Wiki-Seiten

wie kann ich gute Wiki Seiten auf Papier ausdrucken ?

z.B. "herzfehler"

Das kommt auf deinen Browser an. Wenn du einen halbwegs aktuellen Browser hast (Internet Explorer 6.0, Firefox 1.0, aktuellen Opera), dann kannst du im Browser einfach auf 'Drucken' klicken (im englischsprachigen Firefox wäre das beispielsweise im Menü "File"-"Print") und daraufhin wird automatisch eine Druckansicht (ohne die Menüs) generiert. Viel Erfolg. --Avatar 13:24, 18. Feb 2005 (CET)

Wikipedia auch in anderen Dialekten!?!?!

Also ich bin dafür das es Wikipedia noch in anderen Dialekten geben sollte. Z.B. in sächsisch, Ruhrpott-deutsch oder Österreichisch-deutsch. Wäre mal eine Überlegung wert ;)

MfG Steffen

P.S.: Beim übersetzen ins Sächsiche würde ich sogar helfen. Mail an spamkaestchen@web.de genügt. ;)

Vorschläge für weitere Sprachen werden ziemlich regelmäßig gestellt. Meist von Sprachenthusiasten oder als Rettungsversuche sterbender Sprachen. Ich persönlich bezweifle, ob dafür eine Enzyklopädie das richtige Umfeld ist. Sinnvoller wäre es da, mit ein paar engagierten Mitstreitern ein entsprechendes Lehrbuch oder eine historische Gesamtdarstellung des jeweiligen Dialekts bei den Wikibooks anzulegen, statt mühsam und auch relativ sinnfrei vorhandene Informationen durch Übersetzung zu verdoppeln. Gerade im Deutschen kann man davon ausgehen, dass Hochdeutsch bzw. Schriftdeutsch allg. verstanden wird und eine entsprechende Übersetzung nicht erforderlich ist. --Zinnmann d 15:00, 18. Feb 2005 (CET)
Das scheint mir nicht sinnvoll. Die Einführung neuer Sprachen dient im Allgemeinen dazu, jeden zu ermöglichen, die WP in einer für ihn leicht verständlichen Sprache verfügbar zu machen. Ich glaube nicht, dass Dialekt leichter zu lesen ist, als Hochdeutsch. Das einzige was man überlegen könnte, ist eine kindergerechte deutsche WP nach dem Vorbild von [simple Wikipedia] - allerdings ist das Interesse (unter 3000 Artikel) daran scheinbar nicht besonders groß ... --thomas g graf ~ diskussion 16:57, 18. Feb 2005 (CET)

Benutzerbefragung

Ich beabsichtige die Anfertigung eines Befragungsbogens über die Zufriedenheit der Wikipedia-Benutzer. Ermittelt werden soll die Zufriedenheit über Inhalte und Organisation der Wikipedia. Angehängt werden sollen Daten über das Benutzerverhalten.

Die angemeldeten Benutzer können sich zu Problembereichen wie Gesamteindruck, Artikelqualität, Software (Funktionstüchtigkeit), Zusammenarbeit mit Benutzern, Administration, Mitbestimmung an der Organisation äußern. Hierfür können sich die Benutzer zu den Punkten auf einer Skala von 1 (sehr gut) bis 6 (ungenügend) eintragen. Die Befragung läuft zwei Monate. Danach wird das Ergebnis festgestellt und ausgewertet. Daneben können die Benutzer Auskunft geben darüber, wie lange sie angemeldet sind (über/unter zwei Monate) und über ihren geschätzten durchschnittlichen Aufenthalt in der WP in Stunden.

Schema: Jeder angemeldete Benutzer kann sich mit seiner Signatur eintragen. 

 === Gesamteindruck über Wikipedia ===
 ====1====
 ====2====
 ====3====
 ====4====
 ====5====
 ====6====
 ====Kommentare====
 ===Artikelqualität=== 
 ===Software (Funktionstüchtigkeit)=== 
 ===Zusammenarbeit mit Benutzern=== 
 ===Administration=== 
 ===Mitbestimmung an der Organisation===
 ===Angemeldet===
 ====unter zwei Monate====
 ====über zwei Monate====
 ===Wochenstunden===
 ====unter 3 Stunden====
 ====über 3 und unter 6 Stunden====
 ====mehr====

Fragebogen: Wikipedia:Benutzerbefragung

Der Fragebogen sollte an prominenter Stelle verlinkt werden, damit sich viele beteiligen können. Die Befragungsdauer sollte 2 Monate sein. Das Ergebnis sollte veröffentlicht werden. -- Hans Bug 16:36, 18. Feb 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob überhaupt jemand daran interessiert ist und wie die anderen zu dem Projekt stehen, aber vielleicht könnte man die Fachrichtungen der Benutzer erfragen: Informatik/Kommunikationswissenschaften, Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften, sonstiges? -- 217.184.32.44 00:47, 19. Feb 2005 (CET)

Die Idee ist ja nicht schlecht, allerdings halte ich es für absolut notwendig, die Angelegenheit anonym zu veranstalten. Wenn ich das richtig sehe, soll man beim jetzigen Vorschlag mit seiner Benutzerkennung abstimmen. In so einer Form werde ich da sicher nicht mitmachen und ich glaube auch nicht, dass das Ergebnis repräsentativ sein wird. Rainer 12:45, 19. Feb 2005 (CET)

Ich frage mich, wofür das gut sein soll. Wenn man die Ergebnisse hat, kann man sie veröffentlichen. Aber wer liest denn das, und was soll man damit anfangen? — Martin Vogel 鸟 12:53, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Fragebogen um zwei Punkte erweitert:

  • 1. Ich möchte eine E-Mail zugeschickt bekommen (diese veröffenten Daten werden dann anonymisiert) -- 2. Ich dokumentiere, dass ich mich zu keinem Punkt äußere.

Daneben wurde ein Befragungspunkt "Strukurierung der Artikel" eingeführt. .. Hans Bug 10:27, 20. Feb 2005 (CET)

Eigentlich wollte ich noch diskutieren, aber jetzt wo schon mal einer angefangen hat, kann der Fragebogen inhaltlich nicht mehr verändert werden. -- Hans Bug 12:12, 20. Feb 2005 (CET)

Versionsunterschiede verdeutlichen

In der englischen Version der Wikipedia habe ich entdeckt, dass Versionsunterschiede viel deutlicher (fetter) hervorgehoben sind, als in der deutschen Version. Ich finde, man sollte das in der deutschen Version ändern. Das hätte zum Vorteil, dass man auch kleinere Änderungen, wie zum Beispiel hinzugefügte oder entfernte Satzzeichen, besser erkennen könnte. In der deutschen Version sind solche Änderungen in den Versionsunterscheiden nämlich so gut wie unsichtbar. - BOДKA (JGR) 17:01, 18. Feb 2005 (CET)


In der Galerie werden Bilder auf 120px verkleinert und damit bei einem 4:3 Original zur Standardgröße für Werbebanner (120x90px). Mit einer geringen Abweichung (119/121px) ließe sich die Filterung durch Firewall oder Browser wohl vermeiden.--Godewind 12:42, 20. Feb 2005 (CET)

Wenn der Benutzer sich durch kranke Software selber ins Bein schießen will, schaue ich gerne zu. Wird also wohl nicht geändert -- da didi | Diskussion 15:54, 26. Feb 2005 (CET)
Da mußt Du wohl was falsch verstehen. Es geht nicht um "kranke" Software sondern darum, dass es für Werbebanner Standardgrößen gibt, die durch Bannerfilter unterdrückt werden und dazu gehört auch das Format 120x90. Da Digitalkameras auch 4:3 Bilder liefern werden diese Originale durch gallery in das Bannerformat verkleinert. Auf die allgemeinen Folgen mache ich hier aufmerksam und nicht auf ein Problem, das nur ich habe. Wenn man das sachlich betrachtet ist es doch die Frage wert, ob gallery nicht auf einen krummen Wert verkleinern könnte. Das ist doch ein dynamischer Vorgang, der nichts mit bereits gespeicherten Bildern zu tun hat. Oder? --Godewind 17:01, 26. Feb 2005 (CET)


Falls sich jemand für das Thema interessiert, hier noch ein paar Erläuterungen aus meiner Diskussion mit Benutzer_Diskussion:Srbauer#Problem_mit_gallery und meinem Hinweis im Wikipedia:FAQ_für_Bilder#Bild wird nicht angezeigt?. Vielleicht ist das aber alles schon abgehandelt (ich bin erst seit einigen Wochen hier) oder an dieser Stelle falsch. Dann schreibt mir was in meine Diskussion und löscht das hier. Gruß --Godewind 15:09, 26. Feb 2005 (CET)

Ich schau mal! -- da didi | Diskussion 15:54, 26. Feb 2005 (CET)

"Wikipedia-Werbebanner"?

In der Firefox-Community und anderen ähnlichen Projekten ist es Usus, dass Leute, die das Projekt "toll finden", Banner auf ihre Homepages setzen und so die Popularität eines Projekts unterstützen. Gibt es sowas? Würde so etwas seinen Zweck erfüllen? Braucht de.wikipedia.org noch mehr Benutzer? Kann es überhaupt mehr Benutzer aushalten (16-Uhr-15-Syndrom)? -- Gnom 14:29, 20. Feb 2005 (CET)

Hier gibts welche: Wikipedia:Banner und Logos --Peacemaker talk 14:41, 20. Feb 2005 (CET)

- Einfachere Handhabung der Suche -

Was Wikipedia hundertmal benutzerfreundlicher machen würde wäre, wenn man beispielsweise auf der deutschen Seite ist, nicht extra in das 'Suche'-Kästchen klicken muss, um dann den gesuchten Begriff zu finden. Bei dict.leo.org ist das bereits implementiert. (Oder hängt das vom benutzten Browser ab?) --Stefan 193.170.53.62 18:14, 20. Feb 2005 (CET)

Wenn ich einen Suchbegriff eingebe und Enter drücke, hat das den gleichen Effekt als wenn ich auf "Artikel" klicke. -- da didi | Diskussion 19:09, 20. Feb 2005 (CET)
Gemeint ist, dass ein kleines Javascript den Cursor nach dem Seitenaufruf im Suchfeld positioniert, also dass man einfach lostippen kann ohne mit der Maus das Feld anwählen zu müssen. Hat Google übrigens auch. Dazu gibt es aber schon was bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature_requests#Cursor_im_Suchfeld. --::Slomox:: >< 00:09, 21. Feb 2005 (CET)
Vielleicht noch eine Erweiterung meinerseits. Erstens, bei der Suchfunktion stört mich schon seit langem das eine Eingabe nicht korrigiert werden kann. Da es oft sehr lange dauert bis das Suchergebnis angezeigt wird und einem hierbei oft Schreibfehler oder ähnliches auffallen, wäre es sehr schön nach der Korrektur des Suchbegriffs und erneutem betätigen des Suchbuttons auch eine neue Suche nach dem neuen Begriff zu starten. Im Moment wird die Suche jedoch sturr fortgesetzt und jede Änderung am Suchbegriff gelöscht. Zweitens, bei einer erfolgreichen Suche (also Link auf einen Artikel) verschwindet der Suchbegriff aus der Suchleiste, was jedoch wenn man eine erneute Suche mit leicht variiertem Suchbegriff starten will auch bedeuted das man diesen komplett neu eingeben muss. --Saperaud 12:27, 1. Mär 2005 (CET)
Ersteres kann man nicht korrigieren, letzteres wäre möglich. Wobei die Frage ist, wie der Suchbegriff UTF-8 kodiert in dem Textfeld aussehen würde.. -- da didi | Diskussion 12:40, 1. Mär 2005 (CET)

Also, was im Augenblick ein echtes Problem ist und wahrscheinlich viele, viele Interessenten abschreckt ist die nicht vorhandene Fehlertolleranz der Suche. Wer nicht genau den richtigen Suchbegriff eingibt geht leer aus. Wer Wikipedia nur mal kennenlernen will wird sehr enttaeuscht sein, dass es zum Kategorie:Hund nichts gibt. Haette er aber Kategorie:Hunde eingibt wird fuendig. Aehnlich ist es mit Tippfehlern. Oft weiss man ja auch nicht die korrekte Schreibweise, weil man das Wort eben nicht kennt (Drum sucht man ja bei Wikipedia). Auch werden die Kategorien nicht in die Suche mit eingeschlossen (Man muss schon Kategorie:Hunde).

Eine tollerante Suche wuerde ganz nebenbei auch eine Menge an Redirects ueberfluessig machen (wie die ganzen Plural -> Singular Mappings).

-- Sparti 11:02, 4. Mär 2005 (CET)

Je mehr Artikel, desto mehr "Müll" würde eine grobgefächerte Suchfunktion nach sich ziehen. Also Schreibfehler mit einzukalkulieren führt nicht weit und wäre wohl, wenn überhaupt, nur mit viel Aufwand zu machen. Eine Google Suche wirkt hier meist Wunder, da beispielsweise Pluralformen meist irgendwo existieren und einen auf die richtige Fährte führen. Es stellt sich auch immer schnell die Frage nach dem Trafficaufwand den eine solche Suche bedeuted. Ein mögliches Mittel könnte ja sein die Googlesuche immer zu aktivieren, auch wenn die interne Suchfunktion mal wieder erwarten doch erreichbar ist. Nur richtige Volltextsuchen bringen hier etwas. --Saperaud (Disk.) 20:41, 4. Mär 2005 (CET)

siehe dazu auch etwas obendrüber hier [1] --JD {æ} 18:39, 5. Mär 2005 (CET)

Liste der Formatvorlagen für "Diese Seite existiert noch nicht"

Damit Formatvorlagen möglichst oft zur Anwendung kommen, schlage ich vor, sie auf einer neuen Seite direkt anzubieten. --C4g3t4 16:28, 21. Feb 2005 (CET)

Was genau meinst du? -- da didi | Diskussion 17:44, 21. Feb 2005 (CET)
Vermutlich eine Sammlung der Formatvorlagen - sowas gibt es hier: Wikipedia:Formatvorlagen --Peacemaker talk 18:40, 21. Feb 2005 (CET)
Die Idee war wohl, diesen Link: Wikipedia:Formatvorlagen auf die Seite "Bearbeiten neuer Artikel" zu setzen. Finde ich hilfreich --Godewind 19:34, 9. Mär 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

grundsätzlich ist die qualitätsoffensive eine gute sache doch gibt es ein grundsätzliches problem: wenn ich ein artikel finde den ich mir durchaus als kandidaten für die qualititätsoffensive vorstellen kann, wo kann ich diesen vorschlagen? ich finde dies ist nicht eindeutig zu erkennen. vielleicht sollte man das ein wenig deutlicher machen --Benutzer:134.130.181.157

Einzelne Artikel sind nicht Gegenstand der Qualitätsoffensive. Themenkomplexe können auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema vorgeschlagen werden (Ja das kann dauern bis es drankommt). -guety 04:08, 26. Feb 2005 (CET)
ansonsten ist die beste und direkteste "qualitätsoffensive" immer noch das ergänzen oder verbessern eines artikels durch dich selbst. ;-) und wenn du mit ein paar anderen usern zusammen einen eintrag lange genug bearbeitet hast und ihr keine lücken mehr feststellen könnt, kann man ihn z.b. in den Wikipedia:Review stellen, da wird dann konkret kritik an diesem artikel geübt.
deiner grundsätzlichen kritik (die ich zwischen den zeilen herauslese), dass hier so einiges - gerade für anfänger - nicht ganz selbsterklärlich ist, stimme ich dir voll und ganz zu. andererseits ist das bei einem solchen offenen projekt auch relativ schwierig, deshalb bei fragen einfach so oft wie nötig an Wikipedia:Ich brauche Hilfe wenden. --JD {æ} 12:21, 26. Feb 2005 (CET)


Wikipedia:Übersetzungen#Urheberrecht und Originaltext

Bisher heisst es hier: Bei der Übersetzung müssen wir uns an unsere eigenen Lizenzbestimmungen halten. Fügt deshalb bitte am Fuß eines Artikels eine Notiz wie die folgende an:

Dieser Text basiert auf einer Übersetzung des Artikels en:The Wonderful Wizard of Oz aus der englischen Wikipedia, Version vom 4. Mai 2004.

Bei keinem anderen Artikel wird die Quelle im Text angegeben. Warum sollte man das hier tun? Ganz abgesehn davon hab ich noch keinen einzigen Artikel gesehen, bei dem in der Praxis so verfahren worden waere. Kaum einer kennt diese Regelung und keiner beachtet sie. Was man aber machen koennte waere: Die englische Version kurz speichern (damit klar wird, welche englische Version uebersetzt wurde - gut um Veraenderungen nachzuvollziehen und Uebersetzungsfehler zu besser aufdecken zu koennen) und dann die deutsche Version sofort drueberspeichern. In das Feld Zusammenfassung und Quelle: kann man dan ja en:XYZ eingeben oder aber etwa http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=XYZ&oldid=6403078 oder auch http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=XYZ&action=history - der Vermerk im Artikeltext sollte aber nicht mehr gefordert werden. Wenn man feststellen will, wie es mit den Lizenzbestimmungne aussieht, muss man sowieso auf die Versionsgeschichte sehn "Eine Richtlinie, die aus pragmatischen Gründen nicht beachtet wird, ist sinnlos und muss der Praxis angepasst werden." meinte auch Benutzer:Schubbay --Hoheit (¿!) 18:38, 2. Mär 2005 (CET)

IP-Sperrung bei Proxies

Wäre schön, wenn sich solche Sperrungen nicht auf angemeldete Benutzer auswirken würden, die zufällig über die gleiche IP arbeiten, wie der zu sperrende Anonymous! --H0tte 14:33, 3. Mär 2005 (CET)

Als ständig Betroffener solcher Sperrungen bitte ich dringend darum, dass man sich Gedanken macht, wie man diesem Übel abhelfen kann. Man ist dauernd gehandikapt und es macht zeitweise keinen Spaß mehr, überhaupt etwas zu editieren. --Schubbay 08:27, 4. Mär 2005 (CET)
geht nicht. Möglichkeit 1: Anderen Proxy. Möglichkeit 2: Keinen Proxy. Möglichkeit 3: Anderen Provider -- da didi | Diskussion 19:00, 5. Mär 2005 (CET)
4. Möglichkeit: Massiv bei AOL beschweren (um die geht es hier). --Skriptor ✉ 14:03, 7. Mär 2005 (CET)

Das habe ich vorhin zum wiederholten Mal gemacht, aber ich glaube nicht, dass es was nützt. Aber Martin Vogel hat mir gerade eine E-Mail geschickt, dass die Sperrung nicht auftritt, wenn er nicht mit dem AOL-Browser sondern mit dem Internet-Explorer arbeitet, weil er dann eine andere IP erhält. Das könnte die Lösung sein und ich denke auch, dass es klappt, denn ich konnte vorhin diesen Artikel über AOL wegen Sperrung nicht bearbeiten - jetzt geht's mit dem IE. --Schubbay 22:15, 7. Mär 2005 (CET)

Im AOL-Browser ist der Proxy vermutlich fest integriert - bei IE vermutlich nur, wenn man ihn explizit einrichtet. Dürfte wohl die Erklärung sein. -- da didi | Diskussion 14:19, 14. Mär 2005 (CET)

StandardStyleSheet Änderung

Ich bin kurz bei der Französischen Wikipedia vorbeigesurft und habe (in Firefox) gesehen, dass oben bei Artikel/Diskussion/Bearbeiten usw. die Ecken abgerundet sind. Dies Funktioniert zwar nur mit Mozilla bzw. Firefox und nicht mit dem IE, sieht aber meiner Meinung nach super aus. Könnte man das nicht in das Standard Skin einbauen? ;) --Christoph Pojer 10:26, 5. Mär 2005 (CET)

Ja, wäre schon möglich. Bis dahin kannst du es in deiner eigenen monobook.css einbauen (habe ich auch so) -- da didi | Diskussion 19:03, 5. Mär 2005 (CET)

Qualität der Suchfunktion

Hallo zusammen! Bin ein Newbie und habe mir eben die Seite "Suchen" im Wiki-Handbuch durchgelesen. Meines Erachtens funktioniert die Wikipedia-Suche noch nicht befriedigend. Wenn ich beispielsweise "laplace-transformation" eingebe, wird kein Artikel gefunden, weder über den Button "Artikel", noch über "Suche". Und das, obwohl ein Artikel namens "Laplace-Transformation" existiert. Ich dachte, die Wikipedia sei nicht case-sensitive? Kennt noch jemand das Problem? Ist mir auch schon öfters passiert, dass ich einen gewünschten Artikel nur über Links gefunden habe oder dass ich z.B. blabla (Mathematik) nicht über die Suche nach blabla gefunden habe.

Mir ist schon klar, dass eine Volltextsuche alle Kapazitäten hier sprengen würde, aber vielleicht ist ja bei der bestehenden Suchfunktion noch etwas zu optimieren. Mathemagier 21:48, 5. Mär 2005 (CET)

Mhm ja das kenn ich, und finds auch nervig. Eine gute Möglichkeit ist meist die externe Suche (google, yahoo...) die ja sowieso immer aktiv ist wenn der server ausgelastet/überlastet... ist. Ansosten wär ich persönlich dafür dass dokumentiert wird was eingegeben wird und wie oft .. so kann man fehlende (gewünschte) Artikel bzw redirects erhalten um damit die Qualität der Wikipedia (sowohl im Bezug auf die Suche, als acuh im Angebot/Nachfrage Prinzip) zu steigern. --Telcontar 01:21, 6. Mär 2005 (CET)

Beobachtungsliste gliedern?

Hallo! Ist das hier die Seite, auf der man sich etwas wünschen darf? :-)

Ich fände es prima, wenn man die Beobachtungsliste strukturieren könnte, entsprechend der Unterkategorien bei den Kategorien. Dann könnte man sie nämlich auch gezielter einsetzen, um in einem Themenkomplex etwas nachzuschlagen, ohne dabei alles durchscrollen zu müssen. Und man will ja auch nicht zu allen Themen Portale oder Linksammlungen anlegen - mit einer etwas organisierbareren Beobachtungsliste könnte man hingegen auch in so exotischen Themenkomplexen wie "Was meine Tante Frieda alles gern mochte" oder "Dinge, die ich in meinem letzten Spanienurlaub fotografiert habe" (dass da keiner Seiten für angelegt haben möchte kann ich nachvollziehen) recht einfach nachschlagen...

Wäre das nicht wunderschön? :-) --Begw 02:42, 8. Mär 2005 (CET)

Wie könnte man das konkreter formulieren/technische aussehen? -- da didi | Diskussion 00:02, 10. Mär 2005 (CET)
Hmmm, bei dem Technischen hat du mich kalt erwischt, davon habe ich keine Ahnung, leider. Aber in meiner jugendlichen Unschuld dachte ich mir das in etwa so:
Man klickt auf Beobachtungsliste, dann wird ja das angezeigt, was sich in den letzten Tagen auf den beobachteten Seiten getan hat. Dann kann man ja auf "komplette Liste anzeigen und bearbeiten" klicken und sehen, welche Artikel man eigentlich beobachtet. Sie werden in alphabetischer Reihenfolge angezeigt. Ich dachte, dass man da vielleicht noch einen Schrit zwischen schalten könnte, z.B. statt "komplette Liste anzeigen und bearbeiten" z.B. einen Schritt "beobachtete Themenbereiche", deren Titel man selbst wählen kann, also, um bei dem oben genannten Beispiel zu bleiben, "Was meine Tante Frieda alles gern mochte", "Dinge, die ich in meinem letzten Spanienurlaub fotografiert habe" und - meinetwegen - "Sonstiges". Und wenn ich diese Themen anklicke, kommen die Artikel, die ich ihnen bei "Seite beobachten" zugeordnet habe (z.B. indem ich meine schon eingerichteten Themenbereiche irgendwie anklicken kann), wie gehabt automatisch in alphabetischer Reihenfolge.
Auf diese Weise kann ich dann meine thematisch sortierte Beobachtungsliste wie ein Portal nutzen, wenn mir also nicht mehr einfällt, wie die Kirche heißt, die ich in Spanien fotografiert habe, aber etwas über sie nachlesen möchte, klicke ich einfach auf den entsprechenden Teil meiner Beobachtungsliste und suche sie aus der alphabetischen Liste wieder heraus...
Hmm... *kratz am Kopf* war das jetzt ein wenig verständlich? Wenn nicht, dann hak' bitte noch einmal nach...--Begw 12:16, 14. Mär 2005 (CET)


Bevor es eine komfortable Favoriten-Verwaltung gibt, sollte die Beobachtungsliste nach den Wikipedia:Namensraum gegliedert werden. Primär interessiert es einen nur, wenn Artikel geändert werden (vor allen bei der Verwaltung unter der komplette Liste zeigen und bearbeiten). --Atamari 21:29, 25. Mär 2005 (CET)

Handbuch

Derzeit bzw. vor einigen Monaten wurde bei Wikibooks die Idee eines ausführlichen Buchs zum Wiki-Syntax ins Leben gerufen. Ich bin zwar bei Wikibooks nicht sonderlich aktiv, stolperte jedoch durch Zufall über dieses Projekt. Weit ist man jedoch nicht gekommen und bald stagnierte das Ganze, wohl aus dem kaum nachvollziehbaren Anspruch bei Null anfangen zu wollen und der fehlenden Absprache mit anderen Wikis. Nun zur Frage: Könnte man nicht mit dem Handbuch der dt. Wikipedia als Vorlage dort recht schnell einen respektabeles Handbuch im eigentlichen Sinne des Wortes schaffen, also ein Buch in dem man den Syntax von Anfang bis Ende erlernen und nicht nur oberflächlich nachschlagen kann? Auf dieser Basis wäre es dann auch möglich tiefgehende Inhalte einzuarbeiten, die bisher nirgends in Deutsch nachzulesen sind. Durch Verlinkung tiefergehender Fragen auf Wikibooks könnten auch die Wikipedia Hilfeseiten als Folge ihrem eigentlichen Charakter als Orientierung für neue Autoren besser gerecht werden, will heißen das man sich hier dann auf das wichtigste konzentrieren könnte und dabei schön übersichtlich bleibt. Immer wieder auftretende Fragen zu Feinheiten des Syntax müssten nicht immer und immer wieder in kleinen Portionen erklärt, oder noch aufwendiger durch einzelne Nutzer bspw. aus Benutzerseiten via trial and error zusammengesucht werden. Dinge wie der TeX-Syntax würden ausführlicher und einheitlicher dargestellt, was auch einer gewissen Einheitlichkeit innerhalb der Wikipedia gut tun würde (vielleicht entsprechen dann auch mehr Formeln von Anfang an dem Wikipedia Usus und müssten nicht so oft überarbeitet werden). Fragen zur Standardisierung der Erscheinungsform des Wikisyntax würden als Folge eher in den entsprechenden Seiten des Handbuchs ausgetragen werden (oder durch Meinungsbilder die auch tatsächlich in nachvollziehbaren Texten münden), anstatt zwischen einzelnen Nutzern auf Artikelseiten. Andere Wikis könnten in Fragen der Hilfe auf ein zentrales Sammelprojekt verweisen und müssten nicht untereinander vielschichtig und unübersichtlich verlinken, was u. a. auch die Übersetzung vereinfacht und deren jeweilige Spezialisierungen auf bestimmte Funktionen vorantreibt. Die Wikimedia könnte die Aufgabe einer umfassenden Hilfedarstellung auf die einzelnen Wikibooks (dt., engl., usw.) übertragen und sich selbst auf Fragen der Interwiki-Angelegenheiten begrenzen, also auch dort eine gezieltere Spezialisierung, die sich im Endeffekt näher an den Problemen der Nutzer orientiert ist als an Fragen der jeweiligen Community. Als positiver Nebeneffekt würden wohl auch einige Nutzer bei Wikibooks kleben bleiben und dieses dadurch etwas beleben, was auch der Wikipedia hilft, da ein Artikel hier durch einen Link auf ausführliche Lehrbuchdarstellungen extrem aufgewertet wird. Meiner Ansicht nach eine sinnvolle Sache die ein Zusammenwachsen der verschiedenen Communities verbessert, viel Zeit bei der Suche nach Syntax-Funktionen spart, neue Nutzer besser an das Projekt heranführt (wodurch auch vielleicht weniger von ihnen abgeschreckt werden), Verwirrungen/Verdopplungen vermeidet, die Übersichtlichkeit der Wikipedia erhöht, Aktualisierungen der Software nachvollziehbarer macht, ...
Nachteilig ist wohl das man hier viel Aufwand betreiben müsste um die Inhalte gegeneinander abzustimmen und das Ganze zwischen den Wikis zu koordinieren. Auch ist es recht viel Aufwand das Ganze hinreichend zu verlinken und bei den tiefergehenden Inhalten eignen sich oft nur Personenkreise die bereits an anderer Stelle wichtige Funktionen innehaben, deren Zeit also sozusagen recht wertvoll für die Wikipedia ist. Im Sinne einer effizienten Aufgabenverteilung zwischen den Wikis und in Erwartung weiteren Wachstums wäre es meiner Ansicht nach jedoch ratsam diesen Aufwand möglichst schnell zu betreiben, denn je länger man wartet, desto schwieriger wird es und am Ende ist eine umfassende deutschsprachige Abhandlung zum Wikisyntax wohl einfach unabdingbar, gerade wenn man möchte das die Qualität der Artikel steigt und der Nachbesserungsaufwand sinkt. --Saperaud (Disk.) 04:27, 10. Mär 2005 (CET)

Gute Idee - möchtest erstmal ein Teil von Handbuch rüberkopieren was dann ausführlicher wird? -- da didi | Diskussion 00:40, 11. Mär 2005 (CET)
Bevor das Chaos ausbricht und sich keiner mehr zurechtfindet, wäre es wohl besser sich zunächst einmal abzusprechen. Auch würde ich hier nur anfangen wenn das Ganze auf Gegenliebe stößt, da ich im Moment eigentlich weniger Zeit für (für mich) fachfremde Inhalte habe und diese daher auch nur beackere wenn sie nötig/erwünscht/wichtig sind. --Saperaud (Disk.) 06:12, 11. Mär 2005 (CET)
Ich habe mir die Textformatierungen durchgeblättert und es hat mir super gefallen. Wo wäre deiner Meinung nach der richtige Ort für eine Absprache? -- da didi | Diskussion 11:57, 11. Mär 2005 (CET)
Das ist schon ein gewisses Problem. Es sollten jedoch möglichst alle Nutzer mit einbezogen werden die sich regelmäßig um die Akualisierung und Betreuung der Hilfeseiten kümmern. Ob man diese über die Mailingliste erreicht ist hierbei aber fraglich und ein Meinungsbild dauert lange und ist ziemlich aufwendig. --Saperaud (Disk.) 21:18, 11. Mär 2005 (CET)
Ich habe ein bisschen Werbung gemacht: Ein Teil möchte nicht in wikibooks wegen den dort aktiven Admins arbeiten, die anderen meinen, hier unter Wikipedia:Wikisyntax würden sich mehr Helfer finden. Man könnte es später ja immer noch exportieren.. Für ein Meinungsbild(warum?) sehe ich kein Bedarf oder Notwendigkeit. -- da didi | Diskussion 00:28, 13. Mär 2005 (CET)
Wo die Inhalte verfasst werden ist letztendlich eigentlich zweitrangig. Das Meinungsbild war nur eine fixe Idee, da es sich ja hier um ein Projekt größeren Ausmasses handelt, dass auch die bisherigen Hilfeseiten beeinflussen würde. Ob man nun hierfür Zeit einsetzen will ist eine Frage für die man aber keine Legitimation der Community braucht, sondern lediglich die eigene Motivation. Freilich ist das alles solange spekultativ bis sich genug Helfer gefunden haben und das ganze anfängt zu wachsen. Ich werde daher mal einen kleinen Start machen und dort (Wikipedia:Wikisyntax) eine gewisse Projektbasis installieren, die dann nach belieben ausgebaut werden kann. Die einzelnen Aspekte würden dann durch entsprechende Unterseiten verkörpert. Bis heute Abend sollte ein Anfang eigentlich gemacht sein, wobei ich selbst mich Prüfungsbedingt zunächst einmal leider zurückhalten muss. --Saperaud (Disk.) 02:24, 13. Mär 2005 (CET)
Ich habe die erste Form verfasst und werde noch die Inhalte von Wikibooks einfügen. --Saperaud (Disk.) 22:17, 13. Mär 2005 (CET)
siehe auch meta:Hilfe:Handbuch - das alles hat es schon gegeben, und zwar in dem Wiki, das für die Dokumentation von Mediawiki gedacht ist (Dort liegt auch das englische Handbuch). Ob es sinnvoll ist, jetzt in einem weiteren Wiki noch ein Projekt mit demselben Ziel anzufangen, halte ich für fraglich. --Elian Φ 12:36, 14. Mär 2005 (CET)
Auch in der dortigen Handbuchversion (ich sagte ja auch nicht das es schon Anläufe gibt) ist man nicht sehr weit gekommen. Die Frage ist also wie sich dieses endlich einmal umsetzen lässt. Mir ist es letztendlich auch egal wo dies geschieht, ob hier bei Mediawiki oder Wikibooks, nur geschehen sollte es. Es ist auch nicht nötig die zehnte Version einer Einführung in den unteren Syntax zu fabrizieren (Überschriften, einfaches Linken, Aufzählungen, ...). Was schon da ist kann ja kopiert oder übersetzt werden. Was mir vorschwebt ist eine zentrale deutschsprachige Suchinstanz für den gesamten Syntax der Wikisoftware, die man bei Bedarf auch auf andere Wikis übertragen kann. Hierfür ist die derzeitige Situation eher ungeeignet und Dinge wie der derzeitige Glossar verwirren da eher als das sie dem Benutzer schnell mal ein Feature erklären und ihm bei der Lösung eines Syntaxproblems helfen. Ein Nutzer will sich nicht endlos durch Versionsgeschichten, Featurerequests und Entwicklerprozesse klicken, welche jedoch schon allein durch ihre Existenz die zielgerichtete Suche erschweren. Es nützt ihm auch nicht wenn irgendwo an einer ihm unbekannten Stelle auf Seite 234 eines LaTeX oder HTML Handbuchs steht wie er eine bestimmte Funktion implementiert oder er eine halbe Stunde braucht bis er die richtige Seite gefunden hat (sollte die Seiten sich mal ohne Verzögerung aufbauen, sonst dauaert es auch mal erheblich länger). Andere sehr unerfahrene Nutzer, die vielleicht auch einmal ein Erfolgserlebnis durch das erstellen einer optisch ansprechenden Tabelle benötigen, helfen jedoch auch die besten Funktionslisten nichts. Manche Funktionen müssten/sollten eben auch durch etwas Text vorgestellt und erläutert werden, was jedoch bis auf die Trivialen Grundlagenfunktionen derzeit höchst selten der Fall ist. Wenn sich bei Wikibooks nun zu wenig Unterstützer finden und Wikimedia durch die zusätzlichen Texte recht unübersichtlich wird, so halte ich doch Wikipedia für die beste Lösung. Sollte dies keinen Widerhall finden, so hoffe ich doch wenigstens das hierdurch eine Diskussion angeregt wird wie man diese Lücke vielleicht effektiver beheben kann. Bisher zumindest wurden in dieses Projekt noch keine großartigen Ressourcen verschwendet, da es sich vergleichsweise sehr schnell "erstellen" lies. --Saperaud (Disk.) 03:32, 15. Mär 2005 (CET)
Von Eloquence wurde ein Projekt [2] gestartet, dass sich der aufbesserung der englischen MediaWiki-Anleitung und deren Übersetzung widmet. Wäre ganz gut, wenn man sich dem anschließt. --MilesTeg 23:29, 21. Mär 2005 (CET)
Ich würde ja empfehlen den Glossar dort mit reinzupacken und ihn etwas auszubauen. An einem solchen fehlt es wohl am dringensten. --Saperaud (Disk.) 03:40, 22. Mär 2005 (CET)

Personendaten

Koennte man irgendwo gut sichtbar den Hinweis einfuegen, dass bei neuen Personenartikeln gleich Personendaten mit eingefuegt werden sollen? Sonst haben wir das gleiche Theater naemlich bald wieder! --darina 00:28, 11. Mär 2005 (CET)

Woran erkennt man einen Personenartikel? :) -- da didi | Diskussion 00:37, 11. Mär 2005 (CET)
ach menno! Ein Artikel ueber einen bestimmten Menschen. Und fuer den Fall, dass der (Artikel, nicht Mensch) neu angelegt wird... --darina 00:50, 11. Mär 2005 (CET)
Ja, das ein Mensch drüber schaut. Ich dachte eher, das man das maschinell erkenn kann. -- da didi | Diskussion 00:54, 11. Mär 2005 (CET)
aber trotzdem - was spricht dagegen, irgendwo freundlich darauf hinzuweisen, dass es am besten ist, die Personendaten gleich beim Neu-Erstellen mit einzufuegen? Wenn man einen Artikel (vernuenftig) neu erstellt, dauert das sowieso so lange, dass es auf die zwe Minuten fuer die Personendaten auch nicht mehr ankommt! --darina 20:41, 11. Mär 2005 (CET)
Du misverstehst mich :) Es wäre spitze! Nur entweder bringt man den Hinweis bei jedem neuen Artikel oder erst nachträglich durch eine (vermtl. manuelle) Suche. -- da didi | Diskussion 00:27, 13. Mär 2005 (CET)

Zusammenspiel von Text und Bild

Besonders auf der Hauptseite fällt auf, dass ein einziger Satz nicht ein Bild umfließen kann und so immer ein Layout-Loch übrig bleibt. Ich weiß nicht, ob das ohne großen Rechenaufwand zu lösen ist (kleinste Einheit nicht ein Satz, sondern ein Wort), aber wenn es möglich wäre, fände ich das ganz nett. --Zahnstein 08:56, 11. Mär 2005 (CET)

Graue Kästen

Ist es eigentlich absicht, dass diese Kästen so lang werden können, wie sie wollen, weil der Text nicht umgebrochen wird? Es sieht nicht gerade schön aus. Oder ist das nur bei mir so? -- Timo Müller 20:10, 11. Mär 2005 (CET)
Nein, es ist nicht nur bei Dir so, aber ich muss dir recht geben, das lesen so eines ellen langen Kastens bereitet Schwirigkeiten.
Das ist der Sinn der Sache. Text dort sollen nicht umgebrochen werden usw. -- da didi | Diskussion 00:09, 13. Mär 2005 (CET)
Aber es sieht nicht gerade schön aus. Mit dem Internet Explorer geht es noch, weil der Kasten einfach länger wird, aber mit Firefox behält der Kasten die normale Länge und der Text ragt darüber raus. -- Timo Müller 10:26, 13. Mär 2005 (CET)
Und beim Drucken wird der Teil des Textes, der länger als die normale Seitenbreite ist, nicht mitgedruckt. -- Timo Müller 10:30, 13. Mär 2005 (CET)
Ja, wenn die Autoren damit falsch um gehen, ist nicht das Werkzeug schuld -- da didi | Diskussion 22:21, 13. Mär 2005 (CET)
Aber vieleicht kann man das Werkzeug verbessern, sodass man damit nicht mehr so leicht falsch umgehen kann? -- Timo Müller 09:38, 14. Mär 2005 (CET)
"Wir" halten uns da an <pre> - das kann man nur ändern, wenn du den HTML-Standard änderst (wenn du dich beeilst kommt es noch nach xhtml 2.0 rein :)). Im Ernst, ausser einem Warnbutton "Bitte benutze die Vorschau" fällt mir nichts ein, und damit wirst du viele Leute ärgern. In wieviele Artikeln ist dir dieser Fehler schon aufgefallen? Es würde sich vermutlich nocht einmal lohnen, einen Bot dafür aufzusetzen, das wäre per Hand schneller erledigt. -- da didi | Diskussion 11:28, 14. Mär 2005 (CET), für Warnhinweise auf Messer "Vorsicht, Scharfkantig und Spitz!"
Also ehrlich gesagt ist es mir vor allem in Diskussionen bereits mehrfach aufgefallen. Die Vorschau hilft nur bedingt, weil wenn jemand mit höherer Auflösung arbeitet, kann bei ihm die Zeile breiter sein. --thomas g graf ~ diskussion 15:07, 14. Mär 2005 (CET)

Quellenarchiv

Man könnte doch ein Quellenarchiv erstellen, um die gängigsten Quellen zur Verfügung zu haben.--145.254.240.166 11:08, 13. Mär 2005 (CET) Alex

Meinst du sowas wie in Wikipedia:Bibliothek oder was anderes? --Telcontar 22:48, 13. Mär 2005 (CET)

Mehrere Suchbegriffe

Ich fände es besser, wenn nach Eingabe mehrerer Suchbegriffe, zusätzlich die Möglichkeit gegeben werden würde, eine Liste mit existierenden Artikel zu verknüpfen bzw. eine neue Suchanfrage mit den eingegebenen Begriffen starten zu können. Die Meldung das kein Artikel gefunden wurde ist ja nicht so ganz zutreffend, da einzelne Abfragen der Begriffe zu einem erfolgreichen Suchergebnis führen könnten.

Textbausteine in den Edit-Fenstern

Kein Vorschlag, sondern etwas bereits ausgeführtes: An Hand einer Idee der hebräischen Wikipedia habe ich (nach dem Motto "sei mutig") bei den Edit-Fenstern unten eine Dropdown gemacht mit verschiedenen häufigen Textbausteinen, die dann ganz einfach in das Edit-Fenster übernommen werden - kann unter MediaWiki:Summary implementiert werden.

Ergänzungen, Tipps, Kritik usw. können auf MediaWiki Diskussion:Summary gemacht werden. --Filzstift ○ 08:10, 15. Mär 2005 (CET)

„:----“

„:----“ sollte möglich sein, in diskussionen z.b., wenn man seinen beitrag einrückt und dann eine horizontale linie ziehen will. momentan erfolgt in so einem fall nur „----“ eingerückt. danke --joni Δ 10:15, 19. Mär 2005 (CET)

Geht nicht, HTML-Standard. "----" wird geparst du "<hr>" und ist damit nicht veränderbar. -- da didi | Diskussion 23:18, 19. Mär 2005 (CET)
oh doch, es geht. probier mal folgenden code aus:
<html>
    <head>
        <title>Test</title>
    </head>

    <body>
        <hr />
        <dd><hr /></dd>
    </body>
</html>

--joni Δ 16:10, 25. Mär 2005 (CET)

noch was dazu: bei rechten boxen (wie sie z. b. bei städten und so verwendet werden) sieht es so aus, dass eine eigene trennlinie „----“ etwas davor aufhört, eine überschriftenerzeugte jedoch nicht. wenigstens wird der bearbeiten-link verschoben, doch wäre es natürlich sehr schön, wenn auch die trennlinie angepasst werden würde. --joni Δ 16:14, 25. Mär 2005 (CET)

automatisches setzen geschützter leerzeichen

ich finde, es wäre sehr nützlich, wenn man folgende zeichen (dasselbe, Akut-Akzent, im doppelpack) als einfasser definieren würde, um automatisch leerzeichen durch geschützte leerzeichen („&nbsp;“) zu ersetzen: ´´

das wäre aus dem grunde sehr praktisch, dass man dann erkennen würde, wo geschützte leerzeichen benutzt werden, wie z.b. bei der zahlentrennung: „Einwohnerzahl (Weltrang: 2): ´´1 049 700 118´´“

und so, wie „{{…}}“ für vorlagen verwendet wird, da man sowas in artikeln sonst nicht schreiben muss (wenn dannn doch, halt durch „<nowiki>{{<nowiki>“/„</nowiki>}}</nowiki>“), kann man, wie ich finde, auch „´´“ als besagten einfasser benutzen. es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee :). mag natürlich auch sein, dass das nicht so gut ist, das zeichen, aufgrund von anderen tastaturlayouts.

ich würd's wirklich toll und ungemein praktisch finden, wenn man das realisieren würde

danke --joni Δ 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

Schützen eines Artikels vor IP-Bearbeitungen

Bei Vandalismus kann man heute einen Artikel schützen. Damit ist er für alle gesperrt. Ein Artikel kann als 2 Zustände haben: (1) "frei für alle" (2) "geschützt vor allen". Nützlich wäre oftmals ein Zustand (3) "geschützt vor IPs". In diesem Zustand (3) können nur angemeldete Benutzer den Artikel bearbeiten. -- tsor 19:50, 19. Mär 2005 (CET)

Widerspricht, meiner Ansicht nach der Wiki-Ideologie zu sehr. Ich finde es sollte hier keine Unterschiede zwischen IPs und angemeldeten Nutzern gemacht werden. (was hindert die IPs sich anzumelden und weiter zu vandalieren?) --Telcontar 20:08, 19. Mär 2005 (CET)
Nichts, aber der Aufwand ist höher. Wir haben derzeit Vandalen, die daraus eine Vollzeitaufgabe machen, da würde das schon helfen. Das mit dem Widerspruch zur Ideologie sehe ich nicht so, da es ja nur um eine begrenzte Maßnahme für einige Artikel geht. Die müssen heute komplett gesperrt werden, so daß die Möglichkeit, sie nur für IPs zu sperren, sogar eine Verbesserugn des Zugangs bedeuten würde. Daher finde ich Tsors Idee durchaus positiv. --Skriptor ✉ 20:29, 19. Mär 2005 (CET)
Ich stimme Telcontar voll zu. Ein sperren von Artikeln für Nicht-Wikipedianer, also für alle, die nur mal so vorbeikommen, hätte sicherlich zu Folge, dass viele kleine Fehler nicht sofort verbessert werden können. Ich beispielsweise habe viele Tippfehler verbessert und kleine Ergänzungen (wechselnde IP zuletzt 172.179.4.186) durchgeführt, bevor ich mich angemeldet habe. --FWHS 20:18, 19. Mär 2005 (CET)
Es gibt einen wesentlichen Punkt der dagegen spricht und das ist das Konfliktpotenzial das mit einem solchen Vorschlag einhergeht. Vielen könnte es nicht zusagen diesen, nennen wir einmal ersten Schritt, zu wagen. Der dem gegenüberstehende Nutzen einer solchen Maßnahme sollte dann schon gerechtfertigt sein. Wenn es sinnvoll erscheint kann und sollte man dies vielleicht ausprobieren oder bei Wikimedia einbringen, vor einem Selbstläufer rate ich jedoch ab. Gerade bei den derzeitigen Konflikten sollte man alle Maßnahmen vermeiden die einigen Querulanten dazu dienen könnten auf die Barrikaden zu steigen und vielen produktiven Wikipedianer schwer in der Magengrube liegen würde. 20:49, 19. Mär 2005 Saperaud Unterschrift nachgetragen von tsor 21:18, 19. Mär 2005 (CET)
Hallo, da habe ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. In diesen Tagen haben wir oft den Fall, dass ein einzelner Artikel von wechselnden IPs vandaliert wird. Was bleibt uns nun anderes übrig als den Artikel zeitweise zu sperren - FÜR ALLE. Mit meinem Vorschlag könnten wir diesen einzelnen Artikel zeitweise für IPs sperren. Das wäre eine weniger strenge Massnahme und würde das Vandalieren hoffentlich erschweren. Der Einwand, dass wir dann IPs gegenüber angemeldeten Benutzern benachteiligen, trifft zu, ja, leider. Vielen Dank an die Vandalen. -- tsor 20:53, 19. Mär 2005 (CET)
Aktuelles Beispiel "Beiträge" vom 19.März von 19:44 Uhr - 20:48 Uhr. Für diesen Fall (ist leider kein Einzelfall) ist der Vorschlag gedacht. -- tsor 21:15, 19. Mär 2005 (CET)
das ist, wie ich denke, schon sehr hilfreich – wenn das erste, was bei vandalismus aus dem erste-hilfe-koffer ausgepackt wird, die einfache sperrung von IPs ist. --joni Δ 20:58, 19. Mär 2005 (CET)
Okay, wenn das so ist, finde ich das auch gut, als Maßnahme, um das Vorgehen gegen Vandalen zu erleichtern, es also den Vandalen etwas schwerer zu machen, ohne gleich allen die Mitwirkung ganz schwer zu machen. Damit gibt es dann sozusagen einen kleinen Maßnahmen-Katalog, wenn Artikel beliebtes Ziel von Spammern sind: beobachten, für IPs sperren, für alle sperren; immer hübsch der reihenfolge nach, damit nicht zuviel auf einmal nachteile für vernünftige wikipedianer gibt. über details müssten wir uns dann noch unterhalten.--FWHS 22:28, 19. Mär 2005 (CET)
Ich hielte es für sinnvoll. Vor allem bei Abstimmungen, wo man mit IP ohnehin nicht stimmberechtig ist, könnte man so IP-Vandalismus verhindern. (Siehe Beispiel von tsor, etwas weiter oben) --Thomas G. Graf ★ 21:16, 19. Mär 2005 (CET)
Ich wäre auch dafür. Es würde den Vandalismums natürlich nicht aus der Welt schaffen, aber doch zumindest verlangsamen, da die Vandalen sich immer wieder unter neuem Namen anmelden müssten. -- Timo Müller 22:06, 19. Mär 2005 (CET)
wenn ich mir das hier angucke glaube ich nicht, dass ihr jimbo davon überzeugen könnt und ich glaube auch nciht, dass dies das problem lösen würde. IMO würden dann einfach accounts angelegt um zu vandalieren die würden dann zwar schnell gesperrt aber das wäre kein unterschied zu bisher; aber admins würden "echte" user sperren und entsprechend würde das geschrei über adminwillkür größer werden weil einfach user gesperrt werden vielleicht sogar invintite usw. ...Sicherlich Post 22:28, 19. Mär 2005 (CET)
Aber andererseits würde das dauernde Anlegen von Neuen Accounts so manchem Vandalen vieleicht die Lust nehmen, weiter zu vandalieren, oder sie zumindest verlangsamen. -- Timo Müller 23:22, 19. Mär 2005 (CET)
  • Dagegen!, das ist ein "Schlag", kein "Verbesserungsvorschlag". Gangleri | Th | T 22:55, 19. Mär 2005 (CET)

Man kann mit technischen Mittel soziale Probleme garnicht oder nur sehr schwer lösen. Stabile Versionen könnten dieses Problem vermutlich nicht beheben, sie könnten jedoch die Artikelqualität sichern ohne anonyme Benutzer einzuschränken. -- da didi | Diskussion 23:16, 19. Mär 2005 (CET)

Das Problem betrifft ja nicht nur Artikel, sondern auch Organisationsseiten wie Abstimmungen und Diskussionen, die man nicht unbedingt sperren möchte. --Skriptor ✉ 23:29, 19. Mär 2005 (CET)
In Tsors Spielwiese wird doch gerade diskutiert, ob man anonyme Edits verbieten möchte usw. Ich würde den Punkt dort mal ernennen, bis auf weiteres wird es wohl nicht eingeführt. -- da didi | Diskussion 16:45, 21. Mär 2005 (CET)
Disskussion halte ich für angebracht, da bestimmte Seiten (Wikipedia:Beobachtungskandidaten) gerade durch die IP wegen der oberflächlichen Anonymität geändert werden. --Atamari 21:48, 25. Mär 2005 (CET)
Diskussion überflüssig, da man einen Account in unter 30 Sekunden angelegen kann. -- da didi | Diskussion 21:52, 25. Mär 2005 (CET)

fehlendes „Uhr“ hinter uhrzeit bei unterschriften

bei den unterschriften gehört eigentlich ein „Uhr“ hinter die uhrzeit --joni Δ 21:22, 19. Mär 2005 (CET)

Dann wird das Feld wo zu breit und würde z.B. auch im Englisch etwas komisch aussehen. Ich denke, jeder weiß was mit 22:45 gemeint ist. -- da didi | Diskussion 23:14, 19. Mär 2005 (CET)



Verschiedentlich wird beklagt, dass die Beteiligung an "Adminwahlen" sehr gering sei. Es sind immer die gleichen paar Leute, die sich daran beteiligen. Zwar ist die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen im Portal recht prominent verlinkt, aber doch etwa für neue Benutzer etwas umständlich zu finden. Daher mein Vorschlag: In der linken Navigtionsspalte bringen wir einen Link auf Wikipedia:Adminkandidaturen an, etwa unter dem Link auf "Wikipedia-Portal". -- tsor 16:20, 21. Mär 2005 (CET)

Ich bin gegen diese Änderung, weil ich die Hauptseite für eh schon überfrachtet halte. Jedes zusätzliche Element macht sie noch verwirrender. Außerdem ist es bisher so geregelt, daß die Elemente, die den normalen Leser der WIkipedia interessieren, auf der Hauptseite sind, und der ganze Verwaltungskram im Portal. Das halte ich für eine gute Aufteilung, die beibehalten werden sollte. --Skriptor ✉ 16:24, 21. Mär 2005 (CET)
Es geht weniger um die Hauptseite. Der Link würde in jedem Fenster links stehen (unter der Wikipedia-Kugel: Hauptseite, Wikipedia-Portal, Adminkandidaturen, Aktuelle Ereignisse ...) -- tsor 16:36, 21. Mär 2005 (CET)
Wenn bekannte Kandidaten vorgeschlagen werden (und nicht immer relativ unbekannte) ist die Wahlbeteiligung doch extrem hoch (105 pros für Disha..) sind schon mehr als für die Büchse der Pandora.. Ausserdem wäre eher eine QO o.ä. angebracht, denn sie helfen die Wikipedia zu verbessern. -- da didi | Diskussion 16:32, 21. Mär 2005 (CET)
Bei mehreren tausend Benutzern (oder wieviele sind aktiv?) ist das doch recht gering. -- tsor 16:38, 21. Mär 2005 (CET)
Sehe ich nicht so. Wenn ich die Wahlen eines Vereins, in dem ich aktiv bin, vergleiche, dann stimmen da auch nur 10% ab, obwohl die Wahlunterlagen und Kandidatenvorstellungen extra per Post ins Haus kommen. Und da hat man nur alle zwei Jahre die Chance, den ganzen Vorstand zu wählen. Deswegen würde ich hier auch bei Publizierung auf der Hauptseite keine wesentlich höheren Quoten erwarten. --Skriptor ✉ 16:41, 21. Mär 2005 (CET)
Nochmals: Ich meine nicht die Hauptseite. siehe oben. -- tsor 16:44, 21. Mär 2005 (CET)
Sorry, das hatte ich mißverstanden – ich dachte du wolltest den Link nur auf der Hauptseite in der Navigationsleiste haben. Auch für diesen Fall gilt aber IMHO: Unnötige zusätzliche Komplexität bei geringen Ergebnissen. (Ich würde eher den Link auf „Aktuelle Ereignisse“ aus der Leiste nehmen, als noch was reinzutun.) --Skriptor ✉ 16:57, 21. Mär 2005 (CET)

Die aktuelle Weise, die Adminkandidaten auf dem Wikipedia-Portal aufzulisten halte ich für vollkommen ausreichend.--MilesTeg 12:52, 23. Mär 2005 (CET)

Sie sind auch auf der Seite mit den letzten Änderungen und in der Vorlage "Beteiligen..." -- da didi | Diskussion 22:22, 23. Mär 2005 (CET)

Initiative: Festlegung der WP auf Prinzipien analog den rechtsstaatlichen Prinzipien wie sie im deutschsprachigen Raum angewendet werden

Rechtsstaatliche Prinzipien einfordern

Wo ist das Problem und was ist gemeint? Statt eines Schiedsgerichts, dessen Einrichtung keine Mehrheit gefunden hat, soll eine Überprüfungsinstanz mit mehr eingeschränkter Zuständigkeit, als es ein Schiedsgericht hat, eingerichtet werden. Diese Instanz soll sich nicht um Inhalte im Artikelbereich kümmern, sondern nur um die Einhaltung von Prinzipien, die in einem zivilisierten Rechtsraum unerlässlich sind.

Aufgrund einiger Widersprüche in der Organisation der WP (plebiszitäre Elemente stehen gegen meritokratische Elemente) haben sich polarisierender Effekte ergeben, die dem Funktionieren der WP zuwiderlaufen. Statt sozialdarwinistischer Prinzipien, nach denen der jeweils Stärkere sich willkürlich durchsetzt, sollen darum besser rechtsstaatliche Prinzipien das Fundament der Verfasstheit von Wikipedia bilden und deren anerkannte Regeln analog angewendet werden und als verbindlich gelten, die da lauten :

  • Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, Willkürverbot,
  • Gleichbehandlung aller angemeldeten Benutzer,
  • Verbot der Doppelbestrafung,
  • keine informelle Paralleljustiz zu den regulären Verfahren,
  • nur hinreichend bestimmte Regeln sind sanktionierbar,
  • Unklarheiten von Bestimmungen gehen nicht zu Lasten der betroffenen Benutzer, usw.
  1. Es soll zumindest für diese grundlegenden Fragen eine überparteiliche Überprüfungsinstanz eingerichtet werden, die mehrheitlich aus demokratisch gewählten einfachen Benutzern besteht und in ihrer Zusammensetzung die Gemeinschaft als Ganze repräsentiert.
  2. Diese trifft in Streitfällen von grundsätzlicher Bedeutung verbindliche Entscheidungen mit absoluter Mehrheit.
  3. Mindestens einmal im Jahr fertigt sie eine zu veröffentlichende Bilanz ihrer Tätigkeit.
  4. Mindestens einmal im Jahr findet eine Überprüfung statt, ob die Überprüfungsinstanz noch das Vertrauen der Mehrheit der angemeldeten Benutzer hat.
  5. Es besteht für jeden Benutzer ein Petitionsrecht, sich bei Problemen mit der Organisation der WP an sie zu wenden und einen Antrag zu stellen.
  6. Die Mitglieder der Überprüfungsinstanz haben Immunität gegen administrative Maßnahmen. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 08:13, 22. Mär 2005 (CET)
Ich glaube was die Wikipedia am wenigstens braucht ist weitere Bürokratie. --Avatar 22:00, 22. Mär 2005 (CET)
Bitte nicht füttern… --Skriptor ✉ 22:06, 22. Mär 2005 (CET)
Mit Verlaub: Der Kommentar ist reichlich unverschämt und belegt nur das Anliegen. Hans Bug bemüht sich hier und anderswo ständig um eine ernsthafte Diskussion. Wenn ihr so weiter macht, habe ihr hier bald einen ganzen Zoo von Soziallotsen.
Und im Übrigen: Er hat Recht und solange das nicht geklärt ist, gilt zumindest für mich, dass ich mich hier nicht namentlich beteiligen möchte.
Wenn Du Politik spielen möchtest, suche Dir doch bitte einen virtuellen Staat Deines Vertrauens. Wir hier schreiben eine Enzyklopädie. --Katharina 11:35, 23. Mär 2005 (CET)
Ein Staat gründet sich ja nicht durch Hirngespinste, sondern ist nur eine Regelung zwischen Menschen, die in irgendeiner Weise miteinander Auskommen müssen/wollen; ist also ein soziales Gebilde, das auch entsteht wenn man zusammen eine Enzyklpädie schreiben will. Seine Diskussion ist prinzipiell IMHO nicht fehl am PLatz. Allerdings sehe ich die von ihm gestellten Forderungen für zu bürokratielastig und nicht abgestimmt auf die Wikipedia außerdem nimmt es zu viele Ressourcen in Anspruch. --Telcontar 12:06, 23. Mär 2005 (CET)
(Ist eine Überprüfungsinstanz überflüssige Bürokratie?) )Meine These ist genau das Gegenteil, nämlich, dass eine gewählte Überprüfungsinstanz eine entlastende Funktion hat. Wenn man bedenkt, dass, wie im Fall von Thomas7, gleich 4 bis 5 Verfahren geführt worden sind, es zahlreiche Initiativen zu weiteren Überprüfungsvorgängen gab und trotzdem keine abschließende befriedende Wirkung durch Rechtsprechung erreicht wurde, kann ein unabhängiges Überprüfungsgericht die Sache nur besser machen. Es gibt sowieso eine Menge Benutzer, die sagen, "ich mache bei sowas (Sperrverfahren) nicht mit", so ist es doch nur klug, die Verantwortung an gewählte unabhängige Vertreter zu delegieren, die die Sache mit einer gewissen Professionalität angehen. Ausgangpunkt meiner Initiative waren doch nicht irgrendwelche Hirngespinste von Demokratie (Staat) oder so, sondern die chaotische Praxis selbst (Siehe hierzu auch: Wikipedia-Recht - drei Fälle des Scheiterns) -- Hans Bug Chaotenspielwiese 13:03, 24. Mär 2005 (CET)

Ich will den Admin sehen könnnen

Hallo, gerade für jemanden wie mich, der relativ neu ist und vielleicht immer mal wieder was nicht ganz versteht und der oft rumsucht und etwa auch mal Hilfe braucht, wäre es wichtig, wenn man leicht sehen könnte, welche Benutzer hier Admins sind. Es gibt da diese Liste, ich weiß, aber es ist umständlich, dort immer wieder zu suchen, wenn man sich nicht sicher ist, ob jemand Admin ist. Ich schlage daher die Verpflichtung für Admins vor, sich auf ihrer Benutzerseite zu „outen“. Warum nicht für alle Admins Einordnung in die Admin-Kategorie verpflichtend? Ich sehe keinen Grund dagegen, aber wirklich viele Gründe dafür. Vielleicht stech ich da unwissend in ein Wespennest, also bitte nicht steinigen - danke. --WLuef 12:12, 23. Mär 2005 (CET)

Grüß dich, kannst du hier sehen: Spezial:Listadmins. Conny 12:15, 23. Mär 2005 (CET).
Wie schon oben erwähnt, die Liste kenn ich. Aber: Ich treffe einen Benutzer, möchte wissen ob er Admin ist, öffne die gebookmarkte Liste, durchsuche die Site nach dem Benutzernamen, und dann weiß ich es. Wieso so kompliziert? Wieso nicht einfach Eintrag auf der Benutzerseite? --WLuef 12:28, 23. Mär 2005 (CET)
Naja weil jedem Benutzter frei steht was er und ob er was auf seine Benutzterseite schreibt. So ist sicher richtig (könnt ich ja auch auf meine Seite schreiben ;) ) --Telcontar 12:31, 23. Mär 2005 (CET)
Hm. Das stimmt natürlich. Aber eine Einordnung in die Kategorie Administrator wäre doch nicht zuviel verlangt, und Missbrauch würde sofort entdeckt werden. !? --WLuef 12:33, 23. Mär 2005 (CET)
Ich hab mich auch schon öfters gefragt, warum eine Kategorie Administrator noch nicht eingeführt wurde - da ist doch wirklich nichts schlimmes dabei, oder? --MilesTeg 12:40, 23. Mär 2005 (CET)
Die Kategorie gibt es bereits: Kategorie:Wikipedia:Administrator. Aber es stehen bei weitem nicht alle drinnen. Und um es auf den Punkt zu bringen - genau das will dieser Verbesserungsvorschlag ändern! --WLuef 12:51, 23. Mär 2005 (CET)
Dann trage das bei jedem Admin auf seine Benutzersseite ein. Denen, den es nicht gefällt werden es dann sicherlich wieder entfernen.. -- da didi | Diskussion 16:33, 25. Mär 2005 (CET)
Ich rate davon ab, die Konvention, fremde Benutzerseiten nicht zu editieren, wegen dieser Angelegenheit zu brechen; ich jedenfalls wünsche eine derartige Editierhilfe nicht, zumal ich mich - wie sicherlich die Mehrzahl derjenigen, die sich nicht als Administrator kategorisiert haben - bewußt dazu entschieden habe, in jener Kategorie nicht zu erscheinen. -- Stechlin 16:43, 25. Mär 2005 (CET)
WLuef, entschuldige, da habe ich nicht richtig gelesen. Conny 12:38, 23. Mär 2005 (CET).
Das ist Sache jedes Einzelnen. Du solltest einfach alle Admins auffordern sich in diese Kategorie einzusortieren. Dazu könntest du die Adminwahlen beobachten und jeden neuen darauf hinweisen. Nach einiger Zeit schleift sich so etwas dann entweder ein, weils für gut befunden wird, oder es schläft einfach friedlich wieder ein. Das mit dem bemerken von Missbrauch ist so eine Sache. Da ein Setzen der Kategorie lediglich wie das Setzen eines Links auf eine Seite wirkt, gibt es noch keine effektive Möglichkeit, die Mitglieder einer Kategorie im Auge zu behalten. -- mijobe 13:45, 23. Mär 2005 (CET)
Nur als kleines Beispiel: diese Kategorie war mir bis eben überhaupt nicht bekannt; dabei bin ich (fast) täglich online. Deinen Wunsch kann ich nachvollziehen, ich baue die Kategorie gleich in meine Seite ein. Trotzdem halte ich es für eine schlechte Idee, sie zur Pflicht für Admins zu machen: das Grundprinzip der Wikipedia ist die Freiwilligkeit. Mijobes Vorschlag halte ich für wesentlich besser. Gruß, Unscheinbar 20:35, 23. Mär 2005 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt den Grund nicht. Warum willst du sofort erkennen können, ob jemand Admin ist? Wo macht das für dich einen Unterschied? --Elian Φ 20:46, 23. Mär 2005 (CET)

Zeitersparnis für Trolle und solche die es noch werden wollen. --Thomas G. Graf ★ 21:11, 23. Mär 2005 (CET)
Ich denke mal, dass das mich meint. Finde ich irgendwie unpassend und auch ziemlich gemein. Ich habe einen mir sinnvoll erscheinenden Vorschlag gemacht, und werde als Troll, oder jemand, der das noch werden will, abqualifiziert. Wieso das denn?
Schade, dass die Idee nicht recht auf Zustimmung gestoßen ist. Alle Admins einzeln anschreiben ist mir ganz ehrlich gesagt den Aufwand nicht wert. Das dauert dann doch mehrere Stunden, die ich lieber zur Erweiterung der Wikipedia verwenden würde. Vielleicht hat ja jemand einen Mail-Verteiler aller Admins, der könnte binnen 30 Sekunden einen Hinweis rausschicken, dass ich diesen Vorschlag gemacht habe. Ich möchte nicht anmaßend sein, aber wie gesagt, für mich dauerts Stunden, für wen anderen nicht mal Minuten. Wenn das niemand tut, solls mich auch nicht kränken, ich halte es auch ohne Zuordbarkeit der Administratoren aus. --WLuef 16:19, 25. Mär 2005 (CET)
In Webforen wird mit jedem Posting darauf hingewiesen, wer Admin ist - auf den Benutzerseiten steht das auch. Warum? Damit man sich einfach erinnert, wer die erweiterten Rechte hat und an wen man sich wenden sollte bei Problem (bspw. bei Artikelwiederherstellungen etc.). Admins in der Wikipedia (sollten) automatisch erfahrene und hilfsbereite Leute sein - warum sollte man also seinen Adminstatus unterschlagen? Nur dass man mich richtig versteht: Ich will hier niemanden zu etwas zwingen, aber vielleicht könnte man ja, wie Mijobe vorschlägt, bei Admins höflich anfragen, ob sie zu Gunsten der Übersicht sich in die Kategorie eintragen.--MilesTeg 22:22, 23. Mär 2005 (CET)
Naja, manchmal möchte auch ein Admin wie ein "normaler Benutzer" mitdiskutieren können. Diese freiwillige Stigmatisierung ist da IMO eher hinderlich, da schnell voreilige Schlüsse gezogen werden könnten. Wie das hier seit Monaten in der WP abgeht, haben hoffentlich alle mitbekommen. Ganz Hartgesottenen (und die kennen sich in der Regel sehr gut mit solchen Dingen aus) bleibt immer noch der Blick auf Wikipedia:Administratoren bzw. Spezial:Listadmins - obwohl die letztgenannte Seite der Wirklichkeit oft etwas hinterher hinkt. Zu guter Letzt bleibt immer noch der Blick ins Löschlogbuch :-) --Dundak ✍ 22:48, 23. Mär 2005 (CET)
und exakt deshalb lag mir mein vorschlag schon am herzen... ;-) --JD {æ} 00:18, 24. Mär 2005 (CET)
da haben wir uns gründlich missverstanden: ich möchte nicht geDe-Admint werden und mich anschließend wiederbewerben, um mich mal kurz z.B. auf Diskussion:Streichquartett zu Wort melden zu dürfen. ;-) --Dundak ✍ 13:20, 24. Mär 2005 (CET)

fehlende einrückung

wenn man sich einmal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Vorlage%3AUnicode an schaut, sieht man dort etliche artikel und denkt: wow, wird ja ganz schön viel verwendet. doch dem ist in wirklichkeit gar nicht so. was da so viel verwendet wird, ist Vorlage:Lautschrift, die nur Vorlage:Unicode nutzt. deshalb, fände ich es sehr schön, wenn man, wie es bei Links auf diese Seite von einem artikel bei weiterleitungsseiten eingerückt ist, sehen könnte, dass – um beim beispiel zu bleiben – lediglich ein paar artikel Vorlage:Unicode verwenden, und dann noch Vorlage:Lautschrift, was wiederrum eine reihe anderer artikel eingerückt aufweist, und zwar die, die Vorlage:Lautschrift verwenden.

analog dazu sollte man wohl dasselbe mit der anzeige der verwendeten vorlagen in einem artikel beim bearbeiten unter dem textfeld tun.

--joni Δ 02:50, 24. Mär 2005 (CET)

Bild einfüngen

Im Editor gibt es eine Schaltfläche für das Einfügen von Bildern. Es kommt dann die Phrase [[Bild:Beispiel.jpg]], sonnvoll wäre aber die Phrase [[Bild:Beispiel.jpg|thumb|Beispiel-Text]]. In den meisten Fällen möchten wir doch ein Thumbnail einfügen. oder? --Atamari 13:26, 24. Mär 2005 (CET)

übersichtlichere Verlinkung auf Sonderseiten

Ich würde es begrüßen, wenn die Spezialseiten ein wenig einfacher aufgefunden werden könnten. Es sollte eine leicht auffindbare Verknüpfung zu Kategorien und Listen geben, ähnlich wie es bei Portalen bereits der Fall ist (ein Feld mit einer Auswahl an Portalen und ein Verweis auf "mehr..."). Das macht das Stöbern einfacher.

Oder wenn ich mich mal nützlich machen möchte und einen Artikel zu Stichworten verfassen möchte, zu denen noch keiner existiert, muß ich mich erst über viele Links erst mal mühsam bis zur Seite "fehlende Artikel" durchklicken. Da könnte eine bessere Strukturierung etwas Arbeit sparen. Und diese Seite hier - die Verbesserungsvorschläge - habe ich durch Zufall gefunden...

--62.246.38.60 18:19, 24. Mär 2005 (CET)

vorlagen in vorlagen nicht möglich

da ich irgendwie mit bugzilla nicht zurechtkomme, nenne ich hier mal nen fehler, irgendwie ist es ja auch n verbesserungsvorschlag.

wenn man in einem artikel eine vorlage verwendet und dann noch eine weitere in ihr verschachteln will, verursacht dies sehr unschöne effekte: das „{{“ der ersten vorlage wird korrekt interpretiert, wenn man ihr dann einen parameter mittels einer weiteren vorlage übergeben möchte, wird das „{{“ der weiteren vorlage so interpretiert, wie „<nowiki>{{</nowiki>“, und „}}“ der weiteren vorlage so, als wäre es das ende der ersten vorlage. sprich: alles danach wird dann so interpretiert, als stehe das davor (also bis zum zweiten „}}“) gar nicht da.

praktischer wert: ich wollte z. b. in Hindi in der rechten tabelle das in hindi geschriebene lesbar machen durch Vorlage:Unicode, doch das war leider nicht möglich. --joni Δ 16:00, 25. Mär 2005 (CET)

Zuviel Systemlast, Gefahr durch missbrauch (schleifen, loops usw.), eigentlich unnötig -- da didi | Diskussion 16:29, 25. Mär 2005 (CET)
Bei den Navigationsleisten verwenden wir in der Regel Vorlagen innerhalb von Vorlagen. Hilft Dir das weiter? -- Triebtäter 16:31, 25. Mär 2005 (CET)
In Hindi steht doch nur ein Wort in Hindi, nämlich "हिन्दी " (Hindi). Den Devanagari-Zeichensatz kann man sich übrigens z.B. hier herunterladen. — Martin Vogel 鸟 16:48, 25. Mär 2005 (CET)
@Martin Vogel: ich habe kein linux.
@da didi: kann das nicht abgefangen werden? wird sicher auch in folgendem beispiel gemacht: in „Vorlage:Crashtest“ steht „{{Crashtest|hallo}} {{{1}}}“. oder etwa nicht? *hände reib* --joni Δ 23:33, 25. Mär 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt: jemand anderes ...

Vorab: ich liebe Österreich. Es ist das bessere Deutschland.

Aber: bei einem Bearbeitungskonflikt ist zu lesen: " Jemand anderes hat diesen Artikel geändert, ..." - und das ist österreichischer Dialekt.

Ich schlage vor: " Ein anderer Benutzer hat diesen Artikel geändert, ..."

Gruß nach Österreich: 172.176.67.150

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=5016474“