Portal Diskussion:Energie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv

Energieeffizientes Bauen[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Der Artikel behandelt das Thema allenfalls rudimentär. Die meisten Abschnitte bedürfen eines Ausbaus. Der Abschnitt, der die Rechtssituation behandelt, ist deutschlandlastig. Die Rechtslage in Österreich und in der Schweiz fehlt gänzlich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Solarsimulation[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Dieser Artikel sieht aus wie "Kraut und Rüben". Der Einleitungssatz fehlt; die Wikifizierung ist unvollständig. Auch eine Lemmaverschiebung nach "Simulation von Solaranlagen" sollte erwogen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Habe mal ein bischen darin aufgeräumt. Die Lemmaverschiebung ist doch keine so gute Idee: zu dieser Erkenntnis gelangt man, wenn man sich die überarbeitete Gliederung ansieht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Neas Energy[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel stand mangels Quellen in der Wirtschafts-QS. Vielleicht mag sich ja jemand darum kümmern. --PM3 18:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Suncor Energy[Quelltext bearbeiten]

auch hier wurde ein Ausbau gewünscht --PM3 19:02, 23. Mai 2014 (CEST)

envitra Energie GmbH/Tillmann Raith/Envacom Service GmbH[Quelltext bearbeiten]

Geschäftsführer beider EVU ist Tillmann Raith. Die Envacom Service GmbH hat nicht viele zufriedene Kunden hinterlassen [1] und wurde an Gazprom verkauft.[2] Heuer ist Herr Raith mit envitra und sagenhaft niedrigen Preisen unterwegs[3] und liefert auch schon Negativmeldungen („envitra täuscht Verbraucher[4]]

Herr Raith hat noch mehrere auffällige Projekte: Callando[5], kimsurf.de[6] und so weiter (Funsurf24 GmbH, avanio GmbH). Bei Arthur Waldenberger findet man schon ein wenig darüber.

Hat jemand Interesse, hier ein wenig mehr zu recherchieren und mit mir den einen oder anderen Artikel dazu generieren?--JohannetzW (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Betrieb- und Projektentwicklung von Solarparks und Windkraftanlagen[Quelltext bearbeiten]

Gehört dies zur Energieerzeugung oder eher zur Dienstleistung? --Tabbelio (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier eine klare Trennung möglich ist, auch wenn ich eher zur Energieerzeugung tendiere. Worum gehts es denn genau? Andol (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2014 (CEST)

Luftbild von einem Kraftwerk[Quelltext bearbeiten]

Kraftwerk Bremen-Hafen?

Hallo zusammen, ich habe gerade das rechts bzw. oben abgebildete Foto gefunden und wollte vorsichtshalber einmal fragen, ob es das Kraftwerk Bremen-Hafen ist. Ich bin mir zwar ziemlich sicher, aber da ich das Kraftwerk nicht so gut kenne und aus der Perspektive kein Bild kenne wollte ich mich lieber einmal rückversichern. Viele Grüße --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 22:49, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn du dir eine Karte oder ein Senkrechtbild des Kraftwerks Bremen-Farge anguckst, kannst du das ziemlich sicher ausschließen: Beim Kraftwerk Bremen-Farge gibt es nicht direkt links und rechts anliegende Hafenbecken, wie sie aber auf dem Foto eindeutig zu sehen sind. Ich bin mir zu 99 % sicher, dass es das Kraftwerk Bremen-Hafen ist, habe es entsprechend mal bei Commons kategorisiert. --DF5GO

QS[Quelltext bearbeiten]

Übergebe somit es mal in eure Hände. Könnt ihr was mit dem Artikel machen, es fehlen Belege, gehöre mal wikifiziert und die Liste ist zudem noch nicht vollständig. Artikel. --Nhfflkh (Diskussion) 13:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich fürchte, da wirst Du auch hier wenig Rückmeldung bekommen. Erstens ist das Energie-Portal verwaist und nahezu inaktiv. Die regelmäßig aktiven Mitarbeiter im Bereich Energie kann man an einer Hand zählen. Und zweitens ist Richtfunk ein Spezialthema, zu dem auch die aktiven Mitarbeiter des Energie-Fachbereiches vermutlich wenig sagen können. Auch wenn die Richtfunktürme von Energieversorgungsunternehmen betrieben werden, haben die Türme dennoch sehr wenig mit Energieversorgung zu tun. Vielleicht fragst Du besser mal beim Portal:Amateurfunkdienst an. --TETRIS L 14:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Navigationsleiste Offshore-Windparks in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade diese Navigationsleiste gerade bei mir im BNR wiederentdeckt und überlege jetzt, ob es Sinn macht diese in den entsprechenden Artikeln der einzelnen OWPs einzubauen? Was meint ihr? --Quassy.DE 19:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich halte es für eine Verbesserung. Also von mir aus gerne! Was würde denn gegen diese Navi-Leiste sprechen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:48, 20. Feb. 2015 (CET)
Also ich bin dafür, sonst hätte ich mir die Mühe gespart ;) ... Aber mögliche Gegenargumente: Doppelter Wartungsaufwand mit der Liste und wer weiß wie viele hunderte Windparks noch gebaut werden. --Quassy.DE 21:18, 20. Feb. 2015 (CET)
Ich denke, die Anzahl dieser Windparks wird insgesamt überschaubar bleiben. Im Übrigen sehe ich diese Navi-Leiste positiv. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:38, 21. Feb. 2015 (CET)
Kommt auf den Zeitraum an. Langfristig (2030-2040) werden da nach den heutigen Planungen schon einige zusammenkommen. Mittelfristig ufern die Windparks aber nicht aus. Bis 2020 ist in Deutschland eine Offshore-Leistung von 6,5 GW geplant. Nimmt man 300 MW als durchschnittliche Leistung an werden es also rund ca. 20-25 Windparks werden. Und ob es in 20 Jahren mal 100 Offshore-Windparks sind ist für die heutige Debatte völlig irrelevant. Andol (Diskussion) 14:41, 21. Feb. 2015 (CET)
Es sollte überlegt werden, ob nicht vielleicht nur die in Bau in Betrieb befindlichen Offshore-Windparks aufgenommen werden. Wenn die geplanten Parks beibehalten werden sollen, sollte definiert werden, ab wann ein Windpark als "in Planung" gilt, sonst wird das ganze ziemlich schnell ein Themenring. Ich würde hier als Kriterium ansetzen, dass es nicht nur die Projektidee gibt, sondern dass die Genehmigung erteilt wurde. Derzeit sind übrigens (neben den in Betrieb und in Bau befindlichen) immerhin schon 95 Offshore-Windparks im Genehmigungsverfahren, siehe [7], d.h. so wie die Navileiste momentan aufgebaut ist, fehlt da jetzt schon ein Großteil... --DF5GO • 15:03, 21. Feb. 2015 (CET)
Nachtrag: Hier noch die Liste der genehmigten Offshore-Windparks: [8]. --DF5GO • 15:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Offene Redundanzdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 16:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010#Energietr.C3.A4ger_-_Energiequelle_-_Prim.C3.A4renergie_-_Sekund.C3.A4renergie_-_Endenergie

Kraftwerksmanagement[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel Kraftwerksmanagement zur Löschung vorgeschlagen, weil er eine Aufgabe postuliert (und nicht belegt), die es meines Erachtens so nicht gibt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2016). Kraftwerke werden nicht auf Basis der Stromlast gemanagt, sondern der Betreiber optimiert ihren Einsatz auf Basis von Marktpreisen so, dass das wirtschaftlich beste Ergebnis erreicht wird (Kraftwerkseinsatzoptimierung). Für die Übereinstimmung von Last und Erzeugung (Systemstabilität) ist der Übertragungsnetzbetreiber zuständig, der ebenfalls keine Kraftwerke managt, sondern eine Ausschreibungsplattform für Regelleistung (www.regelleistung.net) betreibt. Vielleicht hat hier jemand dazu eine Meinung oder einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Möglicherweise war die Eintragung zur Löschung auch nicht der richtige Weg. Ich habe dieses Portal gerade erst gefunden.--Arianndi (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Stromhandel[Quelltext bearbeiten]

Ich habe in den Artikel ein paar Zeilen eingefügt, die vielleicht Klarheit stiften, wie ein Handel von Strom möglich ist und die einige Anmerkungen in der Diskussion möglicherweise klären. Könnte jemand mal die Änderungen sichten und freigeben? Dann würde ich vielleicht noch etwas mehr zu Produkten und Plattformen hinzufügen.--Arianndi (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Fallfragen[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Ich habe auf Diskussion:Fallhöhe_(Wasserbau) Fragen zur Ausbaufallhöhe und zum Hydraulischen Potential (ob und wie es mit der Fallhöhe zusammenhängt).
Danke voraus für Eure Erklärungen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:17, 20. Okt. 2016 (CEST)

Definitionsfragen zu Laufkraftwerken[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Die TIWAG bezeichnet u.a. hier KW Imst und KW Amlach als Lauf- bzw. Ausleitungskraftwerk. Für KW Amlach habe ich im Artikel diese Klassifizierung übernommen — will ja keine TF. Laut Wiki sind aber Laufkraftwerke Niederdruckkraftwerke bis 15 m Fallhöhe, was nicht zutrifft. Wäre es treffender, sie als Speicherkraftwerke zu bezeichnen?
In diesem Zusammenhang fiel mir auch auf, dass im Artikel Ausleitungskraftwerk der Fall einer Ausleitung zwecks Druckaufbau (vielleicht wegen der definitorischen 15m-Beschränkung) nicht vorgesehen ist. Hat eine Ausleitung per Definitionem Normaldruck, auch wenn sie als Stollen ausgeführt ist (Freispieglleitung)? Das müsste dann im Artikel so gesagt werden.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bilder in Kraftwerks-Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Länder mit einer Kraftwerksliste

Das Portal Energie beschließt hiermit, über seine Kategorien selbst zu bestimmen (wie es z.B. auch die Redaktion Chemie tut, Beispiel Kategorie:Thiazin). Damit sind auch begründete Ausnahmen von der Regel, dass Kategorien keine Bilder enthalten dürfen zulässig. Konkret geht es darum, dass die Vorlage:Kraftwerkslisten in die Kategorie:Liste der Kraftwerke nach Staat eingefügt werden darf. Es handelt sich hierbei um eine in einer Vorlage verkapselte, mit Graph realisierte Karte.--kopiersperre (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2016 (CET) (Beispiel am 12. Nov. ergänzt)

Ich bin dafür:

  1. --Kopiersperre
  2. --Agentjoerg (Diskussion) 00:54, 12. Nov. 2016 (CET)
  3. alkab D 12:32, 12. Nov. 2016 (CET)
  4. Börsensocke (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich bin dagegen:

  1. --TETRIS L 11:19, 12. Nov. 2016 (CET) (Ich halte grundsätzlich sehr wenig von solchen Fachbereichs-Alleingängen.)

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Fragen dazu ob ich die Passage mit "Kategorien keine Bilder enthalten dürfen" richtig verstehe:

  1. Es sollen auch Bilder (Mediendateien) in Kategorien einsortiert werden, welche für Artikel vorgesehen sind?
  2. Bilder wie Karten (welche i.A. auf commons liegen oder dynamisch erzeugt werden) dürfen auch im Text der Artikelkategorie zur besseren Verdeuchtlichung angezeigt werden?

i Info:, zur Vollständigkeit: Bilderkategorieren haben in der de.wp einen Zweig unterhalb von Kategorie:Datei: und sollen nur dann thematisch kategorisiert werden, wenn sie nicht commonsfähig sind und daher nicht auf commons kategorisiert werden können.--Wdwd 10:46, 12. Nov. 2016 (CET)

@Wdwd: Mir geht es nicht darum, Kategorien mit Fotos zu illustrieren, weil das immer willkürlich wäre.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 12. Nov. 2016 (CET)
Du schlägst also vor, dass Bilder (Mediendateien) in Kategoriezweige einsortiert werden, welche für Artikel vorgesehen sind? Ist das richtig?--wdwd (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2016 (CET)
@Wdwd: Nein, ich möchte überhaupt keine Bilder einsortieren! Ich möchte lediglich, dass die oben genannte Kategorie so aussehen darf.--kopiersperre (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2016 (CET)
Aaach soooo ... dann habe ich das auch falsch verstanden. Ich denke, dafür müssen wir keine große Abstimmung machen, denn ich sehe keine geschriebene oder ungeschriebene Regel, der dies widersprechen würde. --TETRIS L 18:15, 19. Nov. 2016 (CET)

@Agentjoerg, Alkab, Börsensocke, Tetris L: Da seit mehr als einer Woche keine Stimmen mehr abgegeben wurden, würde ich gerne den Vollzug wagen.--kopiersperre (Diskussion) 21:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Was für eine Ironie: Jetzt wird mir die Kategorie weggelöscht (Diskussion hier).--kopiersperre (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinweis auf Kategoriediskussion für neue Kategorie:Solaranlagentyp[Quelltext bearbeiten]

siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/5#Vorschlag_f.C3.BCr_neue_Kategorie:Solaranlagentyp

Qualitätssicherung[Quelltext bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass die Artikel, die wegen der geringen Qualität gemeldet wurden und deshalb in einem kleinen Fenster stehen, nur sehr schwer zu überblicken sind. Deshalb würde ich es für sinnvoll halten, eine Qualitätssicherungsseite und einen dazugehörigen Baustein zu erstellen, damit man den Überblick behält.--Schweiz02 (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2017 (CEST)