Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/November

Fleißarbeit für regnerische Herbsttage:

Es rechnet ja mal wieder unangenehm und da hat man ja mehr Zeit als sonst. Deshalb habe ich mal einige Oktoberprojekte ausgedacht: Zum einen gibt es den Wildwuchs unter Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA. Da könnt man glatt ein Löschung diskutieren, zumindest ist aber eine QS eines Großteils aller Artikel notwendig. Zum anderen Portal:Fußball/Mindestqualität für Artikel im Fußballbereich könnte mal diskutiert und eingeführt werden. Vielleicht mit Grundformatvorlage für Fußballpersonen und Vereine und einem inhaltlichen Mindeststandard für Artikel über Personen, Vereine und Tabelleneinträgen. Drittens wenn wir uns Mindeststandards ausdenken, könnten wir auch eine eigene QS/LD-Seite wie bestimmte andere Redaktionen/Projekte/Portale einführen.

Diskussion eigene QS-LD-Seite

Ich wäre dafür, dann findet man die rettbaren Artikel aus unserem Bereich schneller. --sугсго .PEDIA 11:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee an sich finde ich ja nicht schlecht und geisterte bei mir auch schon längere Zeit herum, die Frage stellt sich allerdings nach dem Mehraufwand, und ob die Artikel aus der QS dann eine wirkliche Überarbeitung erfahren, oder ob dort immer nur nochmal ein bissl etwas zusammengeschustert wird. Für die Formulierung von Mindeststandards an Artikel bin ich aber uneingeschränkt. --Ureinwohner uff 12:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Egal, was geplant wird, um die Qualität zu steigern. Ich bin dabei und helfe, wo ich kann :-) Gruß --Vince2004 12:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

+1 --Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

+2 :-) --Mghamburg ^Diskussion 17:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Mindeststandarts. Ein Artikel muss natürlich nicht gescrollt werden, um ihn ganz zu sehen, aber inhatslose Zweizeiler müssen raus, da den ver„link“ten^^ wohl keiner von euch wenigstens aus einem Zweizeiler in einen „Dreiabschnittler“ verwandeln möchte/kann, würde ich den doch mal löschen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich die Fußnote verifizieren lässt, wäre das aber doch bemerkenswert. Entweder hatte die Fortuna keinen Ersatztorwart auf der Bank oder sie lösten wie beim Eishockey den Torhüter zu Gunsten eines elften Feldspielers auf. Und wenn der Umstand erläutert wird, hat man schon mehr als einen Dreizeiler. --Mghamburg ^Diskussion 18:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings konnte ich bislang noch nichts finden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Etwas offtopic: Was ich finde ist: Wolfgang Link (*19. Mai 1935) war ein deutscher Fußballschiedsrichter in der Bundesliga sowie der Oberliga. (siehe dfb.de und fussballdaten.de. --Mghamburg ^Diskussion 19:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da ich mich irgendwie stark an meine Aktualisierungsfrage von weiter oben erinnert fühle: Wie gehts weiter? --Ureinwohner uff 19:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Überschrift heißt ja "eigene QS-LD-Seite". Dazu jetzt meine Frage: Besteht hier Konsens, dass die Artikel, die den - noch zu definierenden - Mindeststandards nicht genügen, von uns gelöscht werden können und dass ggfs. verbesserungswürdige Artikel automatisch in einen Portal-Container "zu überarbeiten" kommen sollen? An sowas würde ich mitarbeiten, vor allem was ein systemtisches "In-Form-Bringen" von Artikeln anbelangt. Nur Müllmann möchte ich nicht spielen, also nur Artikel wie den hier quasi neu schreiben müssen. Gruß --Vince2004 22:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür. Die anderen machen das auch und kommen gut damit klar. Portal:Fußball/Mindeststandard/Verein, Portal:Fußball/Mindeststandard/Fußballperson, Portal:Fußball/Mindesstandard/Sportstätte, Portal:Fußball/Mindeststandard/Statistikseite. Jetzt müssen wir uns nur noch welche ausdenken.--sугсго .PEDIA 22:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein hübscher Anfang! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde einen Stadionartikel, wenn er an sich gut ist, nicht wegen fehlender Geokoordinaten löschen. Die kann jemand einfügen, der sich damit auskennt. Ich kann das zum Beispiel nicht und die Kampfbahn und das Dante haben inzwischen trotzdem welche. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Feedback

ICh hatte eigentlich nicht vor die Qualitätsmaßstäbe alleine zu erdenken. Wie wäre es mal mit Anmerkungen oder bloßer Zustimmung auf den beiden schon bestehenden Seiten bzw. den zugehörigen Dissen. Und vielleicht könnte jemand von Euch für die beiden leeren Themen mal was vorschlagen?--sугсго .PEDIA 20:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Komisch, dass es zu diesem Thema so ruhig geworden ist... Die Anforderungen in Sachen Mindeststandard Verein sind absolut ausreichend. Die Vorschläge zu Sportstätte im Prinzip ebenfalls. Man sollte allerdings nicht so naiv sein, und meinen dass jetzt alles besser wird. Wenn man den Catscan der Artikel in Wartungskategorie mal anwirft, gibt es schon mal ne ellenlange Liste an (zugegeben auch älteren) Artikeln. Ich hoffe, dass der wohl zügig voll werdende „Container“ von Vince nicht irgenwann mal dazu verleitet, auch kleine Artikel ziemlich schnell zu löschen. --Cash11 21:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Stadion-Kriterien mal etwas geordnet und werde nachher noch was zu Spielern überlegen. Und dann sollte man die Links an prominenter Stelle im Portal anbringen. Dann hat man wenigstens eine kleine Chance, dass es beachtet wird. Evtl. sollte man es auch in Wikipedia:Formatvorlage Biografie bei siehe auch anbringen (das zu den Spielern). --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Unsere Mindeststandards

Da oben wohl keiner mehr hinschauen wird:

Ich habe jetzt mal die Standards zu den Sportstätten strukturiert und die zu Fußballpersonen angefangen. Da könnte man bei den Spielern noch einenen kreativen Artikel zu „Hans Musterspieler“ einstellen – mache ich evtl. morgen. Was meint ihr?

Wir sollten die Mindeststandards auf der Portalseite prominent anmerken. Außerdem sollte man IMHO die Fußballpersonen dort verlinken, wenn man überhaupt will, dass es jemand beachtet. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Hast du heute schon deine Lieblingsliste umarmt?

Schon gesehn: Liste der teuersten Spielertransfers (Fußball) ? --Ureinwohner uff 17:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Wir brauchen dringend ein neues Wikimedia-Projekt: Wikidata. Da kann sowas hin und würde da auch passen. An sich ist es ein interessantes Zeitdokument. Aber eine Liste ohne Begleittext macht recht wenig Sinn. Habt ihr nicht INteresse daran, dieses Projekt "Wikidata" innerhalb der Wikimedia-Projekte zu forcieren? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich schon öfters gefragt, warum ein solches Projekt nicht existiert. Listen und Daten gibt es ja genug, die hier nicht immer hinpassen. Nicht nur im Bereich des Sports. Fragt sich nur, wer das realisieren will... --Mocky04 17:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Sowas in irgendein Wikiprojekt einzubinden ist grob fahrlässig. Das ist eine Liste die auf irgendwelchen Fantasiewerten und Summen von transfermarkt.de basiert. Da kann ich hingehen, Summen eintragen, und anschließend hier mit dieser Quellenangabe einstellen - das ist ein schlechter Scherz. --Ureinwohner uff 17:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe kein Interesse daran, und ich werde meinen Lebtag nicht begreifen, wieso Leute an solchem Datenmüll interessiert sein können... Da überlegen wir Statistiker uns täglich neue Verfahren, um der Fülle an vorhandenen Daten Herr zu werden und uns auf die wesentlichen Punkte zu beschränken, und in der Realität erfinden Leute immer neue unsinnige Dinge, die man sortieren könnte. --Scherben 03:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Weltfußball Enzyklopädie - Hardy Grüne ISBN 3895335762

Kurze Frage an das Portal: Ist einer der hier tätigen im Besitz des Werkes und kann mir kurz sagen, ob Hardy in dem Buch auch die nicht-offiziellen Gebiete berücksichtigt, die er in seiner Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine erwähnt (Aland, Alderney, Danzig, Gibraltar, Guernsey, Isle of Man, Jersey etc.) Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 22:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Geht's Dir eher um das Buch oder um Vereine aus den Gebieten? Für Letzteres könnte ich mit Radovan Jelínek/Jiří Tomeš: Fussball Weltatlas. Copress, München 2001 ISBN 3-7679-0651-1 dienen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Geht mir hauptsächlich um die Verbände/Ligasystem aber auch Vereine aus einigen dieser Gebiete. Hab dich mal per Mail angeschrieben. Gruß --Ureinwohner uff 23:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Schon gesehen. Ich schau's nachher mal durch und gebe Dir Meldung. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Diesbezüglich ist Jelínek/Tomeš leider schwach: dort werden lediglich die Wappen der Jersey und der Guernsey Football Associations, der Gibraltar Football Association, der Manx Steam Packet Company (kein Scherz!) und von Alands Bolldistrikt abgebildet, außerdem erfahre ich, dass Klubs aus Ceuta, Melilla und Tetuan in unteren spanischen Ligen antreten – aber das hilft Dir vermutlich nicht weiter? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Nope, so viel wusste ich schon vorher, aber trotzdem danke für dein Bemühen. Gruß --Ureinwohner uff 11:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Lemmatisierung der Stadien

Gibt es bereits einen Konsenz zur Lemmatisierung der Stadien. Ich habe in dieser Frage eher eine neutral Sicht, finde es allerdings problematisch, hier als Hauptlemma den Namen eines Stadions zu nehmen, der nur auf bestimmte Zeit gemietet ist. So in Rostock. Die Ostseestadion GmbH vergibt die Namensrechte des Ostseestadions, so dass es überall DKB-Arena heißt. Wer will bezweifeln, dass es sich hier um eine Plakatierung zu Zwecken der Werbung handelt. Mir ist nicht klar, ob wir dem bei Wikipedia folgen sollten und in der Konsequenz alle paar Jahre das Lemma verändern, wenn den Namen wieder jemand anders gemietet hat. Die eigentliche Bezeichnung zu nutzen und bereits im Einleitungstext und in der Infotafel die Information zum Namensrecht mit hinzuzufügen, später viell. sogar folgende Namensrechtsmieter, hielte ich rein enzyklopädisch für vernünftiger. --N3MO 07:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Enzyklopädisch vernünftig ist aus meiner Sicht der Sponsoren-Name, da der nunmal die offizielle Bezeichnung ist, die wir nur wohlbegründet umgehen sollten. Die mit den Umbennenungen verbundenen Wartungsarbeiten aber fallen nicht alle zwei Monate, sondern im (durchschnittlich geschätzten) 5-Jahres-Rhytmus an. Das ist ein durchaus vertretbarer Aufwand und kein Grund einen Namen beizubehalten, der wohl nie mehr am Stadion stehen wird. Um das ganze auf die Spitze zu treiben: Das Gottlieb-Daimler-Stadion, von wirtschaftlich begründeten Umbennungen nur offiziell verschont, möchte ich auch nicht unter Neckarstadion oder gar Adolf-Hitler-Kampfbahn wiederfinden. de xte r 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Abdou Sall

Nun hat eine IP das Phantom des FC St. Pauli reingeklatscht und was vom allerersten Länderspiel 2007 für den Senegal erzählt. Tatsächlich finde ich hier Abdou Sall als Einwechselspieler im Mai 2006 bei einem Freundschaftsspiel - nur war der Mann damals meines Wissens langzeitverletzt. Ohne das Länderspiel erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, da er bislang nur vierte und fünfte englische Liga aufzuweisen hat. Daher wäre er eher in das Jungfischbecken zu verschieben - aus dem er, da wieder fit, vielleicht durch einen Zweitligaeinsatz demnächst wieder auftauchen darf. Aber zu allererst interessiert mich, ob jemand das Länderspiel verifizieren kann bzw. falsifizieren, in dem eine weitere Mannschaftsaufstellung dieser Begegnung auftaucht. Ich habe leider keine gefunden. --Mghamburg ^Diskussion 19:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Ah, ich war so schlau und hab bei den Südkoreanern nachgesehen: hier wird fr:Moustapha Bayal Sall als Einwechselspieler für die 76. Minute genannt. Problem gelöst, LA wird gestellt. --Mghamburg ^Diskussion 19:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Selbstgespräch hat sich erledigt => Benutzer:Wahrerwattwurm/Abdou Sall zum Nachvollziehen. --Mghamburg ^Diskussion 19:27, 7. Nov. 2007 (CET)

So wird das aber nichts mit dem Schinden von Edits im Artikelraum ... ;-) Gruß --Vince2004 19:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Das wird mein stilles Mutterglück aber nicht beeinträchtigen. :-p Übrigens hat Sall sich bei einem Zweitligaspiel am Millerntor schon mal warmgelaufen; das ist fast so viel wie 2. österreichische Kegelbundesliga, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Eigene Artikel für U-21/23-Nationalmannschaften?

Bei den heutigen Löschkandidaten steht Türkische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) auf der Tagesordnung; gegen die Löschung wird vorgebracht, es gäbe auch Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer) und Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-23-Frauen). Nun ist zwar „Dann muss aber auch der und der Artikel wech“ kein überzeugendes Argument; andererseits stellt sich für mich auch bezüglich der deutschen Artikel die Frage, ob wir das eigentlich für Nationalteams schon mal diskutiert und uns auf eine Regelung geeinigt haben. Da ich selbst mich für solche U-/Jugendauswahlen eher wenig interessiere, habe ich diesbezüglich keine Erinnerung. Für Spielerartikel reicht das ja (siehe den „Löschfall Kroos“) normalerweise nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 10. Nov. 2007 (CET)

mein einwand sollte nicht bewirken, dass diese als irrelevant erklärt werden. vielleicht hätte ich (ironie) dahinter setzen sollen, da in meinen augen eine u21 relevant ist, alleine deshalb, da sie eigene tuniere haben und die spieler zumeist in der ersten oder zweiten liga des jeweiligen landes spielen.--Der.Traeumer 14:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich interessiere mich schon für U-Nationalmannschaften. Von daher sollten wir vielleicht ein Meinungsbild durchführen um die Angelegenheit zu klären. Ich sehe da drei Möglichkeiten:
1. Alle U-Nationalmannschaften sind relevant.
2. U-Nationalmannschaften sind nicht relevant.
3. Es sind nur die U-Nationalmannschaften relevant, die um Welt- und Europameisterschaften spielen. (Männer: U-21, U-20, U-19, U-17; Frauen: U-20, U-19, U-17).
Was meint ihr? --Hullu poro 15:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Pro Fußballland bis zu 7 zusätzliche Nationalmannschaftsartikel? Mit mir nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn es was zu schreiben gibt (viel und besonderes) kann man ja drüber reden, aber solange dass nicht viel mehr ist als Die jibbet und die hat dann und dann, das und das gewonnen. kann man es auch einfach in den Artikel zum Verband reinschubsen.sугсго .PEDIA 19:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich könnte mir folgende Lösung vorstellen: 1. Eigener Abschnitt für die Jugendnationalmannschaften im A-Nationalmannschaftsartikel (viel zu Schreiben gibt es ohnehin nicht); 2. Erwähnung der Jugendnationalmannschaft im Verbandsartikel; 3. Ein Artikel über alle Jugendnationalmannschaften eines Landes.

Prinzipiell würde ich die erste Lösung bevorzugen, was aber sachlich falsch sein dürfte, daher wäre wohl ein Mix aus 2 und 3 am ehesten durchzusetzen, soll heißen: Länder mit vielen Erfolgen im Jugendbereich, zu denen es auch etwas mehr zu schreiben gibt einen eigenes Lemma (Deutsche Jugendfußballnationalmannschaften/Deutsche Fußball-Jugendnationalmannschaften), die Jugendnationalmannschaften von kleineren Verbänden einfach im zugehörigen Verbandsartikel erwähnen. Jeder U-Mannschaft einen eigenen Artikel zu geben halte ich für übertrieben, derzeit werden nichtmal die Artikel zu den deutschen U-Mannschaften aktualisiert geschweige denn überarbeitet. --Ureinwohner uff 19:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Ansatz falsch. Nicht "was ist für mich interessant" sollte uns leiten, sondern, was kann für andere interessant sein. Und zumindest die U21-Nationalmannschaft ist nicht unbedeutend. Andernfalls müßte man sie in die Nationalmannschaftsartikel einarbeiten, die bislang den A-Teams vorbehalten waren. Das könnte sie durchaus sprengen. Wir müssenaufhören uns an irgendwelchen festen Dingen festzukrallen. Ich für meinen Teil verstehe beispielsweise nicht, warum ein Kroos erst einen Einsatz in einer Profiliga brauchte, um relevant zu sein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Gibts von dir noch einen praktikablen Vorschlag oder bekommen wir nur wieder eine Portion Inklusionistenmeinung? --Ureinwohner uff 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Mich interessieren die Juniorennationalmannschaften zufällig. Um aber eine Flut nichtssagender Artikel zu vermeiden, schlage ich vor, diejenigen Auswahlmannschaften als relevant anzusehen, die sich für Welt- oder Europameisterschaften qualifiziert haben. Das gleiche gilt natürlich für Südamerika, ob man das aber auch auf Kontinentalwettbewerbe schwächerer Verbände (speziell Ozeanien) übertragen kann? Meinetwegen kann man auch jeweils einen Artikel für die Juniorenmannschaften eines Verbandes zusammenstellen - Hauptsache, alle Informationen bleiben erhalten. Dann muß man sich aber auch im Klaren sein, daß die jahrzehntelange Geschichte sämtlicher Junioremannschaften des DFB, Brasiliens, Italiens oder Argentiniens mit all den WMs und EMs extrem lange und listenlastige Mamutartikel gibt. Stullkowski 20:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Artikel unglaublich lang werden würden. Man kann die Infos schön zusammenfassen. Schau dir mal die deutschen Jugendnationalmannschaftsartikel an, wenn du da die Kader rausstreichst bleibt nicht mehr viel übrig. Falls es wen interessiert, ich erfasse derzeit den Status aller ehemaligen U21-Spieler in der Wikipedia (Benutzer:Ureinwohner/Testgelände). --Ureinwohner uff 22:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Europas Fußballer des Jahres

Wie gehen wir eigentlich zukünftig mit diesem Titel um? Zum Bleistift in der Vorlage:Navigationsleiste Fußballer des Jahres? Seit diesem Jahr ist der Ballon d’Or ja eigentlich eine 2. Weltfußballer-des-Jahres-Trophäe. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Ende. Wenn nicht mehr der Fußballer Europas gewählt wird, ist an der Stelle Schluß. Dann braucht es einen Neuanfang an anderer Stelle. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 20:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Es gab doch nur eine Modusänderung, dadurch bleibt der Preis ja prinzipiell noch der selbe. Man müsste sich nur um eine Änderung der umgangssprachlichen Bezeichnung Gedanken machen, oder grundsätzlich überall nur den offiziellen Namen des Preises verwenden. --Ureinwohner uff 20:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Trikot

Beim Reifenwechsel bei Forfar Athletic hab ich eine kleine Panne verursacht und finde leider keine Schraube. Wer kann mir bei den Fehler beim Auswärtstrikot ausbügeln? Ich finde den Fehler einfach nicht. -Lemmy- 18:27, 13. Nov. 2007 (CET)

erledigt - lag an einem Typo in den Parametern, der wohl in der englischen Vorlage abgefangen wird. Grüße --MCl ^Postkaktus 19:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Super danke!

Ebbsfleet United

Vielleicht haben einige von euch davon gelesen. Die englische Seite MyFootballClub.co.uk hat Fünftligist Ebbsfleet United gekauft. Der Clou ist,dass jeder, der 35 Pfund einzahlt als Teileigner fungiert und Klubentscheidungen treffen (mit den anderen) fällen kann. Aufgrund des Medienechos wollte ich hier zur Diskussion stellen,ob der Klub angelegt werden kann.-Lemmy- 18:27, 14. Nov. 2007 (CET)

FA Cup - Best season: 4th Round, 1962-63, nach en.WP, das könnte man in Analogie zu dem DFB-Pokal-RK als ausreichend genügen lassen.sугсго .PEDIA 18:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Das FA Cup-Argument klingt logisch. Die bei en:Ebbsfleet United F.C. beschriebene Ligengeschichte treibt mir dagegen wie immer die Tränen in die Augen - ich kann mir schlicht nie merken, welche Wievieltklassigkeit sich hinter diesen ganzen Ligen verbirgt. --Mghamburg ^Diskussion 18:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch unsere anderen Bestimmungen reichen hier locker. Die Conference National ist die oberste Amateurliga im dortigen Ligasystem, wir gestehen Deutschland zwei Ebenen in dem Punkt Relevanz zu. Abgesehen davon gibt es auch etwas Schieflage im Bezug auf die Anzahl der Vereine. (Momentan 92 Profivereine in England gegenüber weit über 200 bis in die Oberliga in Deutschland). Ich wäre daher ohnehin für eine Ausweitung bis auf die sechste Ebene im englischen Ligasystem (Conference South & North). Das wäre immer noch ein überschaubarer Rahmen und würde der Leistungsstärke sicher eher gerecht als unser momentaner Maßstab. Unsere momentanen Kriterien sind für die Länder außerhalb der deutschsprachigen Gebiete noch zu holzschnittartig. Da werden Länder mit „nur“ einer Profiliga auf eine Ebene gestellt mit Ländern, die in den nächsten 100 Jahren auch noch keine haben werden. Und dass die Erstligisten aus Belize relevant sein sollen während traditionsreiche englische Fünftligisten außen vor bleiben würde mir nicht so ganz einleuchten. Für Ebbsfleet United dürfte aber allein schon das Medienecho und die Einzigartigkeit des Vorhabens Relevanz genug erzeugen. Gruß --Ureinwohner uff 19:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab's kurz und knapp angelegt. Ausbau erwünscht. -Lemmy- 21:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Bist ja schon lang genug dabei, um zu wissen dass dir eher der Weihnachtsmann durchn Schornstein knallt als dass jemand auf Aufforderung sich dem Artikel annimmt. --Ureinwohner uff 21:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe der Weihnachtsmann ist gut durch den Schornstein gekommen :) --Ureinwohner uff 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Manchmal werden Wünsche doch war,bald ist Adventszeit. Dank an Voyager und Cash11 ;-) -Lemmy- 21:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Der einzige Ausbauwunsch, der bei Zeiten wirkt, ist {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}. sугсго .PEDIA 23:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Macauley Chrisantus

Abgesehen davon, dass der Artikel gelöscht werden muss, wenn keiner einen Beweis für Profi(!)spiele in Nigeria findet: Darf der HSV den Spieler nicht erst in der Winterpause verpflichten? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:00, 13. Nov. 2007 (CET)

P.S.: "Er war offiziell vereinslos,weil die Transferrechte beim Berater lagen" (aus einem HSV-Forum) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Also geht es hier nur noch um: löschen? Ich würde sagen, ja. Toni Kroos musste weiland weichen, obwohl er bester Spieler des Turniers war. Da sollte zweitbester ja wohl nicht reichen... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Für mich gilt das gleiche wie bei Toni Kroos: Eine Löschung wäre absoluter Schwachsinn und realitätsfremd. Dass dieser Spieler Profieinsätze bekommen wird ist ohnehin sehr sehr wahrscheinlich, was aber noch viel eher zählt, er sorgte bereits mehrfach für Schlagzeilen, und das nicht nur in Kleinkleckersdorf sondern weltweit. Als Torschützenkönig der U17-WM, Gewinner des Silbernen Balls, ein Spieler an dem ein Dutzend großer Vereine (und der HSV) dran waren, und dessen Verpflichtung nun für erneute Meldungen sorgte, kann man nicht nach dem Schema F "Profispiele" behandeln. Dieser Typ hat für mehr Schlagzeilen gesorgt als die meisten Zweitligakader in den letzten 12 Monaten, die Relevanzkriterien sind ein wunderbarer Richtwert um nicht über jeden Regionalligakicker oder Oberligakicker diskutieren zu müssen, aber wenn jemand mehrfach bereits in Erscheinung getreten ist sollte man einfach mal das Hirn einschalten anstatt auf punktgenaue Umsetzung der Relevanzkriterien zu pochen. Außerdem sollte sich mal jeder überlegen, für wen wir hier eigentlich schreiben, für uns selber oder für die Allgemeinheit, und die Allgemeinheit dürfte den Artikel zu Chrisantus wohl mehr interessieren als den Großteil unserer anderen Fußballerartikel. Wir sind mittlerweile für viele die Anlaufstelle Nr. 1 bei jeder Art von Informationen, warum sollten wir die der Allgemeinheit mit einer solch lächerlich begründeten Löschung vorenthalten. Habe fertig. --Ureinwohner uff 19:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung bevor das Argument kommt: Das hat auch nichts mit einer Abkehr von der Formel: "Jugenderfolge begründen keine Relevanz" zu tun, für mich ist hier die Berichterstattung über diese Person ausschlaggebend und das Interesse der Allgemeinheit an dieser Person. --Ureinwohner uff 19:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich freue mich schon auf Wurms Ansicht...^^ --Kuemmjen Đıšķůşwurf

Ich schließe mich absolut Uris Meinung an. Unsere Regelung ist absolut unsinnig, wenn Spieler wie Kroos oder Chrisantus nicht den Weg in die deutsche Wikipedia finden. Und dies sage ich als Verfechter einer absoluten RK-Verschärfung, die alle 5-Minuten-Profis am liebsten verbannen sollte. Auch ich lege den Maßstab nicht an die Zukunftsperspektive des Spielers, sondern an der aktuellen Relevanz aufgrund von Berichterstattung und bereits vorzuweisender Erfolge an. Dass hiermit kein Einfallstor für all die Spieler geschaffen werden soll, die an der U17-WM "nur teilgenommen" haben, versteht sich für mich von selbst. Wie gesagt, Spieler wie Chrisantus oder Kroos müssen aufgrund bereits erlangter Relevanz bei uns Einzug finden; die "Kurzprofis" gehören hier nicht rein. Bei den aktuellen RKs "mindestens ein Profieinsatz" geht man halt nach der Maxime vor: Es gibt für jedes Problem eine einfache, für jeden nachvollziehbare aber falsche Lösung. Gruß --Vince2004 07:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Und ich bin ja eh schon immer dafür: Profieinsatz, aber auch Spieler wie Chrisantus odr Kroos, sofern jeder Artikel, wenn er richtig schlecht ist, unabhängig von Relevanz gelöscht werden kann. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Letzteres ist aber doch auch heute schon der Fall. Leider scheiden sich eben die Geister daran, was "richtig schlecht" ist. Ein Stub, der nur aus einem Satz besteht, ist es halt in der Wikipedia nicht. Dass sogar ein guter Artikel - dazu habe ich den Kroos-Artikel vor seinem ersten Profieinsatz auch schon gezählt - im Umkehrschluss selbst bei belegter Relevanz hier gelöscht wird, spricht für den Irrsinn dieser Regel. --Vince2004 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob für Toni^^ – Genau das, was du ansprichst, meine ich. Ich würde auch einen gültigen Ein-Satz-Stub löschen, wenn nach sieben Tagen QS nichts passiert ist. Und dafür lieber zwei Artikel über Fünf-Minuten-Profis behalten, die je drei Absätze aufweisen. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn wir uns in der Winterpause mal ausgiebig Gedanken um die Neuordnungen im Relevanzbusiness machen, die sich mit Einführung der dritten Liga zwangsläufig ergeben werden? Dann kann man solche Dinge gleich mitdiskutieren und vielleicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. --Scherben 01:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Fotbollsallsvenskan / Schwedische Meisterschaft

Bisher befinden sich die Saisonartikel für die schwedische Meisterschaft allesamt unter dem Lemma „Fotbollsallsvenskan XXXX“. Jetzt wurde aber der Artikel Fotbollsallsvenskan 1972 bei der Qualitätssicherung eingetragen. Die Begründung ist, dass man als Laie nicht nach Allsvenskan XXXX (bzw. Fotbollsallsvenskan XXXX) suche, sondern nach Schwedische Fußballmeisterschaft XXXX. Dazu ist zu sagen, dass die italienischsprachige Wikipedia derart vorgeht, während die Artikel in der schwedisch-, nowegisch und englischsprachigen Wikipedias allesamt analog der bisherigen deutschsprachigen Variante angelegt sind. --TSchm 15:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Solange wir Fußball-Bundesliga 2006/07 und nicht Deutsche Fußballmeisterschaft 2006/07 haben, solange wir Premier League 2006/07 und nicht Englische Fußballmeisterschaft 2006/07 haben usw.., so lange braucht man auch nicht darüber zu diskutieren, ob man die schwedische Liga anpasst. --Ureinwohner uff 15:44, 19. Nov. 2007 (CET)

Alle per Ureinwohner verschieben. Und Neu Yorck Stadt gleich auch.sугсго .PEDIA 15:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Ihr Puristen, ihr ;-). Habt Ihr schon Mal nach Schwedischer Meister oder Schwedischer Fußballmeister oder Schwedische Fußballmeisterschaft gesucht? Man bekommt ja noch nicht mal sinnvolle Treffer in der Volltextsuche. Insofern kann ich das Qualitätsbegeheren ebenso wie unser Reinhaltungsgebot nachvollziehen. Sprich, mir fehlt einfach eine Liste schwedischer Fußballmeister oder so, auf die man sinnig redirecten kann. Und nicht jeder kommt auf Fußball in Schweden als Tor zur schwedischen Fußballwelt. Blubb. --Mghamburg ^Diskussion 16:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Ewige Tabellen DDR-Oberliga/DDR-Liga

Hallo, bitte hier mal vorbeischauen. Ich persönlich bin eher für eine separate Auflistung der Vorgängervereine, bei der derzeitigen Spielklasse kann ja der Verweis auf den jetzigen Verein aufgeführt werden.--Cash11 16:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ach Du Grüne Neune! Das Kontinutitätsdilemma des DDR-Fußballs. Vereinsgesichten zusammenfitzeln und als ein Verein behandeln. Außer, die Mannschaft wechselt die Stadt. Mal davon abgesehen, sollte das schon einheitlich sein, denn .... --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 19. Nov. 2007 (CET)

„Ach Du Grüne Neune! Das Kontinutitätsdilemma des DDR-Fußballs. Vereinsgesichten zusammenfitzeln und als ein Verein behandeln. Außer, die Mannschaft wechselt die Stadt.“ ...vielleicht wird dann die Fußnotenliste dreimal so lang wie die ewige Tabelle. --Cash11 11:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal geschaut wie es andere machen. Typischerweise werden die Klubs zusammengefasst, und am Ende werden die Vorgängervereine genannt. Beispiele: [1] [2] --Soccerates 13:41, 20. Nov. 2007 (CET)

In der Artikeldiskussion habe ich zwei vertrauenswürdigere Links gesetzt. Dein zweiter Link ist übrigens Handball ;-) Korny78 15:50, 20. Nov. 2007 (CET)

... ging ja bei der Diskussion auch eher um die Form als um den Inhalt. --Soccerates 16:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Schon klar, wollte nur verhindern, dass jemand Drittes Rotation Prenzlauer Berg oder Grubenlampe Zwickau mit reinnimmt ... ansonsten bitte hier weiterdiskutieren. - Korny78 17:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Reiner Calmund

Ich halte es nicht zuletzt wg. der fehlenden enzyklopädischen Relevanz für arg verzichtbar, hier sämtliche Gastauftritte Calmunds in Funk und Fernsehen aufzuzählen, wenn er nicht gerade eine "Hauptrolle" wie bei Big Boss einnimmt. Benutzer:Squarerigger sieht das allerdings anders. Meinungen? -- Sir 18:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich würde Calmund zwar nicht als C-Klasse Promi einstufen, in diesem Fall aber typisches Promishow-Hopping vom Dicken... Bitte schnell raus damit.--Cash11 18:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Man kann das gerne in einem zusammenfassenden Satz sagen. Etwa "Daneben ist Calmund desöfteren in verschiedenen Fernsehsendungen als Gast zu sehen". Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Spontan dachte ich, der Sir hat natürlich Recht. Aber die Erwähnung der Jurymitgliedschaft in dieser Kochsendung ist dann doch was anderes, als bei was weiß ich für einer Talkshow einmalig auf dem Sofa mit herumzusitzen. Die Frage ist: könnte eine Person allein durch die Jurymitgliedschaft in der Kochsendung WP-Relevanz erlangen? Meiner Auffassung nach ja, weil es sich um eine wesentliche Rolle in einer mehrteiligen Fernsehsendung handelt - und daher gehört das auch als nicht hauptsächlicher, aber doch auch nicht völlig irrelevanter Punkt in Calmunds Biographie (es mag Leute geben, die ihn nur durch diese Sendung kennen). --Mghamburg ^Diskussion 18:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn die Präsenz größer als ein Gastauftritt ist, kann man das natürlich in solchen Fällen auch ausführlicher erwähnen. Ich denke mal, Sir ging es eher um die eher belanglosen, zumindest nicht ausufernd darzustellenden Gastauftritte. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 19:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja doch, Eure Argumente überzeugen mich extrem. Bin gerade schlauer geworden. Es geht doch nichts über eine allumfassende Information... --Cash11 19:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich das also richtig, dass das definitiv im Artikel bleiben soll? Vier (!) Auftritte als Jurymitglied in einer Kochsendung reichen also heute schon, um dies dauerhaft in einer Enzyklopädie zu verewigen?
Aus diesem Artikel geht hervor, dass Heiko Waßer als Off-Moderator fungiert hat. Soll ich das jetzt auch in dessen Bio eintragen? Da ja ständig seine Stimme zu hören war, würde ich das nämlich auch als "wesentliche Rolle" ansehen. -- Sir 16:32, 21. Nov. 2007 (CET) Habe ich eigentlich schon erwähnt, wieviele Prominente mindestens vier Mal als Jurymitglied in der Mini Playback Show zu sehen waren?

FCU Politehnica Timişoara

Der Artikel ist als unverständlich markiert. Die konkreten Fragen stehen auf der Diskussionsseite. Kann da jemand helfen? -- Klara 10:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte nicht viel von diesem Artikel und würde die Geschichte von FCU Politehnica Timişoara (das neue Poli) und FC Politehnica Timişoara (das alte Poli) auch auf zwei Artikel aufteilen, da beide – abgesehen vom ähnlichen Namen – nichts miteinander zu tun haben. Die angegebenen Erfolge hat der im Lemma genannt Verein gar nicht errungen, er hieß bis 2002 ja noch Rocar Bukarest. Allerdings komme ich heute nicht mehr dazu, das alles einzuarbeiten. --DanielHerzberg 21:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Koeffizientenwertung

Suche die Koeffizientenwertung zur EM Quali 2008, kann die aber nirgendwo im Internet finden. Die Seite von der UEFA ist so unübersichtlich. Darüber entscheidet sich wer in Topf 1 bei der Auslosung kommt.--Stzer 15:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Kannste leicht selber ausrechnen: Punkte aus der laufenden EM-Quali + Punkte aus der Quali zur WM 2006 geteilt durch die Anzahl der Spiele. sугсго .PEDIA 17:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Österreichischen Nationalmannschaft

Haltet ihr davon genauso wenig wie ich? -- Sir 02:09, 24. Nov. 2007 (CET)

In etwa so gut wie das derzeitige Spielvermögen des Teams. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich dem dann gleich mal angenommen. --Ureinwohner uff 02:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei in dem Zusammenhang: Ich hab gestern die Team-Unterseiten für die Euro 2008 allesamt auf die Blacklist gesetzt, um frühzeitige Unsinnsanlagen von vornerein zu unterbinden. --Ureinwohner uff 02:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Die kann man - würde ich sagen - wenn ausgelost wurde wieder runter nehmen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich nur, welchen Mehrwert die Auslosung für die Teamartikel schafft. Die Paarungen sind ja im Hauptartikel aufgelistet, und mehr Infos zu den Spielen gibt es zu einem so frühen Zeitpunkt ohnehin nicht. Aber ich will den Leuten da nicht ihr Spielzeug wegnehmen... Ich freu mich jetzt schön auf die vielen tollen (*würg*) Unterartikel --Ureinwohner uff 02:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Es gibt aber schon die Qualifikation, dann werden die Quartiere alle mit der Zeit bekannt werden etc. Artikel wachsen, du müssen nicht erst kurz vorher aus dem Boden gestampft werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Jaja, schon eingesehen. Ich freu mich ja jetzt schon wie'n Schnitzel auf solche Artikel.. urgs --Ureinwohner uff 03:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Na dann ignoriere sowas doch. Wer sagt denn, daß hier nur für einen Geschmack geschrieben werden muß? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich zum Beispiel finde solche ÜBersichtsseiten sehr gut, aber das soll kein Streitpunkt werden. Gekommen bin ich wegen der WM... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Fußball in Syrien

Die Nationalmannschaft sollte doch sicherlich einen eigenen Artikel bekommen. Den Abschnitt darf man aber bestimmt nicht einfach rauskopieren (oder?); also wer mal Langeweile hat... --Mocky04 15:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn man aber die Nationalmannschaft rausnimmt bleibt für einen lesenswerten Artikel nicht mehr viel übrig. Insgesamt finde ich den Artikel in seiner jetzigen Form nicht wirklich lesenswert. --Hullu poro 16:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich muss dir in beiden Punkten zustimmen, aber anscheinend hat jede Nationalmannschaft einen eigenen Artikel, bis auf Syrien halt. Und wenn der Artikel ohne die Nationalmannschaftsinhalte nicht mehr lesenswert wäre, müsste er wohl abgewählt werden; denn nur deswegen Inhalte drin zu lassen, die in dieser ausführlichen Form nicht hinein gehören, damit der lesenswert-Status erhalten bleibt, halte ich persönlich für unsinnig. --Mocky04 17:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war bei seiner Wahl im Mai 2005 um Längen besser, was vor allem daran lag, dass er das zum Thema Fußball in Syrien einen schönen Einstieg lieferte. Ob der damalige Artikel allerdings heute noch ausreichen würde, wage ich zu bezweifeln. Damals wurden an das Lesenswert-Bapperl relativ niedrige Ansprüche gestellt, womit man z.b. auch die Wahl von Fußball-Afrikameisterschaft 2006 erklären kann. Das Problem von diesem Artikel wurde, dass es der einzige zum Thema syrischer Fußball blieb, da weder für die syrische Liga, noch für den Pokal oder für die Nationalmannschaft ein neuer Artikel geschrieben wurde. Daher wurde dort nun immer weiter alles reingewurstet. Deshalb gibts eigentlich nur eine logische Vorgehensweise: zur syrischen Liga und zur Nationalmannschaft extra-Artikel, und diesen Artikel dann nach Absprache mit Hauptautor Benutzer:Korny78 entweder grundsätzlich überarbeiten (nach dem Vorbild Fußball in Belgien oder Fußball in Brasilien) oder die sich dann ergebenden Redundanzen entfernen und den Artikel zur Abwahl stellen. --Ureinwohner uff 19:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für eine Dreiteilung: Syrische Fußballnationalmannschaft, Syrische Profiliga und Syrischer Arabischer Fußballverband. Hinzu käme vielleicht noch Geschichte des syrischen Fußballs. - Korny78 01:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Fußball auf den Färöern hat das gleiche "Problem". --Kuemmjen Đıšķůşwurf 00:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Wer partout nach Problemen sucht, findet auch welche. :-)) Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Liebe Fußballgemeinde,

ich bin absolut absolut kein Fußballfan und maße mir nicht an, inhaltlich mitsprechen zu können. Gestalterisch hingegen behaupte ich, doch deutlich mehr Verständnis zu haben als so mancher Autor.

Im oben genannten Artikel, der von Benutzer:Scherben habe ich den Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Die_zwölf_WM-Stadien in Tabellenform umgestaltet: [3].

Warum habe ich das getan? Dafür gibt es eine Reihe vernünftiger Gründe:

Auslöser meiner Änderung war es, Fettschrift zu vermeiden. Diese ist in der Wikipedia bis auf Ausnahmen allein dem Lemma überlassen. Eine durchaus legitime Ausnahme finde ich z.B. die Fettschreibung der Ländern, die innerhalb der Gruppenspiele weiterkommen wie hier zu sehen Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Gruppe_A. Mit der Tabelle vermeidet man somit die ohnehin unsägliche Fettschrift.

Der Abschnitt ist in seiner Struktur kein Text! Die Informationen lassen sich im wesentlichen auf die fünf Überschriften Spielort, Name des Stadions, Heimatverein, Sitzplätze und Bemerkung reduzieren. Dieser Abschnitt ist damit geradezu prädestiniert als Tabelle dargestellt zu werden.

In der Tabelle sind die Informationen schneller zu erfassen.

Der Artikel verliert nichts an Qualität und Seriosität durch diese Tabelle. (ein abstruser Vorwurf)

Der Hauptautor kann bisher nur mit subjektiven Empfindungen Benutzer_Diskussion:Scherben#Fußball-Weltmeisterschaft_2006 und einem kindischen „dieser Artikel gehört mir“ kontern hat mich mit dem Hinweis revertiert, dass kein Konsens bestünde. Richtig, zwischen ihm und mir besteht keiner. Allerdings geht es nicht um einen Konsens zwischen uns sondern um einen Konsens der Gemeinschaft. Der Artikel gehört nicht Scherben, auch wenn er ihn geschrieben hat! Mir soll es letztlich gleich sein, wenn die Mehrheit sich dafür entschließt, die Textform zu behalten dann werde ich kurzerhand die Fettschrift entfernen. Trotzdem würde mich interessieren wie es die Portalmitarbeiter hier sehen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bin strikt gegen diese unschöne Tabellenform in dem Artikel. Vor der WM hab tagelang die Vorarbeit für den jetzten Artikel gemacht und auch diese Form der Stadioninfos bewusst gewählt. Tabellenformen hatten wir damals schon ausprobiert, wurde aber bei "exzellenten Diskussionen" (z.B. von Euro 2004) mehrfach abgelehnt. So hab ich mich damals auch entschieden, die Austragungsorte in dieser Form darzustellen. Zudem hat der Artikel im Spielplan schon genügend Tabellen und denke, dass dort der Fließtext gestalterisch besser passt. Inhaltlich werden Mehrinformationen ("größtest Stadion Deutschland", "In den alten Stadionwall wurde ab 2000 ein modernes, reines Fußballstadion eingebaut und am 17. Juli 2004 offiziell eröffnet" und, und, und...) in der Tabelle durch schnöde "Anmerkungen" ersetzt. Also muss ich Wladyslaw widersprechen: Qualität geht in gewissem Maße verloren. Der Fließtext zu den Stadion war übrigens angenehm zu lesen und ist halt schon bis auf die wichtigsten Infos gekürzt wegen der Ausgliederung. Über die Fettschrift können wir gerne diskutieren. Durch die Wikilinks ist meiner Meinung nach eine Betonung der Städte ausreichend gegeben (ähnlich wie im exzellenten EM-Artikel), sodass die Fettmarkierung vermieden werden kann.--Florian K 23:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal die Vorgeschichte: Wladyslaw hat vor ein paar Tagen damit begonnen, ein persönliches Problem mit mir zu kontruieren, dessen Gründe im Dunkeln liegen und zu denen er sich leider auch nicht äußert. Nachdem ich angenehmerweise ein paar Tage lang nichts mit ihm zu tun hatte, ist er durch ein Gespräch auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf den WM-Artikel aufmerksam gemacht worden und macht jetzt leider damit weiter, wo er vor ein paar Tagen aufgehört hat. Da ich auf diese Art der Auseinandersetzung keine Lust habe und ich insbesondere weder meine Aussagen verdrehen („dieser Artikel gehört mir“ habe ich nie gesagt und werde ich nie sagen) noch mir eine Pistole auf die Brust setzen lasse („entweder Tabelle oder kein Fettdruck“), werde ich mich an dieser Debatte nicht weiter beteiligen. Ich habe Besseres und Wichtigeres zu tun als mir von einem Stilpuristen ohne Verständnis von Kollegialität meine Laune vermiesen zu lassen. Meine Bitte an euch: Achtet darauf, dass der Artikel in einem ordentlichen Zustand bleibt, innerhalb der nächsten Woche ist weder diese Seite noch der WM-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --Scherben 23:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mal die Vorgeschichte aus meiner Sicht. Nachdem ich Scherben darauf hingewiesen habe, dass Worte wie idyllisch nichts in Wikipediaartikeln zu tun haben und er dann zähneknirschend „seinen“ Artikel Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach geändert hat, fühlt er sein Kompetenz als Hauptautor angegriffen wenn man ihn auf Selbstverständlichkeiten oder grundlegende Regelungen hinweist, wie auch in diesem Fall. Es hat nichts mit Stilpuristmus zu tun wenn man auf Dinge achtet, die hier ohnehin aus gutem Grund festgelegt sind. Ohne Verständnis agiere ich mit Sicherheit auch nicht weil nicht weil es sehr wohl gut Gründe für die ausnahmsweise Verwendung von Fettschrift gibt (das habe ich weiter oben bereits erwähnt). Es geht also nicht um einen „Kahlschlag“, wie er hier glauben machen will. Was die Kollegialität hier verloren hat, ist nicht einleuchtend. Die geheuchelte Suche nach Kompromissen kann Herr Scherben wieder in seinen Rucksack packen, denn er ist an keiner Einigung interessiert. Ich werde weitere Stimmen abwarten und wenn hier die Tabelle nicht gewünscht ist, dann werde ich die Fettschrift entfernen. Soviel steht fest. – Wladyslaw [Disk.] 08:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Darf ich euch darauf Hinweisen, dass eure „Vorgeschichte“ – außer evtl. euch beiden – absolut niemanden interessiert? Es ist schlicht egal, wem das Schäufelchen zuerst weggenommen wurde.

Wesentlich interessanter ist es, sich hier darauf zu einigen, wie der Absatz dargestellt werden soll. Und da kann ich mich „Florian K“ in allen Punkten anschließen. Sprich: Keine Tabelle und keine Fettschrift. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich bis auf "keine Fettschrift" zu: zur Entlastung voluminöser Inhaltsverzeichnisse oder zur Vermeidung von "Unwuchten" darin finde ich den Trick, durch '''…''' unechte Überschriften zu basteln, eine trotz des WP-Regelwerks sinnvolle Möglichkeit – ich habe das selbst auch schon so gemacht, und die Artikel sind trotzdem für gut befunden bzw. ausgezeichnet worden. Man kann sich auch totregulieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn man einen Text so bescheiden strukturiert, dass er unübersichtlich wirkt obwohl er übersichtlich wirken könnte, wenn man ihn anders gestalten würde, dann ist es nicht legitim sich mit der Fettschrift zu behelfen. Es gibt kein stichhaltigen Grund gegen eine Tabelle. Der „Text“ ist de facto eine Liste. Eine Liste ist nichts anderes als eine Tabelle in der man bewusst oder unbewusst keine Spalten- und Zeilenelemente verwendet. Ergo ist die Tabelle das einzig konsequente Darstellungsmittel. Diese Hysterie gegen eine Tabelle ist absoluter Unfug. Will man diese unsägliche Textwüste behalten, dann kann man sich auch mit Spiegelstrichen behelfen. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Navi bei WM 2006

... da der Artikel ja vollgesperrt ist, würde ich mich freuen, wenn ein Admin diese Leiste in den Naviblock haut. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Leistung erbracht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Noch ne Navileiste

Ist die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Bondscoaches der niederländischen Fußballnationalmannschaft gewünscht? Ist mir bei Guus Hiddink negativ aufgefallen. Der Mann hat soviele Stationen als Trainer und dann ist da unten "nur" die Navi-Leiste als Bondscoach. Meiner Meinung nach unnötig. Oder wollen wir die Navileisten "Australiens Trainer", Russlands Trainer" und "Südkoreas Trainer" ergänzen ;-) --Florian K 18:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Hau wech. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Schon der Name ist doppelt: "Bondscoach" bezeichnet schon nur den Trainer der Niederlande. Dann benötigt man nicht noch die Bezeichnung: "Bondscoaches der niederländischen Fußballnationalmannschaft"--Florian K 18:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Farben in WM-Quali-Artikeln

Das ist evtl. auch bei anderen Turnieren so, hier ist es mir aber gerade aufgefallen: Die Farben der Tabellen sind nicht einheitlich (jeder Kontinent immer in gleicher Farbe). vgl. 2006 und 2010. Ist das gewollt? Wer erbarmt sich und stellt die Übersicht für Nord- und Mittelamerika rein? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Flaggen-Größe in WM-(Quali)-Artikeln

Einen hab ich noch^^:

Bei der WM 2006 hatten wir durchgehend (Quali und Endrunde) die Flaggengröße 30px drin. Die haben wir dieses Mal bei der Quali bei der Torjägerliste und bis zum Edit eines offensichtlichen Vorlagenfetischisten auch Südamerika. Bei Ozeanien haben wir 25px. Sonst haben wir 20px.

Mir gefallen die 30px eigtl. immer recht gut, die 25px halte ich für einen guten Kompromiss. In den Gruppen-Übersichten (alle Gruppen in einer Tabelle, z.B. erste Tabelle bei Europa) würde ich 20px lassen. Denn da sieht 30px nicht wirklich prikelnd aus. Und sonst aber IMHO klar besser, da würde ich auf 30 oder 25 gehen Was meint ihr?

Und für Vorlagenfetischisten: Mit dieser Vorlage, die wir bei der letzten WM noch nicht benutzt hatten, kann man auch 25 oder 30px darstellen.

Also: Was meint ihr? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema Artikel und Qualität empfehle ich jedem nur, einen Blick in dieses Kapitel zu werfen, und sich vorzustellen, es werden auch noch sämtliche Spielpaarungen - wenn sie denn feststehen - zerwimpelt. *shudder* Worin soll denn da die Qualität, egal ob in 20 oder 30px, bestehen? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

Also anders als WWW bin ich ja ein Freund von diesen Flaggen - aber hier im Lostopf sehe auch ich keinen Mehrwert und irgendwie entwickelt sich nur etwas Übelkeit. An dieser Stelle ist die Größe wirklich egal, da muß das nicht sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Richtig, in den Lostöpfen sollten sie rausfliegen. Mach ich gleich mal. Was sagt ihr sonst? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Da Thommy „erneut angepasst“ hat, sollten wir IMHO ganz schnell eine Lösung finden! Gerade bei Südamerika sehen die großen Flaggen besser aus. Und sonst IMHO auch – außer in der Gruppenübersicht. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Fußballländerspiel BR Deutschland – Österreich 1978 in Córdoba

Ich habe mich aus der Diskussion die seit über einem Jahr läuft ausgeklinkt, weil man dort nur mit fachfremden Leuten diskutiert, die ohne Ahnung der Materie mit abstrusen Argumenten antanzen. Nun haben wir das wunderbare Lemma weil es neutraler ist. Gleichzeitig wird dort auch allen Ernstes Zweifel an Lemmata wie Wunder von Bern gehegt. Mir ist der Fall schlichtweg zu doof um mich damit weiter zu beschäftigen. Falls jemand von euch Interesse hat viel Spaß. Gruß --Ureinwohner uff 23:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Seit wann ärgerst Du Dich über Dummfug? ;-) Immerhin hat das neue Lemma den Vorteil, dass sowohl Ösis wie Piefkes jetzt ihren jeweiligen Lieblingstitel gleichberechtigt als Redirects auf die neutrale Bezeichnung sehen. Es lebe die D Ö F F! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Da ist doch ziemlich wurscht, ob da jetzt Redircets und dieser Titel verwendet wird. Solle man Bundesrepublik nicht ausschreiben, das sieht ja sonst super hässlich aus. Und wehe der Begriff Wunder von Bern wird angezweifelt! ;-) --Florian K 23:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Was bedeutet „Schmach von Bern“ auf ungarisch? ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:03, 26. Nov. 2007 (CET)

RSC-Runde

Aehm, das ist einen LA wert, oder? --Scherben 18:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Die RSC-Runde hatten wir doch schon ma hier... Juni 07.--Florian K 18:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Okay, es war einen LA wert. --Scherben 19:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Und weshalb einen langsamen? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil TBachner ein verdienter Mitarbeiter ist und weil der Artikel nach anderthalb Jahren hier auch noch eine weitere Woche nicht stört. :) --Scherben 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Na, dann gebe ich hier auch mal den Guten

und frage Dich auch nicht nach Nürnberg.

;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Höhö, heute ist bei uns JHV, da geht's sicher gut ab. --Scherben 19:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Gehst da hin?--Florian K 20:52, 26. Nov. 2007 (CET)

Er lässt sich sicher mit dem Privatjet einfliegen. --Ureinwohner uff 20:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Aus aktuellem Anlaß

en:Estádio Fonte Nova sollte vielleicht übersetzt werden. --Matthiasb 22:39, 26. Nov. 2007 (CET)

*grmblfz%§"*

Vielleicht sollte man damit ein paar Tage warten, bis die Ursache geklärt, die Zahl der Opfer bekannt und die Konsequenzen klar sind. --Scherben 22:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang Spiegel Online zitieren:

„Wikipedia aber will ein Nachschlagewerk sein, sprich: eine verlässliche Quelle per definitionem. Ihre fleißig gepflegte Legende legitimiert diesen Anspruch aus der Kraft der informierten Masse. Kompetenz entsteht bei ihr aus der Selbstregulierungskraft der Community. Das ist schön und funktioniert - wenn diese genügend Zeit zur Selbstkorrektur hat - zumeist ja auch überraschend bis begeisternd gut.
Das Problem ist nur, dass die Wikipedia zu jedem Zeitpunkt so klingt, als sei alles endgültig. Zugleich aber spielt sie Zeitung - mit allen damit verbundenen Risiken. Auch hier kann man sich sehr berechtigt fragen, warum überhaupt. Wäre die Wikipedia kein aktuelles Nachschlagewerk mehr, wenn sie solche Einträge erst nach 24 Stunden veröffentlichte? Natürlich wäre sie auch dann noch sensationell aktuell.“

– Frank Patalong, 6. Juli 2006

Mal abgesehen, von dem Mehrfachaufwand der sich ergibt, fühlt sich nach einiger Zeit keiner mehr für einen tagesaktuellen Artikel verantwortlich. Das führt dann zu Baustellen wie Fußball-Skandal in Italien 2005/06 --Ureinwohner uff 23:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für diesen Link, den kannte ich noch gar nicht. Den Artikel können sich einige Leute aber mal sowas von zu Herzen nehmen. --Scherben 23:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Darum geht's doch gar nicht - das Stadion ist mit 100.000+ Plätzen eh' relevant. Abgesehen davon, ausgerechnet hier im Sportportal etwas von Zeitung spielen zu lesen, erscheint mir anhand der Tatsache, daß Sportergebnisse in der WP schneller Einklang finden, als im Videotext vom Ersten, dann doch etwas kafkaesk. Na ja, egal. Zu Ureinwohners (berechtigtem) Einwand mit den Baustellen wäre vielleicht noch anzumerken, daß dazu unser in der Vergangenheit rigides Editierverhalten hinsichtlich der Vorlage:Neuigkeiten führte, weil durch übereifrige oder puristische Helfer diese zu schnell entfernt und der Artikel damit aus dem Sichtfeld verschwunden ist. Die Löschung der Vorlage samt zugehöriger Kategorie im Frühsommer trägt, im Widerspruch zur Intention des LAes, daher erst recht zur Schaffung von Baustellen und halbaktualisierten Artikeln bei. Sieht man auch schön beim Artikel über den Staat Irak, in dem inzwischen Ergebnisse von zwei Wahlen und Volksabstimmungen nebst zugehöriger Kabinette eingebaut wurden, statt die erforderlichen eigenständigen Artikel zu schaffen. Da man das als Einzelkämpfer nicht schaffen kann, wäre eigentlich ein Portal notwendig, das sich disziplinübergreifend mit der Pflege von Artikeln über Aktuelles beschäftigt (wohlbemerkt: nicht mit der Schaffung von Nachrichtenmeldungen). Damit stoße ich aber wohl auf taube Ohren. --Matthiasb 13:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Portal:Frauenfußball

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Frauenfußball -- Cherubino 04:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wollte ich eigentlich verwerfen. --Hullu poro 11:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Hätten sich v.a. unsere Mädels echt verdient ;-) Ich befürchte zwar das wird die nächsten Jahre (noch) ein One Men Show von Hullo. Aber warum nicht... --Florian K 12:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlage: Geburtsdatum und Alter

Die Vorlage ist mir gerade in der englischen WP positiv aufgefallen. So hat man gleich das Alter im Blick, und es aktualisiert sich automatisch: en:Template:Birth_date_and_age. Hab ich die in der dt. WP bisher verpasst oder gibts die noch nicht?--Florian K 12:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Die gibt es zum Glück nicht. --Ureinwohner uff 12:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Ob zum Glück oder zum Unglück ist vermutlich bei jedem Ansichtssache.--Der.Traeumer 12:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Die gab es und wurde gelöscht. Angeblich kann jeder selber rechnen. --Matthiasb 13:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Ymmd. *g* Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage wäre für die Bildrechte ganz sinnvoll: damit nicht wieder Bilder vom 2. Weltkrieg als "Gemeinfrei, da Urheber seit 70 Jahren verstorben" eingestellt werden. sугсго .PEDIA 16:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Spitzenmannschaft

»Es gibt keine offizielle Definition für den Begriff "Spitzenmannschaft". Auch das Online-Lexikon Wikipedia.de liefert beispielsweise keine genaue Erläuterung.« [4] -- Cherubino 01:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keine Definition, richtig. Warum sollen wir dann was dazu schreiben? Außerdem stört mich „Lexikon“ statt „Enzyklopädie“ und die Beschränkung auf .de – die sollen sich selbst eine unsinnvolle Definition ausdenken. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 08:00, 28. Nov. 2007 (CET)

#redirect [[VfL Bochum]]?

Wäre mein Vorschlag. sугсго .PEDIA 08:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Eher #REDIRECT TSV Vestenbergsgreuth ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Flachkopp-Dünnsinns-Alarm

Eine IP 213.39.xxx (von mir bis spät abends gesperrt) stellt momentan mehrere Artikel über angebliche deutsch-ausländische Nationalspieler ein (Sebastian Stolpmann, Deutsch-Albanier, und Alexander Voos, Deutsch-Engländer, habe ich gewecht), die gut (= ansehnlich, wikifiziert und auch sprachlich ordentlich) wirken, aber pure Erfindungen einer gequälten (Schüler-?) Seele sind. Die IP hat auch versucht, diese bspw. in Portal:Fußball/Fehlende Spieler unterzubringen. Haltet bitte auch etwas die Augen offen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Für Admins: da wird evtl. eine Rangesperre erforderlich (siehe hier, auch schon gestern); ich bin aber gleich für länger hier heraus.

Peter Keller (Fußballspieler)

Hallo, kurze Frage zum heutigen Zwickauer Trainer. Bei Fußballdaten werden ihm in der Saison 2001/02 noch fünf Spiele bei Alemannia Aachen zugerechnet. Benutzer:PappV meint hier, dass damals ein anderer Peter Keller in Aachen gespielt hat. Ich kann aber nirgends einen weiteren P.Keller ausfindig machen, jedoch werden ihm hier nur 162 Spiele angerechnet. Hat da jemand zuverlässige Quellen? Danke --Cash11 18:40, 28. Nov. 2007 (CET)

weltfussball.de nennt den Herren Marc Keller. Im kicker Sonderheft 2002/03 wird ebenfalls ein Marc Keller genannt, der zu Saisonbeginn bereits auf sechs Einsätze zurückblicken konnte. Dürfte mal wieder ein Fehler bei fussballdaten.de sein. Nicht der erste und nicht der letzte. --Ureinwohner uff 19:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Aber doch nicht dieser Marc K.? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Hier steht er in der ersten Mannschaft. --Ureinwohner uff 19:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Hier gibt es jeweils 2000/01 und 2002/03 einen Keller, scheint aber nicht derselbe zu sein.--Cash11 20:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Da scheint wohl wirklich kein Peter Keller gespielt zu haben. Ich ändere es im Text. Danke für die Mühe. --Cash11 20:28, 28. Nov. 2007 (CET)

„DFB ändert Champions-League-Zugang“

schreibt die BILD:

Änderung des Zugangs zur Champions League für den DFB. Ab 2009 muss der Bundesliga-Dritte statt einer zwei Quali-Runden überstehen. Abgelehnt wurde von der Strategie-Kommission der Vorschlag von Uefa-Boss Michel Platini, nationale Pokalsieger teilnehmen zu lassen.

Der DFB wird ja wohl kaum was ändern können; und auf den einschlägigen Seiten habe ich nichts finden können. Wer weiß mehr über eine angebliche Modusänderung? --Mocky04 16:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Abwarten und Tee trinken. Und wehe es kommt nochma einer mit der Bild als Quelle :) --Ureinwohner uff 17:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich meine,dass im Dezember eine beschließende Sitzung der UEFA stattfindet. Die Überschrift ist übrigens mehr als irreführend. Der DFB ändert gar nix, sondern die UEFA ;-) -Lemmy- 17:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Offizielle Erklärung der UEFA zu den Neuerungen: [5], Berichte des kicker: [6], [7] --Ureinwohner uff 14:13, 4. Dez. 2007 (CET)