Portal Diskussion:Physik/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Neue Daten vom Planck Satelit

Hallo, wollte nur drauf hinweisen das es neue Daten von diesem Satelit gibt bzw auch ein neues Bild vom Mikrowellenhintergrund. Man könnte es in allen Artikeln in denen es vorkommt austauschen. Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Wenn du das Bild in Planck-Weltraumteleskop meinst wird es bald gelöscht, da die ESA keine entsprechende Public Domain Lizenz erteilt hat.--Claude J (Diskussion) 15:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Astroparticle European Research Area

Der Artikel ist nicht mehr ganz frisch. --EssexGirl (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2013 (CEST)

und nun? Was soll das bedeuten?--Svebert (Diskussion) 21:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Unterseite für Wikipedia-Bücher

Ich würde gerne – nach dem Vorbild der Portale Chemie, München, Philosophie und Sizilien – eine Seite Portal:Physik/Wikipedia-Bücher anlegen, wo man Wikipedia-Bücher zu Physikalischen Themen sammeln kann und diese auf Wikipedia:Bücher zu verlinken. Das würde es einfacher machen solche Bücher zu finden, da das Bücherregal inzwischen ziemlich voll ist. Auf die schnelle gefunden habe ich folgende Bücher:

Sollen wir das auch auf der Portalseite in das Tab-Design einbauen? -- Michi 02:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Hm. Wir haben ja schon eine Verlinkung auf b:Regal:Physik. Ich verstehe nicht ganz, was ein Link wie Wikipedia:Bücher/Quantenphysik bringen soll, diese Artikelliste wurde seit mehreren Jahren nicht gepflegt und müsste über die Kategorie:Quantenphysik neu erstelt werden. Ich bin eher skeptisch, ob der Aufwand lohnt bzw. ob der entstehende Nutzen wirklich groß ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Was das alter angeht hast du leider recht. Mich persönlich interessieren diese Bücher vor allem, weil man sie als Kiwix-Datei herunterladen kann und dann eine portable Version der Artikel eines Interessengebietes hat das nicht so hoffnungslos veraltet ist wie die Wikipedia-Dumps von der Kiwix-Homepage. Und ich brauch sowas halt um offline lesen zu können. -- Michi 17:05, 24. Mai 2013 (CEST)

verstrahlt

Verstrahlt sollte imho eine BKL werden. Auch wenn "verstrahlt" kein physikalischer Fachbegriff ist, wird er im Sprachgebrauch doch als Pseudo-Fachbegriff (und viel weniger für die Band) verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Verstrahlung. Das genügt doch. Und ein Partizip als Lemma wäre wohl gegen die Regeln. --UvM (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit Vorlage:Dieser Artikel? Das dürfte doch einen akzeptablen Kompromiss darstellen, oder? – DS Disku 00:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

+1. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ein "Siehe auch" gesetzt. Und Verstrahlung ist jetzt eine Bkl, aber aus anderen Gründen. --UvM (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Den Link auf verstrahlt in der BKL habe ich entfernt. Warum sollte man bei der BKL auf das Lied verweisen? --Cepheiden (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2013 (CEST) P.S. Mit Rücksicht auf WP:ASV ist auch der Siehe-auch-Eintrag in verstrahlt nicht sinnvoll.

Kandidaten auf den Kandidaturseiten

Gruß an die Mitarbeiter des Portals,

wenn ich richtig gesehen habe, so vermerkt ihr auf eurer Seite nur die Kandidaten auf WP:KALP, aber nicht der auf WP:KLA. Ist das beabsichtigt oder nur historisch bedingt (KLA gibts ja wieder seit 12/2011)? MfG--Krib (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Scheint nun zu klappen. Entweder hatte MerlBot eine lange Pause oder jemand hat im Hintergrund ein Schräubchen gedreht. Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fehlende Physiker/Präsidenten der PTB

Hallo Physiker, ich bin da irgendwie auf die Physikalisch-Technische Bundesanstalt gekommen, auch wenn ich von Physik so gar keine Ahnung habe. Da ist mir aufgefallen, dass es doch einige Informationen zu, wie ich finde, eigentlich interessanten Personen gibt, die dort mal tätig waren, oder sogar leitende Positionen innehatten. Ich hätte da noch diesen 1939 – „Exoelektronen-Emission und der Kramer-Effekt“ mit einem ausführlichen Nachruf auf Johannes Kramer (1905–1975) und Schriften Untersuchungen chemischer Reaktionen an Festkörperoberfläehen mit Exoelektronen nach Röntgenbestrahlung Der metallische Zustand. OCLC 5228220. Sind solche Leute nicht relevant genug? Es wundert mich, wenn ich das lese „Er ist als der Begrunder des Forschungsgebietes Exoelektronenemission bekannt geworden, das ihm zu Ehren seit einer internationalen Diskussionstagung in Innsbruck im Jahre 1956 mit dem Begriff ‚Kramer-Effekt‘ bezeichnet wird.“ Also ich kann für den gern einen Artikel anlegen. Meine Frage ist aber eine andere, ich bräuchte irgendjemanden, der da mehr Physikkenntnisse hat und sich das anschließend mal durchlesen könnte, damit ich es nicht falsch wiedergebe. Ich habe auch bei diesem Herrn ein wenig ergänzt und diesen Wilhelm Kösters mal angelegt. Wie gesagt ist Physik nicht wirklich mein Spezialgebiet ich schaue eigentlich mehr nach Leuten aus meiner Gegend, denen Normdaten fehlen, so kam ich zu dem Engelhard und so kam eins zum Anderen. Es wäre nett, wenn sich das jemand mal ansehen würde, vielen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Doch sind relevant und danke für die Anlage der Artikel, sind doch recht gut geworden. So was wie ein Nachruf in den Physikalichen Blättern (Physik Journal) oder Physics Today ist natürlich ideal (da gibts auch noch mehr zu finden). Wikipedia ist auch keineswegs bezüglich Physikern vollständig, wie allein schon ein Blick auf diverse Preisträgerlisten zeigt. Bei den Präsidenten der PTB fehlen z.B. noch Ulrich Stille und Dieter Kind (biographien in den PTB-Mitteilungen pdf).--Claude J (Diskussion) 09:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Artikelwunsch

Im Portal Motorsport haben wir gerade eine Diskussion über den US-Rennfahrer Kurt Busch, bzw. mittlerweilen über eine BKL Kurt Busch. Eigentlich ist die Diskussion kurz vorm Anschluß, und dabei ist mir aufgefallen, dass es wohl einen recht erfolgreichen Prof. Dr. Kurt Busch von der HU-Berlin gibt.[1][2]

Würde jemand für uns einen vernünftigen Stub zu schreiben? Das würde die Diskussion deutlich verkürzen. Wir machen das nicht selber, weil wir von dieser Materie zu wenig Ahnung haben, und nicht wollen, das wieder die Löschhölle unnötig aktiviert wird (Bei Dozenten ja immer wieder beliebt). Danke im Voraus im Namen des Portal Motorsport, --Pitlane02 _disk 20:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Kurt Busch (Physiker) müsste doch eindeutig relevant sein, oder? Gruß, --Gamma127 20:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Er ist relevant, aber nicht der einzige Prof. für Physik in Deutschland mit dem Namen Karlsruhe, pdf.--Claude J (Diskussion) 08:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Reihenfolge der lesenswerten Artikel?

Haben wir hier irgendeine bestimmte Reihenfolge bei den Lesenswerten? KEK (Forschungszentrum) ist neu dazugekommen. Ansonsten ist die Liste ziemlich asymmetrisch. Vielleicht können wir bei den exzellenten Artikeln mehr Text einfügen? Noch besser wären natürlich mehr exzellente Artikel ;). --mfb (Diskussion) 14:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens fehlt der Lichtwellenleiter bei den L-Artikeln und die Bildgröße finde ich im allg. ein wenig übertrieben. Mehr Text zu den E-Artikeln und kleinere Bilder im allg. und spez. bei den L-Artikeln => reduzierte Asymmetrie. MfG--Krib (Diskussion) 15:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kleinere Bilder wären gut. Weniger Text bei den Lesenswerten wäre auch ein Teilschritt. Ein ungelösten Problem ist, dass es etwa 50 Lesenswerte gibt - da fehlt also nicht nur der Lichtwellenleiter, vgl. Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2012#Lesenswerte?? Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wie wäre es nur die exzellenten ausführlich mit Text + Bild aufzuführen und die lesenswerten nur als Liste bzw. als Aufzählung (evtl. den letzten neuen auch mit Text+Bild)? MfG--Krib (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Könnten wir mal ausprobieren. Ich persönlich würde allerdings dennoch einen 1-3-Sätze-Teaser bei den Lesenswerten für wichtig halten, sonst wird das zu dürr. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ok, E ausführlich mit Bild und L mit 2-3 Sätzen ohne Bild, das sollte bei Beibehaltung der zwei Spalten klappen. MfG--Krib (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich würd ja helfen, sehe aber bei dem System nicht durch. MfG--Krib (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der Kniff ist, dass in den entsprechenden Artikeln mit <onlyinclude> und </onlyinclude> der Teaser festgelegt wird. Mehr muss man glaube ich nicht wissen. Wir sollten aber sowieso noch abwarten, ob nicht jemand das anders sieht. Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ok halte die Füße still! Das System halte ich allerdings in der Form für extrem unflexibel, besonders wenn es für L nur eine 2-3-Satz-Zusammenfassung geben soll (+ die ENs in manchen Einleitungen). MfG--Krib (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde das System so ändern, dass die exzellenten und lesenswerten Artikel entweder auf zwei Seiten verteilt werden oder untereinander stehen. Zudem sollte das mit dem Einbinden der Einleitung geändert werden, Artikel und deren Quelltext sollten nicht von den Erfordernissen von Meta-Seiten wie Portalen beeinflusst werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

Oha. Ein eigener Teasertext hier ist wohl besser. Das kann eventuell etwas der Aktualität schaden, ist aber wesentlich flexibler. Ich habe die Lesenswerten erstmals als "Auswahl" bezeichnet, dass so viele fehlen war mir nicht bewusst. --mfb (Diskussion) 23:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Über die Lesenswerten hatten wir die gleiche Diskussion bereits einmal (siehe Archiv). Ich halte die Idee mit einem kurzen Text für die lesenswerten Artikel auch für passend - auf keinen Fall würde ich _ausschließlich_ auf eine Liste setzen, das wird zu wenig und sieht auch mE nicht mehr schön aus, wenn man die beiden Spalten miteinander vergleicht. Einen eigenen, kurzen Teasertext kann man schreiben. (Alternativ könnte man es natürlich auch weiterhin aus dem Artikel heraus einbinden und auch dort die Einleitung entsprechend ändern. Wird aber unnötig umständlich.) Was allerdings KaiMartin in der Diskussion im Archiv abgesprochen hat, sollte man sich auch nochmal überlegen - sprechen denn wirklich gute Gründe gegen eine etwas längere Seite? Oder kann man den Unterschied zwischen den Spalten vielleicht anders lösen, bspw. indem man die leere Fläche der Spalte der exzellenten Artikel füllt, anstatt die gesamte Tabelle kürzer machen zu wollen? – DS Disku 21:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 26.10. bis 5.11.2013, Ergebnis: Nicht erfolgreich

Das Portal:Physik wird von der Redaktion Physik betreut. Die Portal-Seite gibt einen Überblick über die Physik-Artikel der Wikipedia. Im monatlichen Wechsel wird ein lesenswerter Artikel besonders hervorgehoben (ähnlich zum Artikel des Tages auf der Wikipedia-Hauptseite). Ein zweiter Tab bietet einen Zugang zu den Arbeitsseiten der Physik-Redaktion. Wir, die Redaktion Physik, halten das Portal für informativ.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber schreckliche Optik, grausige Farben, unübersichtlicher Aufbau, Riesenlücke unten rechts. Weit weg von einem sinnvollen, aufbereiteten Einstieg. keine Auszeichnung Marcus Cyron Reden 18:34, 27. Okt. 2013 (CET)

Abwartend Ich sehe einen guten Ansatz. Wegen der Farben: Schaut doch mal, ob Ihr nicht etwas dezenteres und weniger "augenreizendes" findet. Dieses merkwürdige rosafleischfarbenirgendwas sticht irgendwie in den Augen. Die rechte Seite könnte man in der Tat noch mit etwas füllen, vielleicht fällt mir ja was ein? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Abwartend. Ich schließe mich in weiten Teilen meinem Vorreder an. Die Aufmachung an sich ist nicht zu beanstanden, wohl aber die farbliche Auswahl. Für mich wäre das gegenwertig keine Auszeichnung, da die Kandidatur jedoch erst begonnen wurde und sich diese Beanstandung relativ einfach beheben ließe, erstmal abwartend. --Gordon F. Smith 08:37, 28. Okt. 2013 (CET)

keine Auszeichnung, Sorry, aber da ist für informativ noch reichlich zu tun. Optik, Farben und die große Lücke wurden ja schon angesprochen. Dazu fehlt mir ein einleitender Text, der ein bisschen was zum Themengebiet erklärt und deutlichere Hinweise, wo man diskutieren kann. Inhaltliche Probleme:

Warum sind "Einheitensysteme" ein Teilgebiet der Physik?
Warum stehen die Teilgebiete "Angewandte Physik", "Experimentalphysik", "theoretische Physik" und "mathematische Physik" rechts und nicht bei den Teilgebieten?,
Die Listen beschreiben nur Personen, entweder erweitern oder zu den Personen setzen
"Organisationen" ist DACH-lastig, sollte bsp. um die American Physical Society erweitert werden, warum von allen Teilgebiets-Organisationen ausgerechnet die Akustik drin steht, ist unklar
Gemäß dieser Ankündigung soll an der Einbindung der exz. und lesenswerten Artikel einiges geändert werden, warum wurde das nicht abgewartet?

--Orci Disk 09:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Hmm, die Lücke ist bei großen Fensterbreiten viel kleiner, die fällt nur bei schmaleren Fenstern auf.

Einheiten und Einheitensysteme sind eben Teil der Physik. Die geplante Neudefinition des Kilogramms beispielsweise ist ein Lehrbuchbeispiel für physikalische Forschung, und Kategorie:Metrologie ist zurecht eine Unterkategorie der Physik.

Es gibt mehrere Arten, Physik zu gliedern. Links geschieht dies nach Themen, rechts nach Forschungsmethode.

Listen, Organisationen: Ja, guter Punkt.

Die Einbindung der lesenswerten/exzellenten soll geändert werden, das ist aber eine reine Wartungssache im Hintergrund - an der Portalseite soll sich dadurch nichts ändern.

Farben: Sind mir generell egal, soll jemand anderes was dazu sagen. --mfb (Diskussion) 16:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Dass die Einheiten ein Teil der Physik sind, ist klar, genauso dass sie irgendwo im Portal erwähnt werden sollten. Nur sind sie m.E. eben kein Teilgebiet der Physik und passen daher nicht unter die Überschrift "Teilgebiete der Physik". --Orci Disk 19:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Portal in dieser Version kandidierte mit 2xkA und 2xA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Hmm. Wir, die Redaktion Physik waren davon ausgegangen, dass für die Auszeichnung "informativ" die vom Portal vermittelte Information im Vordergrund steht. Dass die optische Gestaltung derart stark in die Bewertung eingeht, hatten wir nicht erwartet. Ein Blick auf andere als informativ eingestuften Portale zeigt ähnliche Eigenschaften: Das Portal:Pflege besticht mit weißer Schrift auf hellblauem Hintergrund. Eine "Riesenlücke" hat in anderen Portalen die gleiche Ursache wie bei uns. Der von dynamisch eingebundenen Listen mit automatisch zusammengestellten aktuellen Inhalten nimmt mal mehr und mal weniger Platz ein. Einen ins Thema einführenden Fließtext finde ich bei lediglich zwei von sieben "informativen" Portalen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Welche Kriterien für informative Portale gelten, steht hier. Da ist die Information nur einer von mehreren Punkten, Layout ist genauso wichtig (übrigens habe ich auch Anmerkungen zur Information gegeben, die auch nur teilweise oder aus meiner Sicht nicht sinnvoll umgesetzt wurden). Portal:Pflege ist nicht informativ. Das mit den zwei von sieben Portalen kann ich nicht nachvollziehen, bei meinem stichpunktartigen Suchen in Wikipedia:Informative Listen und Portale habe ich jetzt noch kein informatives Portal gefunden, das nicht zumindest einen Einleitungssatz hat. Dies gilt insbesondere für die zuletzt informativ gewordenen Portale (wie bei den Artikeln hat sich halt auch bei den Portalen die Anforderungen konkretisiert und erhöht). --Orci Disk 08:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Index

Der Index ist veraltet und wird von MerlBot nicht mehr gepflegt. Eine Datenbankabfrage liefert runde 11.000 Artikel, während hier nur knapp 10.000 gelistet sind. Irgendwie frage ich mich, was ein veralteter Index uns bringt. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:04, 15. Sep. 2014 (CEST): Ins WP-Archiv verschoben.

Aktuelle Ereignisse

Ich finde diese Seite könnte auch so eine "Ecke" brauchen, in der man die aktuellesten Ereignisse auf diesem Gebiet nachlesen kann. In etwa so wie im Portal:Astronomie. Finde das eigentlich sehr praktisch und informativ. Vielleicht könnte sich dem mal jemand annehmen, der sowas schreiben kann. Berkelium (Diskussion) 20:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Schön wäre es, ja. So eine Ecke steht und fällt allerdings damit, dass mindestens eine Person sie regelmäßig pflegt. Falls jemand das hier mitliest und sich vorstellen könnte, diese Person zu sein --> Fühle Dich ermutigt! ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde mich ja anbieten, allerdings habe ich im Moment keine wirkliche Idee, was man da schreiben könnte und man nicht gleich in die Chemie oder Astronomie abschweift, oder sollte das egal sein, Hauptsache es hat etwas mit Physik zu tun?

Ich habe übrigens eine Seite gefunden: Portal:Physik/Aktuelles, die Seite wurde aber wohl seit gut vier einhalb Jahren nicht mehr genutzt und wurde wohl auch nur für den "Artikel des Monats" genutzt, könnte man aber drauf aufbauen. -- Kristian (Diskussion) 00:00, 4. Nov. 2014 (CET)

en:2014 in science, Science, Nature, phys.org und noch ein paar weitere Seiten könnte man als Infoquellen nutzen. Filtern nach Physikbezug muss man aber immer. --mfb (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich werde die nächsten Tage mal versuchen, mich daran zu machen. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand bereiterklärt mich bei der Artikelfindung zu unterstützen. -- Kristian (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Sollten wir das als Unterseite hier im Wikipedia-Portal Physik einbauen oder als Unterportal zu Portal:Wissenschaft auf Wikinews? -- Kristian (Diskussion) 01:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo, finde das ist eine super Idee. Allerdings ist der Themenbereich Physik enorm. Wäre vielleicht gut es ein wenig einzugrenzen. Z.B. erst mal nur populäre Neuigkeiten wie über den LHC oder so?--Lexikon-Duff (Diskussion) 02:01, 24. Dez. 2014 (CET)

Das Problem scheint mir eher, ob es genug wirklich allgemein interessante Neuigkeiten gibt. Da ist ein größerer Themenbereich hilfreich. Außerdem ist hier das Portal Physik und nicht das Portal LHC.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich, man schaue sich phys.org an (oder Pro-Physik, APS), alles überwiegend sehr speziell für Fachleute, falls etwas doch breitere Kreise zieht folgt meist der Einbau oder eine Neuanlage im ANR.--Claude J (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Naja z.B. Astronomie gehört ja auch zur Physik. Dann bringt es ja nix wenn man hier auch Neuigkeiten dazu bringt, die sowieso schon im Astronomieportal stehen. Gleiches gilt für Chemie und tausend andere Themen. Und die Mehrheit der Leute kann wohl eher was mit CERN und LHC anfangen als mit irgendeinem speziellen Fachgebiet.--Lexikon-Duff (Diskussion) 13:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Man kann solche Neuigkeiten ja auch einfach erwähnen und dann einen Link zum jeweiligen Eintrag im Chemie-, Astronomie- etc. Portal setzen. -- Kristian (Diskussion) 00:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Also meinetwehen kannst du hier durchaus mal einen Versuch wagen. Wenn die Neuigkeiten eine zu große Schieglage haben, kann man ja aktiv "gegensteuern", indem man andere News sucht. Aber bitte sei nicht böse, wenn man deine Seite deaktiviert, sobald die Neuigkeit angestaubt wirkt... Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne mich damit nicht so gut aus, aber kann man nicht einfach eine Art Archiv-Bot, wie auf dieser Seite einbauen? -- Kristian (Diskussion) 00:40, 25. Dez. 2014 (CET)

CERN und LHC sind auch spezielle Fachgebiete (Teilchenphysik im Wesentlichen). Mit Teilchenphysik alleine wird man eine solche Newsrubrik aber nicht füllen können - die meisten Neuigkeiten daraus sind viel zu speziell für die Allgemeinheit. --mfb (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2014 (CET)