Diskussion:Thomas Schmid (Manager)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Schmid (Manager)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Korruptionsaffaire

fehlt in diesem Artikel. z.B. die selbstgeschriebene Ausschreibung für seinen Posten bei der ÖBAG, für den er sich beworben hat. Kanzler Kurz: "Kriegst eh alles was du willst." Thomas Schmid: "ich bin so glücklich :))) Ich liebe meinen Kanzler"

https://kontrast.at/thomas-schmid-sebastian-kurz-oebag/ (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.128 (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2021 (CEST))

nach Kurz' Rücktritt ermittelt die Saatsanwaltschaft weiter gegen Kurz (was auch Schmid tangieren könnte ...)

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sebastian-kurz-im-geilomobil-zur-macht-17587086.html :--109.91.229.182 17:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Generalsekretär

Diese Seite hier listet Generalsekretäre in AT, da ist die Person nicht dabei:

https://de.wikipedia.org/wiki/Generalsekret%C3%A4r_(%C3%B6sterreichische_Ministerien) Kann natürlich sein, es handelt sich um einen Spitznamen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.213.54 (Diskussion) 06:58, 1. Jun. 2021 (CEST))

Rücktritt

Laut Hauptseite Rücktritt und dazu im Artikel nicht?--Falkmart (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2021 (CEST)

Doch, ist drin.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dürer und Klimt

Die Feixerei von Schmid und seiner Assistentin – "Ein paar Klimts bitte" und den Dürer-Hasen für den Lift – ist meiner Meinung nach zwar amüsant, aber enzyklopädisch nicht relevant (und war wohl auch seitens der Chatpartner nicht wirklich ernst gemeint). Wenn keine Einwände bestehen, würde ich diese Passage morgen oder übermorgen entfernen.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Es kam die Entschuldigung, welche ich eingefügt habe. Zugleich habe ich die Feixerei schon jetzt gelöscht, weil sie einfach nicht dazupasst und wahrlich nicht relevant ist.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2021 (CEST)

Verschub auf (Manager)

Per WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Alleine das Geburtsjahr ist nicht vorgesehen und existiert praktisch nicht in der de.WP. --Jack User (Diskussion) 07:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

dann handelt es sich wohl um einen Aprilscherz, Manager? Naja, seine Haupttätigkeit war wohl die Korruption, sollten wir das Lemma entsprechend anpassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Verschiebung auf das Klammerlemma mit Manager widerspricht den NK mit dem zitierten Satz: Manager ist kein erlernter Beruf, auf den der Satz wohl abzielt, sondern eine Job-Bezeichnung. Haupttätigkeit als Manager (als vormaliger Vorstand der ÖBAG) war Schmid zum Zeitpunkt der Verschiebung am 1. April 2022, bekanntlich schon lange nicht mehr. Niemand weiß, was der Doppel-Mag. Schmid, im Ausland lebend, den Medien nach in Amsterdam, aktuell arbeitet, welchen Beruf er ausübt – Manager wohl nicht. Kurzum: Manager als Klammerlemma ist hier völlig unbrauchbar wie unpassend. --194.166.240.191 00:44, 1. Okt. 2022 (CEST)

Danke, SlartibErtfass der bertige, für das prompte Verschieben. --194.166.240.191 00:24, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mal echt, wäre da nicht als Klammerlemma Thomas Schmid (Beamter) oder Thomas Schmid (Ministerialbeamter) weitaus besser gewesen als diese nichtssagende Jahreszahl, wie Jack User oben völlig zu Recht festgestellt hat? Erst recht, wo es einen österreichischen Politiker gleichen Jahrgangs bereits gibt (Thomas Schmid (Politiker, 1975))?? Man schaue mal in Thomas Schmid, wie das jetzt aussieht. Bravo ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:03, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe wieder zurück verschoben, da dieser Verschub 1.) äußerst POV-Lastig ist (Naja, seine Haupttätigkeit war wohl die Korruption) 2.) etabliert in der WP 3.) eine reine Jahreszahl nicht den Konventionen der WP entspricht. und 4.) nicht alles umgelinkt wurde. Ein andere Klammerung kann es mit Beruf oder Haupttätigkeit sein, aber keine reine Jahreszahl. --Jack User (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Wikipedia:Dritte Meinung#Thomas Schmid (Manager). 3M angefragt. Solche Verschübe sind, kurzum völlig unbrauchbar wie unpassend. --Jack User (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2022 (CEST)

Im übrigen geht es nicht darum, was er jetzt ist, sondern als was er bekannt wurde. Er ist auch in der Kategorie:Manager (Österreich). --Jack User (Diskussion) 15:39, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wieder einmal scheint die POV Fraktion ihre Meinung per EW durchsetzen zu müssen. Einwand, Schmid ist kein Manager. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 16. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldigung, mir ist völlig wumpe, was der war. Ob nun Manager, Beamter oder Minbisterialbeamter. Aber: das reine Geburtsjahr geht nicht. Es gibt exakt 8 Personen mit dieser Klammerung (und ich bekomm's aus diversen Gründen nicht ganz weg) bei knapp 91.000 Biografien mit Klammerlemma (ums in Coronazahlen zu sagen: das ist eine Inzidenz von ca. 9!). Der Vorwurf des POV ist absurd, dein Diskussionsstil indiskutabel. Deswegen die 3M. --Jack User (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2022 (CEST)

Schon zweimal nicht, weil es, wie Schilderwaldmeister richtig bemerkt hat, den Politiker gibt, der 1975 geboren wurde. --Jack User (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Schmidt ist halt kein Manager, das ist das Problem, glasklarer POV Deinerseits, keine Ahnung, was Dich da reitet. Aber Manager? Sowas von POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2022 (CEST)

Filibustern (POV, kein Manager) bringt hier niemanden weiter und stimmt auch nach der x-ten Wiederholung nicht. Das ist nur destruktv. Konstruktiv wäre ein Vorschlag, was er denn nun von Beruf ist oder welcher Haupttätigkeit er nachging zum Zeitpunkt seiner Relevanz. Darum tue ich mir z.B. mit den beiden Ernsts Augusts von Hannover so schwer, denn außer Nachkomme von Adligen und Erben haben die anscheinend keinen Beruf... :D --Jack User (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

Welch Irreführung des Lesers, wo ist Schmid bitte Manager? Wann war er Manager? Wie lange war er Manager? Lächerlich, durchschaubar, reiner POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

Lächerlich, der war keine zwei Jahre Leiter der ÖBAG und soll deswegen Manager sein? Das schreit zum Himmel, aber bitte, irgendeinen Grund wird es wohl haben, warum darum so vehement gestritten wird, ansonsten war er im Ministerium angestellt, was noch? Freund von Kurz, ahhhh, Moment, ist der nicht eher durch die Korruption bekannt geworden, oder durch die Chats? Die haben immerhin zum Sturz von Kurz geführt, richtig? Aber hier wird er als Manager geführt. Witzig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2022 (CEST)

Beamter? Ist er auch nicht. Manager, warum? Wo hat er diese Tätigkeit wie lange ausgeführt? Was qualifiziert ihn dazu? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 16. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Schmid (Korruptionsskandal ÖVP), Thomas Schmid (ÖVP Korruptionsskandal) oder Thomas Schmid (Korruptionsskandal), dadurch wurde er berühmt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nett. Kannst du auch neutral, sachlich? Kennst du WP:NK? Ich hab's zwar zitiert, scheint aber an dir vorübergegangen zu sein. --Jack User (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2022 (CEST)

Schmid wurde durch den Korruptionsskandal bekannt und durch seine Chats, nicht als Manager, war er auch nicht wirklich, siehe Chats, es war Teil der Korruption, dass er die ÖBAG bekommen hat (kriegst eh alles, was Du willst, Thomas, so Kurz im Chat). Also Korruptionsskandal in Klammer ist eine sehr gute Lösung. Darunter wird er auch noch länger bekannt bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2022 (CEST)

Also, nachdem es hier um das Lemma geht, Manager wohl ungeeignet ist, Schmid auch durch den ÖVP Korruptionsskandal berühmt wurde, neben den Chats natürlich und somit die Ära Kurz beendet hat, wäre wohl das bessere Lemma: Thomas Schmid (Korruptionsskandal). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2022 (CEST)

Schmid war Parteifunktionär. --ZemanZorg (Diskussion) 00:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der größte Skandal ist, dass ich zig mal auf die NK aufmerksam gemacht habe, aber das der Benutzer S. diese offensichtlich böswillig ignoriert. Diese Klammer wird es niemals geben. --Jack User (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ein den NK entsprechender, neutraler Vorschlag wäre gut. Nicht dauernd der aktivistische Polit-Quatsch. Ich esse jetzt eine Dosensuppe. Aber Campbells, nicht Heinz. Vielleicht mit etwas Sonnenblumenöl. --Jack User (Diskussion) 00:59, 17. Okt. 2022 (CEST)

Du wirst Dich in dieser Diskussion auch an die Regeln halten, ansonsten wird es Zeit, Deinen Diskussionsstil auf VM zu klären. Diese dubiosen Anwürfe unterlasse, diese ad personam Argumentation. Rein sachlich, Schmid ist durch die Chats und den Korruptionsskandal bekannt geworden, in ein paar Jahren wird den niemand als Manager wahrnehmen, hätte ich auch jetzt nicht mit diesem Kurzzeitengagement. Wohingegen als Auslöser die Ära Kurz zu beenden, dafür wird er vermutlich in die Geschichte eingehen. Alternativ könnte man auch Thomas Schmid (Chataffäre) nehmen, oder Thomas Schmid (Korruptionsaffäre), ist aber eher unüblich, vor allem zweiteres. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

In die Klammer kommt aber nicht, wofür er bekannt ist. Das wäre an sich schon massiver POV zu entscheiden, was das sei und mit unseren Grundprinzipien unvereinbar.

Die Klammer dient einzig und allein der Unterscheidung zu anderen Namensträgern und dafür nimmt man dann den Beruf oder die Tätigkeit Der Person. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:38, 17. Okt. 2022 (CEST)

Franz Müller (Mörder), beispielsweise war Schneider. Schmids Haupttätigkeit war die Korruption, der Begriff Manager ist irreführend und ein POV, mach also bitte einen besseren Vorschlag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Korruption ist keine Tätigkeit. Es gibt daher in der deutschen Sprache das Wort Korruptierer nicht und korruptieren ebensowenig. XY war ein Korruptierer? Und nein, eine Person ist keine Affäre, egal ob mit Chat davor oder Korruption. Jurist ginge auch als Klammer. Ichigonokonoha hat es richtig gesagt: Die Klammer dient einzig und allein der Unterscheidung zu anderen Namensträgern und dafür nimmt man dann den Beruf oder die Tätigkeit Der Person. Nicht mehr, nicht weniger. --Jack User (Diskussion) 15:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wie Manager? Passt gar nicht. Nochmals die Nachfrage, wie lange war Schmid Manager in welcher Position und was hat ihn dafür qualifiziert? Und, wer bezeichnet Schmid denn sonst als Manager? Sucht man nach Thomas Schmid in WP, kämen zwei Politier in Frage, wer käme auf die Idee den Manager auszuwählen? Zumal dort steht Spitzenbeamte und Manager, wenige Leser würden dahinter diesen Schmid vermuten. War er Beamte? Wie lange? Gut, vielleicht jubelt die PR Abteilung noch ein wenig, der Leser ist verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

So dumm ist der Leser™ nun auch wieder nicht. Beamter wurde längst vorgeschlagen, aber du kaprizierst dich einzig und alleine auf den Klammerzusatz Manager. Statt konstruktiv Vorschläge zu machen. Im übrigen finde ich den Gedanken, dass Kategorien etwas hochjubeln können schon sehr sehr skurril. Was sagt der Kategoriengott dazu: gibt es Hochjubelkategorien? Siehe den Abschnitt Kategorie Manager. --Jack User (Diskussion) 02:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

nochmals die Frage, wie lange war er Manager? Wo? Und welche Qualifikation bringt er mit? Diese Frage bliebt vollkommen unbeantwortet. Beamtet war er gar nicht. Gruß 07:43, 19. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) )

WP:3M

• 3M: Die Jahreszahl alleine in der Klammer passt gar nicht. Manager haben wir durchaus in zahlreichen Klammern in der Kategorie:Manager.
  Ich finde es sehr schwierig zu bestimmen, was er nun hauptsächlich ist. Ich würde sagen, Manager kann man nehmen, genauso wie Beamter. Geschmacksfrage würde ich das am Ende nennen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:14, 16. Okt. 2022 (CEST)
• 3M: Moin!
  Die Beschreibung auf Manager (Wirtschaft) „…Person im Anstellungsverhältnis (…) die Leitungs-, Organisations- und Planungsaufgaben in einer Organisation wahrnimmt…“ halte ich für erfüllt. Manager trifft demnach sehr wohl zu und kann verwendet werden.
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:23, 17. Okt. 2022 (CEST)
• 3M Es ist egal, wie lange jemand eine AG leitet. Wer eine AG leitet ist ein ManAGer. Okay, das war ein schlechter Kalauer, aber mein Vorredner hat das Treffende gesagt. Daß (Korruptionsskandal) alsKlammer verbietet, ist selbstredend. Schmidt ist Person, kein Skandal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Aber er hat keine AG geleitet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

• 3M Ich halte (Jurist) für eine Idee. Es geht einen Schritt zurück zu dem, was er mal wurde, ist relativ unverfänglich und gleichzeitig richtig. Es erfüllt WP:NK: "eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas". Und es erspart die Diskussion um die Management-Frage. Die Nennung des Skandal-Bezugs würde der Grundidee der Klammerzusätze eher widersprechen. --Coyote III (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2022 (CEST)
• (Manager), (Jurist) oder (Beamter) passt wohl. Wer Dinge wie:"(Korruptionsskandal ÖVP), (ÖVP Korruptionsskandal) (Korruptionsskandal)" vorschlägt, sollte dagegen einen Topic-Ban erhalten. Geht in "en" binnen Stunden, hier tun wir uns immer wieder schwer und lassen Leute mit Schaum vorm Mund über Wochen die Diskseiten, VMs und weitere Metaseiten dominieren. --Mirer (Diskussion) 06:15, 28. Okt. 2022 (CEST)
• 3M Zustimmung zu Mirer, Manager, Jurist oder Beamter ist alles OK, andere Klammerzusätze wie ...skandal/...affäre natürlich nicht.--Rainyx (Diskussion) 11:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einfach mal die 3M oben zur Kenntnis nehmen ... allen anderen kann man nur empfehlen den Protagonisten hier nicht mehr ernst zu nehmen und konsequent zu ingonieren. Delete, Block, Ignore ... --Mirer (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Kategorie Manager

Wie kommt Schmid zu der Kategorie, wann er wo wie lange Manager? Noch so ein POV und Schönschrieb. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2022 (CEST)

Letzendlich: deine Anmerkungen sind POV. Du bist offensichtlich, nach mehrfacher Aufforderung, weder Willens noch im Stande einen konkreten, diskutablen Vorschlag zu machen. Das ist eine ziemlich peinliche Vorstellung deinerseits. --Jack User (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2022 (CEST)

Peinlich ist nur eines, hier die Kategorie Manager und den Begriff krampfhaft verankern zu wollen. Konkret: Warum ist er Manager? Wo war er wie lange Manager und was qualifiziert ihn dafür? Argumente bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Du machst keinen Vorschlag, also bleibt es beim alten. Und tschöö. Jack User (Diskussion) 23:10, 16. Okt. 2022 (CEST)

nochmals, Du willst die Kategorie Manager, also erkläre, was ihn zum Manager macht. Und bitte sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2022 (CEST)

Was für ein Unsinn. Du bist nicht in der Lage einen konkreten Vorschlag für ein Lemma zu machen. Bleibt also alles bestehen. --Jack User (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2022 (CEST)

Und jetzt red mit dir alleine. Du hast mehrere Chancen gehabt eine Änderung zu begründen. Nur willst du nicht. Und ich auch nicht mehr. Du benötigst also die harte Tour. Auch gut. --Jack User (Diskussion) 23:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es um die Kategorie Manager. Wie eingangs erwähnt, wie auch schon öfters gefordert, bitte bring Argumente. Warum soll Schmid Manager sein? Wo war er das, wie lange, was hat ihn dazu qualifiziert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 16. Okt. 2022 (CEST)

Er wurde im April 2019 als Generalsekretär des Finanzministerium zum Alleinvorstand der Staatsholding ÖBAG bestellt. Das Amt war also an seine politische Funktion in der ÖVP gebunden. Im Juni 2021 war er seinen Posten wieder los. ([1]) Das war keine übliche Managementtätigkeit in der Privatwirtschaft. --ZemanZorg (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2022 (CEST)

Unfug, und nein, sein Amt war nicht an die poltische Funktion in der ÖVP gebunden, sondern an seine Tätigkeit als Generalsekretär im Finanzministerium. So ist das bei poltischen Beamten. In Bezug auf die ÖBAG isser Manager, Punkt aus. Ende der Diskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die ÖBAG ist eine AG. Ein Vorstand einer AG ist ein Manager. Egal, wie er den Posten bekommt oder verliert. Korruption hin oder her. --Jack User (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2022 (CEST)

eingefädelt hat er den Posten für sich im Finanzministerium, siehe Chatprotokolle "Du schuldest mir was..." schrieb er an Kurz, daraufhin hat er den Posten bekommen, das rechtfertigt keineswegs die Kategorie Manager. Ich finde es bemerkenswert, dass es für Schmid nur positive, hochjubelnde Kategorien gibt, wirklich bemerkenswert, aber keineswegs neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:30, 17. Okt. 2022 (CEST)

Es ist vollkommen irrelevant wie er an den Posten kam, er hat ihn gehabt. Wir sprechen doch auch einem Politiker seine Kategorie als z.B. xyz-Präsident nicht ab, nur weil er mit Lug und Betrug dazu wurde (nein, ich meine sicher nicht Biden, bevor das falsch verstanden wird, das war ein allgemeines Beispiel).--Rainyx (Diskussion) 11:28, 28. Okt. 2022 (CEST)

So ist es, siehe [2]. M.E. kann die Diskussion hierzu beendet werden. --Gustav (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einfach mal die 3M oben zur Kenntnis nehmen ... allen anderen kann man nur empfehlen den Protagonisten hier nicht mehr ernst zu nehmen und konsequent zu ingonieren. Delete, Block, Ignore ... --Mirer (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Kronzeugenregelung

Heute wurde bekannt, dass Schmid seit Juni 2022 in Graz an 15 Terminen ein ausführliches Geständnis abgelegt habe und, wenngleich noch nicht formal beantragt, versuche, die Kronzeugenregelung zu erreichen. Das kann er nur, wenn er vollumfassend geständig ist und die Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft mit ihr unbekannten Straftaten vertraut macht. Mehrere Aussagen wurden in Folge von verschiedenen Presseberichten behandelt:

• Die Verhinderung einer Steuerprüfung der Dr. Erwin Pröll Privatstiftung und einer Alois-Mock-Stiftung durch Werner Sobotka, siehe https://www.profil.at/oesterreich/causa-casinos-schmid-will-kronzeuge-werden/402186453
• Dass ihm René Benko einen mit 300.000€ Jahresgehalt ausgestatteten Managerjob angeboten habe, wenn er sicherstelle, dass Benkos Unternehmen wohlwollend geprüft werde https://zackzack.at/2022/10/18/causa-benko-die-ganze-razzia-anordnung-zum-download
• Dass Sebastian Kurz über das sogenannte »Beinschab-Tool« im Bilde war, weil es seiner politischen Karriere diente. Und dass Kurz sich persönlich die Chats von Schmid mit ihm und seinen engsten Mitarbeitern besorgt habe, um eine bessere Abwehrstrategie zu entwickeln. Er habe Schmid aufgefordert, sich als Sündenbock zur Verfügung zu stellen. https://www.derstandard.at/story/2000140091025/thomas-schmid-belastet-kurz-benko-sobotka-und-zahlreiche-weggefaehrten-aus

--Mepherl (Diskussion) 19:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag, Der Standard, Link wie gerade eben: »Und zu welchen Themen hat Schmid ausgepackt? Zu Beinschab-Tool/Inseratenaffäre etwa, zur Steuercausa Siegfried Wolf, zur Chefposten-Besetzung des Finanzamts Braunau, zur Einsichtnahme im Finanzministerium in den Steuerakt Silberstein, zu den vermuteten Falschaussagen von Kurz und dessen Vertrauten Bernhard Bonelli und jener von Ex-Casinos-Chefin Bettina Glatz-Kremsner.«

Ich plädiere stark dafür, den Satz "Er ist ein enger Vertrauter des ehemaligen österreichischen Bundeskanzlers Sebastian Kurz" zu entfernen. Das ist aktuell wohl definitiv nicht der Fall, und bezüglich der Vergangenheit gibt es verschiedene Aussagen (Kurz und Schmid bestreiten beide, dass Schmid zum engen Kreis des Kanzlers gehörte) - eventuell im Artikel als "Medien bezeichnen ihn als engen Vertrauten.."?--Nicthurne (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2022 (CEST)

Weitere Daten zu Schmid

Im ZIB2-Beitrag heute (ok, zwischenzeitlich schon gestern), 19. Oktober, kommt das Deckblatt der über 400 Seiten der Einvernahme ausreichend lang ins ZIB2-Bild, sodass im Standbild herausgelesen werden kann:

• Vorname: Thomas Peter;
• Vornamen der Eltern: Auch vorhanden, E… u R… (Nennung nicht WP-Bio-konform);
• 4 Jahre VS (nona), 4 Jahre Hauptschule, 5 Jahre HAK (schon umseitig vorhanden). Die HS erscheint mir – wie sonst auch üblich zur Schuldbildung – WP-relevant zu sein.

--194.166.193.178 01:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das 'Thomas Peter' finde ich relevant. Die Hauptschule, wenn nicht ein genauer Standort genannt wird, nicht. Je nachdem, welche Schule man besucht, war das in Österreich ein Synonym für eine schlechte Schule oder für "am Land" aufgewachsen. Mepherl (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2022 (CEST)

NPOV?

Ich empfinde den ganzen Artikel als Schönschrieb über Schmid. Ich verstehe das nicht ganz, um ehrlich zu sein, inwieweit das so tragbar ist für eine angeblich neutrale Enzyklopädie. Aber es wird auch administrativ unterstützt. Gut, soll so sein, aber verstehen muss ich das nicht. Neutral ist das nicht geschrieben. Schmid wird hier als Superbeamte und als Manager bezeichnet, ist er das wirklich? Ich habe so meine Zweifel. Kein kritisches Wort in der Einleitung und das, obwohl er gerade versucht eine Kronzeugenregelung zu bekommen und obwohl er mehrmals in einen U-Ausschuß geladen wurde und man Auslieferungen diskutiert hat. Wir führen den Leser in die Irre. Unglaublich. Siehe auch: https://www.derstandard.at/story/2000140258645/neue-details-wie-thomas-schmid-in-kurz-auftrag-der-kirche. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:25, 25. Okt. 2022 (CEST)

Zur Neutralität will ich nichts sagen, aber m.E. argumentierst Du nicht, sondern paraphrasierst erneut den falschen Satz, dass A nicht die Eigenschaft B haben kann. Der von Dir seit Wochen ([3]) behauptete Widerspruch existiert nicht, da es „korrupte“, „unfähige“ (oder andere Adjektive) Manager und Beamte ebenso gibt wie schlechte (oder andere Adjektive) Köche, Fahrradhändler oder Taxifahrer.--Gustav (Diskussion) 13:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

es geht einerseits um das Lemma, in ein paar Jahren, wenn jemand nach Thomas Schmid sucht, dann findet er einen Politiker und einen Manager, klicken wird er vermutlich auf einen anderen, denn in ein paar Jahren wird sich niemand mehr an Schmid als Manager erinnern, war er ja auch nie, er wurde durch Korruption Manager und hat danach den Korruptionsskandal mittels seinen Chats ausgelöst, diesen Schmid wird man in ein paar Jahren noch kennen, Thomas Schmid (Korruptionsskandal). Wir schreiben keine Enzyklopädie für die Parteizentralen, sondern für die Leser. Was die Neutralität des Artikels betrifft, ein Lob auf die PR Abteilung der ÖVP, wirklich schön dargestellt. Gut, bald dürfte er dort in Ungnade fallen, nachdem er derzeit versucht Kronzeuge zu werden. Kronzeuge? Echt jetzt? Da muss man einiges am Kerbholz haben, dass man so einen Status anstrebt. Und er plaudert gerade alles mögliche aus. Uups, aber hier wird er noch als Manager dargestellt. Bravo! Bravo! So stelle ich mir gute PR Arbeit vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

... "denn in ein paar Jahren wird sich niemand mehr an Schmid als Manager erinnern, war er ja auch nie, er wurde durch Korruption Manager" ... a) du widersprichst dir hier wortwörtlich selbst, b) vgl. Kein wahrer Schotte. --95.90.243.174 13:40, 14. Dez. 2022 (CET)

Schmid bezeichnet schon heute niemand mehr als Manager, kein Wunder, das war er auch nie. Schuldig bleibt man aber immer noch der Belege, die belegen Schmid wird irgendwo als Manager geführt. Aber bitte, dafür hättest Du Dich nicht ausloggen müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2022 (CET)

Finde Schmid

Finde den richtigen Schmid, am besten in ein paar Jahren, hier ist das Rätsel Thomas Schmid. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Finde den richtigen Hans Schmidt. Und: Versuch einfach auf Thomas Schmid (Korruptionsskandal) zu verschieben, entgegen WP:3M und entgegen der WP:NK. Manchmal verliert man eben und manchmal gewinnt man eben nicht. HabedieEhr! --Jack User (Diskussion) 20:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

es ist halt schlicht nicht im Sinne des Lesers gelöst, Argumente kamen sowieso noch nie welche von Dir. Ausser abfällige Bemerkungen kam da wenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

Was soll da nicht im Sinne des Lesers sein? So viele Thomas Schmid gibt es da nicht, und Österreicher sind erst recht nur wenige dabei. Wenn der "Manager" Dir nicht gefällt, solltest Du einen besseren Vorschlag machen. Aber Dir fällt ja offensichtlich auch nichts ein, was passt. "Skandal" ist weder konform zu unseren Regeln noch würde das "in ein paar Jahren" die Auffindbarkeit verbessern. -- Perrak (Disk) 22:28, 25. Okt. 2022 (CEST)

man wird diesen Thomas Schmid nicht finden, denn er wird weder als Spitzenbeamte (wann war er das?) noch als Manager in die Geschichte eingehen, vermutlich wird man eher den Politiker anklicken, der im selben Jahr geboren ist, aber der ist bei der SPÖ. Thomas Schmid wird mit dem Korruptionsskandal in die Geschichte eingehen, nichts anderes. Davon steht aber weder etwas in der BKL noch im Lemma, das ist traurig, noch trauriger ist es, wenn das von Administratoren gestützt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Service. Und sterbenstraurig ist, dass du das selber nicht hinbekommst. --Jack User (Diskussion) 11:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

ich setze meine Meinung nicht per EW durch und wieso Spitzenbeamter? Wann war er das? Wie lange und wo? Selbes gilt für Manager. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man meint, dass eine Information in einer BKS fehlt, dann darf man die ergänzen. Ein Edit War wird das erst, wenn es zurückgesetzt wird und man es dann erneut einfügt.

Im aktuellen Spiegel wird auf Schmid mit den Worten "der ehemalige Spitzenbeamte" Bezug genommen.

Welche Admins stützen denn hier etwas? Admins setzen die Einhaltung unserer Regeln durch, inhaltlich haben Admins nicht mehr und nicht weniger zu sagen als andere Wikiepdianer.

Lemmata dienen dazu, Artikel eindeutig zu machen, da muss nicht alles drinstehen, was im Artikel steht. Das geht schon aus Platzgründen nicht. -- Perrak (Disk) 18:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Fakt ist, als Manager findet ihn kein Mensch in ein paar Jahren, da denken die meisten Österreicher nicht mal im Traum daran, gut, da muss man auch wissen, wie Schmid "Manager" wurde. Im Spiegel? Naja, vielleicht sollte man dann österreichische Medien als Referenz heranziehen und nicht immer die, die einer Meinung entspricht. Traurig, traurig.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2022 (CEST)

Na und? Der Klammerzusatz dient nicht dazu, den Artikel zu finden, der dient dazu, das Lemma eindeutig zu machen. Finden soll man den Artikel durch die Kurzbeschreibung auf der BKS.

Wie schon geschrieben, man kann gerne einen anderen Klammerzusatz wählen, der unseren Regeln entspricht. Manager passt gut, aber wenn Du etwas besseres weißt, dann her damit. Nur zu kritisieren, dass der Zusatz Dir nicht passt, ist billig. -- Perrak (Disk) 16:33, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke auch, gefunden wird Schmidt über die Beschreibung in der BKS. Und da ist er mit >>*1975, österreichisch und Korruptionsskandal<< gut zu identifizieren. Da könnte als Klammerlemma auch (xyz) stehen.--Coyote III (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Naja, inhaltlich ist es auch nicht richtig, Schmid ist gar kein Manager. Und falls er Manager war, wie lange und wo und warum wird genau das hergezogen? Passt ganz einfach nicht. Ansonsten zeigt doch bitte auf, wie lange er wo Manager war und dann diskutieren wir erneut. So lange ist das keine neutrale Bezeichnung für Schmid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

die Diskussion zum Klammerlemma ist oben, über 3M. --Coyote III (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage wurde auch schon öfters gestellt, nur nie beantwortet, wo war Schmid wie lange Manager und was qualifiziert ihn dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dass er Manager war, steht in der Biographie. Qualifiziert? Seit wann muss man als Manager eine Qualifikation aufweisen? Man muss nur jemand finden, der einen dazu ernennt.

Ich halte fest, Du hast immer noch keinen brauchbaren Gegenvorschlag gemacht. -- Perrak (Disk) 20:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Er war keine 2 Jahre "Manager", laut Artikel, und dann kommt das ins Lemma? Begründe das bitte. Wobei die zwei Jahre, da hat er den Job zugeschanzt bekommen vom Kurz, weil er dem geholfen hat den Mitterlehner abzusägen, siehe Chatprotokolle. Kurz: "Kriegst eh alles was Du willst..." Schmid: "Ich liebe meinen Kanzler....". Na, ist das auch bekannt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2022 (CEST)

Na und? -- Perrak (Disk) 21:25, 27. Okt. 2022 (CEST)

er war ein paar Monate Manager, erschlichen, wir schreiben es ins Lemma und Du findest das in Ordnung? Nö, ist es nicht. Das ist ein POV und reine PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wie schon geschrieben, mach einen besseren Vorschlag ... -- Perrak (Disk) 21:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Perrak, er wird nie einen vernünftigen Vorschlag machen. Er will nur seine Sicht im Lemma haben. Deswegen ja auch die Filibusterei. Vielleicht sollte man ihm per VM das Schreiben hier entziehen. Ich mache es aber nicht. Noch nicht. Gruß --Jack User (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Schmid (Korruptionsskandal), das ist eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Schmid ist eine Person, manche sagen sogar: ein Mensch. Deswegen gelten - und jetzt zum letzten Mal - die WP:NK#Personen. Zudem gab es die - eigentlich überflüssige - 3M, da eben die NK: keiner ist deiner Meinung. So nebenbei gibt es WP:BIO: die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt, wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden. Das gilt auch natürlich auch für Klammerzusätze. Korruptionsskandal als Klammerzusatz ist hier bei Personen unerwünscht und - aus meiner Sicht - ehrabschneidend. HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 22:26, 27. Okt. 2022 (CEST)

Es geht auch der Klammerzusatz (Mörder) bei Personen, wie schon ausgeführt, niemand hat den Korruptionsskandal so geprägt wie Schmid, niemand. Und ich vermute, niemand in WP wird Manager genannt, der möglicherweise so kurz Manager war, wie Schmid. Ach, Spitzenbeamte nennst Du Schmid ja auch, beides immer noch nicht erklärt, wann war er beamted? Kann es sein, dass Du hier die deutsche Gesetzeslage anwenden willst? Und: Wie lange war Schmid Manager, wie oft muss ich diese Frage noch stellen? Also, raus damit. Antworten.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

... aber das ist kein besserer Vorschlag. Schmid war vielleicht nur kurz Manager, aber er ist und war mit Sicherheit kein Korruptionsskandal. -- Perrak (Disk) 21:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Schmid war kurz Manager? Wie Kurz? Schmid war Auslöser des Korruptionsskandals, war mitten drin statt nu dabei, er ist ein wesentlicher Teil des Korruptionsskandals, oder was meinst Du, wieso der seit Juni zumindest 15 Tage ausgesagt hat, um den Kronzeugenstatus zu erlangen und das während der Nationalrat ihn sucht, zwecks Untersuchungsausschuss, seine Flucht hat er sicher gut gemanaged. Schmid wird man immer mit dem Korruptionsskandal assoziieren, da wird WP wohl die einzige Plattform bleiben, die ihn versucht als Manager zu verankern. Haarsträubend, wirklich haarsträubend. Die einzige Erklärung, die ich da finde, ist die vollkommene Unkenntnis des Falles aufgrund der Entfernung, berate Dich doch mit einem österreichischen Kollegen, oder lies mal österreichische seriöse Medien, oder vertraue auf österreichische Autoren. Unglaublich, unglaublich, aber auch verständlich, kann mir nicht vorstellen, dass so ein Ding wie Schmid in Deutschland ginge. Auch nur ein Auszug aus den Chatprotokollen würde vielleicht die Augen öffnen, aber hier sind POV Fighter unterwegs, das ist nicht auszuhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 27. Okt. 2022 (CEST)

administrativ entfernt. --He3nry Disk. 09:09, 28. Okt. 2022 (CEST). --Jack User (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Keine Sorge, über die diversen Skandale der ÖVP wird auch in deutschen Medien berichtet. Dass Schmid hauptsächlich wegen des Korruptionsskandals bekannt ist, musst Du nicht wiederholen, das ist jedem, der hier mit diskutiert, wohlbekannt. Trotzdem ist das kein geeigneter Qualifikator. -- Perrak (Disk) 23:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wieso geht dann (Mörder) bei anderen? Was die Kenntnis über die österreichische Innenpolitik betrifft, finde ich witzig, dass Du da der Meinung bist, das genauso gut einschätzen zu können, wie ein Österreicher, unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 27. Okt. 2022 (CEST)

administrativ entfernt. --He3nry Disk. 09:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

(ÖVP-Parteifunktionär) wär doch nett. --ZemanZorg (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ja bloß nicht von den NK-Regeln gedeckt, sondern SlartibErtfass der bertige gedeckt. Also: Nein. Sorry. --Jack User (Diskussion) 00:41, 28. Okt. 2022 (CEST)

Was spricht denn gegen „Parteifunktionär“ (mit oder ohne ÖVP)? Welche NK (ich nehme an: Namenskonventionen) lassen das nicht zu? „Manager“ trifft es, auch abgesehen davon, wieso er es zeitweilig war bzw. werden konnte, nicht präzise. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

(Apparatschik) würde auch gut passen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:44, 28. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich vermutlich ja, formal nein, da pejorativ. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:53, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ohne jetzt die komplette Disk hier gelesen zu haben: um ihn in der BKL zu finden braucht es doch nicht eine Lösung mit (Kooruptionsaffäre) o.ä, das kann doch in der Beschreibung in der BKL erfolgen, so wie es jetzt gelöst ist?--Rainyx (Diskussion) 11:30, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich versteh nicht, warum ihr euch für die Klammer nicht auf so was unverfängliches wie (Jurist) einigt. Es braucht da doch nur einen kleinen gemeinsamen Nenner, der keine Nebenprobleme verursacht. Das ist das ganze Ding. Innerhalb der BKS gefunden wird er dann über den beschreibenden Text, und gut ist. Kommt doch mal zum Ende hier.--Coyote III (Diskussion) 11:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich durchaus auch so. Wobei Schmid als Jurist eigentlich nie in Erscheinung getreten ist und er von seiner Ausbildung als 2-facher Mag. auch Politikwissenschaftler ist. Ich verstehe jedenfalls auch SlartibErtfass der bertige, der den Manager im Lemma als unpassend ansieht (wenngleich ich die Methode dazu nicht gutheiße):

Der Mann ist knapp 47 Jahre alt, davon war er gerade mal 13,5 Monate seines Lebens als Alleinvorstand der Österreichischen Beteiligungs AG (ÖBAG; 29. März 2019 bis 9. Juni 2021 laut Firmenbuch) ein – politischer – Manager. Das bedeutet somit aber auch, dass Schmid bereits mehr als ein volles Jahr bereits nicht mehr als Manager aktiv ist (vorbehaltlich dem Umstand, dass niemand weiß, welche Tätigkeit er nun in den Niederlanden ausübt).

Kurzum: Unpassend als Klammerlemma finde ich Manager, Jurist (jedoch als Kompromiss ebenso möglich wie es auch Politikwissenschaftler wäre). Auch Partei-/Funktionär würde ebenso nicht wirklich stimmen, wie es auch Beamter nicht ist.

Kompromissvorschlag, der dem Lebenslauf von Schmid wohl am besten nahekommt: Thomas Schmid (Politischer Mitarbeiter), der er sowohl in seinen Parteifunktionen als auch in den politischen Funktionen in Ministerkabinetten gewesen ist (aus dem Abschnitt Berufliche und politische Tätigkeit entnommen): als parlamentarischer Mitarbeiter, Pressereferent in zwei unterschiedlichen Ministerien, Büroleiter des ÖVP-Klubobmanns im Parlament, Pressesprecher im Außenministerium, Kabinettschef im Finanzministerium, dort später zusätzlich die Funktion des Generalsekretärs innehabend. --194.166.193.178 19:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

Warum geht weder Manager, noch Beamter, noch Jurist? Es soll die Haupttätigkeit sein, Manager war er keine zwei Jahre, als Jurist war er auch nicht lange beschäftigt und Beamter, da fehlen Belege. Was macht Schmid derzeit? Ich weiß es nicht, aber ich gehe davon aus, dass er weder als Manager, Beamter oder Jurist tätig ist. Geprägt wird Schmid über die nächsten Jahre durch den Korruptionsskandal, da weiß jeder sofort welcher Thomas Schmid gemeint ist. Und ich denke darum geht es, eindeutig den richtigen Schmid zu finden. Chataffäre wäre eine Alternative, wenn Korruptionsskandal nicht passen sollte, aber warum passt das nicht? Er ist eindeutig darin verwickelt, sonst könnte er wohl kaum die Kronzeugenregelung anstreben, wäre wohl kaum mehrmals vor den parlamentarischen Untersuchungsausschuss geladen worden. Angesichts dieser Fakten fällt es mir schwer, die Bezeichnung Manager als neutral anzuerkennen und wie schon ausgeführt, nach nicht mal zwei Jahren ist es auch nicht seine Haupttätigkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

SlartibErtfass der bertige, du reitest ein totes Pferd: Weder ist die Beteiligung als einer der Hauptakteure am Korruptionsskandal wie auch an der Chataffäre eine Tätigkeit, geschweige denn kann es eine Haupttätigkeit sein, womit dies als Klammerzusatz eindeutig den WP:NK#Personen widerspricht. Überdies willst du damit einen WP:POV ins Klammerlemma zu bringen, der wiederum den Grundprinzipien von WP:BIO widerspricht. Lass' gut sein, darauf rumzureiten. --194.166.193.178 21:26, 28. Okt. 2022 (CEST)

...wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit... steht da, nun gut "Manager" passt also nicht, Jurist, auch nicht, ist nicht sein Beruf, Beamter auch nicht, ist nicht sein Beruf. Da passt am ehesten die Haupttätigkeit und da ist es gar nicht so abwegig, den Korruptionsskandal zu nennen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 28. Okt. 2022 (CEST)

Sag, wann begreifst du es? Dein Pferd, das du reitest, ist tot! :-) Nochmals: Beteiligung in einem Skandal ist keine Tätigkeit und damit auch keine Haupttätigkeit. Und damit lasse ich es mit dir auch bewenden, weil es mit ein im Kreis drehen ist. --194.166.193.178 01:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, warum Du Dich dafür ausloggst, vermutlich, dass Du ein paar lockere Beleidigungen rüber schieben kannst. Nichts desto trotz, Manager ist noch weniger die Hauptbeschäftigung Schmids, mit dem Korruptionsskandal schaut es da anders aus. Aber dann schreib doch, was die Hauptbeschäftigung Schmids ist, nicht mal 2 Jahre Manager ist es definitiv nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Weitere Infos zum Korruptionsskandal

Justizressort will mit Klage verhindern, dass Schmid U-Ausschuss Neues verraten muss, U-Ausschuss: WKStA erstellt Liste mit Themen für Schmid-Befragung, gerade mal zwei aktuelle Meldungen, Schmid ist die Dreh und Angelscheibe des Korruptionsskandals. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2022 (CET)

Schmid ist nicht der Dreh- und Angelpunkt des Skandals, sondern der Kronzeuge. Er ist für den Prozess wichtig - beim eigentlichen Korruptionsskandal stehen andere Personen mutmaßlich mehr im Mittelpunkt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2022 (CET)

Irrtum, Schmid ist kein Kronzeuge, er versucht diesen Status zu erhalten, was aber nur geht, wenn er im Mittelpunkt des Skandals ist, sonst würde er die Kriterien nicht erfüllen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2022 (CET)

Das steht in Kronzeuge#Österreich aber anders. Ist das im Artikel falsch? -- Perrak (Disk) 16:13, 2. Nov. 2022 (CET)

Schmid versucht derzeit den Kronzeugensstatus zu erlangen, er ist noch keiner. Und ja, es gab dazu ausführliche Kommentare von Juristen, die in den österreichischen Medien, zumindest zwei davon habe ich gesehen und da wurde festgestellt, dass es sehr schwer für Schmid werden wird, weil er neben seinen Chats essentielle Insiderinformationen preisgeben muss, die der STA noch nicht bekannt sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2022 (CET)

Dass er Kronzeuge werden will, ist mir bekannt. Du hast geschrieben, dazu müsse er "im Mittelpunkt des Skandals" stehen. Das widerspricht aber der österreichischen Kronzeugenregelung, wie sie in unserem Artikel beschrieben ist. Da steht nichts von Mittelpunkt, sondern nur von Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden. -- Perrak (Disk) 16:39, 2. Nov. 2022 (CET)

Naja, das ist nicht meine Einschätzung, sondern die Analyse der Rechtsexperten, die eben in den österreichischen Medien abgehandelt wurden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich mag mich irren, aber typischerweise wird der Hauptangeklagte doch nicht zum Kronzeugen - sondern eher jemand, der/die zwar dicht genug dran ist, um über alles zu berichten, aber eben nicht ganz im Zentrum steht (also quasi eher die Nummer 3 oder 4 als die Nummer 1). Am Ende ist das aber sowieso müßige Spekulation, weil erst am Ende des Prozesses (hoffentlich) Klarheit herrscht, wer wie in die Machenschaften verwickelt war.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2022 (CET)

Siehe Beinschab, klar geht das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2022 (CET)

Naja, wer ist denn jetzt der/die Hauptangeklagte und steht im Mittelpunkt - Schmid oder Beinschab ;-) Oder doch der Kurz? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber Beinschab ist beim Umfrageskandal die Hauptfigur, da war Schmid im Übrigen auch dabei, in seiner Funktion im Finanzministerium. Kurz, falls es zu dieser Frage kommen sollte und wir mehrere Sebastian Kurz haben werden, wäre dieser vermutlich Politiker in Klammer, recht eindeutig. Aber hier geht es um Schmid, nicht um Kurz oder Beinschab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2022 (CET)

(nach links) Sorry, aber das ist zunächst einmal ein Vorgang/Tatkomplex, der gesamtheitlich aufzuklären ist. Wer schlussendlich für was belangt wird, ist eine andere Frage.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2022 (CET)

wer für was belangt wird, spielt hier gar keine Rolle, Schmid ist andauernd, permanent in verschiedenen Bereichen mit dem Korruptionsskandal verbunden, darum geht es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2022 (CET)

Infos zum Klammerlemma

Hier die Beschreibung, zum Klammerlemma bei Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Problematisch ist, dass Schmid nur sehr kurz Manager war. Somit trifft das weder bei Haupttätigkeit noch bei Beruf zu. Mein Vorschlag den Korruptionsskandal heranzuziehen stößt anscheinend auf wenig Gegenliebe, Thomas Schmid (Beteiligter im Korruptionsskandal) könnte ich noch anbieten, damit wäre das offensichtliche, dass Schmid kein Korruptionsskandal ist auch definiert. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2022 (CET)

Nein, der Korruptionsskandal gehört nicht in die Klammer. Das ist kein Kompromiss, dass ist Dein POV (meiner auch, aber POV bleibt POV), nur leicht abgemildert. -- Perrak (Disk) 16:40, 2. Nov. 2022 (CET)

Es steht ja auch: (Beteiligter im Korruptionsskandal) und das ist ja ein Fakt, denn sonst könnte er wohl kaum versuchen den Kronzeugenstatus zu erreichen, wie oben ausgeführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 2. Nov. 2022 (CET)

Na und? Fakten können auch POV sein, wie hier. -- Perrak (Disk) 17:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Nein, (Beteiligter im Korruptionsskandal) ist ein NPOV, ein neutraler Standpunkt, er ist weder Beschuldigter noch Opfer, er ist nur an einem Korruptionsskandal beteiligt und das ist unstrittig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2022 (CET)

Die Tatsache schon, als Qualifikator nicht. Da ist Manager meines Erachtens besser -- Perrak (Disk) 17:10, 2. Nov. 2022 (CET)

naja, Manager halte ich für nicht angebracht, es ist weder sein Beruf noch seine Haupttätigkeit und ganz ehrlich, das ist schon stark beschönigend, jemand der knapp 50 ist und keine zwei Jahre als Manager (und das dazu noch in der ÖBAG, einem staatlichen Versorgungsunternehmen, dem vernehmen nach als Teil des Korruptionsgegengeschäftes "kriegst eh alles, was Du willst") halte ich für wirklich nicht angebracht, absolut nicht angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2022 (CET)

Wieso "beschönigend"? Es ghet hier weder um eine Bewertung noch um eine Auszeichnung, es handelt sich nur um einen Klammerqualifikator, weil es halt weitere Menschen namens Thomas Schmid gibt, zu denen wir Artikel haben. Mach einen Vorschlag ohne Korruptionsskandal, oder lass es, Deine Meinung hast Du häufig genug lang und breit ausgeführt. -- Perrak (Disk) 19:47, 2. Nov. 2022 (CET)

Jemanden als Manager zu bezeichnen, der nicht einmal zwei Jahre Manager war und das eben auch noch auf fragliche Art und Weise geworden ist, ist beschönigend. Und eben keineswegs seine Haupttätigkeit oder sein Beruf, selbst Jurist würde besser passen als Manager, da hat er wenigstens die Ausbildung, aber als Jurist war er auch kaum tätig. Schon im BMF hat er mit Kurz zusammen gearbeitet und an Mitterlehner gesägt, merkwürdige Umfragen in Auftrag gegeben, die im Beinschab Prozess eine Rolle spielen. Offensichtlich habe ich das noch nicht lange genug ausgeführt, Schmid steht im Mittelpunkt des Korruptionsskandals und das ist durchaus ein Klammerequlifikator. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2022 (CET)

Du bist derjenige, der eine Änderung will. Wenn Du auf einer Änderung beharrst, die niemand außer Dir für sinnvoll hält, wirst Du keine bekommen, das ist ganz einfach. Machst Du einen neuen Vorschlag, hast Du zumindest eine Chance, dass der Anklang findet. Deine Wahl, wie Du vorgehst. -- Perrak (Disk) 20:02, 2. Nov. 2022 (CET)

Irrtum, Perrak, Manager wurde er per EW durch Jack User dieses Jahr. Und jetzt Du, bitte begründe Manager. Alles nachzulesen in der Bearbeitungsgeschichte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2022 (CET)

Du bist derjenige, der eine Änderung will. Nicht ich. Wir können gerne wieder den Generalsekretär einsetzen, wenn Dir das lieber ist. -- Perrak (Disk) 20:13, 2. Nov. 2022 (CET)

Es reicht! Schau Dir die Historie des Artikels an, Manager ist die Änderung, die durch Jack User per EW durchgesetzt wurde. Das ist Fakt! Also begründe Manager. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2022 (CET)

BK, Generalsekretär war er auch nur viel zu kurz, ist nicht seine Haupttätigkeit, also zurück auf Thomas Schmid (1975), gerne die Alternative Thomas Schmid (Beteiligter am Korruptionsskandal) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2022 (CET)

Der Vorschlag Generalsekretär war nicht ernst gemeint, es sollte nur zeigen, dass ich die Versionsgeschichte gelesen habe. Die erste Änderung kam von Dir, auf ein völlig unbrauchbares Lemma. Der Manager war da schon besser, und ist die momentane stabile Fassung. Da bleibt der Artikel bis zu einem besseren Vorschlag. Von Dir kam bisher keiner, die sind alle deutlich schlechter, da nicht mit unseren Regeln kompatibel. -- Perrak (Disk) 20:40, 2. Nov. 2022 (CET)

Irrtum, die Verschiebung auf (Manager), egal von wem sie kam muss argumentiert werden, wurde sie nicht und sie passt nicht, wie Du selbst auch schon gesagt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2022 (CET)

Einfach mal die 3M oben zur Kenntnis nehmen ... allen anderen kann man nur empfehlen den Protagonisten hier nicht mehr ernst zu nehmen und konsequent zu ingonieren. Delete, Block, Ignore ... --Mirer (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Fakten und Verschub

am 1. April wurde der Vorschub des Artikels auf Manager durch Jack User durchgeführt, davor gab es eine stabile Version, nachzulesen hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Schmid_%28Manager%29&type=revision&diff=221676054&oldid=220535125, es ist also auf die stabile, Version vor dem EW um Manager zurückzuschieben. Das überlasse ich gerne Benutzer:Perrak. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2022 (CET)

Warum machst Du hier schon wieder einen neuen Absatz auf? Du irrst, die Version vor der Verschiebung war falsch. -- Perrak (Disk) 20:42, 2. Nov. 2022 (CET)

welche Version war falsch? Wie gesagt, argumentiere die Änderung auf Manager, oder verschiebe zurück. Wie oben geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2022 (CET)

Und übrigens: Wer die Verschiebung durchgeführt hat, ist völlig unerheblich. Dass Du Jack User nicht magst ist bekannt, das schwächt Deine Argumenten daher eher als dass es sie stärkte. -- Perrak (Disk) 20:44, 2. Nov. 2022 (CET)

Nun ja, Jack User ist mir im Prinzip egal, aber was er hier aufgeführt hat mit sämtlichen Beleidigungen und PA´s halte ich für indiskutabel. Du scheinst da eine anderer Einstellung zu ihm zu haben [4] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Einfach mal die 3M oben zur Kenntnis nehmen ... allen anderen kann man nur empfehlen den Protagonisten hier nicht mehr ernst zu nehmen und konsequent zu ingonieren. Delete, Block, Ignore ... --Mirer (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Wie geschrieben, der Verschub auf (Manager) wurde am 1.4. initiiert und dann per EW durchgesetzt. Dies ist noch nicht begründet und deswegen müsste per Reglement auf die stabile Version zurückgeschoben werden: Thomas Schmid (1975). Es wurde aber ausführlich begründet, warum Thomas Schmid (Manager) nicht passt, es fehlt jedoch die Begründung, warum es als Haupttätigkeit passen sollte. Wegen WP:BIO (Korruptionsskandal oder Beteiligter am Korruptionsskandal) gibt es auch Klarheit, es ist amtlich. Schmid hat sich gerade gestern mehr als 30 mal entschlagen, als es um diese Frage ging, er darf sich aber nur entschlagen, wenn er sich weiter beschuldigen würde. Weiters strebt, wie auch schon mehrfach ausgeführt, den Kronzeugenstatus an, das geht auch nur, wenn man Beteiligter im Korruptionsskandal ist. Kurzum, bitte erst mal der Form halber Manager begründen. Und bis dahin ist das Lemma auf die Version davor zurückzuschieben Thomas Schmid (1975), Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Causa Schmid

So tituliert der Standard eine neue Episode zur Korruption Schmids: https://www.derstandard.at/story/2000142593710/wksta-pruefte-schmids-chats-mit-ronny-pecik-seinem-engel-aus, von einem Manager ist nur auf der Gegenseite die Rede, bei Schmid nie. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2023 (CET)