Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/30

24. Oktober 2007 25. Oktober 2007 26. Oktober 2007 27. Oktober 2007 28. Oktober 2007 29. Oktober 2007 30. Oktober 2007 31. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Donnerstag Nacht (gelöscht)

Was soll diese Kategorie bringen? Fernsehprogrammschienen ändern sich andauernd und außerdem könnte man dann x Kategorien für y Sender mit z Fernsehprogrammschienen anlegen.--Τιλλα 2501 ^± 00:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin auch gerade über diese seltsame Kategorie gestolpert. Offenbar ist die Kategorie selber auch noch mal in die Kategorie ORF einsortiert. Auch ist die Logik nicht erkennbar. Mal ein Beispiel: Six Feet Under – Gestorben wird immer wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Also ist die Kategorie hier irreführend. Ich plädiere daher für löschen. MisterMad 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich stelle in 15 Minuten einen Schnelllöschantrag! Und Mittwoch Morgen schau ich mir immer das an was gerade kommt --Update 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)

wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Es gibt nicht nur Deutschland auf der Welt und das hier ist nicht die deutsche Wikipedia, wann begreifen das mal alle? 83.76.148.20 02:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo IP 83.76.148.20, auch die Schweiz kann mitreden (aber gerne). Und ich stimme zu, dass de.WP deutschlastig ist und einige de.Benutzer dies leider nicht verstehen dass es die deutschsprachige (!) und nicht die Deutsche Version von Wikipedia ist. Die en.Version ist ja wohl auch keine Britische sondern eine englichsprachige. Trotzdem die Frage, braucht es denn hier eine Kategorie? --Update 03:20, 30. Okt. 2007 (CET)

• löschen gerne schnell, in D gibt es ja auch solche Schienen wie Montagskino (ZDF), Mittwochsfilm (ARD) oder ähnliches, Sendestrecken zu kategorisieren halte ich für unsinnig. Selbst für Das kleine Fernsehspiel (ZDF) gibt es sowas nicht. Zudem sind die Sendungen nicht ORF-produziert und stehen alle im Hauptartikel--Zaph Ansprache? 03:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich voll und ganz Zaphiro an ,daher löschen. –– Bwag @ 11:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen. Als nächster kommt dann sicher die Kategorie Mystery-Montag. Also bitte löschen und gegebenenfalls ein "siehe auch" auf Donnerstag Nacht in die jeweiligen Artikel reingeben, falls im jeweiligen Artikel noch nicht erwähnt wurde, dass die Sendungen in dieser Sende-Reihe ausgestrahlt wurde. MfG --Pecy 17:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Von der Diskussionsseite: „Vielleicht sollte man die Kat in Donnerstag Nacht (ORF) "umbenennen". --my name 03:30, 30. Okt. 2007 (CET)“ --Τιλλα 2501 ^± 04:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Nö, löschen, dann ist es weg -- Ralf Scholze 09:19, 30. Okt. 2007 (CET)

• So eine Kategorie ist echt nicht nötig - in 10 Jahren fragt man sich, was denn das für einen Zusammenhang haben sollte. Ein bisserl längerfristig denken kann man in einer Enzyklopädie schon... --Nepenthes 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Um das ein wenig klarzustellen: Die Donnerstag Nacht besteht großteils nicht aus Ein-Mal-Sendungen, sondern aus Comedy-Serien und -Shows. Dass diese Programmschiene in Norddeutschland, Westschweiz,... nicht bekannt ist und daher die Kategorie mit ihrem jetztigen Namen für ein großes Fragezeichen bei solchen Lesern sorgt ist a) klar aber b) nicht das Problem der Programmschiene, da sie für das österreichische Publikum "gedacht" ist. Diesbezüglich wäre der Umbenennungsvorschlag zu unterstützen, obwohl ich Klammerzusätze nur dann für nötig halte, wenn es eine "Konkurrenz" für diese Donnerstag-Nacht gibt. An Nepenthes: Relevanz verblüht nicht. Die Frage ist nicht, wie lange die Schiene noch existiert, sondern ob sie grundsätzlich kategorisierungsrelevant ist. In meinen Augen ist die Programmschiene die erkennbarste des ORF und auf anderen Sendern fällt mir auch keine bessere (im Sinn von konsequentere) ein. Aus österreichischer Sicht bilden die gezeigten Sendungen also einen Zusammenhang. Ich kenne keinen Präzedenzfall und keinen Passus im Wikipedia-Verfassungsvertrag diesbezüglich, daher schreie ich nicht "Behalten!!!" sondern plädiere dafür, dass ein/e abarbeitende/r Admin/in, so er/sie aus Deutschland kommen sollte, die schwarz-rot-goldene Brille abnimmt und neutral entscheidet - was auch immer dann herauskommt. -- ^منشMan∞77_龍 15:11, 30. Okt. 2007 (CET)

• je mehr kategorien desto besser, siehe semantisches web, abgesehn davon halte ich es auch in 10 jahren für sinnvoll zu wissen was es denn da nicht alles gab, in der donnerstag nacht--193.171.131.242 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hoffe mal du meinst das nicht ernst... Jede Sendung, die schon etwas länger lief, lief schonmal an jedem Wochentag (Wiederholungen nicht unbedingt eingeschlossen). Sollen wir jetzt (sagen wir mal) MASH der Kategorie:Montag nachts bis Kategorie:Sonntag morgens zuordnen? Ich denke mal nicht. --Revolus Echo der Stille 17:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Kommentar dazu: Donnerstag Nacht ist nicht ein beliebiger Zeitpunkt, für den eine Kat da ist, sondern eine vom ORF selbst verwendete Bezeichnung für die Sendungen in dieser Zeit. Andere Kats sind - wenn es keine Sendereihe gibt - nicht zu erwarten und nicht zu dulden. Wenn du das so besser verstehst: Donnersatg Nacht ist die quasi offizielle Bezeichnung der Comedyschiene des Österreichischen Rundfunk in der Nacht eines Donnerstags. -- ^منشMan∞77_龍 17:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachdem ich das jetzt alles durchgelesen habe: Behalten aber in der Kategorie einen deutlichen (Text-)Hinweis auf den Artikel Donnerstag Nacht, so dass es auch allen deutschen klar wird, worum es geht. --Jeses 20:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Soll ich danach eine Kategorie für den „Fun Freitag“ von Sat.1 anlegen? Hinterher haben wir 20 Kategorien in einem Artikel zu einer Fernsehserie/-sendung.--Τιλλα 2501 ^± 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich plädiere für Sonntags nie. --nfu-peng Diskuss 11:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Umbenennen in Donnerstag Nacht (ORF). Naja, wir Deutschen sollten uns eigentlich aus dieser Löschdiskussion heraushalten. Die entscheidende Frage scheint für mich zu sein, ob sich die "Fernsehprogrammschiene" "Donnerstag nacht" des ORF "andauernd ändert" oder nicht. Wenn ja, gerne löschen. Wenn nein, ist für mich kein hinreichender Löschgrund gegeben. --Zipferlak 23:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschen. Eine Kategorisierung nach Programmschiene ist unnötig. Manche Serien laufen in zig Programmschienen in zahlreichen Ländern und würden am Ende in zehn Kategorien nach Programmschiene einsortiert. --Shikeishu 02:52, 1. Nov. 2007 (CET)

löschen --Spargelschuft 08:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Welche Sendungen zu dieser Schiene gehören, lässt sich aus dem Artikel Donnerstag Nacht entnehmen. Löschen --Carlo Cravallo 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Bin für verschieben nach Kategorie:Donnerstag Nacht (ORF)--Ma.rc.us 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Außerdem: die Kategorie enthält ja auch Personen. Das was hier anders ist als Fun Freitag ist, dass es einfach sehr wichtig für das Programm des ORF ist, deswegen gibt es auch Fun Freitag nicht als eigenen Artikel. Es ist eineganz spezifische Art von Humor, die da angewendet wird. Es sind auch ganz eigene Sendungen.--Ma.rc.us 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Tendenziell behalten. Als Unterkategorie des ORF und mit dem Zusatz (ORF) fände ich die Kategorie nicht unsinnig: Mehr als zehn Seiten sind ihr ohne Probleme zuordnenbar, der Umfang ist also gegeben, die Relevanz scheint auch vorhanden zu sein. Der Namenszusatz wäre unbedingt nötig.
Die Einordnung nicht primär für 'Donnerstag Nacht' produzierter Sendungen allerdings ist mMn abzulehnen, also: Osbournes, My Name is Earl und Wer dreimal lügt rausschmeißen, soweit ich das ersehe. -- MSGrabia 14:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Eben, genau das habe ich bei der Kategorie in dem Six Feet Under – Gestorben wird immer-Artikel auch gedacht, weil der Zusammenhang zwischen Artikel und Kategorie da nicht klar wurde. MisterMad 15:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen oder soll hier jede Fernsehsendung in 200-300 Kategorien eingetragen werden? Denn außer Österreich gibt es bekanntlich nicht nur andere Länder, sondern dreister Weise besitzt man im Ausland sogar eigene Fernsehsender, die ur-österreichische Serien wie The Osbournes ausstrahlen. --Kolja21 20:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Du checkst es anscheinend nicht: in Donnerstag Nacht kommen nicht nur österreichische Serien, deswegen ist dein Pseudo-Sarkasmus hier Fehl am Platze. Außerdem ist wie gesagt die Donnerstag Nacht eine ganz spezifische Unterordnung.--Rapper ¡Schreib mir! 20:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Wegen Anfragen hab ich nur die österreichischen für die Donnerstag Nacht konzipierten Serien drinnen gelassen.--Rapper ¡Schreib mir! 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Für Österreicher ist es ganz logisch, dass es die Kategorie gibt, weil das nun wirklich schon seit Jahren ein feststehender Begriff für eine bestimmte Art von Humor/Sendungen ist. Es gab durchaus neue Sendungen innerhalb dieser Programmschiene, aber man spricht nach wie vor von DER Donnerstag Nacht. Selbst wenn der ORF diese Programmschiene einmal auflassen sollte, würde das in weiten Teilen der österreichischen Bevölkerung auch noch Jahre später ein gut bekannter Begriff sein, an den man sich zurückerinnert. Obwohl ich kein großer ORF-Fan bin und bei einer Löschdiskussion vor ein paar Tagen sogar fürs Löschen eines speziellen Artikels (bei dem ich die Relevanz anzweifelte) aus dieser Kategorie gestimmt habe, halte ich die Kategorie an sich für sehr sinnvoll; da es sich um die deutschsprachige (nicht um die österreichische) wikipedia handelt, bin ich für umbenennen in Kategorie Donnerstag Nacht (ORF), um die (wie die Löschdiskussion zeigt, sonst unvermeidlichen) Mißverständnisse zu verhindern. --Niki.L 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

@Rapper: Sorry, dass ich mich für dich zu kompliziert ausgedrückt habe. Also noch mal ganz einfach: Wikipedia ist keine österreichische Programmzeitschrift. Löschen --Kolja21 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, ist zwar keine Programmzeitschrift, aber die Schiene selbst ist relevant, also auch die Kategorie.--Rapper ¡Schreib mir! 14:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Deine Argumentation leuchtet mir ein, bin auch für verschieben. --Cykpam 15:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Die in diese Kategorie eingeordneten Artikel könnten in beliebig viele andere Kategorien eingeordnet werden. Es gibt ja inzwischen Tausende von Fernsehsendern, die hier für relevant gehalten werden, die auch ein gewisses Programmschema haben. Löschen, weil in der Nähe zu Themenring --84.142.84.55 09:10, 5. Nov. 2007 (CET)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Zugegebenermaßen kann ich als Deutscher die einzigartige Bedeutung von Donnerstag Nacht nicht wirklich überprüfen, aber ich verweise auf Samstagabendshow und dem Problem, das hier viele mit der Einordnung nach Programmschiene haben. Ist das wirklich ein einmaliger Einzelfall oder sind die Übergänge nicht vielleicht doch fließend?
• Eine vergleichbare Einordnung existiert auch noch nirgends und die Sendungen scheinen mir auch eine bunte Mischung zu sein, nicht in der Art eines eigenen Fernsehformats, was eher eine eigene Kategorie rechtfertigen würde.
• Das Hauptproblem habe ich aber mit dem Inhalt. Sind nur die speziell für die Donnerstag Nacht produzierten Sendungen drin, ist es eine unvollständige Sammlung von Artikeln zum Thema. Andererseits ist der Kategorieeintrag in Little Britain und The Osbournes irgendwie auch seltsam, weil der spezielle Bezug fehlt und diese Kennzeichnung nur den Eindruck eines Sendeplatzes macht.
• Fazit: Einige haben ja auf den Artikel Donnerstag Nacht verwiesen. Ich denke, die Auflistung dort ist nicht nur ausreichend, sie erfüllt den Zweck, die Artikel angemessen zusammenzufassen, viel besser.
• Ich hoffe, der betroffene Südosten des de-Gebiets kann damit leben und so wichtig sind Kategorien ja auch nicht. Gruß -- Harro von Wuff 02:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich kann. Danke dafür dass du deine Argumentation bekannt gibst -- ^منشMan∞77_龍 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gesamtschule in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem Gebot, vor einem LA den Ersteller des Artikels mal anzusprechen? Wo soll das denn sonst eingeordnet werden? In Kategorie:Gesamtschule? Und warum nicht nach Bundesländern sortiert, wie bereits angefangen? -- Arne List 11:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry, das Gebot war mir nicht bekannt. Ja, in Kategorie:Gesamtschule. Die Untergrenze für die Erstellung neuer Kategorien liegt bei (5-)10 Artikeln. --Hydro 18:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Geiserich77 20:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Opfer (Stalinismus) (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Bitte mal auf die Versionsgeschichte schauen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, sehr hilfreich. --Marzillo 15:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen. POV-Kategorie. Und nein, Susanne Leonhard hat sicher unter dem Stalinismus gelitten wie viele Tausende auch, ein Opfer des Stalinismus ist sie sicherlich nicht. --Dundak ☎ 15:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, den POV-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen, da es auch eine Kategorie:NS-Opfer gibt. Es geht nicht nur um Tote, sondern auch um Geschädigte, und Frau Leonhard war wohl laut Artikel inhaftiert. Wir reden über Tote und Inhaftierte, bedingt durch Stalinismus oder Stalinsche Säuberungen!!. Das sollte man vorher mal bedenken. Ansonsten können wir uns die riesige Kategorie NS-Opfer auch schenken!! --scif 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Kann mich dem Ersteller schon anschließen, obwohl ich seine Methoden (siehe Versionen der Kat) nicht gutheißen kann, selbst bei Todesopfern des Stalinismus werden wir locker die Mindestanzahl erreichen--Martin Se !? 17:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Kategorie halte ich für sinnvoll, sie scheint aber nur recht zufällig angwandt zu werden. Es fehlen etwa Warlam Tichonowitsch Schalamow oder Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Bei der Kategorie:NS-Opfer fällt die mögliche Überschneidung zur Kategorie:Opfer des Holocaust auf. Vielleicht müsste man beide einmal ordnen oder zusammenführen. Warum man die Kategorie zum Stalinismus gleich per SLA angreifen muss, ist mir rätselhaft, dass da Diskussionsbedarf besteht, ist doch offensichtlich. -- Mbdortmund 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, weil hilfreich --Kl833x9 19:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hab mal angefangen, ich hoffe doch, das auch andere mal mit ergänzen. Ich kann die Biographien nur langsam durchgehen, Schritt für Schritt. Gut Ding will Weile haben. scif 19:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom endbescheuerten Lemma: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2007#Kategorie:Stalinismus-Opfer (wird gelöscht), ist also de facto ein Wiedergänger und damit SLA-fähig. Für eine Wiederherstellung wäre WP:LP der richtige Ort zur Diskussion, nicht hier. --Asthma 20:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Lemma gefällt mir auch nicht, aber „Stalinismus“ wäre zu pauschal. Wie kann man also Artikel zu Opfern des Gulag, von politischen Morden und von Schauprozessen sinnvoll bündeln? -- Mbdortmund 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)

• keine Definition, unvollständig (wo ist z.B. Trotzki), zudem Wiedergänger, also so löschen--Zaph Ansprache? 22:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich versuche einmal eine handhabbare Definition: Menschen, die während der Regierungszeit Stalins länger im Gulag inhaftiert, in Schauprozessen zum Tode verurteilt oder von Agenten des Regimes ermordet wurden. -- Mbdortmund 22:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, damit die bedauerlichen Opfer des Stalinismus in der Wikipedia leichter aufgefunden werden können. Stalin versuchte, diese Menschen von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Ihr Andenken erfordert den Erhalt der Kategorie. --Wolfgang1018 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Gedenkveranstaltung. Zur eigentlich abgeschlossenen Löschdiskussion und Schnelllöschfähigkeit siehe Asthma weiter oben. --Dundak ☎ 05:31, 31. Okt. 2007 (CET)

Also ich will hier auch keine Gedenkveranstaltung durchführen.Mir geht es momentan um reine Statistik. Wenn in den entsprechnenden Artikeln geschrieben steht, Person xy war ein Opfer der Stalinschen Säuberung, kann so eine Kategorie wohl nicht so falsch sein. Über die Bezeichnung kann man sich sicherlich streiten, aber es ist nun mal ein Fakt, das der Begriff Stalinismus sich für diese Epoche eingebürgert hat. Es gibt ja auch eine Vereinigung der Opfer des Stalinismus . Wie gesagt, ich will hier nur Fakten mit dieser Kategorie zusammentragen, und keine ideologische Wertung vornehmen. Im Übrigen habe ich vorher nicht gewußt, das die Kategorie ein Wiedergänger ist. scif 10:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Nochmal: Diese Kategorie ist, weil sie ein 1:1-Wiedergänger einer bereits gelöschten Kategorie ist, per WP:SLA#Metabegründungen schnellzulöschen. Jegliche Diskussion hier ist an den Regeln vorbei und völlig redundantes Trara. Wer die Kategorie behalten möchte, hat den Anweisungen auf WP:LP zu folgen, also zunächst mal die alte Löschdiskussion zu lesen, dann bei evtl. mangelndem Verständnis für die Entscheidung beim damals abarbeitendem Admin (Benutzer:Uwe Gille) um eine genauere Begründung anzufragen und schließlich bei evtl. immer noch bestehenden Zweifeln an der Korrektheit der Admin-Entscheidung auf WP:LP die Kategorie einzutragen und dort den Wunsch um Wiederherstellung zu begründen. --Asthma 11:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Werden nun als nächstes auch die Kategorie:Opfer des Holocaust und Kategorie:NS-Opfer gelöscht??? --Rita2008 21:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe die damalige Löschdiskussion nachgelesen, auch bei mir bleibt das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- Mbdortmund 21:54, 31. Okt. 2007 (CET)

schau dir mal an wär sich nach 89 alles das fähnchen opfer des s anhängen durfte, jeder der indirekt in der ddr im knast saß unabhänig wieso? diese pov ist bereits durch den nicht virtuellen umgang der politik ein reines pov unternhmen dem man noch eine saftige portion tf zusprechen kann ... Bunnyfrosch 04:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Ethnie in Europa, Kategorie:Ethnie in Asien, Kategorie:Ethnie in Afrika, Kategorie:Ethnie in Amerika, Kategorie:Ethnie in Mittelamerika, Kategorie:Ethnie in Nordamerika, Kategorie:Ethnie in Südamerika (bleiben)

Absoluter Unsinn - automatische redundante Kategorisierungen! Entweder Ober-Kategorien "Ethnie nach Kontinent" und "Ethnie nach Staat" mit den Unter-Kategorien "Ethnie in Europa" etc. und "Ethnie in Musterland" etc. oder Löschung o.g. Kategorien. Das ist zunächst einmal Fakt, da alles andere gegen jegliche Logik des Kategorisierens verstößt.

Ich plädiere für Option II, da i.d.R. jeder weiß, auf welchem Kontinent ein Land liegt. Ansonsten kann man problemlos in der Suche nachschauen, mal abgesehen davon, dass die betreffenden Länder in den Ethnien-Artikeln ohnehin verlinkt sind. Ronny Michel 20:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Viele Ethnien sind nicht auf ein Land beschränkt, vor allem in Kontinenten mit kolonialer Grenzziehung. Deshalb ist Ethnie nach Land nicht so sinnvoll. --Catrin 20:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ethnien machen nicht vor Staatsgrenzen halt; verschiedene Ethnien siedeln in mehrern Staaten. Kategorie sinnvoll. Und eine Verlinkung in dem Artikel (die nicht immer vollständig ist) ist kein Ersatz für eine Kategorie. --Atamari 20:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Sorry, natürlich kann man die Kategorien auch so lassen wie sie sind. Dann müssen aber, v.a. bei den afrikanischen Ethnien, die massenhaften Redundanzen beseitigt werden. Genau diese hatten mich zu dem Löschantrag veranlasst. Wenn ein Artikel in "Kategorie:Ethnie in Sambia" sowie "Kategorie:Ethnie in Afrika" eingeordnet ist und erstere eine Unterkategorie von letzterer bildet, dann ist das nun mal falsch und entsprechend irritierend. Ronny Michel 21:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Laut en:Arjun Appadurai ist es nicht zeitgemäß, ethnische Zugehörigkeit an einen geografischen Raum zu binden. Das nur nebenbei. Aber Staat ist auch in meinen Augen sehr relativ: Ethnie in Russland sagt gar nichts, da RUS groß ist, Ethnie in Dschibuti ist sehr kleinkariert, da man das heute so statisch wirklich nicht mehr sehen darf. Aber Kontinent kann man imho lassen -- ^منشMan∞77_龍 21:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten, da v.a. die Kategorien nach Staat (und, wo keine Unterteilung nach Staat vorhanden, nach Kontinent) eine sinnvolle Zuordnung bieten – auch wenn man diese angesichts von Migration und Vermischung sicher nicht als absolut betrachten sollte. Ich schätze es jedenfalls, mir über diese Kategorien eine Übersicht der Artikel zu Ethnien in einem Land verschaffen zu können. Bei Staaten wie Ghana ist es schließlich kaum möglich, alle Ethnien im Hauptartikel zu verlinken und so eine Übersicht zu bieten. Und wie soll ohne die „Ethnie in“-Kategorien sichergestellt werden, dass die Artikel zu den Ethnien in einem Staat von Catscans der entsprechenden Staatenkategorie erfasst werden? Etwa alles in die Hauptkategorie stopfen und diese in manchen Fällen damit völlig überfüllen? Amphibium 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich Amphibium an. Behalten. --Trinidad ? 19:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, da Ethnien mehr zufällig etwas mit Staatsgrenzen zu tun haben, zumindest die Mehrheit, die ja meistens zu wenig Einfluss hatten, um die Grenzverläufe mitzugestalten. Grenzüberschreitende Ethnien würden zudem künstlich getrennt, bzw. doppelt aufgeführt. Dagegen sind Ethnien, die Grenzen zwischen Kontinenten überschreiten, weniger häufig. --Hans-Jürgen Hübner 20:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten,--Dellex 21:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Bleiben, unsinnige Doppelkategorisierungen einzelner Elemente sind kein Löschgrund --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Nahrungsmittelunternehmen nach Kategorie:Lebensmittelhersteller (umsortiert)

umbenennen gemäß Kategoriebeschreibung, Kategorieinhalt, Oberkategorien und Kategorie-Diskussionsseite --217.87.171.69 20:07, 30. Okt. 2007 (CET)

nur 860 Google für Ersteres, Zweiteres ist gängiger Begriff, insgesamt nachvollziehbar -- Harro von Wuff 20:40, 12. Nov. 2007 (CET)