Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6

31. Januar 2012 1. Februar 2012 2. Februar 2012 3. Februar 2012 4. Februar 2012 5. Februar 2012 6. Februar 2012 7. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:See in Europa (LAE)

Wozu benötigt man eine solche diese Kategorie? Völlig überfüllt und nur im Catscan überhaupt nutzbar. --Alma 07:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Das ganze "Geographisches Objekt nach Kontinent"-Geäst ist entstanden, weil "Staat" keine saubere Untergruppierung von "Kontinent" ist. Da gibt es irgendwo mehrere Bildschirmmeter Diskussion zu. --TheK? 07:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Da das ganze eher dem Kategorie:Geographisches Objekt nach Planet entspricht, stellt sich die Frage nach dem Sinn. Auch sind die Kontinentalgrenzen nicht unbedingt sauber abgegrenzt. --Alma 07:36, 6. Feb. 2012 (CET)

LOL. YMMD. --HyDi Schreib' mir was! 09:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Per Meinungsbild eingeführte Doppelkategorisierung. Darüber hinaus hier falsche Baustelle, so was wird
ausschließlich unter WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Da ich die Kompentenz der Projektes ernsthaft in Frage stelle. --Alma 10:17, 6. Feb. 2012 (CET)

(BK)Ich behaupte ja auch nicht, dass das derzeitige Katsystem alternativlos sei. Aber wer sollte denn da sonst kompetent sein wenn nicht das Geographieprojekt? --HyDi Schreib' mir was! 10:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Dein Problem. Setze dich ggf. für eine Änderung von WP:Kategorien#Grundlegendes ein. Bis dahin ist das so, wie es für Inseln beschlossen wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Inseln sind keine Seen, außerdem gab es dor sagenhafte 39 Stimmen dafür, sprich kaum jemand hat es gelesen. Außerdem zweifel ich nicht das Wikiprojekt an, sondern die Kompentenz der derzeitigen Mitarbeiter. Diksusion wurde nicht abschleißend abgeschlossen, siehe auch hier. --Alma 10:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Das war vor der Einführung der Doppelkategorisierung, jene alte Diskussion ist hier nicht relevant. Wenn dir das nicht paßt, diskutiere im Geographieprojekt eine neue Konzeption. Bis dahin gilt die unter WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien festgelegte Konzeption. Übrigens, wo bleibt denn der LA auf Kategorie:Berg in Europa und auf Kategorie:Fluss in Europa? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme für behalten, da es im Geographiprojekt plausibel erklärt ist, wie dort die Kategorien benutzt werden und da dies auch einigermaßen konsistent und konsequent umgesetzt ist.--Karl Brodowsky 08:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Portal Diskussion:Schifffahrt#Vorschlag VI c

Bereits seit Oktober 2011 wurde im Projekt Schiffahrt versucht, grobe Ungenauigkeiten im Baum des Fachbereiches Schifffahrt auszuräumen. Der aktuelle Stand bewegt sich seit längerer Zeit nicht mehr, ist also im Groben als abgeschlossen zu sehen. Die einzelnen Kinken, die noch offen sind, sind schnell aus der Disk zu entnehmen. Die Änderungen sollten eigentlich keine Seiteneffekte aus dem Fachbereich raus haben, trotzdem sicherheitshalber hier die Ankündigung. 7 Tage, dann sollen die unstrittigen Dinge umgesetzt werden. --CeGe Diskussion 11:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Installationszubehör nach Kategorie:Elektroinstallations-Zubehör (erl.)

oder nach Kategorie:Elektroinstallationszubehör

Beim ersten Blick auf den Katgoriename dachte ich an Sanitärtechnik. Umbenennen zur Herstellung von Eindeutigkeit.

Die Einordnung unter elektrischen Bauelementen und Verbindungstechnik kommt mir auch seltsam vor, Isolierband und Nagelschellen passen dort nicht wirklich hinein. --PM3 12:57, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 verschieben nach Kategorie:Elektroinstallationszubehör.--wdwd 22:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Verschieben. --TETRIS L 13:16, 8. Feb. 2012 (CET)

wird auf zweite Variante verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Porajmos (Opfer) nach Kategorie:Opfer des Porajmos (erl.)

In Analogie zu Kategorie:Opfer des Holocaust --Rita2008 13:00, 6. Feb. 2012 (CET)

+1. --Schreiben ^Seltsam? 18:36, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 --Elektrofisch 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Märchenautor aus Schnittmenge von Kategorie:Autor und Kategorie:Märchen erzeugen (erl.)

Problem: Derzeit vermischt die Kategorie:Märchen Märchen (Objektkategorie) und Autoren. Das macht die Kategorie weniger brauchbar. Daher schlage ich vor: Die Autoren entspr. der Abfrage http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=3&categories=M%C3%A4rchen%0D%0AAutor&interface_language=de&doit=1

automatisiert in Kategorie:Märchenautor zu überführen als (Unterkategorie von Kategorie:Märchen (Themenkategorie) und Kategorie:Autor). Falls Zustimmung besteht: Kann das ein Bot erledigen? --Zulu55 14:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Falls du die Antwort noch nicht kennst: der Vorschlag widerspricht dem Literatur-Kategoriensystem, das vom Literatur-Projekt wie eine heilige Kuh gehütet wird. (Ich bin übrigens für deinen Vorschlag, dann aber bitte auch Kategorie:Romanautor, Kategorie:Dramatiker und was sonst noch alles an sinnvollen Kategorien bislang verhindert wurde. Oder anders ausgedrückt: ein bestehendes Kategoriensystem nicht an einer willkürlich herausgegriffenen Stelle auszuhebeln versuchen, sondern im Grundsatz diskutieren.) --FordPrefect42 17:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Oh, eigentlich interessiere ich mich nur für die chaotische Kategorie Märchen. Dann würde ich als Umgehungslösung vorschlagen: Die genannten Märchenautoren mit Kategorie:Märchenautor versehen, und bei ihnen Kategorie:Märchen löschen. Führt dann dazu das sie auch in Kategorie:Autor bleiben, was dann aber entsprechend heiliger Kuh unabhänig zu betrachten ist. Kategorie:Märchenautor kommt dann also nicht in Kategorie:Autor, sondern nur in Kategorie:Märchen (Themenkategorie) . --Zulu55 17:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Autoren im Sinne von Urheber oder Verfasser von Märchen sind doch meist garnicht bekannt, lediglich, diejenigen die sie sammelten und niederschrieben wie die Brüder Grimm. Daher halte ich die vorgeschlagene Kategorie für fragwürdig und zumindest für Volksmärchen nicht anwendbar. Es sei denn, es werden lediglich Autoren von Kunstmärchen kategorisiert--in dubio Zweifel? 18:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Guter Einwand. Wie wärs mit Kategorie:Sammler oder Autor (Märchen)? --Zulu55 18:31, 6. Feb. 2012 (CET)

hatte ich auch schon überlegt, also Märchensammler scheint zumindest etabliert--in dubio Zweifel? 18:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Siehe FordPrefect: Die Literatursystematik sieht keine Trennung von Personen, Werken und Sonstigem innerhalb der Gattungskategorien vor. Behalten und mit dem/der zuständigen Projekt/Portal/Redaktion (?) besprechen; macht keinen Sinn dass wir von hier aus deren Systematik zerlegen. --PM3 19:24, 6. Feb. 2012 (CET)

siehe meinen Beitrag oben. Niemand will/wird hier eine Systematik zerlegen. --Zulu55 20:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Es reicht langsam. Bitte das Kategoriensystem der Literatur nicht noch mehr zerstören (so wie bei der überflüssigen Kategorie:Übersetzer z. B.). Wer helfen will, das vorhandene System besser zu machen, soll aufhören, Artikel hin und herzuschubsen und immer noch mehr unsinnige Schnittmengenkategorien einzuführen, sondern sich dafür einsetzen, dass von den Millionen Spendengeldern endlich eine gute Navigation für die Kategorien entsteht. Dann können wir alle anderen Kategorien umbauen, aber bitte nicht die einzigen, die schon sinnvoll sind: die Literaturkategorien. --AndreasPraefcke 23:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Übersetzer war schon nötig - es war die einzige wesentliche Begrufsgruppe aus dem Bereich Literatur, die bislang nicht in einer Kategorie zusammengefasst wurde und damit nicht selektierbar war. Bei den Autoren hier ist das anders, die haben ja eine eigene Kategorie. --PM3 23:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Ein Übersetzer ist aber ein Autor von Übersetzungen. --AndreasPraefcke 09:24, 7. Feb. 2012 (CET)

Er wird aber nicht in der Kategorie:Autor eingordnet, sofern er nicht anderweitig als Autor tätig war/ist, siehe Karin Graf, Alexander Alexandrowitsch Aljechin, Ronald J. C. Broadhurst etc. Die Kategorie:Autor ist enger gefasst.--PM3 10:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Ein Märchensammler ist ein Sammler von Märchen. Das Kategoriesystem der Literatur wird nicht beeinträchtigt, bitte genau lesen. --Zulu55 09:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn du es durchbringst, die Märchensammler in eine eigene Kategorie auszulagern, werden die Autoren von Kunstmärchen (Andersen, Hauff und Konsorten) in der Märchen-Kategorie verbleiben, denn die fallen in jedem Fall unter das Literatur-System. --FordPrefect42 09:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Zitier doch bitte ggf. eine Stelle, an der dukumentiert und geregelt wäre, dass und wie durch eine zusätzliche Kategorisierung mit "Märchenautor" das Literaturkategoriesystem unterwandert wird. Mein Plan ist ja: die Autoren mit der Kategorie versehen, Kategorie Autor wird bei diesen Personen NICHT gelöscht, und die Kategorie Märchenautor wird NICHT als Unterkategorie von Autor geführt (d.h. ist davon unabhängig)!)--Zulu55 09:52, 7. Feb. 2012 (CET)

Das muss man nicht dokumentieren, das sagt schon der gesunde Menschenverstand. Oder wer sortiert ohne "WP-Lehrgang Kategorisierung - Expertenstudium" einen Märchenautor zusätzlich unter Autor ein. Seit wann führen wir überhaupt zwei parallele Kategorisierungssysteme in einem Bereich? Das ist Unfug hoch drei. Zumal es natürlich mal wieder nur um "deine" Märchenautoren geht. Der Rest interessiert dich ja gar nicht. Wenn man ein anderes Kategorisierungssystem etablieren will, dann muss man sich natürlich grundsätzliche Gedanken machen, wie das für alle Bereiche funktioniert. Mal so ins Blaue hinein eine neue Kategorie hineinzuwerfen ist der Tod jeder Systematik. Das Literatursystem besteht aus mehreren Facetten, diese Kategorie erklärt überhaupt nicht, wie mit den verschiedenen Facetten umgegangen werden soll. Und wie das mit anderen Kategorien weitergeht, die sich dann natürlich auf diesen Präzedenzfall berufen werden. Wenn jemand ein bestehendes System ändern oder ein neues System etablieren will, dann hat er sich an den Fachbereich zu wenden (siehe auch oben Grundsätze) und ein Konzept vorzuschlagen und zu diskutieren. Nur aus dem zufälligen Interesse für Märchen aufgrund einer Tagesdiskussion alles ohne Plan über den Haufen zu werfen, das geht nun wirklich nicht. -- Harro 21:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Es geht mir hier um die Schaffung einer sauber getrennten Objektkategorie Kategorie:Märchen, in der nur Märchen gesammelt werden. Derzeit vermischt diese Kategorie Autoren, Sammler und Märchen. Daher auch die übergeordnete Themenkategorie, um alle Artikel, die was mit Märchen zu tun haben, selbst aber kein Märchen zum Thema haben dorthin auszulagern. --Zulu55 09:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich schon lese "sauber getrennt". Das Literatursystem mag in der Nutzbarkeit unter der unzulänglichen Wikisoftware leiden, aber etwas Wartungsfreundlicheres als die Facettenkategorisierung gibt es gar nicht. Das läuft und trägt sich seit Jahren von selbst und seit es etabliert ist, gab es so gut wie keinen Diskussionsbedarf. Wenn es Diskussionen gibt, dann sind das fast immer nur Abschaffungsversuche ohne Ziel und Plan. Aber bei diesem unausgegorenen Themen- und Objektkram diskutieren wir uns Tag für Tag die Finger wund und bringen nichts zustande, was wirklich "sauber" wäre, sondern nur Ausnahmen, Besonderheiten, abweichende Einsortierungsregeln, fachspezifische Vorgaben und für jeden Zweig eigene Definitionen. Dass du eine Schnittmengenkategorie Autor-Märchen willst, steht oben. Dass aus Märchen eine Schnittmengenkategorie Literarisches Werk-Märchen werden soll, fügst du jetzt noch hinzu. Du willst also schlicht das Schnittmengensystem im Literaturbereich einführen, da brauchen wir nicht lange drumherum reden. Das ist ein Systemwechsel, der in der Diskussion hier nichts zu suchen hat. Du kannst im Literaturbereich ein neues System vorstellen, nur kannst du dann deine Märchen einpacken, dann musst du erklären, wie das für alle Genre funktionieren soll, wie das für andere Facetten wie Sprache und Jahrhundert funktionieren soll usw. -- Harro 14:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Ohne Konsens im Literaturportal wird keine Kategorie erzeugt. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Märchen (Themenkategorie) (erl.)

Siehe eins drüber: Die Themenkategorie heißt Kategorie:Märchen, bitte wieder zurückbauen und bei den Literaturleuten vorstellig werden. Das ist eine geschlossene Systematik. (und falls es wider Erwarten behalten werden sollte: umbenennen in Kategorie:Märchen (Literaturgattung)). --PM3 19:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Nein, siehe Kategoriebeschreibung vor meiner Bearbeitung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:M%C3%A4rchen&oldid=98824470 Es handelte sich der Beschreibung nach um eine Objektkategorie für Märchen und Märchenautoren. Was jetzt in der Themenkategorie liegt hat/hatte da nicht zu suchen/ war inkonsequent. Was nun das Ziel von eins drüber ist, ist es Autoren/Sammler als Objekte von Märchen als Objekte zu trennen. --Zulu55 19:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Dann war die Kategoriebeschreibung falsch. Der Inhalt entspricht der Systematik der Literaturgattungen (Facettenkategorien) - alles zu einer Gattung zusammengefasst in einer Kategorie. Ich finde das auch nicht so schön, aber so ist es nunmal aufgebaut. Entweder stellt man diese Systematik grundsätzlich in Frage, oder man lässt sie wie sie ist. --PM3 22:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Ich würde sagen wir machen das mal, ich sehe nicht, an welcher Stelle das irgendwen stören würde. Die Kategorie:Märchen (Themenkategorie) wird ja einsortiert wie bisher, der Rest sind Unterkategorien - insofern wird keine Systematik zerstört. Und ohnehin: Ich sehe nicht, warum hier nur das Literaturportal allein zu entscheiden hätte. Habe auch die Portale Mythologie, Phantastik, Stoffe und Motive, sowie Volkskunde miteinbezogen. --Zulu55 22:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Was ich will ist Konsistenz, so oder so. Im Moment sehe ich nur eine einzige Kategorie, die so aufgebaut ist wie du es mit den Märchen vorhast, und das ist die Kategorie:Esoterische Literatur. --PM3 22:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Hier ist das System beschrieben: Wikipedia:Kategorien/Literatur --PM3 23:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Zulu55 argumentiert offenkundig aus völliger Unkenntniss des Literaturkategoriensystems. PM3 hat natürlich recht, die Kategorie ist wieder abzuschaffen. --AndreasPraefcke 23:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Das sind keine Argumente. --Zulu55 09:45, 7. Feb. 2012 (CET)

aber ein löschgrund ;) - was gemeint ist, dass die strenge trennung in "objekt-" und "themenkategorien" keineswegs standard ist, in in weiten bereichen der WP nicht verwendet wird, und ob oder ob nicht, ia. das fachprojekt der thematik entscheidet, vulgo, es gibt hier nichts zu entscheiden, ausser sie wieder wegzutun --W!B:

öh, das "Fachprojekt" (Zuständigkeit sei mal dahingestellt) wurde informiert und rührt sich bislang keinen Zentimeter. Das würde ich als "ist uns schnurz" interpretieren. --Zulu55 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Schnurz isses nich, es nervt nur auf Dauer. Allein schon der Kategorienname sagt alles: ich sammle mal alles, was mir zum Thema Märchen einfällt. Den Ersteller interessiert offensichtlich überhaupt nicht, was es schon an Kategorien gibt, wie die funktionieren und wie seine Kategorie da hineinpasst. Wahrscheinlich interessiert ihn bei dem Titel nicht einmal, was dann letztendlich alles "rund um Märchen" darin landet. Eigentlich sind Kategorien dazu da, Artikel zu sortieren und klassifizieren, im Literaturbereich geschieht dies nach Facetten. Das hier ist Brainstorming zum Thema Märchen, das überhaupt nicht zum Rest passt und das man besser in einer strukturierten Themenliste oder einer Portalseite abhandelt. Im Übrigen ist vor Neuanlage das Portal anzusprechen und es ist nicht Aufgabe der Tagesdiskussionen, grundsätzliche Neuerungen in einem bestehenden System einzuführen. Deshalb die Kategorie löschen und ggf. im Portal klären, wie man so etwas umsetzen könnte. -- Harro 21:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Eben, das was jetzt in der Kategorie:Märchen (Themenkategorie) drin ist war vorher in Kategorie:Märchen, das war also solche eine Brainstorming-Kategorie, wie sie offenbar dir nicht, und mir erst recht nicht gefällt. Mein Ziel war es nun, diese Brainstorming-Kategorie von einer Objektkategorie zu trennen, in der Märchen als Objekte gesammelt werden (die neue Kategorie:Märchen). Alternativ hätte man auch eine Kategorie:Märchen (Objektkategorie) anlegen können, falls das besser gefällt. --Zulu55 09:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Da wurde die Facettenkategorisierung wieder nicht verstanden. Märchen ist eine Facette, zu der eine zweite wie Autor, literarisches Werk etc. gehört. "Themenkategorie" ist völlig beliebig. Wer Literaturartikel kategorisiert, der trägt im Idealfall nicht nur Märchen, sondern den Regeln entsprechend vier bis fünf zusammenhängende Kategorien ein. Bei der Themenkategorie kann jeder alles eintragen, wo irgendwo "Märchen" drin vorkommt. Natürlich kann auch die jetzige Kategorie:Märchen falsch verwendet werden, wie jede andere auch, aber dann ist es falsch. Was wäre aber bei "Themenkategorie" eine falsche Einordnung? Da können wir erstmal ewig diskutieren, ob ein Märchenonkel oder der Märchenpark Salzwedel ("Themen"-Park!) hineingehört oder nicht. Das Herumgeeiere mit der "Objektkategorie" ist auch so bezeichnend, das versteht doch kein mongolischer Steppenziegenmelker. Gemeint ist "Märchen - Literarisches Werk" und genau so erklärt es sich, als Schnittmengenkategorie zwischen der jetzigen Märchen- und der Literarisches-Werk-Kategorie. Das ganze Schnittmengenchaos manifestiert sich doch genau in dieser Begriffsverwirrung. Aber nochmal, Systemwechsel von Facette zu Schnittmenge haben in der Tagesdiskussion nichts zu suchen. Einen Plan vorlegen, wie das mit den vier (/fünf) Facetten über alle Genre hinweg funktionieren und wartbar bleiben soll, oder wenn es nur um Märchen geht, eine Lösung außerhalb der Kategorien suchen, das sind die Alternativen. Nur für die paar Artikel das ganze System außer Kraft zu setzen, das kann es wohl nicht sein. -- Harro 15:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, Harro, wir verstehen ja alle diese Konsequenz der Literaturkategorien. Ich persönlich glaube nicht mehr, dass man das bei der gigantischen Größe dieser Themenkategorien, deren inhaltliche Mischung erheblich absurder ist als in der kleinen Kategorie Märchen, noch eine benutzerfreundliche Handhabung hinbekommt. Es fehlt z.B. bei sehr vielen Literaturartikeln ein Teil der notwendigen Kategorien. Oft fehlt die Objektkategorie:Literarisches Werk bei den Werken, oft die Jahrhundert-Themenkategorie oder die Gattungs-Themenkategorie, und dann sind manche Artikel nicht mehr auffindbar. Der Ersteller der Märchen-Themenkategorie hat sich wohl eher die Musik- oder Theaterkategorien zum Vorbild genommen, aber eine praktikable Lösung gesucht. Bei den Literaturkategorien rückt dieselbe in immer weitere Ferne. --Summ 20:42, 15. Feb. 2012 (CET)

wird in Oberkat integriert, siehe HvW und oben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Autorenportal (erl.)

Unsinnige Kategorie. Dem Namen nach sollten hier nur Themen drin sein, die direkt das WP:Autorenportal betreffen. Nur auf diesem verlinkt zu sein, reicht nicht. Da es solche Themen nicht gibt (außer vielleicht das aktuelle MB), ist die Kategorie ein Ringschluss zum Inhalt des AP und damit unnötig. 88.130.195.228 21:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe auch nicht, welchen Nutzen das bringen sollte - es macht nur zusätzlichen Wartungsaufwand. Die Kategorie muss ja parallel zum Autorenportal aktuell gehalten werden. --PM3 23:10, 6. Feb. 2012 (CET)

BNS-Antrag: Begründung richtet sich letztlich gegen die komplette Struktur von Kategorie:Wikipedia:. Warum das einen zusätzlichen Wartungsaufwand bedeuten soll, eine Kategorie parallel zum Autorenportal aktuell zu halten, verstehe ich nicht. Eine Kategorie sollte immer aktuell befüllt sein. - SDB 02:31, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Die Struktur der Kategorie in ihren Unterkategorien richtet sich im Übrigen nicht nach dem Autorenportal selbst, sondern zunächst an Vorlage:Wikipedia-Qualitätssteigerung!

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Deutscher Höhlenforscher (wird gelöscht)

Kategorisierung von Personen nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist unerwünscht, besonders bei Wissenschaftlern. --PM3 22:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, sehr unerwünscht (wenn auch leider z. B. bei den Künstlern sinnloserweise üblich; aber auch da gehört es schnellstens weg, und nicht an allen Ecken und Enden der Wikipedia neu eingeführt). -AndreasPraefcke 23:27, 6. Feb. 2012 (CET)

First of all, sorry for not speaking German.

I did not know about German Wikipedia policy concerning categorization.

I was just trying to classify cavers by nationality, like most others Wikipedia encyclopedies do, and like German Wikipedia encyclopedy does for some others sportive or scientific activities (climbing,...).

In my opinion, it is easier to find connected articles when you have acurate subcategories.

But, of course, I suppose you have already discussed about it, within German Wikipedian community.

Best Regards

BTH 13:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Hi BTH,

sportive activites are not classified by nationality in German Wikipedia, but by states which are relevant for the activity. E.g. a brazilian soccer player who is member of a German team may be placed in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), but not in Kategorie:Fußballspieler (Brasilien), as long as he is not commonly known as member of a Brazilian soccer team.

Scientific activities are not classified by states at all.

--PM3 14:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Wird gelöscht gemäss Antrag; meine ausführlichere Begründung zum LA auf die Kategorie "Polnischer Germanist" ist analog anwendbar. Gestumblindi 01:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Österreichischer Höhlenforscher (wird gelöscht)

siehe oben --PM3 22:54, 6. Feb. 2012 (CET)

First of all, sorry for not speaking German.

I did not know about German Wikipedia policy concerning categorization.

I was just trying to classify cavers by nationality, like most others Wikipedia encyclopedies do, and like German Wikipedia encyclopedy does for some others sportive or scientific activities (climbing,...).

In my opinion, it is easier to find connected articles when you have acurate subcategories.

But, of course, I suppose you have already discussed about it, within German Wikipedian community.

Best Regards

BTH 13:03, 7. Feb. 2012 (CET)

Wird gelöscht gemäss Antrag; meine ausführlichere Begründung zum LA auf die Kategorie "Polnischer Germanist" ist analog anwendbar. Gestumblindi 01:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sultan (Dehli) nach Kategorie:Sultan (Delhi) (erl.)

--MAY 23:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Besser Kategorie:Sultan von Delhi, so werden sie in den Artikeln bezeichnet. --PM3 23:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Nein. Auch bei den Herrscherkategorien wird der Herrschaftsbereich in Klammern hinter den Herrschertitel geschrieben. Siehe Kategorie:Sultan oder Kategorie:Herzog. --MAY 04:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch albern. In JEDEM der Artikel heißt es "Sultan von Delhi", meist in der Einleitung und jeweils nochmals unten in der Box:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
––	Sultan von Delhi (Sklavendynastie) 1206–1210	Aram Shah

Das ist ein feststehender Begriff und damit ganz klar auch bei der Kategoriebenennung so zu verwenden, ggf. auch bei anderen Sultankategorien. --PM3 10:25, 7. Feb. 2012 (CET)

ja, bitte - wird zwar nicht durchgehen, von wegen kategorie:Kaiser (HRR), sollte aber wirklich gemacht werden: irgendwo muss man ja anfangen --W!B: 11:42, 7. Feb. 2012 (CET)

Muß man denn das Auto jedesmal neu erfinden. Wir haben hier ein funktionierendes Kategoriensystem. Und das sollte auch beibehalten werden. Es erhielten alle Sultane die Kategorie:Sultan. Nachdem man das allerdings präzisieren wollte, hat man den Herrschaftsbereich als Klammer hintendrangehängt. Das verdeutlicht mehr die Zugehörigkeit zur Oberkategorie Sultan. Desweiteren ist das die Analogie zur Lemmafindung bei Herrschern. Es wurde sich schon etwas dabei gedacht, als diese Kategorien etabliert wurden. --13:10, 7. Feb. 2012 (CET) nicht unterschriebener Beitrag von MAY

wird gemäß Antrag verschoben, um den Tippfehler auszumerzen.
eine Umbenennungsdiskussion ist separat zu führen. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:46, 14. Feb. 2012 (CET)