Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9

3. September 2015 4. September 2015 5. September 2015 6. September 2015 7. September 2015 8. September 2015 9. September 2015 10. September 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. September 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) nach Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) (hier erl.)

Es handelt sich nicht um historische Veranstaltungen, sondern um geschichtswissenschaftliche Kongresse etc., die allerdings – Überraschung – überwiegend in der Vergangenheit liegen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1. Der aktuelle Name ist völlig nichtssagend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die Benennung ist im Bereich der Kategorie:Veranstaltung nach Thema korrekt, weil diese nach der sachsystematischen Hauptkategorie geht, siehe Kategorie:Veranstaltung (Religion) etc. Es handelt sich um die Querschnittskategorie von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte, heißt: eine Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte, eine Unterkategorie könnte natürlich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) sein, die ja dann aber Querschnittskategorie zur Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) wäre. Entsprechend wären also auch die Befüllungen. Damit nicht gleich wieder das Totschlagargument kommt, alles sei Geschichte und somit jede Veranstaltung eine "Veranstaltung (Geschichte)". Nein! Hier geht es um einen expliziten Bezug zum Thema Geschichte und demzufolge um die Sammlung von passenden Unterkategorien. Daher gilt: Nicht jede Sportveranstaltung hat gleichen eine sportgeschichtliche Relevanz usw. Daher müsste man noch genauer klären, siehe zum Beispiel Kategorie:Historische Parade sammelt historisch relevante Paraden, würde daher wohl in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) passen. - SDB (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das ist das typische Problem, dass bei dir sich die Wirklichkeit nach dem System zu richten hat. Die Kategorie war eben nicht als Querschnittskategorie von Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte angelegt, sondern von Benutzer:Wheeke in die Kategorie:Geschichtswissenschaft eingeordnet, und entsprechend war sie auch befüllt. Du hast das ohne Rücksprache geändert und dann die Kategorie:Historische Parade mit eingeordnet und somit die an sich klar auf die Geschichtswissenschaft bezogene Kategorie zu einer Feld-Wald-und-Wiesen-Kategorie gemacht. Was soll die in der Kategorie:Historische Parade gesammelten Veranstaltungen von Tausenden anderer Veranstaltungen unterscheiden, die nicht mehr stattfinden (und gerade deshalb eben doch auch nur im Sinne des "Totschlagargument" Geschichte sind)? Wo soll da der explizite Bezug zum Thema Geschichte sein? Was könnte in eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) sinnvoll hinein, was nicht in eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) gehörte?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht das "typische Problem" von mir, sondern das 1x1 des Kategoriensystems: Eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) sammelt "Kategorien mit Bezug zum Thema Geschichtswissenschaft", die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) sammelt "Kategorien mit Bezug zum Thema Geschichte". Das ist so festgelegt und nicht meine Erfindung. Demzufolge bildet Kategorie:Veranstaltung und Kategorie:Geschichte die Querschnittskategorie Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) und die Kategorie:Geschichtswissenschaft und die Kategorie:Veranstaltung die Querschnittskategorie Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft). Wheeke (alias Wst) produziert viele Kategorien, die zum großen Teil systematische Kategorisierungen befördern, mitunter passieren im schon mal fachliche oder Zuordnungsfehler. Das ist aber kein Beinbruch, sondern eine Frage des schnellen Korrigierens und Reagierens. Offensichtlich hatte er eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) im Blick. Alles andere ist Folge: Wenn Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) dann auch übergeordnet Kategorie:Veranstaltung (Geschichte), die wiederum in Kategorie:Veranstaltung nach Thema. Die Diskussion, dass KATEGORIELL in einer ENZYKLOPÄDIE nicht alles Geschichte ist, was sich chronologisch ereignet, führe ich für meine Person nicht mehr jedes Mal neu, weil die Entscheidung Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik gerade deshalb begründet worden sind, die Chronologie und die Raumbezüge aus der Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie draußen zu halten, um diese nicht mit irgendwelchen Zeit- oder Raumbezügen zuzumüllen, die in einem universalen "Jahrbuch" oder Buch "Deutschland" durchaus Sinn machen, nicht aber in einer Historischen oder einer Geographischen Abteilung einer Enyzklopädie. Nochmals: Nicht alles was es an relevanten Ereignissen oder relevanten Räumen gibt, ist auch historisch oder geographisch relevant! - SDB (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bei dem letzten sehe ich gar keinen Widerspruch zwischen uns. Aber ich stimme nicht zu, dass sich aus der Anlage einer Kategorie für Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Geschichtswissenschaft, wie sie Benutzer:Wheeke erstellt und nur falsch benannt hat, automatisch die Notwendigkeit der Anlage einer Kategorie für Veranstaltungen "mit Bezug zum Thema Geschichte" ergeben sollte. Theoretisch mag das ja alles einleuchtend sein, und natürlich wäre eine Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) die Oberkategorie der Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft). Aber während letztere selbsterklärend ist, weil offensichtlich ist, ob eine bestimmte Veranstaltung einen Bezug zur Geschichtswissenschaft hat, ist erstere das nicht. Bitte erkläre doch, was eine Veranstaltung "mit Bezug zum Thema Geschichte" sein soll. Ich sehe da keine Möglichkeit einer trennscharfen Definition. Und das insbesondere vor dem Hintergrund der Kategorie:Historische Parade, die du in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eingeordnet hast. Die sammelt nämlich keineswegs "historisch relevante Paraden", wie du oben fälschlich und unbelegt behauptest. Sie sammelt innerhalb der Kategorie:Parade diejenigen, die nicht mehr stattfinden. Bis zu deiner Änderung vor ein paar Tagen war sie auch gar nicht in die Kategorie:Geschichte eingeordnet, und das völlig zu Recht, weil, um dich selbst zu zitieren, "KATEGORIELL in einer ENZYKLOPÄDIE nicht alles Geschichte ist, was sich chronologisch ereignet". Du wirst wohl nicht versuchen, uns weiszumachen, dass Union Move oder Vision Parade etwas mit dem Thema Geschichte zu tun haben, abgesehen davon, dass sie nicht mehr veranstaltet werden (aber wer weiß, ob nicht doch nächstes Jahr einer eine Wiederbelebung versucht). Und auch zwei der drei weiteren Artikel in der Kategorie:Historische Parade behandeln keine Paraden, die an ein historisches Ereignis erinnern sollten, sondern Paraden, die einmal oder längere Zeit abgehalten wurden, jetzt aber nicht mehr (und die freilich, wie sehr viele Ereignisse der Vergangenheit, aber auch der Gegenwart, zum Untersuchungsgegenstand der Geschichtswissenschaft gehören). Noch rätselhafter finde ich, dass du gestern die Kategorie:Expedition in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) eingeordnet hast. Abgesehen davon, dass viele der Unterkategorien der Kategorie:Expedition nach Kontinent Artikel enthalten, die keine Expeditionen als Objekt behandeln (aber das war natürlich schon vorher ein Systemfehler), sind Expeditionen weder etwas, was grundsätzlich der Vergangenheit angehört, noch gar etwas, was zur Erforschung oder Vergegenwärtigung der Geschichte veranstaltet wird. Also noch einmal: Was soll eine Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte sein? Jede Veranstaltung, die es (nur) in der Vergangenheit gab, offenbar nicht, sonst müssten ja auch Zigtausende von Artikeln dort hinein. Jede Veranstaltung, für die sich die Geschichtswissenschaft interessiert, doch wohl auch nicht; auch das wären Zigtausende, und auch gegenwärtig weiter bestehende wie die Echternacher Springprozession. Eine Veranstaltung, die aus Anlass eines historischen Ereignisses abgehalten wird? Das wäre vielleicht noch am ehesten zu erwägen, aber auch dann müssten Tausende von Artikeln dort hinein, angefangen mit Geburtstag und Weihnachten. Außerdem müssten viel eher Kategorie:Gedenktag und Kategorie:Gedenkjahr in die Oberkategorie hinein, und die von SDB eingefügten Kategorie:Expedition, Kategorie:Historische Parade, Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat und Kategorie:Historisches Konzert (die beiden letzten von Wheeke inzwischen wieder entfernt) hätten dort allesamt nichts zu suchen. Es tut mir Leid, aber in dieser Form halte ich die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) für ein undefiniertes Assoziationsblaster, und solche sind zu löschen. Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) ist über Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaft) bereits in der Kategorie:Veranstaltung nach Thema, und das ist gut so, und einer weiteren Oberkategorie bedarf es mMn nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Beide behalten, die eine ist spezifischer als die andere, vgl. auch Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geschichtswissenschaft. DestinyFound (Diskussion) 02:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der Sinn einer Kat "Veranstaltung (Geschichte)" erschließt sich mir nicht. Ich komme hierher, weil ich drauf und dran war, einen LA zu stellen. Aber versucht doch nochmal, mir den Zweck zu erklären. Insbesondere unter Berücksichtigung der Kat "Expedition", die SDB eingetragen hat. Grüße --h-stt !? 14:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Als Kat- und Kat.def.ersteller sehe in den Kat.einstellungen Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat‎, Kategorie:Expedition‎, Kategorie:Historisches Konzert‎ ein krasses Missverständnis der Vorgaben. Wozu gibt es Def.? Ansonsten könnten wir ja alles, was sich formal an den Haaren herbeiziehen ließe, in eine Kategorie fegen, weil sie zufällig so heißt. Bitte mehr dem Sinn folgen und weniger der Form.--Wheeke (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Bitte schau einfach mal in Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Thema nach Kontext, vielleicht erschließt sie sich dann. Es gibt in der Wikipedia ca. dreißig "Hauptthemen". Wenn diese miteinander in Kontext gesetzt werden, werden sie als Querschnitt befüllt, sprich alle Unterkategorien, die in Kategorie:Geschichte und in Kategorie:Veranstaltung stehen, bilden den Querschnitt für Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). In der Geschichte und der Geographie basiert das auf der Überzeugung, dass natürlich jede Veranstaltung zu einer gewissen Zeit an einem gewissen Ort stattgefunden hat, aber deswegen noch nicht per se relevant für die Kategorie:Geschichte, sondern höchstens für die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (im Sinne eines Almanachs). Da in der Wikipedia die Kategorie:Expedition aufgrund der aktuellen Kategorisierung in Kategorie:Wissenschaftsgeschichte per se als wissenschaftshistorisches Ereignis, aber auch als Bildungs- und Reiseveranstaltung angesehen wird, gehört sie als Querschnittskategorie eben in die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte). Siehe diebezüglich auch Kategorie:Veranstaltung (Religion) usw. @Wheeke, deshalb fegen wir dort auch nichts hin, sondern wir bündeln und kontextualisieren, zum einen zur Wartung, zum anderen zur Darstellung. Die korrekte Kategoriendefinition lautet in diesem Falle immer "ABC gehört zum Thema XYZ" und genau so ist es bei der aktuellen, sicher noch nicht vollständigen Befüllung. Genau das ist nämlich sowohl Sinn und Form eines systematischen Kategoriensystems! - SDB (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Was SDB hier vorträgt, mag seine Vorstellung vom Kategoriensystem sei; dass es sich um festgelegte Regeln handelt, kann ich nicht erkennen. In Kategorie Diskussion:Veranstaltung (Geschichte) beruft er sich darauf, dass es sich um "kontextuelle Kategorien" handelt, und in der einschlägigen VM-Diskussion sagt er, dass "Diese [... nach Schema zu befüllen"] seien. Ich sehe darin eine schöne Bestätigung meines oben geschriebenen Urteil, dass sich bei ihm die Wirklichkeit nach dem System zu richten hat. Diese schematische Betrachtung zeigt, wie Wheeke richtig sagt, dass ihm die Form wichtiger ist als der Sinn. In die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) soll also alles das hinei?, was man sowieso schon über einen CatScan von Kategorie:Geschichte und Kategorie:Veranstaltung finden könnte? Wo aber soll dann der Mehrwert der Kategorie liegen? Und wo der Sinn? Wieso soll das Konzert für Bangladesch von 1971 eine "Veranstaltung (Geschichte)" sein, der Völkermord an den Bengalen aus demselben Jahr aber nicht? Was macht die Vision Parade zu einer "Veranstaltung mit Bezug zum Thema Geschichte"? Ich sehe immer noch kein Konzept dieser Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Auch die Wirklichkeit der gedruckten Enzyklopädien kennt schon eine Unterscheidung zwischen Kategorie:Zeitliche Systematik (Almanach, Jahrbücher), Kategorie:Räumliche Systematik (z.B. Länder-Lexikon) und Kategorie:Sachsystematik (Fach-Enzyklopädie]] und natürlich gibt es auch Almanache nach Ländern, Almanache für Fachbereiche und Fachlexika für einzelne Länder. Ein gutes Kategoriensystem einer vernetzten Online-Enzyklopädie hat als das abzudecken. Dazu muss es aber sauber und systematisch trennen und es warten zu können und die passenden Querschnitte möglichst vollständig und sauber abbilden zu können. Entsprechend gibt es eben auch kontextuelle Kategorien, die den Querschnitt von Hauptthemen sauber abbilden können, sowohl Veranstaltung als auch Geschichte sind solche Hauptthemen. Veranstaltungen mit Bezug zu Geschichte sind natürlich immer alle, allerdings hat es sich in der Geschichte des Kategoriensystems bewährt, die oberen Kategorien nicht mit Einzelartikel zu füllen, sondern nur bestehende Unterkategorien aufzunehmen, um die Sonderstellung dieser Kategorien auf dem Schirm zu haben. Ein gutes kontextuelles System wird irgendwann mal neben der Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) und Kategorie:Veranstaltung (Archäologie) und Kategorie:Veranstaltung (Geschichtsdidaktik) (inkl. der Kategorie:Historische Ausstellung, wobei euch beiden hoffentlich bewusst ist, dass dieser Begriff doppeldeutig ist) Kategorien wie Kategorie:Veranstaltung (Musikgeschichte) und Kategorie:Veranstaltung (Militärgeschichte) und Kategorie:Veranstaltung (Wissenschaftsgeschichte) haben, aber eben auch Kategorien wie Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat und Kategorie:Veranstaltung (Mittelalter), letztere beide dann aber bereits wieder als Zwischenkategorien zu Kategorie:Veranstaltung nach räumlicher Systematik und Kategorie:Veranstaltung nach Epoche. Das wird kommen, ob ihr das jetzt so nachvollziehen wollt oder könnt oder nicht. Das ist die Logik der Kategorienentwicklung von Anfang an, die in DE halt mal zu einer Kategorie:Thema im Kontext geführt hat. Wenn er dem grundsätzlich widersprechen wollt, solltet ihr endlich anfangen, nicht irgendwo unten zu zerfleddern oder zu boykottieren, sondern das "Übel" (wenn ihr es denn so empfindet) von Oben anzugehen. Aber ausgerechnet bei einer Facettenkategorie des Systems den Aufstand zu proben, ist einfach nur überflüssig wie ein Kropf. - SDB (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es gäbe manches zu deinen Ausführungen zu entgegnen, aber dazu ist hier nicht der Ort. Ich weiß nicht, worüber du hier weiter diskutieren willst. Die Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft), die zunächst manche anstelle zu der Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) haben wollte, hast du jetzt zusätzlich zu ihr erstellt. Die Berechtigung dieser Kategorie:Veranstaltung (Geschichtswissenschaft) wird, soweit ich sehe, von keinem Diskussionsteilnehmer in Frage gestellt. Dann geht es also jetzt nur noch darum, ob es die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) weiterhin zusätzlich geben soll. Da du gestern, noch vor deiner Tirade hier, einen LA auf die Kategorie:Veranstaltung (Geschichte) gestellt hast, sollte wohl alles, was sie betrifft, in der entsprechenden Tagesdiskussion diskutiert werden. Hier habe ich deshalb auf erledigt gesetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gendarmen in Österreich

Diskussion zu allen

All diese Unterkategorien der Kategorie:Gendarm (Österreich) (die mit elf weiteren Artikeln auch noch längst nicht überfüllt ist) enthalten nur einen einzigen Artikel (bzw. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant enthält nur die Unter-Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) mit auch nur einem einzigen Artikel). Ein Artikel ist auch gleich in zwei Kategorien. Es handelt sich also um Kategorien, die nicht den Zweck von Kategorien erfüllen, den Artikelbestand nach vernünftigen Kriterien zu gliedern, sonderrn die statt dessen das System unübersichtlich machen, indem sie Merkmale unnötig atomisieren. Wachstum ist auch nicht zu erwarten, da die Gendarmerie in Österreich längst abgeschafft ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wachstum ist sehr wohl zu erwarten, da die Gendarmerie zwei Drittel der Polizei ausmachte und hunderte Personen relevant sind, die den Dienstgrad Brigadier oder einen Titel auf der selben Ebene hatten. Es sind alle Landesgendermeriekommandanten relevant und diese sind dann auch gleich mit den Orten verknüpft. --GT1976 (Diskussion) 11:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Woraus soll sich ergeben, dass alle Brigadiere relevant sind? Die RK für Soldaten sind hier wohl nicht einschlägig, da die Gendarmerie eine zivile Körperschaft war. Was du mit "auch gleich mit den Orten verknüpft" sagen willst, verstehe ich nicht. Der einzige Artikel in der Kategorie:Landesgendarmeriekommandant bzw. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) ist nicht mit einem Ort verknüpft.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Letztere Kategorie ist verknüpft. Brigadiere der Polizei sind nicht relevant und Brigadiere des Bundesheeres schon, das ist aber eine interessante Ansicht. --GT1976 (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Erzähl doch keine Lügen. Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) ist nicht mit einem Ort verknüpft. Die einzigen Oberkategorien sind Kategorie:Landesgendarmeriekommandant und Kategorie:Polizist (Land Salzburg). Und was du interessant findet, ist für mich uninteressant. Wir haben keine RK für Polizisten. Dass statt dessen die für Soldaten gelten sollen (die in den meisten Ländern ganz unterschiedliche Hierarchien haben), ist zumindest nirgends festgelegt und mMn auch nicht einleuchtend. Die bisher in den zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien entahltenen Artikel behandeln fast nur Personen, die aufgrund anderer Kriterien als ihrer Funktion in der Gendarmerie relevant sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Aber selbstverständlich ist das mit einem Ort verknüft; weil Ort aber selbst in der Geographie vielfach mehrdeutig ist, nennen wir das räumliche Systematik und die läuft hier Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Salzburg) -> Kategorie:Polizist (Land Salzburg) -> Kategorie:Polizist (Österreich) bzw. Kategorie:Person (Land Salzburg) und weiter nach Kategorie:Person (Österreich) in Kategorie:Person nach Staat. Die Kategorie ist allerdings falsch benannt; sie muß nach Kategorie:Landesgendarmeriekommandant (Land Salzburg) verschoben werden, weil die Bezugsgröße nicht Salzburg ist, sondern das Land Salzburg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Soso, Österreich oder das Land Salzburg sind also ein Ort. Aus welcher der in der BKL genannten Bedeutungsvarianten soll sich das denn ergeben?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht dein Getrolle allmählich so etwas von auf den Senkel, oder willst du ernsthaft glaubenmachen, daß du geographische Position, siehe Ortsbestimmung in der BKL nicht findest? In dem Falle müßte man aber Zweifel an deiner Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit anmelden. Abgesehen davon: Jeder Punkt auf der Erdoberfläche ist ein Ort. Vgl. aber auch Toponym bzw. die dort beschriebene Mehrdeutigkeit des Begriffes Ortsname. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es langsam nur noch peinlich, wie du dich hier zum Klops machst, nur um mir auf Deubel komm raus widersprechen zu können. Österreich ist also ein "Punkt auf der Erdoberfläche". Selten so gelacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Peinlich ist, wie offenkundig du demonstrierst, keine der verlinkten Seiten gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ortsbestimmung habe ich sogar gelesen, bin aber nicht auf die Idee gekommen, dass Staaten und deren Untergliederungen unter die "Ermittlung des Ortes in Bezug zu einem definierten Fixpunkt" fallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ach. Und deiner Meinung nach kann man für Österreich oder das Land Salzburg keine Koordinnaten ermitteln? Aha. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich nicht. Man kann für einzelne geographische Punkte in Österreich oder dem Land Salzburg Koordinaten ermitteln. Darunter auch für einen fiktiven Mittelpunkt oder einen markanten Punkt (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Objekte#Einzelobjekte mit zusammenhängender Fläche). Ähnlich wie man das auch bei flächenmäßig kleineren geographischen Einheiten, z.B. Orten kann. Was aber aus einem Staat oder einem Bundesland noch keinen Ort macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe den Fehler (Salzburg) behoben, danke für den Hinweis. Wie Matthiasb erwähnt hat, gibt es die Verknüpfung der räumlichen Systematik, also einem Ort. Brigadiere sind Generale, und die halte ich für relevant. Auch in den Heeren der verschiedenen Armeen und Zeiten sind diese Dienstgrade nicht vergleichbar. Ein Generalmajor der Wehrmacht entspricht z. B. eher einem heutigen Brigadegenerel, der in vielen Streitkräften einen Dienstgrad darunter liegt. Vergleichbar ist das nur für Kenner. Wenn ein Brigadier einer Armee relevant ist, warum soll dann ein gleichrangiger Offizier einer Berufspolizei oder einer Küstenwache nicht relevant sein? --GT1976 (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Weil, wenn es so wäre, es in den RK erwähnt wäre--Zweioeltanks (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da ist viel nicht erwähnt, z. B. auch nicht ein Landespolizeidirektor Franz Prucher, wo ich schon auf Deinen Löschantrag warte. --GT1976 (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich liebe es, Erwartungen zu enttäuschen (jedenfalls deine). Aber ob Brigadiere der Polizei relevant sind, ist ja hier nicht entscheidend; Entscheidend ist, dass es kaum Artikel zu österreichischen Gendarmen gibt (auch ohne dass ich die Löschanträge weiter dezimiere) und die Kategorien daher nicht dazu beitragen, den Artikelbestand übersichtlich zu gliedern, sondern ihn vielmehr unübersichtlich machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt Mal aus Benutzersicht: wieviel Suchen nach „Kategorie:Landesgendameriekommandant (Burgenland)“ usw. hat es gegeben? Nachdem es den Verein seit ein paar Jahren eh nicht mehr gibt werden die Kategorien auch nie voller werden können. Also alles was nicht mindestens 10 Einträge hat zusammenfassen, den Rest in die Tonne. --zenwort (Diskussion) 22:36, 15. Sep. 2015 (CEST) (PS: Daß Österreich ein „Punkt auf der Erdoberfläche“ ist, ist etwas womit der Rest der Welt seit 1919 leben muß -- außer man fährt „über die Brücke nach Braunau,“ was bekanntlich zu einer Unterbrechung 1938-51 führte ...)

Eine Aufteilung der Gendarmen-Kats nach Bundesland ist angesichts der wenigen Artikel nicht sinnvoll, diese entsprechend gelöscht. Dis Generals- und Kommandanten-Kats bleiben analog zu diversen Polizeipräsidenten-Kats. --Orci Disk 18:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Zerstört 1938 (hier erledigt)

Bevor hier weitergemacht wird, wüsste ich gern, wo diese Aufteilung von Kategorie:Zerstört in den 1930er Jahren besprochen und entsprechend entschieden wurde. Jbergner (Diskussion) 13:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

zudem wäre es interessant zu erfahren, wie diese Tatsache festgelegt wird: Erster Bombentreffer, Einfallen des Daches, Zusammenfall des Baukörpers, Sprengung der stehenden Ruinen, Beräumung des Trümmerhaufens? --Jbergner (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

s.a. Kategorie:Zerstört 1930, Kategorie:Zerstört 1931, Kategorie:Zerstört 1932, Kategorie:Zerstört 1933, Kategorie:Zerstört 1934, Kategorie:Zerstört 1935, Kategorie:Zerstört 1936, Kategorie:Zerstört 1937, Kategorie:Zerstört 1939.

jepp, alle zeitgleich Benutzer:Reinhardhauke, zuständig ist WP:PuB, und das lehnt bisher eine jahresgliederung im bausektor definitiv ab. dass der WWII ein sonderfall ist, weil da viele gebäude tatsächlich "plötzlich" zerstört wurden, ist uns klar, soll aber nichts ändern: selbst in dieser zeit standen viele ruinen nachher noch jahrelang herum, so dass sich ein genaues zerstörungsdatum sowieso nicht festmachen lässt, es liefe auf TF oder völlig unterschiedliche kriterien wie "wird unbewohnbar", "vollständig eingestürzt" oder "restlos beseitigt" hinauslaufen, vielleich noch ja nach bautyp (wohnhaus, brücke, bahnlinie, bunker) anders: völlig unändelbar. wie bei der errichtung. genau drum machen wir das nicht. --W!B: (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Aufteilung nach Jahren ist schon seit Jahren überfällig und wird mit absurden Begründungen à la "am Kölner Dom wurde 650 Jahre lang gebaut" verhindert – das ist ein Grundübel der Wikipedia, daß stets mit Supersonderfällen argumentiert wird, um den Nullachtfuffzehnfall zu verhindern. Wann ein Bauwerk zerstört wird, läßt sich sogar noch genauer bestimmen, als bei der Errichtung. Daß ein solches Bauwerk noch jahrelang als Ruine rumsteht, ändert nichts am Datum seiner Zerstörung. (Allenfalls die Ruine, so wie jetzt mancherorts in Syrien und im Irak wird gggf. zu einem anderen Datum zerstört, aber auch das ist wiederum ein singuläres Datum.) Behalten und endlich auch die Erbaut-Kategorien nach Jahren unterteilen, weil auch das Kölner-Dom-Beispiel nicht zutrifft – die derzeitige Unterteilung nach Jahrzehnten ist da nämlich genauso unzutreffend, wie die nach Jahrhunderten. Die Diskussion ist hier aber falsch, die gehört ins WikiProjekt PuB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sagen wir lieber: Sie hätte vor der Kategorienerstellung ins WikiProjekt PuB gehört. Da die Kategorien aber regelwidrig schon erstellt sind, sind sie nur per LA wieder wegzubekommen, und der wird bekanntlich hier diskutiert. Ansonsten natürlich +1 zu W!B: Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nö. Sie darf hier gar nicht diskutiert werden, sondern ist ausschließlich auf der in WP:Fachbereiche dokumentierrten Stelle zu diskutieren.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Blödsinn. Der Fachbereich hat ja längst seine Entscheidung getroffen. Wer sie anfechten will, sollte natürlich dort eine Diskussion eröffnen, und im Falle einer Änderung der Entscheidung könnten dann neue Kategorien erstellt werden. Aber da sich Benutzer:Reinhardhauke nicht an die Regeln gehalten hat, müssen die Kategorien ja irgendwie wieder weg.--15:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Blödsinn liegt auf deiner Seite, Zweioeltanks. Der Fachbereich hat hierzu noch gar keine Entscheidung getroffen. Und ob die Kategorien wieder wegmüussen, entscheidet der Fachbereich und nicht Oliver S.Y., auch nicht Zweioeltanks oder ein zufällig vorbeikommender Dritter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ist ja witzig. Du selbst schreibst oben, dass die Aufteilung nach Jahren mit absurden Begründungen verhindert wird. Von wem denn, wenn nicht vom zuständigen Fachbereich? Und du selbst eröffnest genau hier eine Diskussion darüber, dass angeblich eine Änderung überfällig sei. Aber wenn dann nicht alle in Ehrfurcht ob deiner Weisheit erstarren, sondern jemand sich erfrecht, eine andere Position zu beziehen, darf nicht mehr weiterdiskutiert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Daß es so schlimm ist mit dir, daß du den Unterschied zwischen "erbaut" und "zerstört" nicht erkennst, gibt mir zu denken… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Und ich hätte nicht gedacht, dass es mit dir schon so schlimm steht, dass du uns in einer Diskussion zu Zerstört-Kategorien einen ellenlangen Sermon schreibst, der sich ausschließlich auf Erbaut-Kategorien bezieht. Ich hätte dann ja deinen Beitrag "Die Aufteilung nach Jahren ist schon seit Jahren überfällig ..." gleich als Trollerei löschen können, wenn er gar nichts mit unserem Thema zu tun hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Also warum macht Ihr es Euch immer so schwer? Was regelwidrig erstellt wurde, kann auch regelkonform schnell gelöscht werden! Die Regeln dafür sind ganz simpel. Wenn man sich natürlich immer wieder erneut an wochenlangen Endlosdiskussionen erfreut, selbst Schuld. Es gibt 2 Basisregeln für mich, A) eine Kategorie sollte ein Potential für 10 Artikel haben (was hier wohl unzweifelhaft vorliegt) und B) keine Kategorie sollte mehr als 200 Artikel haben. Ich zähle hier insgesamt 173 Artikel in der Kategorie, wenn man sie also aufteilt, macht das einen Schnitt von 17. Kann man also machen, muss es aber nicht. Darum die Frage, ob das hier wirklich der richtige Platz dafür ist, oder ob man das FB-intern nicht doch vorher bespricht, ehe man jammert, das wieder ein böser Admin in die Deutungshoheit eingreift. Da hier viele bei Gelegenheit auch so hemdsärmlig agieren, dürfte es nicht wirklich einen Löschgrund geben, nur unterschiedliche Ansichten. Und wie heißt es da, wenn es Dich stört, schau nicht hin :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

PS - es ist übrigens ein Irrtum, daß die Fachbereiche berechtigt sind, unbegründete Verbote zu beschließen, welche vermeintlich allgemeingültig sind, wenn dies der Praxis in der Wikipedia widerspricht. Sie haben das Recht, die Strukturen festzulegen, also Lemma und Umfeld, aber wenn man sich schon auf die 30er Jahre geeinigt hat, ist eine weitere Unterteilung naheliegend. Was natürlich nicht das Problem löst, das Kategorien faktenbezogen und nicht assoziativ zu bestücken sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Apropos: Wo bitte konkret „lehnt bisher jemand eine jahresgliederung im bausektor definitiv ab“?--Wheeke (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es hat vor einer halben Ewigkeit mal rudimentäre Diskussionen darüber gegeben, aber das betraf nur die Erbaut-Kategorien und nicht die Zerstört-Kategorien. Seitdem haben wir jedenfalls die Verschneidung von räumlicher und zeitliche Systematik verworfen, wie wir es bis zum Abwinken bei den ganzen Kategorien von Typ Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) und Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Dresden) diskutiert haben. Wenn ich mich richtig erinnere, war es damals nur ein einzige Benutzer, der sich gegen Jahreskategorien aussprach, und nachdem wir Jahreskategorien sowieso schon haben, spricht allgemein nichts dagegen, auch die Erbaut- und Zerstört-Kategorien nach Einzeljahren aufzuteilen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

nein, dein argument mit kölner dom als "sonderfall" ist daneben: es geht konkret um den begriff des "zerstörungs"datums: wann soll das sein (wiederholt): "wird unbewohnbar"? "vollständig eingestürzt"? "restlos beseitigt"? wann ist ein bauwerk noch da und wann ist es weg? lamentier nicht herum, sondern gib eine handfeste fachliche definition, die auch global und über alle zeiten anwendbar ist. --W!B: (Diskussion) 08:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

So, dann muß ich nochmal ran. W!B - Dein Argument klingt gut, aber es gilt genauso gegenüber dem Sinn dieses gesamten Kategoriebereichs. Denn für die Kategorie:Zerstört in den 1930er Jahren gilt das Gleiche. Außer man akzeptiert auch dort die Übergänge zu den 20er und 40er Jahren. Das Problem geht ja auch weiter, weil hier der Fachbereich sich häufig um Probleme drückt. Berliner Stadtschloss, Hotel Adlon und Schloss Monbijou mal als Beispiele. Wenn Du so argumentierst, müßte man entweder einen Löschantrag gegen den Katast stellen, oder mal gründlich aufräumen, statt täglich neue Löschanträge zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 10. Sep. 2015 (CEST) PS - Solange es keine nachvollziehbare Definition gibt, wann ein Bauwerk wirklich als "zerstört" gilt, ist es schwer, konkret zu kategorisieren. Denn selbst bei einem Brand werden ja häufig Gebäude nur beschädigt. Keller und Grundmauern bleiben bei rechtzeitiger Löschung stehen. So gilt das Graues Kloster (Berlin) trotz doppelter Zerstörungskategorie als Ruine. Richtig kritisch wirds bei mir, wenn ich die Synagoge Fasanenstraße lese. 38 durch Nazis in Brand gesteckt, 1943 durch Bomben schwer beschädigt, aber den Abriss durch die Jüdische Gemeinde Berlins zum Ziel des Wiederaufbaus kategorisieren wir hier als Synagogenzerstörung, stößt nur mir das komisch auf?

W!B:, dein Argument dreht sich aber gar nicht um die Jahresunterteilung, sondern um die Frage der Zerstörung an sich. wikt:zerstören sagt, zerstören sei stark beschädigen und unbrauchbar machen, das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprach definiert etw. so stark beschädigen, dass es unbrauchbar wird, Canoonet erklärt es (wenig hilfreich) mit destruieren, Duden Online definiert sehr stark beschädigen und dadurch unbrauchbar, unbenutzbar o. ä. machen, was sich mit dem DWDS deckt. Als diese Kategorien im WikiProjekt Planen und Bauen beschlossen wurden, hat man entschieden, daß keine Unterscheidung nach der Art der Zerstörung vorgenommen wird. Wenn ein Haus abgerissen wird, wird es ebenfalls so stark beschädigt, daß es unbrauchbar wird. Daß es ganz vom Erdboden verschwindet, ist ein Nebeneffekt, der sich unter anderem darin äußert, daß dieses Bauwerk nicht in Kategorie:Ruine steht. Bleiben die Trümmer mehr oder weniger aufrecht herumliegen oder stehen, isses halt eine Ruine.

Oliver, an der "Synagogenzerstörung" ist hier nichts falsches zu sehen, da muß nichts aufstoßen. Durch den Brand und den Krieg wurde diese Synagoge offensichtlich nicht zerstört, sie hätte jedenfalls instandgesetzt werden können (soweit man das anhand des Bildes beurteilen kann); daß das nicht erfolgte, hatte, wie wir wissen, politische Gründe. Die Zestörung erfolgte erst im Rahmen des Abrisses. Daß die Auslöschung der betroffenen jüdischen Gemeinde durch die Reichspogromnacht bereits zu einem erheblichen Maße besiegelt war, müßte an anderer Stelle kategorisiert werden, wenn das gewollt ist, etwa durch eine Kategorie:Reichspogromnacht. Dieses Bauwerk wurde baulich 1957/58 zerstört (die Belege geben kaum was dazu her, und überhaupt ist der Artikel ziemlich mau). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du findest es also normal, wenn die Zerstörungen durch Nazis und Bomben, welche erst zur Unbrauchbarkeit geführt haben unwesentlich sind, aber den Abriss durch die Jüdische Gemeinde als Zerstörung ihrer eigenen Synagoge bezeichnet wird? Wenn das wirklich so wäre, würde ich fachspezifische Scheuklappen bis Bösartigkeit vermuten. Ein Abriss ist keine Zerstörung, vor allem nicht wenn er der Baufreiheit zur Wiedererrichtung dient.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS - das betrifft offenbar nicht nur Synagogen. Die Gleichstellung von zustandsbedingtem Abriss infolge von irreparablen Kriegsschäden mit der Zerstörung durch Bomben, Verfall oder Gewalt schein ein Fehler in der Grundkonzeption dieser gesamten Kategorie zu sein. Zur Wortwahl sei auf Zerstörung von Bauwerken hingewiesen, welches ein Redirect auf Sachbeschädigung im Sinn von § 305 StGB ist. Der Hauptqualifikator für eine "Zerstörung" ist die Rechtswidrigkeit der Aktion. Das unterscheidet sie eben vom Schaden durch legale Baumaßnahmen und Aktionen. Egal ob das Architekturfreunde auch so sehen oder nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß die Zerstört-Kategorien irgendwo unter Kategorie:Kriminalfall verankert wären, auch wenn mancher Abriß durchaus ein architektonisches Verbrechen ist ;-)

Aber selbstverständlich ist ein Abriß eine Zerstörung, weil ein Bauwerk ein künstlerisches Werk ist, und durch den Abriß wird dieses Werk zerstört. Ein Bauwerk, das ausgebrannt ist, aber noch steht, ist nicht zerstört, sondern beschädigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS: Ich bin im PuB aber nur Mitläufer: ich denke, wir müssen eh abwarten, bis die Sperre von Benutzer:Radschläger ausgelaufen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Siehst Du, und auch das ist wieder eine dieser ärgerlichen Amateurkunstwerke. Was hat ein Straftatbestand durch eine Gesetzesvorschaft mit einem "Kriminalfall" zu tun - nichts. Du setzt damit irgenwie voraus, daß jeder Verlust eines Gebäudes durch eine Straftat ein relevanter Fall wäre, der in einem Artikel beschrieben wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

So ein Quatsch! Wer hat denn das StGB in die Diskussion gebracht? Mir wird die Diskussion zu blöd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 10. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte, das hat Meisterkoch (reiner Zufall^^) bereits 2010 angelegt [1], und hätte deshalb durch den FBPB 2013 beachtet werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis - Löschantrag auf das gesamte Konzept [2].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

nachtrag: Kategorie:Zerstört 2012, Kategorie:Zerstört 2014, Kategorie:Zerstört 2015, datieren auch zum LA --W!B: (Diskussion) 06:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe, es geht tatsächlich nicht um die baujahre an sich, sonden den weltkrieg (oder bei o.g. disk wird "Bautätigkeit zu den olympischen Spielen" als argument für "Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren (München)" genannt: also spezielle ereignisse). daher auch das bestreben, weiter nach städten zu gliedern. dazu ist nur zu sagen, das wir im bauwesen eine facettenkategorisierung pflegen: dieser ast soll das explizit nicht leisten. allgemein sind solche hochspezialiserten datenbankanfragen für profis mit werkzeugen ala catscan möglich. wenn es einzelne phasen & gegenden der geschichte gibt, in denen eine genauere zeitliche zuordnung erwüscht ist, geht dass ausserhalb der systematik: so etwas wie Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg, ebenso Kategorie:Erbaut in Zusammenhang mit der Bautätigkeit zu den olympischen Spielen in München o.ä. sed centrum censo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen bevor es die themenkategorien hierzu gibt. hier wieder ein ganz klassischer fall, warum: es sind wieder die objektifanten am werk, die noch immer nicht verstanden haben, dass solche fragen in speziellen frei wählbaren themenkats viel besser abgehandelt sind, anstatt dem bauwerksast selbst (objektkategorien) eine monumentale überkandidelte, gutteils unnütze globalsystematik überzustülpen. für den großteil aller weltgegenden während vieler jahrhunderte ist nach jahr sortieren völlig unangemessen. es ist die reine faulheit, über das spezielle thema an sich nachzudenken. die themenkategorie:Bautätigkeit zu den Olympischen Sommerspielen 1972, das wärs, und da gehört alles rein, was erbaut oder abgerissen wurde und was es sonst noch zu sagen gibt: die genauen gruppen, wenn sie denn einen münchen-lokalheimat-kundler interessieren, gehören in einen listenartikel oder sonst halt mit catcan und ähnlichen datenbankauswertungstools versucht. aber nicht im kategoriensystem selbst. wie gesagt, selbst die erbauung ist durchwegs nicht aufs jahr datierbar, nichtmal heute (beginn der bauverhandlungen? grundsteinlegung? firstgleichenfeier? feierliche eröffnung? vollbetrieb?), noch viel weniger der abriss. selbst wenn bei einem architekten seine werke nach jahr stehen, ist das nicht erbauung des objekts, sondern das datum des entwurfs, also des künstlerischen werkes, umgesetzt oft erst ein, zwei jahre später. bauwesen denkt schlicht nicht in begriffen eines einzelnen jahres. --W!B: (Diskussion) 06:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

nachtrag: tatsächlich, wenn ich drüber nachdenke, zeigt auch die Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg die gesamte unzulänglichkeit des objektifanten-schnippselns: darin dürfte man nämlich die Kategorie:Zerstört 1939 oder Kategorie:Zerstört 1945 gar nicht eintragen, erstens weil der krieg nicht anfang des jahres begann und ende des jahres endete, und zweites weil nicht alles wegen kriegseinwirkung geschah, man hat auch einfach so herumgebaut. tatsächlich geht nämlich auch die Kat:Zerstört im Zweiten Weltkrieg an ihrem sich selbst gestellten thema vorbei, denn alles was das inglorious duo hitler/speer für sonstige selbstverwirklichungsbautätigkeit weggerissen hat (und das taten sie auch schon vorher), hat mit dem krieg adhoc nichts zu tun. tatsächlich bräuchte der, der sich ernsthaft mit der thematik auseinandersetzt, eine themenKategorie:Kriegsschaden durch den Zweiten Weltkrieg oder sowas, ob bauwerk oder kunstwerk, ist adhoc einerlei (und die paar leut, die nur die bauten brauchen, sollen catscannen oder listenartikel basteln), und daneben eben themenkategorie:Bautätigkeit der NS-Zeit (ohne militärbauten) oder was auch immer als profil erwünscht ist. --W!B: (Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Aber W!B:, das sind doch zwei völlig unterschiedliche Systematiken, die nur bedingt miteinander zu tun haben. Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg ist eine Unterteilung der Kategorie:Zweiter Weltkrieg und somit Bestandteil des Stammes unter Kategorie:Sachsystematik, während Kategorie:Zerstört 1939 unter Kategorie:1939 und damit in der Kategorie:Zeitliche Systematik hängt. Zusammenlaufen tut das zwar in der Kategorie:20. Jahrhundert, aber das ist nur der Tatsache geschuldet, daß die Kategorie:Zweiter Weltkrieg wie die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik vollends eine Periode des 20. Jahrhundert beschreibt. Bei der Kategorie:Deutsches Reich geht das net, weswegen man die allenfalls in Kategorie:2. Jahrtausend hängen kann. Wie auch immer, ich erwarte doch net in Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg, daß da Gebäude drinstehen, die aus zivilen Gründen niedergerissen wurden; in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg steht doch nicht jeder X-beliebige, der zufällig irgendwann zwischen 1939 und 1945 noch oder schon lebte, sondern nur solche, die darin eine aktive Rolle gespielt haben, sei es als Flakhelfer oder als Verschwörer des 20. Juli.

Wenn wir aber für Personen zwei Systematiken haben, eine zeitliche und eine sachliche, dann sage mir den Grund, warum wir für Dinge nicht gleichlaufende Systematiken haben sollen. Wenn wir Kategorien dafür haben, daß Menschen nach Jahren sterben und geboren werden, warum sollen wir keine Jahreskategorien für die Entstehung und das Ende von Gebäuden/Bauwerken haben? Mir ist diese ganze Motivation hinter diesen LAen zutiefst unbegreiflich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1, habe gerade genauso auf der hierher gehörigen Diskussion zur Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr argumentiert. Um Doppeldiskussionen zu vermeiden, verlege ich diese Diskussion dorthin - SDB (Diskussion) 20:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zur Vereinfachung der Diskussion hier erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Zerstört 1938 - SDB (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Uljanowski Awtomobilny Sawod (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Done --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Polizist (Kärnten) (bleibt)

s.u.

Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) (gelöscht)

Zusätzlich zur oben schon zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Gendarm (Kärnten) haben wir nun zwei weitere Ein-Artikel-Kategorien, womit Benutzer:GT1976 also sage und schreibe für zwei Artikel gleich drei neue Kategorien erstellt hat. Die Absurdität des Kategorisierungsfiebers dieses Kollegen lässt sich ja kaum besser illustrieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine eigene Kategorie für Armin Assinger? Im Artikel muss man den Bezug lange suchen, weil man ihn nicht so ganz oben als Erwähnung vermutet (War mal - hat aber mit seiner Relevanz hier wirklich nichts zu tun) NS: Im wirklich zweiten Satz so nebenbei! --80.187.96.223 17:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Hätte er nicht die eine Kategorie, dann müssen zwei angelegt werden, oder gar drei, nämlich mindestens: Polizist (Kärnten) und Gendarm (Östereich). Es gibt außerdem hunderte Personen, die relevant sind und in diese Kategorie gehören. Sie werden sich füllen, wenn sie da sind, so wie andere auch. --GT1976 (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es ist völlig normal, daß in einem hierarchischen System zunächst fast genausoviel ode sogar mehr Kategorien angelegt werden müssen, als überhaupt Artikel einsortiert weden. Will man bspw. eine Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) anlegen, muß zwingend auch eine Kategorie:Person (Plankstadt) und eine Kategorie:Plankstadt angelegt werden, weil zur störungsfreien und kalkulierbaren Nutzung von Facettenkategorisierungen via CatScan notwendig ist, daß die Bürgermeisterkategorien auf der zweiten Ebene unterhalb der Gemeindekategorie stehen. Das ist hier genauso. Eine Mindestgröße für Kategorien gibt es bekanntlich nicht, und selbstverständlich ist Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) eine Facettenkategorie, die nicht durch Kategorie:Landespolizeidirektor x Kategorie:Person (Kärnten) ersetzt werden kann, weil dieser Verschnitt jeden Landespolizeidirektor irgendwo in Österreich liefert, der aus irgendeinem Grund einer Kärnter Personenkategorie zugewiesen ist, etwa als Ehrenbürger, Hochschullehrer oder Bezirkshauptmann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das letztere ist zwar richtig. Aber die Kategorie:Landespolizeidirektor enthält in zwei Unterkategorien genau 2 (in Worten: zwei!) Artikel, so dass es auch bei Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung wäre, den aus Kärnten herauszufinden. Und genauso kurzschlüssig ist dein anderes Argument. Klar müsste man, wenn man eine Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) anlegen will, auch eine Kategorie:Person (Plankstadt) und eine Kategorie:Plankstadt anlegen. Aber wenn sich das nicht lohnt (weil schon die Kategorie:Person (Plankstadt) mit vier Einträgen eigentlich grenzwertig ist), dann lässt man es einfach sein und begnügt sich mit Kategorie:Person (Plankstadt) und Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis). Wir haben schon massenhaft solche Bürgermeister-Kategorien gelöscht, weil sie unnötig waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es wurden auch schon massenhaft solche Kategorie erstellt und erhalten. Matthiasb beschrieb klar die Vorteile. Nenne Du mal die Nachteile dieser Systemkategorien! Dass der Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung ware, ist kein Nachteil. Warum möchtest du unbedingt löschen? Die Kategorien werden in Zukunft immer wieder entstehen --GT1976 (Diskussion) 07:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sie werden entstehen, weil Leute wie du anscheinend eine diebische Freude dabei empfinden, immer wieder neue Ein-Artikel-Kategorien anzulegen (natürlich ohne sich dann weiter darum zu kümmern) und so das Kategoriensystem langsam aber sicher in den Ruin treiben. Im übrigen: Kannst du keine Texte lesen oder bist du bösartig? Ich habe nirgends gesagt, dass "der Verzicht auf die Unterkategorien keine übermäßig große Herausforderung ware" (oder auch wäre)! Wenn du jetzt auch schon zur Zitatfälschung greifst, solltest du dich lieber von ernsthaften Diskussionen zurückziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Deine Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) ist unzureichend, Zweioeltanks. So liefert ein CatScan dieser Kategorie mit der Kategorie:Person (Brühl (Baden)) je nachdem wie du CatScan bedienst Gerhard Stratthaus oder liefert ihn nicht. Und daß zeigt den Fehler von "wir haben schon massenhaft solche Bürgermeisterkategorie gelöscht, weil sie unnötig waren" – sie sind verdammt nötig. Stratthaus war sowohl in Brühl als auch in Schwetzingen Bürgermeister. Ein CatScan von Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis) x Kategorie:Person (Brühl (Baden)) mit der Suchtiefe 1 liefert Stratthaus nicht, weil dieser nicht in der Kategorie:Bürgermeister (Rhein-Neckar-Kreis), sondern in deren Unterkategorie Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) steht. Derselbe CatScan liefert mit einer Suchtiefe >1 durchaus Stratthaus, aber eigentlich als false positive, nämlich aufgrund der Einträge in Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) und Kategorie:Person (Brühl (Baden)). Das Ergebnis ist hier zwar nicht falsch, weil S. auch in Brühl Bürgermeister war, aber das ist nur so, weil S. sowohl in Brühl als auch in Schwetzingen Bürgermeister war. Daß das nicht immer so ist, daß das auch zu falschen Ergebnissen führt, zeigt der CatScan Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) x Kategorie:Person (Bad Honnef). Der Alte von Rhöndof war in Bad Honnef jedenfalls nie Bürgermeister.

Und so ist das auch hier. Wenn ein Kärntner (= Kategorie:Person (Kärnten) irgendwo anders Landespolizeidirektor wurde, dann taucht er im CatScan Kategorie:Person (Kärnten) x Kategorie:Landespolizeidirektor auch dann auf, wenn er in Kärnten kein LPD war. Um nur Personen zu erhalten, die in Känten LPD waren, ist die Kategorie:Landespolizeidirektor (Kärnten) zwingend notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:21, 10. Sep. 2015 (CEST)

Soviele Worte, nur um vom Diskussionsthema abzulenken. Hier geht es nicht um Bürgermeister und um die Funktionsweise von CatScan, sondern um die Frage, ob wir für zwei Landespolizeidirektoren drei Kategorien brauchen. In der Zeit, die du hier für Ablenkungsmanöver verwendest, kann sich jeder durch die beiden Artikel durchklicken und feststellen, welcher der aus Kärnten und welcher der aus Niederösterreich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich verliere hier nicht soviele Worte, um vom Thema abzulenken, sondern um dir zu erklären, warum wir für zwei Artikel drei Kategorien brauchen. Mir ist allerdings inzwischen klar geworden, daß du das gar nicht wissen willst. Und nein, Kategorien sind nicht dazu da, daß man die Artikel darinnen erst mal anklicken muß, um herauszufinden, auf welche davon ein Kriterium zutrifft und auf welche nicht. Was immer der Sinn von Kategorien und unserem Kategoriensystem ist, darüber kann man sicher streiten, aber das Herumklicken in den darin eingetragenen Artikeln ist ganz sicher nicht der Sinn von Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bislang erst drei Artikel zu Landespolizeidirektoren vorhanden, daher keine Unterteilung nach Bundesland nötig oder sinnvoll. Gelöscht (auch die Kategorie für Niederösterreich). --Orci Disk19:36, 21. Jan. 2016 (CET)