Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/16

10. September 2018 11. September 2018 12. September 2018 13. September 2018 14. September 2018 15. September 2018 16. September 2018 17. September 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. September 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ave Maria nach Kategorie:Ave Maria als Namensgeber oder löschen (bleibt)

Die übergeordnete Kategorie "Einzelnes Gebet als Thema" wurde regelmäßig ignoriert, sonst stünden hier nicht mindestens Heraldik, Universitäten, Orte, Kirchen, Radiosender und weitere nicht-gebetsbezogene Themen nebeneinander. Der Kategorieninhalt ist damit ein ziemlich unsinniger Assoziationsblaster. Ich habe gerade mitbekommen, dass ein Radiosender hier neu einsortiert wurde, wohl nur wegen des Namens. Entweder muss man die Kategorie umbenennen und in der Systematik neu sortieren, oder aber ersatzlos löschen. Ich fände Löschen sinnvoller, da das als Namensgeber ein ziemlicher Assoziationsblaster ist und das Thema andernfalls nicht ausreichend selbsterklärend ist, um Autoren von künftigen Falschkategorisierungen abzuhalten. (In diesem Fall reicht für die "echten" Gebete und Gebetslieder die Kategorie:Einzelnes Gebet als Thema vollkommen aus.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 22:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Vaterunser nach Kategorie:Vaterunser als Namensgeber oder löschen (bleibt)

Ebenso reiner Assoziationsblaster wie die Ave-Maria-Kategorie. Was haben z.B. der Paternosteraufzug, die Bischöfliche Aktion Adveniat und die Kölsche Mess (außer jeweils Namensherkunft), ein Leuchtturm, ein Ort und weitere hier kategorisierte Lemmata mit "Einzelnes Gebet als Thema" zu tun? Auch die Vaterunser-Kirchen-U-Kat gehört eher bei den Kirchen-Kategorien als U-Kat umsortiert. Ich plädiere auch hier auf Löschen, mit gleicher Begründung wie oben. (Keine Angst, das wird kein Massen-LA, weil es zum Glück nur diese beiden U-Kats gibt.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Siehe unten. -- Perrak (Disk) 22:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

zu beiden (erl.)

kann ich jetzt nicht nachempfinden, ganz normale themenkategorie. und die zusammenhänge sind ebenfalls offenkundig, entweder geht es um teilaspekte, oder die rezeption (und die Kategorie:Vaterunser-Kirche ist hier sowieso bestens aufgehoben, und braucht auch nicht "umsortiert" zu werden, da sie bei den kirchen nach name eh auch steht). in welchem umfang das thema erfasst werden soll, kann man getrost der religionsabteilung überlassen, diese kategorien stehen ja nicht im vakuum (übrigens im gegensatz zu "als Namensgeber", in dem sich nur die sortifanten austoben, umbenennen wäre also ein rückschritt: ich würde die reinen nachbenennungen von schiffen und orten, die aus der sortifantenecke kommen, rauswerfen)
ich persönlich würde auch den container Kategorie:Einzelnes Gebet als Thema entsorgen, auch das ist nur sortifanterei, es steht nicht im kontext "literarischer" werke, und die rezeption diverser bestandteile des ritus kann man religionskundlich viel umfassender und sinnvoller strukturieren: die beiden kategorien haben vorerst direkt in Kategorie:Gebet bestens platz. aber auch das ist job der fachgruppe, das zu überdenken. --W!B: (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2018 (CEST)

warum sollen die kats auf „Namensgeber“ eingeschränkt werden? Wo kommen dann die anderen Artikel zum Thema hin? Belassen --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2018 (CEST)

behalten, aus den bereits genannten Gründen. --HH58 (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest auf die Filmtitel bezogen halte ich die Kategorien für reichlich gewagt und unpassend. Ein Lemma stellt noch lange keinen automatischen religiösen Bezug her. Abwarten --Koyaanis (Diskussion) 15:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

+1 dann müsste man in der kat genau definieren, was da reingehört. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf bleiben beide. -- Perrak (Disk) 22:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Botanischer Garten in Rheinland-Pfalz löschen (bleibt)

Wie so oft von Wst alias Wheeke mal wieder Kategorien totgeteilt und unsinnig noch dazu. In Rheinland-Pfalz gibt es genau einen "echten" Botanischen Garten, nämlich den der Uni Mainz der zur Fakultät Biologie gehört. Ansonsten: Nada. Und Kategorien nur um des Kategorisierens Willen mit einem Eintrag zu erstellen ist schlicht Nonsens. Gerne auch Schnelllöschen. Martin Bahmann (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das betrifft übrigens auch gleichartige Kategorien anderer Bundesländer wie Bremen, Hamburg, Saarland....ein oder zwei Einträge rechtfertigen keine eigene Kat zumal es eher sehr unwahrscheinlich ist, dass zukünftig Botanische Gärten (die, wenn es echte B.G. sind, sehr kosten- und pflegeaufwendig sind), dazukommen. Martin Bahmann (Diskussion) 18:45, 16. Sep. 2018 (CEST)

Im Rahmen der Systematik sinnvoll. Im Übrigen ist es kein guter Stil, erst die Kategorie zu leeren und dann einen LA zu stellen mit der Begründung, die Kat. sei überflüssig. --HH58 (Diskussion) 21:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die Kategorie war vorher, mit einem Eintrag und ohne Aussicht auf weitere Artikeleinträge, auch schon aus genau diesem Grund unsinnig. Meines Wissens sind Kategorien mit Einträgen < 10 nicht erwünscht. Und genau das trifft hier zu. Und eine (eigentlich mehrere) unnötige Kategorie nur um der Systematik Willen ist für mich kein allzu plausibler Grund, so etwas zu produzieren. btw: das Wst ein genau für solchen Unfug schon früh infinit gesperrter Benutzer ist, der genau da weitermacht, weißt Du aber, oder? Martin Bahmann (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ist der Fachbereichgarten der TU kein "echter botanischer Garten"? Und wenn ja, warum? Und was ist mit den zwei forstlichen Gärten in Neuhäusel (Arboretum Neuhäusel) und Bingen (Forstbotanischer Garten Bingen) - auch die fallen unter die Definition in Botanischer Garten. Die Kategorie lässt sich mE auf mindestens vier Einträge ausweiten; möglicherweise gibt es weitere Anlagen. Behalten, da nicht zutreffend begründet. --jergen ?

Hm, ein "echter" Botanischer Garten ohne Wenn und Aber ist für mich erstmal der einer entsprechenden Fakultät an der Uni. Nicht jeder Garten oder Park, der Namensschilder mit Botanischen Namen an Pflanzen oder einen rekonstruerten Bachlauf hat, ist automatisch ein B.G. Deine drei Beispiele gibt es nicht als WP-Artikel, oder? Also können sie auch nicht in eine ansonsten sehr leere Kategorie eionsortiert werden, dito bei den anderen genannten Bundesländern. Weiterhin gilt nach wie vor Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Problemlos ab > 10 Einträge, das wird hier nicht geschafft und die Mühe, die Du dir machst, macht sich der Kat-Ersteller sowieso nicht. Aber ich bin hier nicht auf einer Mission: ich mache in der Fachredaktion (Biologie) auf diese Diskussion aufmerksam (sollte eigentlich in solchen strittigen Fällen der Kat-Ersteller selbst tun, s.o.) und wenn sich eine argumentativ begründete Mehrheitsmeinung für ein behalten ausspricht, kann ich damit leben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das mit den "mindestens 10 Artikeln pro Kategorie" ist nur ein Richtwert, ab dem eine Kategorie in jedem Fall als groß genug gilt. Und es steht da: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann ... nicht angegeben werden. Außerdem sind Ausnahmen im Rahmen einer Systematik ausdrücklich erlaubt. --HH58 (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2018 (CEST)

Zur Definition: Das mit der Uni ist Theoriefindung. In Botanischer Garten steht ausdrücklich: Botanische Gärten können staatlich, städtisch, privat oder aber den botanischen Instituten von Universitäten angeschlossen sein.. Und: Selbst wenn es heutzutage tatsächlich nur einen "echten" B.G. in R-P gäbe, muss man zumindest im Hinterkopf behalten, dass die Kategorie ja nicht nur für aktuelle, sondern auch für historische B.G. gilt. --HH58 (Diskussion) 08:10, 18. Sep. 2018 (CEST)

TF vorzuwerfen finde ich eher unpassend da die Historie ja zeigt, dass die ersten BG in der Regel aus Lehrgärten mit medizinischen Pflanzen der frühen Unis entstanden. Das dürften dann auch die absolut unstrittigen BGs sein während nicht jeder Garten mit Namensschildchen ein Botanischer Garten sein muss. Aber ich glaube aber, dass wir uns einig sind, dass, je weniger Einträge eine Kategorie hat, sie umso weniger sinnvoll ist. Ob so eine sehr spezielle 1 Artikel-Kategorie jemals inhaltlich gefüllt wird, ist für mich irrelevant so lange es jetzt bei ihrer Anlage keinen nennenswerten quantitativen Inhalt gibt. Wenn es irgendwann notwendig ist, eine größere Artikelmenge feiner unterzukategorisieren, schön. Das sehe ich derzeit überhaupt nicht und deshalb der LA.

Da ich den Botanischen Garten der Uni Mainz auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir die ganze Sache erst aufgefallen. Das war dann auch der einzige Eintrag in die Kategorie. Dito z.B. beim Bundesland Saarland. Ob man eine wie auch immer geartete bürokratische Kategorie-Systematik von der Bedeutung her höher einstufen sollte als deren reellen Nutzwert, diese Bewertung überlasse ich gerne dem abarbeitenden admin. Ich habe meine Meinung und Begründung des LA zur Genüge dargelegt und habe keinerlei Probleme damit, wenn das jemand anders sieht, auch nicht beim abarbeitenden admin. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Botanischer Garten in Deutschland sieht mir doch sehr nach einer geschlossenen Systematik aus. Derzeit werden um 130 botanische Gärten auf 16 Bundesländer verteilt. Viele Botanische Gärten werden nicht mehr fehlen, ggbflls. historische oder solche, die noch gegründet werden. In einer geschlossenen Systematik sind kleinere Kategorien ja erlaubt, sie würden "fehlen", wenn man sie löschte. Ich meine, in der Gesamtschau ist das hier vertretbar, da es auch nicht zu weiteren Kleinstkategorien mehr kommen kann, da ja schon alle da sind. Eher werden die sich hie und da noch etwas füllen. Solange das niemand als AUfforderung sieht, auch die 37 Arboreten auf Bundesländer aufzuteilen, plädiere ich hier für behalten wegen Systematik, bis sich eine Fachschaft (Biologie?) explizit dagegen ausspricht. --Krächz (Diskussion) 22:58, 20. Sep. 2018 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Krächz. Die Gesamteinteilung ist nach Bundesländern strukturiert, was in der Mehrzahl der Fälle, BW, BY, auch Sinn macht. Würde man die Kat Saarland und RH-Pf löschen, müsste man diese botanischen Gärten in der Kat Botanischer Garten in Deutschland einsortieren. Darin sehe ich keinen strukturellen Mehrwert. --Belladonna Elixierschmiede 13:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Als Teil einer Systematik sinnvoll, auch wenn wenige Artikel drin sind. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Rudernationalmannschaft (erl.)

Bitte Löschen: Das ist eine Kategorie, die offenbar den Nationalmannschaften in echten Mannschaftssportarten entsprechen sollte, die aber nie sinnvoll befüllt wurde, sondern nur vier junge deutsche Ruderinnen enthält, von denen keine je eine Nationalmannschaft war. Echte Rudernationalmannschaften gibt es nicht, es ist eine Sammelbezeichnung für Trainingsgruppen in einzelnen Ländern. Gerade einige der bedeutendsten Ruderer wie Pertti Karppinen oder Olaf Tufte waren gewiss stolze Mitglieder ihrer Olympiamannschaften, als Mitglieder einer finnischen oder norwegischen Rudernationalmannschaft werden sie sich kaum gefühlt haben. --Geher (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ist zumindest keine Objektkategorie für Nationalmannschaften, daher habe ich diese falsch zugeordnete Kat unabhängig vom Ausgang der Disk entfernt --Didionline (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Von der Benennung her müsste es eine Objektkategorie sein, von der Befüllung her nicht. Passen würde ein Ruder-Äquivalent der mir vor Dekaden angelegte (aber schlecht gepflegten) Deutsche Kanurennsport-Nationalmannschaft. Wenn das in der bisherigen Form behalten werden sollte, müsste man wohl auf Kategorie:Mitglied einer Ruder-Nationalmannschaft o.ä. verschieben. IMHO braucht es einen dann aufzubauenden Zweig Kategorie:Mitglied einer Nationalmannschaft aber nicht. Eher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dazu ist anzumerken, dass „Mitglied einer Ruder-Nationalmannschaft“ de facto das Relevanzkriterium für Rudersportler ist. In einer solchen Kategorie müssten mit sehr wenigen Ausnahmen auch alle ~2000 member von Kategorie:Ruderer zu finden sein. Einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn hätten wir dadurch aber nicht. Ich denke ebenfalls, dass die zur Löschung nominierte Kategorie besser gelöscht werden sollte. —MisterSynergy (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:09, 25. Sep. 2018 (CEST)