Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/22

16. Juni 2020 17. Juni 2020 18. Juni 2020 19. Juni 2020 20. Juni 2020 21. Juni 2020 22. Juni 2020 23. Juni 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Juni 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schule nach Bezirk (Berlin) nach Kategorie:Schule in Berlin nach Bezirk (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Schule in Berlin --Martsamik (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da ist noch mehr falsch. Die Commons-Kategorie in der Oberkategorie heißt School buildings in Berlin, die gehört nach Kategorie:Schulgebäude in Berlin gematcht. Kann man nicht dem Wikidataschrott einen Riegel vorschieben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Werden dort die Kategorien nicht generell auf Englisch genannt? --Eduevokrit (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

??? School buildings = Englisch für Schulgebäude; Schools = Englisch für Schulen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe aber auch noch ein anderes Problem mit dem Kategorienstrang. Eine Aufteilung nach Berliner Bezirken ist ja nachvollziehbar, weil die Bezirke dem entsprechen, was in Landkreisen die einzelnen Gemeinden sind, und hier legen wir auch Kategorien an, wenn eine Aufteilung nötig wird. Aber wenn man in die Unterkategorien schaut, stellt man fest, dass es darin dann noch einmal Unterkategorien zu den einzelnen Ortsteilen gibt, wobei dann sehr oft Kategorien mit nur einem oder zwei Artikeln das Ergebnis sind (Beispiel – es gab sogar eine ganze Reihe völlig leerer Kategorien, aber das nur nebenbei. Werden denn sonst irgendwo Schulen auch nach Ortsteilen aufgeteilt? Und selbst wenn – gibt es einen Grund für solch eine Atomisierung des Kategoriensystems? Meiner Meinung sollte man sich mit den Unterkategorien für die zwölf Bezirke begnügen, ohne weitere Unterteilung; dann kommen wenigstens die meisten Kategorien auf zehn oder mehr Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg nach Kategorie:Schule im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Mitte nach Kategorie:Schule im Bezirk Mitte (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Pankow nach Kategorie:Schule im Bezirk Pankow (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Tempelhof-Schöneberg nach Kategorie:Schule im Bezirk Tempelhof-Schöneberg (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Steglitz-Zehlendorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Steglitz-Zehlendorf (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Liste der Schulen in Berlin-Reinickendorf (erl., wurde gelöscht)

keine Listenkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Löschen --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte löschen (Ich habe die Kategorie angelegt)--Dignus est intrare (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2020 (CEST))

gelöscht durch Bubo bubo --Didionline (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with problems nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with problems (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:37, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es einen Grund, dass die englisch sein müssen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

NK für Kategorien finden sich wo und existieren hier seit wann? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:06, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Label5: unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien --Martsamik (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Im Kategorienbereich gelten keine NK, auch wenn Sebmol dies unabgestimmt auslagerte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

Es geht ja wohl nur um das "Wikipedia:"-Präfix, und das ist ja wohl sinnvoll. Wartungskategorien sollten nicht quasi im ANR stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Errors reported by Module String nach Kategorie:Wikipedia:Errors reported by Module String (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no instance of nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with no instance of (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no image nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with no image (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic nach Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der RMS Titanic (erl.)

passend zu RMS Titanic --Martsamik (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Also wenn, dann Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied des RMS Titanic... das Royal-Mail-Ship(Schiff). Die Krux mit den Präfixen und der Grammatik. --CeGe Diskussion 10:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Schiffe sind immer weiblich, ob mit oder ohne Präfix: die RMS Titanic. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel beginnt mit "Die RMS Titanic". --Martsamik (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Aus welcher nachvollziehbaren Quelle leitet ihr das ab? --CeGe Diskussion 13:17, 23. Jun. 2020 (CEST)

https://www.wissen.de/raetsel/warum-haben-schiffsnamen-immer-einen-weiblichen-artikel --Martsamik (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Echt jetzt? Das muß ich den Menschen von "dem" Präsident Freiherr von Maltzahn oder dem Peter von Seestermühe (Schiff, 1936) mal erklären. Die werden sich bestimmt wundern. Abgesehen davon stimmt es natürlich, wenn man den Präfix wegläßt, ist das Schiff i.d.R. weiblich - aber mit Präfix ist das eben nicht so einfach. --CeGe Diskussion 17:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das wurde doch schon zig mal durchgekaut. Ein Präfix ist kein Namensbestandteil und damit ist die aktuelle Kategorie völlig richtig benannt. Eine Verschiebung ist nicht nötig. --Ambross (Disk) 18:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Warum heisst dann das Lemma des Artikels RMS Titanic und nicht Titanic? --Didionline (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Weil einige sehr an derlei Präfixen hängen und sie unbedingt im Lemma haben wollen. Deshalb wurde in den NK eine Ausnahme z.B. für das RMS festgehalten. Ist trotzdem kein Namensbestandteil. --Ambross (Disk) 23:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Präfixe sind kein Namensbestandteil und haben somit nichts im Lemma zu suchen. Irgendwelche Hinterzimmerabsprachen bzgl. Ausnahme in den RK ändern daran auch nichts, zumal eine Titanic weltweit unter dem Namen Titanic und nicht als RMS Titanic bekannt ist. Insofern, die Kats so belassen und die Artikellemmata bereinigen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen! Ich bin derselben Ansicht wie meine Vorredner, das Präfix ist kein Namensbestandteil und sollte daher nicht in die Kategoriebezeichnung aufgenommen werden. Groetjes, --SteKrueBe 06:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

Und noch etwas: Schiffe sind natürlich nicht immer weiblich. Das hatten wir schon vor längerer Zeit mit dem Duden in der Hand geklärt, nachzulesen hier. Über die Präfixe hatten wir uns auch schon x-mal einen Wolf diskutiert. Auch dazu der Hinweis auf eine alte Diskussion mit Quellen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich sind Schiffe immer weiblich und darin ändert auch ein Duden von 2005 nichts, zumal es 2005 gar keinen Duden gab. Die 23. Auflage stammt von 2004 und die 24. Auflage von 2006. Im Übrigen ist seit 1996 der Duden gar nicht mehr maßgebend. Der Teil mit den Präfixen sollte also klar sein und die Artikel müssen angepasst werden. Somit kann die Kat bleiben wie sie ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du schon nachliest, dann bitte richtig. Dort ist nicht vom allgemeinen Duden (Bd ), sondern vom Grammatik-Duden die Rede, mit Angabe des Erscheinungsjahrs, der Auflagennummer und der Seite. Die Angabe stimmt also, und sie gilt. Im übrigen ist dort eine ältere Duden—Ausgabe zitiert, die ebenfalls Abweichungen von der weiblichen Form kennt, wenn auch andere. Will heißen, sprachlich gab und gibt es Abweichungen vom weiblichen Artikel. --KuK (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du darlegen wo das im 1996er Duden steht? Den habe ich nämlich vorliegen und darin ist diesbezüglich nichts zu finden. Ältere Ausgaben sind gegenstandslos, es keine einheitliche Regelung gab. Will damit sagen, du hast bereits vor etwa 13 Jahren behauptet es gäbe Abweichungen, was aber wohl unzutreffend ist. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

• Aaaaaarrrrrggggggghhhhhhhhhhhhh!!!!!! Zwiebelfisch, und können wir die absurde Duden-Diskussion beenden? — warum Titanic auf RMS Titanic weiterleitet? Weil hier einst Titanic (Begriffsklärung) stand, bevor so ein Schlaumeier meinte, ausgerechnet eine BKL III einzurichten. Warum RMS Titanic und nicht Titanic (Schiff)? Weil Gebot der Klammervermeidug wenn's auch anders geht. (vgl. z.B. bei Unternehmensartikeln, wenn Rechtsform ins Lemma kommt). Noch Fragen? Verschieben. --Matthiasb – [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schon beeindruckend mit welcher Inbrunst du deinen Standpunkt darstellst, so falsch er nachweislich auch sei. Nichts von dem was du geschrieben hast, rechtfertigt die Verwendung des unnötigen Präfix. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:54, 26. Jun. 2020 (CEST)

Moin, unendlich oft durchgekaut und immer noch nicht angekommen. Das Präfix ist kein Namensbestandteil und gehört daher nicht in die Kategoriebezeichnung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals: Dann gehört es auch nicht in das Lemma des Artikels RMS Titanic. --Didionline (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist so ersteinmal Deine Meinung. Nach langer Disk wurden diese Präfixe RMS in die NK für Schiffe aufgenommen. Dort müsstest Du dann erst eine Änderung der NK erwirken. Der Zeitpunkt ist möglicherweise günstig weil viele der damaligen Diskutanten nicht mehr aktiv sind. Mir persönlich ist es egal und ich kann auch ohne die Präfixe gut leben, nur Alleingänge gehen eben nicht. Gab es nicht irgendwann mal die Erfindung der Weiterleitung, da war doch was. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das ist nicht meine Meinung, sondern das sind unsere Regeln - die Lemmata für Artikel und dazugehörige Kategorien sollen sich entsprechen. --Didionline (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eine Kategorie zur Titanic sollte sich nach dem Artikellemma richten, das ist schon
deshalb sinnvoll, weil Titanic nicht eindeutig ist. Unterkategorien müssen nicht
zwingend das Präfix mitführen, durch Passagier ist klar, dass das Schiff gemeint
ist. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Bocklemünd/Mengenich nach Kategorie:Bocklemünd/Mengenich (erl.)

passend zu Bocklemünd/Mengenich --Martsamik (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Braunsfeld nach Kategorie:Braunsfeld (Köln) (erl.)

passend zu Braunsfeld (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Brück nach Kategorie:Brück (Köln) (erl.)

passend zu Brück (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Buchforst nach Kategorie:Buchforst (erl.)

passend zu Buchforst --Martsamik (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Buchheim nach Kategorie:Buchheim (Köln) (erl.)

passend zu Buchheim (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Museum) (kein LA)

Sorry, wir diskutieren seit Wochen lang und breit über die Berechtigung von solchen Kategorien; und wenn überhaupt eine Berechtigung anerkannt werden kann, dann nur so, dass die Klassifizierung der französischen Denkmallisten über die Kategorie abgebildet wird. Wie der Ersteller hier selbst festellt, klassifiziert die Base Mérimée nur solche Museen als Musée, die als Museumsbau errichtet wurden. Für die aber gibt es die Kategorie:Monument historique (Museumsbau). Wozu soll nun diese zusätzliche Kategorie dienen? Es sind doch offensichtlich Bauwerke in dieser Kategorie zusammengewürfelt, die in der Base Mérimée ganz unterschiedlich klassifiziert sind. Und eine Verschneidung mit anderen Kategorien (wie hier z.B. Kategorie:Museum in Frankreich) soll es erst recht nicht geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt ja nicht, es werden auch Denkmäler als Musée klassifiziert, die heute eine Museumsfunktion haben, aber nicht ursprünglich als Museumsbau errichtet wurden, hab in der Diskussion vom 6. Juni doch ein Beispiel genannt. Eine Verschneidung wird auch vermieden, Museumsbau und Museum bleiben weiter getrennt.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das hast du so nicht gesagt, jedenfalls nicht klar. Aus deinem Beitrag wurde klar, dass das Schloss von Dinan nicht als Museum errichtet wurde. Aber wie es in der Base Mérimée eingestuft wird, hast du nicht gesagt (und nachschauen kann man es auch nciht, weil im Artikel ein Link zur Base Mérimée fehlt, wie auch sonst jeglicher Beleg). Ich habe das so gedeutet, dass es ein Beispiel sein soll für die MH, die Museen sind, aber nicht als Musée bezeichnet werden. Aber wenn es das nicht ist, bleibt doch die Frage, wozu es zwei Kategorien geben soll für etwas, was in der Base Mérimée immer, ohne jede weitere Differenzierung, als Musée bezeichnet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Na man muss hier unterscheiden ob Musée bei Dénomination de l'édifice auftaucht (das wäre ein Museumsbau und Museum) oder bei Destination actuelle de l'édifice (dann wäre es nur ein Museum). Als Beispiel Château de la Reine Anne wäre ein Schloss(bau), hat aber jetzt die Funktion eines Museums. Nach der Definition von Kategorie:Museumsbau dürfte es also nicht als Museumsbau eingeordnet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie oft muss es dir noch erklärt werden: Es soll gar keine Verschneidung geben, weder mit der Kategorie:Museumsbau noch mit der Kategorie:Museum. Deshalb ist auch egal, was ein MH nach unseren Begriffen ist. Bzw. was es ist, entscheidet darüber, ob es neben den MH-Kategorien auch noch in die Kategorie:Museumsbau in Frankreich und / oder Kategorie:Museum in Frankreich kommt, aber die haben nicht die MH-Kategorien als Unterkategorie. Wenn ich dich richtig verstehe, willst du also jetzt noch einen vierten Ast für die MHs: Neben der Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung und den beiden neuen und umstrittenen nach Aufnahmejahr und nach Bauwerk- bzw. Objekttyp (= Dénomination) soll jedes MH auch noch zusätzliche nach Funktion (= Destination actuelle) kategorisiert werden. Aber abgesehen davon dass das überhaupt nicht erkennbar ist (Kategorie:Monument historique (Museum) und Kategorie:Monument historique (Bauwerk) sind gleichermaßen Unterkategorien von Kategorie:Monument historique (Frankreich)) ist auch festzustellen, dass ihr nicht einmal mit der Befüllung und der richtigen Einhängung der etlichen Kategorien der beiden neuen Äste fertig werdet. Bringt erst einmal Ordnung in dieses Chaos, statt noch neue Baustellen aufzumachen! --Zweioeltanks (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem war halt, dass "Kategorie:Monument historique (Museumsbau)" nicht für den Typ "Musée" ausreichte (nach unserer Definition für Museumsbau). Zur Zeit versuche ich erstmal die Kategorien konsequent zu halten und einzuhängen. Zur Zeit ist es wohl so, dass Denkmäler mit Bauwerken und anderen Kategorien verschnitten werden, also eine "Kategorie:Monument historique (Museumsbau)" wird dann auch in Kategorie:Museumsbau in Frankreich eingehangen. Das ist eigentlich auch nicht das, was ich ursprünglich wollte, mir würde eine Einteilung nach Funktion ohne weitere Verschneidung ausreichen z.B. "Monument historique (Museum)", aber dann wollen andere das unbedingt wieder bei den Bauwerken reinhaben. Ich versuch also möglichst mit Kompromisslösungen zu arbeiten. Wenn die Verschneidungen zum Problem werden (und das sind sie anscheinend), muss man diese noch mal per Bot umhängen, aber da werden andere vielleicht etwas dagegen haben. Also wie gesagt erstmal eine konsequente Lösung, die weniger Aufwand und Reibereien bedeutet als die vielleicht endgültige und eigentlich richtige.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber dieser Alleingang hatte weder etwas mit Konsequenz noch mit Kompromiss zu tun. Es ist überhaupt nicht so, "dass Denkmäler mit Bauwerken und anderen Kategorien verschnitten werden", wie Benutzer:Didionline, Benutzer:Matthiasb und ich schon seit Wochen erklären. Benutzer:Reinhardhauke hat mit diesem Mist angefangen, weil ihn das Funktionieren des Kategoriensystems einen feuchten Kehricht interessiert; die Hauptsache, er hat massenhaft Kategorien für seine sinnfreien Artikel zu einzelnen Fenstern, Skulpturen, Weihwasserbecken u.ä. Wenn du auch meinst, die Verschneidungen sollten nicht sein, warum hast du dann die Kategorie:Monument historique (Museum) in die Kategorie:Museum in Frankreich eingehängt? Und warum hängt die Kategorie:Monument historique (Museumsbau) immer noch in der Kategorie:Museumsbau in Frankreich? Und wieso sollte ausgerechnet eine Kategorisierung nach Funktion interessant sein? Wir haben doch auch keine Kategorie:Museum in Hessen, das in einem denkmalgeschützten Haus untergebracht ist! Ein Kulturdenkmal hat sicherlich gelegentlich eine Funktion, die sich von dem ursprünglichen Bauzweck unterscheidet; aber es ist doch nicht wegen dieser Funktion denkmalgeschützt, sondern wegen seiner baulichen Eigenschaften. Übrigens haben weder Commons noch fr-wp irgendetwas Vergleichbares, sie begnügen sich mit "Category:Monuments historiques in France by type" bzw. "Catégorie:Monument historique en France par dénomination" (wo übrigens auch die Museen überhaupt nicht vorkommen). Wenn jetzt auch noch zusätzlich ein vierter Ast nach Destination actuelle geschaffen werden soll, kann sich das nicht einmal auf Vorbilder anderswo berufen, sondern ist ein Alleingang, von dem mir rätselhaft bleibt, wie er "weniger Aufwand und Reibereien" bringen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich sagte ja, dass ich die Verschneidung aus Gründen der Konsequenz vorgenommen habe, denn bisher wurde das bei allen MH-Kategorien so gemacht. Es nützt ja nichts es jetzt bei einzelnen Kats so oder so zu machen, oder einzelne Löschanträge zu stellen, wenn dann muss es eben einheitlich durchgezogen werden. fr-wp und commons sind übrigens beste Beispiele für funktionale Kategorisierungen, dort gibt es keine "hotel buildings" oder "gare bâtiments" sondern einfach nur "hotel" und "gare". Konstrukte wie "Schulgebäude", "Museumsbau" oder "Bahnhofsgebäude" wurden nur zur Anpassung ans hiesige Kat-System geschaffen. Oder anders gesagt, die Kat-Systeme von fr-wp und commons sind nicht so streng wie bei uns, dort braucht man diese Unterscheidung nicht, aber das weißt du ja sicherlich. Auch wenn die Museen fehlen (aus welchen Gründen auch immer), gibt es auch einige Beispiele wo die aktuelle Funktion zur Kategorisierung beigetragen hat, man nehme z.B. die Bibliotheken (fr:Catégorie:Bibliothèque monument historique en France), die fr:Bibliothèque de l'Arsenal ist eigentlich ein Hôtel (particulier). Von mir aus kann aber auch auf die aktuelle Nutzung verzichtet werden, wenn es das Katsystem zu sehr aufbläht. Es gibt auch gar nicht so viele Beispiele wo sich eigentlicher Zweck und aktuelle Funktion unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Verstehst du nicht, dass es genau das ist, was mich an der Sache so aufregt? Du hast um einer vermeintlichen Konsequenz willen eine neue Kategorie angelegt und dabei eine Verschneidung vorgenommen, von der du selbst einsiehst, dass sie falsch ist, und so das falsche System völlig unnötigerweise perpetuiert. Sollten wir nicht lieber die Diskussion zu Ende führen, bis eine Einigung erzielt ist, um dann zu sehen, wie das System aussehen soll, welche Kategorien evtl. zusätzlich gebraucht werden und welche wieder zu entsorgen sind? Bzw., da du mit uns ja schon weitgehend einig zu sein scheinst, dass du versuchst, Reinhardhauke mit ins Boot zu holen, wie ich hier vor sechs Tagen schon vorgeschlagen habe, leider ohne Resonanz von dir. Es kann doch nicht ernsthaft von Kompromiss die Rede sein, wenn wir vom Kategorienprojekt brav unsere Bedenken anmelden dürfe, aber ihr ohne jede Rücksicht darauf neue Kategorien erstellt und die Fehler reproduziert. Dir ist auch von Adminseite jetzt doch gesagt worden, "dass die Abkürzung der Diskussion durch "Einfach mal Fakten schaffen" nicht funktioniert".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zur Unterscheidung, ob ein Hotel als Hotel oder als Bibliothek dient, haben wir Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypusund Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus, da braucht es keine französische Parallelstruktur im Zweig Kategorie:Monument historique. Entweder ordentlich belegen, daß diese Begriffe tatsächlich Klassifikationen des frz. Denkmalrechts sind oder den geamten Murks – dafür halte ich das ganz nämlich – komplett löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Um es nochmalls zu verdeutlichen: Wenn die fr:Bibliothèque de l'Arsenal ursprünglich als Hotelbau gebaut wurde, dann gehört sie in die folgenden Kategorien:

• Kategorie:Bibliothek in Frankreich bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene
• Kategorie:Hotelbau in Frankreich bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene
• Kategorie:Monument historique (noch Kategorie:Monument historique (Frankreich)) bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene

und letztere darf keine Unterkategorien enthalten, die im Ast Kategorie:Bauwerk stehen, sondern dieser Zweig steht nur im Ast Kategorie:Denkmalpflege.

Das ist seit Jahren Konsens, und es geht nicht an, Sinuhe, daß ihr beide dem Denkmalprojekt und dem Projekt Planen und Bauen auf der Nase herumtanzt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks Also es ist erstmal kein Fehler, sondern nur ein Verstoß gegen eine Konvention. Ich seh es nicht so schlimm, da man das jederzeit umhängen kann (sollte es soweit kommen und einen einheitlichen Beschluss geben, würde ich auch die Botaufträge erstellen, aber dann einheitlich). Momentan sortiere ich größtenteils in schon bestehende Kategorien ein. Ich will keine Fakten schaffen, sondern versuchen die bestehenden Kategorien zu befüllen (wie es ja auch von dir gefordert wurde). Selbst wenn man die Verschneidungen rausnimmt, ändert das ja nichts an der Einsortierung. Natürlich würde ich auch gerne erstmal eine zentrale Grundsatzdiskussion abwarten, nur leider verteilen sich die Diskussionen alle auf verschiedenen Seiten, wo man nicht weiß was man davon ernst nehmen soll. Die Löschanträge auf einzelne Kategorien sind dabei auch nicht sehr hilfreich.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

@MatthiasB Die Denkmaltypen entsprechen nicht immer unseren Kategorien. Was bei uns "Bibliothek in Frankreich" (oder eine Gartenanlage oder sonst etwas) ist, muss nicht unbedingt ein Monument historique von diesem Typ sein, so wie es in der Base Mérimee steht. Nach strengen Regeln gehört die Bibliothèque de l'Arsenal eigentlich nur nach Kategorie:Monument historique (Hôtel particulier), da sie nur die Dénomination de l'édifice Hôtel hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es dir oben erläutert. Was die Franzosen in ihre Base Merimee schreiben, ist uns schnuppe. (Pardon, bei mir hängt die Taste mit den Akzenten.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Venedig) nach Kategorie:Hochschullehrer (Conservatorio Benedetto Marcello) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Conservatorio Benedetto Marcello angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Haus) nach Kategorie:Monument historique (Maison) (erl.)

sollte von dem wenig aussagekräftigen Lemma Haus auf das laut Kategorietext gemeinte Maison verschoben werden --Didionline (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dazu meine Unterstützung, ich hatte die Kat etwas zu voreilig angelegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dann hättest Du sie ja schon verschieben können, meine erste Anregung unter Kategorie Diskussion:Monument historique (Haus) blieb leider ohne Reaktion. --Didionline (Diskussion) 20:53, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kann man diese dann per Bot umhängen? Die Diskussion hatte ich leider nicht auf der Beo.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Maison bedeutet ganz einfach auf Deutsch einfach nur Haus. Mir ist schleierhaft wieso in der deutschsprachigen WP die deutsche Sprache nicht in der Kat verwendet werden soll.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

"Monument historique" ist auch Französisch. Und da die Unterkategorien nur dann überhaupt Sinn haben, wenn sie die internen Klassifizierungen innerhalb der französischen Denkmallisten zum Ausgang nehmen, ist es nur konsequent, dann auch die französischen Bezeichnungen zu benutzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nur ist "Monument historique" eben eine offizielle Bezeichnung. Maison ist es dagegen nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte Sinuhe20 so verstanden, dass "maison" eine der Kategorien ist, nach denen unter dénomination die MHs klassifiziert sind. Wenn das nicht so ist, dann ist dein Einwand natürlich richtig. Aber dann gilt auch, was Matthiasb und Jergen hier drunter sagen, dass der ganze Ast ohne Grundlage ist und gelöscht gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es ist definitiv eine solche Klasse, siehe z.B. Maison dite de l'Astronome. Ich hätte es vielleicht eher mit "Wohnhaus" übersetzen sollen, aber es geht noch drüber hinaus, denn ein "Maison" hat meist noch einen besonderen Namen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Entweder es wird jetzt mal endlich ordentlich belegt, daß diese ganzen Angaben wie "maison", "musée" usw. tatsächlich Klassifikationen sind und nicht nur schlichte Beschreibungen oder löschen. Da das Theater nunmehr schon ein Jahr läuft, auch gerne beschleunigt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:54, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kann weg; auch falls das eine offizielle Klassifikation sein sollte, wird sie nicht konsequent verwendet. Die Begriffe "maison", "immeuble" und "bâtiment" sind in der Base Mérimée nicht klar getrennt - wie sollte man das auch -, weshalb bei einer Beibehaltung dieser Kategorien gleichartige Bauwerke in unterschiedlichen Kategorien wiederfinden wird (und umgekehrt). Der ganze Kategorienzweig ist deshalb völlig unbrauchbar, ähnliche Probleme tauchen bspw. auch bei "mairie" und "hôtel de ville" auf oder bei den Burgen und Schlössern, die in der Base Mérimée einfach mit "château" bezeichnet werden, bei uns aber mehrere Kategorien füllen. Löschen. Gilt für den gesamten Strang unter Kategorie:Monument historique (Bauwerk). --jergen ? 12:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Also "maison" und "immeuble" sind klar getrennt, ein "maison" ist ein "immeuble", aber nicht umgekehrt. "immeuble" entspricht am ehesten Kategorie:Monument historique (Bauwerk), das müsste man schon unterscheiden. Die meisten "maisons" werden auch so betitelt, siehe Kategorie:Monument historique (Haus), wohingegen ein "immeuble" ein namensloses Bauwerk ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur zwischenzeitlich erfolgten LD unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff. löschen. --Didionline (Diskussion) 21:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Ups, wo kommt kommt denn diese seit zwei Jahren unerledigte Diskussion her? Es gibt 46 Unterkategorien von Kategorie:Monument historique (Bauwerk), u.a. Bauernhaus, Rathaus, Kaufhaus, Waschhaus. Das System scheint mir etabliert zu sein. "Haus" als Qualifikator geht natürlich nicht, die anderen sind auch Häuser. Ich beauftrage den Bot auf "Wohnhaus" zu verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Dann aber eher auf Wohngebäude, siehe die analoge Kategorie:Wohngebäude in Frankreich. --Didionline (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

Jepp. --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Schulen im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf (erl.)

Umbenennen--Dignus est intrare (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ist bereits unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/22#Kategorie:Schulen_im_Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf_nach_Kategorie:Schule_im_Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf beantragt --Martsamik (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2020 (CEST)