Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4

< Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4

Archiv 01

ja aber... das ist doch etwas früh für eine Archivierung...? Weisst du sicher daß die ganzen Freds abgeschlossen sind ?! -- 790 00:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Ablehnung, weil bestehende Sperre als Regelverstoß angesehen wird

Das Verfahren kann auch abgelehnt werden, da man in der Benutzersperrung einen eklatanten Verstoß gegen die Regeln sieht, der sofort rückgängig gemacht werden müsse.

versteh ich nicht. Wenn die Sperre ein eklatanter verstoß war, dürfen wir doch trotzdem abstimmen? --Brutus Brummfuß 22:46, 26. Mai 2006 (CEST)

ja, verstehe ich auch nicht. Frag Histo, ich habe nur seine Formulierung abgesetzt. --Rax post 22:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Die einen (z.B. He3nry und Rax) meinen, das Verfahren sei abzulehnen, damit kein Präzedenzfall geschaffen wird, der es unmöglich macht, Störenfriede aller Art schnell und indefinite zu sperren und damit immense Mehrarbeit bedeuten würde. Die anderen (z.B. Histo) befürchten, dass solche Fragen in Zukunft dann per Admineditwar entschieden werden, was 1. Wasser auf die Mühlen Hans Bugs und anderer bedeuten würde und 2. auch für die Mehrheit der Benutzer nicht wirklich wünschenswert ist (das behaupte ich jetzt einfach mal). Der von dir zitierte Absatz soll wohl eine Chancengleichheit im Sinne der zweiten Partei herstellen.

Das Problem: Beide haben irgendwie Recht. Der erste Punkt ist eine reale Bedrohung dieses Projekts und der Editwar ist ja zB in der History von Hans Bugs Benutzerseite oder in dessen Sperrlog zu bewundern. Das kann nicht die Art sein, wie in der Wikipedia Entscheidungen getroffen werden.

Ich finde, dieses BS-Verfahren ist damit überladen und überfordert diese Fragen zu klären. Es sollte hinreichend klar gemacht werden, das dieses Verfahren ein Sonderfall ist, beide Ablehnpunkte entfernt werden und die Differenzen zwischen den oben genannten Standpunkten separat geklärt werden. --schizoschaf 23:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Die Abstimm-Möglichkeiten führen doch zu nichts, außer noch mehr Verwirrung.--King 00:23, 27. Mai 2006 (CEST) Ich muss mich ergänzen... Prinzipiell sind die zwei Abstimmpunkte sinnvoll und richtig, ich würde bspw. auch für den 1. Punkt stimmen. Aber wie gesagt: Eine Auszählung wird so praktisch unmöglich, ich prognostiziere mal ein Ergebnis (Pro/Con/Enth/Abl1/Abl2) von 100/100/40/40/40 - und dann? --King 00:30, 27. Mai 2006 (CEST)

IMHO kann man das Verfahren ablehnen (prinzipielle Gründe) und trotzdem wählen. Das ist gutes demokratisches Recht: Ich kann an einer Wahl teilnehmen, auch wenn ich sie grundsätzlich entbehrlich finde. Der Abschnitt ist eine Zusatzäußerung. Dass man da jetzt zweimal seinen "He3nry" hinsetzen muss, ist ein Kompromiss, weil eine automatische Zählung der "MB überflüssig, weil zurecht gesperrt" als Pro-Sperrung (und vice versa) abgelehnt wurde. --He3nry Disk. 07:1 ] Disk. 08:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Eine Ablehnung ist völlig okay, aber wie normalerweise auch. Jeder kann seine Meinung hinter seine Stimme schreiben. Alles andere ist quatsch und wenn nur fürs Protokoll. Ein Punkt Ablehnung reicht völlig. Ich kenne auch keine MBs wo das anders war. --Wranzl 10:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, beide Punkte zu entfernen. Die Frage werfen sich auf, aber sind besser in einer Diskussion/MB zur Präzisierung der BS-Regel zu klären. Diese Fragen können hier nicht geklärt werden und würden nur das Ergebnis verwässern. Die Beantwortung dieser Fragen dienen nicht dem Ziel der Abstimmung. Hier geht es nur darum, ob uns Hans Bug erhalten bleibt, oder ob nicht. Das ist hier die 4. Sperre und es ist dabei wichtig wie noch nie, dass, wenn man das schon durchführen muss, wenigstens ein Konsens herbeigeführt wird. Vorschläge, die darauf hinauslaufen, dass kein Konsens (weder so noch so) herbeigeführt wird, und letztendlich auch keine Verbesserung der Sperrpraxis, halte ich für kontraproduktiv.
Ob ich nun für eine Sperrung stimme, weil ich die Adminsperre ohne MB auch gut finden würde, oder obwohl; bzw. ob ich ich gegen die Sperre bin, weil oder obwohl die Adminsperre ohne MB regelwidirg sein könnte, spielt dabei keine Rolle.
Eine Ablehnung der Abstimmung käme dabei doch nur in Betracht, wenn die angeführten Begründungen nicht der Wahrheit entsprechen oder nicht ausreichend sind. Gruß --Brutus Brummfuß 11:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Schon wegen des Konsens sollte der Abschnitt drin bleiben. Dass der Abschnitt da steht und nicht als Abstimmoption, ist ein Kompromiss. Wenn das noch mal aufgerollt - sprich gestrichen - werden soll, kehre ich auch zur ursprünglichen Variante zurück (und Rax stellt wieder seinen LA ein ...) Bitte nicht! --He3nry Disk. 11:40, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Brumfuss' Argumentation an. Wenn behalten, dann wäre ich für eine positive Formulierung des zweiten Punktes, wie oben gesagt. --schizoschaf 11:48, 27. Mai 2006 (CEST)

@He3nry: Was soll denn das für eine Antwort sein, Wenn das noch mal aufgerollt - sprich gestrichen - werden soll, kehre ich auch zur ursprünglichen Variante zurück? Wenn du findest, die indefinite Sperrung ist zu recht erfolgt, dann kannst du die Richtigkeit auch hier nochmal bestätigen. Die Kombination "Die Sperre war nicht regelkonform, aber ich bin für eine Sperre" kannst du auch als "für die Sperre" abgeben, alles andere ist akademisch. Ein dritten Punkt dafür zu erfinden ist nicht zielführend, weil es die Hauptsache nicht löst. Der Entscheidung über die Regelkonformität mit einem LA zuvorzukommen halte ich für eine schlechte Lösung. By the way, warum wird hier eigentlich immer der "Mehrfachaccount" angeführt? Entweder es ist beweisbar, dann hätte er dafür gesperrt werden müssen, oder es ist nicht beweisbar. Diesen Grund kann man schlecht nachschieben. M.E. ist das nicht bewiesen worden, die Begründung erscheint mir ohnehin zu schwach. --Brutus Brummfuß 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Seite löschen?

Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren - Die Entsperrung von HB ist mit 2/3-Mehrheit abgelehnt worden. Daher dürfte ein weiteres Sperrverfahren obsolet sein.--Wiggum 10:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn es dort nur um die Entsperrung gegangen wäre, hättest du recht. Es wurde aber gleichzeitig eine Sonderregel für die Zukunft vorgeschlagen, die nur Hans Bug betraf. Genau deshalb habe ich das MB abgelehnt. Wenn es nur um die Entsperrung und sonst nichts gegangen wäre, hätte ich zugestimmt. Das Sperrverfahren ist deshalb nicht obsolet. --HuckFinn 10:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Korrekterweise: Das Meinungsbild wurde mit 62 Stimmen abgelehnt. Gegen den Antrag waren 55, für den Antrag 24 (4 Enthaltungen). Wiggums Schluss folgt daraus nicht. --Hei_ber 10:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Jau... das genannte MB hätte korrekterweise heißen müssen "Hans Bug nie wieder sperren" -- 790 17:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mal zwei Fragen stellen darf: 1. Wie so steht da eigentlich "Vermittlungsversuche waren bisher nicht erfolgreich, siehe ältere Verfahren und Diskussionen.". Soweit ich mich erinnere, hat es bisher nie einen Vermittlungsversuch gegeben. 2. Wieso werden sämtliche alten Konflikte aus dem Jahr 2005 aufgeführt, für die es jeweils Sperranträge gab, die aber - bis auf einen Fall - alle abgelehnt wurden? Bei all' diesen alten Dingern hat die Community doch schon auf "Nicht sperren" entschieden. Könnte es vielleicht sein, daß den Antragstellern ein bisschen mulmig bei diesem Verfahren ist, weil sie ganz klar sehen, daß der letzte Anlaß ganz und gar nicht ausreichend war für eine infinite Sperre? --Henriette 10:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig die letzte Bugsche Aktion war der Anlaß aber nicht der Grund für die indefinite Sperre. Und mir wäre neu, dass man mit einem nicht erfolgreich verlaufenen Sperrverfahren von allen bisherigen Sünden reingewaschen wäre. --Finanzer 10:16, 30. Mai 2006 (CEST)

@Henriette: Wenn das kein ausreichender Grund für eine unbegrenzte Sperre ist, dann verstehe ich nichts mehr. -- tsor 10:22, 30. Mai 2006 (CEST)

stimme Finanzer und tsor zu. Die bisherigen 2 indefiniten Sperrverfahren haben nicht die erforderliche zwei-drittel Mehrheit erreicht, teilweise knapp, warum auch immer. Stets gab es aber eine einfache Mehrheit, wenn ich das richtig sehe. Dadurch soll er also geläutert worden sein, hat er sich glaubwürdig entschuldigt, hat er sein Verhalten geändert ? Mitnichten, im gegenteil. Jedesmal hat Hans Bug in laufenden Konflikten nachgelegt. Nach jedem Konflikt hat er sich ja noch gesteigert. Jetzt kommen die Argumente ala "Freispruch". Hauptsache mein anfängliches Statement dazu wurde als "Geschwurbel" entfernt. Es geht hier nicht um Grundrechte von H.B., seine Freiheitsrechte oder Meinungsfreiheit, die bedroht wären, oder whatever jemanden dazu verleiten könnte, "im Zweifel für denAngeklagten (!)" zu stimmen, sondern einzig und allein um das Recht anderer Wikipedianer, an dem Projekt hier sinnvoll zu arbeiten, ohne permanent von immer dem sellben Account beleidigt oder sonst wie gestört zu werden. Mehr nicht.
Und mir fällt spontan dieser Vermittlungsausschuß ein, der auch gescheitert ist, weil er statt auf Konfliktlösung bedacht zu sein, im laufenden Diskussion die Leute mal schnell beleidigen musste. Ich verstehe auch nicht, was der Einwand mit dem Vermittlungsausschuß soll. Henriette, gehst du noch ernsthaft davon aus, dass er sich durch ein Vermittlungsausschuß bessern würde? Oder siehst du sein Verhalten nicht mehr als problematisch an? Sind seine Aktionen hier irgendwie zu rechtfertigen, wenn ja, wodurch?--Brutus Brummfuß 11:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob er sich meiner Meinung nach bessern würde, sondern darum, daß dort etwas steht, was nicht stimmt. Meine Meinung spielt sowieso keine Rolle. --Henriette 12:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Aufgabe eines Vermittlungsausschusses ist meiner Ansicht nach nicht, dass der Vorverurteilte sich "bessert", sondern dass zwischen 2 oder mehreren Kontrahenten vermittelt wird. Die bisherigen Sperrverfahren haben im übrigen gezeigt, dass nicht alle (und eben auch nicht zwei Drittel) der Mitarbeiter hier die Ansicht teilen, dass HB uns hier alle ständig belästigt oder von der Arbeit abhält. — ^PDD — 12:04, 30. Mai 2006 (CEST)

@henriette u.a. 1. es hat nie Vermittlungsversuche gegeben, das ist zu mindestens nach formalen Richtlinien richtig! Allerdings ist, zumindestens mir nicht bekannt, das Hans Bug ihn jemals gefordert hat. Also besteht ein beiderseitiges Einverständnis, das er nicht notwendig ist.

2. dem Antragssteller ist überhaupt nicht mulmig, er versucht nur ein korrektes Sperrverfahren durchzuführen, er wird dabei von verschiedenen Seiten unterstützt, ob gewollt oder nicht, er (ich) ist nicht mehr Herr allein über die Lage. Soweit ich aber verstanden habe, geht es um das Belegen eines deskonstruktiven Verhaltens von H.B. (aus Sicht einiger) das über einen gewissen Zeitraum belegt werden soll, nicht um eine einmal Aktion. 3. Der Antragssteller stimmt deinem letzten Satz komplett zu. --Wranzl 12:09, 30. Mai 2006 (CEST)

@Wranzl: Dann schreib' hin, daß ein Vermittlungsausschuss vermutlich bisher nie nötig war. Aber schreib nicht, daß Vermittlungsversuche "nicht erfolgreich" waren. Wenn es sie nicht gab, dann muß man nicht so tun, als seien sie gescheitert. Dieses Sperrverfahren ist sowieso eine Farce, da kannst Du dich um ein "korrektes" Verfahren bemühen, wie Du willst: Diejenigen, die ihn gesperrt haben bzw. unbedingt gesperrt sehen wollen, die schaffen es noch nicht einmal, ein Verfahren einzuleiten, sondern sperren einfach infinit und ruhen sich dann auf ihren Lorbeeren aus. Und Du machst Dich zum Erfüllungsgehilfen, indem Du allen uralten Müll aus den letzten Ecken kratzen läßt, damit es endlich klappt mit der Sperre. Ganz ehrlich: Diese Bemühungen mit allen Mitteln irgendwie eine legitime Sperre hinzukriegen, finde ich lächerlich. Lasst ihn doch undiskutiert einfach infinit gesperrt! Mann, mann, mann müßt ihr alle eine Angst vor Hans Bug haben... --Henriette 12:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach Henriette! Erst ist es dir nicht recht, dass man ihn mit einem schlechten Antrag versucht zu sperren (undstimmst gegen die Sperrung), dann, dass man ihn ohne Abstimmung indefinit sperrt und hebst die Sperre wieder auf, und jetzt bist du gegen einen Antrag, der etwas besser begründet ist, weil er auch irgendwelchen Regeln (oder ihren Auslegungen bist) und schließlich sagst du (womöglich der Einfachheit halber?), lasst ihn doch undiskutiert einfach infinit gesperrt! ... Naja, gut, dass wir darüber geredet haben. --Brutus Brummfuß 13:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Die überwiegende Mehrzahl Hans Bugs Edits geschah auf Diskussionsseiten

Wie sehr ihr euch um ein faires Verfahren bemüht, sieht man an dem Satz unter der Grafik. Kate sagt heute Abend: 4105 Edit, davon 1567 auf Diskussionsseiten. 31,2% sind für mich noch keine "überwiegende Mehrzahl". --SteveK ?! 23:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist etwa ein Drittel aller seiner Verzeichneten Edits, und wenn ich meinen eigenen Editcount so ansehe, dann liege ich vermutlich bei ca. der hälfte meiner Edits in dem Bereich Diskussionsseite. Also was ist daran so schlimm? Schaut euch bitte mal eure eigene Editcounts an und kommt dann wieder! --Keigauna 23:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Edits im Artikelraum sind m.E. künstlich durch viele Miniedits hochgepuscht. Schau Dir auf der Projektseite dazu mal den Abschnitt "Edits des Users im Artikelraum" an, wo dies auch anhand von Links gezeigt wird. -- tsor 10:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Mich interessiert nicht deine Meinung zu den Edits von HB, wenn ich die beurteilen will muss und kann ich mir auch selber ein Bild davon machen. Es geht darum, dass seine Edits auf den Diskussionsseiten eben nicht die "überwiegende Mehrzahl" seiner Edits darstellt und der Satz unter der Grafik eben POV ersten Grades ist. Du hast übrigens einen 15,3%igen Anteil Edits in Diskussionen, wenn man die Admin-Arbeit nicht berücksichtigt. --SteveK ?! 11:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte darum, dass das richtig gestellt wird, Statistik steht für sich. Es kann gerne eine nähere Erklärung geben, wie und warum sich das so zusammenstellt. Aber eine Vorbeurteilung einer Statistik ist nicht üblich.--Wranzl 11:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Das Diagramm ist doch richtig, oder? Was ihr daraus lest, ist eure Sache. Übrigens ist dies ein Sperrantrag. Wenn jemand Bugs Tätigkeiten hier etwas Positives abgewinnen kann, kann er das ja gerne kundtun. Gruß --Brutus Brummfuß 11:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Bildunterschrift korrigiert. --HuckFinn 11:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry, die ursprüngliche Formulierung von mir war fehlerhaft / hab es durcheinander gebracht. Ich habe sie noch mal geändert und die Artikelbearbeitungen erwähnt und das nur weggelassen, damit dieser Sperrantrag auch bestimmt NPOV ist... Ist das ein Kompromissangebot? --Brutus Brummfuß 12:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar, ich habe Finanzers späteren Revert schon auf deine Version zurückgeändert. --HuckFinn 12:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's nochmal geändert, so dass man mit Wikipedia:Beitragszahlen ein paar Vergleichswerte hat. Es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass jeder erst einmal seine fünf Lieblings-Wikipedianer bei Kate eingeben muss, um ein Gefühl für die Zahl zu bekommen.--Gunther 12:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Die letzte Veränderung von Gunther finde ich schlechter als Brummfussens Variante, da erstens die immerhin 8% Bildbearbeitungen untergehen und zweitens eine gewisse Beeinflussungsabsicht durchschimmert. --HuckFinn 12:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Edit-Konflikt, s.o.--Gunther 12:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, und: Wer soll durch wen in welcher Weise beeinflusst werden?--Gunther 12:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Editverhältnisse sagen so nicht sehr viel aus, es lohnt sich nicht, darüber groß zu streiten. Es kann durchaus auch sinnvolle und konstruktive Beiträge auf den Diskussions-, Wikipedia- und Wikipedia-Diskussionsseiten geben! So gehören z.B. die Löschdiskussionen, auf denen manche Wikipedianer einen großen Teil ihrer Edits machen (und dabei oft durchaus konstruktiv sind) auch in den Wikipedia-Namensraum. Leider gibt es die Software nicht her, aber interessanter wäre der Anteil von Beiträgen auf "Problemseiten", also insbesondere Wikipedia:Administratoren/Probleme oder Wikipedia:Benutzersperrung sowie den dazugehörigen Unter- und Diskussionsseiten. Natürlich müßte man in diesem Fall auch HBs Benutzerseiten zu den Problemseiten zählen. --Fritz @ 12:50, 30. Mai 2006 (CEST)

FACK. Ich denke, auch die mangelnde Aussagekraft illustriert Wikipedia:Beitragszahlen in ausreichendem Maße.--Gunther 12:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Gunthers Version ist okay. Kann noch mal jemand gucken, was er vom 1. April bis 13. Mai und vom 27. April bis 19. Mai gemacht hat? Das sind enorm lange Zeiträume ohne Beschwerden. --

Ablehnung

Was unter Ablehnung des Verfahrens steht ist immer noch vollkommen sinnlos! Ich fand Wranzls Version am besten, nach der jeder selber begründen kann, wieso er das Verfahren ablehnt. Auch obige Argumentation von Brummfuss, den Punkt ABlehnung ganz auszulassen macht mMn Sinn. Sollte das nicht konsensfähig sein, wie wäre es den zweiten Punkt umzuformulieren in Zustimmung zum Verfahren Da es in der Benutzergemeinschaft von verschiedener Seite Widerspruch gegen die infinite Sperre gab, ist es richtig über diese abzustimmen.? --schizoschaf 10:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Aufspaltung ist sehr sinnvoll. Es tut nämlich Not zu wissen, warum Benutzer das Meinungsbild ablehnen, weil aus den beiden verschiedenen Ablehnungsgründen genau gegensätzliche Konsequenzen folgen würden. Auf die Idee, dass diese beiden Varianten bestehen, dürfte der durchschnittliche Abstimmende gar nicht kommen. Christian L. 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)

<dazwischenquetsch>Das einzige, was Sinn ergibt, ist klarzustellen, ob Hans Bug gegangen wird oder nicht. --Brutus Brummfuß 12:24, 30. Mai 2006 (CEST)

schonmal genannte Gründe warum es keinen Sinn macht die Ablehnung zu splitten: 1. es verwirrt. 2. wie rechnest du das zusammen? dann im endeffekt doch alle ablehnungen wieder zusammen addieren? 3. was bringt es dir das du weißt wer warum ablehnt? Wikipedia ist kein datenerhebungsverfahren! 4. können die Abstimmer ein Kommentar machen. 5. warum sollte man das BS ablehnen eigentlich? Im Zweifel gilt das SV.

Solange es hier keinen Konsens gibt, gilt die übliche Praxis des Ablehnens. Obwohl mir persönlich nicht klar ist, warum man dieses SV ablehnen kann, da es IMMER IM ZWEILFEL gilt. und zweifel gibt es nun mal, ob er mich nun persönlich betrifft oder nicht. Sollte es noch andere Mängel am Verfahren geben oder Ungültigkeitsabsichten wäre es fair diese jetzt zu benennen, darum gibt ja es diese lange vorbereitungszeit. --Wranzl 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich geb ja zu, daß ich so manches Mal Probleme mit der Logik hab', aber in diesem Fall scheint es mir tiefer zu liegen: Was passiert denn, wenn 2/3 aller Abstimmenden unter "Ablehnung des Verfahrens" abstimmt und gleichzeitig eine 2/3-Mehrheit der unter "Pro" und "Contra" Stimmenden für eine Sperrung? Ist das MB dann ungültig, weil abgelehnt? Oder ist es wurst, wieviele Leute das ablehnen, Hauptsache, es kommt es eine Mehrheit für die Sperrung zu Stande? Ehrlich: Mich überfordert das ... --Henriette 12:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Mich würde vor Beantwortung dieser Frage erstmal interessieren: warum sollte die Durchführung eines formal berechtigten, regelkonformen Antrages eigentlich per Mehrheitsentscheid an sich abgelehnt werden können? --Brutus Brummfuß 12:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Oh Mann. Könnte man das Ganze vielleicht so formulieren, daß es sich auf drei Antworten "Ja, HB soll gesperrt bleiben/werden", "Nein, HB soll nicht gesperrt bleiben/werden" und "Mir egal" beschränkt? Alles andere ist doch bürokratische Zweitverschwendung, die höchstens Beamte und Juristen begeistern kann (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin). Abgesehen davon ist ein Benutzersperrverfahren kein normales Meinungsbild, das aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt werden kann, sondern ein etabliertes und vergleichsweise genau geregeltes Verfahren. Und wem es nicht paßt, der kann sich ja enthalten. --Fritz @ 13:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Finde ich auch. Ich trau mich aber nicht, die Überschrift raus zu nehmen. --Brutus Brummfuß 18:01, 31. Mai 2006 (CEST)

MM eine 2/3 Mehrheit wird benötigt jemanden zu sperren. 1/3 reicht eine Sperrung zu verhindern. Eine einfache Mehrheit (also die Hälfte der addierten Contras und Pros) reicht um das Verfahren abzulehnen. Allerdings ist dann der Antrag abgelehnt, genauso wie die ursprüngliche Sperre, da ja im Zweifel das Sperrverfahren gilt. Noch Fragen :)?--Wranzl 19:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Regel beschreibt die Voraussetzungen für einen Benutzersperrantrag. Die Regel sieht eine grundsätzliche Ablehnung eines Benutzersperrantrages durch Abstimmung nicht vor, außerhalb der Gültigkeit, die sie definiert. Es war bislang auch nicht Usus, über die Sinnigkeit von Benutzersperranträgen abzustimmen. Dann nehme ich es jetzt raus, wer sich beschweren will, soll bitte bis nächsten Dienstag warten, dann bin ich wieder da ;-) --Brutus Brummfuß 19:20, 31. Mai 2006 (CEST)

klingt plausibel. ack brummfuss --Wranzl 19:37, 31. Mai 2006 (CEST)

betr. sperrantrag vom 25. märz 2006

moin moin, leut

der antrag enthält einen formalen fehler. wenn ihr mal genauer hinschaut, ist der sperrantrag vom 25. märz 2006 kein antrag auf unbefristet, wie geschrieben, sondern ein antrag auf eine ein-monats-sperre. sonst hätte z.b. ich mich damals nicht enhalten sondern pro gestimmt. ich habe das abgeändert. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:30, 30. Mai 2006 (CEST)

Es fehlt noch...

...ein Unterstützer *o schreck!* --Brutus Brummfuß 12:41, 31. Mai 2006 (CEST) -> wo ist denn der erste geblieben? --Brutus Brummfuß 12:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte - die Bestätigung wurde bereits letzte Nacht eingetragen und von jemanden rausgenommen, der sich offenbar zum Herr der Regelauslegung ernannt hat. --Tobnu 12:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Aha! Tx! --Brutus Brummfuß 13:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Wieso Herr der Regelauslegung Siehe BS Regel 3: Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern, die nach Punkt 8 stimmberechtigt sind, als inhaltlich berechtigt und formal zulässig bestätigt werden, andernfalls wird er entfernt. Diese Bestätigung ist keine Stimmabgabe. Wenn ihr ihn also jetzt unterstützt und nicht in 12 Stunden startet, wird er entfernt. Es wurde aber gesagt das Hans Bug 36 Stunden Zeit gegeben werden soll. Ich bitte das zu respektieren. Und das ist ja nun wirklich unser kleinstes Problem oder wollen hier irgendjemand in irgendwelche WikiGeschichtsbücher :) --Wranzl 13:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Es dreht sich darum, dass er spätestens 12 Stunden ab Einstellung (innerhalb)Unterstützer findet, damit dort kein Unsinn eingetragen wird. --Brutus Brummfuß 13:25, 31. Mai 2006 (CEST) P.S.: Der Zeitpnkt von Bugs Äußerung spielt m.E. dafür keine Rolle. --Brutus Brummfuß 13:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug hat doch bereits auf seiner Benutzerseite ausführlichst "Stellung" genommen... --gunny ^Fragen? 13:27, 31. Mai 2006 (CEST)

ich lese innerhalb? das versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht. geht doch darum das die dann aufpassen, das nicht mehr drin rumgepfuscht wird und der antrag endgültig fertig formuliert ist, oder? H.B. will aber vielleicht noch was einfügen.. gerade mir ein wenig unklar. @gunny ja richtig aber vielleicht kommt noch was. --Wranzl 13:29, 31. Mai 2006 (CEST) ps. is auch bloß ne Verfahrensache von mir aus unterstützt ihn, aber nicht das sich dann wieder jemand beschwert, ich hatte das so verstanden.

Auch die Sperrgründe werden ausführlichst dargelegt, dies geschah in mehrtägiger Arbeit. Hans hat erst seit Mitternacht Gelegenheit, sich zu äußern. Wir sollten Hans schon seine 36h geben und nicht kurz vor Start nochmal das Koordinatensystem ändern. --Hei_ber 13:34, 31. Mai 2006 (CEST)

heißt das jetzt, wenn unterstützt wird muss der Antrag innerhalb von 12h starten? ich werd nicht mehr schlau. aber ack Hei_ber--Wranzl 13:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, das heißt es nicht (war doch auch noch nie so). Der Antrag darf jetzt unterstützt werden.Wurde denn Hansi denn auf dem richtigen Formblatt mit Zustellungsurkunde formgerecht und würdevoll vorgeladen? --Brutus Brummfuß 13:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Hans hat konkludent gehandelt, darf also als informiert gelten, oder? Und: Gut dass wir uns einig sind, dass das Verfahren am 1.6.06 um 12.00h beginnt, wie es auch oben drüber steht, unabhängig davon, dass das Verfahren -kurz nach Hans Entsperrung - zwei Unterstützer fand. --Hei_ber 13:56, 31. Mai 2006 (CEST)

ja sind wir! --Wranzl 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug wurde offiziell benachrichtigt: [1]. Er hat diese Banachrichtigung wieder entfernt. -- tsor 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Geht es jetzt darum, gleich die 5.-te Runde vorzubereiten? ;) --AN 17:22, 31. Mai 2006 (CEST) sauer, durch Manipulationen nicht mehr der erste dort zu sein... ;) ;)

immerhin steigt die Stimmung. --Wranzl 17:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Appell

Egal, ob und wann die Abstimmung losgeht: Ich appelliere an alle, möglichst zügig und ohne Kommentar abzustimmen, damit das schnell über die Bühne geht. Es ist ja schon mehrmals alles gesagt worden, was zu sagen ist. --Philipendula 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Verfahrensfrage

Ohne die Stellungname HB's geht die ganze Sache aber noch nicht um 12.00 Uhr los, oder? Dann stimmt die ganz oben angegebene Zeit auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme ist verlinkt. schon seit gestern morgen gruß --Wranzl 09:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Wollte nur sicher gehen, daß das auch die "echte" ist. Marcus Cyron Bücherbörse 10:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Unanständig diese wiederholten Sperrungen

Es zeugt von schlechtem demokratischen Verständnis immer und immer wieder aufs Neue die Sperre zu versuchen. Das nervt tierisch und kostet unser aller Zeit. Stimme aus dem Off 13:14, 1. Jun 2006 (CEST)

So was... ich höre Stimmen... brauche wohl mal Urlaub... -- 790 13:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Grund zur Sorge. Bin hier nur Zaungast. Fürchte dich nicht ;-) Stimme aus dem Off 13:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Unanständig, dieses Aufwärmen alter Accounts, nur um aus dem Off abzustimmen. ;-) --Socke42 13:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Aus "ungültige Stimmen" übertragen...

... so geht's ja auch nicht... -- 790 13:33, 1. Jun 2006 (CEST)

... why not???... --Hotte07 15:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Because you do know it's not a gültige Stimmabgabe, but a Diskussionsbeitrag, and the Diskussionsbeitrag belongs here on the Diskussionsseite. Greetings 790 22:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Also nur weil ich WEISS, dass die Stimmabgabe ungültig ist, wurde sie samt Begründung (NICHT Diskussionsbeitrag) von der von mir richtig einsortierten Stelle ("ungültige Stimmen") hierher verschoben??? Hätte ich über mein Nichtstimmrecht nicht Bescheid gewusst oder SO GETAN, als wüsste ich nicht Bescheid und hätte meine Stimme samt Begründung (NICHT Diskussiounsbeitrag) bei "Kontra" einsortiert, würde es immer noch dastehen weil keiner kontrolliert hätte (bei diesem Thema ziemlich unwahrscheinlich) oder es wäre (z.B. von Dir) zu "ungültige Stimmen" verschoben worden wo es auch hingehört, oder??? Ich bin also schlau genug, um zu wissen, dass ich nicht stimmberechtigt bin aber gleichzeitig dumm genug, es auch zuzugeben. Thanx 790 für die Hilfe zum Erreichen dieser Selbsterkenntnis. Ebenfalls beste Grüße. --Hotte07 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte... dann verschieb es halt wieder zurück wenn es dir so wichtig ist... So was... es war eben nicht richtig einsortiert... Tschü-hüs...790 18:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Nö... so wichtig ist mir das Ganze nicht... macht nur irre Spaß, drüber zu diskutieren... ;o) Sondern? --Hotte07 08:20, 6. Jun 2006 (CEST)

1. Also wenn ich stimmberechtigt wäre, würde ich glatt dagegen stimmen. In HBs Verteidigungsrede wird das Grundproblem der WP deutlich: Die fehlende Gewaltenteilung. Und da ich in meiner wenigen WP-Zeit HB als einzigen Gegenpol zum Judikative/Exekutive/Legislative-Einheitsbrei (=Administratoren - nichts gegen die Administratoren, aber so ist es nun mal systembedingt) kennengelernt habe, bin ich dafür, ihn "zu behalten". Auch wenn ich seine Rhetorik und seine Art, wie er seine Strandpunkte vertritt, seltenst gut finde. --Hotte07 12:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Streichung Stimme Kryston

Ehrlich gesagt, verstehe ich die Streichung der Stimme nicht. Der Benutzer ist lange genug dabei und hat ausreichend edits. --Hardenacke 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

(kopiert von den Kontrastimmen):

1. --Kryston 13:17, 1. Jun 2006 (CEST) Sperrungen sollten bei Vandalismus und Extrem-POV bzw. Machtmissbrauch (bei Admins) erfolgen. Nicht ohne Grund stützt sich die Antragsbegründung auf den gelegentlich trolligen Tonfall des HB. Niemand zwingt die davon Betroffenden, den Troll auch noch reichlich zu füttern. Bei Wikipedia geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und HBs Artikelarbeit ist einwandfrei. Die Antragsbegründung ist verfehlt. Abstimmsocke mit Erschwindelung der Stimmberechtigung [2]. --Socke42 13:26, 1. Jun 2006 (CEST) Das glaub ich nicht. Siehe Kate. --Hardenacke 13:34, 1. Jun 2006 (CEST) Na ja, 317 minus 90 wäre ja immer noch stimmberechtigt, aber dazu kommt noch das hier. — ^PDD — 13:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob er jetzt auch mit mormalen Edits über die 200 gekommen wäre (was nicht der Fall ist), handelt es sich hier eindeutig um einen Missbrauch. Die Stimme ist daher nicht zu zählen, und der Benutzer ist zu verwarnen. --Socke42 13:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Underworld_%28Film%29&action=history, die Betätigung am 13. April: Nach jedem Wort (!!!) eine Speicherung. Für sowas sollte man unter WP:VS landen. --AN 13:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Genau. Und zwar völlig unabhängig von der Frage der Stimmberechtigung. --Socke42 13:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, von hier an immer schön auf " Zum nächsten Versionsunterschied" klicken... Daumenkino... --gunny ^Fragen? 13:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht habt Ihr ja recht, aber ich denke, das ist alter Stand, denn auch ohne die 70 bis 80 Edits, die er so gemacht hat, wäre er jetzt trotzdem stimmberechtigt bei über 300 Edits im Artikelnamenraum. (Und welche Regel sagt, daß er das nicht darf ... ?) --Hardenacke 14:02, 1. Jun 2006 (CEST) p.s.: Auch ich ändere manchmal nur ein Komma. Bin ich jetzt auch nicht stimmberechtigt?

Das ist was anderes... hier wurde ganz bewusst der Editcount durch Miniedits hochgetrieben, sorry, aber das ist klarer Missbrauch... für jedes Wort speichern... --gunny ^Fragen? 14:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Felix, er hat auch ganze Absätze geändert, auf einmal. 300 - 80 > 200 . Wer ist eigentlich Socke42? --Hardenacke 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine Socke. Aber eine, die nicht abstimmt. --Socke42 14:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich ein Krawall-Account, der nichts Kontruktives zu Wikipedia beiträgt. --Hardenacke 14:18, 1. Jun 2006 (CEST)

redest du von HB? SCNR --gunny ^Fragen? 14:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Gunny, gut gekontert, aber an der Wirklichkeit vorbei. Hans Bug hat sehr wohl brauchbare Edits im Artikelnamensraum, Socke42 nicht. --Hardenacke 14:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Du Schlaumeier! Meine produktiven Edits mache ich natürlich nicht als Socke! Aber ich bezweifle, daß Bug einen produktiven Zweitaccount hat... --Socke42 14:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Hast Du das nötig, Dich zu verstecken, wenn Du so gut bist? --Hardenacke 14:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nicht, weil ich auch unter meinem anderen Account zu dem stehen könnte, was ich hier schreibe. Ich will nur vermeiden, dass sich Schmeißfliegen und Kekswichser auf mich einschießen. Und dass ich gut bin, hast du gesagt, nicht ich. ;-) --Socke42 14:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich sage immer: „Ein Mann, ein Name, ein Wort.“ Man muß seine Mitmenschen ja nicht als „Kekswichser“ beleidigen, weil man Gefahr läuft, dafür gesperrt zu werden ... --Hardenacke 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn du ein Komma änderst (mache ich auch ab und zu, wenn auch ungerne, wenn es sonst nichts zu Ändern gibt), müllst du damit nicht vorsätzlich die Versionshistorie zu. --Socke42 14:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Rax/Archiv_bis_22.5.06#Stimmberechtigung --Wiggum 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Admin die Stimme wiederherstellt, werde ich es akzeptieren, nicht aber, wenn es jemand macht, der so abgestimmt hat wie Kryston. --Socke42 14:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin auch dafür die Stimme zu zählen, es handelt sich offenbar nicht um eine Sockenpuppe, er hat auch mehrere Edits mit sehr viel neuem Text (wofür andere gute Mitarbeiter min. 5 Edits brauchen, und er hat es eingesehen und auf eine Stimmabgabe bei dem Fall neulich verzichtet. --Tinz 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Dito. Dass er ein bisschen geschummelt hat, hat er ja zugegeben und jemanden zu sperren, der exzellente Artikel schreibt, kann auch nur AN fordern.--Wiggum 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich ziehe das "Abstimmsocke" zurück. Den Beitrag bei Rax hatte ich da noch nicht gelesen. Wie gesagt, ein Admin soll das richten, dann ist es ok. --Socke42 14:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur ein Wiggum sieht offenbar den Sinn einer Zwischenspeicherung nach jedem Wort, den möge Er uns verraten. Ist ein Ex-Bapperl sowas wie ein Freibrief oder die päpstliche Absolution? --AN 14:48, 1. Jun 2006 (CEST)

<°)))>< <°)))>< <°)))><--Wiggum 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)

"Benutzer-Halbsperre"

Da in den Stimm-Begründungen des öfteren das Argument fällt, HBs Artikelarbeit sei einwandfrei, werfe ich einfach mal folgenden Vorschlag in den Raum: Wie wäre es mit einer auf einzelne Namensräume beschränkten Sperre? Dann bliebe HBs Artikelarbeit der WP erhalten, sie bliebe aber von den Pöpeleien Schlammschlachten verschont. Natürlich ist es wahrscheinlicher, dass ein halbgesperrter Benutzer sich beleidigt ganz zurückzieht, aber vielleicht hilft es ihm auch, wieder zur Besinnung zu kommen.

Inwieweit das softwareseitig implementierbar wäre, weiß ich nicht. Natürlich müsste man das ganze auch stark reglementieren, bevor Störenfriede willkürlich einen Maulkorb verpasst bekommen. --seb ^1on1 20:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn Hans Bug sich einfach normal verhalten würde? --J. José → Couch 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Ideal. --seb ^1on1 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)

geht es schon wieder los?

[3] HB hat doch völlig korrekt zitiert, oder? --Olaf1541 21:04, 1. Jun 2006 (CEST)

nein, er hat die Hälfte weggelassen und damit den Sinn entstellt. Und zwar ganz bewußt. --gunny ^Fragen? 21:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Das man die Hälfte wegläßt, haben Zitate so an sich, oder? --Olaf1541 21:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Gefälscht ist das Zitat, wie behauptet, jedenfalls nicht. Und ob das Weglassen des Teils, der sich nicht an Hans Bug wendet, sondern die eigene Lebensgeschichte der Verfasserin beschreibt, sinnentstellend ist, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Da aber die Quelle mit angegeben war, konnte sich jeder Interessierte ein Bild über den Kontext machen. --HuckFinn 21:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Freunde

Es fällt mir schwer, mich hier zu äußern, weil ich das ganze nicht recht verstehe. Wochenlang ist herumgebastelt worden, gingen e-mails hin und her, um eine Anklage gegen Hans Bug zusammenzubasteln. (Irgendwie erinnert mich das an alte Erlebnisse im RL.) „Benutzersperrverfahren in Vorbereitung“ - hat es das schon mal gegeben?

Was ist dabei herausgekommen?

Zum großen Teil wurden alle Anklagepunkte und Sperren der letzten Jahre zusammengetragen, die Hans schon „abgesessen“ hat. Diese Dinge sind bei den vorausgegangenen Sperrverfahren abgehandelt worden. In keinem Fall kam die ausreichende Mehrheit zustande, um Hans zu sperren. Damit sollten sie eigentlich erledigt sein!

Was bleibt? Es bleibt eine recht merkwürdige Geschichte, die ich trotz ernsthafter Bemühungen nicht ganz verstehe. Da ist von Edit-Wars die Rede, von einer privaten Fehde, von was weiß ich. Vielleicht kann mir jemand in einfachen Worten erklären, um was es eigentlich geht. Alte, bereits bis zum Erbrechen diskutierte Casi interessieren mich nicht, weil sie nicht relevant sind.

Ich habe aber gesehen, daß Hans Bug kurz nach der letzten (gescheiterten) Abstimmung trotz des Votums der Benutzer gesperrt wurde.

Wer ist Hans Bug?

Ich kenne ihn nicht persönlich. Ich kenne ihn nur aus der Wikipedia, wo er seit Dezember 2004 unter diesem Namen mitarbeitet. (Wieviele der Pro-Stimmer können das eigentlich von sich sagen?). Er hat in dieser Zeit gute, fundierte Beiträge geliefert. Allein seine Bilder sind einzigartig.

Recht früh fing er auch an, Satire zu verbreiten. Sein Feldzug gegen „die Admins“ habe ich eigentlich immer aus dieser Warte gesehen, als Satire nämlich, mit der man leben kann (und muss). Wir leben auch mit der „Titanic“, wer sie nicht lesen will, muss sie ja nicht kaufen. Hans veröffentlichte sie auf seiner Benutzerseite; wer sie nicht sehen will, muss auch nicht.

Es gibt aber immer jemanden, der das nicht versteht, oder nicht verstehen will. Also fühlt man sich auf den Schlips getreten, greift den Satiriker an, sperrt ihn, der wehrt sich, nicht immer auf die feine Art, das Ganze eskaliert, und schon kommt die nächste Sperre.

Aber warum diese Feindschaft?

Das hat mir bisher noch keiner erklärt. Ich bin enttäuscht darüber, wie schnell sich immer und in allen Gesellschaften eine Mehrheit findet, wenn es gilt, einen Einzelnen „fertigzumachen“.

Benutzer-Halbsperre?

Nein, hier ist kein Straf-Bataillon. Es kann in Wikipedia nur Benutzer mit vollen Rechten geben oder keine Benutzer.

Ich bitte alle Benutzer, auch Hans Bug, um Besonnenheit und darum, dieses unwürdige Verfahren zu einem guten Ende zu führen. Wir brauchen Hans Bug.

Hardenacke 21:15, 1. Jun 2006 (CEST)

ich probiere mal mit einfachen Worten: Ich glaube das Hans Bug eine Stimmung verbreitet, die manchen nicht passt. Eine Stimmung des Misstrauens und der Verschwörung. Diese Stimmung führt bei manchen Admins zu schlechter Laune und auch bei anderen Benutzern. Nehmen wir ein Bsp. Stell dir eine 9er WG vor. Einer ist dabei der ständig rumkrittelt, nörgelt, meckert und gegen alle möglichen Dinge allergisch ist! Aber. Er hält die Spielregeln ein. Also den Putzplan, Müll raus bringen etc. Jedoch wird die Stimmung zusehends vergiftet durch die Art und Weise wie er sich verhält. Ein paar der 8 sagen, so gehts nicht. Ein paar anderen fällt es nicht weiter auf, weil sie kaum was mit ihm zu tun haben. Ein anderer sagt, ach weeßte ich brauch die Leute nicht zu erziehen, dann zieh ich rasch aus und such mir was neues. Es findet sich also keine Lösung, wie mit ihm umzugehen ist, nur der Status Quo bleibt. Aber ist das die Lösung? Das sich der Querolant durchsetzt? Weil die Anderen (evtl. Klügeren) nachgeben? Wikipedia ist ein freiwilliges Projekt, es ist kein Staat und keine Polizei. Ob hier Leute nur wegen ihm (H.B.) gehen, sei dahin gestellt. Aber es geht um die Stimmung die durch ihn mitfabriziert wird. Das bedeutet nicht das er alleine daran schuld ist. Angefangen hat das hier mit viel Elan. Die Community hat nun zu entscheiden. Meiner Meinung nach ist ein Knall-Ende besser als zu viel falsch verstandende Toleranz. Übrigens gibt es das Verfahren, weil es keines gab. Ich bitte, dass hier mal zu berücksichtigen, keiner weiter hat sich für ihn in dieser Hinsicht eingesetzt. --Wranzl 21:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wranz, habe ich das jetzt richtig verstanden? Weil er „schlechte Stimmung“ verbreitet, soll er gesperrt werden? Dieses Gefühl habe ich auch. Wenn das ein Argument ist, gehörten hier noch ganz andere gesperrt. Das ist so, als ob ich jemanden mit Jauche übergieße und dann laut rufe: „Der stinkt.“ Ich kenne übrigens keinen, der ausgerechnet wegen Hans Bug gegangen ist. --Hardenacke 21:40, 1. Jun 2006 (CEST)

so habe ich! das verstanden, oben steht ja was mit fehden und so... ich persönlich habe mit ihm nix zu tun und mir ist es auch herzlich egal. aber wie gesagt. es geht eher um eine Klimafrage. Ob da andere gesperrt gehören, kann ich nicht beurteilen. Hans Bug ist sicherlich ziemlich speziell. Man kann ja mal die Frage andersrum stellen. Warum wird er ständig gesperrt? Weil es dadidi und Schweiß spass macht? Weil sie Sadisten sind? Weil sie keine Artkil verbessern können? Woher kommt denn dieser Frust von einigen eigentlich etablierten Mitarbeitern? Das habe ich mich gefragt als ich das alles gelesen habe und aber auch umgekehrt. Interessant fand ich aber folgende Disk. heute. [4] jemand der die gesamte sache aufwühlt. dann wurde das ganze gleich benutzt: als Argument [5] das ist schon ganz schön spitzfindig. Warum muss das überhaupt so eskalieren. liegt das wirklich nur an denen die Pro stimmen? ehrlich gesagt. ich weiß es nicht. ich mach mir den stress so hier nicht in der WP, auch wenn ich einiges hier kritisiere. --Wranzl 22:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Hardenacke, es gibt doch einen Unterschied zwischen einem Querdenker und einem Quertreiber, zwischen freier Rede und übler Nachrede. Jeder kann sich mal aufregen und ausfallend werden; wird das zum Dauerton, muss man ihn abstellen. das dürfte in jedem Projekt so laufen. Diese Liste von "Freizeitdiktatoren" zum Beispiel... das ist schon notorisch... hält HB jemand für einen Feind, fehlt nur daß er ihn zum Hitler erklärt... nennt ihn aber einer einen Troll, geht das seinerseits kaum unter einer personalisierten Version der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ab... Das ist vollkommen destruktiv. -- 790 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsseiten/Meinungsbilder

Wie ich das sehe, ist Hans Bug auf Artikelseiten nicht negativ aufgefallen. Es geht ausschließlich um sein Verhalten bei Meinungsbildern/Dikussionsseiten etc.... Seid doch mal ehrlich! Ist das nicht ein bischen albern jemanden deswegen indefinit zu sperren? Ich glaube nicht nur Hans Bug könnte mehr Zeit zum Artikelschreiben verwenden! Nulli 22:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Falsch. Mich hat er aus einem Artikel getrieben. Mir ist er zuerst in der Artikelarbeit aufgefallen - undzwar in wiederlicher Weise. Marcus Cyron Bücherbörse 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Welchen Artikel meinst du denn da? Ich sehe gar nicht, dass HB Bücherbörse bearbeitet hätte. Nulli 07:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Geschichte von dem Herrn Bug

Das hier, das ist der Herr Bug und man konnte ihn nie richtig sperren, weil die Meinungsbilder zu schlecht vorbereitet waren. Wörter wie "oft" und "viel" sind nämlich schlechte Belege. Diesmal hat man sich also ganz viel Mühe gegeben. Rausgelassen hat man aber zum Beispiel "("Ich hätte wirklich auch grösste Lust Dich zu hauen, einfach weil es mir inzwischen auch Spass machen würde, so ein armseliges aggressives quiekendes Schwein, wie Dich noch mehr quieken zu hören! ". Klar, das stammt ja auch gar nicht von Herrn Bug, sondern von Frau C. (1. Juni 2006). Und die darf das auch sagen, denn richtig, Frau C. gehört nämlich zu den Guten und der Bug hat's auch nicht anders verdient. Und was ist denn, wenn das Meinungsbild wieder nicht klappen sollte? Richtig, dann sperrt man trotzdem, entsperrt ihn, sperrt ihn, entsperrt ihn... das macht beiden Seiten auch viel mehr Spaß als ein neuer Account. -- Simplicius 23:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Frau C. heisst richtig Frau d. C. J. oder wenn man bei einem Buchstaben bleiben möchte: Frau J. Wenn man schon falsch zitiert, sollte man wenigstens die Initialen doch richtig schreiben. Mit einem freundlichem Gruss --J. José → Couch 23:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Also auf Simplicius muß man nun wirklich nicht reagieren ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Ein neuer Account soll zur Besserung führen? Wie kommst du denn darauf? Ach übrigens Frau J. hat es wirklich in sich, wenn sie wütend ist, aber ich glaube, da gibt es bestimmt einige, die das wirklich auch gut drauf haben... --Keigauna 23:11, 1. Jun 2006 (CEST) Mach ich aber trotzdem!

Ich habe den Eindruck, dass es hier vielen Benutzern gar nicht mehr um den Menschen, der sich hier "Bug" nennt geht. Mir scheint es, als würde so mancher hier versuchen, Stellvertreterkriege zu führen und Revanche für frühere Konflikte zu nehmen. Überlegt euch doch einfach, ob Hans Bug dieses Enzyklopädieprojekt nach vorne bringt oder nicht und stimmt darüber ab, nicht über andere Dinge. Christian L. 23:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Du hast ja sowas von Recht! Marcus Cyron Bücherbörse 23:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Uiuiui... jez fliegen aber die Fetzen... -- 790 23:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Admins tun so, als hätte ich in der WP den Stunk erfunden.In Wirklichkeit war die Atmosphäre schon vergiftet, als ich hier anfing. Da gab es nämlich schon die großen Auseinandersetzungen mit Thomas7 und Quellnymphe, und die Admins haben sich dabei nicht mit Ruhm bekleckert. Viele, die eine liberale Einstellung hatten, sind damals auch abgegangen. Ich wollte eigentlich diese Auseinandersetzungen nicht, darum war meine Haltung immer defensiv und eine innere Emigration auf meine Benutzerseite. Außerdem ist ja Satire auch so eine Art Selbstzensur gewesen. Das Adminsystem hat nie richtig funktioniert und war immer mit einer Abwertung der reinen Autorenschaft verbunden. Einen Autor, der in der WP mehrere Artikel geschrieben hat, zu sperren, kann nur das letzte Mittel sein, weil der Sperrakt so etwas wie das Zerschneiden des Tischtuchs zwischen den zwei Beteiligten ist. Der eine übt die Ausschlussgewalt gegen den anderen aus und sperrt ihn weg. Das ist das Ende des mitmenschlichen Umgangs zugunsten eines Machtanspruchs, wo der eine sich über den anderen stellt. Im Grunde ist schon eine einzige Sperre nicht mehr reparabel. Wenn der eine der Befehlsgeber und der andere der Befehlsempfänger ist, ist das das Ende einer wirklichen Diskussion. Der Ausschluss ist aber nicht das letzte Mittel, sondern das gängige Mittel, mit dem Admins ihren Herrschaftsanspruch durchsetzen. Und genau das ist das wirkliche Gift für Wikipedia. Im Grunde machen die Admins hier was sie wollen, und eine funktionierende Kontrolle ihrer Handlungen findet nicht statt. Gegen mich gab es 13 Sperrblockaden in den zwei letzten Monaten, davon 4 infinite. Gleichzeitig gab es 13 Aufhebungen von Blockadesperrungen gegen mich, weil sie fehlerhaft waren. Das zeigt den ganzen Irrsinn des Geschäfts. Da braucht man doch bloß mal nachzuzählen, und der unverantwortliche Umgang wird offenbar ([6]) . Ich begreife diese Betriebsblindheit nicht. Diese rein administrativen Kurzzeitsperrungen gegen anerkannte Autoren bringen einfach für Wikipedia keinen Nutzen. Ohne formales Verfahren sollte da nichts sanktioniert werden. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 00:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Warum erwähnst du eigentlich nicht mal die von der Comunity gegen dich ausgesprochene temporäre Sperre? Das waren nicht die bösen Admins. Das wurde in demokratischer Weise gemacht. Wie auch hier. Marcus Cyron Bücherbörse 00:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenns einmal nicht klappt, weiß man es umso mehr zu schätzen, wenn die Leute ein wenig aufpassen und sich für einen einsetzen. Das ist nicht selbstverständlich und man lernt, für all die Stimmen, die sich gegen eine Sperrung aussprechen, ein Gefühl der Dankbarkeit zu entwickeln. Mag sein, dass einigen Admins gelingt, der Mehrheit einzureden, ich sei ein kimineller Straftäter. Aber die, die nicht darauf reinfallen, sondern schlauer sind, sind dafür in meinen Augen dreimal wertvoller, und ich mag sie richtig gut leiden. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 09:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh immernoch nicht, was das mit Admins zu tun hat - ich finde dich auch zum davonlaufen und bin kein Admin - und es rührt auch in erster Linie von deiner Unsauberen Artikelarbeit her, wo du andere aus den Artikeln drängst, die du für dein Eigentum hälst. Marcus Cyron Bücherbörse 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein, du bist zum Glück kein Admin geworden. Aber so wie du dich hier gewissen Leuten als Wadenb... äh Kronzeuge andienst, scheint es als hättest du die Hoffnung noch nicht aufgegeben. --Nur1oh 11:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Hans, wenn du ein krimineller Straftäter wärst, würde das sicherlich nicht über eine Benutzersperrung geahndet werden. Also gaukel deinen Fans hier nichts vor, außer du willst sie für dumm verkaufen. Auch ich bin der Meinung, dass die einzeln angeklagten Punkte allein einfach zu Wikipedia gehören und immer wieder vorkommen werden. Hier werden eigene Meinungen verteidigt, und das je nach Gemütszustand auch mal mit unfreundlichen Worten oder Handlungen. Allerdings sind die wenigsten auf Grund ihrer Selbstherrlichkeit so lernresistent wie du. Da ich dich für sehr intelligent halte, denke ich auch, dass du deinen Nick Bug sehr sorgfältig ausgesucht hast, denn er passt genau ins Bild und beschreibt die Situation am besten.--Of 10:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Oh man

Hallo Of, lesen bildet! Es gibt Leute, die leisten sich Sachen, da fragt man sich, ob die auf dem richtigen Posten sitzen :-) (Nachfolgendes zitiert von --Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 12:38, 2. Jun 2006 (CEST))

• 14:01, 21. Mai 2006 MichaelDiederich blockiert Hans Bug (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Liebe henriette, strafrechtliche Handlungen führen zum Ausschluss, das weiß jeder der hier mitarbeitet. Die Sperre bleibt bestehen.)
• 14:42, 21. Mai 2006 Henriette Fiebig Blockade von Hans Bug (Beiträge) aufgehoben (Nein, lieber dadi_di: Ich gebe Dir NICHT recht und den "strafrechtlich relevanten" Sachverhalt möchte ich mal sehen)

Aus Logbuch: [7]

• Die Verletzung des Briefgeheimnisses bzw. das unautorisierte Veröffentlichen kann ein Straftatbestand sein und muss in diesem Zusammenhang von der Wikipedia sanktioniert werden. Herr Bug kann sich gegebenfalls freuen, wenn aus seinem Verhalten nicht noch mehr gegen ihn erwächst. --Markus Schweiß, @ 10:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Aus Benutzer Diskussion Bdk: [8]

• Schweiß: Bitte lass es doch einfach, über Sachen zu reden, von denen du nichts verstehst. Wir sollten hier ohne Bezug aufs Strafrecht auskommen, und ich würde mir wünschen, HB würde dich mal wegen deiner Verleumdungen seiner Person verklagen, wenn du so scharf darauf bist, hier alles zu verstrafrechtlichen. Wenn die Schwester meiner Freundin vom Filialleiter eines Geschäfts unberechtigerweise auf dem Parkplatz mit dem Ruf Halt sie haben gestohlen aufgehalten wird (obwohl alles korrekt war), ist das genauso eine Straftat, wie wenn du HB eine Straftat unterstellst. Muss ich dir den Paragraphen über falsche Verdächtigung aus dem StGB raussuchen oder kapierst du den ebensowenig wie Briefgeheimnis? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Aus Benutzer_Diskussion:Markus_Schweiß: [9]

Hallo Hans, und wer Lesen kann ist meist im Vorteil. Niemand, auch keiner von deinen Gegnern, behauptet, dass Admins per se einen Heiligenschein tragen. Und der Wunsch dich aus Wikipedia auszuschließen kommt nicht daher, dass du hier wunde Punkte ansprichst. Das wird sogar teilweise von deinen Gegnern als positiv bewertet (von mir auch). Auch an deinen Artikelbeiträgen wird nicht rumgemeckert. Als lästig wird nur deine mangelnde Kompromissbereitschaft betrachtet. Das Wort Selbstkritik scheinst du nicht zu kennen. Vielleicht bist du ja wirklich der einzig fehlerfreie Mensch auf dieser Welt. Aber dann solltest du deine Zeit nicht in Wikipedia verschwenden. --Of 13:07, 2. Jun 2006 (CEST)

---

Warum soll der Bug gesperrt werden ? Was hat er denn wieder gemacht ? --Rudolfox 00:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit LESEN. Da steht ein langer, erklärender Text, den maximal ein Viertel der Contra-Sperrung-Stimmer überhaupt gelesen hat. Reflexcontras. Undemokratisch, aber Demokratie und Hans Bug paßt eh nicht. Das einzige was an Hans Bug demokratisch ist, ist das Wort, das er so oft benutzt. Er fordert andauernd das Recht für sich auf eine eigene/andere Meinung, gesteht das aber Mitgliedern mit einer anderen Meinung als seiner eigenen nicht zu. Deshalb sind viele der Contra-Begründungen an peinlichkeit nicht zu übertreffen. Natürlich gibt es auch vernünftige Leute, die sich einen Kopf gemacht haben und aus einer vernünftigen Überlegung heraus mit Contra stimmen. Aber es ist schon bezeichnend, daß 50 % der Kontrasten selbser Trolle sind, die kaum was beitragen außer Comunitykram und Metadiskussionen. Am lustigsten finde ich ja, daß HB nichts kaputt machen würde. Doch, das macht er. Er zerschlägt Porzelan in Massen. Auch gut ist der Witz, daß man es solange probiert, bis er gesperrt ist. Tja, wenn er immer wieder Scheiße baut... - angeblich geht es hier doch um Demokratie. Also kann man ihn nicht anders als Jeden anderen auch behandeln. Ergo: Allein seit dem letzten Sperrantrag kam wieder soviel Scheiße zusammen, daß er ganz einfach gesperrt gehört. Und als Autor ist er mittlerweile kein Verlust mehr - er macht ja fast nichts mehr. Noch ein Argument, das nicht zieht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

<<Aber es ist schon bezeichnend, daß 50 % der Kontrasten selbser Trolle sind, die kaum was beitragen
<<außer Comunitykram und Metadiskussionen.
Hast du übrigens schon Wikipedia:Stimmberechtigung gelesen? Dann wüsstest du auch, dass man hier nicht abstimmen darf, wenn man bisher nur Metadiskussionen geführt hat. Ich finde es jedenfalls keinen guten Stil Andersdenkende hier zu beleidigen. Nulli 17:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn die "Scheiße" seit dem letzten Sperrantrag ausreicht, warum habt ihr es dann nötig die alte Kacke von vorher auch noch aufzuwärmen? --Nur1oh 11:55, 2. Jun 2006 (CEST)

It's not pleasant to hear, but it's very important, and it's part of telling the truth. Mr. Hans Bug's morals have created a neurotic universe devoid of logic and evidence. Only within this universe does it make sense to say that without Bug's superior guidance, we will go nowhere. Only within this universe does it make sense to represent a threat to all the people in Wikipedia, indeed, possibly the world. And, only if we remove the misunderstanding that he has created in the minds of myriad people can we destroy this foul, mudslinging universe of his and direct your attention in some detail to the vast and irreparable calamity brought upon us by Bug. Responsibility is an alien concept to Mr. Hans Bug. That's all I have to say. -- 176-167 00:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Thank you very much, und in Deutsch ? Was soll er wieder gemacht haben, der Bug (manche nenne ihn bug). --Rudolfox

Am hohen Kliff der Bootsbug ächzst

wenn das Narrenschiff auf Fels aufsetzt. -- Simplicius - ☺ 13:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Spieltheorie

Hilfreich sich mal mit Spieltheorie und speziell mit Quid pro quo zu befassen, denn unser Sanktionssystem auf eine wissenschaftliche Grundlage zu stellen ist bestimmt nicht schlecht. Das Zitat: "Quid pro quo wird in der Soziologie und der Spieltheorie als Erklärungsansatz herangezogen, um kooperatives Verhalten bei Egoisten (Individuen) zu erklären." So schlecht scheint unser System nicht zu sein. --Zahnstein 00:53, 2. Jun 2006 (CEST)

E-Mails wegen des Abstimmverhaltens

Geht es eigentlich anderen Mitabstimmenden auch so, dass sie via E-Mail zur Rechtfertigung des Abstimmverhaltens aufgefordert werden? Meine Geduld, derartige Nachfragen zu beantworten, geht mir allmaehlich aus... JKn sprich! 10:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Das passiert immer wieder. Reg Dich nicht lang drüber auf, lohnt nicht. Im übrigen wird hier von beiden Seiten eine Kampagne gefahren. °ڊ° Alexander 10:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, das kann jedem passieren der "falsch" wählt. Als ich mal Berlin-Jurist als Adminkandidaten nicht gewählt habe, hatte ich auch so eine E-Mail am Hals. Habe ich - glaube ich - mal was daraus zitiert. Achso, deswegen trage ich ja jetzt den "Flammenhut" :-) Das Prinzip dahinter ist recht alt: Viele Leute sind ängstlich und schwach; wenn man sie nur genügend unter Druck setzt, fallen sie um. Ich habe es sogar schon erlebt, dass ein Abstimmer innerhalb einer einzigen Abstimmung nacheinander mal Pro, Contra, Enthaltung gestimmt hatte. Soll man das lustig finden?

• Wieviel sind heute eigentlich schon umgefallen, hat jemand nachgezählt? -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 13:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Ach ja...

ich werd dann schonmal die Entsperrungsanträge für Thomas7, Manni Riebe, Mutter Erde und Ekkenekepen vorbereiten. Offensichtlich is Trollerei hier ja kein Sperrgrund mehr... --gunny ^Fragen? 10:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch meinen Abstimmkommentar von gerade eben... --Fritz @ 10:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn ihr mal ehrlich seid, müsst ihr zugeben, dass HB wenn man nur seine Arbeit im Artikelnamensraum betrachtet, Wikipedia wirklich weitergebracht hat. Das Verhalten bei Themendiskussionen, Diskussionsseiten, Meinungsbildern etc. sollte ja wohl wirklich nicht ausschlaggebend sein. Nulli 11:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach, und warum nicht? Sorry, aber bei meiner Adminkandidatur hat man mich auch nicht nur an meinen Artikelbeiträgen gemessen. Is ja mal wieder fein, wie hier mit zweierlei Mass gemessen wird... --gunny ^Fragen? 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Adminkandidatur und Benutzersperrverfahren sind eben 2 verschiedene Dinge, bei ersterem geht es u.a. auch um Vertrauen. Sollte man eigentlich wissen wenn man Admin werden will. --Nur1oh 13:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Das fehlte ja noch, dass Hans Bug sich als Admin bewirbt. ;O) Das würde ich dann doch ablehnen. Nulli 11:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, haben ja auch überhaupt nichts mit der Artikelarbeit zu tun. Wozu brauchen wir die überhaupt? --Revvar (D RT) 11:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Es geht ja bei Wikipedia nicht darum, den besten Diskussionsbeitrag zu schreiben sondern gute Artikel. Daher finde ich, dass man bei ersterem auch etwas grosszügiger sein kann, wenn sich mal jemand im Ton vergreift. Nulli 09:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Aja... Hans Bug darf also beleidigen und lügen, und andere Leute werden für ihre Ausfälle gesperrt...

(Benutzerblockaden-Logbuch); 11:26 . . Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) (blockiert Benutzer:Juliana da Costa José für einen Zeitraum von: 1 week: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José&diff=prev&oldid=17381799 unter bezugnahme auf eigenen erheblichen wikiquetteverstoß (öl ins feuer), vgl. auch vorausgegangene kritik, die auch nicht nur ich teile))

Und das nur, weil sie HB mal die Meinung gegeigt hat... Nulli, wie wäre es, wenn du mal den Grundsatz: Erst denken, dann posten berücksichtigen würdest, dann würdest du dich nicht immer so lächerlich machen mit den Versuchen HBs Verhalten zu verteidigen... --gunny ^Fragen? 09:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Ahja, Haue angeboten=Meinung gegeigt, außerdem hat die Frau C. hier doch auch Narrenfreiheit (ohne jetzt noch tiefer so wie bei HB geschehen wühlen zu wollen): stimmt mit contra, hat HB aber unter Vertrauen auf ihrer (kontroversen) Vertrauensliste; sieht weiterhin die Sperre als freiwillig an und (will ja nicht petzen) editiert halt trotzdem weiter als IP (85.178.83.20). Gruß --Olaf1541 11:16, 3. Jun 2006 (CEST)

@gunny:
<< Erst denken, dann posten
<< lächerlich machen
Ich führe hier jedenfalls Diskussionen ohne Leute zu beleidigen. Ich finde das sehr interessant, dass solche Kommentare vor allem von Leuten kommen, die HB vorwerfen, andere runterzumachen und zu beleidigen. Nulli 14:06, 3. Jun 2006 (CEST)

(BK) Ich habe mehr im Artikelraum gemacht als HB. Wesentlich mehr sogar, obwohl ich vier Monate weniger lang dabei bin als er. Darf ich jetzt jeden ungestraft beleidigen? Darf ich herumtrollen und -pöbeln, bis es allen zum Hals raushängt? Nein, darf ich nicht, weil ich nicht HB bin und keine Narrenfreiheit genieße. Aber ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen. --Fritz @ 11:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich auch... meinen Tonfall, den man mir beim letzten Mal schon angekreidet hat, werde ich unter diesen Umständen auf keinen Fall ändern. Is ja alles irrelevant, was zählt, sind die Artikel (und da hab ich genug, um genau zu sagen, knapp viermal soviel wie HB und das, obwohl ich mehr als ein halbes Jahr später angefangen habe) </ironie></sarkasmus> --gunny ^Fragen? 11:19, 2. Jun 2006 (CEST)

...übrigens wurde HB auch sein Sarkasmus angekreidet. Merkt ihr denn nicht wie HB manchen von euch einen Spiegel vor die Nase hält? Nulli 14:35, 3. Jun 2006 (CEST)

HB hält mir keinen Spiegel vor... ich seh bei dem nämlich weder Ironie noch Sarkasmus... aber du kennst meine Meinung zu dem Thema und ich werde das mit den Entsperranträgen durchziehen --gunny ^Fragen? 14:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Dieses Dein Ansinnen kommt mir allerdings nicht sonderlich wohlüberlegt vor. --Olaf1541 14:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Warum? Die 4 genannten Benutzer haben auch Artikelarbeit geleistet, ihr Tonfall war zwar ansonsten auch unter aller Sau, Ekke und ME haben deswegen schon Strafverfahren anner Backe, aber das interessiert hier ja keinen. Wenn das für Hans Bug gilt, gilt es auch für unsere anderen Sondertrolle. Und ausserdem: T7, Ekke und ME beehren die Wikipedia täglich, entweder als IPs oder mit Sockenpuppenaccounts, Manni Riebes Sockenfarm is vor gar nicht allzulanger Zeit per Checkuser aufgedeckt und lahmgelegt worden. Dann können wir sie auch alle formell entsperren, da die Sperrung ja nun nicht sonderlich viel bringt. Überlegt habe ich mir das seehr gut... --gunny ^Fragen? 15:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Mir ist auch unverständlich, wie man soetwas durchgehen lassen kann (Vorgänge ausserhalb der WP, Personen nennen, die vermutlich nicht mit der WP zu tun haben). Unglaublich ... -- tsor 11:36, 2. Jun 2006 (CEST)

(BK) Spar die die Mühe, Tsor. Ich bin sicher, daß keine 10% der Kontra-Stimmer das Belastungsmaterial durchgelesen haben. So gesehen ist es nicht schlimm, daß das Einfügen meiner IP-Liste irgendwie fehlgeschlagen ist (wahrscheinlich nur Vorschau und dann hektisch das Haus verlassen), es hätte sowieso keinen interessiert. --Fritz @ 11:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf der anderen Seite sollte man sich aber auch mal die Artikel und Bilder von HB ansehen. Nulli 09:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Man muss allerdings zugestehen, dass das Verfahren durch dilettantische Manöver von wegen "E-Mail-Veröffentlichung ist strafbar" vorbelastet ist.--Wiggum 11:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung hätte auch nur aus "Hans Bug soll gesperrt werden, weil er der Wikipedia nicht nutzt" bestehen können, da würde trotzdem das gleiche Ergebnis bei rumkommen. --gunny ^Fragen? 11:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Was eben auch daran liegt, dass er ständig gefüttert wird. Meines Erachtens muss - wenn eine signifikante Minderheit nicht in der Lage ist, den Grundsatz "Trolle nicht füttern" zu beachten - eine der beiden Parteien gesperrt werden. In diesem Fall dürfte die Sperre vom Bug das Ökononischste für das Projekt sein.--Wiggum 11:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja, mit einer Community von mehreren hundert Benutzern ist das "Don't feed the trolls" einfach nicht durchzusetzen... --gunny ^Fragen? 11:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt vermutlich. Deswegen ist es eine fast logische Konsequenz, den Störenfried auszuschließen, da hier der Schaden bedeutet geringer ist.--Wiggum 11:56, 2. Jun 2006 (CEST)

(BK) Vor allem, wenn 1/3 der Community HBs Weisheiten ernst nimmt. --Fritz @ 11:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, wenn einige Admins etwas großzügiger gewesen wären, wäre das ganze auch nicht so eskaliert. Nulli 12:49, 2. Jun 2006 (CEST) Ich kanns mir nicht verkneifen, hier einen einfachen Kommentar zu setzen: Genau!--Keigauna 13:06, 2. Jun 2006 (CEST)

"Großzügigkeit" gegenüber Dauerprovaktion und Hetze? Interessanter Aspekt. °ڊ° Alexander 13:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Auch ich kann es mir nicht verkneifen, beides zu kommentieren: Worauf beruht diese Vorstellung? Wenn man nicht gerade aktiv eine Wikipedia unterstuetzt, in der die Wuerde eines Benutzer nichts gilt, und Unterstellungen, Herabsetzung und Beleidungen etwas ganz normales sind, fragt man sich schon, wo man etwas grosszuegiger haette sein sollen. --P. Birken 13:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Je nun... nicht mal auf die verdammte kompakte Majorität kann man sich heute noch verlassen... -- 790 13:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müßte ich ja für HB sein - denn nach der Logikm eines Großteils der Contrasten reicht es ja aus, wenn man einmal ein Verfahren überstanden hat, alles andere ist ja immer wieder rauspopeln von altem Kram und Verfolgung des armen Kerls. Kann ich ja dankbar sein, daß mal ein nonsensverfahren gegen mich eingeleitet wurde, das schnell abgebrochen wurde. Aber ich habe es ja überstanden und bin demnach Sakrosant. Geil! Wen darf ich beleidigen? :) Marcus Cyron Bücherbörse 17:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht logisch, Kenw Marcus. Es geht darum, daß alte Geschichten, die schon Gegenstand eines Verfahrens waren, nicht immer wieder aufgewärmt werden sollen, denn darüber wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert. Für ein neues Sperrverfahren bitte auch neue Schandtaten. So verwirrt das Ganze eher und bindet sinnlos Kräfte. --Hardenacke 17:47, 2. Jun 2006 (CEST)

<<Aber es ist schon bezeichnend, daß 50 % der Kontrasten selbser Trolle sind, die kaum was beitragen
<<außer Comunitykram und Metadiskussionen.
Ich glaube, du hast hier schon mehr als genug beleidigt. Nulli 17:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau *gggggggg* Marcus Cyron Bücherbörse 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja Mensch, jetzt muss es doch mal einer gemerkt haben und Dich zum admin vorschlagen, gelle? </ironie> --Olaf1541 09:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Statistik

Mal ein wenig Statistik: User pro/contra, Beiträge gesamt, Beiträge Artikelnamensraum, Admin, ex-Admin o.ä., Quotient Artikel/restliche Beiträge, angemeldet seit n Monaten, Edits/Tag

                           User          Beiträge ges  Artikel       admin?                      Dauer         Edits/Tag
                                                                                                               
                           HB            4160          918                         0,3           18            7,6
                                                                                                               
             1             gunny         7988          3434          admin-k       0,8           12            21,8
             2             Marcus Cyron  29730         16903         admin-k       1,3           14            69,6
             3             Sechmet       6178          3214          admin         1,1           12            16,9
             4             cottbus       7195          3287          admin-k       0,8           5             47,2
             5             braveheart    2253          943                         0,7           12            6,2
             6             gunter krebs  10402         7516          admin         2,6           31            11,0
             7             pop           6643          3130          admin         0,9           12            18,2
             8             tobnu         3563          2081          admin         1,4           7             16,7
             9             alki          4144          2335                        1,3           14            9,7
             10            silberchen    7708          4769          admin         1,6           23            11,0
             11            finanzer      19850         11656         admin         1,4           25            26,0
             12            avatar        7995          4207          admin         1,1           47            5,6
             13            juesch        7635          6132          ex-admin      4,1           22            11,4
             14            tsor          28884         17930         admin         1,6           35            27,1
             15            fullhouse     2510          1791                        2,5           8             10,3
             16            thepeter      1920          769                         0,7           6             10,5
             17            Markus Schwei 25291         11329         admin         0,8           29            28,6
             18            mnh           12678         8341          admin         1,9           27            15,4
             19            Lennert B     3793          2348          admin         1,6           28            4,4
             20            Löschkandidat 5478          4059                        2,9           7             25,7
             21            revvar        3093          1910                        1,6           8             12,7
             22            bluefish      29867         17819         admin         1,5           21            46,6
             23            philipendula  15484         8673          admin         1,3           41            12,4
             24            Miss Piggy    232           229                         76,3          12            0,6
             25            Momo          3442          2082                        1,5           26            4,3
             26            Schwalbe      6856          3379          admin         1,0           20            11,2
             27            wiggum        5304          1913          admin-k       0,6           10            17,4
             28            tino          456           329                         2,6           26            0,6
             29            jergen        20846         14815         admin         2,5           19            36,0
             30            southpark     24772         13466         admin         1,2           29            28,0
             31            D             29921         16879         admin         1,3           30            32,7
             32            MAK           9478          5936                        1,7           26            12,0
             33            davidl        4674          2345          admin         1,0           16            9,6
             34            crux          29330         17536         admin         1,5           36            26,7
             35            Cascari       6966          1995                        0,4           7             32,6
             36            jed           32729         30583         admin         14,3          41            26,2
             37            igge          758           577                         3,2           23            1,1
             38            Holger Sambal 3782          2209                        1,4           27            4,6
             39            UW            5930          4230          admin         2,5           15            13,0
             40            P. Birken     14417         6736          ex-admin      0,9           26            18,2
             41            Stefan64      10241         6254          admin         1,6           28            12,0
             42            kliv          1198          798                         2,0           20            2,0
             43            chrislb       3057          1443                        0,9           10            10,0
             44            dundak        14142         5910          admin         0,7           23            20,2
             45            Michael S     7683          4907                        1,8           6             42,0
             46            zinnmann      22888         11226         admin         1,0           28            26,8
             47            Carus         1221          542                         0,8           8             5,0
             48            mogelzahn     8879          6555          admin         2,8           24            12,1
             49            liesel        6683          3626          admin         1,2           17            12,9
             50            grummeljs     3049          1986                        1,9           10            10,0
             51            geo1860       652           218                         0,5           3             7,1
             52            of            293           174                         1,5           3             3,2
             53            karlV         3103          1264                        0,7           13            7,8
             54            murphy567     1344          1074                        4,0           5             8,8
             55            alexander     6691          3539          admin         1,1           21            10,4
             56            wranzl        1952          552                         0,4           27            2,4
             57            jpetersen     2060          1330                        1,8           28            2,4
             58            Dr. Shaggeman 2654          1006                        0,6           13            6,7
             59            hal9000       1716          1379                        4,1           23            2,4
             60            janz          633           532                         5,3           13            1,6
             61            herrick       14497         8150          ex-admin      1,3           36            13,2
             62            j.budissin    10711         6234          admin         1,4           28            12,5
             63            eike          8535          2691          admin         0,5           26            10,8
             64            arcimboldo    1429          864                         1,5           15            3,1
             65            torte         5328          3354                        1,7           18            9,7
             66            Mal           603           204                         0,5           8             2,5
             67            Frank Schulen 9574          4700          admin         1,0           16            19,6
             68            asthma        16174         8665                        1,2           32            16,6
             69            UliR          1244          951                         3,2           5             8,2
             70            seebeer       3303          1570                        0,9           20            5,4
             71            superbass     3895          1825          admin         0,9           28            4,6
             72            janneman      5962          3626          admin         1,6           26            7,5
             73            antaios       4484          2875                        1,8           19            7,7
             74            flo89         870           507                         1,4           7             4,1
             75            Kurt Jansson  9695          7208          admin         2,9           58            5,5
             76            norknork      471           247                         1,1           12            1,3
             77            rübenblatt    445           257                         1,4           3             4,9
             78            thuringius    1198          909                         3,1           27            1,5
             79            Berlin-Jurist 8557          3813          admin         0,8           17            16,5
             80            joergens.mi   5159          2856                        1,2           6             28,2
             81            brummfuss     10657         5027                        0,9           27            12,9
             82            tinz          3067          2019                        1,9           11            9,1
             83            gardini       6480          3121          admin         0,9           11            19,3
             84            jha           6376          2891                        0,8           18            11,6
             85            790           3441          1764                        1,1           17            6,6
             86            Hasee         17820         15475                       6,6           28            20,9
             87            kubrick       9436          6606          admin         2,3           25            12,4
             88            jackalope     1890          1032                        1,2           12            5,2
             89            sicherlich    26932         14281         admin         1,1           27            32,7
             90            AlexF         4300          2843                        2,0           23            6,1
             91            Geos          8951          4910          admin         1,2           27            10,9
             92            Fritz         7969          2807          admin         0,5           14            18,7
             93            arnomane      4232          2185          admin         1,1           27            5,1
             94            jonathan horn 10531         7453                        2,4           27            12,8
             95            Ralf          14046         4649          admin         0,5           33            14,0
             96            BerndUnt      1121          602                         1,2           33            1,1
             97            Kgberger      1024          888                         6,5           27            1,2
             98            ghw           856           540                         1,7           22            1,3
             99            benowar       16404         12681                       3,4           28            19,2
             100           AN            29762         15438                       1,1           23            42,4
             101           voyager       55433         43736         admin         3,7           27            67,3
             102           M. Yasan      1702          1148                        2,1           15            3,7
             103           Timo Müller   6806          1630                        0,3           20            11,2
             104           Muvon53       653           341                         1,1           24            0,9
             105           Stephan       511           385                         3,1           5             3,4
             106           tsui          15862         8579          admin         1,2           24            21,7
             107           bogart99      3850          2818                        2,7           11            11,5
             108           Peterlustig   28722         20306         admin         2,4           27            34,9
             109           leon          4074          1342          admin         0,5           26            5,1
             110           raymond       13566         10660         admin         3,7           33            13,5
             111           scooter       9825          7465                        3,2           16            20,1
             112           GS            13102         4557          admin         0,5           16            26,8
             113           ArtMechanic   17715         14084         admin         3,9           30            19,4
             114           Mow-Cow       1293          977                         3,1           24            1,8
             115           Doclecter     758           440                         1,4           14            1,8
             116           HD            3035          860                         0,4           4             24,9
             117           RainerBi      7488          3342          ex-admin      0,8           41            6,0
             118           Achim Raschka 20026         9455          admin         0,9           18            36,5
             119           Rainer Zenz   20846         8581          admin         0,7           36            19,0
                                                                                                               
                                                                                                               
                                                                                                               
             1             hardenacke    2460          1520                        1,6           27            3,0
             2             pdd           5465          3299                        1,5           19            9,4
             3             Sallynase     2267          1326                        1,4           9             8,3
             4             Hei ber       869           463                         1,1           5             5,7
             5             Historiograf  15485         5163          admin-k       0,5           23            22,1
             6             Stimme aus de 2738          1100                        0,7           11            8,2
             7             gulp          3681          1682                        0,8           19            6,4
             8             Suse          1702          545                         0,5           22            2,5
             9             Nulli         425           222                         1,1           21            0,7
             10            Weiße Rose    7312          3581                        1,0           18            13,3
             11            Heizer        1159          535                         0,9           41            0,9
             12            Kryston       478           322                         2,1           7             2,2
             13            Thomas S.     21841         9615          admin-k       0,8           14            51,1
             14            Stf           888           658                         2,9           19            1,5
             15            Sozi          1747          647                         0,6           17            3,4
             16            Lofor         3760          2417                        1,8           18            6,8
             17            DieAlraune    2469          2104                        5,8           12            6,7
             18            Jkn           3071          2404                        3,6           18            5,6
             19            Henriette     8256          3154          admin         0,6           26            10,4
             20            flac          1427          585                         0,7           7             6,7
             21            Dick Tracy    3408          2172                        1,8           35            3,2
             22            seb           1672          797                         0,9           6             9,1
             23            sd5           7170          6138                        5,9           41            5,7
             24            Dr. Meierhofe 4740          3478                        2,8           12            13,0
             25            olaf1541      1003          582                         1,4           44            0,7
             26            SteveK        12494         7815                        1,7           23            17,8
             27            El Cazangero  1616          1354                        5,2           11            4,8
             28            Der Umschatti 1993          747                         0,6           3             21,8
             29            Negerfreund   616           358                         1,4           7             2,9
             30            Sabine0111    661           246                         0,6           5             4,3
             31            Bar Nerb      6476          4436                        2,2           11            19,3
             32            Andim         2393          2172                        9,8           32            2,5
             33            Knud Klotz    800           295                         0,6           23            1,1
             34            König Alfons  4977          4277                        6,1           11            14,8
             35            Roland2       1907          899                         0,9           18            3,5
             36            Hsuepfle      516           348                         2,1           8             2,1
             37            Simplicius    26619         13283         ex-admin      1,0           26            33,6
             38            Wmeinhart     2811          1534                        1,2           27            3,4
             39            popie         13782         10418                       3,1           18            25,1
             40            clausius      472           396                         5,2           6             2,6
             41            zahnstein     12940         7788                        1,5           20            21,2
             42            fossa         1627          681                         0,7           18            3,0
             43            Factumquintus 10672         6922          admin         1,8           19            18,4
             44            LeSchakal     677           282                         0,7           17            1,3
             45            Matze6587     3440          1576                        0,8           11            10,3
             46            Tjalf         404           246                         1,6           12            1,1
             47            Q'Alex        5103          3165                        1,6           24            7,0
             48            PaulaK        2645          1131                        0,7           15            5,8
             49            Morgenröte    522           488                         14,4          6             2,9
             50            Toolittle     12190         8618                        2,4           27            14,8
             51            anton-josef   3976          2340                        1,4           19            6,9
             52            Wladyslaw     4911          3338                        2,1           22            7,3
             53            Roxanna       1167          864                         2,9           13            2,9
             54            Nur1oh        2123          1520                        2,5           10            7,0
             55            viciarg       1400          674                         0,9           13            3,5
             56            lzs           351           262                         2,9           5             2,3
             57            der devil     1590          1036                        1,9           16            3,3

Selbstverständlich gäbe es noch weitere interessante Kriterien.

Und noch ein paar Berechnungen

Durchschnitt edits gesamt/Artikel, Durchschnitt Quotient (s.o.) anhand Tabelle/anhand subsummierter Edits
pro:    9017 / 5324 / 2,4 / 1,4
contra: 4375 / 2527 / 2,2 / 1,4

Anteil Admins o.ä. bei den Abstimmenden
pro:    48,7%
contra:  8,8%

Abstimmung nach Stimmen (Edits gesamt absolut/Prozent, Edits Artikel absolut/Prozent
pro:    1073010 / 81,1 / 633554 / 81,5
contra:  249364 / 18,9 / 144018 / 18,5

nach Anmeldedauer (Dauer in Monaten absolut/Prozent, durchschnittliche Anmeldedauer, Edits/Tag)
pro:    2436 / 71,2 / 20 / 14,5
contra:  987 / 28,8 / 17 /  9

Alle Angaben ohne Gewähr, Beitragszahlen lt. Kate, Erstellung Tabelle von ca. 19:00-21:00, Bitte um Entschuldigung für Schludrigkeit bei Benutzernamensangabe (Groß-/Kleinschreibung, Nutzernamens- oder Signaturangabe uneinheitlich). Interpretationen freigestellt. --Olaf1541 21:29, 2. Jun 2006 (CEST) Adminkandidaturen u.ä. sind nur aufgeführt, soweit mir aufgefallen oder erinnerlich. Beitragszahlen sind selbstverständlich Momentaufnahmen aus ca. oben genanntem Zeitraum. --Olaf1541 21:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich liebe Statistik. Deswegen auch von mir eine:

                Sperrungen   ges. Sperrdauer (ca.)   max. Sperrdauer     Sperren / Dauer pro User
122 Pro              16          9 Tage 1:30 h          7 Tage              0,13 / 107 min. =    1:47 h
 60 Contra           44        185 Tage                 3 Monate            0,73 / 4440 min. =  74:00 h

Freiwillige Sperren sind natürlich nicht enthalten, vorzeitige Aufhebungen wurden berücksichtigt. Viele Grüße, --Socke42 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Werter Kollege, diese Statistik(en) ist/sind wirklich (und ironierfrei) interessant, aber brauchen wir hier wirklich das (unausgesprochene) Anpissen wegen des jeweiligen Votums? In der contra-Fraktion sind ja genügend honorige Benutzer, die nichts dafür können, dass sie mit Leuten wie Simplicius oder Fossa in einer Reihe stehen.--Epigone 23:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Man kann mit Statistiken alles zeigen, was man nur will. Natürlich sind es - auf beiden Seiten - nur wenige Benutzer, die überhaupt gesperrt wurden. So entfallen 7 der 9 Tage bei den Pros sowie 7 der 16 Sperrungen auf je einen Benutzer. Insgesamt wurde bei den Pros 9 Benutzer geperrt (7,3%) und bei den Kontras 13 (21,6%). Ach ja, Fossa wurde übrigens noch nie gesperrt! --Socke42 23:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, Fossa wurde übrigens noch nie gesperrt! Fehler kommen vor. scnr Epigone 23:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehs auch nicht... ;-) --Socke42 23:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Es würde mich ja auch wirklich brennend interessieren, wieviele "von uns" sich drüben eingetragen haben ;-) --Epigone 23:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Man wird es wohl nie erfahren. Sonst hätte ich längst eine Statistik gemacht! --Socke42 23:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste jemanden, der in vier Monaten genau 11 Artikeledits und knapp hundert Diskussionsedits geschafft hat. Müsste glatt mal meinen Editcount durchschauen. *g* --Epigone 00:02, 3. Jun 2006 (CEST)

25/80! Na also! *rofl*--Epigone 00:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Stimmberechtigung wird von beiden Seiten strengsten überprüft. Ich glaube, ich versuche es gar nicht erst, trotz 18 konstruktiver Edits (davon 12 gelöschte SLAs). --Socke42 00:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Du trägst das Stigma ja auch schon im Namen, ich bloß bildlich auf der Benutzerseite. Mal im Ernst gesprochen, so eine Socke hat schon auch Vorteile: Unsere Chefs könnten jeweils im ganz entgegengesetzten Bereich der Abstimmung stehen, ohne dass es der sachlichen Verständigung der Bauernopfer (also uns ;-) Abbruch tut.--Epigone 00:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber kann man aus meinen Beiträgen herauslesen, wie mein Chef abgestimmt hat bzw. abstimmen wird? ;-) --Socke42 00:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Schwierig, schwierig... aber ich nehme mal an, die stehen doch auf derselben Seite. Jetzt könnte man mal anhand deines Benutzernamens und dem Meinungsbild von neulich korrelieren und abgleichen und erörtern, des weiteren interpretieren und raten... ach egal, mein chef drängelt auf Abreise. Gute Nacht!--Epigone 00:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Gute Nacht! Mein Chef ist auch müde. --Socke42 00:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Als Statistiker wird mir da ganz warm ums Herz, allein die Interpration ist halt sehr schwierig. BTW: Ich beleidige niemanden, ich vandalisiere nicht, verleumden tu ich eh nicht. Also, warum sollte ich gesperrt werden? Sicher, ein paar Leute moegen mich nicht, aber selbst die Wuergipedia ist nicht so deppert, Nutzer deswegen zu sperren. BTW: Simplicius ist mir auch schon positiv aufegefallen. Fossa ^Bewertung 01:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich mir auch schon. -- Simplicius - ☺ 01:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Fossa, darf ich dich deinen Blick auf den dauerhaft gesperrten Benutzer:Thomas7 wenden? Seine Sperre wurde mit den Worten "Mir persönlich geht sein Verhalten auf deutsch gesagt "auf den Sack"." beantragt und abgesegnet. Bug dürfte den meisten der Pro-Stimmer auch nur "auf den Sack" gehen, genauso wie diejenigen Herrschaften, die mit sinnfreien Metadebatten (zum Beispiel um das Vermögen beliebiger Vereine oder die WP-Grundsätze) ohne konstruktive Zielsetzung die Zeit all derjenigen verplempern, die hier am Projkt "Enzyklopädie" arbeiten.--Epigone 13:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Epigone, sogar für eine Zweitsocke ist deine Bearbeitungsliste etwas ärmlich. Um das zu merken brauche ich aber keinen Toolserver und kein Katetool und kein Wikimedia in Deutschland e.V. -- -- Simplicius - ☺ 13:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Was genau willst du mir sagen? Toolserver, Kate, Wikimedia? Wo ist da der Zusammenhang zu meinem Beitrag? Du könntest ja deinen Sklaven losschicken, der langweilt sich in letzter Zeit.--Epigone 13:55, 3. Jun 2006 (CEST)

AN, wenn das für dich immer noch nicht kindgerecht genug formuliert war, kann ich dir auch nicht helfen. -- Simplicius - ☺ 14:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer Interpretation

Hier mal, was ich der Statistik entnehme: erwartungsgemäß ist der Anteil der Admins bei den pro-Stimmen deutlich höher als bei den contra-Stimmen (rund 50 Prozent vs. rund 10 Prozent, in absoluten Zahlen ist dieser Unterschied noch deutlich größer). Die Anzahl der Edits ist bei den pro-Stimmen sowohl insgesamt als auch bei den Artikeledits deutlich höher. Die Anzahl der durchschnittlichen Edits ist aber auch bei den contra-Stimmern sehr hoch. Bei den Edits habe ich generell mit wesentlich niedrigeren Zahlen gerechnet. Das Verhältnis zwischen Artikel- und sonstigen Edits ist bei beiden Fraktionen fast gleich. Das bedeutet, das keine der Fraktionen mehr als die andere Metadiskussionen tätig o.ä. ist. Qualitativ konnten die Edits verständlicherweise aber nicht beurteilt werden. Erwartet hatte ich allerdings ein deutlich höheres Meta/Artikelverhältnis (zugunsten der Artikel). HB selbst ist dabei im unteren Bereich. Bei der durchschnittlichen Anmeldedauer gibt es nur einen kleinen Unterschied zwischen den pro- und contra-Stimmern. Die Anzahl der edits/Tag ist daher bei den contra-Befürwortern geringer als bei der pro-Fraktion. Fazit: erwartungsgemäß und deutlich wird gezeigt, dass vor allem Admins die Sperre von HB befürworten. Gezeigt wird ebenfalls, dass sowohl pro- als auch contra-Stimmer fleißige Mitarbeiter sind und in keiner der beiden Fraktionen wie oben gemutmaßt 50% Trollaccounts stecken. --Olaf1541 01:59, 3. Jun 2006 (CEST)

"Versuch einer Interpretation" OK, eine Meinung also (sage ich vollig wertfrei, ist eben bloß eine Interpretation).

"Qualitativ konnten die Edits verständlicherweise aber nicht beurteilt werden." OK, nichts genaues weiß man nicht.

"Gezeigt wird ebenfalls, dass sowohl pro- als auch contra-Stimmer fleißige Mitarbeiter sind ... " Nein, das wird nicht gezeigt. Es werden Edits gezählt. Um jemand als "fleißigen Mit(!)arbeiter" einzustufen ist das zu wenig. --Tsui 02:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, selbstverständlich ist auch das eine vollkommen legitime Meinung. Die angesprochenen Punkte möchte ich meinerseits nochmal begründen: über 1,3 Millionen edits von über 170 usern konnte ich natürlich nicht qualitativ beurteilen. Zur Aussage fleißige Mitarbeiter bin ich dennoch gekommen, weil ich weiß, wie lange ich für meine edits gebraucht habe und weil ich vom guten Willen ausgegangen bin, das im wesentlichen konstruktive edits geleistet worden sind und das der editcount von niemandem künstlich hochgepuscht wurde. Ansonsten gilt natürlich im Umkehrschluß, von Dir auch gar nicht bestritten, der Zweifel am Fleiß der Mitarbeiter gleichermaßen trotz des Unterschieds bei den durchschnittlichen Editzahlen sowohl für pro- als auch für contra-Stimmen. Gruß --Olaf1541 08:54, 3. Jun 2006 (CEST)

erwartungsgemäß ist der Anteil der Admins bei den pro-Stimmen deutlich höher als bei den contra-Stimmen ... sprach der Zyniker. Sehe ich ja aehnlich, aber das zeigt eigentlich nur, dass -- Bug laesst gruessen -- die falschen Leute Admins sind. Wenn man Bugs Spaessken nicht achselzuckend hinnehmen kann, ist man einfach als Admin nicht geeignet. Ein Admin sollte nach Vandalen und Verleumdungen und Drohungen Ausschau halten und persoenlichen Beleidigungen, insbesondere sich selbst gegenueber, achselzuckend gegenueberstehen.

Die Anzahl der durchschnittlichen Edits ist aber auch bei den contra-Stimmern sehr hoch. Was denn sonst? Glaubst Du, dass die Masse der WP-Nutzer Hans Bug kennt?

Das bedeutet, das keine der Fraktionen mehr als die andere Metadiskussionen tätig o.ä. ist. Was ist eigentlich schlecht an Metadiskussionen und Diskussionen? Wenn ich stets stur meinen POV vertrete (und jeder vertritt hier seinen POV, meinen kann man meiner Nutzerseite entnehmen), dann revertiere ich halt im Artikelnamenraum und lasse mich auf keine Diskussionen ein. Fossa ^Bewertung 02:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, auch hier noch ein Kommentar: persönliche Beleidigungen muß m.M.n. niemand hinnehmen. Gelassenheit ist aber eine Tugend. - An Metadiskussionen muss nichts schlecht sein. Die sonstigen Edits konnte ich auch leider nicht weiter aufschlüsseln, die können ja auch aus ganz unterschiedlichen Bereichen stammen. Vor allem wollte ich aber darauf aufmerksam machen bzw. habe festgestellt, dass bei beiden Fraktionen das Verhältnis Artikeledits/sonstige Edits fast gleich ist (im Allgemeinen werden nach meinem Eindruck hier die Artikeledits höher gewichtet) und sich somit im Schnitt keine der beiden Fraktionen mehr als die andere in Metadiskussionen verliert. Gruß --Olaf1541 08:54, 3. Jun 2006 (CEST)

"Versuch einer Interpretation" OK, eine Meinung also. Nack Eine Interpretation statischer daten ist keine blosse Meinung. Fossa ^Bewertung 02:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Nunja, dass die Contra-Stimmer im Schnitt kürzer beim Projekt dabei sind und vor allem signifikant weniger Edits haben, soviel kann man schon sagen. Interessant wäre natürlich eine Statistik mit dem Anteil an Autoren exzellenter und lesenswerter Artikel. --Monade 02:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, den Unterschied bei der Zugehörigkeit zum Projekt halte ich für gering. Die Anzahl der edits bei den contra-Stimmern ist immer noch sehr hoch, das war für mich überraschend, wenn ich vergleiche, wieviel Arbeit ich mit meinen eigenen edits hatte. Und schlussendlich ist die durchschnittliche edit-Anzahl bei den contra-Stimmern immer noch so hoch wie bei denjenigen, die in letzter Zeit zum admin vorgeschlagen werden ;-). Gruß --Olaf1541 08:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Metadiskussionen, die hier geführt werden, hätte man sich sparen können, wenn Hans Bug nicht gesperrt worden wäre und kein Benutzersperrverfahren in Gang gesetzt worden wäre.
Warum sind eigentlich nicht die Diskussionen zu Artikeln bei den Artikeledits mitberücksichtigt worden, die in der Regel keine Metadiskussionen sind? Eine geringe Anzahl von solchen Diskussionsbeiträgen zu Gunsten der Artikeledits kann auch von einer mangelnden Bereitschaft und Fähigkeit zur Diskussion zeugen. Bei umstrittenen Artikeln ist eine Diskussion dringend notwendig. Anders ist das natürlich in Artikeln, die nicht umstritten sind oder die man allein bearbeitet.
p.s. Sind bei den Benutzersperrungen eigentlich auch meine Sperrungen unter meinem früheren Benutzernamen berücksichtigt worden? Ich habe mir die hart erarbeitet, lege deshalb schon wert darauf, daß diese berücksichtigt werden. -- Weiße Rose 02:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, eine weitere Aufsplittung der edits wäre sicher interessant, konnte ich aus Zeitgründen aber leider nicht verwirklichen. Du kannste die Statistik aber gerne ergänzen, it's a wiki ;-). Gruß --Olaf1541 08:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Abstimmungsergebnis "untersucht" werden soll: die Abstimmung ist ja noch gar nicht fertig. Soll also irgendwie auf das pro- oder contra-Abstimmen Einfluss genommen werden? Dazu ist die Aktion zu wirr. Mir kommt es eher wie ein Hinterherschnüffeln vor, schönen Gruss an Wikimedia und chat-mob, man fühlt sich wohl mal wieder von einem Drittel der abstimmenden Benutzer umzingelt. -- -- Simplicius - ☺ 13:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, also... zuerst hat mich persönlich der Anteil der admins bei pro/contra interessiert. Denn irgendwie gibts hier ja viel mehr user als admins, und HB hat bekanntlich hin und wieder gegen admins polemisiert etc., also das Interesse war da, ob das möglicherweise einen Einfluss auf das Abstimmverhalten der Gruppen sysop/user hat. Das ich dies vor Ende der Abstimmung eingestellt habe, hängt schon damit zusammen, dass ich etwas mit HB sympatisiere, weil ich denke, dass er nicht fair behandelt worden ist. Man kann es "zeigen, wer die Strippen zieht" nennen. Dazu muss ich noch sagen, das ich weder jemals mit HB zu tun hatte, noch mit einem admin Ärger (außer das ich mich mal über nen LA von (o) geärgert habe), und das der sysop-Status wohl sowieso meist überschätzt wird. So, dann kam als nächstes die Aussage oben, die contra-Stimmer seien zu 50% Trolle und würden nichts sinnvolles beitragen. Da hat mich interessiert, ob sich dies statistisch zeigen läßt, und so kam der editcount dazu. Dann hat sich noch jemand die Anmeldedauer gewünscht, also habe ich das noch nachgetragen. Wenn die Sache etwas wirr wirkt, dann liegt das an den uneindeutigen Ergebnissen. Bezüglich hinterherspionieren, ich bin kein chatmob oder sonstiges Mitglied (auch wenn ich dort heute mal zuschaue, was so passiert... (Homer Simpson: "laaaaangweilig") und alle Daten stehen für jeden offen. Viele Grüße --Olaf1541 14:09, 3. Jun 2006 (CEST)

ich habe ehrlich gesagt keine Lust, mich aufgrund meines Abstimmungsverhaltens irgendwie als einer bestimmten Gruppe zugehörig klassifizieren zu lassen. Das Anheizen von Grabenkämpfen dieser Art ist der Community nicht zuträglich --DieAlraune 13:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Wie werden hier wirklich die Strippen gezogen?

Die meisten Leute sind a bisserl naiv. Wie werden hier wirklich die Strippen gezogen und Schmutzkampagnen gegen mich inszeniert?

• Ich Zeige ich euch mal Ulis Rauswerfe-Konzept aus seiner Brandrede-e-Mail vom 2. April 06, die Ausgangspunkt der Schmutzkampagne gegen mich war. Warum ist der Termin 2. April so bemerkenswert? Der 2. April war der Tag meines Freispruchs aus dem letzen Sperrverfahren gegen mich! Alles klar? (Freispruch)
• Beleg Wiki-Mail: Entsorgung des Störers
• P.S.: Wer uli (Benutzer:Ulrich.fuchs von wikiweise) nicht kennt, das ist der, dessen Leitsatz lautet: '"Wikipedia wird vom Mob regiert".
• Siehe hierzu Verteidigungsrede -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 08:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten: Hier werden kein Strippen gezogen. Denkst du allen ernstes, du würdest hier noch der ganzen Zeit noch rumturnen, wenn deine Vorwürfe zuträfen?

PS: Uli Fuchs meint damit nicht zuletzt Leute wie dich. Außerdem ist die Regierung des Mobs letztlich die universalste Demokratie überhaupt. Also das, was du doch eigentlich forderst. Marcus Cyron Bücherbörse 11:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Manches ist schon bemerkenswert. Skriptor war ewig "verschollen". Aber als es gegen Hans Bug ging, war er plötzlich da. --Amrod 11:59, 3. Jun 2006 (CEST)

Oder das sich andere just in dem Moment anmelden wo die Diskutiererei los geht und lediglich Beiträge im Meta haben :-), gelle .[10]...[11]--Kammerjaeger 13:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Wiederauftauchen von Skriptor ist in der Tat sehr bemerkenswert und vor allem ermutigend. Bisher eines der wenigen positiven Resultate dieses Sperrverfahrens. --Uwe 14:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Naja, Brandrede. Ich denke, Uli Fuchs geht es um was ganz anderes: Es gibt auf der Wikipedia einen Haufen Leute, die ihre Webseite promoten wollen oder einen POV pushen wollen. Die muessten flugs vor die Tuer gesetzt werden. Und es gibt Admins, die ihren POV mit dem Ziel der Wikipedia verwechseln. Die muessten flugs de-admin'd werden. Das passiert aber nicht. Stattdessen wird en:WP:AGF, wo offensichtlich ein ganz bestimmter, nicht unbedingt eimmer "gutes" faith dahintersteckt. Das hat eher mit dem "Mob", ein Wort dass ich mich nur traue mit Gaensefuesschen anzufassen, wohl gemeint. Fossa ^Bewertung 16:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Nochmal Statistik: Zahl der Edits

Die Zahl der Edits eines Users beweist im Grunde rein überhaupt nichts. Ebensogut könnte man die Quersumme der ASCII-Werte der Zeichen im Benutzernamen heranziehen. Wenn jemand auf viele Edits kommt, kann das auch daran liegen, dass er noch nie was von der Vorschaufunktion gehört hat:

• Ein einziger Edit (Spiegelt die Arbeit eines ganzen Abends wieder)!
• 28 Edits desselben Users in Folge in weniger als 1 Stunde!

„Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast.“
--Dr. Meierhofer 13:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Dieser Problematik bin ich mir durchaus bewußt, ich habe nun auch schon 2mal erwähnt, dass es sich nicht um eine qualitative Untersuchung handelt, die kannst Du aber gerne durchführen. Jedenfalls vermute ich, dass sich solche extrem-edits ausmitteln. Gruß --Olaf1541 13:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit der WP-Arbeit im stillen Kämmerlein. Die wird in der Statistik nicht berücksichtigt. Wieviel Edits bringt ein z.B. rund 50 kB großer Artikel, in word ausgearbeitet und dann mit einem Schlag hier eingestellt? Das ist in der Regel meine Arbeitsweise. Oder habe ich die WP-Stechuhr noch nicht gefunden, in der meine Arbeitszeit (und die der vielen anderen, die hinter den Kulissen werkeln) festgehalten werden kann. Für einige scheint die Jagd nach Edits eine sportliche WP-Beschäftigung zu sein. Scheinbar auch wichtig bei Adminkandidaturen. XY hat soundso viele Edits. Wow, das imponiert ;). Gruß --Suse 14:17, 3. Jun 2006 (CEST)

"Getroffene Hunde bellen..." - es ist schon interessant, daß ein Großteil der Contra-Stimmer eben nicht durch Artikelarbeit bekannt ist. Wäre auch wirklich interessant zu wissen, wieviel von denen Sockenpuppen sind. Ich tippe auf Minimum 20%. Tja, das ist eben Demokratie. Man schreit laut und bescheißt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte genauer, Marcus Cyron. "Getroffene Hunde bellen..." - es ist schon interessant, daß ein Großteil der Contra-Stimmer eben nicht durch Artikelarbeit bekannt ist, Sockenpuppen, Man schreit laut und bescheißt. Meinst Du mich? --Suse 14:35, 3. Jun 2006 (CEST)

@MC: schön, wie Du das im Angesicht der Statistik gesagt hast. --Olaf1541 14:38, 3. Jun 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Den Spruch mit den Hunden hast Du von Hsüpfle ( Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin). Während er dort aber passt, gerät er hier in diesem Zusammenhang zur ungelenken Pöbelei, mit der Du lediglich von der Nebulosität Deiner Mußmaßungen ablenken möchtest. Interessant an Olafs Statistik ist vor allem die Dreistigkeit, mit der versucht wird, User, deren Votum einem nicht passt, in den Dreck zu ziehen. --Dr. Meierhofer 14:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Lieber Marcus, in diesem Fall schiesst du aber auf den falschen bellenden Hund. Die vor dir postende Benutzerin zeichnet sich tatsächlich durch exzellente Artikelarbeit mit minimaler Editzahl aus - vor ihr stammen sämtliche lesenswerten und exzellenten Artikel im Umfeld Potsdam, von Sanssouci bis Peter Joseph Lenné, zudem gehört sie zu den sympatischsten Menschen, die ich in der WP kenne. Also bitte erst schauen, dann schiessen.

Genau da ist allerdings auch ein Problem in der Abstimmung und vor allem auch in der Diskussion: In beiden "Lagern" argumentieren eine Reihe wichtiger Wikipedianer und in beiden wird zugleich ein Lagerdenken geschürt. Ich finde henriette, Stf (der einen Schreibtisch weiter sitzt in der „Zenodotseilschaft“), Suse, Historiograf, Dr. Meierhofer etc. nicht deshalb blöde, weil sie in diesem Fall eine andere Meinung haben als ich - genau dies Denken wird hier allerdings immer wieder dargestellt, von Vertretern beider Abstimmergruppen. In Teilen mag das vielelicht sogar stimmen (von Simplicius und seiner Arbeit in der WP halte ich bekanntlich gar nix), pauschalisieren lässt sich das allerdings ebensowenig wie die „Adminriege“ und die „Sockenpuppenschar“. -- Achim Raschka 14:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ack. --DaB. 15:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Statistik finde ich an gewissen Punkten aussagekräftig.

1. Die absolut meisten Admins fühlen sich von meinen Sachen nicht betroffen und haben nicht abgestimmt. Entweder sind sie sowieso gar nicht mehr in der WP präsent oder sie haben verstanden, dass ich sie nicht unbedingt gemeint habe, wenn ich Admnins Unfairness und undemokratisches Verhalten vorwarf. (Es gibt übrigens zwei, drei, einige Admins, die auf meiner Seite sind, sonst hätte ich hier keinen Monat überlebt.)
2. Wenn man die Admins in der Statistik rauskürzt, habe ich noch immer ganz knapp keine Mehrheit auf meiner Seite, die meine Existenzberechtigung in der WP vertritt. Das ist die schlechte Nachricht, und ich hoffe das ändert sich noch.
3. Die Diskussion zeigt mir, es herrscht in der WP so eine Art protestantische (calvinistische) Ethik, man muss fleißig sein, sonst ist man unwürdig zu existieren und wer über Organisation redet, ist böse, als ob es ohne Organisation gehen würde und sie dadurch besser würde, wenn man darüber schweigt, wer was macht. In Wirklichkeit wird hier keiner bezahlt (äh, hoffentlich) und muss sich deshalb auch nichts verdienen. Jeder ist hier, weil er interessiert ist etwas zu machen, was er für wichtig hält. Die Admin z.B. sind hier, weil sie auf den Knopf drücken und die Bosse sein wollen, die Autoren wollen "schreiben", manche sind hier, weil sie WP-süchtig sind, andere schreiben nur, weil sie es noch nicht geschafft haben, die Bosse zu werden, usw. Gehen wir lieber von Interessen aus, die jeder hier hat und dass man all die Interessen fair aushandeln muss auf der Basis absoluter Gleichberechtigung. Aber da ist ja schon der Streit, die einen meinen sie seien was Besseres und sperren andere je nach ihren Interessen weg (z.B. weil sie ihre Meinungsführerschaft gefährdet sehen) und das ist der Kardinalfehler am System, finde ich. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 15:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Fehler sind woanders, und das weisst du. Deine Thesen auf mich angewendet:

1. Die Admin z.B. sind hier, weil sie auf den Knopf drücken und die Bosse sein wollen -> falsch, ich kann als Admin die Knöpfe ganz gut ignorieren, nutze eigentlich nur den Revertbutton bei Vandalismen oder sperre bzw. entsperre gelegentlich eine Seite.
2. die Autoren wollen "schreiben" -> auch in diese Gruppe sehe ich mich als Dauerschreiber integriert, schließt sich das mit der Adminschaft aus?

Der Kardinalfehler ist, das immer irgendwelche Typen kommen und Benutzergruppen pauschalisieren und über gemeinsame Kämme scheren müssen, um Gräben und Stress zu provozieren - und dann davon ausgehen bzw. behaupten, das alle, die sich angesprochen selber schuld sind, weil sie nicht differenzieren. Ein gemeinsames Arbeiten ist gar nicht möglich, wenn immer Leute Sand ins Getriebe streuen, weil es ihnen sonst zu sauber und stressfrei läuft, und sich dann tierisch drüber freuen, dass sie einen Bolzen zum brechen oder ein Zahnrad zum Stillstand gebracht haben. Aber warum rede ich mit dir, du kennst diese Problematiken doch zur Genüge und rennst immer noch mit dem Sandsack rum. -- Achim Raschka 15:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Du denkst, ich will mich mit dir anlegen und beziehst die Aussagen auf dich. Ich hatte dich nie auf der Rechnung derjenigen, die ihre Adminmacht missbrauchen. Du hattest immer über die besseren Mittel verfügt, deine Repuation für deine Interessen einzusetzen. Es gibt andere, die haben praktisch nur ihre Knöpfe, um sich über andere Mitarbeiter zu erheben. Und wie dich gibt es eine Anzahl Admins, Ralf Roletschek und ne Menge mehr, die ich jetzt nicht nennen will, um sie nicht verdächtig werden zu lassen. Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass mir viele Admins menschlich sympathisch sind; und dass sie zuallererst Menschen sind (falls es keine Socken sind:-)ist mir durchaus aufgefallen. Trotzdem ist das Adminsystem weder fair, noch demokratisch und wird folgerichtig von zu vielen missbraucht, die hier ganz oben auf der Adminliste stehen. Deswegen gibt es das Gift in der WP, und das gab es schon vor mir. Im übrigen will jemand, der kandidiert, um die Köpfe zu kriegen, eben diese gebrauchen und gleichzeitig will er sich gegenüber den anderen, die diese nicht haben, als was Besseres abheben. Es wäre lachhaft das zu leugnen. Ist ja auch nicht schlimm, man muss damit nur rational umgehen und auf die besondere demokratische Kontrolle der Machtfunktionen durch die Gemeinschaft bestehen. Und noch was, ich wollte eigentlich nur mal ein paar satirische Anmerkungenmachen, irgendwas zu ändern kam mir ursprünglich gar nicht in den Sinn. Der Witz war doch, dass ich bemerkte, dass ich der einzige war, der mal was gesagt hat und plötzlich kriegte ich einen Haufen Mails und alle möglichen Leuten wollten was von mir. Volkstribun wird man sowieso immer nur ausversehen. Darum habe ich auch diese eigenartige in sich widersprüchliche Doppelfunktion, einerseits Satiriker zu sein, andererseits so eine Art Sprachrohr der Unzufriedenen. Es hat sich nun mal kein anderer Dummer gefunden, der mal den Mund aufmacht. Ich bin nicht der Erfinder der Konflikte, ich artikuliere sie nur. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 18:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte man Admins aus der Statistik rauskürzen? Sind Admins keine Benutzer? Hans, hör mal auf mit deinem Schubladendenken, das ist kleinkariert und altmodisch... --gunny ^Fragen? 15:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich denke/hoffe, HB geht es darum, aufzuzeigen, dass das Admin-System als solches gescheitert ist, nicht alle Admins ueber einen Kamm zu scheren. MMn ist das Admin-Syste aus zwei Gruenden gescheitert: Erstens gibt es kein klaren Regeln, so dass jeder Admin weitgehend nach Gutduenken handeln kann und muss. Und, zweitens, sind einer solchen schwierigen Aufgabe die meisten admins einfach nicht gewachsen; sie pushen stattdessen (moeglicherweise unbewusst) ihren POV, fuehlen sich leicht angegriffen usw. Das haengt mit dem Selektionsprozess fuer Admins zusammen, der eben nicht auf den Gerechtigkeitssinn der Admins abstellt, sondern auf ihre Artikelarbeit und der Harmoniebeduerfnis vor Konfliktwillen stellt. Ich kenne natuerlich nicht die Arbeit aller 170 odr so Admins, aber von den 30-40, die ich beobachtete habe wirkte nur einer meiner Meinung nach ausgleichend und gerecht. Kann natuerlich sein, dass ich keine Zufallsstichprobe habe. Ach ja, und wenn ich alle Jubeljahre mal en:user:Jimbo Wales zustimmen darf: Ein Problem ist, dass sich auf der WP unter den early adoptern ein Haufen IT-Leute sind. Die sind in der Folge bei den Admins ueberrepraesentiert und koennen leider auf vielen anderen Sachgebieten nicht effektiv verwalten. Fossa ^Bewertung 16:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Jaja, es gibt die Admins, die Autoren, die Löschtrolle, die Inklusionisten, die Diskutierer, die Demokratiefanatiker, die Vandalen, die Besserwisser und was weiß ich noch alles. Komischerweise scheinen die, die in ihrer Freizeit hin und wieder mal zum Aufbau einer Enzyklopädie beitragen, ganz deutlich in der Minderzahl zu sein. Schon schade, ich wollte heute noch was schreiben, aber ich glaub ich überlass den allgemeinen Zirkus dem Hans und geh irgendwas sinnvolles machen.--Wiggum 15:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppenzirkus?

Ich glaube, dass Kenwilliams ganz andere Nutzer als Suse oder Olaf1541 meint. Ich gebe mal ein paar Beispiele, Benutzer:Negerfreund und Benutzer:Kanadier haben beide hier abgestimmt, schaut Euch Ihre Contributions an: Gleich der dritte Edit von Negerfreund ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2005#Eigent.C3.BCmlich_frei_.28bleibt.29, wo er Kanadier zur Seite springt. Kurz darauf [[12]], schon wieder. Als Negerfreund gesperrt wird, ist es Kanadier, der den Entsperrantrag stellt. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kanadier/neger&oldid=14040221). Beide haben ihre Artikeledits größtenteils im Gebiet Russland und russischer Städte. Und sogar die Wikipedia-Editierzeit am Tag ist fast identisch ([13], [[14]. (siehe z.B. die Zeit zwischen 2 und 5 Uhr).

Dies ist nur ein Beispiel. Mehrere hier abstimmende Accounts haben das typische Sockenpuppen-Editprofil (Account angelegt, paar Edits, einige Monate gewartet, hurra, noch ein paar Edits, stimmberechtigt), z.B. Clausius, Morgenröte oder das Profil jemandes, der jetzt nur noch abstimmt und die anderen Edits unter einem anderen Account macht, z.B. (Shanul). Man müsste sich bei diesen Benutzern natülich noch die Edits anschauen und würde Sachen finden wie dass einige der Abstimmenden gleich ihre ersten Edits in Diskussionen haben, dabei erstaunlich gut Bescheid wissen, schon nach ca. 15 Edits im Streit mit Benutzern wie Jesusfreund liegen [15], etc. Und Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, der (sieheWP:CU) schon zweimal des Sockenpuppenmißbrauchs überführt wurde, stimmt natürlich auch wieder ab (wie oft wohl?)

Daher steht für mich fest, dass, auch wenn der Antrag scheitert, dies nicht darin liegt, dass die Mehrheit der Community das so will. Das Ironische daran ist, dass damit gerade derjenige, der früher einmal den Ruf hatte, für die Demokratie in der Wikipedia zu kämpfen, gerettet werden soll. Natürlich sind das alles Indizien und ich mag auch bei dem ein oder anderen Fall falsch liegen, aber es in der Gesamtheit ist schon seltsam.

Dass Mitarbeiter wie Benutzer:Finanzer, Benutzer:FritzG, Benutzer:Mogelzahn, Benutzer:DaB.,... (die sind mir aufgefallen, darf gerne erweitert werden) da keine Lust mehr haben und Konsequenzen (völliger Rückzug aus der WP, Wikipause, etc.) aus dieser Abstimmung ziehen wollen/schon gezogen haben, hat nichts mit Erpressung zu tun und ist für mich langsam gut verständlich. --Tinz 15:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Hi Tinz, Accounts mit Sockenverdacht (bei ähnlichem Profil wie Deine Beispiele) gibts aber auch auf der andern Seite, nur um mal einen zu nennen, der wirklich sehr auffällig ist [16], ansonsten will ich ja auch niemand zu unrecht verdächtigen. Gruß --Olaf1541 16:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Hi Olaf, das möchte ich auch gar nicht bestreiten, es war schon genug Mühe mich, die Links oben herauszusuchen. Sind wir uns denn einig darin, dass diejenige Seite gewinnt, die es geschafft hat, mehr Sockenpuppen zu erstellen? --Tinz 16:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Hihi lol (so traurig es ist), keine Ahnung... am liebsten wäre mir eine friedliche Lösung, die Admins zeigen etwas mehr Gelassenheit gegenüber HB, HB passt etwas mehr auf seine Wortwahl auf, arbeitet weiter im Artikelbereich und macht nicht mehr so einen Blödsinn wie unter "Vorfälle am..." auf der Sperrseite ausgewalzt... Gruß --Olaf1541 16:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch: Was aber ist, wenn HB nicht im Artikelbereich arbeiten will? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand der berechtigt Kritik übt (und das wohl oft genug hintereinander) so richtig Lust dazu hat, Artikelarbeit zu machen. Ich denke eher, dass er als Admin besser aufgehoben wäre! (wenn er will kann er ja immer noch Artikelarbeit machen, wie es die Zeit ergibt) Nur mal so zum drüber nachdenken! Traurig finde ich das nun wirklich nicht! Vor allen Dingen, wenn Du immer noch darüber lachen kannst lieber Benutzer:Olaf1541 MFG--Keigauna 17:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Interessant in dem Zusammenhang ist auch Nulli - was sagt man dazu? Der Herr ist doch ganz klar ein abhängiger Benutzer (siehe auch den Text hier).--Epigone 16:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte nur keine Lust mir eine Benutzerseite anzulegen. Dann hat das halt jemand anders für mich gemacht. Ist das etwa verboten? Ich finde das schon einmalig, wie man hier unter Druck gesetzt wird nur weil man mit Contra gestimmt hat. Langsam wird mir klar, dass HB viel mehr Recht hatte als ich zuerst gedacht habe. Nulli 16:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Komisch nur, dass der in der Ich-Form schreibt... tja, seltsam... falschen Login erwischt, würd ich fast sagen... naja, solange dein Herr und Meister noch nicht abgestimmt hat, ist die Sache ja noch nicht so schlimm... --gunny ^Fragen? 17:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, das wäre ja auch absurd, seiner eigenen Sockenpuppe die Benutzerseite zu verfassen, so dumm kann niemand sein. Mir geht es hier eigentlich um andere Nutzer als Nulli (der ja auch schon ewig dabei und bestimmt keine Sockenpuppe ist) --Tinz 17:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Ohne dass ich das jetzt speziell auf Nulli beziehen möchte, ein Einstein-Zitat: "Zwei Dinge sind unendlich: das Universum und die menschliche Dummheit - aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.".

Auch ich werde eines Tages durch einen blöden Fehler auffliegen - aber ich versuche, mich als Socke so zu verhalten, dass ich den anderen dann trotzdem noch in die Augen schauen kann. --Socke42 17:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Soso, Du wirst irgendwann durch einen blöden Fehler auffliegen? Weil Du einfach die 42. von 43 Socken bist? Wieso hast Du denn dann nicht jetzt schon ein schlechtes Gewissen, wenn Du in irgendeiner Weise auffliegen wirst?--Keigauna 22:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Lösungsmöglichkeiten

Auf das Problem mit den Sockenpuppen versuche ich seit Wochen aufmerksam zu machen. Ich müsste ja gar nicht bewusst als Socke auftreten, aber ich tue es, um zum Nachdenken anzuregen. Klar kann man Socken weder verbieten noch verhindern, aber man kann es ihnen schwerer machen, Abstimmungen zu beeinflussen.

Egal wie das hier ausgeht, es wird schon deswegen nur dann anerkannt werden, wenn es für eine Sperre ausgeht. Man muss kein Prophet sein, um das vorauszusagen. Aber vielleicht sollte man dies als Anlass heranziehen, die Abstimmungsmodalitäten zu ändern (auch wenn ich jetzt schon die Stimmen schreien höre, die sagen "Jetzt habt ihr viermal versucht, HB zu sperren und es nicht geschafft, jetzt ändert ihr die Modalitäten, so dass es beim fünften Mal klappt"). Es gibt aber nicht nur Hans Bug, es gibt auch andere, und es wird in Zukunft andere geben.

• Schon die notwendige 2/3-Mehrheit ist absurd. Eine Kontra-Stimme oder -Sockenpuppe kann zwei Pro-Stimmen ausgleichen. Wieso wird denn eine Seite so bevorzugt? Bei Adminwahlen sehe ich das noch ein, Admins sollen sich auf eine breite Basis stützen können. Aber bei Benutzersperren? Der Fall Bug zeigt sehr gut das Problem: Eine ziemlich deutliche Mehrheit ist gegen ihn, aber eben keine 2/3-Mehhreit (jedenfalls scheinbar). Die Folge ist, dass es immer und immer wieder krachen wird. Weder ist Bug bereit, kürzer zu treten, noch ist die Mehrheit bereit, ihn einfach zu ignorieren. Die Folge: Ein Sperrantrag nach dem anderen. Klar, die 2/3 sollen ungerechtfertigte Sperranträge verhindern. Aber würden das nicht auch 50%? Eine Sperre ist ja kein Todesurteil, jeder hat die Chance, mit einem neuen Account vernünftig weiterzumachen, das wurde ja auch bei Bug akzeptiert, solange er halbwegs friedlich war.
• Nicht so "brutal" wie das Ändern der 2/3-Grenze wäre die Frage der Stimmberechtigung. Hier stimmen Leute ab, die knapp über 200 Edits haben und gerade mal drei Monate dabei sind. Ich behaupte nicht, dass das alles Sockenpuppen sind. Aber drei Monate reichen doch überspitzt gesagt kaum, die "Anklageschrift" zu lesen, geschweige denn, den Fall Bug und die Gesamtproblematik der "Wikipedia-Community" wirklich beurteilen zu können! Anfänger, die in LA-gefährdeten Themen arbeiten (z.B. Computerspiele) oder bereits monatelang wegen schwerstem Fehlverhalten gesperrte Benutzer stimmen für Bug, nicht weil sie ihn mögen, sondern weil sie eigentlich Angst vor der "Adminwillkür", d.h. den Sperr- und Löschknöpfen haben. Ich schlage eine wesentlich höhere Mindesteditzahl vor, auch wenn ich zu denjenigen gehöre, die Editzählerei für relativ sinnfrei halten (siehe auch Kryston), schon deshalb, weil revertierte Edits, also i.d.R. schädliche Edits genauso zählen wie andere. Besser wären andere Kriterien, aber leider geben die Editcounter keine Informationen her, die eine weitergehende Qualität der Arbeit beurteilen können. Auch aktive Mitarbeit im Wikipedia-Bereich (z.B. bei den Löschkandidaten) wird nicht von Aktivität in den Laber- und Problembereichen unterschieden. Hier wären die Entwickler gefragt.
• Fälle wie der erwähnte Knud Klotz, der auch mir wegen seiner langen Pause schon aufgefallen ist (siehe meine Disk.), die "Stimme" und auf der anderen Seite Skriptor sind ein weiteres Problem. Eigentlich müßte man eine bestimmte Editzahl in den letzten paar Monaten verlangen, um solche Wiederbelebungen alter Accounts zu vermeiden (weil es Fälle sind, wo man wohl mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass Sockenpuppen existieren).

Grüße, --Socke42 18:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Liebe AntiBugSocke, ich habe es Dir auf Deiner Diskussionsseite freundlich gesagt, ich sage es Dir hier nochmal: Lass solche diskreditierenden inhaltslosen Sprüche, wenn Du meinst, über mich sprechen zu müssen. Oder muß ich mich da an Deinen "Chef" wenden? Du stellst übrigens den klassischen Fall eines mißbräuchlichen Zweitaccounts dar, geschaffen zum Zweck all die Dinge zu veranstalten, mit denen der Erstaccount nicht in Verbindung gebracht werden möchte ([17]). --Knud Klotz 22:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn uns das Ergebnis nicht passt, dann ändern wir halt die Gesetze. Tolle Einstellung! Nulli 18:26, 3. Jun 2006 (CEST) ... sprach die überführte Sockenpuppe. Aber war ja klar, dass sowas als "Argument" kommt. --Socke42 18:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Muahahaha, jawoll! You made my day. Vielleicht bin ich bloß paranoid, aber wenn du nicht zu unserem Verein gehörst freß ich 'n Besen.--Epigone 18:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Verein? Was für ein Verein? Nein. Ich bin ein Unabhängiger Wikipedianer! ;-) --Socke42 18:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Dann kannst du wohl auch nachweisen, wieviel Geld du monatlich an die USA abdrückst, damit die Wikipedia als Spielplatz für Hans erhalten bleibt. ;-) --Epigone 18:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn stimmberechtigte Sockenpuppen die Entscheidungen der Community wirklich beeinflussen, egal auf welcher Seite, dann ist bereits gründlich etwas schief gelaufen. Das würde nämlich bedeuten, dass ein relevanter Teil der Community seine Energie mehr in Machtkämpfe als in die Projektarbeit steckt. Abgesehen davon kann man natürlich über die Stimmberechtigung diskutieren. Man könnte z.B. Accounts mit entweder mehr als 1000 Edits im Artikelnamensraum oder aber mit jeweils mindestens 25 Edits in jedem der vier vergangenen Kalendermonate als stimmberechtigt erklären. Das führt aber zu nichts, weil entsprechend interessierte Benutzer sich immer noch stimmberechtigte Sockenpuppen verschaffen können, mit etwas mehr Aufwand vielleicht, aber nicht wirklich mit echten Problemen, besonders, wenn automatisierte Verfahren geschickt getarnt angewendet werden (ich hätte da schon einige Ideen - nicht dass ich sie umsetzen oder verraten würde). --HuckFinn 22:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Es gibt immerhin auch die Möglichkeit, die Erteilung der Stimmberechtigung mit einem Besuch auf einem Treffen oder einem Telefongespräch zu verbinden. Dann soll eine Liste mit Nicknamen erstellt werden, die nur von den Bürokraten editiert werden darf, eine Stimmliste, ohne die auch keine Bundestagswahl funktioniert. Nur "unabhängige Benutzer" kommen auf die Liste und dürfen abstimmen. Wikipedia:Stimmliste 217﹒125﹒121﹒169 22:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Umgangsformen

Ich finde ja interessant, wie man hier als Andersdenkender von einigen pro-Abstimmern (pro Sperrung) behandelt wird.

• ein Benutzer meint, dass 50% der Kontraabstimmer eh Trolle wären, die nur Metadiskussionen führen
• ein Benutzer meint, dass ich erst denken und dann posten solle und mich mit meinen Kommentaren lächerlich machen würde
• mehrere unterstellen mir einen Sockenpuppenaccount zu verwenden, obwohl ich schon mehrere Jahre hier mitarbeite.

Ich denke, den Pro-Stimmern geht es darum, jemanden zu sperren, der ihrer Meinung nach andere beleidigt und herabwürdigt. Kopfschüttel! Ich finde das langsam etwas absurd. Einige sollten vielleicht erstmal ihr eigenes Verhalten überdenken, bevor sie andere sperren wollen.

Also mein Ersuchen wäre einfach, dass wir hier alle sachlich miteinander diskutieren. Nulli 19:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Nicht stimmberechtigt??

Hallo Leute, warum bin ich nicht stimmberechtigt? Ich kann nicht so ganz verstehen, was meine Arbeit an irgendwelchen Artikeln mit dem Stimmrecht zu tun hat, oder hab ich irgendetwas verpasst? Hier sind doch nicht bloß Admins zugelassen oder? Grüße --SoPäd im Dienst 20:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Ok habs grad selbst herausgefunden warum, na vielleicht schaff ichs ja noch 200 zu erreichen :) --SoPäd im Dienst 20:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Beachte bitte, dass du bereits zu Beginn einer Abstimmung stimmberechtigt sein muss. Gruß --Thomas S.Postkastl 20:42, 3. Jun 2006 (CEST)

So hab ich das ja nicht gemeint, ich meinte, dass ich irgendwann die "Stimmrechtsgrenze" durchbreche. Ich hab nicht vor jetzt 80 Sinnlosbeiträge zu schreiben, nur um hier noch abstimmen zu können. Mir ist allerdings rätselhaft, dass man hier mehr Wert auf Quantität als auf Qualität der Beiträge legt, aber was soll's. Grüße --SoPäd im Dienst 21:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu auch oben die Diskussion zu Sockenpuppenzoo und zu die Statistiken. -- Tobnu 21:48, 3. Jun 2006 (CEST)

@SoPäd: Quantität kann man messen, Qualität nicht. Ist zwar blöd, aber es ist so. --Thomas S.Postkastl 22:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Was wenn es zur Sperre käme

Wird dann jedes Wiederkehren von Hans rigeros verhindert (wenn es denn möglich ist) ? Oder gibt es dann irgendwelche Maßstäbe (meinetwegen auch des gesunden Menschenverstands) ? Ich frage auch, da ich bei einer begrenzten Sperre unter einer gewissen (sinnvollen) Grenze auf jeden Fall pro-Sperrung stimmen würde. -- Amtiss, SNAFU ? 22:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Bei einer Sperre wird nur der Account gesperrt. Dass ein gesperrter Benutzer wieder kommt kann man mit diesem offenen System nicht verhindern. Das will man auch nicht unbedingt verhindern, denn der Gesperrte ist durchaus dazu eingeladen, unter einem anderen Account weiter zu arbeiten, wenn er denn sein beanstandetes Verhalten ändert. -- tsor 22:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Gibts das irgendwo als Konvention festgehalten ? Denn ich erinnere mich gut an revert-Begründungen ungefähr im Sinne von "Beitrag eines gesperrten Benutzers". -- Amtiss, SNAFU ? 23:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine Kann-Regel, keine Muß-Regel! Sonst müßte man hunderte existierender Beiträge löschen. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Entweder er kehrt unter einem neuen Account zurück oder wir haben eine weitere Spam-IP a la Mutter Erde und Klenke. Ich wage zu bezweifeln, dass WP dadurch irgendwas gewinnt. Da ist mir HB unter seinem bekannten Account wensentlich lieber, denn dann sieht man wenigstens gleich, mit wem man es zu tun hat. Meine zwei Cent dazu. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Deswegen wäre mir auch eine z.B. ca. 2-monatige Sperre ab liebsten. Zu kurz um was neues vollkommen gleichwertiges (ob als IP oder anderswo im Web) anzufangen und lang genug um auf die Idee zu kommen seine Paranoia kurz mal abzustellen und zu kontemplieren. Ich kann Hans nicht wirklich einschätzen, aber ich vermute eine echte Auszeit (auch im drübernachdenken über die Admins und das System hinter dem Projekt Wikipedia) würde ihm guttun, auch wenn sie erzwungen wäre. -- Amtiss, SNAFU ? 23:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Aber was haben die bisherigen Sperren (max. 1 Monat, wenn ich mich recht entsinne) gebracht? Nix! HB bleibt HB. --Thomas S.Postkastl 23:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn Hans' Kommentare dagegensprechen ("Strippen ziehen", "normale Benutzer sind beeinflusst") könnte es bei diesem Sperrverfahren sein, dass ihr Unterschied zu den Sperren durch Admins (also für/nach Hans Willkür) doch etwas ausmacht. Denn man kann ein Verfahren schlecht als Willkür bezeichnen. (Allerdings schon als Verschwörung, was aber schade wäre. Dann hätte die Paranoia gesiegt, das Problem sich als unlösbar herausgestellt.) -- Amtiss, SNAFU ? 00:00, 4. Jun 2006 (CEST)

(BK) Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Solange er friedlich an seinen chinesischen Künstlern oder anderen Artikel arbeitet, würde sicher kein Mensch eingreifen. Diese Chance hat jeder. Wie die Socke oben richtig geschrieben hat, eine Sperre ist keine Todesstrafe. Wenn er allerdings wieder nach 30 Tagen eine Admin-Hetz-Benutzerseite aufzieht und sich auffällig in "Problembereichen" engagiert, dann könnte ich mir vorstellen, daß es auf Mißfallen stoßen würde. Thomas' Argument hat auch was, es ist ein Problem, über das ich als Admin eines kleinen Forums schon öfter nachgedacht habe. Aber was HBs IPs angeht, die kennt man ja mittlerweile... --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Ohne mich bisher in der Hauptsache entschieden zu haben, gebe ich in diesem speziellen Punkt Thomas S. Recht: "dann sieht man wenigstens gleich, mit wem man es zu tun hat". - Gerade in den letzten Tagen gibt es Sperranträge gegen "Klone gesperrter Benutzer", die bei ein und derselben Sachlage zurückgewiesen und ausgeführt werden. Auf Nachfrage kriegt man erklärt, die Vandale sei eben sehr subtil, "typisch T7", und einem Newbie wie mir nicht erkennbar. - Wie dieses Problem im Fall einer endgültigen Sperre von Hans Bug bewältigt werden soll, würde mich schon interessieren. --Logo 23:55, 3. Jun 2006 (CEST)

Was wenn es nicht zur Sperre käme?

In diesem Fall wäre ein Sperrantrag Nr. 5 abzusehen. Besser wäre ein Antrag, dass Hans zwar angemeldet bleibt, aber nicht mehr im Wikipedia-Namensraum schreiben darf. So könnte er weiter an Artikeln arbeiten, und weiterhin in seinem Benutzerraum gegen die "Admintyrannei" polemisieren. Letzteres lässt sich leicht ignorieren, indem man allles, wo "Hans Bug" drinsteht, von der Beobachtungsliste löscht. -- Martin Vogel   23:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich beim Sperrverfahren Nr. 3 schon einmal vorgeschlagen, aber im Eifer des Gefechts ist niemand genauer darauf eingegangen. Zum Wikipedia-Namensraum gehören zwar auch die Löschdiskussion oder die Adminkandidaturen, aber bestimmte Ausnahmen könnte man ja zulassen. Einen Freibrief für die Benutzerseite halte ich allerdings für problematisch, denn ohne Überwachung durch Admins, die zumindest die übelsten Beleidigungen löschen, wird das auch ohne HBs konkrete Mithilfe zu einer Trollwiese. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Ist sowas technisch überhaupt machbar? --Thomas S.Postkastl 23:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Das müßte wohl von Hand überwacht werden. Das mit der Trollwiese sehe ich übrigens anders - wenn nicht hochgradig selbst involvierte Admins auf die Benutzerseiten schauen würden, sondern eher neutrale wie Raschka, Idler und Henriette, dann sollte auch da wenig aus dem Ruder laufen. --HuckFinn 23:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Vermeintliche oder tatsächliche Beleidigungen sollten tatsächlich immer von nicht betroffenen Admins gelöscht werden. Es gibt genügend neue Admins, die die wilde alte Zeit nicht miterlebt haben. Es muß aber klar sein, daß HB diese Admins dann nicht auch auf seine Tyrannen-Liste setzt. --Freizeit-Diktator im Urlaub 23:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Bei Verstößen gegen Edits auf WP-Seiten könnte man beim 1., 2. und 3. mit einer Woche / einem Monat / auf Dauer Sperrung ohne Diskussion antworten. -- Martin Vogel   00:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt die Idee, User nur in bestimmten Namensräumen zu sperren. Ob das aber bei HB was bringt, darf bezweifelt werden.. --DaB. 00:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist ja im Übrigen weniger der Wikipedia-Namensraum. Stein des Anstoßes ist HBs Benutzerseite, das Narrenschiff etc. Solange gewisse Admins nicht bereit sind zu akzeptieren, dass HB auf seinen Benutzerseiten treiben kann, was er will, solange keine rechtlichen Grenzen überschrittten werden, kehrt hier kein Friede ein. Es ist ja beileibe nicht so, dass Hb im Clinch mit allen Admins läge. Zum Streiten gehören immer (mindestens) zwei. --Thomas S.Postkastl 00:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Doch, er liegt im Clinch mit allen Admins, weil er "das System" bzw. "die Macht" der Admins aus prinzipiellen Gründen ablehnt. Sonst würde er z.B. die von Thomas7 hineingesetzte "Diktatorenliste" löschen, in der einige Admins enthalten sind, die meines Wissens nie eine Konfrontation mit HB hatten. --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Und wenn ich die Liste lösche, gibt's Ärger, wetten? --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Gibt's zu der Liste einen Link? --Thomas S.Postkastl 00:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Klar: [18]. --Freizeit-Diktator im Urlaub 00:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Wobei diese Liste (die natürlich unsinnig ist) nicht von HB stammt und bereits Kritik an anderen Usern laut wurde, sie würden ihre Disk.-Seite zu schnell löschen. Man kann alles von zwei Seiten sehen. --Thomas S.Postkastl 00:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Um noch mal auf meine Eingangsfrage und -antwort zurückzukommen. Das funktioniert natürlich nur, wenn wirklich alle Hans ignorieren. Nachzugucken, ob er vielleicht was Beleidigendes geschrieben hat, ist nicht ignorieren. -- Martin Vogel   23:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Wohin geht die Reise?

Für mich kommen nach wie vor die übelsten Beleidigungen von den Admins, wenn z.B. im Logbuch absichtlich falsch behauptet wird, dass ich strafbare Handlungen begangen habe. In Verbindung mit einer infiniten Sperrung ist das für mich der Höhepunkt der Infamie. Und darüber nicht zu reden, sondern stattdessen gegen den Verleumdeten Sanktionen zu fordern, ist ein klarer Fall von "verkehrter Welt". An diesem Administrationssystem ist von vorne bis hinten etwas faul. Das bleibt das zentrale Thema. Und wenn ich hier höre, wie Leute darüber reden, dass sie das Ergebnis der Abstimmung sowieso nicht akzeptieren werden, wenn es ihnen nicht in den Kram passt, und sie sich stattdessen darüber Gedanken machen, wie das Wahlsystem geändert werden soll, bzw. wie man die, die "falsch" abgestimmt haben, als Abstimmungsfälscher verfolgen kann, glaube ich, dass wir bereits einen tiefen Riss in der Gemeinschaft haben, der kaum noch zu übertünchen ist. Entweder wir sind eine offene Gemeinschaft, die die Redefreiheit und Meinungsvielfalt zulässt und demokratische Entscheidungen akzeptiert, oder die WP driftet ab ins Sektiererische. Ich jedenfalls bekenne mich zu den Werten der westlichen Zivilisation, wo demokratische Entscheidungen der Gemeinschaft akzeptiert werden. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 01:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Na prima. Die Administratoren leisten hier die Drecksarbeit, schaufeln Dutzend bis hunderte von mutwilligen Edits heraus, versuchen Editwars von ideologischen Sektierern im Zaume zu halten, müssen sich alle möglichen Beleidigungen von IPs und Trollen anhören, bekommen selten mal ein Dankeschön dafür, und dann findet ein Verschwörungstheoretiker, der sie alle als eine Clique von Unterdrückern beschimpft und ständig nach massiver Aufmerksamkeit hechelt, womöglich auch noch die Unterstützung einer Sperrminorität.

Wie soll man dann Administratoren, von denen momentan ohnehin einige schon Ermüdungserscheinungen zeigen, motivieren und bei der Stange halten?

Gilt das mit der Akzeptanz einer "demokratischen Entscheidung der Gemeinschaft" auch für den Fall einer Mehrheit für die Sperre? Oder ist das dann eine Ausnahme, da die demokratische Meinung der eigenen (Hans Bugschen) zu entsprechen hat? -- Arcimboldo 04:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn du mal meine Stellungnahme dazu auf meiner Diskussionsseite gelesen hättest, würdest du dort meine absolute Loyalität zur Benutzergemeinschaft und zu demokratischen Entscheidungen beantwortet wissen. Bei mir gibt es keine Zweifel daran, wer der Boss ist. Auf den Unterschied zwischen euch und mir lege ich großen Wert. -- Hans Bug ^{Autorengrundrechte} 08:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Versuch einer grundsätzlichen Einordnung

Eigentlich ist es ganz einfach. In einem offenen Projekt wie der Wikipedia ist die Existenz von Administratoren unverzichtbar. Wie auch im richtigen Leben werden die Administratoren demokratisch legitimiert. Ein besseres Verfahren zum Umgang mit unvereinbaren Meinungen in großen Personengruppen gibt es nicht. (besser: sehe ich nicht.) Auftritt Hans Bug. Er gibt an ungerecht behandelt zu werden, und beschimpft eine Gruppe von Personen permanent als "Diktatoren", "Fälscher", "Trottel", "Mullah", und so fort. Es stellen sich eigentlich nur zwei Fragen: (1) Soll die Wikipedia ihre Mitarbeiter vor fortgesetzten Beleidigungen und persönlichen Angriffen schützen, oder soll sie die Redefreiheit höher ansetzen? Diese Frage ist durch WP:WQ erschöpfend beantwortet, im Sinne des Schutzes der Benutzer vor allzu großem Unflat. (2) Hat Hans Bug darüber hinaus irgendwelche Sonderrechte? Formell ist diese Frage abschließend entschieden: er hat keine Sonderrechte. Und ideell? Viele nehmen ihn als "Kritiker" in Schutz; ich finde diese Einschätzung eher amüsant. ich sehe bei ihm keine zielgerichtete Kritik, die sich um irgend etwas Nachvollziehbares bemüht; ich sehe vor allem destruktive, persönliche Angriffe, die längst zum Selbstzweck geworden sind, zum Austrampeln einer sozialen Nische als, Zitat eines HB-Fans, "Hofnarr" der Wikipedia. Die Wikpedia ist aber kein Wohlfühlort, sondern ein Zweckbetrieb zur Erstellung einer Enzyklopädie. Vor allem jenseits inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten zu Artikeln haben sich andere Aspekte dem unterzuordnen. Hans Bugs persönliche Angriffe behindern diese Arbeit. Nach Monaten von gescheiterten Lösungsversuchen ist Hans Bug daher zu sperren. Vielleicht ist das nicht nett, 100 % gerecht, oder unangreifbar basisdemokratisch. Aber es ist zweckmäßig und angemessen. -- 790 09:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Hans Bug ist in der Tat kein Kritiker. Seine Pauschalität und der konstante Erregungslevel erzeugen vielmehr eine Abstumpfung. Der zu kritisierende Einzelfall geht in den Beschimpfungstiraden vollständig unter. Man hat nur zwei Möglichkeiten, sich demgegenüber zu verhalten: entweder man ist irgendwann unter Absehung der Beurteilung konkreter Fälle der Meinung, Wikipedia sei Opfer ein Willkürherrschaft geworden oder man schaltet auf Durchzug. Der Kritik von Willkürakten erweist dies einen Bärendienst. Das prinzipielle Muster ist bekannt aus der Äsopschen Fabel "Der Hirtenjunge und der Wolf". Mann kann sich auch tatsächlich des Gefühls nicht erwehren, dass es Hans Bug nicht um den Missbrauch der Wikipedia geht, sondern ausschließlich um sich selbst. Jedenfalls ist er in meiner Wahrnehmung überwiegend in eigener Sache unterwegs. Dabei lässt er jeden Sinn für Verhältnismäßigkeit, Fairness und Wahrheit vermissen (Beispiel: "Bdk du bist ein Vertuscher von Gesetzesverstößen, wenn es um den Dreck am Stecken anderer Admins geht! Du bist ganz Partrei - ein Feind der freien Rede und der Aufklärung, ein Diktator und Zensor." (Beleg). Solche Angriffe haben nichts mit notwendiger Kritik zu tun. Sie sind je nach Betrachterperspektive hochgradig lächerlich oder verletzend. Zielführend sind sie jedenfalls nicht. Da diese Art der Kommunikation den überwiegenden Teil der Beiträge ausmacht, sehe ich eine Sperrung als unumgänglich an. --GS 10:43, 4. Jun 2006 (CEST)

peinliche Wahlwerbung

Also wie im Chat von der Pro-Fraktion um Stimmen gebaggert wird, ist echt peinlich. Leute, das ist doch gar nicht notwendig, einige Admins wollen HB doch in jedem Fall (unabhängig vom Ausgang des Verfahrens) sperren, haben sie gestern im Chat gesagt. --Olaf1541 11:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Also wie hier manche Fans des Hans-Bug-Acts um Contra-Stimmen baggern ist echt peinlich. Leute, das ist doch gar nicht notwendig, Hans Bug macht doch in jedem Fall (unabhängig vom Ausgang des Verfahrens) ine irgendeiner Form weiter, hat er oft genug gesockt. -- 790 11:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Swoeit ich weiss, gab es einen Checkuser auf HB und es konnte nichts festgestellt werden. --Olaf1541 11:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt beeinflussende Wahlwerbung von beiden Seiten ("mach dein Kreuz hier"), wobei mir die von der Contra-Seite penetranter erschien - unerwünscht ist sie natürlich von beiden Seiten. Ich habe versucht das teilweise zu unterbinden, aber das scheint im Gegensatz zu früher nicht mehr erwünscht zu sein. Eine sehr traurige Entwicklung. Vgl. meine Disku/Beiträge. Hier ist die WP wieder ein weiteres Stück den Bach runtergegangen. --Avatar 11:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Dürfte ich dich darauf hinweisen, dass ein par User massiv Stimmenfang in der Wikipedia betrieben haben (für welche Seite darfst gerne selbst rausfinden: Hinweis ist ist nicht die Pro-Sperren-Seite) und drittens die ganze Abstimmung wohl durch Sockenpuppen verfälscht wird. Und ja ich hätte nicht übel Lust alle Abstimmenden pauschal mit Wikipedia:Checkuser zu überprüfen. (also Warnung an alle Sockenpuppen: Ihr lebt gefährlich). Arnomane 11:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Mach es, Arnomane. Meinen Segen hast Du. Es wäre ein Schritt in Richtung "demokratische Wahlen", an denen es H.B. ja angeblich gelegen ist. -- tsor 11:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Wen dieser User Benutzer:Sozi war: Der hat bei etwa 30 Usern, von denen er vermutet, sie wuerden Contra stimmen, einen Hinweis auf dieses Sperrverfahren angebracht (Mit Anker auf "Contra Stimmen"). Oeffentlich und fuer jedermann nachlesbar, die "Putzkolonne" kam ja glaich hinterher. Der Chat ist 'ne ganz andere Kiste, da gibt es fuer die meisten aelteren User eine technische Barriere und vor allem: Er ist fluechtig. Niemand, nicht mal Sockenpuppen, muessen da zu ihrem Wort stehen. Fossa ^Bewertung 11:45, 4. Jun 2006 (CEST)

Es ging nicht ausschliesslich um diesen Benutzer - ebenso gab es einen vergleichbaren Fall auf der Pro-Stimmen-Seite. --Avatar 11:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das vollkommen in Ordnung, wenn Benutzer in einem offenen, demokratischen Diskurs untereinander ihre Argumente austauschen - und sich auch gegenseitig zu überzeugen versuchen. Das bringt die dialektische Willensbildung voran und führt zur Auskristallisation einer fundierten volonté générale. Was das mit "peinlicher Wahlwerbung" zu tun haben soll, bleibt das Geheimnis einiger sich zum Wiki-Oberpolizisten berufen fühlender Admins.--Dr. Meierhofer 11:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Ach, "Herr Doktor" - das Argument wurde von einem HB-Freund in die Diskussion gebracht. Lieber erst lesen, bevor du andere deiner Freunde anmeckerst ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Einen "volonté générale" gibt es in der Wikipedia genauso wenig wie im Staatswesen. Und mit rationalen Argumenten wird hier weniger argumentiert als ad hominem, mein Vorredner bringt ja gerade mal wieder ein passendes Beispiel zur rechten Zeit. Fossa ^Bewertung 11:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Wahlwerbung auf der Wikipedia ist das eine, Onlinemobben im Chat ein zweites. Fossa ^Bewertung 11:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Es ging nicht um einen Diskurs oder um den Austausch von Argumenten, sondern um einen entsprechend an die "richtige" Stelle verlinkten "bitte stimme hier ab"-Hinweis. Das weisst du allerdings selber. BTW: Es wäre schön, wenn du dir deine Beleidigungen sparen könntest. --Avatar 11:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Aeh, und was habe ich oben geschrieben? Genau: Das es hier oft nicht um Argumente geht. In diesem speziellen Fall war es kein Argument, sondern eine Info. Und von welchen Belidigungen fabulierst Du? Fossa ^Bewertung 12:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich nicht auf dich, sondern auf Benutzer:Dr. Meierhofer. Er wurde von Benutzer:Marcus Cyron falsch eingerückt. --Avatar 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Gestern war meine Stimmung unten - aber dank solchem Unsinn wie von dir grade mal wieder bin ich auf dem Weg zu einer neuen Hochstimmung. Das ist einfach nur komisch... *gggggggggg* Marcus Cyron Bücherbörse 11:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Dann ist ja kein Arzt erforderlich. -- -- Simplicius - ☺ 12:26, 4. Jun 2006 (CEST)

@Avatar: Ich habe Dir gestern schon einmal geschrieben, daß Du offensichtlich alle Benutzer für kleine Kinder hältst, die da ihr Kreuzchen machen, wo man mit dem Zeigefinger hindeutet. Zumindest bei den Kontra-Stimmern bin ich überzeugt, daß sie selbständig genug sind, sich ein Urteil zu machen. Und wie ich Dir schon andeutete, die dritte Runde folgt. -- Sozi 12:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Freundchen die Wikipediaregeln gelten auch für dich. Arnomane 13:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Und ich habe gestern schon einmal durchblicken lassen, dass du a) bitte keine nebulösen "Drohungen" formulieren sollst und dich bitte b) vernünftig in der WP verhalten magst anstatt irgendwelche "Runden" vorzubereiten, danke. --Avatar 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Noch deutlicher geht es kaum noch

Noch deutlicher als das da geht es eigentlich kaum noch:

• 03:07, 5. Jun 2006 [19]
• 07:02, 5. Jun 2006 [20]
• 11:46, 5. Jun 2006 [21]
• 12:19, 5. Jun 2006 [22]
• 12:30, 5. Jun 2006 [23]
• 12:33, 5. Jun 2006 [24]

Das ist ja sogar mir aufgefallen.

Nicht nur das „gute Zureden“, nur ja „richtig“ abzustimmen, sondern auch das manipulative Löschen von Anfragen und Bemerkungen anderer Benutzer (besonderer Augenmerk auf den Vorgang 11:46, 5. Jun 2006 [25] und dessen Ausführenden!), das hier nicht zum ersten Mal auftaucht. (Ich erinnere an die Diskussionen um Roman Czy…dings.)

(Und Idlers Umkippen sieht mir nach einem ähnlichen Vorgang („durch zusätzliche Info überzeugt“) aus.)

Ich würde sagen, hier (in der ganzen de-Wikipædia) ist etwas gewaltig nicht koscher. Die Ratte riecht nicht mehr, sie stinkt bereits.
Und es ist mehr als fraglich, ob solche Vorgänge nicht mehr Autoren vertreiben werden als alle Tiraden von Hans Bug zusammen.

Solange die Leute, die sowas betreiben, oder den gleichen Ton anschlagen wie Hans Bug o.ä., nicht ebenso gesperrt und infinite de-admined werden, bin ich für Benutzersperren gegen Leute wie Hans Bug oder Roman Cz. nicht zu gewinnen. --Xellos (¿!) 15:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Da mein Name genannt wurde: Nein, mir hat niemand zugeredet, und ich habe in dieser Sache auch kein Mail (noch sonst eine Nachricht) bekommen, das sich in irgendeiner Weise mit meinem Abstimmungsverhalten befasst hätte. Das hätte auch nicht viel Aussicht auf Erfolg, ich lasse mich gern überzeugen, aber nicht überreden, da werde ich dann eher stur. Ich wurde auf einen bestimmten WP-Edit hingewiesen (den jeder aus der WP-History exhumieren kann, keine Geheim-Info!), der für mich ausschlaggebend war; und das war's dann - irgendwo ist Schluss (eine ganz persönliche Wertung). Dass mein geänderte Entscheidung auch manchen Mitarbeitern gefallen wird, deren früheres Verhalten gegenüber HB ich nicht gutheißen will, kann ich nicht verhindern; das ist aber für mich an dieser Stelle nicht wesentlich, hier geht es nur um HB. Gruß --Idler ∀ 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Depperte Diskussion

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Auch eine gaengige Strategie, Diskussionen abzuwuergen, ganz im Sinne des Online-Mobbens. Wenn die Argumente offensichtlich ausgehen, wird's halt ins laecherliche gezogen.Fossa ^Bewertung 13:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Nö... ich hatte ja eigentlich vor, dieser Diskussion noch vor Beginn der Abstimmung das Bapperl zu verpassen, weil ich genau wusste, was hier wieder kommen wird. Hätt ichs mal gemacht. --gunny ^Fragen? 13:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir ausnahmsweise recht (siehe auch meine Votums-Begruendung): Bei einem solchen absurden Antrag kann man erwarten, dass es viel Stuss auf der Disku gibt. Fossa ^Bewertung 13:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Stuss gäbe es auch, wenn der Antrag aus einem Satz bestände... is halt so typisch für solche Diskussionen... --gunny ^Fragen? 13:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Hurra: am 27.Mai schon vorgeschlagen. Dazu ist wirklich keine Gabe erforderlich.--Pangloss Diskussion 20:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Endlich hab ich auch mal Gelegenheit etwas zu einer unvorstellbar öden Diskussion beizutragen.--Sisal13 20:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Als wenn es dazu nicht oft genug Gelegenheit gäbe... ;-) --Fritz @ 20:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Kurz nach der Halbzeit

Als Beitrag zur Analyse des Zwischenstands und zum Gerücht, das alle Administratoren Probleme mit Hans Bug haben: Es sind nicht alle.

	Pro Sperrung	Kontra Sperrung	Enthaltung
Administratoren	63	2	2
„Normale“ Benutzer	90	73	17

Stand: 18:15 Uhr, 4. Juni 2006

Alle Angaben ohne Pistole. -- Sozi 18:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Es ist grundsätzlich keine gute Idee in "Kategorien" zu denken, wie "alle Admins" oder ähnlich. Die Gruppe der Admins ist in sich einfach aufgrund ihrer Anzahl divergent - wenn auch vielleicht nicht ganz so divergent, wie die (ungleich größere) Gruppe der anderen Benutzer. Auch wenn die grundliegenden Werte und Ansichten in etwa die gleichen sind, herrscht wie in jeder größeren Gruppe immer eine Uneinigkeit über die Auslegung von nicht fest abgegrenzten Abstufungen. --Avatar 15:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Wieso darf hier eigentlich jeder solchen Stuss hinkritzeln, aber ich nicht? Ist wohl auch so 'ne Form von Adminwillkür...--Wiggum 15:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Weil dein Beitrag für jeden erkenntlich Unsinn war und in keiner Weise weiterführend. Das hat auch nichts mit Admin oder Nicht-Admin zu tun. Sonderlich sinnvoll finde ich den Beitrag von Sozi auch nicht - eine Statistik macht meiner Ansicht nach erst nach Ende der BS Sinn. Ein klarer Unsinnseintrag war es allerdings sicherlich nicht. Das ganze wird jetzt aber eine Meta-Diskussion, die nichts mit der Benutzersperrung von Hans Bug zu tun hat. Aus diesem Grunde schlage ich dir vor - falls du Bedarf hast diese IMHO relativ sinnfreie Diskussion weiterzuführen - diesen Abschnitt wahlweise auf deine oder meine Benutzerdiskussionsseite zu verschieben andernfalls wäre es sinnvoll ihn einfach zu löschen. --Avatar 15:36, 4. Jun 2006 (CEST)

Als Beleg das viel eher Benutzer deren Signatur mit "B" und mit "J" beginnt Probleme mit Hans Bug haben :-)

	Pro Sperrung	Kontra Sperrung	Enthaltung
Signatur "A.."	10	2	4
Signatur "B.."	11	1	0
Signatur "C.."	6	2	1
Signatur "D.."	5	4	1
Signatur "E.."	3	2	0
Signatur "F.."	6	4	1
Signatur "G.."	7	2	0
Signatur "H.."	6	8	1
Signatur "I.."	2	1	0
Signatur "J.."	12	1	0
Signatur "K.."	6	6	1
Signatur "L.."	4	4	1
Signatur "M.."	15	2	1
Signatur "N.."	2	5	0
Signatur "O.."	0	1	0
Signatur "P.."	8	2	0
Signatur "Q.."	0	1	0
Signatur "R.."	8	3	0
Signatur "S.."	16	13	6
Signatur "T.."	10	4	0
Signatur "U.."	2	0	0
Signatur "V.."	1	1	0
Signatur "W.."	3	2	1
Signatur "X.."	0	1	0
Signatur "Y.."	0	0	0
Signatur "Z.."	1	1	0

-- Kater Karlo 17:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Bitte Admins getrennt auswerfen. -- Sozi 17:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube man sollte eher allle Benutzer die größer als 1,75 m sind getrennt ausweißen. -- Kater Karlo 17:32, 4. Jun 2006 (CEST)

@Karlo: Du solltest einen Kurs in emp. Sozialforschung und Statistik 1 belegen, dann wuesstest Du, das Dein Rhetorik-Versuch Mist ist. Stichworte: Kreuztabellen, Chi-Quadrat-Test, ex-post-Hypothese, degrees-of-freedom, Scheinkorrelation. Fossa ^Bewertung 17:37, 4. Jun 2006 (CEST)

Sag blos, und ich war soo fest überzeugt das ich hier eine ganz große Verschwörung aufgedeckt habe... :-) -- Kater Karlo 17:50, 4. Jun 2006 (CEST)

P.S: Du bist auf der richtigen Spur, musst deinen Gedanken nur noch zu Ende bringen. -- Kater Karlo 17:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich begreifst Du nicht, dass Sozis Statistik sehr wohl aussagekraeftig ist: Admins sind uebedurchschnittlich oft HB-Raucher und es braucht wenig, darauf zu spekulieren, dass sie sich durch Bug angegriffen fuehlen. Meiner Meinung nach zeigt es wieder einmal, dass vielen Admins eine gewisse Gelassenheit fehlt: Einige scheinen sich persoenlich angegriffen zu fuehlen und reagieren deshalb weniger mit Verstand denn mit Herz. Darauf deutet auch hin, dass oft mit zweierlei Mass gemessen wird. Ein Admin, der einen solch diffamierenden Edits vornimmt und dann Hans Bug sperren will, der sich keinerlei solcher Geschmacklosigkeiten erlaubt hat ("Freizeit-Diktator": Ich bitte Dich, etwas alarmistisch, aber bestimmt nicht das gleiche Kaliber wie "X koennte wahrscheinlich ein Nazi sein"), fehlt es mMn an Gerechtigkeitsinn. Auch andere Admins, die ansonsten gerne Kasernenhofton pflegen, stimmen hier gegen Bug. Aber selbst, wenn Du meinen Spekulationen nicht folgen willst: Ueber die Motive, warum Admins ueberdurchschnittlich contra-Bug sind laesst sich sicher spekulieren; dass sie es sind, und dass dieses mit ihrem Admin-sein zu tun hat (Gutmuetigere koennten z.B. "mehr Erfahrung" als Motiv angeben) steht ausser Frage. Fossa ^Bewertung 18:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Zu deinen Spekulationen die du hier als Tatsachen verkaufen willst fällt mir der Kommentar eines Benutzers ein: "Du solltest einen Kurs in emp. Sozialforschung und Statistik 1 belegen, dann wuesstest Du, das Dein Rhetorik-Versuch Mist ist..." -- Kater Karlo 18:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gehen Dir also die eigenen Argumente aus. Uebrigens habe ich den Teil meiner Spekulationen klar gekennzeichnet, sie sind zwar Spekulationen, aber keine abwegigen. Was Statistik 1 betrifft: Ich rechne Dir jetzt nicht die Werte fuer den Chi-Quadrat-Test zu Sozis Tabelle aus, aber er ist p<0.001, das kann ich mit blossem Auge sehen. Fossa ^Bewertung 18:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Naja, also ich verstehe deinen letzten Halbsatz oben auch nicht als Spekulation sondern als Darstellung einer Tatsache -- Peter Lustig 18:51, 4. Jun 2006 (CEST)

P.S: Ist aber auch egal, es kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen was Sozis-Statistik oben aussagt und ob sie überhaupt was aussagt. (siehe auch Avatars und Wiggums Kommentar). -- Peter Lustig 19:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Hans Bug schreibt seine Pamphlete primaer gegen das Admin-System und einzelne Admins. Wenn Du meinst, dass das Admin-Sein nichts mit der ueberproportionalen Ablehnung Bugs durch Admin zu tun haette (aus was fuer Motiven auch immer), dann halte ich genau das fuer eine "wilde Spekulation". Nimm eine fast beliebige (sozial-)psychologische Theorie, sagen wir kognitive Dissonanz oder einfach Alltagserfahrung: Es waere zu erwarten, dass diejenigen, deren Gruppe Bug kritiziert ihm eher negativ gegenueberstehen als diejenigen, die Bug nicht angreift. Und, voila, genau das ist das Ergebnis von Sozis Statistik. Du kannst natuerlich auch andere Theorien nehmen, warum Admins mehr contra-Bug stimmen, aber dass sie es (als Gruppe) qua ihres Adminseins haeufiger tun, das steht wohl nur dann zur Frage, wenn man meint, jegliche Theorie muss Spekulation bleiben. Dann spekuliert man halt auch nur, dass ein Apfel meissten gen Erde denn gen Sonne beschleunigt.

Wer meint, in jede Statistik, koennte man alles und jedes reininterpretieren, dem kann ich nicht helfen. Ich finde Wiggums Interpretation, fuer die er keine Argumente bringt, abewegig. So, nun aber genug; Du kannst davon ausgehen, dass ich bei weiteren gegenreden anderer Auffassung bin, aber echt keine Lust habe, mir hier den Mund fusselig zu tippen, um weiteren Sophistereien zu entgegnen. Fossa ^Bewertung 19:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Fossa, nur um dir zu zeigen wie aussagekräftig obige Statistik ist. Da Admins das Vertrauen ausgesprochen wurde das sie zum Wohle der Erstellung einer Enzyklopädie aggieren folgt daraus das der Anteil derer die dies tun unter den admins höher ist als unter denjenigen die keinen sysop-status haben. Also kann man obige Statistik so interpretieren das die Benutzer die zum Wohle einer Enzyklopädie aggieren für die Sperrung sind und dass dies primär nichts mit dem sysop-status zu tun hat.

Bevor sich die "contra-Stimmer" beschweren, ich will keineswegs sagen das sie nicht zum Wohle der Enzyklopädie agieren, sondern wollte nur zeigen das man mit entsprechender Schlussfolgerungsphantasie sehr viel in so eine Statistik interpretieren kann und daher ihre Aussagekraft sehr gering ist. -- Peter Lustig 20:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Aber da ich keine Lust habe gegen verfestigte Vorurteile vorzugehen wird dies wohl auch mein letzter Kommentar zu diesem Thema sein. -- Peter Lustig 20:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Sozis Statistik zeigt, dass in der Regel die vernünftigen Leute als Admin gewählt werden. Oder was genau wolltest du sagen?--Wiggum 18:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Auch eine moegliche Interpretation von Sozis Statistik. Ich habe meine Gruende, warum ich diese spezielle Interpretation fuer abwegig halte, angegeben. (Wenn du mal "vernueftig" durch "mit viel Gerechtigkeitssinn" substituierts. "Vernunft" muss nicht immer eine Tugend sein. Es kann auch vernuenftig sein, seine Diskussionsgegner zu mobben.) Fossa ^Bewertung 18:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Sperrdauer indefinite

Das letzte Sperrverfahren bezüglich Hans Bug war auf eine Sperrdauer von einem Monat gerichtet. Damals hat z.B. Henriette Fiebig ihr Contra damit begründet, dass ein Monat keinen Sinn mache: Entweder nicht sperren, oder indefinite. Nun wurde indefinite beantragt. Plötzlich stimmt Henriette Fiebig wieder mit Contra und erzählt uns diesemal, dass indefinite eine ganz schlechte Idee sei, Meiner Meinung nach liegt es in der Verantwortung desjenigen, der den Antrag stellt, auch eine angemessene Sperrdauer festzulegen. Wenn jemand eben immer gegen eine Sperrung ist, egal ob kurz oder lang: Soll sie oder er das doch sagen. Aber bitte keine Pseudogründe hü oder hott, wie es gerade passt. Das nur mal, weil plötzlich viele Contras mit der Sperrdauer indefinite begründet werden, genau wie beim letzten Sperrverfahren Contras mit der (lediglich) Monatsdauer begründet wurden. Christian L. 19:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Fein Deine Kamapagne-Hausaufgaben gemacht; allerdings den Zeitfaktor uebersehen: Neue Situation, neue Argumente. Fossa ^Bewertung 19:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieser Beitrag wäre vermutlich eher auf Henriettes Diskussionsseite aufgehoben, als hier - frag sie doch am besten persönlich, anstatt ohne sie anzusprechen über sie zu reden. --Avatar 21:21, 4. Jun 2006 (CEST)

Davon abgesehen hat Henriette ihr Kontra überhaupt nicht begründet; die Tirade ist also völlig fehl am Platz. — ^PDD — 21:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Also wenn es bei den Contrastimmern auch nur ein paar gibt, die einen echten Grund für ihre Stimme haben, dann Henriette (und ein paar Andere). Wer ihr ans Bein pinkeln will wegen dieser Sache, hat keine Ahnung von irgendwas. Als ob sie jemals ihr Fähnlein in den Wind gehangen hätte oder ihre Stimme nicht vernünftig begründen könnte. Ist doch absurd! Marcus Cyron Bücherbörse 22:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Tja, das ist ein Problem der Diskupedia - jeder kann und soll nach bestem Wissen und Gewissen entscheiden; niemand muss eine Entscheidung begründen. Alle pro- und contra-Stimmenden können das tun, wie sie gerade Lust dazu haben, ob es einem selbst passt oder nicht. Einige sind für eine Sperrung HBs, andere dagegen, einige nur unter diesen besonderen Umständen dafür oder dagegen, andere wollen sich enthalten, wieder andere wollen (ggf. nur unter diesen besonderen Umständen) gar nicht abstimmen. Lasst sie bitte alle ihre Entscheidung treffen und wartet ab. Die Diskussion hier zerdehnen nur alles und werden auch in diesem Fall zu keiner Einigung führen, die alle zufrieden stellt. Gruß, --Aristeides Ξ 23:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Hochrechnung

Es lässt sich vorhersehen, dass das Endergebnis irgendwo zwischen 65 und 69 % liegen wird. -- Martin Vogel   22:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Sündenbock

Zu dem treffenden Kommentar von Lienhart Schulz als Randnotiz ein Zitat aus
René Girard: Der Sündenbock. Zürich: Benziger 1998. S. 35.:
"Die den Verfolgern eigentümliche Vorstellung bleibt irrational. Sie kehrt die Beziehung zwischen Gesamtsituation der Gesellschaft und individueller Übertretung um." ... "Die Verantwortung der Opfer, real oder nicht, fällt der gleichen phantastischen Übertreibung anheim".
Unbedingt zu beachten ist, dass es um Universalien menschlichen Verhaltens geht, nicht um Gleichsetzung der Auswirkungen. Heizer 16:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Hmmmm wirklich interessant und was hat das jetzt mit der Erstellung unserer Enzyklopädie zu tun...? Mit freundlichem Gruss --J. José → Couch 16:35, 5. Jun 2006 (CEST)

Hätte ein anderer Benutzer sich in der Vergangenheit rausgenommen, was Hans Bug sich rausnahm ("Gesamtsituation der Gesellschaft"), wäre er aus anderen Projekten sowieso, aber auch aus der Wikipedia schon lange rausgeflogen. Bisher wurde Hans Bug konkret (Stichwort "Narrenfreiheit") bevorzugt. Diese Ungleichbehandlung ist allmählich nicht mehr einzusehen, zumal es immer schlimmer wird. Christian L. 16:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast also tatsaechlich einen Beleg, der schlimmer ist als der von mir nun ad nauseam verlinkten Beitrag von Berlin-Jurist, der eine Nutzerin als "moeglicherweise eine Nazi" (kein Direktzitat) diffamiert? Oder die J. José Misstrauensseite? Oder Maefaes Pruegel-Androhung (ob sie ernst gemeint war oder nicht, kann ich nicht beurteilen)? Oder oder oder...? "Freizeit-Dikatator" ist in meinen Augen dagegen zwar aufgeregt, aber harmlos. Fossa ^Bewertung 17:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Armer Hans, Kerze an- und bitte weiter in Artikelarbeit. --J. José → Couch 16:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn er gesperrt ist, dann darf er auch nicht an Artikeln arbeiten. -- Weiße Rose 16:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Klar darf er das. Keiner verbietet Arbeit. --J. José → Couch 16:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Wenn er gesperrt ist, darf er es nicht. Außerdem gibt es immer einige Übereifrige, die solche Edits mit der Begründung "gesperrter Benutzer" rückgängig machen (weiß ich aus eigener Erfahrung). Ich habe im übrigen Zweifel, ob Hans Bug noch schreiben will, wenn er gesperrt ist. Es wäre auch widersinnig, von ihm Beiträge zu erwarten, ihn aber zu sperren. -- Weiße Rose 17:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Es schreiben hier viele schon jahrelang aus Prinzip unter IP, oder rotem Account. Schliesslich geht es hier nicht um den Benutzer oder die Benutzerin als Person, sondern um die Enzyklopädie. Benutzerseiten sind, auf guad bayrisch gesagt, nur die "Schmankerln", die Hauptmahlzeit ist der geschriebene Artikel. --J. José → Couch 17:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Diejenigen, die unter IP schreiben, sind in der Regel nicht vorher als Benutzer gesperrt worden. Das ist also eine ganz andere Situation. Dagegen wird bei gesperrten Benutzern "argumentiert", diese seien gesperrt worden und dürften deshalb nicht mehr schreiben, weil das Schreibverbot gerade der Sinn einer Sperre sei. Das gilt natürlich besonders nach einem Benutzersperrverfahren, weil dann auf dieses verweisen werden kann. So werden neue accounts von Thomas7 regelmäßig gesperrt, wenn der Eindruck entsteht, daß der neue Account von ihm stammt. Es geht bei einem Sperrantrag also schon darum, Hans Bug loszuwerden. Er kann natürlich trotzdem versuchen, unter ständig wechselnden Namen weiterzumachen (Thomas7 macht es ja vor) oder sich ME zum Vorbild zu nehmen, der unter IP schreibt. -- Weiße Rose 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Mit "in der Regel" magst du Recht haben; allerdings sind in der Tat ehedem gesperrte Benutzer mit roten Links unterwegs; andere waren zumindest zeitweilig sogar mit (natürlich neuen) blauen Links tätig. Sperrungen von T7 erfolgen in der Regel deshalb, weil er mit neuen Accounts das tut, weswegen er gesperrt wurde, was insofern nicht vergleichbar ist. Allerdings können wir diese Diskussion getrost abbrechen und abwarten, da der derzeitige Stand nicht unbedingt darauf schließen lässt, das das hier diskutierte Problem in irgendeiner Weise für HB Bedeutung gewinnen könnten. --Aristeides Ξ 17:42, 5. Jun 2006 (CEST)

+1. Wenn Hans Bug nach seiner Sperrung Lust haben sollte, an Artikeln weiterhin mitzuarbeiten, kann er das als Benutzer:Hàns Büg, Benutzer:Hans Búg oder ähnlichen Accounts gerne tun. Ich schätze den überwiegenden Teil der Adminschaft durchaus so ein, dass sie in diesem Bereich Fairness walten lassen wird (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_Krause_%28Schauspieler%29&action=history Beispiel]). Eine Neuauflage von Schmähschriften wie dieser wird es dann allerdings nicht geben. --Dundak ☎ 01:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Der große Prophet

• Im Original unverfälscht übernommen von hier: --J. José → Couch 11:30, 6. Jun 2006 (CEST) aus Gründen der Augenfreundlichkeit die Farben rausgenommen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 14:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen kennen mich ja viele als einen großen Propheten, der Vorhersagen für die Zukunft erstellen kann. Für die Klügeren von euch habe ich nunmehr eine weitere Prognose:
Viele Admins betrachten Wikipedia als verschenktes, herrenloses Gut, das sie flugs als ihr Eigentum in Besitz genommen haben, weil es halt quasi als Geschenk so herrenlos herum lag. Das einzige, was sie an Wikipedia interessiert, ist, es für sich in Besitz zu nehmen, darüber hinaus gehende Ziele sind ihnen unbekannt, und die Abmahnung dieser Ziele betrachten sie als bloßes sprachliches Ritual, mit dem sie ihren Herrschaftsanspruch legitimieren. Davon, was eine Enzyklopädie ist, verstehen sie nichts und es interessiert sie auch nicht. Sie wollen lediglich auf der Welle des Erfolgs mitschwimmen und die Früchte der Arbeit anderer Leute für sich reklamieren. Der weitere Weg ist bereits absehbar. Die Schlauesten von ihnen werden am Ende aus Wikipedia ein großes Geschäft gemacht haben, und während sie die Dividende einstreichen, werden sie Wikipedia unter sich begraben haben. -- Hans Bug ^Narrenschiff

Kein Kommentar. --J. José → Couch 03:41, 6. Jun 2006 (CEST)

<reinschmier>Farbe entschärft</reinschier>

Ack, Hans Bug. Fossa ^Bewertung 04:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Für den grossen Propheten? Soso... --J. José → Couch 04:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Nicht fuer den Propheten und auch nicht fuer die grausige Farbgestaltung, aber dafuer, dass hier einiges geschaeftstuechtig verwurstet wird. Das ist primaer ein Problem der depperten Lizenz, aber HB legt da einen einen Finger in die reichlich vorhandenden Wunden der Wikipedia. Ein Sperrgrund, um zum Thema zurueckzukommen, ist das sicher nicht. Fossa ^Bewertung 04:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Kannst Dir ja von ihm aus dem Kaffeesatz lesen lassen, wer weiss, vielleicht kann Dir der grosse Prophet auch Vorhersagen über Deine Zukunft erstellen... --J. José → Couch 04:13, 6. Jun 2006 (CEST)

"Viele Admins betrachten Wikipedia als verschenktes, herrenloses Gut, das sie flugs als ihr Eigentum in Besitz genommen haben, weil es halt quasi als Geschenk so herrenlos herum lag." - Das ist doch recht gut beschrieben! -- Weiße Rose 09:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen, liebe Weisse Rose, aber was meint er denn nun genau damit? Ich lese nur: Großer Prophet kann in die Zukunft sehen. Gruss aus Berlin. --J. José → Couch 10:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass es wieder bitterböse Kommentare oder gar einen Edit-War geben wird, wenn ich die "unauffällige" Farbgestaltung entferne und ich momentan dazu keine Zeit habe, rate ich mal, sich darüber Gedanken zu machen, wie diese und andere Seiten aussehen würden, wenn sich jeder "das Recht" herausnehmen würde, seine Beiträge entsprechend hervorzuheben. --Avatar 11:26, 6. Jun 2006 (CEST)

@Julia: Deine Verschiebung sieht mir wie ein Trollversuch aus, die Diskussion noch etwas anzufeuern. @Avatar: HB kann doch seine Benutzerseite bunt machen, wie er will? Machen andere auch. @Hans: ich kann mich erinnern, dass wir 2002/2003 uns das (Wikipedia gedruckt) gewünscht haben (bei der Bilderlizenzdiskussion) oder uns das geehrt hätte, mittlerweile sehe ich die Versuche, dieses Gemeinschaftswerk auszuschlachten (was natürlich rein rechtlich völlig in Ordnung ist), zum Beispiel mittels der hunderte Wikipedia-Clones, auch etwas kritischer. Gruß --Olaf1541 12:18, 6. Jun 2006 (CEST)

@Olaf: Ich habe diesen Kasten mit Inhalt nicht verfasst. Bei Beschwerden darüber, bist Du bei mir nicht richtig. --J. José → Couch 12:21, 6. Jun 2006 (CEST)

@Julia: steht aber dort oben: "Im Original unverfälscht übernommen von hier: --J. José → Couch 11:30, 6. Jun 2006 (CEST) " also hast Du das hier eingetragen? (Ich habe ausnahmsweise die Versionshistory nicht gecheckt, meine Mittagspause ist nämlich gleich um.) --Olaf1541 12:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Richtig, sie hat das hierher zitiert. Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte dieses Zitat, als Antwort auf das obige Kapitel "Sündenbock" unten angefügt um die Dinge mal gegeneinanderzustellen und die Frage aufzustellen, ist Hans Bug jetzt grosser Sündenbock oder grosser Prophet, oder gar beides...? :) --J. José → Couch 13:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Was ein Unsinn! Die einzige Dividende die man sich hier erwerben kann, ist die eigenen Fähigkeiten schriftlich formulieren zu können, verbessert zu haben. Eventuell noch etwas mehr Allgemeinwissen, aber dafür zahlt einem kein Arbeitgeber etwas. Auch ein baldiges Begräbnisn der WP ist falsche Prophetie, da die Zukunft nicht an 200 Admins hängt, von denen vielleicht 70 Kontra Hans Bug eingestellt sind. --Zahnstein 12:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Früher konnte man u.a. (mit Freude) dieses Bild betrachten, gestern ist es leider von der entsprechenden Benutzerseite verschwunden. Eine Verschwörung der Admins, uns die Motivation wegzunehmen? --AN 13:19, 6. Jun 2006 (CEST)

AN, ich kann da leider nicht so offen hier darüber reden, Du musst verstehen... (sie sind über all...) --J. José → Couch 13:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Von Abstimmungsseite verschobener Beitrag

Hört doch endlich mal auf daraus ein Adminproblem zu machen. Der Antrag wurde nicht von Admins eingebracht. Der Antrag wird bei weitem nicht nur von Admins unterstützt. Und warum stimmen wohl so viele Admins für die Sperre? Weil das zum Großteil die wichtigen Autoren sind, die hier nicht nur zum Diskutieren sind, sondern die Hauptlast als Autoren tragen und von den Tiraden bei der Arbeit behindert werden. Admins wurden in einer demokratischen Wahl legetimiert, von der Gesamtheit der Comunity. Auch in der echten Welt gehen nicht alle wählen und müssen sich die fügen, die der Minderheit der Wähler angehören, die anders abgestimmt haben. Es ist doch Unsinn so zu tun, als würden sich die Leute mit der Wahl sofort in Monster verwandeln. Klar gibt es den ein oder anderen Csesarenwahl. Aber es gibt auch Abwahlen u.s.w. - mich nervt diese ständige Konstruktion eines Gegensatzes, wo es keinen gibt. Und am schlimmsten ist, daß in diese Bug'sche Falle immer wieder Leute stolpern. Ironischerweise gegörte ich am Anfang auch dazu (wenn auch nicht wegen HB). Aber wer länger da ist lernt auch zu unterscheiden, daß dieses Problem kein Admin-Problem ist, sondern ein Problem mit einigen, wenigen Leuten. Und die Nervsäcke gibt es genauso bei den "normalen" Mitgliedern.Es ist auch bezeichnend, daß mit Contra vor allem Leute abstimmen, die noch vergleichsweise kurz dabei sind oder wenig aktiv, die also das System ganz offenslichtlich noch nicht durchschaut haben. Eine fatale Entwicklung. Marcus Cyron Bücherbörse 06:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Lieber MC, ich habe es nun schon ironisch und ich habe es schon ernsthaft versucht, ich habe es mit Fakten unterlegt und es ist Dir auch von anderen Leuten gesagt wurden: Deine wiederholte Aussage mit wenig aktiv, nur kurz dabei, 50% Trollaccounts usw. ist einfach falsch. Bezüglich der Adminwahlen: hier haben wir nun aber eine Beteiligung, die weit über die einer durchschnittlichen Adminwahl hinausgeht. Beste Grüße --Olaf1541 12:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie kann man von Tiraden bei der Arbeit behindert werden? Wenn man im echten Leben auf dem Weg zur Arbeit an einem Prediger vorbeikommt, der wüste Tiraden hervorbringt, stört das doch auch nicht bei der Arbeit. Man ignoriert es oder geht daran belustigt vorbei. -- Weiße Rose 09:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Marcus, natürlich ist dieses Problem nur ein Problem mit wenigen Leuten, ob Admins oder nicht, aber gegen manche wird nichts unternommen, weil sie sich auf ihren „Block“ verlassen können, wohingegen Hans Bug unter Dauerkontrolle steht und jeder Pups von ihm sanktioniert wird. Deine Wertung in den letzten drei Sätzen (Es ist auch bezeichnend...) möchte ich jedoch dahingehend relativieren, dass Admins tendenziell länger dabei sind, als „einfache“ Benutzer. Deshalb wäre es nicht verwunderlich, wenn die „Pro“-Stimmer im Schnitt länger bei Wikipedia sind. Das sagt aber nicht viel über ihre Kenntnisse im „RL“, über ihre Lebenserfahrung oder über ihre soziale Kompetenz. Man könnte ja auch sagen, wer sonst nicht viel zu tun hat, wird Sysop bei Wikipedia. (Dem würde ich aber auch widersprechen.) Ich bitte nur, Verallgemeinerungen zu vermeiden. Fatale Entwicklungen sehe ich ganz woanders. Aber das gehört nicht in diese Diskussion. --Hardenacke 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Man muß bei solchen Diskussionen aber auch mit Verallgemeinerungen arbeiten. Ich kann nicht schreiben, 37% der einen Gruppe ist so, 15% so und der Rest anders. Ich versuche es schon so zu formulieren, daß man merkt, daß nicht alle gemeint sind. Meist ziehen sich dann ja auch die Richtigen die Schuhe an. Es gibt unter den Sperrgegnern einige Leute, die ich sehr schätze, denen ich absolut vertraue, deren Gründe ich auch nachvollziehen kann. Bei anderen eben nicht. Für mich ist das hier auch kein Kampf zwischen Gut und Böse, wie es einige beschrieben. Böse ist HB nicht. Böse ist was anderes. Als Boshaft würde ich in der WP nur 2 Leute bezeichnen (die ironischerweise beide gegen die Sperre gestimmt haben). Es ist eine Abstimmung für oder gegen die Arbeit an einer Enzyklopädie. Und natürlich gibt es noch zig andere kleine Dinge. Ich hbae es ja auch schon mehrfach geschrieben - HB ist mir zuerst negativ bei der Artikelarbeit aufgefallen. Dazu kommt der Mißbrauch persönlicher Informationen aus niederen Motiven (nur um einem Admin eines auszuwischen, an dieser Stelle ist er jedoch auch boshaft - obwohl mir das Wort nichtmal dafür ausreicht). Erst als drittes und letztes kommt HB, der nervende Querulant, der in meinen Augen kein Kritiker ist.

Wenn mein Kommentar hierher verschoben wurde, fände ich es ehrlich gesagt auch gut und fair, wenn Weiße Rose seinen hierher verscheiben würde. Marcus Cyron Bücherbörse 11:54, 6. Jun 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Welchen Kommentar? Mein Kommentar steht doch bereits oben an der richtigen Stelle. -- Weiße Rose 12:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Prostimme 169 von Penta. Marcus Cyron Bücherbörse 12:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry Marcus, wenn der Kommentar von Weiße Rose auch so umfangreich wäre wie Deiner, hätte ich ihn auch verschoben. --Hardenacke 16:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Also entweder - oder. Wenn Kommentare nicht sein sollen, dann bitte bei allen nicht. Ich hätte meinen ja auch mit Kleinschrift tarnen können. Aber wie WR bin auch ich auf einen Kommentar eingegangen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist schon ein Unterschied, wie lange ein solcher Kommentar ist, ganz gleich, ob nun solche Kommentare der Kommentare erwünscht sind. Wenn Kommentare zu lang sind, sollten sie verschoben werden. Das gilt auch für Begründungen der Abstimmenden. Erst kürzlich ist meine Begründung meiner Stimme bei einer Abstimmung über eine Benutzersperrung verschoben worden, obwohl sie gar nicht so lang war. Hier war mein Kommentar zur Begründung Pentas nur kurz. Aus dem Zusammenhang gerissen, ist er kaum verständlich, was mir aber nicht wichtig ist, nachdem der Adressat, Penta, es gelesen hatte. -- Weiße Rose 13:08, 8. Jun 2006 (CEST)

@Hardenacke. Ich frage mich denn was für "Pupse" denn Deiner Meinung nach so sanktioniert werden? --J. José → Couch 12:06, 6. Jun 2006 (CEST)

(nach BK) Nö, an den Sätzen (Es ist auch bezeichnend …) ist nichts zu relativieren, sie sind einfach nur Unsinn. Sie zeigen mal wieder die typische Methode hier, die „falsche“ Meinung in irgendeiner Weise demontieren zu wollen. Denn wer die „falsche“ Meinung hat, muß die ja aus Gründen wie geistigem Unvermögen haben.

Vielleicht denkt Herr Kyron mal darüber nach, daß die „geringe Aktivität“ daher rühren könnte, daß man zum einen auch ein richtiges Leben hat, daß man dann erst mal genau (also zeitaufwendig) recherchiert ehe man was schreibt, daß man schreibt und einmal absendet und nicht immer in cascarischen Dreiergruppen um die Editzahl zu pushen, daß man mehr mitliest als schreibt. Und vielleicht ist es auch nicht ganz so abwegig, daß man vom Mitlesen sehr genau mitbekommt, was hier abläuft. Vielleicht kommt die geringe Aktivität auch daher, daß man mitbekommen hat, was läuft, und man es sich daher dreimal überlegt, ob man in etwas seine Freizeit und Arbeitsaufwand stecken will.

Jedenfalls brauchte ich keinen Hans Bug, um gewisse Vorgänge hier mitzubekommen, dazu reichten ganz unscheinbare Admins und Benutzer, wobei ich mich aus den entsprechenden Artikeln gleich ganz rausgehalten habe, weil es eh nichts bringt, dort Arbeit und Sachwissen reinzustecken (vor allem da, wo ja nicht sein kann, was nicht sein darf).

Hans Bug war eher eine mal nebenbei wahrgenommene Randerscheinung. Seine unmittelbaren Beiträge, über die ich gestolpert bin, hatten Hand und Fuß, auf seine Adminparanoia (und letzlich auf das Narrenschiff) kam ich nur durch permanente Hinweise anderer Benutzer (insbes. Admins oder denen nahestehende Benutzer). Seine Narrenschiffseiten nimmt man dann mal wahr, aber nicht bierernst. Wobei mich das an einen Punkt der Sektengefahr-Checkliste erinnert: Grimness: Inwieweit werden Witze über die Gruppe, ihre Doktrinen oder ihre Leiter mißbilligt?

Davon abgesehen stoßen mir diese Manipulationen in Diskussionen und Abstimmungen (bis zur Manipulation der Abstimmenden, siehe [26]) ebenso übel auf wie diese Einseitigkeit der Verfolgung. Mir ist bis jetzt jedenfalls noch keine Sanktion gegen Ausfälle von z.B. Balbor Th'an, Jesusfreund oder nodutschke bekannt geworden, im Gegenteil, der eine soll auch noch (wieder) Admin werden, einen anderen kriegt man „nur über die Leiche“ eines bestimmten Admins gesperrt (O-Zitat, finde den Link nicht mehr mit vertretbarem Arbeitsaufwand). Mir ist keine Sanktion gegen manipulatives Löschen von Diskussionsbeiträgen oder Anfragen wie z.B. [27] (derer gibt es zahlreiche) bekannt.

Bevor es wieder heißt „reine Adminschelte“: Es sind in der Tat nur einige wenige Admins und auch einige Benutzer, die ich meine und die mir auf die Nerven gehen. Auch wenn Hans Bug maßlos übertreibt, ein sehr wahrer Kern ist drin. Allerdings tun die meisten mehr oder minder unauffällig ihre Arbeit und zu einigen habe ich sogar ausgesprochen großes Vertrauen. Interessanterweise werden letztere immer wieder und gerade hier mal wieder als naïv, unerfahren, zu relativiert denkend oder sonstwas abqualifiziert, obwohl (oder weil?) gerade diejenigen Besonnenheit und Neutralität aufweisen, und alleine das ist schon eine Frechheit.

Jedenfalls müßten hier mal einige Admins entfernt oder ersetzt werden und einige Benutzer mal eine Pause aufgedrückt bekommen, damit mal wieder im ganzen System ein brauchbares Arbeitsklima einkehrt, wie ich es von den naturwissenschaftlichen und ostasiatischen Sektionen her kenne.

Nur am Rande: Wie oft und mit welchem Aufwand kommt es eigentlich zur Abwahl von Admins im Vergleich zum Hinzuwählen? --Xellos (¿!) 12:35, 6. Jun 2006 (CEST)

1. lerne mal lesen, ich mag es nicht, wenn man meinen Namen verhunzt. Oder ist es Vorsatz? 2. Ich würde echt gern wissen, wessen Socke du bist. Marcus Cyron Bücherbörse 12:44, 6. Jun 2006 (CEST)

1.a) Ich wage mal zu behaupten, daß ich einige Schriften mehr lesen kann als Du. b) Wörter mit Y und on hinten stammen mit 90%iger Wahrscheinlichkeit aus dem Griechischen, das griechische Alphabet hat kein C, nur K(appa) und Z(eta). Nur weil das die Angelsachsen immer falsch machen, muß ich das nicht auch falsch machen. c) Ich mag hier auch so vieles nicht. Muß man mit leben.

2. Sind jetzt alle mit von Dir abweichender Meinung eine Socke? Du kannst Dir überhaupt nicht vorstellen, daß mehrere Personen unabhängig von einander die „falsche“ Meinung haben können? Tja, Pech. Ich bin keine Socke von irgendjemandem und habe auch keine Socken. Ich bin nur jemand, der es wagt, eine eigene Meinung zu haben, und dem gerade mal der Kragen platzte. Mach halt nen Checkuser. Von dieser IP hier (und der drei darunter) arbeiten in der Wikipædia genau drei unterschiedliche Leute, was man an den unterschiedlichen Artikelschwerpunkten (wobei es eine nichtleere Schnittmengen gibt/geben könnte) und dem unterschiedlichen Zugangsverhalten erkennen kann. Und ich schätze, daß die beiden anderen hier wohl weder mitdiskutieren noch abstimmen werden. --Xellos (¿!) 09:28, 7. Jun 2006 (CEST)

@Xellos: Sieh das jetzt bitte mal als Verwarnung - die Schreibweise von Eigennamen unterliegt nun mal ganz eigenen Gesetzen. Jemandem hinsichtlich seines Namens in der Art zu kommen, ist mit der Vorstellung der Wikiquette, die hier schließlich diskutiert wird, auch nicht gerade vereinbar und hat defintiv nichts mit SPrachkenntnis im allgemeinen zu tun. Also mäßige dich bitte. --Aristeides Ξ 09:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Kurz vor Schluß...

... noch eine Statistik: Hier insgesamt (pro/contra/enthaltung) 301 Mitarbeiter beteiligt, Hier bislang 297. Interpretation: Wenn jetzt noch min. 5 Stimmen dazu kommen, dann ist wirklich was faul bei Wikipedia ;-) --Wiggum 22:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Ihr langweilt mit den Statistiken. Hast du nicht noch die Zahl der insgesamt stimmberechtigten User parat? --SteveK ?! 22:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Also wenn du dir Ironie des Betrages nicht bemerkst... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Das passiert aber auch zu leicht. Ist ja nur ein einziger Zwinker-Smily dahinter.--Epigone 22:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Aja, das dürfte auch interessieren... --gunny ^Fragen? 23:00, 7. Jun 2006 (CEST)

*gähn* --J. José → Couch 23:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich weiss, sein typischer Sermon, aber die Sache mit den absichtlichen Falschinformationen ist (wenn sie wahr ist) ein dicker Hund... --gunny ^Fragen? 23:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Da kann man denjenigen, die stets HBs fleißige Artikelarbeit herausgestellt haben, nur viel Spaß beim Reverten seiner Beiträge wünschen. Er ist es übrigens wirklich [28]. --Fritz @ 23:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Ach, das war nur das eingeschnappte Nachtreten. Der hat sicher nicht damit gerechnet, dass es doch so klar ausgeht (ich eigentlich auch nicht) und will uns zum Abschied noch ein bisschen verarschen bzw. Arbeit machen. /ignore Hans Bug, nach der Sperre sollte das dann aber endlich mal klappen.--Wiggum 23:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Ach war doch zu erwarten, lächerliches pseudo-mephistophelisches Möchtegern-Hähhähhäh aus lauter verletzter Eitelkeit. Sitzt wahrscheinlich heulend vor dem Bildschirm. Fürchterlich banal und sowas von verhersehbar. Einfach lächeln, ihm alles Gute in seinem weiteren alt-kindischen Leben wünschen und sich einfach freuen, dass er weg ist! --J. José → Couch 23:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt... ich leg schon mal die Kapitalistenbrause auf Eis... ;) --gunny ^Fragen? 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Jetzt wissen wir's, Hans ist verrückt geworden. Zum Wohle, meine Herren. Schlesinger ^schreib! 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte, Männer... wir haben noch 12 Stunden! *abergläubischsei* --J. José → Couch 23:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Edit stammte nicht vom Account Hans Bug und Bug hat ihn sich auch nicht zu eigen gemacht! Er hat den ursprünglich auf der Narrenschiff-Seite geposteten Beitrag auf die Diskussionsseite gesetzt und dabei unter die von Benutzer:Eulenspieglein verwendete Signatur "Hans Bug" (vermutlich Signaturfälschung) in Klammern den Hinweis auf den einstellenden Benutzer Eulenspieglein ergänzt. Warum er diesen Beitrag, der ihm selber Hetze unterstellt, wieder einstellt ist mir zwar ein Rätsel, soll mir aber egal sein. Wenn Benutzer jetzt (fälschlicherweise) denken sollten, dieser Edit stammte tatsächlich von ihm, Hans Bug, dann ist Bug daran selber schuld.--Berlin-Jurist 23:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Den ganzen Vorfall mit dem problematischen Edit im nachvollziehbaren Zusammenhang:

• Benutzer:Eulenspieglein stellt einen Beitrag auf eine Unterseite von Hans Bugs Benutzerseite, nämlich auf die Seite "Narrenschiff" ein, benutzt dabei im Edit die Signatur Hans Bug und tut dabei so, als würde Hans Bug zugeben, der Community übel mitgespielt zu haben: Edit von Eulenspieglein mit Unterschrift Hans Bug
• Berlin-Jurist revertiert, weil der Eindruck erweckt wird, Hans Bug selber hätte diesen für Hans Bug ehrenrührigen Edit vorgenommen: Revert: Vermutlich Signaturfälschung.
• Hans Bug kopiert aus der Versionsgeschichte der Narrenschiffseite den Beitrag auf die Diskussionsseite der Narrenschiffseite, ergänzt dabei in Klammern den verlinkten Namen von Eulenspieglein und behauptet dabei, mich zu revertieren: (Übertrag von Hauptseite Narrenschiff (rev Berlin-Jurist))

--Berlin-Jurist 23:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Anti-Semitismus im Artikelraum = 1 Woche Sperrung; Anti-Adminismus im Benutzerraum = indefinite

Okay, die Ueberschrift ist ein wenig reisserisch (schliesslich ist Bug ja gar nicht gegen Admins, sondern nur gegen das derzeitige Admin-System und er erlaubt sich bisweilen auch die ein oder andere deftige Wortwahl). Nach dem Stand der Dinge koennen wir nun also mal ein kleines Wiki-Strafmass aufstellen:

• Nutzerin im Artikeldiskuraum als moeglichen Nazi verdaechtigen (jaja, ist langweilig bekannt, nur der Vollstaendigkeit halber): Nichts.
• Antisemitismus im Artikelraum: 1 Woche.
• Einige Admins piesacken im Nutzerraum: Indefinite nach 4 Sperrverfahren.

Wiki-Justice at its best. Fossa ^Bewertung 23:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Statt einer Woche hätte ich indefinite auch besser gefunden. Leute wie du, Fossa, sind schuld daran, dass sich Admins das nicht mehr trauen, weil sie z.B. von dir für Sperrungen angegriffen werden. Während du aber nur diskutierst, und ansonsten (siehe deine Benutzerbeiträge) gerade aktuell mittels Editwar Wissenslöschung betreibst, kümmern sich tatsächlich noch Benutzer darum, dass mögliche Nazis identifiziert werden, und die Verteidiger des Judentums hier nicht diskreditiert werden. Christian L. 00:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Remember: Einer meiner Kritikpunkte war, dass einige Admins einfach nicht qualifiziert sind, die Fehler im System auszubuegeln. Das kann man weniger den Admins denn dem System ankreiden. Nie wuerde ich mich beschweren, wenn jemand wg. Anti-Semitischer Edits gesperrt wird. Und welchen Edit-War meinst Du: Den um Staatenbund? Das ist nachweislich falsch und das haben, weil's hier ein paar Juristen gibt, auch schon zwei andere Leute erkannt. Den um Sekte? Ich will nur Quellen, damit man sieht, von welcher Seite diese Vorwuerfe lanciert werden, das ist alles gemaess WP:WWNI und WP:QA. Den um Jugonostalgie? Ich bitte Dich: Der ist selbsterklaerend. Ach so, nochwas: Anti-Semitismus ist leider keine Domain des Nazismus. Fossa ^Bewertung 00:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Oh, um Hans' Nachfolge als Hofnarr wird schon wacker gerungen... --gunny ^Fragen? 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Dem darf ich dann entnehmen, dass Du es als verhaeltnismaessig betrachtest, dass man fuer eine "Antisemitische Schmiererei" eine Woche gesperrt wird, fuer zugegebenermassen wiederholtes Beschimpfen einiger auch nicht so zimplicher Admins indefinite? Naja, dann haben wir halt andere Wertvorstellungen. Uebrigens: Keine angst, im Gegensatz zu HB finde ich Narreteien langweilig. Ich beschraenke mich auf das spoettische Blossstellen von Fehlern im System. Fossa ^Bewertung 00:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Nö, darfst du nicht... gegen eine längere Sperre hätte ich da durchaus nix einzuwenden... aber due leitest aus einer fraglichen Entscheidung ja mal wieder ein Versagen des ganzen Systems her... ungefähr so, als wenn ich aus der aktuellen Temperatur das Wetter der nächsten 6 Wochen vorhersagen würde... --gunny ^Fragen? 00:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Du gibst also zu, dass das System in diesem Fall versagt hat. Erfreulich. Nun ist es also nur noch eine Frage der Quantitaet: Wie haeufig? Ich sage: Viel zu haeufig. Ab wievielen Beispielen, die ich Dir anschleppe, bist Du bereit das einzusehen? Fossa ^Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich gebe nicht zu, dass das System versagt hat... das legst du mir jetzt in den Mund... ach rutsch mir doch... --gunny ^Fragen? 00:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Du meinst als Hof-Idiot... ;) (alles Satire, alles Satire...)? --J. José → Couch 00:16, 8. Jun 2006 (CEST)

"Hof-Idiot"? Kennst Du WP:KPA? Ach ja, brauchste nicht kennen, bist ja TAFKA Cascari. Fossa ^Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Sollte der Schuh passen, darf er ihn sich gerne anziehen. Aber langsam überspannt Fossa hier auch - Jetzt macht er die Admins (in ihrer Gesamtheit) schon zu Rassisten. Das ist schon weit über Hofnarretei. Marcus Cyron Bücherbörse 00:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Jetzt macht er die Admins (in ihrer Gesamtheit) schon zu Rassisten. Ach, Marcus, an welchen Legenden werkelst Du da denn? Fossa ^Bewertung 00:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Don´t ignore Fossa... der gibt wirklich wunderbare Steilvorlagen zum lustigmachen! ;) Fossa, Du bist schon ein geiler Hund, hast Du eine Frau? --J. José → Couch 00:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Oh danke (Typberatung geloescht, auf Anfrage jedoch gerne), aber ich denke, Du wirst schon noch ein paar feschere Verehrer als mich aufreissen koennen. Also sei nicht traurig: Ich habe noch weniger Haare als auf dem Photo zu erkennen und Krawattenknoten kann ich auch nicht richtig binden. Fossa ^Bewertung 02:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Unverhältnismäßigkeit der Sperrungen ist doch immer wieder frappierend. Ob die Bemerkung des Benutzers Freigeist81 antisemitisch war, weiß ich nicht, ist aber wahrscheinlich. Auf jeden Fall entspricht es nicht der Denk- und Handlungsweise eines Freigeists. Die Sperrdauer von einer Woche finde ich schon recht gering, wenn man berücksichtigt, wie schnell andere neue Benutzer für immer gesperrt werden, z.B. durch den Admin Berlin-Jurist, der die oben angegebenen ungeheuerlichen und völlig abwegigen Verdächtigungen gegen die inzwischen gesperrte Benutzerin Coolgretchen vorbrachte. -- Weiße Rose 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Dieser Edit von dir überrascht mich, Weiße Rose! Du editierst doch selber gerne mal rechtsradikale Inhalte in Artikel hinein. Deshalb passt es dir doch auch nicht, dass Benutzer gesperrt werden können, oder? Christian L. 00:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Wieder so ein neuer Benutzer, der mich zu kennen glaubt. Angesichts Deines obigen Vorwurfs "Wissenslöschung" wundert mich Deine Behauptung allerdings überhaupt nicht, denn auch mir wurde gerne Faktenlöschung vorgeworfen, wenn ich POV entfernte. Für manche ist das dann gleichbedeutend mit dem Hineinschreiben rechtsradikaler Inhalte. -- Weiße Rose 00:50, 8. Jun 2006 (CEST)

@ Christian L. Hast Du ein paar Belege fuer WRs angebliche rechtsradikale Edits? Oder kann ich dies in mein Poesiealbum unbehelligter Diffamierungsedits aufnehmen? Fossa ^Bewertung 02:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Da die einwöchige Sperre von mir war: Es ging mir nicht darum, ein "gerechtes Strafmaß" zu finden, sondern zeitnah auf eine indiskutable Entgleisung zu reagieren. Gruß, Stefan64 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es hier nicht hingehört: Unterschiedliche Bewertungen von Vorfällen, die sich in unterschiedlichen Sperrdauern niederschlagen, basiern oftmals darauf, dass sie von verschiedenen Admins durchgeführt werden. Selbst wenn es einen festen Sperrkatalog geben würde (oh weia), in dem "(anti-)semitische Provokation/Äusserung: 1-3 Wochen" festgelegt wäre, würden die Sperrdauern entsprechend variieren. Dem Sperrlog kann ich nicht entnehmen, dass Berlin-Jurist Benutzer:Coolgretchen jemals gesperrt hätte. Gesperrt wurde der Benutzer zu recht indefinite wegen seiner Hetze inklusive vollkommen unhaltbarer Fehlbehauptungen in seinem Blog. --Avatar 01:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Hier ist allerdings wenigstens mal ein Ansatz - das könnte man vieleicht wirklich verbessern. Eine Art Strafkatalog einführen. Wäre sicher auch für die Admins hilfreich. Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 8. Jun 2006 (CEST)

(BK) Das ist schwer, fast unmöglich. Was ist eine antisemitische Äußerung? Was ist ein Nazi-Vergleich? Was ist eine Drohung mit juristischen Schritten? Was ist Vandalismus, was geht noch als POV-Edit durch? Eindeutig wird man das nie regeln können, und was ich eben schreiben wollte, bevor mir Avatar die Worte aus dem Mund genommen hat, die Höhe der Strafen hängt auch von der bisherigen (Artikel-)Arbeit ab, und das ist auch gut so. Man kann nicht gute Autoren, die öfter mal anecken oder mal einen schlechten Tag haben und aus der Rolle fallen, mit Trollen vergleichen, die sich nach 5 Artikeledits und 10 Diskussionsbeiträgen einen Vandalismus oder eine Beleidigung leisten. --Fritz @ 01:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut: Die antisemitische Provokation war hier die Bezeichnung Judenkönigin. War als Diffamierung gemeint, wirkte im Zusammenhang auch diffamierend und rechtfertigte daher eine Sperrung. Aber natürlich wäre es noch deutlich schlimmer gewesen, wenn etwa Judenschwein gefallen wäre - vermutlich wäre da sofort indefinite gesperrt worden, also das hätte ich jedenfalls für richtig gehalten. Das zeigt aber, dass ein einheitliches "Strafmaß" für antisemitische Äußerungen nicht sinnvoll ist, weil diese Äußerungen an sich noch ganz unterschiedlich schwerwiegend sein können. Christian L. 01:25, 8. Jun 2006 (CEST)

"Dem Sperrlog kann ich nicht entnehmen, dass Berlin-Jurist Benutzer:Coolgretchen jemals gesperrt hätte." - Das habe ich auch nicht behauptet. Coolgretchen wäre auch keiner der neuen Benutzer gewesen, die schon wegen geringerer Vorfälle als der Äußerung des "Freigeist81" von Berlin-Jurist gesperrt worden sind. -- Weiße Rose 01:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich allmählich: 1. Berlin-Jurist sperrt öfters Benutzer wegen geringer Vorfälle; 2. Berlin-Jurist hat mehrfach Hans Bug gesperrt; also, logischer Schluss aus 1. und 2.: Hans Bug wurde wegen geringer Vorfälle gesperrt und alle Benutzer die das jetzt mitbekommen und noch nicht abgestimmt haben müssen jetzt gegen die Sperrung von Hans Bug stimmen, damit die Admins mit ihrer Willkür nicht durchkommen und die Gerechtigkeit doch noch siegt, war das jetzt korrekt ? Christian L. 01:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Am besten, Du besuchst das Proseminar Logik I noch ein weiteres Mal. Vielleicht wird es dann doch noch was mit dem korrekten Schließen. -- Weiße Rose 01:43, 8. Jun 2006 (CEST)

strafkatalog? eine benutzersperrung ist nicht dazu da, jemanden zu bestrafen, sondern um zu verhindern, daß jemand die arbeit an der enzyklopädie torpediert! -- ∂ 01:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich "Strafkatalog" auch in Gänsefüßchen setzen. Wie man dat Gör nennt, is ja egal. Daß man keine eindeutigen "Strafen" vorgeben kann, ist mir im übrigen klar. Aber man könnte problemlos Richtungen vorgeben. Marcus Cyron Bücherbörse 09:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Wusstest Du nicht, dass Wikipedia der heißeste Sadomasoclub zwischen Laboe und dem Obersalzberg ist? °ڊ° Alexander 01:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Pssst, Alexander, Du verrätst unsere Seil-Äh-Handschellenschaften... ;) --J. José → Couch 01:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Es lebe unsere Wikipedia... ;)/
Das soll jetzt aber nicht Coolgretchen sein? Oder verwechsle ich da was? -- Weiße Rose 02:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Das hatte ich wohl missverstanden. --Avatar 02:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Warum schweigt Hans Bug

Hans Bug äußerte sich gerne in Diskussionen. Er hat heute auch editiert, ist also anwesend. Warum schweigt Hans Bug auf dieser Seite? Christian L. 01:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Es gilt das, was bereits oben zu Henriette gesagt wurde: Frag ihn (auf seiner Disku), wenn es dich interessiert. Unter Umgehung einer direkten Nachfrage über die Beweggründe eines Dritten zu spekulieren ist nicht sehr zielführend. --Avatar 02:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, aber Du kannst sicher folgendes erklaeren: [29] Fossa ^Bewertung 02:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Nö, keine Lust! Sendest Du mir ein Foto von Dir? Du bekommst dafür im Gegenzug meine Juni-Girl-Fotos... ;) -J. José → Couch 02:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Respekt. So einfach geht es, Leute mit Sockenpuppen zu veraeppeln, auf Dich haette ich schon allein des Geschlechts wegen nicht getippt. Ein Photo ist doch auf meiner beruflichen Webseite. Warum also die Nachfrage? Ich spiele mit offenen Karten. Wer Du bist, kann ich nicht sehen. A bisserl mehr als ein bei Bitmaps sollten meine Photos nun doch wert sein. PS: Ich spiele Wikipedia mit Handicap: Keine Sockenpuppen und diesen erfolgversprechenden Regeln folge ich auch nicht. "Offenes Visier" wuerde Felix Stember wohl sagen. Fossa ^Bewertung 03:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Nachdem Du Dich hier schon WP:BNS-artig outest (Schwachsinnsregel, ich weiss, ist aber nunmal Regel): Vielleicht haettest Du dann die Guete, den Admin der Sekte gesperrt hast auf Deine Spielerei hinzuweisen. Die wahllos herausgegriffenen Anschuldigungen gegenueber Sekten verstossen naemlich nicht nur gegen diverse WP-Policies, sondern auch gegen den Geist der Aufklaerung. Fossa ^Bewertung 03:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an alle, die sich für Hans Bugs Sperrung auf Ewig eingesetzt haben. Nach nur vier Anläufen und einem nie dagewesenen Aufwand zur Vorbereitung dieser Abstimmung habt ihr es endlich geschafft, einem unbequemen Kritiker den account zu sperren. Eine bravouröse Leistung!? Wenn ich bedenke, wieviel Energie und Manpower in das Anti-Bug-Programm gesteckt wurde...meine Güte, mit dem Aufwand hätte man eine Menge für die Wikipedia erreichen können. Ich hoffe sehr, Hans Bug bleibt uns als Kritiker erhalten, sei es unter neuem Account oder als IP. Nur damit "sie" merken, dass man zwar Benutzernamen aus der WP aussperren kann, aber nicht den Menschen, der dahintersteckt. --Freiheit für Hans Bug 08:54, 8. Jun 2006 (CEST)

"Unangenehmer Kritiker" ist ja äußerst schmeichelhaft. Querulant oder Wappler würds schon eher treffen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese demokratische Meinungsäußerung in den Augen einiger "unangenehme Kritik" an Hans Bug und allen Destruktivisten war, die außer Gelaber und lahmes Gelulle fast nichts beitragen. Was war die WP nochmal? Ja gut, für Fossa ein Experiment - aber für normale Menschen? Ja! Wir schreiben an einer ENZYKLOPÄDIE! Kein Mensch wird dazu gezwungen hier zu sein. Wer sich von den bösen Admins gegängelt fühlt, kann auch gehen. Langsam versteh ich das Theater nicht. Es gibt einen ganz großen Ausgang. Hier ist kein Ort für Experimente und Spielchen. Die WP ist keine Republik, auch wenn sie an vielen Stellen so geführt wird. Aber das will in einige Schädel ja nicht rein. Marcus Cyron Bücherbörse 09:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Immer langsam mit die jungen Pferde, Marcus, wir schreiben diese Enzyklopädie als freie, unbezahlte Autoren. Wenn wir hier gute Leute haben wollen, dürfen sie nicht unnütz gegängelt werden. „Geh doch nach drüben“ ist da wohl das letzte, was wir brauchen. --Hardenacke 10:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Warum darf HB denn alle gängeln? Warum darf Fossa seinen Müll verbreiten? All dieser Mist, der die freien Autoren von echter Arbeit abhält. DAS ist es, was mich so ank...t. Es wurde immer von den Admins verlang, sie mögen ignorieren und HB's Mist in Demut hinnehmen - warum hat aber nie Jemand das mal von HB gefordert? Warum hat nie Jemand gesagt, er solle seinerseits mal aufhören am Rad zu drehen? Kein freier Autor wird gezwungen hier mitzuarbeiten. ALLES ist freiwillig. Und wem das nicht paßt, der kann gehen. Es ist eben nicht so, daß man in dieses System hier reingeboren wird. Man schließt sich dem Ganzen freiwillig an. Und die Alternative ist eben nicht "drüben" - sondern der Rest des Internets und die ganze reale Welt. Ist die Wikipedia ein Grundrecht? Hört jetzt HB's Leben auf? Marcus Cyron Bücherbörse 12:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Was passiert mit Hans Bugs Werken?

Eine Frage an die Wiki-Regierung: Wenn jetzt bald das Urteil vollstreckt wird, was passiert dann mit Hans Bugs Benutzer-Unterseiten, wie z.B. den Narrenschiffen, den Bilderreigen oder den Trollseiten? Bleiben diese oder werden sie gelöscht? Dürfen sie von anderen Benutzern weiter verwendet werden? --Freiheit für Hans Bug 09:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie bei allen dauerhaft esperrten Benutzern werden seine Pamphlete entsorgt -- Achim Raschka 09:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Da möchte ich gleich mal darum bitten, die Seiten nicht zu löschen (wie üblich den Sperrvermerk und die Seitensperre, aber die Historie erhalten), damit später der ganze Vorgang nachvollzogen werden kann. (Ehem, Artikel wie die niederländischen Sprichwörter werden ja sicher auch nicht gelöscht.) Gruß --Olaf1541 11:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Was ist eine Wiki-Regierung? Marcus Cyron Bücherbörse 09:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Löschen der Benutzerseiten würde nur dazu dienen, auch die permanenten Eingriffe von Admins auf Hans Bugs Seiten zu verschleiern. -- Weiße Rose 11:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Man, nun leg endlich mal ne andere Platte auf. Dieser Mist nervt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)

@Olaf: Du kannst sie Dir ja auf Unterseiten kopieren wenn Du sie für Dich so existenziell wichtig erachtest, aber sonst muss verfahren werden, wie bei allen gesperrten Benutzern, sonst haben wir lauter Kinderschänder oder Neonazis, die tolle Unterseiten schaffen und sich in der Erhaltung ihrer "Sendungen" auf die Lex-Bug beziehen könnten. --J.d.C.José → Strand 11:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Godwin's Law (aber lassen wir das...) --Olaf1541 12:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Plus Seitzsches Addendum. ;-Þ --Xellos (¿!) 14:23, 8. Jun 2006 (CEST)

• Richtigstellung. Die Versionsgeschichte und die Benutzerbeiträge bleiben selbstverständlich erhalten. So wie bei anderen gesperrte Benutzer ebenfalls. Sie auch: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv--Wranzl 11:43, 8. Jun 2006 (CEST)

So kann also jeder Link zu einer Nazi-Website oder zu einer Kinderpornoseite in der WP erhalten bleiben? --J.d.C. José → Strand 11:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Jein, es bleibt auch anch der Löschung in der Datenbank, ist aber für den normalen User nicht mehr einsehbar. Das ist in hinblick gerade auf Deine Beispiele auch gut so, da es damit für eine evtl. strafrechtliche Bearbeitung der Sache dokumentiert ist. --Gunter Krebs Δ 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Staaaaaatistik!

Extra für SteveK: 307! Hans Bug hat Achim Raschka vom Votingcount-Thron gestossen!--Wiggum 10:50, 8. Jun 2006 (CEST)

menno ;O( -- Achim Raschka 11:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Tröste Dich Achim, Du hättest eigentlich auch 302 gehabt, aber ich habe damals meine Stimme zurückgezogen, weil WikiCare unbedingt die Nummer 100 sein wollte... ;) --J. José → Couch 11:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Löblich, dass ihr auch auf Zahlen steht. πenτ α 11:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Zu guter Letzt

Was hat uns Hans für eine tolle Unterhaltung geliefert, ich fürchte, er wird uns doch fehlen. Schlesinger ^schreib! 11:58, 8. Jun 2006 (CEST)

2. Möglichkeit: W.-Artikel schreiben. --πenτ α 12:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Die ich unterstütze. Also, Leute, die Show ist vorbei! Weitergehen. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Das war jetzt wohl der ultimative BUGFIX :-) --Voyager 12:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Häme zum Schluß scheint mir der Sache würdig. Danke für die klaren Worte und den umißverständlichen Ton, Herrschaften.

Ciao allerseits, Tjalf Boris Prößdorf 13:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Tja, Hans Bug - Gottes Freund, der Welt Feind ;-) Was passiert denn jetzt mit den Contra-Stimmern? Wartet Meister Rosenfeld schon auf uns oder können wir zur Tagesordnung zurückkehren? ;-) Gruß Gulp 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bereite grade den großen Grill vor ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Mal was Generelles zur Benutzersperrung, da seit 12:00 Uhr immer noch Beiträge eingestellt wurden und werden: Ist es denn nicht genug, dass ein Benutzer gesperrt wurde? Es bedarf wirklich keines Nachtretens oder Spotts. Hans hat(te) seine Windmühlenflügel, wir anderen alle unsere eigenen. Die Diskussion ist an dieser Steller beendet (daher archiviert) - wenn noch weiter Bemerkungen zu HB folgen, werde ich die Disku sperren. Das Bild habe ich aus diesen Gründen bereits entfernt. Gruß mit der Bitte um Besinnung an alle, --Aristeides Ξ 17:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ergebnis

Mit 300 Teilnehmern eine klasse Beteiligung. Mehr dummgelabert als auf einer normalen Löschdiskussionstagesseite wurde auch nicht. Was will man mehr? -- Simplicius - ☺ 13:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auch: dafür dass wir keine Demokratie darstellen, hat sich eine ziemliche Menge an aktiven Autoren an der Abstimmung beteiligt. Ein besseres Mandat kann die Exikutive in Person eines beliebigen Admins nun wirklich nicht haben. Von Verfolgung kann da sicher keine Rede mehr sein, wenn so lange doch immer wieder für die Freiheit der Narrerei gestimmt wurde. Und es zeigt, dass die Gemeinschaft auch in Fragen der Zusammenarbeit am Ende irgendwie doch immer zu einem Konsez findet. Unabhänig vom Ausgang des Votings: Faszinierend ...and beam him up! In guter Artikelarbeit sieht man ihn viellecht dann bald mal wieder. Das würde mich freuen. Bo ^{Kontemplation} 14:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe von Deinem Fazit keinen einzigen Halbsatz (Mandat?, Stimmen für die Narretei?, Konsens?, wiedersehen?,beam him up!?). Und das scheint mir symptomatisch für die ganze affaire --Knud Klotz 16:20, 8. Jun 2006 (CEST)

He! Das Ding ist längst archiviert, und jetzt müßte ich die Längenangabe auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen#Die unglaublichsten Benutzersperrdiskussionen schon wieder korrigieren... ;-) --Fritz @ 14:25, 8. Jun 2006 (CEST)