Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 22.5.06
Telefon
Hi Rax,
Ich möchte dich bitten mich anzurufen: (entfernt) Manuel-
- Sorry Manuel, das hat nüschte mit dir zu tun, sondern einfach damit, dass ich mir meine Privatsphäre gegenüber allen mir unbekannten Usern bewahren will. Du kannst hier schreiben oder aber auch gern mailen; die Mailfunktion hier hat (zumindest bei mir) bisher problemlos funktioniert. Egal wie werde ich dann hier in diesem Abschnitt antworten. Allerdings bin ich die kommenden zwei Wochen aus beruflichen Gründen tatsächlich nicht erreichbar. Falls es dringender sein sollte oder bei Fragen, die Sperre betreffend, kannst du dich aber auch an jeden anderen Admin wenden (falls es darum gehen sollte). Gruß --Rax postfach 13:45, 26. Jan 2006 (CET)
Benutzersperrung Botswana
habe was dazu bei Fragen zur Wikipedia geschrieben. Wäre empfehlenswert , wenn du dort Stellung beziehst. E. - 80.145.224.2 05:00, 27. Jan 2006 (CET)
- ach du warst der rote Balken - ich hatte es gesehen und kurz was geschrieben, aber nu bin ich wech --- Gruß --Rax postfach 05:14, 27. Jan 2006 (CET)
- Zur Information: [1] und [2] und [3]. --Hansele (Diskussion) 10:08, 27. Jan 2006 (CET)
Ich hatte dir erläutert, dass es sich bei der alten Version um einen Spezialfall handelte. Ich kann absolut nicht verstehen, dass du (obwohl du offensichtlich von der Thematik gar nichts verstehst) diesen Spezialfall wieder in die Definition mit aufgenommen hast.
Du hast die Infos von der Seite übernommen, von der ich den ursprünglich Text hatte. Dort geht es aber ausschließlich um die Finanzschuld und den Rentenmarkt. Eine allgemeine Definition sollte sich aber nicht auf einen Spezialfall stützen. Botswana 01:32, 29. Jan 2006 (CET)
- ACK. Den Spezialfall habe ich in die Definition allein deshalb mit reingenommen, weil du als Experte ihn zuvor ja auch (und zwar ausschließlich) drin hattest. Wo du mir dazu etwas erläutert hättest, kann ich allerdings nicht erkennen. Bitte gib einen Link an, damit ich Asche auf mein Haupt schütten darf. Gruß --Rax postfach 02:14, 29. Jan 2006 (CET)
Subst
Hallo. Gibt es für die Löschkandidaten eine Vorlage? Ich würde falls ja gerne etwas am Text ändern. Wäre super, wenn Du nach Deiner Rückkehr auf meiner Diskussionsseite kurz antworten könntest. Stern 02:23, 29. Jan 2006 (CET)
Probs mit dir
Für den Wiederwahlantrag braucht es ja nicht deine Anwesenheit. :D Wikipedia:Administratoren/Probleme#Problem_mit_Rax --Debauchery Torture Pit 13:52, 30. Jan 2006 (CET)
Wassermühle
Hallo,
habe Artikel gefunden der dringend überarbeitet werden müsste. Wassermühle Neugattersleben--Neuga 10:49, 1. Feb 2006 (CET)
Fotos
Hallo,
Artikel muss schon jemand überarbeitet haben. Kannst du mal schauen ob das Foto jetzt richtig ist? Bild:Wassermühle Neugattersleben.jpg Bdk muss ja nicht gleich so böse werden. --Neuga 11:31, 2. Feb 2006 (CET) Ps. Hab heute noch weitere Fotos gemacht, wollte aber erst noch fragen ob das andere richtig ist. Stelle vieleicht heute Abend weitere Fotos mit (RICHTIGER LIZENZ) rein.
Turkestan
Ich habe soweit die Links der Artikel zu Turkestan geändert. Es fehlt nur noch der Artikel Turkvölker, in dem der Link [Turkestan (Landschaft)] in Turkestan geändert werden muss. Jedoch ist der Artikel gesperrt. Schöne Grüße--Danyalova 22:40, 8. Feb 2006 (CET)
- Ganz schön schnell...Dankö--Danyalova 22:50, 8. Feb 2006 (CET)
Keep It True
Also ich verstehe echt nicht so ganz, wieso der Artikel gelöscht wurde. Es gibt hier unzählige Artikel über Musikfestivals, die noch weniger Informationen enthalten. Deine Begründung mit den Besucherzahlen kann ich nicht nachvollziehen. Soll ich mir einfach welche ausdenken, so wie das bestimmt oft gemacht wird? --Thenktor 00:19, 9. Feb 2006 (CET)
- Hallo Thenktor, wenn du die Begründung nicht nachvollziehen kannst, solltest du dich eventuell hierher wenden. Gruß --Rax postfach 00:45, 9. Feb 2006 (CET)
- Hallo Rax, danke für den Hinweis. Das werde ich mir mal ansehen. Ich bin ja ebenfalls der Meinung, dass der Artikel noch ausgebaut werden muss. Ich habe allerdings auch schon einige Zeit investiert, um z.B. die Line-Ups zusammenzutragen und auch einige Artikel zu den Bands zu erstellen. Zusätzliche Informationen zur Relevanz, wie Besucherzahlen standen mir nicht zur Verfügung, es sollte aber möglich sein diese direkt beim Veranstalter zu erfragen und nachzutragen. Ich bin auf jeden Fall von der Relevanz überzeugt. Vor allem im Vergleich zu vielen anderen Artikeln der Kategorie Musikfestival war der Artikel über das Keep It True nicht schlechter (vgl. z.B. Up From The Ground). Eine Löschung geht meiner Meinung nach zu weit, ein Vermerk, dass der Artikel erweitert werden sollte wäre angebracht. --Thenktor 03:03, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo Rax, ich habe mal etwas am Keep It True Artikel gearbeitet. Du kannst ihn ja mal ansehen und schreiben, wie du ihn im Moment findest: Benutzer:Thenktor/Keep It True --Thenktor 00:45, 22. Feb 2006 (CET)
- nur als hinweis: ich habe schon drübergebügelt und auf meiner disku dazu stellung genommen. nur für den fall, dass du im moment besseres zu tun hast oder hier nicht nochmal das gleiche schreiben willst. --JD {æ} 02:42, 22. Feb 2006 (CET)
Beweggründe?!?
Hallo Rax!
nun mag es ja durchaus zutreffend sein, dass Wikipedia links auf Verbraucherforen nicht mag, das habe ich jetzt gelernt (obwohl es durchaus Wili-Seiten gibt, auf denen Verbraucherforen verlinkt sind). http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MLP_AG&action=history Aber wie kommt es eigentlich, dass Du den link jeweils INNERHALB EINER STUNDE entfernt hast, das sogar zu nachtschlafender Zeit? Schlägt Dein Herz möglicherweise stärker für MLP, als man von einem neutralen Wikipedianer annehmen sollte?!? (nicht signierter Beitrag von 83.135.210.219 (Diskussion) )
- Hallo IP, dass und warum ich mich für den Artikel interessiere, kannst du aus meinen Beiträgen zum Artikel in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite erkennen. Und warum ich Änderungen daran bemerke: Nun, ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste - eine praktische Einrichtung, die du auch nutzen könntest, wärest du angemeldeter Benutzer (tut nicht weh ;) ). Gruß --Rax postfach 22:39, 15. Feb 2006 (CET)
Die Frage nach deinen Beweggründen für deine auffällig eifrige Sorge um den Ruf von MLP hast du nicht beantwortet.
Bitte den jetzt enthaltenen Fehler in "Die Türkischen Republik Nordzypern" unter "Politik" korrigieren. (Als "Erbsenzähler" stören mich auch solche kleinen Fehler ;-))-- WR 84.148.5.219 00:56, 14. Feb 2006 (CET)
- Hallo Erbsenzähler ;) - done --Rax postfach 00:59, 14. Feb 2006 (CET)
- Wäre es nicht vielleicht an der Zeit, mit einem ganz neuen Nick nochmal ganz unbelastet von vorn zu beginnen - ich mein ja nur ... --Rax postfach 01:00, 14. Feb 2006 (CET)
Deine Quellen, die du angibst um deine Löschung zu begründen, sind lächerlich. Es existiert kein Gott außer ALLAH, Muhammad (s.a.v.) ist ALLAHS Gesandter. Und dein Platz ist die Hölle, wenn du als Kafir (Ungläubiger) stirbst. (nicht signierter Beitrag von 87.123.71.181 (Diskussion) )
- oops - mh - ja - mag sein, **grübel**/**zweifel** ich geh dann mal in mich ... --Rax postfach 10:38, 15. Feb 2006 (CET)
Unabhänig von den schwachsinnigen Drohungen oben und der Rieger-Clique, bitte überdenke nochmals Dein Löschvotum, den islamischen Gold-Dinar gibt es wirklich, Goldrubel oder ECU würdest Du auch nicht löschen, oder? בר נרב 02:33, 16. Feb 2006 (CET)
- mh, ich bin gerade dabei, mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen zu lassen, da haben ja auch schon substantielle Verbesserungen stattgefunden. Dass es diese Medaillen gibt, habe ich nicht bezweifelt, aber ich zweifle, ob sie so wichtig sind, dass sie in die WP gehören, oder ob es nicht vielmehr so ist, dass die WP so wichtig geworden ist, dass nicht wichtig ist, was nicht drin ist ... --Rax postfach 17:58, 16. Feb 2006 (CET)
Übrigens glaube ich nicht, daß die Hauptbedeutung in den Medaillen oder Anlagemünzen besteht. Es gab auch vor dem Euro einzelne Ecu-Sondermünzen, die sogar offiziell einen bestimmten Zahlungswert in Belgien hatten. Die Funktion des Rcu aber war nicht das. Ebenso ist es mit dem ID, er ist eine Verrechnungseinheit zwischen Iran und Malaysia, die darüber hinaus auch unter Muslims weltweit als Münze existiert. Aber das ist nicht ihr Hauptzweck. בר נרב 18:03, 16. Feb 2006 (CET)
Antwort
Hallo, Ich nehme zwar an, du merkst es auch ohne diesen Hinweis, aber ich habe endlich auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich habe übrigens auch LA studiert (Bio & Germanistik), danach aber eine Diss. angehängt und ein Volontariat gemacht. Dankeschön, --Gerbil 22:11, 15. Feb 2006 (CET)
Sperrung IP Adresse 84.156.112.221
Hallo,
du hast die IP Adresse 84.156.112.221 mit der Begründung (vandalismus bei WP:VS) gesperrt. Bitte erkläre den Vandalismus. Die IP Adresse hatte eine Vandalensperre für Sallynase beantragt, dieser wurde jedoch von Sallynase einfach abgeändert in eine Sperrung der beantragenden IP. Ich wollte den alten Zustand wieder herstellen, jedoch wurde dies von dir verhindert. Zur Info: Sallynase hat wiederholten Edit-War auf dem Artikel Ulm durchgeführt. Der Artikel ist mittlerweile gesperrt.
Ich bitte hiermit um eine Entschuldigung. 84.156.127.29 16:41, 16. Feb 2006 (CET)
- Junge, Du hast Nerven. Erst spamst Du den Artikel voll, dann die Diskseite und dann Projektseiten und Benutzerseiten, wobei Du Unterschriften verfälschst usw. Mach mal ne Pause. --He3nry Disk. 16:42, 16. Feb 2006 (CET)
- Hallo? Wo hab ich gespamt? Ich habe ein revert ausgeführt, Und ganz wichtig, ich habe NIE Unterschriften gefälscht! Das beweise mir mal! DU hast dagegen Diskussionsbeiträge und Anträge gelöscht, weil sie dir nicht gepasst haben! 84.156.83.108 16:51, 16. Feb 2006 (CET)
Hallo,
der Artikel Schloss Neugattersleben von Reimer von Alvensleben müsste mal überarbeitet werden. Da du ja so etwas sehr gut kannst dachte ich dich mal darauf aufmerksam zumachen.--Neuga 19:11, 16. Feb 2006 (CET)
Danke
Aber nicht vergessen--Neuga 17:42, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo Rax, vielen Dank für deine Antwort auf der Diskussionsseite von Kam Solusar! Mir geht es vor allem darum, dass ich nicht schuld daran sein will, dass die Artikel gesperrt wurden. Außerdem liegen die Streitigkeiten schon länger zurück und wurden danach nicht fortgesetzt. Also besteht keine Notwendigkeit einer Sperre. Ich verstehe euer Misstrauen gegenüber IPs, doch habe ich nichts mit Vandalismus zu tun. Ein böswilliger Vandale stellt doch keinen Antrag auf Entsperrung einer Seite, sondern sucht sich eine der vielen ungesperrten Seiten aus, um dort zu vandalieren. Ich hoffe, dieses Argument überzeugt dich. Freundliche Grüße --84.147.77.252 19:55, 16. Feb 2006 (CET)
Shalom Rax, hast du dir die Mühe gemacht und die Entwicklung des Artikels verfolgt? Hast Du auch die Diskussion unter löschantrag gelesen, oder einfach nur gelöscht. Ich bitte dich die Löschung rückgängig zu machen. Sie ist ungerechtgertigt. Seid wann gibt es denn einen Hauptredakteur bei der Wikipedia. ColumbanLeathan hat den Artikel begonnen, aber Hauptverfasser des Artikels ... Ich bitte dich den Artikel wiederherzustellen, ansonsten sehe ich meine Mitarbeit bei der Wikipedia als erledigt an. Der Löschantrag war meines Erachtens schon falsch. Aber das jetzt ist schon ... mir fehlen die Worte. (nicht signierter Beitrag von Kfar Tikva (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo, nein, der LA war gerechtfertigt - und der Artikel war in der mir bei der Entscheidung vorliegenden Version nicht brauchbar. Aber keine Panik bitte ;) über die Relevanz des Lemmas ist damit nüschte gesagt, und dass ich persönlich sie sehe, kannst du auch daran erkennen, dass ich die links auf diesen Artikel nicht gelöscht habe. Wenn du daran weiter arbeiten möchtest, stelle ich dir alles gern in deinem Namensraum wieder her. Gruß --Rax postfach 17:16, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo, Entschuldigung, wenn ich mich einmische. Ich bin der Hauptautor, von dem Du redest. Welche Version lag Dir vor? Die zur Zeit des Löschantrages oder die danach? Hast Du dir die Mühe gemacht und den Artikel wirklich gelesen? Und die Diskussion? Tut mir Leid wenn ich geknickt klinge ... aber ich habe bald mehr Zeit in der Wikipedia mit z. Teil unnötigen Diskussionen zugebracht, als mit Artikelschreiben. Stells wieder her oder lass es, Du darfst auch gerne alle Links auf Palestine Police löschen. Ich schreib jetzt Artikel über Eselsohren oder Burschenschaften, die haben eine Chance in der harten Welt der Wikipedia zu bestehen. ColumbanLeathan 17:37, 19. Feb 2006 (CET)
- Hej Columban, mir lagen alle Versionen vor. Und ich stelle die Baustelle tatsächlich gern wieder her, wenn mir jemand sagt, wo. Damit es kein Missverständnis gibt: (Noch) nicht im Artikelnamensraum. Gruß --Rax postfach 17:46, 19. Feb 2006 (CET)
Shalom Rax, stelle den Artikel einfach auf meine Benutzerseite, wenn das geht. Ich werde ihn dann kopieren und auf meiner Festplatte speichern. Danach werde ich alle Links die auf Palestine Police hinweisen löschen. Du hast recht. Der Artikel ist nichts wert, aber man hängt doch irgendwie daran, was man mitbearbeitet hat. Leider habe ich soeben feststellen müssen, das ColumbanLeathan die Arbeit bei Wikipedia einstellen will. Kfar Tikva 21:26, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo, könnte mir einmal jemand erklären, was hier geschehen ist, ich hatte einen Link auf die Palestine Police gesetzt und nun ist der Artikel nicht mehr da. Soll ich den Link wieder entfernen? Oder wird es den Artikel wieder geben? ... Brodie 21:41, 19. Feb 2006 (CET)
Hallöchen, jetzt blicke ich gar nichts mehr. War beim Safer Meshalim, wo ColumbanLeathan mitgewirkt hat. Bin dem Link zu seiner Benutzerseite gefolgt und da steht, "Tot siens". Das bedeutet ja wohl, dass es den Artikel so nicht mehr geben wird. Also werde ich den Link löschen - oder - oder doch nicht????? Wer kann mir erklären, wie es weitergeht? Brodie 21:57, 19. Feb 2006 (CET)
- nein, bitte keine links löschen - ich melde mich später mit genaueren erklärungen. gruß --Rax postfach 22:00, 19. Feb 2006 (CET)
Shalom Rax, ich habe meinen Wiederherstellungsantrag zurückgezogen. ich bin nicht der Typ des Einzelkämpfers. Kfar Tikva 22:07, 19. Feb 2006 (CET)
- na schön, dann nicht. Falls du doch wieder Interesse hast, bist du gern willkommen, dich wieder zu melden. Gruß --Rax postfach 23:25, 19. Feb 2006 (CET)
Hallo Rax, tja irgendwie komme ich doch nicht ohne die Wikipedia aus. Könntest Du bitte den Artikel unter meinen Namen stellen? Ich werde ihn dann bearbeiten und erweitern. Der Artikel ist für die Geschichte Palästinas während der Mandatszeit relevant. Und vielleicht klappt es ja beim zweiten Mal. Danke! ColumbanLeathan 16:23, 11. Mär 2006 (CET)
Sicher beschäftigt - auch gut! Gruß, ColumbanLeathan 16:20, 12. Mär 2006 (CET)
Danke schön! Ich versuche mein Möglichstes.ColumbanLeathan 12:23, 13. Mär 2006 (CET)
Hallo Rax, ich habe den Artikel strukturiert und erweitert. Würdest Du dir einmal die Mühe machen und den Artikel unter Benutzer:ColumbanLeathan/Palestine Police einmal anschauen. Leider ist den Jahren des britischen Mandates viel geschehen, was auch für die Wikipedia interessant ist, weil es auch die jetzige Situation im Nahen Osten betrifft. Wenn das so in Ordnung ist, würde ich mit der Bearbeitung fortfahren. Oder sollte man die Geschichtlichen Aspekte unter Palästina einarbeiten? Im Vorab herzlichen Dank. ColumbanLeathan 12:46, 6. Apr 2006 (CEST)
Nicht aufgeben - oder Frohe Ostern! Hallo Rax, nun versuche ich es noch einmal. Ich weiss Du hasr viel zu tun. Trotzdem wäre es schön wenn Du Dir Benutzer:ColumbanLeathan/Palestine Police einmal anschauen könntest. ColumbanLeathan 20:24, 15. Apr 2006 (CEST)
Filmklischees
Da läuft ja vieles durcheinander. Schön, dass du die Löschung gleich wieder rückgängig gemacht hast. Ich würde gerne Nerds Dopplung unter Filmklischee weghaben und Liste typischer Filmklischees dorthin verschieben. Das ist im Sinne des derzeitigen Inhalts des Artikels (ohne Liste). --Eldred 21:34, 19. Feb 2006 (CET)
Also ich bin von der Löschung der Navigationsleiste enttäuscht! Ich dachte immer es geht hier in der Wikipedia demokratisch zu und dann wird mit 8 zu 9 Mehrheitsstimmen einfach gelöscht. --Bibelforscher 22:19, 19. Feb 2006 (CET)
- Oh, da hast du aber falsch gelegen. Bei den Diskussionen hier geht es um Argumente. Es handelt sich nicht um Abstimmungen. --Eldred 22:34, 19. Feb 2006 (CET)
Die Sprache ist fertig. Ein fertiger funktionierender Interpreter für Seed7 existiert seit einiger Zeit. Zusätzlich befindet sich ein Compiler in Entwicklung. In der Zwischenzeit können Seed7 Programme jederzeit mit dem Interpreter laufen. Die Relevanz diese Open Source Projektes wird im Artikel in keiner Weise in Frage gestellt. Das die "wird entwickelt" Argumentation Unsinn ist, wurden in der Diskussion ebenfalls gezeigt. Hier wurde offensichtlich schlecht recherchiert. -- Hans Bauer 23:28, 19. Feb 2006 (CET)
- Hallo Hans, ich habe auf der Grundlage der LA-Diskussion und des Artikels selbst entschieden - und dort (im Artikel) war das eben als Projekt in der Entwicklung beschrieben mit den von mir zitierten Formulierungen. Wenn das falsch sein sollte, frage ich mich, warum es nicht verbessert wurde. Anyway: Gelöscht ist der Artikel wegen IMHO nicht gegebener Relevanz des Produkts - diese wurde weder im Artikel, noch in der Löschdiskussion nachgewiesen. Solltest du anderer Meinung sein und sollte diese Meinung auf mehr als auf persönliche Erfahrung/die eigenen Testläufe gestützt sein, dann wäre es sicher sinnvoll, hier eine Wiederherstellung zu beantragen. Gruß --Rax postfach 23:44, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich fand die Argumentation mit den Relevanzkriterien für Software schlüssig (voll funktionsfähiges Produkt, keine Vaporware, informativer Artikel, keine Werbung). Speziell der Begriff der Erstinnovation, von jenen Personen die im Meinungsbild Software "Pro Restriktiv" sind, erschien mir als gutes Argument. Die Argumente der "Pro Liberal" Gruppe hätten ebenfalls für ein Verbleiben gesprochen. Daher dachte ich, es reicht die tatsächlich vorhandenen Innovationen (benutzerdefinierte Anweisungen und Operatoren, Typen als Parameter bzw. Funktionsergebnis, Templates ohne spezielle Syntax), zu bestätigen. Das Seed7 "entwickelt wird" ist anscheinend auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführen ("designed" wurde mit "entwickelt" übersetzt). Wegen des "Innovationsarguments" und weil andere diese Argumentation ebenfalls unterstützten, dachte ich eine Aufzählung von Seed7 Programmen sei nicht notwendig. Neben den in der Diskussion genannten (Dnafight, (Apple) Panic) kann man etliche Spiele (Shisen, Memory, Tetris, Startrek, Wizards Castle), Simulationen (Wator, Game of Life, Eliza), einen Basic Interpreter und einiges mehr finden. Ich hoffe Relevanz bedeutet mehr als die Anzahl der Google Treffer wie bei der Hommingberger Gepardenforelle. -- Hans Bauer 12:41, 24. Feb 2006 (CET)
- ok - einer geht noch ;) -
- bzgl der Relevanzkriterien: Dass die Argumente derjenigen, die für den Bereich Software einen liberaleren Umgang mit WP:WWNI wünschen, für das Behalten dieses Artikels gesprochen hätten, kann nun nicht so überraschen ;) - Aber die "Restriktiven": Von den unter Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software#Pro Restriktiv genannten möglichen Aspekten der Relevanz im Produktsegment könnte - mit Bauchschmerzen, weil im Artikel nicht dargelegt - einzig der Punkt 6 (Erstinnovation) eine Rolle spielen. Genau dieser Punkt lässt sich aber IMHO dann nicht als Herausstellungsmerkmal verwenden, wenn er allein herangezogen wird, da ja jeder alles Mögliche dann mal einfach so als "Erstinnovation" bezeichnen könnte, auch ohne dass diese Wertung eines Produkts von den fachgebildeten Anwendern (gemeint: Referenzierung außerhalb der Wikipedia!) bestätigt würde. Google spielt dabei zwar eine Rolle, noch überzeugender wären Referenzierungen in der Fachpresse - beides nicht gegeben bzw im Artikel und den Diskussionen nicht genannt. Bleibt: Deine fachliche Einschätzung (und die anderer User) - diese will ich dir überhaupt nicht absprechen, aber dass es WP-Benutzer gibt, die ein Produkt getestet haben und gut finden, spielt für die Bewertung der Relevanz keine Rolle.
- bzgl (dem oben gegenüber allerdings nebensächlich) Übersetzungsproblem: Ist tatsächlich falsch übersetzt aus der en:WP. Andererseits: Vielleicht ist ja auch die Darstellung in der en:WP falsch, denn der Artikel dort wurde (fast) ausschließlich von IP's erstellt, der hier gelöschte Artikel dagegen von einem Benutzer:Thomas Mertes, der als solcher auch seine Beiträge in der Löschdiskussion gezeichnet hat. Naja - und der wird doch über seine eigene Software wissen, ob sie nun noch entwickelt wird oder ob sie schon läuft. Als nebensächlich habe ich dies bezeichnet, weil ich die Identität von Account und realer Person zwar annehme, aber natürlich nicht beweisen kann.
- Mein Fazit: Sorry, aber aus den genannten Gründen stelle ich selbst nicht wieder her; bitte wende dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, wenn dich meine Argumente nicht überzeugen und du die Sache von Dritten nochmal gecheckt haben möchtest. Gruß --Rax postfach 21:35, 24. Feb 2006 (CET)
- ok - einer geht noch ;) -
Damit WP:A nicht ganz so überladen ist, habe ich die Vorlage etwas kompakter gestaltet. Auf Deiner Benutzerseite ist sie jetzt vielleicht mangels Legende etwas kryptisch.--Gunther 02:27, 20. Feb 2006 (CET)
Worin siehst du den Sinn, die LA-Diskussion dahin zu transferieren? Bisher waren das für mich Beiträge mit einer Lebensdauer von 1-2 Wochen, da konnte ich auch ohne tiefgehende Kenntnis was äußern. Die Transferierung und damit Konservierung (statt Archivierung) kenne ich nur von der "Lesenswert"-Abstimmung. Gibts jetzt was Neues? --KaPe, Schwarzwald 16:26, 20. Feb 2006 (CET)
- mh, das ist schon ein paar Male diskutiert worden, aber ohne Ergebnis, und ich sehe es auch, was die Lebensdauer der Löschdiskussionen angeht, genauso wie du - normalerweise. Manchmal, wenn ich den Eindruck habe, dass in der Löschdiskussion wichtige weitere Hinweise für einen möglichen Ausbau eines Artikels stecken könnten, wie hier mit den Anmerkungen zur Geschichte, kopiere ich sie auf die Diskussionsseite eines Artikels, damit sie bequem weiter zur Verfügung steht - wenn sie nicht oder nicht mehr gebraucht wird, kann sie ja schnell
verschwunden werdenarchiviert werden. Gruß --Rax postfach 23:24, 20. Feb 2006 (CET)
ACK - KaPe, Schwarzwald
Hallo Rax
Ich habe vor einige wochen ein entsperr wunsch auf dem Artikel Kurden beantragt wen du dich vielleicht erinnern kannst. Dies wurde von dir beantwortet das ich ein vorschlag in der Diskussion einfugen soll und dass tat ich, darauf beantwortest du. Das wir warten sollen wie diese Vorschlag sich weiter entwickelt. (hier)
Jetzt möchten einige angemeldete Benutze weiterhin an den Artikel arbeiten, dies ist aber leider nicht möglich, weil dieser Artikel gesperrt ist.
Wenn du jetzt dieser Artikel entsperst besteht weite hin ein Problem. Die immer wieder kehrender Vandalismus von seitens der IP Benutzer zu verhindern. Also bleibt uns nur eine Möglichkeit den Artikel unter dem semmi sperre zur tun… Grüße..Muhamed 16:23, 21. Feb 2006 (CET)
sozial schwach
was meintest du mit content? -- Schwarze feder 23:35, 24. Feb 2006 (CET)
- „Inhalt“. --Georg Messner 00:56, 25. Feb 2006 (CET)
- georg hör auf mit dem scheiss und nehm mich mal bitte aus deiner beobachtungsliste raus. ich hatte rax gefragt. -- Schwarze feder 01:34, 25. Feb 2006 (CET)
- Hu? Du bist gar nicht in meiner Beobachtungsliste. Wie sollte das auch gehen? --Georg Messner 01:54, 25. Feb 2006 (CET)
- georg hör auf mit dem scheiss und nehm mich mal bitte aus deiner beobachtungsliste raus. ich hatte rax gefragt. -- Schwarze feder 01:34, 25. Feb 2006 (CET)
ich finde deinen vorschlag gut, den begriff sozial schwach im lemma Armut unterzubringen. beschäftige mich gerade eh mit armutsforschung. kannst du mir dafür, wie vorgeschlagen, das gelöschte lemma sozial schwach zur verfügung stellen? am besten hier Benutzer Diskussion:Schwarze feder/Sozial schwach. -- Schwarze feder 15:52, 25. Feb 2006 (CET)
- done - bitte melde dich, wenn du die Seite nicht mehr brauchst bzw. stelle einen SLA. Gruß --Rax postfach 21:22, 25. Feb 2006 (CET)
- yep, danke. -- Schwarze feder 21:28, 25. Feb 2006 (CET)
- theoretisch brauche ich sie nicht mehr. habe jetzt was unter Armut geschrieben. es könnte sein, dass jemandem das nicht gefällt und dass wir dann doch noch mal auf die seite zurückgreifen müssen. wenn das zu einem späteren zeitpunkt noch möglich sein sollte, kannste jetzt gerne löschen. lieben gruß -- Schwarze feder 00:18, 1. Mär 2006 (CET)
Löschantragsformular
Hallo Rax, vielen Dank für Deinen Hinweis zum Thema "Des Rätsels Lösung", jetzt weiss ich in Zukunft Bescheid! Grüße, --RW 14:15, 25. Feb 2006 (CET)
Erstellen der neuen LK-Seiten
Hallo, aus eigener Erfahrung durch das Erstellen der QS-Seiten weiß ich, dass das Erstellen der neuen LK-Seiten viel monotonen Aufwand bedeutet. Ich habe heute ein Skript geschrieben, was diese Aufgabe automatisch für die QS erledigt (Siehe Benutzer:QS-Bot). Falls du nichts dagegen hast, so kann ich das auch genauso für die LK-Seiten automatisch erstellen lassen. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:50, 28. Feb 2006 (CET)
- Klaro, wenn das per bot geht, wäre es super. Im Moment sind die neuen Seiten bis einschl 31.3.06 angelegt; kannst also für April mal testen. Gruß --Rax postfach 14:17, 28. Feb 2006 (CET)
- Gut, dann erstelle ich mal morgen die Seiten für April nach diesem Muster (soweit bis dahin keine Änderungswünsche kommen) und werde den Bot anschließend immer ca 5 Tage vor Monatsende die Seiten für den jeweils kommenden Monat erstellen lassen. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:17, 28. Feb 2006 (CET)
- jo - sieht gut aus - ich bin gespannt. Gruß --Rax postfach 21:29, 28. Feb 2006 (CET)
Link auf "Neue Löschkandidaten einfügen"
Auch wenn es nicht direkt zu eurer Automatik-Thematik gehört: ich habe mir mal Gedanken über den Link zur Eintragung neuer Löschkandidaten gemacht, der in Vorlage:Löschkandidaten steht und habe in der Diskussion zur Vorlage was dazu geschrieben. Eine Alternativversion habe ich mal unter Vorlage:Löschkandidaten1 erstellt - diese legt Neueinträge automatisch IMMER am aktuellen Tag an und kann so Mißverständnisse vermeiden helfen. Schaut es euch doch mal an. Danke! --Hansele (Diskussion) 12:19, 2. Mär 2006 (CET)
Deine ContraStimme und dein Kommentar
Hallo Rax! Ich habe mir erlaubt auf der entsprechenden Seite zu deiner Contra-Stimme und deinem Kommentar Stellung zu nehmen. Christian Bier 23:10, 28. Feb 2006 (CET)
Echt ma jetz ...
... ich weiß zwar nich, wer Du bist und was Du willst und was Du kannst und so ... aber so n bißchen positive Bestärkung kann ja nie schaden, hab ich mir mal so gedacht. Den Spruch "da der Trend klar zum Zweitsatz geht" find ich einfach KLASSE! Obwohl ich Stubs eigentlich mag ... das muß man sich mal vorstellen! ;-) fz Jahn 12:39, 2. Mär 2006 (CET)
Wieso hast Du AENEON gelöscht? Es gab lediglich einen (unbegründeten) Antrag, und ich als Autor habe dagegen gestimmt. So kann doch kein erfolgreicher Löschantrag aussehen. Ich bitte um Wiederherstellung, Danke. Maikel 17:16, 2. Mär 2006 (CET)
- oops, ich erinnere mich nicht an den Vorgang. Beim nächsten Mal für eine solche Anfrage bitte Artikel und Löschdiskussion verlinken. - Ich schau mir die Sache mal an. Gruß --Rax post 01:43, 6. Mär 2006 (CET)
- ok - Löschdiskussion - ich erinnere mich wieder. Ich würde es anders ausdrücken als du: Du als Autor hast als einziger gegen den Antrag argumentiert; aus meiner Sicht war der Antrag (zum Zeitpunkt der Antragstellung) sehr wohl begründet; die restlichen Gründe wurden später von einem anderen Benutzer ergänzt. Gruß --Rax post 01:53, 6. Mär 2006 (CET)
- Na ja, da wurden wohl sämtliche möglichen Vorwürfe und Unterstellungen (was ich besonders beleidigend finde: Werbung – ich habe weder mit Infineon noch mit AENEON was zu tun) angehäuft, so nach dem Motto: je mehr desto überzeugender. Mich ärgert es dass an einen neuen Artikel anscheinend besonders strenge Maßstäbe angelegt werden, während für die Antragsbegründung regelmäßig die Vorgaben aus WP:LR ignoriert werden. In dem Artikel steckt mindestens eine Stunde Arbeit und er erfüllt doch mindestens den Anforderungen an einen validen stub. Könntest Du mir wenigstens den Artikelinhalt zumailen, damit ich die Information in Infineon einbauen kann? Danke. Maikel 22:33, 11. Mär 2006 (CET)
- Danke! Maikel 19:50, 14. Mär 2006 (CET)
- Na ja, da wurden wohl sämtliche möglichen Vorwürfe und Unterstellungen (was ich besonders beleidigend finde: Werbung – ich habe weder mit Infineon noch mit AENEON was zu tun) angehäuft, so nach dem Motto: je mehr desto überzeugender. Mich ärgert es dass an einen neuen Artikel anscheinend besonders strenge Maßstäbe angelegt werden, während für die Antragsbegründung regelmäßig die Vorgaben aus WP:LR ignoriert werden. In dem Artikel steckt mindestens eine Stunde Arbeit und er erfüllt doch mindestens den Anforderungen an einen validen stub. Könntest Du mir wenigstens den Artikelinhalt zumailen, damit ich die Information in Infineon einbauen kann? Danke. Maikel 22:33, 11. Mär 2006 (CET)
- ok - Löschdiskussion - ich erinnere mich wieder. Ich würde es anders ausdrücken als du: Du als Autor hast als einziger gegen den Antrag argumentiert; aus meiner Sicht war der Antrag (zum Zeitpunkt der Antragstellung) sehr wohl begründet; die restlichen Gründe wurden später von einem anderen Benutzer ergänzt. Gruß --Rax post 01:53, 6. Mär 2006 (CET)
Kernenergie
Hi Rax, leider reicht es in nächster Zeit nicht für eine konstruktive Beteiligung meinerseits, aber trotzdem danke für den Hinweis, bin dir auch für weitere Hinweise dankbar. Mit mehr Muße werde ich dort sicherlich mal wieder vorbeischauen, aber das kann dauern, zumal das Thema wirklich keinen besonders großen Raum in meiner persönlichen Lieblings-Prioritätenliste einnimmt. Grüße, -- Schusch 22:12, 2. Mär 2006 (CET)
Beruhigung
Ich glaube das sie auch nicht erbaut darüber wären wenn sie in die Nazi Ecke geschoben werden und Ihnen nicht nachgewiesene Drohmails vorgeworfen werden. Höchstwahrscheinlich um ihre 3 Monatige Sperre begründet untermauern zu können. Ich werde mich nicht beruhigen sondern ich möchte Klärung. Das fortwährende Löschen von Beiträgen hingegen hinterlässt einen ganz ganz faden Beigeschmack da sie hiermit den Open content Gedanken selber zerstören. Und das alles nur um Admin Bdk zum bleiben zu bewegen. Das nenne ich Betriebsblindheit und Entschuldigung das ist auch sehr dumm. (nicht signierter Beitrag von 80.142.233.102 (Diskussion) )
nein er stammt von der Person dahinter nämlich ekkenekepen/Olaf Klenke (nicht signierter Beitrag von 80.144.247.4 (Diskussion) )
- mh - ich habe zwar keine Ahnung, wovon du sprichst, aber es wird wichtig gewesen sein, dass du es gesagt hast. Gruß --Rax post 16:46, 7. Mär 2006 (CET)
Merci vielmals
Da es im Augenblick offenbar unsicher ist, ob E-Mails ankommen, sicherheitshalber auch hier noch mal: herzlichen Dank für die freundlichen Worte und die damit verbundene Arbeit! --Gerbil 09:35, 8. Mär 2006 (CET)
Sorry Rax
Hallo Rax. Entschuldige zunächst, dass ich dich nicht informiert hatte. Folgendes: Ich hatte bei einem Artikel etwas hinzugefügt und AHZ hatte deinen ursprünglichen Eintrag wiederhergestellt. Jetzt hatte ich irrtümlich in dein Userkonto meine Anfrage an AHZ gestellt. Nachdem ich das bemerkt hatte, wollte ich das natürlich so schnell wie möglich ändern. Übrigens vielen Dank für die Begrüßung
--Philipkurz 16:48, 8. Mär 2006 (CET)
- jepp, kein Problem, sowas in der Art dachte ich mir - Grüße und viel Spaß beim Erkunden hier --Rax post 18:46, 8. Mär 2006 (CET)
Vermittlung
Hallo Rax, ich habe einen Koflikt mit Benutzer:Dudenfreund, den ich bitte eine unschöne Behauptung über mich richtig zu stellen. Siehe hier: [4]. Würdest du ihn mal ansprechen? Würde mich freuen. Schöne Grüße, -- andrax 21:18, 8. Mär 2006 (CET)
- ok, ich schau mir die Sache jetzt mal an. Allerdings bin ich nicht sicher, ob mich Dudenfreund als Vermittler akzeptieren würde, siehe hier. Gruß --Rax post 22:21, 8. Mär 2006 (CET)
- Danke, sehr lieb von dir. Ich frage auch mal slomox, viele Grüße, -- andrax 22:41, 8. Mär 2006 (CET)
guckstu bitte kurz hier - ob es allerdings so ist, wie du erwartet hast, weiß ich nicht genau. Bis denne --Rax post 00:09, 9. Mär 2006 (CET)
Löschung der beiden jüngsten Benutzersperrungsseiten
Ich bin überrascht und dankbar für Deine Löschaktion. --Superbass 00:40, 9. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich habe gesehen, dass du o. g. Artikel gelöscht hast mit der Begründung, es habe sich nichts verändert. Wenn du dir die Mühe gemacht und auf die QS-Seite gesehen hättest, auf der der Artikel gelistet war, hättest du hier lesen können, dass ich mir extra eine Monographie darüber bestellt habe, die erst mal aus dem Magazin der Bib herangeschafft werden musste. Diese Löschung war kein guter Stil.--Q'Alex 16:41, 9. Mär 2006 (CET)
- Hej Alex, nicht ärgern, danke für die gelungene Überarbeitung. Ich habe die Versionsgeschichte jetzt wieder hergestellt, wirf mal einen Blick darauf. Du siehst, dass seit vergangenem November insgesamt dreimal der QS-Baustein gesetzt wurde (außerdem waren noch "überarbeiten" ständig und "nur Liste" zeitweise drin); inhaltlich getan hat sich nie auch nur das Geringste. Dass es diesmal anders war - umso schöner, aber eine Glaskugel besitze ich nicht für solche Fälle ;) - Gruß --Rax post 20:31, 9. Mär 2006 (CET)
Schon ok, ich hatte nur grade das Buch aufgeschlagen und wollte editieren, da sehe ich den roten Link... Das musste ich dann natürlich gleich dem Verursacher mitteilen ;-) Na ja, danke, dass du die Versionsgeschichte wieder hergestellt hast. Grüße --Q'Alex 21:13, 9. Mär 2006 (CET)
Juden - sind keine Ethnie
verschoben nach Diskussion:Weißrussland, --Rax post 02:24, 14. Mär 2006 (CET)
Benutzersperrarchiv
Hi Rax, danke für deine Eingreifen dort. Nur ist die Crux mit dieser Abstimmung, dass der Antrag von vornherein ungünstig gestellt war... Die Abstimmenden trugen sich unter "Sperre beibehalten" oder "Sperre aufheben" ein, es war also kein regelgerechter Sperrantrag. Das ist leider regeltechnisch eine Grauzone. Ich habe deshalb die etwas längere Formulierung gewählt. Die Auszählung der Begründungen (->Argumentation, Benutzername sei offensiv), habe ich nun aber lieber weggelassen. Gruß --Brutus Brummfuß 12:32, 14. Mär 2006 (CET)
- jo, schon klar, mal sehn, ob sich jetzt nochmal wer dran stoßen mag ;) Gruß --Rax post 14:29, 15. Mär 2006 (CET)
Hallo Rax, die Kategorie ergibt Sinn, denn ansonsten müsste die gesamte Kategorie mit sowjetischen Politikern als Unterkategorie der Kategorie Armenier geführt werden. Hier liegt aber nur eine Schnittmenge vor. Man könnte dafür eine neue, gesonderte Kategorie armenisch-sowjetisch/bolschewistisch anlegen, aber dafür gäbe es einfach nicht genug Artikel. Ulf-S.
- Hallo Ulf, genau das war ja aber bis vorhin noch der Fall; bis ich die Umsortierung hier wieder korrigiert habe, es ist ein Problem all dieser Personenkats zu Personen der ehem. SU - gelöst dadurch, dass die Artikel immer außer der Gruppierung "Beruf" (etc) auch noch eine Gruppierung "Volksgruppe/Nationalität" (etc) enthalten. Abgesehen davon habe ich den SLA ja ausführlich begründet; wenn du eine Schnelllöschung verhindern möchtest, solltest du eventuell auf der Seite selbst noch Stellung nehmen. Gruß --Rax post 00:01, 15. Mär 2006 (CET)
- Die Kategorie scheint es nicht mehr zu geben, wo kann ich dazu Stellung nehmen? Es gibt zwei Probleme. Erstens gab es über Jahrhunderte keinen armenischen Staat. Zweitens passen Mikojan und Schaumjan kaum in die Kategorie Politiker (Armenien). Geboren in Tiflis waren sie vor allem in Baku und Moskau politisch aktiv. Auch die armenischen Abgeordneten des libanesischen oder iranischen Parlaments gehören nicht in diese Kategorie. Sie sind Politiker (Armenier), keine Politiker (Armenien). Während bei Sportlern z.B. diese Unterscheidung nebensächlich ist, werden bei Politikern eines Volkes, das zur Hälfte in der Diaspora lebt, schon zwei Kategorien benötigt. Da es dazu aber im Moment noch nicht genug Artikel gibt, schlage ich vor, Politiker (Sowjetunion) bis auf weiteres als Unterkategorie von Armenier und nicht von Politiker (Armenien) einzuorden. Ulf-S. 13:45, 15. Mär 2006 (CET)
- jepp, Anastas Iwanowitsch Mikojan ist ja auch entsprechend kategorisiert (Staatsoberhaupt SU ist Unterkat zu Politiker SU). Übrigens braucht man da keine zusätzliche Kategorie, weil du doch in jedem Fall auch die "andere" Nationalität des Politikers einfangen willst, denke ich, gehuppst wie geduppst also. In die Kategorie:Politiker (Armenien) gehören tatsächlich nur solche, die für den heute existierenden Staat politisch relevant sind - oder aber solche, die sich speziell als armenische Interessenvertreter, ob in der Türkei oder in der SU (oder sonstwo im Exil) ausgezeichnet haben.
- Ich habe den Eindruck, dass es dir darauf ankommt, diejenigen Armenier, die in der Diaspora leben, ebenfalls per Kat als Armenier einzufangen, was ich gut nachvollziehen kann. Da sie jedoch an äußeren Signalen (Staatsangehörigkeit etwa) nicht zu erkennen sind, müsste aus dem Artikel selbst hervor gehen, dass sie Armenier sind bzw. sich dezidiert als solche verstehen. Ob dies dann dazu führen kann, dass sie zusätzlich zur Staatsangehörigkeit (etwa Türke oder Libanese) als Armenier kategorisiert werden, müste IMHO am Einzelfall entschieden werden.
- Mit deinem abschließenden Vorschlag bin ich nicht einverstanden, v.a. deshalb, weil er dem vorhandenen, einigermaßen konsistenten Modell der bisherigen Kategorisierung bzgl. der Kategorie:Politiker (Sowjetunion) zuwider laufen würde; diese kat ist doch Unterkat zu allen Politiker-kats der ehemaligen SU-Länder. Wenn dir das unsinnig erscheint, musst du dich also zunächst um einen möglichst breiten Konsens zur Änderung des gesamten Systems bemühen.
- Und weil du fragst, wo du Stellung nehmen kannst - wenn du mit meinem SLA bzw. der Löschentscheidung des abarbeitenden Admins nicht einverstanden bist, kannst du dich hierher wenden; wenn du aber am Kategoriensystem etwas ändern möchtest, dann solltest du ein Meinungsbild vorbereiten, um einen Änderungskonsens zu erreichen. Wenn ich allerdings die Diskussionen hier und hier richtig lese, an denen du ja auch selbst beteiligt warst, sieht das eher - mh - nicht einfach aus ;)
- nix für ungut --Gruß --Rax post 14:26, 15. Mär 2006 (CET)
Tatsächlich würde ich einiges umbauen wollen, habe das aber bisher seine gelassen, weil es dazu keinen Konsens in meinem Sinne gibt. Ich glaube aber, dass ich im Fall von Mikojan und Schaumjan nicht ganz alleine da stehe: Ich verstehe Politiker (Armenien) als Interessenvertreter eines armenischen Staates. Thomas Klestil z.B. ist in der Kategorie ''[[Kategorie:Politiker (Österreich)]]'' zu finden, Adolf Hitler aber nicht – dabei regierte er sogar Österreich als Reichskanzler. „Nach österreichischem Wahlrecht müssen österreichische Mandatare meist die österreichische Staatsbürgerschaft haben, d.h. "Politiker (Österreich)" sind in der Regel auch "Österreicher".“ Das gilt für die Republik Armenien genauso. Ich finde das Prinzip, bei Politikern den Wirkungsort in den Vordergrund zu stellen, sinnvoll. Gruß, Ulf-S. 15:36, 15. Mär 2006 (CET)
- finde ich auch - und mh - ehrlich gesagt verstehe ich dein Problem mit Mikojan nicht ganz: Er ist doch (u.a.) kategorisiert als "Armenier", als "Sowjetbürger" und als "Staatsoberhaupt der Sowjetunion" (und damit gleichzeitig als "Politiker (Sowjetunion)") - und eben nicht als "Politiker (Armenien)". Was ist daran falsch? --Rax post 16:13, 15. Mär 2006 (CET)
- Ich gehe per Mausklick zur Kategorie Armenien, dann Armenier, dann Politiker (Armenien), dann zur Unterkategorie Politiker (Sowjetunion). Das heißt, Mikojan ist zur Zeit unter Politiker (Armenien) einsortiert. Deshalb schlage ich vor, bei allen Völkern die Kategorie Politiker (Sowjetunion) als Unterkategorie von Kategorie:X-er und nicht als Unterkategorie von Politiker (X-ien) anzulegen. Alsdann, Ulf-S. 17:05, 15. Mär 2006 (CET)
- ok, jetzt kapiert, und du hast Recht. Ich habe jetzt die unlogische Kategorisierung bei Kategorie:Politiker (Sowjetunion) rausgenommen - für alle ehemaligen Unionsglieder - das ist irgendwann reingeflutscht (von einem inzwischen gesperrten Superkategorisierer eingeparkt). IMHO muss es gar nicht weiter unterverkategorisiert werden, weil alles leicht zugänglich ist und weitere Hierarchisierung nicht zwingend, aber diese Diskussion sollte dann vermutlich besser andernorts geführt werden. Gruß --Rax post 17:47, 15. Mär 2006 (CET)
Fotos
Hallo, wie bekomme ich denn dieses Foto: [5] hierhin: Tarnung (Biologie), bzw.: Wo finde ich dazu eine Gebrauchsanleitung? Gruß: --Gerbil 16:35, 15. Mär 2006 (CET)
![[5]](https://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Anole_8172.JPG){kind=link}
- Hallo Gerbil - gar nicht ;) - naja, du musst es erst auf den heimischen Rechner runterspeichern und dann erneut hochladen (am besten auf Commons (dann erst steht es allen sofort zur Verfügung), oder aber auf der de:WP) - und die Gebrauchsanleitung weiß ich im Moment nicht, aber ich schau mal nach und melde mich dann. Gruß --Rax post 16:44, 15. Mär 2006 (CET)
- Danke, ich dachte, es gäbe einen direkten Weg. Dann speichere ich das mal zuhause. --Gerbil 18:11, 15. Mär 2006 (CET)
Danke
Hallo Rax, vielen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Kandidatur. Herzliche Grüße °ڊ° Alexander 16:09, 16. Mär 2006 (CET)
Bewertungsseite
Huhu Rax :-)
Danke für die wohl angenommene Solidarität, aber Hans hat, wenn Du so willst, einen gut, also lass mal..
Schönen Abend noch anneke 22:49, 16. Mär 2006 (CET)
der italienische Meister
Hallo Rax, sieh Dir, nur mal so zwecks landeskundlicher Studien, in it.w. und en.w. die Versionsgeschichten unseres "Contemporary Baroque" pittore an - Du brauchst nicht italienisch oder englisch zu sprechen -: ich habe mich gekugelt! Die Italiener: Sofort "Controllare". Die 4-Buchstaben-rote Editor-IP: löscht das! Der (vielleicht?) Admin: wieder rein. Kommt 'ne andere IP und - löscht das "Controllare" - und setzt cool den Link zu de.Wikipedia Namensartikel! Klasse, was? Und dann sieh die en.Wikipedia an - und immer schön die Daten vergleichen. So etwas Dreistes findest du wirklich nicht alle Tage. Worauf wartet ihr eigentlich noch? Dass der Mann sich Pittore massimo de Contemporary Baroque Art nennt, um gleich hinter Picasso verlistet zu werden? Nun aber ins Bett. Gute Nacht und Gruß --Felistoria 01:25, 21. Mär 2006 (CET)
23:09, 23. Mär 2006 Rax Zeitalter im Chaos wurde gelöscht (15.3.LA)
Sorry, hatte aus Versehen zwischendurch auf "Enter" gehauen...
Hallo Rax,
leider hast du den Artikel "Zeitalter im Chaos" (aus deinem LA-Log: 23:09, 23. Mär 2006 Rax Zeitalter im Chaos wurde gelöscht (15.3.LA)) gelöscht, obwohl ich diesen versucht habe weiter auszubauen. Ich wollte dich daher fragen, warum du zu der Entscheidung gekommen bist ihn zu löschen - also aus welchem Grund? Grüsse, Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, Donnerstag, 23. März 2006, 23:50 Uhr (MEZ)
- Hallo Stevy, ich habe die Löschdiskussion so interpretiert, dass der Artikel gelöscht und ein redirect zum Autor angelegt werden sollte. Du als Autor des Artikels warst der einzige, der für behalten argumentierte. Gruß --Rax post 01:46, 24. Mär 2006 (CET)
- Hallo Rax. Es stimmt wohl, dass die Mehrheit für löschen stimmte. Aber ich habe versucht, ihn nach dem LA weiter auszubauen, um die Relevanz zu belegen. Nun bin ich etwas frustriert, dass das nicht berücksichtigt wurde... Findet denn keine Prüfung seitens der Admins statt, ob der Umfang und die Qualität einen Verbleib rechtfertigen? Grüsse, Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, Freitag, 24. März 2006, 09:40 Uhr (MEZ)
- Hallo Stevy, ich habe die Löschdiskussion so interpretiert, dass der Artikel gelöscht und ein redirect zum Autor angelegt werden sollte. Du als Autor des Artikels warst der einzige, der für behalten argumentierte. Gruß --Rax post 01:46, 24. Mär 2006 (CET)
- Doch, genau diese Prüfung fand statt. Und hatte dieses Ergebnis. Das Problem bei Ablehnung eines Artikels wegen mangelnder Relevanz ist, dass man ihn kaum durch Ausbau auf eine sozusagen höhere Relevanzstufe heben kann, nicht relevant ist eben nicht relevant. Einzig ein Ausbau, der die Relevanz nachweisen würde, könnte dem Abhilfe schaffen, aber dies war nicht der Fall. Leider warst du der einzige, der die Relevanz (zumindest in der Löschdiskussion) gesehen hat; dass ich selbst mich der Argumenntation der anderen Diskussionsteilnehmer (aller anderen!) angeschlossen habe, kannst du an der Entscheidung ablesen. Gruß --Rax post 15:06, 24. Mär 2006 (CET)
- Nun okay, teile deine/eure Meinung zwar nicht und denke der Inhalt hat durchaus Relevanz, aber werde eben versuchen, die Infos bei Immanuel Velikovsky einzubauen. so far.... Grüsse, Stevy76 p.s.: Übrigens nicht "alle anderen" - der "Nachtschwärmer" ist mein Bruder :-)
Israelische Substubs
Moin, was ist hier zu tun? Ich habe nur die drei weiter unten auf der Löschdisk.seite liegenden Orte eingefügt. --He3nry Disk. 15:47, 24. Mär 2006 (CET)
- jepp, happs gerade gesehen. Ich bearbeite gerade den Buchstaben G und bin in ungefähr 1/4 Std fertig, falls du auch magst :-)) - wär toll! Du findest die Siedlungen hier kategorisiert; ich füge die Inhalte in die Liste ein und redirecte alle Substubs, lasse nur die etwas größeren, unbeanstandeten Artikel (zB kein QS oder so) stehen. Aus letzteren füge ich allerdings der Vollständigkeit halber auch Basisinfos in die Liste ein (habe ich eben zB bei Silo gemacht), in diesem Fall verlinke ich das Lemma direkt. Gruß --Rax post 15:55, 24. Mär 2006 (CET)
Hallo Rax und vielen Dank für die Liste der israelischen Siedlungen. Ich bin die IP, die damals die ersten SLAs für die Substubs gesetzt hat, weil die im Minutentakt eingestellten Siedlungen mir so nicht korrekt erschienen. Damit wurde auch die Diskussion gestartet. Jetzt sieht die Sache ganz anders aus und ist der Wikipedia würdig. Eine salomonische Lösung. -- 62.143.1.210 12:39, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo Rax, warum hast du denn den Link auf das Meinungsbild wieder rausgenommen? Der Artikel soll doch erklären, was mit "Wikipedia: Wikipedia ist kein Wörterbuch" gemeint ist. Da gehört doch das Ergebnis des Meinungsbildes dazu?! Mfg --Oliver s. 18:00, 24. Mär 2006 (CET)
- mh - naja, bloß hatte das Meinungsbild eben kein Ergebnis - IMHO (weiß schon, das du das anders siehst). Gruß --Rax post 18:33, 24. Mär 2006 (CET)
- Ich bin bereit deinen Zusatz zum "Ergebnis" zu akzeptieren (bis auf die beiden kleineren sachlichen Korrekturen), so dass sich dann jeder selbst ein Bild machen kann; einverstanden? mfg --Oliver s. 18:39, 24. Mär 2006 (CET)
- öhm - 62+17+43 ergibt doch 122 - wo habe ich falsch gezählt? Schau nochmal, bist du dir ganz sicher mit der 42 - ich sehe DaB. als Nr 43 bei den Ablehnungen (habe aber möglicherweise gerade einen Knick in der Optik, vielleicht habe ich was Wichtiges übersehen.).. Gruß --Rax post 18:47, 24. Mär 2006 (CET)
- Benutzer Angr hat sowohl bei Ablehnung des Meinungsbildes als auch bei "Pro" für (W.i.k.W.) gestimmt (s. bei Pro Nr. 9 bwz. bei Ablehnung Nr. 28). Wenn du ihn wegen ungültiger Stimmabgabe nicht ganz streichen willst, kannst du ihn nur 1x zählen. Können wirs jetzt wieder verlinken?? mfg --Oliver s. 18:59, 24. Mär 2006 (CET)
...wurde gewählt, wenn ich diese Seite richtig interpretiere. --Thomas S.Postkastl 21:41, 26. Mär 2006 (CEST)
Technische Frage
Hast Du eine Ahnung, wie ich auf meiner Baustellenseite Benutzer:Triebtäter/Fehlende Skiläufer die fünf kürzesten Artikel einbinden kann, ohne dass die Seite in den entsprechenden Kategorien auftaucht? -- Triebtäter 05:18, 28. Mär 2006 (CEST)
- ja, nur verlinken ;) - nee, im Ernst, tut mit Leid, weiß ich nicht, ob du speziell die Kats unterdrücken kannst. Du machst die Artikel ja komplett zur Vorlage, also werden sie IMHO mit allem, was sie enthalten, eingebunden. Aber mein technischer Sachverstand ist auch begrenzt, was diese Dinge angeht. Gruß --Rax post 05:27, 28. Mär 2006 (CEST)
- Oki. Ich probier's mal auf Fragen zur Wikipedia. Vielleicht findet sich tagsüber jemand mit einer Lösung. -- Triebtäter 05:28, 28. Mär 2006 (CEST)
Weltsicht Teilhards - Deine Löschung
Also wenn was nach "URV riecht" und es nach meinung von ZWEI benutzern "kein artikel ist" ist das grund zur löschung? Ich hab eine menge arbeit in die wikifizierung gesteckt, URV durch googeln gecheckt und für clean befunden,inhaltlich etliches geändert und umformuliert. Der artikel hatte viel substanz und die mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen- also rein damit!--Allander 09:29, 28. Mär 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Allander, bei Löschentscheidungen geht es nicht nach Mehrheiten, sondern nach Argumenten (abgesehen davon waren es aber 3 Benutzer, die sich für Löschen und 3 die sich dagegen ausgesprochen haben (link zur LA-Disku); und das bisschen Wikifizierung hat noch keinen Artikel draus gemacht, sondern es blieb Essay (ohne Quellenangaben außerdem). Du hast Recht damit, dass sich per Gegugel nüscht finden lässt bzgl des URV-Verdachts, aber das will nichts sagen - und die ursprüngliche Formatierung und Ausformulierung des Textes deutete intensiv darauf hin, dass hier jemand was per copy-paste aus einem Schriftstück übertragen hatte. Alles zusammen genommen bleibe ich bei meiner Entscheidung. Gruß --Rax post 05:18, 29. Mär 2006 (CEST)
Moin Rax. Würdest Du mir bitte erklären, warum dieser von Dir gelöschte Artikel ein "falscher Stub" war? Gruß, Stefan64 11:02, 28. Mär 2006 (CEST)
- Das würd' mich auch mal interessieren. An den Relevanzkriterien kann's ja nicht gelegen haben...und sooo schlimm fand ich die paar Sätze zu Féitz nun auch nicht. Zwar läßt sich zu einer kleinen Ortschaft nicht so viel schrieben - aber ist das gleich ein Grund, sowas als falschen Stub zu bezeichnen? Mal konkreter gefragt: Was hätte an Informationen drinstehen sollen, damit's kein falscher Stub ist?
- Und jetzt noch eine persönliche Meinung hinterhergeschoben: Da jeder Ort relevant ist, wäre Großzügigkeit beim Löschen angebracht gewesen. Ich als Neuling hab', bevor ich hier meine Beobachtungsliste erstellt an Artikeln mitgewirkt hab, die Wikipedia-Ratschläge und -Regeln gelesen, so auch die Relevanzkriterien, die Hinweise für gute Artikel und die Löschregeln. In letzteren heißt es unter anderem: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein - deswegen meine Meinung, Großzügigkeit sei angebrachter gewesen. Die Begründung falscher Stub ist -so interprtiere ich die Löschregeln- meines Erachtens auch nicht ganz überzeugend: Pauschale Löschbegründungen sollten unterbleiben; falscher Stub ist eine Begründung, die auf praktisch alle kurzen Artikel paßt, deswegen finde ich eine solche Begründung pauschal und damit als Löschbegründung nicht ausreichend. Wenn Du aufführst, was im konkreten Fall aus dem falschen Stub einen brauchbaren Stub macht, ist der Sache schon geholfen.
- Thomas Nimmesgern (der in den wenigen Tagen seiner Mitgliedschaft schon viel zu viele Artikel auf der Beobachtungsliste hat) 23:40, 28. Mär 2006 (CEST)
- Oh, schön. So fängt der Tag gut an :-). Danke. --Thomasnimmesgern 09:12, 29. Mär 2006 (CEST)
Liberté pour la parole!
Servus Rax, viel mir nur gerade auf: Bist du dir sicher, dass Es lebe die Freihei (von deiner Benutzerseite) ganz 100%ig korrekt ist? --Gardini · Schon gewusst? 15:56, 29. Mär 2006 (CEST)
- ja, bin ich sicher ;) Gruß --Rax post 15:59, 29. Mär 2006 (CEST)
Na, dann is ja ju... --Gardini · Schon gewusst? 16:22, 29. Mär 2006 (CEST)
noch eine geschützte seite ...
die einer kategorie bedürfte, ist die seite Neuer Seitenname. kannst du bitte auch hier die kat wie bei Name der neuen Seite einsetzten? dank und gruß --ee auf ein wort... 18:03, 29. Mär 2006 (CEST)
- tja, wenn ich schon einen am haken hab, dann gehts gleich weiter ;-): für Neuro-Linguistische Psychotherapie schlage ich die kat psychotherapie vor. bis auf weiteres dank --ee auf ein wort... 18:09, 29. Mär 2006 (CEST)
- hat sich erledigt, nachdem du wohl gerade deaktiviert bist. gruß --ee auf ein wort... 20:22, 29. Mär 2006 (CEST)
Hi. Ich finde, dass CSManager wiederhergestellt werden sollte. Du hast es mit folgender Begründung gelöscht: Nicht relevant; ein Browserspiel wie so viele. Weder im Artikel, noch per Websuche fand sich eine Bestätigung für die hier vorgebrachte Behauptung, dass das Spiel bekannt sei und eine große Community habe. Aber Google liefert zwar für CSManger nur 13.000 Ergebnisse, aber für "CS Manager" 124.000. Außerdem hat CS Manager mehr als 50.000 Mitglieder, was also schon einer relativ großen Community entspricht.--Peating 16:15, 2. Apr 2006 (CEST)
- Hej Peating, es ging mir mit der Begründung nicht um die Zahl der Google-Hits, sondern um deren Substanz; was dem Artikel fehlte, war irgendeine Art externe Referenz (außer diversen Blog- und Forenbeiträgen, nur solche habe ich bei kursorischem Blick über die Google-Ergebnisse gefunden). Aber gut, deine Zahl selbst stimmt jedenfalls nicht ganz, weil sie 1. außer Acht lässt, dass mit CSManager auch tatsächliche Manager der Schweizer Credit Suisse gemeint sind, weil sie 2. die hits mitzählt, die bei der eigentlichen Suche wg Ähnlichkeit rausfallen (also Klone oder Einträge auf ders. Website). Die Google-Suche mit http://www.google.de/search?q=%22CSManager%22+-Credit+-Suisse+-Bank&hl=de&lr=&start=320&sa=N kommt also für CSManager zum Ergebnis: 314 Treffer (sic!), die Suche mit der entsprechenden Suchoption für CS Manager, http://www.google.de/search?q=%22CS+Manager%22+-Credit+-Suisse+-Bank&hl=de&lr=&start=580&sa=N, auf immerhin 578 Treffer (beide Zahlen weltweite Suche in allen Sprachen). IMHO sprechen beide Zahlen für alles Mögliche - aber nicht für Bekanntheit des Browsergames. Und was die Zahl der Mitglieder angeht - nun ja, auch da bräuchte man irgendeine Referenz außer der Angabe beim Betreiber des Spiels. Gruß --Rax post 20:43, 2. Apr 2006 (CEST)
1. Wenn du schon so argumentierst sind deine Zahlen auch falsch. Wennn schon denn schon. Zum Beispiel kann man bei CS Manager so genannte Credits erwerben, was zu Folge hat, dass viele Seiten die zu CS Manager gehören bei deiner Sucher ausgeschlossen werden. 2. Welche andere Angaben als die des Betreibers soll es denn geben? 3. Gibt es sicherlich mehr Leute die CS-Manager nicht kennen. Aber alle aus der Szene die ich kenne, kennen CS Manager. --Peating 16:44, 10. Apr 2006 (CEST)
- naja, der Unterschied, wenn ich "Credit" nicht ausschließe ist minimal, hättste aber auch selbst testen können:
- http://www.google.de/search?q=%22CSManager%22+-Suisse+-Bank&hl=de&lr=&start=330&sa=N = 323 Treffer für [CSManager] und
- http://www.google.de/search?q=%22CS+Manager%22+-Suisse+-Bank&hl=de&lr=&start=630&sa=N = 638 Treffer für [CS Manager].
- Ich bleibe dabei: Die Fans halten das Spiel für bekannter, als es tatsächlich ist. Gruß --Rax post 06:58, 11. Apr 2006 (CEST)
Da ich Sie, Rax, auf Grund Ihrer Ausbildung und Ihrer Berufspraxis für schlicht und einfach inkompetent halte, über einen Löschantrag für einen naturwissenschaftliche-medizinischen Begriff zu entscheiden, von Ihren Vorurteilen ganz abgesehen, fordere ich Sie - ehe ich einen formalen Wiederherstellungantrag stelle - hiermit auf, Vererbung der Intelligenz umgehend wiederherzustellen. --Charles Spearman 08:54, 3. Apr 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Benutzer:Charles Spearman, die Entscheidung entspricht IMHO Verlauf und Ergebnis der Löschdiskussion; weitere Gründe habe ich ebd. kurz genannt. Einen anderen Admin diese Entscheidung hier nochmals überprüfen zu lassen, steht dir selbstverständlich frei. Gruß und einen schönen Tag noch --Rax post 09:15, 3. Apr 2006 (CEST)
dingdong
Der Kerl ist ein aufschneider und wichtigtuer Soll er erstmal gegen ekke klagen. Und das was er Stalking nennt ist in Amerika schon lange Programm. Komm Rax hast du nun cochones oder nicht ( Berlin Jurist hilft bestimmt ) (nicht signierter Beitrag von 80.142.210.250 (Diskussion) )
- Danke
Ihr umwerfender erzieherischer Einsatz ist bemerkenswert was wäre die Wikipedia bloß ohne Sie ???? Olaf Klenke (nicht signierter Beitrag von 80.142.228.146 (Diskussion) )
Löschdisskusion Goethe-Gymnasium Bensheim
Danke hab schon geguckt und meinen Beitrag sowie die doppelte Löschdisskusion entfernt. Danke Joe --Joeopitz 00:36, 5. Apr 2006 (CEST)
Löschaktion Rax
Sag einmal Rax habe ich irgendwen beleidigt oder verletzt mit meinen Kommentaren oder weshalb diese Löschwut ala Unscheinbar.--80.144.222.152 06:27, 5. Apr 2006 (CEST) uawg. Du solltest nur bitte einmal überlegen ob dieses Verhalten neue qualifizierte Teilnehmer nicht eher zum fernbleiben bewegt. Höflichst Olaf Klenke
- Nein, aber ich habe leider erkennen müssen, dass alles rationale Diskutieren nichts bringt, du hattest deine Chance (s. [6]). Insofern: Du bist ein gesperrter Benutzer, das ist alles. Gruß --Rax post 06:50, 5. Apr 2006 (CEST)
Isch hät da nochmal eine Frage Wieso fällt euch das eigentlich jetzt erst ein das ich ein gesperrter Benutzer bin. Ich habe doch die ganze andere Zeit auch schreiben dürfen. Also wenn ich ein gesperrter Benutzer bin dann doch generell und nicht nur dann wenn die Argumentation darauf hinausläuft das rationales Diskutieren keinen Zweck hat. Rax das ist irrational und unlogisch Ebenfalls Gruß ekkenekepen
Danke mit dieser Sperrung ist nur ein Forrest Gump Spruch bestätigt worden. Dumm ist nur wer dummes tut. Der Mut dieses Alleinganges lässt sich nicht absprechen Hut ab vor unglaublich viel Sachlichkeit80.142.235.35 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)
- Löschaktion
Hallo Rax!
Es mag zwar sein, dass du dich über das Verhalten von Ekkenekepen ärgerst, aber das gibt dir nicht das Recht, seinen Kommentar an mich auf meiner Diskussionsseite zu löschen!
Ob ich mich mit der Meinung eines Benutzers - ob gesperrt oder nicht - identifiziere oder nicht, ob ich seine Kommentare an mich lesen möchte oder nicht, solltest du schon mir überlassen.
Was du da gemacht hast, ist Zensur an einer Stelle, wo es dich nichts angeht!
Halte dich also in Zukunft mit so etwas zurück, denn ich nehme mir auch nicht heraus, deine Diskussionsseite nach meinem Gutdünken zu zensieren.
--Dschanz 22:40, 5. Apr 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Dschanz, mit "mein" und "dein" ist es auf diesen Seiten so eine Sache ;) "deine" Benutzerseite gehört natürlich nicht dir, sondern der Wikimedia Foundation, welche dir den Webspace als Arbeitsmittel (und nur dazu) zur Verfügung gestellt hat. Aber klar: Normalerweise wird dabei respektiert, dass der Benutzer "seine" Benutzerseite recht frei gestalten kann, solange er dabei nicht gegen geltende Gesetze oder gegen unsere Richtlinien verstößt.
- Gesperrte Benutzer dürfen allerdings gar nicht mehr hier schreiben - egal in welchem Namensraum, ihre Beiträge werden immer gelöscht. Aber auch hier gibt es Ausnahmen: Wenn du dich in einem Dialog mit einem gesperrten Benutzer befindest, werden natürlich nicht dessen Schreibanteile rausgelöscht, ebenso ist einigermaßen Konsens, dass ein Hinweis oben auf der Diskussionsseite (etwa in dieser Art) beachtet wird. Beides war aber nicht der Fall. Also: Füge einen Hinweis oben auf deiner Diskussionsseite ein, dass du dich selbst um Diskussionsbeiträge gesperrter Benutzer und Vandalismus auf deinen Seiten kümmerst, und normalerweise wird nüscht mehr gelöscht. Gruß --Rax post 10:17, 6. Apr 2006 (CEST)
Tja du darfst zwar frei Mitarbeiter und den Wachstum der Wikipedia nähren du darfst sogar spenden aber selbst deine Benutzerseite gehört nicht Dir sondern gehört der Foundation für die du ja freiwillig mitarbeitest. Bist du unangenehm für die Foundation darf sie trotz deiner vorherigen Leistungen alles tun. Dschanz so ein armer Irrer ist Olaf Klenke nicht. Aber er stellte teilweise sehr unangenehme Fragen. Insbesondere das Löschen von Fragen auf Disku Seiten ist hier usus. Der gezielten Zensur war auch Manfred Riebe ( Oberstudiendirektor ) ausgesetzt. Kannst mal Teilnehmer Jeanpol über Admin GS Fragen. Prof. Jeanpol sowie auch Manfred Riebe scheinen sich recht gut zu kennen. Und wenn das wirklich interessant für dich ist. Olaf Klenke steht im XXX Telefonbuch. Ruf Ihn doch mal an und du wirst feststellen das er am Telefon sehr wohl in der Lage ist klar deutlich vernünftig und sachlogisch zu erklären warum er hier HB Männchen spielt.--80.144.201.143 07:24, 10. Apr 2006 (CEST)
- Lektüreempfehlung, ehe noch jemand auf die Idee kommt, dieser Aufforderung tatsächlich zu folgen ... Gruß --Rax post 08:33, 10. Apr 2006 (CEST)
Parzival
Entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsch: ich bin Franzose und meine deutsche Kenntnisse sind noch passiv. Oft kann ich nicht das richtige deutsche Wort finden, um ein französisches zu übersetzen aber verstehe ich dieses Wort gleich, wenn ich es lese. Deshalb habe ich viele deutsche Artikel aus der deutschen Wikipedia übersetzt aber ich wage nicht mitarbeiten.
Jetzt übersetze ich ins Französische den Artikel „Parzival“, weil ein Freund mir es verlangt hat, aber das ist ja nicht mein Fach. Gibt es auf der deutschen Wikipedia jemanden, der könnte meinen Text lesen und mir sagen, ob ich nicht zu viele Fehler gemacht habe? Ich danke Sie sehr. Gustave G. 23:07, 5. Apr 2006 (CEST)
- Hui - das ist Arbeit - im Moment habe ich keine Zeit zu antworten, ich antworte später. Herzliche Grüße --Rax post 10:17, 6. Apr 2006 (CEST)
Mein und Dein
Hallo Rax!
Das mit dem "mein" und "dein" ist gewiss so eine Sache, da hast du völlig recht, aber du hast ja auch nicht "meine" Benutzerseite (die de jure und de facto sicher nicht mir gehört) gelöscht, sondern einen Kommentar eines Benutzers der eindeutig an mich gerichtet war. Dieser Kommentar (inhaltlich gesehen) ist aber wohl nicht unmittelbares Eigentum der Wikimedia Foundation, genausowenig, wie die Inhalte meiner E-Mails Eigentum meines Internetproviders sind, auch wenn er mir den Webspace und die Mailbox zur Verfügung stellt. Wenn ich das mit den Admins richtig verstanden habe (es steht ja auch auf deiner Benutzerseite), sind diese ja nicht der verlängerte juristische oder moralische Arm der Wikimedia Foundation und auch keine Löschpolizei mit Exekutivauftrag, sondern sollten ihre erweiterten Rechte mit Bedacht einsetzen und sich im Idealfall gerade in den Diskussionen einigermaßen neutral verhalten. Aus dieser Sicht fand ich deine Aktion schon etwas überzogen. Auch wenn ein Benutzer gesperrt ist, denke ich, sollten die Admins nicht wahllos seine Beiträge löschen, sondern von Fall zu Fall angemessen handeln, ansonsten hat ein solcher ja noch nicht mal die Chance, sein Verhalten zu bessern. Wenn einer rumpöbelt oder vandaliert - dann ist das Löschen sicher angebracht, aber Ekkenekepen hatte sich (zumindest auf meiner Diskussionsseite) nicht daneben benommen. Auch auf der Phenol-Diskussionsseite hat er zwar eine (meiner Meinung nach) etwas abstruse Argumentationsart an den Tag gelegt, aber in Anbracht dessen, dass Zinnmann ihn mehrmals in polemischer Weise gereizt hatte (Änderung seines Namens von Klenke in Klemke), hat er sich doch vergleichsweise zivilisiert verhalten.
Wenn auch die Benutzerseite nicht mir gehört, so wird sie mir für die Dauer meiner Anmeldung - wie du ja selbst sagst - von der Wikimedia Foundation zur Verfügung gestellt. Als Arbeitsmittel dient sie mir ja auch (und gerade die Diskussionsseite!), um in Diskussion mit anderen Benutzern treten zu können. Weder Ekkenekepen noch ich haben die Seite zu unerlaubten Fremdzwecken missbraucht, und ich wage die Behauptung, dass es nicht Sache der Admins ist, darüber zu befinden, wer mir etwas mitteilen darf oder wessen Kommentare zu lesen mir zugestanden wird. Wenn jemand meine Diskussionsseite z. B. mit Hakenkreuzen oder rassistischen Bemerkungen "verziert" hätte, wäre ich für deine Löschung sehr dankbar gewesen, bevor noch jemand auf den Gedanken kommen könnte, ich würde so was billigen. Aber das ist juristisch sicher ein schwereres Eisen, als der Kommentar eines gesperrten Benutzers.
Besten Dank für den Link auf die Seite von Historiograf; ich werde einen solchen Hinweis einbauen.
Aber noch mal kurz zurück zur konkreten Sache: Wenn du den von Zinnmann auf der Phenol-Diskussionseite gelöschten Kommentar von Ekkenekepen gelesen hast, wirst du verstehen, warum ich daran interessiert war, da etwas klarzustellen, denn Ekkenekepen hatte mich in recht frei interpretierter Weise in seine Argumentation eingespannt und das hätte ich - wenn ich nicht zufällig über die Löschung seines Hinweises auf meiner Diskussionsseite "gestolpert" wäre - gar nicht mitbekommen.
Eigentlich möchte ich ganz gerne auch wieder mal was Sachlich-inhaltliches zur Wikipedia beitragen, aber irgendwie "klebt" diese Ekkenekepen-Geschichte schon seit einigen Tagen an mir.
Ich werde mich in Zukunft wohl hüten müssen, auf irgendwelchen Diskussionsseiten meine persönliche Meinung kund zu tun... ;-)
Gruß --Dschanz 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)
- Hej Dschanz, nochmals Antwort; da wir uns im Prinzip recht einig sind, nur zu diesem Satz: "Aus dieser Sicht fand ich deine Aktion schon etwas überzogen. Auch wenn ein Benutzer gesperrt ist, denke ich, sollten die Admins nicht wahllos seine Beiträge löschen, sondern von Fall zu Fall angemessen handeln, ansonsten hat ein solcher ja noch nicht mal die Chance, sein Verhalten zu bessern. Wenn einer rumpöbelt oder vandaliert - dann ist das Löschen sicher angebracht, aber Ekkenekepen hatte sich (zumindest auf meiner Diskussionsseite) nicht daneben benommen." - falls du Interesse daran hast, kannst du dem Link auf die Seite des gesperrten Benutzers folgen und dich dort weiter klicken - ich könnte mir vorstellen, dass du dann den Eindruck bekommst, dass in diesem Fall das "wahllose Handeln" das angemessene war ... naja, ansonsten: So ein Button auf der Seite schützt tatsächlich i.d.R. vor solchen Eingriffen. Gruß --Rax post 23:24, 6. Apr 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob ich da irgendwie aufm Schlauch stehe...na ja, es ist ja auch schon spät!
- Welchen "Link auf die Seite des gesperrten Benutzers" meinst du? Auf die Ekkenekepen-Benutzerseite? Dort finde ich dann einige Links, z. B. auf das "Benutzerblockaden-Logbuch". Meinst du das?
- Wie dem auch sei, nur mal aus Interesse: ich finde im Benutzerblockaden-Logbuch folgende zwei Zeilen:
- 06:38, 5. Apr 2006 Rax blockiert Ekkenekepen (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (massives Stalking (Benutzerdiskussionsseiten, Artikeldiskussionen, Zusammenfassungszeilen, Emailbelästigung, persönliche Belästigung, Klarnamenveröffentlichung)
- 06:36, 5. Apr 2006 Rax Blockade von Ekkenekepen (Beiträge) aufgehoben (Änderung Sperrfrist aus gegebenem Anlass)
- Interpretiere ich das richtig? Du hast seine Blockade um 6:36 aufgehoben und dann hat er innerhalb von 2 Minuten Stalking, Emailbelästigung, persönliche Belästigung, Klarnamenveröffentlichung etc. begangen, so dass du ihn um 6:38 wieder blockieren musstest? Hat der um 6:36 Uhr in den Startlöchern gesessen und dann die Tastatur bearbeitet wie ein Weltmeister, um so was zu "vollbringen"? Klingt echt lustig!
- Davon mal abgesehen: viele der ihm vorgeworfenen "Taten" hat er wohl auf seiner Benutzer-Diskussionsseite begangen; das kann man aber nicht mehr lesen, oder? Auf anderen Seiten, auf denen seine Beiträge noch zu sehen sind, redet er zwar seltsames Zeug und fühlt sich offenbar von allen möglichen Leuten bedrängt, war aber nicht (für mich erkennbar) ausgesprochen beleidigend oder bösartig. Keine Sorge, ich will ihn nicht verteidigen, sondern versuche nur, den ganzen Wirbel zu verstehen. Vielleicht gucke ich aber auch nur an der falschen Stelle, um den von dir erwähnten "Eindruck" zu bekommen?!?
- Ansonsten scheint Ekkenekepen ja so einige Leute hier auf Trab zu halten bzw. auf die Palme zu bringen. Gibt's noch mehr solcher Kandidaten? Wenn ja, würde mich das zu meinem Bedauern an meinen Ausflug in die Welt des Usenet erinnern. Dort wimmelte es in eigentlich interessanten Newsgroups leider von Leuten, die jede vernünftige Diskussion durch ihre peinlichst Intelligenz-, Höflichkeits- und Fachkenntnis-freien Kommentare in nervtötende Streitereien verwandelten - weshalb ich dem Usenet dann auch, wie einige meiner Fachkollegen auch, den Rücken gekehrt habe.
- Jetzt wird's mir aber wirklich spät...morgen früh holt mich das RL mit einem Berg an Arbeit wieder ein :-/
- Gruß --Dschanz 01:23, 7. Apr 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob ich da irgendwie aufm Schlauch stehe...na ja, es ist ja auch schon spät!
- *reinquetsch* Rax musste eine vorher ausgesprochene befristete Sperre aufheben, sonst kann er die unbefristete Sperre nicht ausführen. Und: Ja es gibt noch mehr solche Leute, die im wesentlichen direkt (durch Murks) und indirekt (durch Erklärungsdiskussionen wie diese) Arbeit verursachen. Aber die WP ist gross genug, um den Freunden der nervtötenden Streiterei aus dem weg gehen zu können. Ein probates Mittel ist, ihre Einwürfe komplett zu ignorieren bzw. kommentarlos (that's the important thing) zu revertieren, was ja wohl der Anlass für diesen Diskurs war. --He3nry Disk. 07:49, 7. Apr 2006 (CEST)
Loeschung von Meridian Energie Techniken
Hallo Rax, sagst du mir bitte wie es zu der Loeschung kam? Gruss Karin Biblio 08:43, 10. Apr 2006 (CEST)
- Guten Morgen, Karin, die Löschdiskussion zu diesem hartnäckigen Wiedergänger findest du hier; es gab einen Wiederherstellungswunsch, der mittlerweile archiviert ist, u.a. weil der Einsteller sich nicht mehr geäußert hat, siehe hier; unter beiden links findest du Begründungen für die Löschung. Gruß --Rax post 10:17, 10. Apr 2006 (CEST)
Hoppala, hatte den Artikel urspruenglich eingestellt. Das der sich inzwischen als Werbeside verselbstaendigt hat hab ich nicht mitbekommen... :-( ist es vielleicht moeglich die urspruengliche Version schreibgeschuetzt wiederherzustellen? Der vollstaendigkeithalber? Die Argumente von Maya und RokerHR wuerden sonst ja auch auf die eft und tft zutreffen und das erscheint mir doch sehr "kenn-ich-nicht-kann-nicht-wichtig-sein" Oder wo kipp ich soetwas zur Diskussion ein? Karin Biblio 10:43, 10. Apr 2006 (CEST)
- mh - der erste Löschantrag bezog sich auf den von dir eingestellten Artikel; die Ergänzungen kamen erst später. Ich fürchte also, ich kann dir keine großen Hoffnungen machen, dass der Artikel in der ehemals vorliegenden Form wiederhergestellt werden kann. Du könntest natürlich einen neuen Antrag bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stellen, hättest dann aber zu berücksichtigen, dass die bereits vorgebrachten Argumente (insbes. "Theoriefindung", vgl. WP:WWNI, Punkt 2) widerlegt werden müssen. D.h. du müsstest belegen können, dass es sich bei der sog. MET nicht lediglich um die Privatmeinung Frankes handelt, sondern dass die Hypothesen in medizinisch-fachlich diskutiert werden (oder anderweitig in der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen werden), dafür gab es nämlich bisher keinen Hinweis. --Rax post 11:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Wie Rax immer mehr im Treibsand versinkt
Jehovas Zeugen
Ich habe entdeckt, das Du auch ein -- oder beide? -- Auge auf den Artikel geworfen hast. Könntest Du Pjakobi bei der Moderation unterstützen? Ich fände das gut. Selber schreiben mag ich nicht mehr. Gründe: Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv4. Als Zulieferer von Quelle oder einem Rohtext, würde ich Euch gerne weiter unterstützen. --شهود αω 10:21, 10. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Extertaler, und: nö, habe kein Auge auf den Artikel geworfen - und werde vorerst auch keins drauf werfen, da ich mich bzgl. Moderation bei kontroversem Artikel im Moment durchaus komplett ausgelastet fühle. Gruß --Rax post 11:50, 10. Apr 2006 (CEST)
danke
für den revert des klenke-mülls...HD-α @ 11:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Wer setzt seine Meinung durch?
Es geht um bewiesene Fakten bezüglich des Artikels "Islam" und wenn diese Fakten keine Berücksichtigung finden, ist der Artikel inhaltlich falsch. Das diese Fakten immer wieder gelöscht werden ist das mehr Vandalismus als der Versuch der Richtigstellung. Anscheinend sind hier islamfeindliche Kräfte am Werke.. Oder bist Du mit Orientalist befreundet? Der Eindruck drängt sich auf. Wie wäre es mit einer Mediation? Didicher 18:03, 10. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Didicher, "durchsetzen" einer Meinung geht hier gar nicht (so weit ich weiß zumindest ;) ). Schau mal, ob du dich mit der jetzt gefundenen Lösung anfreunden kannst (es ist eine ursprüngliche Version vom November 05), oder welche Verbesserungsvorschläge du hast - diese bitte konkret mit Formulierung auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Rax post 18:07, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn man Vorschläge macht wird man ja gleich runter gebuttert von wegen Analphabet und so weiter das macht echt keinen Spaß mehr. Sorg mal für Ordnung auf der Diskussionsseite bitte bitte damit man dort wieder vernünftig reden kann. Am besten leg dem Konvertitenfresser einen Maulkorb an ;-) Didicher 18:16, 10. Apr 2006 (CEST)
Entsperrung gesperrter Diskussionsseite
Das Hereinschreiben in eine gesperrte Seite ist unerwünscht! Ebenso die Aufhebung der Sperre (wenn ich das wünsche melde ich mich schon selbst). -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 14:07, 11. Apr 2006 (CEST)
- Gesperrte Diskussionsseiten sind undemokratisch. Damit wird z.B. das Recht auf freie Meinungsäußerung vereitelt. ;) --Berlin-Jurist 22:54, 11. Apr 2006 (CEST)
- @Rax: Also bitte, sperre die Seite wieder oder lass dich bei mir nicht mehr blicken. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 22:58, 12. Apr 2006 (CEST)
- @HB - deine Diskussionsseite war nicht gesperrt (zumindest nicht mehr seit dem 16.09.05) und ich habe sie auch nie "aufgesperrt" (seiten-sperrloglink-HB-Disku). Und wenn ich dir was zu sagen habe, werde ich es natürlich jederzeit wieder auf deine Diskussionsseite schreiben, weil die genau dazu da ist und weil du nur so auch den Balken bekommst mit dem Hinweis über neue Nachrichten. Wieso sollten für dich andere Spielregeln gelten als für alle anderen WP-User? Dass man dazu deinen manirierten Redirect zur Seite schieben muss, ist vielleicht etwas umständlich, aber keine Sperre. Klug, wie du bist, hast du meinen Eintrag ja gelesen; ich hielt es für wichtig, dir das mitzuteilen, du nicht - na und? Auf dieser Diskussionsseite hier steht (oder stand) auch so manches, was ich nicht für wichtig hielt oder halte; so ist es eben mit dem Briefkasten: Für manche ist es nur ein Briefkasten, für andere die fetteste Praline der Welt. Gruß --Rax post 23:22, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die Seite entsperrt, Argumentation bei Henriette.--Berlin-Jurist 11:33, 13. Apr 2006 (CEST)
- Was macht ihr hier denn für einen Zirkus? Bitte lest das hier nach. Hans ist weiterhin über eine Diskussionsseite erreichbar und gesperrt haben wollte er die Seite Benutzer:Hans_Bug/Wikipediaspielzeug, weil da immer Leute drauf rumschmieren. Was habt ihr nur für ein Problem? --Henriette 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)
- Hi Henriette, wenn das so ist, solls mir Recht sein, aber an der von dir genannten Seite habe ich nie nüschte gemacht, und Berlinjurist ooch nich. Es geht HB um seine ganz normale Benutzerdisk - und mir auch. Und was meine Einträge dort angeht, bin ich mir keiner Schuld bewusst; IMHO waren sie immer ganz normale Infos oder (zuletzt) einfach nur, dass ich den redir beiseite geschoben habe, damit HB (und andere User) den Eintrag eines anderen Benutzers lesen kann. Gruß --Rax post 21:52, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Rax, kannst Du mal die Diskussion dazu auf der Wiederherstellwünsche-Seite durchgehen. IMHO ist der Kollege Uwe G. da ein bisschen forsch mit Löschen. Nun habe ich die aber schon einmal wiederhergestellt. Im Hinblick auf Empfindlichkeiten etc. wäre ich ganz dankbar jemand anderes (i.e. Du, mein bevorzugtes Opfer für sowas) würde da mal draufgucken. Danke? --He3nry Disk. 21:13, 12. Apr 2006 (CEST)
- ok. ich schaus mir mal an (wobei navileisten und rax auch nicht die besten freunde sind ... werd ich mal vorher meinen pov verbuddeln ;) ) --Rax post 21:21, 12. Apr 2006 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Vorlage:Navigationsleiste_Gemeinden_Provinz_Turin
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._M%C3%A4rz_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Gemeinden_Provinz_Turin_.28Gel.C3.B6scht.29
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Argh.21 Achtung Nesseln!
- 4 link für mich --Rax post 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich habe inzwischen einmal eine Idee gehabt (ups): Laut Diskussion würde die Navileiste durchgehen (und meinem Bedürfnis nach struktureller Logik wäre Genüge getan...), wenn sie eingeklappt wäre. Was hälst Du davon das Ding in z.B. drei oder vier nach Alphabet aufzuteilen? Ein Bündel von Navileiste kann man ja wohl zusammenklappen. --He3nry Disk. 07:07, 20. Apr 2006 (CEST)
- erster Neutralisierungsversuch gestartet (hauptsächlich Formulierungen), Kritik erwünscht, es fehlt aber noch ein Kritikteil, der einiges auf den Punkt bringt, Gruß --Zaphiro 22:20, 12. Apr 2006 (CEST)
(Belästigung auf meiner Disk-Seite) Es gibt ein Antrag von mir im Vermittlungsausschuss zu dir. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 21:37, 13. Apr 2006 (CEST)
Da gehts weiter, wenn Du möchtest
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hansele&oldid=48319975
- pfft - möchte nicht - wenn, dann hier. --Rax post 22:21, 13. Apr 2006 (CEST)
- Irgendwo hast du ja recht. Hans übertreibt allmählich. Gruss. Einer für alle. 22:22, 13. Apr 2006 (CEST)
Deswegen habe ich
ja auch den SLA gestellt :-) --84.151.187.51 23:57, 13. Apr 2006 (CEST)
- jepp - wer auch immer du bist, du hattest ganz offenbar Recht ... sorry fd Sperre. --Rax post 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)
- No prob, hat wirklich gut getan die Abkühlung :-) --84.151.187.51 00:00, 14. Apr 2006 (CEST)
Vermittlungsausschuss ekkenekepen
Normalerweise entscheidet der Vermittler oder Vorsitzende ob eine Vermittlung erfolglos beendet wird. Ihr habt Nasirrudin als Marionette gebraucht. Er bekam überhaupt keine Chance zu vermitteln. Geschweige denn hat er wider gesperrt. Meine Herren diese Schauveranstaltung wurde von wem initiert ??? Wenn sie diese Methoden in unserem Land so erlernt haben, würde ich sie gerne nach Burma schicken dort werden solch mutigen Menschen mit einer so umfangreichen Rechtsauffassung händeringend gesucht. ( ich spreche da aus eigener Burma Erfahrung ) Motto: Erst die Perforation im Kopf dann verscharren ( Bloß keine Fragen mehr lautet die Devise ) ekkenekepen PS: Und wenn ein Administrator eine selbsaufererlegte Sperre eines Teilnehmers nicht wieder entsperrt und auf seiner Seite in der Zusammenfassungszeile dies: "({{Gesperrter Benutzer}} explizit markiert, da sich der nutzer penetrant weigert, auf signaturverfälschungen zu verzichten, so ist wenigstens klar, dass der nutzer (≠ account) für 3 monate gesperrt ist)" kommentiert dann hat er 3 Monate gesperrt weil er in dieser Zeile seine gezielte Absicht mitteilt dieses zu tun. Und das habe ich gestern einen ehemaligen Vorsitzenden des OLG Hamms gefragt. Und der sagte nur das das zwar eine windige Nummer sei aber spätestens durch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile die Absicht und Intention klar zu lesen ist. Bzgl. der Klarnamensnennungen. Tja das ist sehr schwierig da alle Daten öffentlich im Internet zur Verfügung standen ( wohlbemerkt standen ) ist daran nichts verbotenes. Moralisch darf darüber bestimmt heftigst gestritten werden. Aber mittlerweile wird ja diesbezüglich hervorragend aufgepasst. Na ja wie dem auch sei. Als Pädagoge sollte man sich Schauprozessen besser fern halten und sich nicht aktiv daran beteiligen. ekkenekepen (nicht signierter Beitrag von 80.144.236.126 (Diskussion) )
- Hallo 80.144.... - du wirst sicher wissen, worum es dir geht. Schönen Tag noch und Gruß --Rax post 10:51, 14. Apr 2006 (CEST)
Genausogut wie du weiß ich worum es geht aber es ist besser in dieser peinlichen Angelegenheit euch auch dumm zu stellen. Rax wenn du generell so dumm wärst würde dir das hier jetzt auch einer abkaufen.
Mal eben eine Frage
Guten Morgen Rax. Du hattest vorhin die Anordnung der Bewertungsbausteine im Artikel Umarmung geändert und dies mit „ Bewertungsbausteine nach oben in Reihenfolge der Einstellung (Konvention)“ kommentiert. Das Problem dabei ist, daß ich diese Konvention nicht belegt finde (Fehlanzeige bei Wikipedia:Bewertungsbausteine, Wikipedia:Textbausteine und Hilfe:Vorlagen). Witzigerweise habe ich am 12.4. deswegen angefragt (Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Reihenfolge), aber keine Quelle genannt bekommen... Meine Frage ist nun, ob Du eine Quelle für diese Konvention nennen kannst. Ich will nicht Dein Tun in Frage stellen, sondern eine normierte Einheitlichkeit erreichen (mir gefällt es nämlich nicht, erstmal drei Bewertungsbausteine zu lesen, bevor es an den Artikel geht).... Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 02:41, 18. Apr 2006 (CEST)
- moin - (ojeminee, so früh schon ...) - jepp, habe deine Anfrage gelesen - und die bereits vorhandene Antwort darauf, die es imho trifft. Die Bausteine urv (deckt ganz zu) / neutralität / überarbeiten / lückenhaft und ähnliche beziehen sich entweder auf einen ganzen Artikel (dann stehen sie oben drüber) oder auf einen bestimmten Absatz eines Artikels (dann stehen sie über diesem Absatz); die Bausteine lesenswert /excellent - und die kandidaten dafür stehen üblicherweise drunter. Mit Konvention meinte ich: Es ist die übliche Praxis = "normierte Einheitlichkeit". und nb: ich finde es logisch, dass ich vor dem Lesen darauf hingewiesen werde, dass und was hier verbessert werden muss. Nächtlicher Gruß --Rax post 02:59, 18. Apr 2006 (CEST)
- Naja gut, das sollte man dann doch 'mal in die relevanten Hilfeseiten schreiben... Logisch ist das prominente Anbringen vielleicht schon, aber nicht lesefreundlich (Bsp. Körperkontakt) - "Immer an die Leser denken"... Ich mach' jetzt aber nichts mehr...außer mir eine Mütze Schlaf holen... -- Matt1971 ♪♫♪ 09:07, 18. Apr 2006 (CEST)
Hi, ich weiß nicht, ob du dich erinnerst. Wir hatten vor einer Woche in den Wiederherstellungswünschen [7] einen Kompromiss ausgehandelt, der darin besteht, dass ich einen überarbeiteten Artikel zur Initiative Violett-Weiß wiedereinstelle. Ich habe das getan und mir auch von dem kritischen Benutzer He3nry sein Okay geholt. Gestern abend habe ich den Artikel eingestellt, heute ist er gelöscht. Es gibt dazu keinen Löschantrag, und es ist offensichtlich auch kein Wiedergänger. Sowohl in der Diskussion zum Artikel als auch in der Begründung der Verschiebung habe ich auf die umfassenden Diskussionen dazu mit Links verwiesen trotzdem finde ich nirgendwo eine Begründung für die Löschung. Ich würde den Artikel gerne wiedereinstellen und dich gleichzeitig fragen, wo man sich über den/die Admin beschweren kann. Über solch ein Verhalten kann ich mich nur aufregen. --Scherben 11:29, 19. Apr 2006 (CEST)
- doch, klar erinnere ich mich - nachdem ich heute aber kaum Verbindung zur WP bekommen habe, konnte ich noch nicht genauer draufschauen - heute abend dann. Gruß --Rax post 18:19, 19. Apr 2006 (CEST)
- Danke. Zur Klärung: Er hat's de facto gelöscht, indem er es aus dem Namensraum verschoben haben. Falls es auf Korinthenkackerei ankommt. --Scherben 18:58, 19. Apr 2006 (CEST)
- Ich hab's nur wieder zurückgeschoben, nicht gelöscht. Fangruppe eines in Entstehung befindlichen Vereins... Also wirklich. --TomK32 / WR Digest 18:47, 19. Apr 2006 (CEST)
- Hallo, ich finde das Vorgehen von TomK32 auch nicht ok. Er verschiebt den Artikel retour. Ok das ist kein Löschen im herkömmlichen Sinn, weil der inhalt auf einer benutzerseite erhalten bleibt. Aber der beitrag bei der wiki wird gelöscht, weil kein eintrag mehr für den benutzer vorhanden ist. Also wäre ein löschantrag zu stellen. Unerhöhrt finde ich, dass TomK32 nicht einmal auf die anfrage hin bereit ist eine begründung für sein vorgehen zu liefern. mfg --Caijiao 23:55, 19. Apr 2006 (CEST)
oh - illustre Runde hier ;) - naja, ich will nicht weiter stören, nur darauf hinweisen, dass ich den Artikel entsprechend Intention der Autoren zurück in den Artikelraum geschoben habe - und gleichzeitig einen LA verpasst habe. Soll doch dies fabulöse Wesen, die Community, sich der Sache nochmal annehmen. Immerhin geht's ja nicht mehr um irgendeinen unterklassigen österreichischen Verein, sondern nun eindeutig um eine bemerkenswert lautstark vernehmbare Faninitiative ... Gruß --Rax post 00:07, 20. Apr 2006 (CEST)
- Nur zur Klärung: Du schriebst irgendwas von kommentarlosem Hin- und Herverschieben... War ich damit gemeint? Ich hatte das in der Wiederherstellung so verstanden, dass ich mich mit den Benutzern He3nry und Caijiao kurzschließe und den Artikel nach gefühlter Fertigstellung unter dem neuen Namen verschiebe. Hätte ich was anderes machen sollen? --Scherben 08:52, 20. Apr 2006 (CEST)
Guckts du mal bitte...
...WP:VS, Benutzer:Volldepp, danke.--Thomas S.Postkastl 00:06, 21. Apr 2006 (CEST) Danke.--Thomas S.Postkastl 00:20, 21. Apr 2006 (CEST)
Nach dem klaren Votum nach der Überarbeitung, die stattgefunden hat(sic!!!), ist Deine Entscheidung bloße Willkür. Die evangelikale und antihomosexuelle Lösch- und Edit-Politik bei Wikipedia ist reif für die Öffentlichkeit. Der Gegenspieler zu wüstenstrom wird gelöscht. Er hat offline 12 Gruppen in der Schweiz und Österreich. Ist auf Straßenfesten und CSDs mit Ständen präsent. Unglaublich. Ich bitte Dich Deine Entshceidung zu überdenken.--Optimismus 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Optimismus, ich kann nur vermuten, dass du meine ausführliche Begründung beim LA nicht gelesen hast. Ich habe die Entscheidung gründlich überdacht und werde dies nicht nochmals tun. Vielleicht solltest du dich an diesen Petitionsausschuss wenden. Gruß --Rax post 10:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Jetzt solide und schick :) Danke Dir für den Hinweis: Das war mal eine schöne Aufgabe ;) Viele Grüße --Henriette 00:25, 23. Apr 2006 (CEST)
Palestine Police- Deine Meinung
Guten abend Rax! Ich habe mir erlaubt meine obigen Einträge hier noch einmal aufzuführen.
"Hallo Rax, ich habe den Artikel strukturiert und erweitert. Würdest Du dir einmal die Mühe machen und den Artikel unter Benutzer:ColumbanLeathan/Palestine Police einmal anschauen. Leider ist den Jahren des britischen Mandates viel geschehen, was auch für die Wikipedia interessant ist, weil es auch die jetzige Situation im Nahen Osten betrifft. Wenn das so in Ordnung ist, würde ich mit der Bearbeitung fortfahren. Oder sollte man die Geschichtlichen Aspekte unter Palästina einarbeiten? Im Vorab herzlichen Dank. ColumbanLeathan 12:46, 6. Apr 2006 (CEST)"
"Nicht aufgeben - oder Frohe Ostern! Hallo Rax, nun versuche ich es noch einmal. Ich weiss Du hasr viel zu tun. Trotzdem wäre es schön wenn Du Dir Benutzer:ColumbanLeathan/Palestine Police einmal anschauen könntest. ColumbanLeathan 20:24, 15. Apr 2006 (CEST)"
Ich bin wirklich an Deiner Meinung interessiert. Schöne Osterzeit noch - ColumbanLeathan 19:47, 23. Apr 2006 (CEST)
- ojojoj - da happich vor lauter Balken wohl was übersehen - sorry, ich melde mich. --Rax post 19:50, 23. Apr 2006 (CEST)
- Eilt nicht! ColumbanLeathan 12:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Sorry, dass ich erst jetzt dazu komme, mir das anzuschauen. Im Einzelnen:
- Dass ich das Lemma für relevant halte und einen Artikel dazu in der WP für sehr sinnvoll, weißt du.
- Das Schwierige daran ist, dass im Artikel selbst die Relevanz herausgearbeitet sein muss (weil sie nicht jedem Leser auf Anhieb einleuchtet) und dass der Artikel andererseits nicht die Inhalte vorhandener anderer Artikel doppeln sollte.
- Aus meiner Sicht ist das Interessante an dieser Polizeibehörde,
- was sie eigentlich war (=genaue Definition)
- von wann bis wann es sie überhaupt gab
- wie groß/stark (Mannschaftsstärke)/wichtig (Einsätze) sie war
- von wem sie begründet wurde und warum
- wie sie zusammengesetzt war (und warum sie so zusammengesetzt war) und ob und wie das funktioniert hat
Dh: Alles, was nicht ganz direkt mit der Palestine Police selbst und deren Job zu tun hat, würde ich an deiner Stelle rausschmeißen (ggf in anderem Artikel unterbringen).
UND was bisher noch vollständig fehlt, sind Quellenangaben dazu (pingpingping!).
Ich wische in dem Sinne mal drüber (happs mir noch nicht genau angeschaut bisher, sondern nur überflogen); melde mich dann später wieder. Gruß --Rax post 23:59, 30. Apr 2006 (CEST)
- Nachtrag - das "Drüberwischen" wollte ich eigentlich noch machen, aber jetzt bin ich doch zu müde, Andermal. PS: Den hier: [8] kennst du vermutlich? --Rax post 03:16, 1. Mai 2006 (CEST)
- Shalom Rax, danke für die Tips. Ich werde den Artikel dahingehend überarbeiten und wenn Du erlaubst, Dich dann noch einmal bitten, Dir das Ganze anzuschauen. Die Quellen sind Edward Horne, A Job Well Done, 1982., die Newsletter der Palestine Police Old Comrades Association, etc. Da ich Mitglied der PPOCA bin, kenne ich natürlich [9]. ColumbanLeathan 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)
Hallo Rax, ich werde in Kürze nach Israel reisen. Vielleicht kommt mir dort ja die Erleuchtung, was diesen Artikel angeht. Außerdem habe ich letzter Zeit zuviel von derselben mit einer unnützen Diskussion unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nahostkonflikt#Sperrung" verbracht, die ich wahrscheinlich besser hätte nutzen können. ColumbanLeathan 22:15, 18. Mai 2006 (CEST)
HB-LA
"Peinlich" war von mir ungeschickt formuliert, "ungeschickt" wäre besser gewesen. Ich hoffe, aus meinen Antworten auf meiner Diskussionsseite konntest du rauslesen, wie ich's gemeint hatte. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:59, 24. Apr 2006 (CEST)
- konnte ich. ich war tatsächlich nicht von der ablehnung des LA durch dich, sondern von der art deiner ablehnung - mh - sagenwir: sehr irritiert. was king da zuletzt geschrieben hat, triffts natürlich, aber die seite sieht jetzt seit ein paar tagen so aus, ohne dass jemand einen finger gerührt hat. dann eben so, wie hb will. in kauf nehmen muss ich damit sicher, dass auch das ergebnis so sein könnte, wie hb will; ist eben so bei löschanträgen. es geht da und jetzt um eine benutzerseite und die auslegung der von mir zitierten richtlinien dazu - nicht um meine persönliche betroffenheit (bin auch nur ein account) und auch nicht um den benutzeraccount hb insgesamt. --Rax post 01:17, 24. Apr 2006 (CEST)
Hochachtung vor der Art und Weise, wie du damit umgehst. Solche Anträge nach ein paar Stunden Schlaf zurückzuziehen zeigt Größe. --Scherben 10:43, 24. Apr 2006 (CEST)
- mh - naja - eher vielleicht wiedergewonnenen Pragmatismus ... --Rax post 22:27, 1. Mai 2006 (CEST)
Sperrung von Benutzer:Hans Bug
Sperrung von Benutzer:DaTroll ohne Verfahren für einen Monat. Gründe der Redirect auf Wikipediaspielzeug auf der Diskuseite. Wenns denn einen Grund gegeben hätte, wäre er dir sicher schon vor einer Woche aufgefallen. Würdest du das bitte rückgängig machen? -- Hans Bug 18:46, 26. Apr 2006 (CEST)
- Du, die IP-Sperrung war der Grund, die Wikipediaspielzeugseite wieder zu aktivieren. Ich weiß ja nicht, ob es dir schon aufgefallen ist, aber jeden zweiten Tag bin ich selber immer nur IP, da irgendeiner deiner Kollegen mich sperrt. Da habe ich echt keine Lust, Sachen auf der Diskuseite zu lesen, die ich nicht ändern kann. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 22:35, 26. Apr 2006 (CEST)
- naja, das hättest du aber auch einfach sagen können, ich schrieb dir ja, dass ich sie rausnehme, wenn du sie nicht haben willst; aber ok: IP-Sperre ist wieder raus. *ächz* - so, jetzt lad' mal wieder'm paar Bilder hoch. --Rax post 22:59, 26. Apr 2006 (CEST)
- Spielverderber... ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 27. Apr 2006 (CEST)
- Du, die IP-Sperrung war der Grund, die Wikipediaspielzeugseite wieder zu aktivieren. Ich weiß ja nicht, ob es dir schon aufgefallen ist, aber jeden zweiten Tag bin ich selber immer nur IP, da irgendeiner deiner Kollegen mich sperrt. Da habe ich echt keine Lust, Sachen auf der Diskuseite zu lesen, die ich nicht ändern kann. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 22:35, 26. Apr 2006 (CEST)
SLA
Magst du grad mal handeln? Brauche das Lemma zum Verschieben. Gruß, Jesusfreund 22:17, 28. Apr 2006 (CEST)
- Nee, ich meinte Jeremias und nun: Jeremia. Danke im Voraus! Jesusfreund 23:41, 28. Apr 2006 (CEST)
- Weitere SLAs gestellt zwecks Lemmaverschiebungen: Esra, Nehemia, Baruch, Jesus Sirach. Jesusfreund 01:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Löschung des Artikels "Vätergottglaube" (jetzt hier)
Hallo Rax, da ich ein Frischling bin in Wikipedia, brauche ich einfach mal eine Meinung, die ich als neutral ansehen kann, in diesem Fall: deine Meinung. - Bist du der Meinung, dass es sich lohnt, an dem Artikel "Vätergottglaube" nach besserer Recherche weiterzuarbeiten, oder soll ich's bleiben lassen? Ich möchte meine Frage kurz begründen: es war mir bislang (auch bei den Diskussionen um Löschanträge für Artikel anderer Autoren) des öfteren nicht klar, wieviel Ernst eigentlich hinter den Anträgen steht. Ich hatte nicht selten den Eindruck, dass das Gebot der Neutralität auch als Totschlagargument mißbraucht wird, um mißliebige Inhalte zu löschen, die an sich sehr wohl in eine Enzyklopädie gehören. Ich sehe ein, dass Wikipedia mit der Einhaltung eines neutralen Standpunkts steht und fällt, und ganz sicher ist der von mir angezettelte Artikel "Buchstabenglaube", gegen den ebenfalls ein Löschantrag läuft, so nicht neutral. Aber nie im Leben hätte ich gedacht, dass ich mit dem, was ich schreibe, hier derart heftige Gefühlsreaktionen auslösen kann, wie das offenbar der Fall ist. Darüber bin ich immer noch erstaunt bis erschrocken. Ich denke mir, das Admins eine Menge zu tun haben und komme auf den Anfang zurück: lohnt "Vätergottglauben" das Weitermachen oder nicht? Freundlich grüßt --OdysseuS 12:48, 29. Apr 2006 (CEST)
- Hej OdysseuS, erstmal danke, dass du meine Meinung so hoch schätzt - und gleich eine Enttäuschung. Ich hatte bei dieser Löschentscheidung (link) das Glück, dass ich auf sehr fundierte Stellungnahmen zurückgreifen konnte; ich musste lediglich die Diskussion werten und umsetzen. Die Entscheidung ist also nicht (oder kaum) von eigenem Wissen oder eigener Meinung getrübt;). Zu deiner Frage: Ja, ich bin (auf Grundlage der Löschdiskussion) der Meinung, dass sich die Weiterarbeit lohnt, sonst hätte ich es nicht in deinen Benutzerbereich geschoben, sondern gelöscht. eines der wichtigeren Probleme, die du zu lösen hättest, ist, ob dieses Lemma so tatsächlich existiert (=gesucht und gefunden wird), dazu, ob es in einem eigenen Artikel besser aufgehoben ist oder als Unterkapitel zur Theorie eines speziellen Autors (Franz Alt wurde genannt). Das mit den "Emotionen" dagegen würde ich nicht so dramatisch sehen; auf den Seiten zu den Löschkandidaten geht's oft hoch her, und nicht immer ist das inhaltlich gerechtfertigt. Speziell bei diesem Artikel empfinde ich die Debatte sogar als sehr sachlich und lösungsorientiert. In der Hoffnung, dass dir die notgedrungen spröde Aussage was hilft - Gruß --Rax post 22:23, 1. Mai 2006 (CEST)
Hallo Rax, ich hab den von Dir eingefügten Redirect auf Körperliche Intimität wieder rückgängig gemacht, da der Artikel das Thema einerseits spezieller andererseits aber auch breiter (nicht reduziert auf Intimität) angeht. Freilich ist er nach wie vor stark verbesserungswürdig. Aber nach der eben erst überstandenen Löschdiskussion halte ich einen Redirect für nicht angebracht. Ist das so ok für Dich oder gibt es wichtige Gründe für einen Redirect, die ich nicht bedacht habe? Viele Grüße --Zinnmann d 17:16, 29. Apr 2006 (CEST)
- nö, Grund war nur, dass das als Lösung in den Löschdiskussionen angedacht war (und ich Umarmung immer noch so - selbstverständlich finde). ist aber schon ok so. Gruß --Rax post 03:12, 1. Mai 2006 (CEST)
NPOV
„Neutralitätsprobleme sind nur dann Löschgrund, wenn die Neutralität des Lemmas nicht gegeben ist (hier nicht der Fall), keineswegs dann, wenn bei einem umfangreichen Artikel die Neutralität des Inhalts umstritten ist.“
Halte ich für totalen Quatsch. Ein Lemma ist nie Lösch-, sondern höchtens Verschiebegrund. Und gemäß deiner Auffassung müßte man den blödsinnigsten inhaltlichen POV-Schwurbel hier stehen lassen (weil's ja früher oder später einer richten wird?). Du machst einen der ehernsten Grundsätze der Wikipedia mit dieser Aussage zu einem Kaugummiwitz. --Asthma 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- "Totaler Quatsch" - Moment, ich zieh mich mal eben warm an ... --Rax post 22:06, 1. Mai 2006 (CEST)
- so, jetzt:
- Lemma kann IMHO durchaus Löschgrund sein, wenn der Artikel selbst brauchbar ist, wird er - wie du sagst - verschoben und das alte Lemma gelöscht (auch nicht redir erhalten).
- das mit dem blödsinnigsten inhaltlichen POV-Schwurbel ist deine Formulierung - damit hast du Recht, aber den hatte ich hier selbstverständlich (dachte ich zumindest) nicht gemeint.
- wenn die Neutralität von Artikeln umstrittenen (das ist der Punkt) ist, bekommen sie einen N-Baustein. Wenn sie dagegen gar nicht gegeben ist, werden sie gelöscht. Nichts anderes meinte ich.
- Letzteres ist übrigens ein weiterer Grund für die Löschung der beiden Forke - sie waren per definitionem nicht neutral. (Zum Punkt "Kaugummiwitz" ließe sich auch noch einiges sagen, aber das erspare ich uns jetzt lieber ...)
- Gruß --Rax post 22:48, 1. Mai 2006 (CEST)
- so, jetzt:
Umstreiten kann man in der Wikipedia alles. Hier kann ja schließlich jeder Spinner mitmachen. Es kommt allerdings nicht auf das wikipedia-interne Drama an. Wo die Fachwelt klare Worte spricht und fanatische Laienbewegungen einen Themenkreis oder auch nur einen Artikel von Anfang an unbrauchbar gestaltet haben, ist die Löschung (und evtl. Neuschrieb) meist der bessere Weg, anstatt es den (sich immer in der Minderheit befindenden) vernünftigen Leuten zuzumuten, um einen heillosen POV-Artikel zu streiten. --Asthma 23:01, 1. Mai 2006 (CEST)
- naja, das sehe ich ganz genau so. Allerdings sehe ich eben einen Unterschied zwischen dem "heillosen POV-Artikel" und der umstrittenen Neutralität eines Artikels. Die kann nämlich durchaus für zwei (oder mehrere) Standpunkte je perspektivisch fachlich begründet sein. --Rax post 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)
- Solange alles mit Quellen belegt wird, sollte das keine Rolle spielen. Ist aber auch egal, ich wollte bloß vor falschen Signalen warnen. --Asthma 23:27, 1. Mai 2006 (CEST)
Löschung von Kroatischer Sezessionskrieg und Armee der Republik Srpska Krajina (jetzt redir)
Weshalb wurden diese beiden Artikel gelöscht obwohl diese eine objektivere Gestaltung dieser Themen beinhalteten? Verstehe ich nicht. Die jetzt aktuellen Artikel befassen sich eindeutig mit einer rassistischen Hetze gegen andere Völker, vornehmlich gegen Serben. Wikipedia steht eigentlich nicht dafür, dass andere Nationen verunglimpft werden sondern dass eine Objektivität gewahrt werden soll in denen (bei Konfliktparteien) beide Seiten zu Rate gezogen werden.
Das was heute auf unserem deutschen Wikipedia bez. dieser zweier Themen zu lesen ist, ist Menschenverachtend und eine Verhöhnung der 400.000 jugoslawischen Kriegsopfern.
Apis 13:24, 2. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Apis, die begründung hatte ich gegeben (siehe hier bzw. hier; es gibt in der Wikipedia bei Neutralitätsproblemen grundsätzlich nicht zwei Artikel, die konkurrierende Perspektiven darstellen, sondern diese sind in einen einzigen zu integrieren - so schwierig dies auch im Einzelfall erscheinen mag. Letztlich werdet ihr euch bei den bereits vorhandenen Artikeln Armee der Republik Serbische Krajina und Kroatien-Krieg einigen müssen, beide Perspektiven aufzunehmen - soweit diese Perspektiven mit seriösen Quellen belegbar sind. Gruß --Rax post 10:28, 3. Mai 2006 (CEST)
Danke für Antwort
Hallo Rax, ich bedanke mich wirklich sehr für deine Antwort. Mit "neutral" meinte ich, dass du bislang an der Diskussion nicht teilgenommen hattest. Ansonsten finde ich deine Antwort überhaupt nicht spröde. Ich verdanke es vor allen Dingen den Hinweisen von Shmuel haBalshan, dass ich jetzt überhaupt weitersuchen kann. Es können übrigens auch Leute weiterhelfen, mit denen man nicht übereinstimmt, so haben mir auch Pjakobi und Irmgard geholfen. Und meine Verstörung (glaub' es oder nicht: ich bin auch jetzt noch erschrocken) bezog sich eher auf die Diskussion um den Artikel "Buchstabenglaube". Nachdem ich mich entschlossen hatte, bei Wikipedia - was für eine tolle Idee! - nach Kräften mitzuarbeiten, habe ich einfach nicht damit gerechnet, hier auf eine derart heftige Polemik zu stoßen. Ich bin 52 Jahre alt geworden, ohne dass mich jemals zuvor irgendjemand so übel angerempelt hätte. Ich werde mich nicht daran gewöhnen und will nicht mittun bei der Holzerei. Ich frage mich jedoch, wie andere Neulinge mit solchen Grobheiten umgehen. Ins Bockshorn jagen lasse ich mich nicht; damit täte man dem Gegenüber ja noch einen Gefallen. Ich denke: die ersten, die Wikipedia wirklich ernsthaft beschädigen können, sind die Wikipedianer selbst. Freundlich grüßt --OdysseuS 16:48, 2. Mai 2006 (CEST)
Jetzt mal eine Frage Wie soll Klenke sich gegen die Behauptungen auf Bdk und seiner eigenen Seite denn rechtfertigen können. Der Vermittlungsausschuss, wo gezielt Strategien via ICR ausbaldowert wurden ( Kann von mir genausowenig bewiesen werden wie sexuelle Droh und Belästigungsmails an Bdk seitens Olaf Klenke). Eines sollte doch wenigstens mittlerweile klar sein. Entweder Klenke ist so ein unverschämt dreister Spinner das er es getan hat und jetzt weiter Kamine macht. Oder er hat es nicht getan und wehrt sich mit allen ihm derzeit technisch zur Verfügung stehenden Mitteln das diese Denunzierung so weiter geht. Man hat jetzt mittlerweile versucht Ihm im eigenen Elternhaus zu diskreditieren und einiges mehr. Für eine Enzyklopädie bestimmt unwichtig aber was Administratoren Verhalten angeht bestimmt nicht unerheblich. Ich Olaf Klenke möchte in der Hölle schmoren wenn ich Bdk auch nur im Ansatz Droh oder sexuelle Belästigungsmails geschrieben habe. --80.144.215.95 08:23, 3. Mai 2006 (CEST) Klenke bekam im Vermittlungsauschuss keine Chanche seine Fragen wurden erst gelöscht und später wieder eingefügt. Das sie bereit waren das ganze zu beenden Vielen Dank Denn bis dato gab es keinen einzigen Fall wo die Sperrplanung schon im Hintergrund via ICR lief.--80.144.238.185 08:43, 3. Mai 2006 (CEST)
Und wie ich sehe im IP sperren sind sie recht fix
Frage
Welche Möglichkeiten hat Klenke denn noch als indefinit gesperrter Benutzer zu diesen Münchhausen Geschichtchen Stellung zu nehmen.
Weitestgehend keine also macht er es über Wege die mit der Begrifflichkeit Spam wenig zu tun haben.
Ihm ist eher bewußt geworden das er über Kommentare in der Historienzeile recht gut aufmerksam machen kann.
Und das wird er weiter tun solange bis Bdk diese unglaubliche Lüge endlich zugibt.
Ich habe in meinem Leben schon viel Kacke gesehen und auch selber fabriziert aber dieses Verhalten der Droh und sexuellen Belästigungsmails verachte ich selber viel zu sehr. Deshalb macht mich dieser Vorwurf auch rasend vor Wut.
Und das ich eine Mordswut habe gebe ich gerne zu.--80.144.238.185 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)
Olaf Klenke
PS: Wieso löschen sie fortwährend einen Eintrag bzgl. Artikelkorrektur ????
- Hallo 80.144..., 1) zum PS: Das war ein Versehen ("fortwährend"?? - pfft). 2) inhaltlich: kein Kommentar; IMHO ist dort alles zum Thema gesagt und alle relevanten Beiträge sind dort verlinkt. 3) formal: es scheint dir u.a. darauf anzukommen, dass die Kommentare auf der Seite zum gesperrten Benutzeraccount archiviert werden. Dies habe ich von gutem Willen ausgehend etwas naiv bereits einmal gemacht; allerdings hast du auf das Entgegenkommen nicht entsprechend reagiert. Leider müssen die Einträge, die die Sperrbegründung nachvollziehbar machen, also vorerst bleiben. Verzichte du auf dein Stalking gegen einzelne Benutzer (Zusammenfassungszeilen und diffamierende Beiträge), und sobald dieser Verzicht als dauerhaft registriert wird, kann der Kram in der Versionsgeschichte verschwunden werden. Gruß --Rax post 10:18, 3. Mai 2006 (CEST)
- Mit allem Respekt aber es gibt kein Stalking nur sexuelle Droh und Belästigungsmail Vorwürfe Diese sind nicht bewiesen Herr Pädagoge mit einem Semester Pädagogik Also erst Diffamieren und dann Und das mit Ihrem versehen Es gibt bei Ihnen merkwürdig viele versehen. Olaf Klenke --80.142.205.149 11:12, 3. Mai 2006 (CEST)
- Nein, tut mir Leid, ich kann dir auch nicht sagen, warum ich eigentlich immer wieder drauf reinfall ;) Gruß und einen schönen Tag noch (schau mal raus, die Sonne scheint!) --Rax post 11:21, 3. Mai 2006 (CEST)
- Sie haben ja schon wieder unabsichtlich gelöscht Was für ein Zufall aber auch. Soviel Zufälle Das fällt ja bereits unter die Chaostheorie--80.142.253.124 12:25, 3. Mai 2006 (CEST)
- Und sie löschen schon wieder unabsichtlich was für ein Zufall.Na ja bei dem gelungenem "Vermittlungsausschuss" gibt es genug zu vertuschen.
- Bdk die Unschuld vom Lande Bdk die Unschuld vom LandeOoooch, wenn's mehr nicht ist (Stichwort: Artikelarbeit) … ansonsten fände ich ja für obigen Klenke-Notoriker den Sonderpreis mit den lila-braunen Streifen und den türkisen Punkten weitaus angemessener. --:Bdk: 05:27, 3. Mai 2006 (CEST) bräuchte man nicht wenn Bdk die haltlosen Unterstellungen bzgl Droh und sexuellen Belästigungsmails endlich belegen würde.folgende bissige Anspielung auf Klenke nur noch mal als Zugabe.--80.142.230.93 14:06, 3. Mai 2006 (CEST)--80.142.234.133 15:09, 3. Mai 2006 (CEST)und wechselnde IP's gibt es mittlerweile auch ohne resetten.Wie ???Klenke ist zu doof das zu erklären er macht es halt (nicht signierter Beitrag von 80.142.234.133 (Diskussion) )
Hallo 80.142... - bitte beachte doch zwischendurch mal meinen Hinweis oben auf das Wetter. Gruß --Rax post 16:25, 3. Mai 2006 (CEST)
- Das Wetter sorry ist mir schnuppe solange dieses Subjekt weiter behaupten darf ich hätte Ihr Droh undsexuelle Belästigungsmails geschrieben.Das Wetter ist heute und die ganze Woche noch schön eine Denunzierung die unbelegt weiter kursiert ist etwas gänzlich nicht so scönes.Ein Vermittlungsausschuss wo die Vorgehensweise im Vorfeld via IRC abgekakelt wird ist etwas noch unerfreulicheres.Also bitte nicht schönes Wetter erwähnen. Erst mal diese Diffamierungen und Denunzierungen klären dann wieder des Wetters freuen--80.144.214.69 06:07, 4. Mai 2006 (CEST)
- Dein Problem ist offenbar, dass alle außer dir hier alles als geklärt ansehen. Und dein zweites Problem ist, dass alle anderen Teilnehmer an diversen Diskussionen mit dir genügend Belege (Links) angegeben haben, du aber darauf vollständig verzichtest. Tja, so wird das nix, lass es lieber, Stichwort: Karma. Gruß --Rax post 09:47, 4. Mai 2006 (CEST)
Löschung des Beitrags über Ewald A. Hoppen
Hallo Rax,
wenn ich das richtig sehe, hast Du meinen Artikel über Ewald A. Hoppen gelöscht. Daher wollte ich fragen, wo da die Gründe liegen. Herr Hoppen ist in der Schieferindustrie ein sehr bekannter und hoch angesehener Mann. Außerdem sprechen Benutzer Jergen und co. ständig von einer Bewerbung. Das ist aber keine Bewerbung. Der Bericht stellt den Lebensverlauf und die geleisteten Dinge von Herrn Hoppen vor.
Daher bitte ich darum, diesen Artikel wieder herzustellen. Wenn es dazu Änderungen bedarf, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Vielen Dank!
Gruß Steffi (nicht signierter Beitrag von Stefanie Lindener (Diskussion | Beiträge) )
- nLink zur Löschdiskussion - hallo Steffi, ich schau mir die Sache nochmal an. --Rax post 10:32, 3. Mai 2006 (CEST)
- So, jetzt - und gerade wollte ich loslegen mit ausschweifenden Erläuterungen, da habe ich gesehen, dass Erwin schon umfassend und fundiert geantwortet hat - seiner Anmerkung habe ich wenig hinzuzufügen, und leider nichts, was zur Wiederherstellung führen könnte. Ein Manager im Bereich mittelständischer Unternehmen muss IMHO schon eine sehr auffällige Vita haben, um enzyklopädische Relevanz zu erlangen, und die hat Hoppen nicht (seine Verdienste in Ehren). Solltest du nach wie vor der Meinung sein, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, dann könntest du dich noch an diesen Petitionsausschuss mit der Bitte um Prüfung des Sachverhalts wenden. Gruß --Rax post 11:16, 3. Mai 2006 (CEST)
Desysop
Sorry, Nerd mit DaTroll verwechselt. -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:14, 3. Mai 2006 (CEST)
Turksprachen: Löschung Chorasan-Türkisch
Ich habe auf der Diskussionsseite zu Turksprachen nochmal ausdrücklich die Existenz von "Chorasan-Türkisch" belegt. Deine - inzwischen von Tritonus revertierte - Löschung der Sprache ohne jede vorherige Diskussion widerspricht allen Regeln der WP. --Ernst Kausen 14:52, 6. Mai 2006 (CEST)
- Nun ja, wie du meinst. Ich habe dort geantwortet. Gruß --Rax post 17:33, 6. Mai 2006 (CEST)
Kannst du mir diesen Edit erklären? Achja, und mich würde noch interessieren wie du bei Vereinen feststellen willst, ob diese Institution von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sind? Muss man auf nen beliebigen Marktplatz gehen und 100 Leute dazu befragen? Gruß --Ureinwohner uff 11:13, 8. Mai 2006 (CEST)
- Guten Abend, Ureinwohner, also ob ich das viel besser erklären kann, als bereits im Zusammenfassungskommentar, weiß ich nicht. Mein Edit war ein Revert der kommentarlosen Einstellung dieses Textes durch Kenwilliams ein paar Stunden vorher (siehe hier), und es ist so, wie ich da schrieb: ich habe keine Diskussion dazu gefunden und Ken hatte auch keine verlinkt. Das ist eigentlich alles.
- Wenn du der Meinung bist, dass das wieder rein sollte, dann schlage es doch auf der Diskussionsseite der RK vor und lass uns eine Konsensversion dort suchen.
- Und btr. "besondere Bedeutung" - ein Anhaltspunkt (Fachlexikon) ist ja bei WP:WWNI gegeben; alles andere müsste der jew. Artikel selbst erbringen - und die Meinung der Community dazu aushalten (aber das weißt du doch eigentlich selbst?). Am konkreten Bsp.: Ich halte die viertklassigen Fußballvereine Deutschlands eben nicht per se für relevant, sondern nur dann, wenn sich zu ihnen auch was Besonderes erzählen lässt, was sie erst relevant macht. Umgekehrt ausgedrückt: FC Bayern München könnte auch Stub sein und sollte nicht rausfliegen; der Oberligavereins-Stub dagegen schon - IMHO.
- Gruß --Rax post 21:52, 8. Mai 2006 (CEST)
Nahostkonflikt
Ich danke Dir für Dein Einschreiten in dieser Diskussion. Ich fürchte, dass dieser Artikel, noch weiter Diskussionen (und Sperrungen) bringen wird. Ich hoffe, dass ich durch meine Initiative helfen konnte und werde mich von jeglicher Bearbeitung an dem Artikel fernhalten, damit man mir nicht einen Interessenkonflikt vorwerfen kann. Die Quelle, in diesem Fall, ist meines Erachtens eindeutig. Duthac 23:24, 11. Mai 2006 (CEST)
- gern geschehen. schönen abend noch - Gruß --Rax post 23:42, 11. Mai 2006 (CEST)
Hallo Rax! Warum hast du den Artikel über Carmit Bachar gelöscht? Der über Nicole Scherzinger, der noch da ist, hat sehr viel weniger Informationen, obwohl er ähnlich ist. Gruß Daniel! (nicht signierter Beitrag von 84.168.234.106 (Diskussion) )
- Hallo Daniel, den Artikel habe ich gelöscht, weil es einen Löschantrag dazu gab und ich der Argumentation folgen konnte, dass kein Herausstellungsmerkmal (über die Erwähnung bei den Pussycats hinaus) für die Dame gegeben ist. Für ihre Kollegin gab es keinen Löschantrag (aber deren Vita geht auf den ersten Blick ja auch etwas über die Dolls hinaus). Gruß --Rax post 20:01, 12. Mai 2006 (CEST)
Mormonen: Edit-War
Hi Rax, als Admin meines Vertrauens (ich wende mich immer abwechselnd an dich und an Jesusfreund), bitte ich dich, mal diesen Artikel hier Kirche_Jesu_Christi_der_Heiligen_der_Letzten_Tage zu beobachten, und ggf eine Zeit mal vor Edits zu schützen. Da werden ständig Kritik und kritische Links wegeditiert, wir sind glaube ich schon zu fünft am reverten und kommen kaum gegenan. --Heidelbaer 09:39, 15. Mai 2006 (CEST)
WP:WWNI kein (Sprach)Wörterbuch
Rax (hat Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch nach Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch verschoben: das Meinungsbild kann diese Verschiebung, die einer Policy-Änderung gleichkommt, sicher nicht rechtfertigen)
Welches Meinungsbild? Es ist keine Policyänderung, sondern sprachliche logik. Bitte erst Diskussion lesen, dann wegschieben. Und seit wann revertiert man ohne Diskussion? --Nerdi ?! 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)
- Welches Meinungsbild fragst du? Na hömma, das natürlich, welches du selbst auch meinst auf der Diskussionsseite dort. Und mit sprachlicher Lögik ist es so eine Sache - ich hab meine, du hast deine ... dumdideldum ;) - Alles Weitere ebd. Noch was: Man revertiert dann, wenn man (in diesem Falle ich) eine Änderung (in diesem Falle deine) nicht akzeptiert. Gruß --Rax post 16:03, 16. Mai 2006 (CEST)
Also Meine sprachliche Logik fußt momentan bloß auf der Begriffsdefinition „Wörtebruch“ und ist von einem Meinungsbild jeder Art völlig unabhängig. Und mit der gefällt mir nicht mache ich anders Einstellung, die sich scheinbar überhaupt nicht nach der erfolgten Diskussion und dem Monat Vorlaufzeit richtet möchte ich nicht die db vollkleistern. Es wäre sehr nett, wenn du dir die Diskussion und den Artikel Wörterbuch durchliest und dich etwas ausführlicher äußerst, warum wir aussagen sollten, dass die Wikipedia kein Wörtebruch sei, obwohl die Enzyklopädie ein Sprachwörterbuch, also ein Wörterbuch, ist, und die Wikipedia eine Enzyklopädie? --Nerdi ?! 16:14, 16. Mai 2006 (CEST)
Ich werde erstmal keine weitere Änderung vornehmen, bis ich absolut sicher geklart habe, ob eine Enzyklopädie ein Sachwörterbuch ist (..). Sollte das der Fall sein, ist die momentane Wortwahl hinfällig, weil mindestens irreführend. Dann überlegen wir nochmal eine Präzisierung und besprechen. Bis dann! --Nerdi ?! 17:24, 16. Mai 2006 (CEST)
- Kommst du denn nochmal vorbei? feste klicken ;) --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)
Wo immer er auftritt, stiftet diese Thomas7-Sockenpuppe Unfrieden. Missionsbefehl, Ursprüngliche Bindung und Ulf Fink mußten seinetwegen bereits gesperrt werden. Vielleicht sollte man ihn doch besser gleich selbst sperren. --Flac | on 21:02, 16. Mai 2006 (CEST)
Deine Sperrung meines Bereichs
Zu einem von dir behaupteten Editwar gehören immer zwei. Warum sperrst du C.Loeser nicht, der meine Beiträge in WP:VS vandaliert hat, obwohl jedes Manipulation an fremden Diskussionsbeiträgen (selbst Rechtschreibfehler) gegen die Wikiquette verstößt. Werner Stein 22:30, 16. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 125.240.113.194 (Diskussion) )
- nun ja, du hast einen Beitrag eingestellt und damit gleichzeitig einen eines anderen Benutzers gelöscht: Beleg - wenn du dich weiterklickst durch die diffs, wirst du feststellen, dass genau dies rückgängig gemacht wurde, und genau dies hast du dann mehrmals wiederhergestellt. Da ich dich kurz zuvor auf die möglichen Folgen eines Editwars hingewiesen hatte, ging ich von Absicht aus - hier verschärfter Absicht, weil du eben gleichzeitig einen anderen Beitrag gelöscht hast. Mach mal'n büschen langsamer, dann passiert sowas auch nicht. Gruß --Rax post 22:43, 16. Mai 2006 (CEST)
Töten in den Religionen
Hallo Rax, Du schreibst in der Islam-Diskussion: "Töten eines Menschen ist doch nicht nur im Islam, sondern auch im Judentum und im Christentum ebenso erlaubt". Kannst Du dies bitte mit Quellen (also Bibel) belegen ? Beim Islam ist es unter gewissen Voraussetzungen erlaubt: (Koran: Sure 6:151 bzw. 17:33 bzw. 25:68). Beim Alten Testament, also beim Judentum mag das auch noch stimmen, wenn man sich den Mord und Totschlag des AT anschaut. Bei speziell dem Christentum wäre es mir neu. Interessiert mich sehr ! Vielen Dank. Grüße--Emergenz 19:35, 17. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Emergenz, mh - meine Aussage war länger, ich zitiere zum Verständnis den Zusammenhang: Töten eines Menschen ist doch nicht nur im Islam, sondern auch im Judentum und im Christentum ebenso erlaubt - unter bestimmten, juristisch definierten Umständen eben. Ist außerdem (ebenfalls unter juristisch definierten Umständen) auch in den modernen säkularen Gesellschaften erlaubt. Hervorzuheben wäre das doch nur, wenn positiv auffallen würde, dass eine Gesellschaft oder Religion das Töten von Menschen explizit verbietet.
- Ich schrieb "Christentum" und nicht "Neues Testament", und das meinte ich auch, wie du aus dem Zusammenhang ablesen kannst.
- Im Tanach (wie im Alten Testament) werden teilweise sehr rigide Rechtsbestimmungen vermittelt, es geht mir nicht um die Geschichten von Mord und Totschlag, sondern um das erlaubte Töten von Menschen unter bestimmten Bedingungen (darum ging es dir ja), vgl. zB Levitikus ab Vers 20,9. Das AT ist natürlich für Christen nicht mehr maßgebliches Rechtsbuch, dennoch gehört es zur Bibel dazu und wird (bspw. im Religionsunterricht der Grundschule) ganz normal als Glaubensinhalt vermittelt (wenn auch diese martialischen Bestimmungen normalerweise ausgespart bleiben).
- Das Problem ist dabei die Exegese, und die betreiben wir hier nicht - nicht für den Koran und auch nicht für die Bibel, vgl. Punkt 2 dieses interessanten Regelwerks. Dass es islamistische Terrorgruppen gibt, die sich auf den Wortlaut solcher Koranstellen berufen, ändert nüscht daran, dass es Interpretationssache ist, wie solche Stellen zu verstehen sind; es gibt auch Christen, die sich auf den Wortlaut des AT beziehen, ebenso Juden, die sich auf den Wortlaut des Tanach beziehen. Fundamentalismus gibt es in jeder Religion.
- Gruß --Rax post 14:49, 19. Mai 2006 (CEST)
Problem mit einem Benutzer
Grüsse dich Rax
Ich habe eine ernsthafte Problem mit einem gewissen Benutzer:Brent [10] er erkennt Dreist keine Quellen an und beschimpft mich das ich kaum deutsch kann e.t.c bitte hilf mir. Er behauptet sogar das Brittanica.com und Enciclopedia of the Orient eine Kurdische Quelle sei [11]. Bitte hilf mir…. PS: du findest die gesamte inhalt in den Artikel Autonome Region Kurdistan Archiv, des weit beschuldig er mich das ich Angeblich die zahl der Kurden hoch schraube! bitte überprüfe es [12] auch. Ich habe lediglich die zwei neutrale Quellen für die Zahl der der Kurden in Irak angegeben. Dar es keine 100% angaben über die zahl der Kurden gibt will er mir vor machen das es Ja fast 100% 4 Millionen Kurden gibt, das entspricht nicht den Wikipedia Neutral Standpunkt dar. Bitte überprüfe es::: Anton28 22:13, 17. Mai 2006 (CEST)
- Das sind Verdrehungen, meiner Worte. Beschimpft habe ich Dich keinesfalls, nur darauf hingewiesen, daß ich das deutsche Wort Neutralität durchaus verstehe, was Du mir absprichst. Selbstverständlich sind Britannica und EoI keine kurdischen Quellen, doch die Zahlenangaben sind alles andere als neutral. Mir ist kein einziger Almanach oder irgendeine Enzykloädie bekannt, die im Irak mehr als 20% Kurden sieht, einige schätzen gar nur 16%. Aber selbst bei 20 Prozent können es von 25 Millionen Irakern (auch das eine Maximalzahl) höchstens 5 Millionen Kurden sein - abzüglich jener, die außerhalb des Autonomiegebietes leben. 4-4,5 Mio ist also neutral. Niemals aber leben innerhalb des Autonomiegebietes 6 Millionen Kurden, das ist einfach logisch unmöglich. Das hat mit Neutralität ebenso wenig zu tun, wie die Behauptung, Kirkuk sei "historisch eine kurdische Stadt". Brent 01:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Hallo ihr zwei, bitte versucht das Problem zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen. Gruß --Rax post 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)
betr. löschkandidaten 10. mai
danke. die letzten waren echt eine hürde. --ee auf ein wort... 02:35, 20. Mai 2006 (CEST)
- allerdings waren sie das. mache ich übrigens genau so, wenn ich schon einige zeit mit abarbeiten verbracht habe und nicht mehr grübeln will/kann - wozu gipps denn so viele admins. sehr hilfreich war übrigens, dass du oben vermerkt hattest, was noch fehlte, das übernehme ich direkt, denn es erspart dem nachfolgenden die mühsame suche durch das inhaltsverzeichnis. gruß --Rax post 22:26, 20. Mai 2006 (CEST)
Stimmberechtigung
Hallo, Rax. Du hast ganz richtig erkannt: Die ca. 80 Edits dienten einzig und allein dem Zweck, mich auf das Niveau eines vollwertigen WP-Mitglieds zu erheben. Ich hatte damals zwar Unmengen Zeit in meinen Hauptartikel gesteckt, konnte aber nicht an Abstimmungen teilnehmen. Da ich keinen Passus darüber fand, der mir verbot, künstlich meinen EditCount hochzutreiben, besorgte ich mir kurzerhand so die fehlenden Beiträge. Dieses Verhalten ist amoralisch und ich habe deswegen schon länger ein schlechtes Gewissen.
Da meine Stimmberechtigung auf dem Spiel steht, will ich aber auch juristisch argumentieren (so gut ich das kann). Nulla poena sine lege: Da ich nicht gegen eine konkrete Regelung verstoßen habe, wünsche ich mir weiterhin die Anerkennung meiner Stimmberechtigung. Dass mein Tun gegen die Prinzipien oder den Geist von WP verstoßen hat, steht dabei außer Frage. Mein EditCount ist mittlerweile auf 300 angestiegen, womit zumindest der erschlichene Anteil ausgeglichen wäre. Bitte anerkenne meine Stimmberechtigung wieder. Gruß, --Kryston 11:53, 21. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Kryston, deine Stimmberechtigung steht nicht generell auf dem Spiel, sondern nur für die gerade laufende Abstimmung, bei der ich deine Stimme gestrichen hatte. Du hattest zu Beginn dieser Abstimmung noch nicht die geforderten 200 Edits im Artikelnamensraum - jedenfalls nicht dem Geist der Regelung entsprechend. Für folgende Abstimmungen ist das mit deinen jüngsten Edits ja nun erledigt. (Und bei den vorangegangenen Abstimmungen, an denen du teilgenommen hast, spielt das hier keine Rolle mehr, es ist halt niemandem aufgefallen - fertig.) Du hast Recht damit, dass der Fall nicht explizit in den Richtlinien vermerkt ist - wenn mir eine Formulierung einfiele, hätte ich sie längst geschrieben, weil es auch schon öfter Beschwerden gab gegen Stimmabgaben von Benutzern, die rein formal die Stimmberechtigung erreicht hatten, mit inhaltlich allerdings fragwürdigen Edits. Aber ich vermute, wir können die Richtlinien überhaupt nicht so gestalten, dass es nicht möglich wäre, gegen ihren Geist zu handeln. Oder wir würden im Regelwust ersticken. Gruß --Rax post 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)
Alles klar. Bin froh, dass die Sache vom Tisch ist. Bye, --Kryston 21:58, 21. Mai 2006 (CEST)
juti
--Wranzl 01:18, 22. Mai 2006 (CEST)
Hi
Habe leider die Disku und das Meinungsbild nicht komplett kopieren können, du hast ja noch Zugriff, magst dus noch schnell komplett im Humorarchiv abbilden :-) --Dachris blubber Bewerten 01:19, 22. Mai 2006 (CEST)
- jepp, mach ich, das ists wert. --Rax post 01:20, 22. Mai 2006 (CEST)
- Danke lol, eine IP diskutiert im Archiv sogar weiter --Dachris blubber Bewerten 01:20, 22. Mai 2006 (CEST)
- So ists optimal :-) --Dachris blubber Bewerten 01:28, 22. Mai 2006 (CEST)
- Danke lol, eine IP diskutiert im Archiv sogar weiter --Dachris blubber Bewerten 01:20, 22. Mai 2006 (CEST)