Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2015#Thema_1

Adelheid von Hanau (Klarenthal)

Behaltensbegründung: „Bleibt gemäss Argumentation Capaci34, Gudrun Meyer ("wegen der mehrfachen Nennung in der Literatur und verschiedener urkundlicher Erwähnungen"), Uka ("Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt") & Marcus Cyron.“

Marcus Cyron bezieht sich mit seinen Argumenten auf die untergeordnete Rolle der Frau in der Familie die Adelheid von Hanau gar nicht eingenommen hat. Sie ist ins Kloster gegangen und hätte dort als Äbtissin Relevanz erwerben können. Sie hat allerdings als Nonne keinerlei hervorgehobene Rolle gehabt.

Mehrfache Nennung in der Litaratur und verschiedener urkundlicher Erwähnung ohne eine entscheidende Rolle zu spielen kann gleichfalls nicht als relevanzstiftend angesehen werden, zumal keinerlei Beispiele für die urkundlichen Erwähnungen genannt werden, sondern diese nur behautptet werden. Im Artikel steht jedenfalls nichts davon. Aus der angegebenen Literatur lässt sich nicht ablesen inwieweit Adelheid von Hanau dort erwähnt wird. Termin des Neueintritts ins Kloster oder Sterbedatum im Kloster würden jedenfalls keine Relevanz bezeugen.

„verzichteten die Schwestern auf alle Ansprüche an …. Im Gegenzug dafür erhielten sie die für einen Eintritt in das Kloster erforderliche Ausstattung. Dies war in adeligen Familien ein übliches Verfahren, jüngere Töchter zu versorgen.“ bezeugt keinerlei Relevanz, weil das für die Mehrheit der jüngeren Töchtern von Adeligen galt. Der Rest des Artikels ist ausformulierter Stamm, wie der Admin da sein Behaltensbegründung auf historische Relevanz bezieht, ist nicht nachvollziehbar, da es sich um einen gängigen Lebenslauf handelt vergleichbar mit heutigen weiblichen Adeligen, die Privatschulen und -unis besuchen. Eintrag in genealogische Adelsverzeichnisse generiert keine Relevanz. Eine seriöse Enzyklopädie verzichtet auf solche Artikel --Ochrid (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Wenn keine sinnvollen Argumente kommen, kann er sich der Admin auch gegen die Mehrheit stellen. Bei Trägern des Bundesverdienstrkreuzes und Unternehmensartikel geschieht dies auch regelmäßig. Klassische Fehlentscheidung. --Ochrid (Diskussion) 00:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Du hast das Intro oben auf der Seite gelesen? "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Löschprüfung zu besprechen." (beim Kollegen Karsten11 geklaut, da richtig). Zu Verdeutlichung: Hier ist nicht die Löschprüfung 3.0. -- 217.70.160.66 09:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Es wurde alles gesagt. Mittlerweile nerven die immer gleichen Gebetsmühlen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Manche Löschaccounts wissen einfach nie, wann Schluß ist. Wie unerzogene Kinder...--Pölkky 10:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Tja. Alle vor 1918 geborenen Adeligen und unehelichen Abkömmlinge von Adeligen sind pauschal relevant. --Ochrid (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Bisher galt ja noch gemäß WP:RK#Adel: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“, aber das ist ja Schnee von gestern. --Ochrid (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Eleonore von Fürstenberg

Behaltensbegründung: "Als historische Person relevant." Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2007#Eleonore_von_F.C3.BCrstenberg_.28behalten.29 Die Artikel zu Eleonore von Fürstenberg stellt keine Relevanz dar, sondern nur einen ausformulierten Stammbaum. Daher kann es keine Ermessensspielraum des Admins geben, weil historische Relevanz durch Nichts begründet wird. Die im Artikel angegebene Literatur beschränkt sich auf lokalhistorische und genealogische Werke. --Ochrid (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Du hast das Intro oben auf der Seite gelesen? "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Löschprüfung zu besprechen."--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Und Wenn die Verbesserung drin besteht, auf Fehlentwicklungen bei der Abarbeitung von Löschprüfung hinzuweisen? Was dann? --Ochrid (Diskussion) 01:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Ha, guter Hinweis, ich war versucht, hier Antworten zu verzapfen. –Be..anyone (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Wer...

... betreibt die LP bei gelöschten Artikeln, die keiner Löschdiskussion standhalten durften? --87.184.140.84 22:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Frage "Wo" beantwortet sich mit "Sprich den Admin an. Und wenn das nicht klappt, hier auf LP" und die Frage "Wer" mit "Wer immer Lust dazu hat". Das gilt aber nicht nur für diesen Artikel (der eigentlich eine Weiterleitung sein sollte, sondern für alle.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Den Admin hatte ich angesprochen, wurde aber nach kurzer Info über seine WP-Sicht (die weiß Gott nicht von allen geteilt wird) mit Schweigen beantwortet. Und ich sehe (analog zu anderen Marken) durchaus enzyklopädische Infos zur Marke (!) Spalt, deren Basis der an anderer Stelle gespiegelte Inhalt des meinem Zugriff entzogenen Artikel sein kann. Mir wäre also daran gelegen, den alten, ohne LD vom Admin gelöschten Artikel 'Spalt-Tablette' wiederherzustellen und zur Umarbeitung auf 'Spalt (Marke)' zu verschieben.

Wie ist der aktuell vorgesehen Weg? --87.184.140.84 10:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Beantrage vorne die LP und verweise auf die Ansprache des Admins. Das er nicht geantwortet hat tut dabei nix zur Sache.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke, wird erledigt! --87.184.140.84 10:26, 16. Mär. 2015 (CET)

nein: Das wurde als Werbeartikel gelöscht und ist in einer LP nicht im ANR wiederherstellbar. Entweder die IP schreibt einen komplett neuen Artikel zur Marke oder sie meldet sich als regulärer Benutzer an, fragt dann beim Admin nach, ob der alte Artikel in den dann entstandenen BNR zur Überarbeitung verschoben werden kann und überarbeitet dann dort. Wenn das erledigt ist, kann dann eine Verschiebung in den ANR oder eine erneute LP erfolgen. (zum Log: [1] ) --gdo 10:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Moment mal, nur zum Begreifen: Wenn ein Artikel durch die LD nach gemeinsamer Diskussion (auch als Werbung) gelöscht wird, dann kann hier eine LP stattfinden, macht hingegen ein Admin das (wertfrei!) diskussionsfrei 'aus dem Handgelenk' direkt selber, kann diese Ein-Mann-Entscheidung (nobody is perfect!) hier nicht überprüft werden!? Das scheinen mir zwei doch sehr divergierende Vorgehensweisen für einen grundsätzlich gleichen Vorgang... --87.184.140.84 10:58, 16. Mär. 2015 (CET)

einen LP ist so oder so (theoretisch) möglich. Aber da Du ja schon selbst sagst, dass eine Umarbeitung erfolgen soll (->also die Löschgründe von damals wohl im Großen und Ganzen) zutreffen), wird eine LP unter solchen Umständen nicht erfolgreich sein. --gdo 11:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Es sollte IMHO in der Tat und mehrfach erwähnt ein Artikel Spalt (Marke) entstehen, in den ich die im Artikel Spalt-Tablette erarbeiteten Inhalte als Basis verwenden würde (Spalt hat z.B. mehr als nur die Tabletten produziert). Leider hat mir Uwe Gille trotz Nachfrage diese Unterstützung nicht gewährt. Früher war es durchaus auch im Rahmen des WP:AGF Praxis, einen Artikel im eigenen Benutzernamensraum einer IP zur Überarbeitung wiederherzustellen - mehr habe ich gar nicht angestrebt... --87.184.140.84 11:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zur LP-Entscheidung K. Ö. St. V. Babenberg Graz

@Doc Taxon: wg. Verschiebung. –Be..anyone (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
Übertrag von Vorderseite. --Wdd (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schnelle Erledigung ist schön, aber nur fünf Stunden finde ich zu wenig. –Be..anyone (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss hier ständig von historischer Bedeutung lesen, woran soll das bitte festgemacht werden? Dass diese Verbindung das Schicksal aller ÖCV-Verbindungen teilt? Reicht das jetzt schon aus, oder wie? Dann können wir uns in Zukunft alle LDs zu ÖCV-Verbindungen sparen und alles relevant machen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt reicht es wirklich. Sinn und Zweck von LP und LD gehen den Bach runter, genau wie die Kompetenz der Administratoren. Wer macht das wieder auf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Diese "Entscheidung" ist ein Affront gegen die Projektregeln. Gripweed hat wie üblich nicht die RK für Vereine, sondern von ihm erfundene Kriterien ("Wechselvolle, ausführlich erzählte Geschichte") zur Relevanzbewertung herangezogen. Erstens ist es unüblich, dass eine LP nach weniger als 5 Stunden beendet wird. Zweitens lautet die Begründung dieser Erledigung: "Anhand der Literaturquellen können die historische und die überregionale Bedeutung festgemacht werden." Aus der Liste der angegebenen Publikationen wird gefolgt, dass der Lemmagegenstand historische Bedeutung habe. Das Problem dabei: Sämtliche der angegebenen Publikationen stammen aus dem Selbstverlag von Verbindungen bzw. wurden von diesen produziert. Wikipedia:Belege ist dazu eindeutig: " Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.". Weiters: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.". Es wird damit erklärt, dass Gripweed ohne Berücksichtigung von Regeln einen Qualitätsmängel - das Fehlen von externen Belegen - zum relevanzstiftenden Merkmal erklären dürfe. Nach diesem Muster könnte jeder irrelevante Verein seine Festschriften und Broschüren aufzählen und aus deren Existenz Relevanz behaupten. Da die Erledigung offensichtlich fehlerhaft ist, entferne ich den Baustein und fordere, dass eine ordentliche Erledigung darlegen soll, welches RK eventuell erfüllt werde. (Heute ausnahmsweise nicht unter IP) --Verbindungsspam210615 (Diskussion) 23:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wow, falsch begründete Behaltensbegründung inklusive rekordverdächtig schneller Steigbügelhalteraktion. Das hat jetzt aber reichlich ein "Gschmäckle". Es wurde bereits mehrmals festgestellt, das eine Behaltensbegründung wie hier vorgetragen als nicht haltbar angesehen wird. Die Einlassung von 194... trifft in weiten Teilen zu. --Wassertraeger  10:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Fledermausgleichung

Die Seite bestand gerade mal 12h und wurde danach gelöscht. Ein Nutzer hatte - den Richtlinien entsprechend - eine Löschdiskussion anberufen. Doch jemand konnte nicht abwarten, schnell irgendwas zu löschen. Also wurde der Artikel - gegen sämtlicher Richtlinien - binnen 12h gelöscht. Laut Wikipediarichtlinien dauert eine Löschdiskussion aber ganze sieben Tage. Und dann wird der Artikel auch nur dann gelöscht, wenn diese die besten Argumente hat. Einfach mir nichts dir nichts einen Artikel löschen, den man nicht mag, ist doch vollkommen ungerechtfertigt? Ich dachte die Löschdiskussion sei da, um mit Argumenten zu hantieren und dann die besten Argumente gewinnen zu lassen? Oder ist es in Ordnung, wenn ein Administrator wie Ne discere cessa! einfach nach persönlichem Interesse Seiten löscht? Bitte die Wikipediaseite "die Fledermausgleichung" wieder reinstellen - und dann zu einer sieben Tage langen Diskussion freigeben. Und dann auch bitte nur dann löschen, wenn die besseren Argumente dafür sprechen (und dies dann auch kontrollieren). Dieses willkürliche Löschen von Administratoren, die eigentlich die Richtlinien kennen sollten, finde ich unheimlich! Hoffentlich hat das auch Konsequenzen! --Basiliussap (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Basiliussap: Bitte mal die Antwort lesen und außerdem ist es üblich, neue Abschnitte am Ende der Seite einzufügen, --He3nry Disk. 15:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Antragsteller konnte vor lauter Eifer keine Behaltenargumente vorbringen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Doch, bei der Löschdiskussion habe ich eine Seite mit Argumenten hervorgebracht. Und hier ist das Hauptargument: die Seite sollte wiederergestellt werden, bis eine Entscheidung bei der Löschdiskussion hervorgebracht wurde. Und du solltest nicht so unverschämt sein. --Basiliussap (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich vermisse immer noch ein stichhaltiges Relevanzargument. Wenn du z.B. die Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift vorweisen kannst, die von anderen Wissenschaftlern rezipiert wurde, können wir hier weiter diskutieren. Die bislang angegebenen Quellen deuten jedoch sehr deutlich darauf hin, dass eine Relevanz nach unseren WP:Relevanzkriterien nicht gegeben ist. In diesen Fällen ist die Schnelllöschung eine übliche und zulässige Vorgehensweise. Wenn du noch neue,sehr gute Argumente hast, kannst du diese hier vortragen, anonsten ist dieser Fall hier abgeschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ob die Fledermausgleichung wirklich so irrelevant ist, kann ich nicht mehr erkennen, aber es ist doch durchaus ein aktueller Trend, in Mathematiklehrbüchern für Schulen Inhalte auch mittels Figuren aus Comic-Universen etc. zu erklären. Wenn es sich um so etwas gehandelt hat, wäre die Löschung zumindest diskussionswürdig. Antiope05411 (Diskussion) 20:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen im Google-Cache gefunden. Relevanz für die Wikipedia ist tatsächlich nicht annähernd erkennbar. Antiope05411 (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Handelte es sich nicht: Es ist eine Computer- Spielerei, hübsch, aber irrelevant - jibbet zu Tausenden (soviele wie es Formen mit "rundem" Äußeren gibt. Außer der Formel nichts drin im Artikel, insofern siehe HyDi: Es gibt ganz offenkundig Null Anhaltspunkt warum ausgerechnet diese zusammengesetzte Kurve irgendeine Relevanz haben sollte, --He3nry Disk. 20:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

LP beantragen?

Hallo,

2006 wurde der Felegyhazaer Tümmler (s.a. en:Felégyhaza Tumbler und nl:Felegyhazer tuimelaar) nach LD gelöscht. Grund: Einsatzartikel.

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2006#Felegyhazaer Tümmler (gelöscht)

Wäre hier wirklich eine LP notwendig?

Grund der Frage: Benutzer Diskussion:Schlaue mitze (ich lass mich überraschen). --PigeonIP (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

bis jetzt steht ja hier auch noch nicht viel mehr als damals, aber wenn das später ein ordentlicher Artikel wird, geht das auch ohne LP, nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

LP K. a. V. Marco-Danubia Wien

Die LP ist vor wenigen Tagen beendet worden, mit dem Vermerk, sie zu archivieren. Auf der LP-Hauptseite findet sich der Vorgang nicht mehr, auch nicht im Archiv: "Suchergebnisse K. a. V. Marco-Danubia Wien prefix:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/ Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden."

Ganz passend fehlen die Bausteine {{War in Löschdiskussion}} sowie {{War in der Löschprüfung}} auf der Diskussionsseite des Artikels. MfG --Methodios (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sie ist hier.--Mabschaaf 14:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Das war ja doch nur LD, der LA wurde zurückgezogen. Wer setzt jetzt aber den Baustein ein? MfG --Methodios (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wurde inzwischen eingefügt.--Mabschaaf 09:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

K.St.V. Markomannia Münster

Leider noch ein zweites Problem: dasselbe mit K.St.V. Markomannia Münster Die Suche ergibt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 44 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 11. In der 44. Woche von 2012 ist nun die LP von Mai-Juli 2015 archiviert, in der 11. Woche von 2015 sehe ich gar nichts mehr von K.St.V. Markomannia Münster. Im Saldo: von drei LPs eine archiviert, und die auch noch um drei Jahre verschoben. Und auf der Diskussionsseite findet sich nach 3 LDs und 3 LPs nur ein Baustein für die LD ab 15. Januar 2015. MfG --Methodios (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2015#K.St.V. Markomannia Münster wird in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_11#KDStV_Nassovia_Darmstadt_.28erledigt.29 nur erwähnt, also ist 2015/Woche 11 gesund. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 44 sieht nach SpBot-Fehler aus, frag den Botmeister mal, warum das nicht in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 29 gelandet ist. Sind LD- und LP-Infolinks Pflicht oder Kür? –Be..anyone (Diskussion) 20:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Antwort. Ich weiß leider nicht, wer der Botmeister hier ist. Und ich weiß auch nicht definitiv, ob die Bausteine behufs ehemaliger LDs und LPs obligatorisch sind. Ich vermute es aus folgendem Satz: "Der Bot setzt vom abarbeitendem Administrator vergessene War Löschkandidat-Bausteine auf den Diskussionsseiten der Artikel ein." (Benutzer:FzBot) MfG --Methodios (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

Botmeister steht auf der entsprechenden Botseite und ist Benutzer:Filzstift für den Bausteinschubser und Benutzer:Euku für den Archivierungs-Bot. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gripweed, danke für die sehr prompte Antwort. Dann werde ich mich mal dort melden. MfG --Methodios (Diskussion) 09:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das kann der Bot nicht erkennen. Er archiviert gemäß ältestem Zeitstempel, den er finden kann. In Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_44#K.St.V._Markomannia_M.C3.BCnster_.28erl..2C_bleibt.29 ist der älteste Zeitstempel 09:41, 30. Okt. 2012 (CET) (ein Zitat und nicht das einzige). Ich habe die Abschnitte nicht ins richtige Archiv verschoben. --Euku:^⇄ 10:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

@ Euko: Wie sähe jetzt die Lösung aus? Der Bot scheint die LP von 2012 mit der LP von Mai-Juli 2015 überschrieben zu haben?

Von Filzstift erhielt ich die Antwort, der Bot sei seit Dezember v. J. inaktiv. Das erklärt das dann. Weiteres fand ich unter Wikipedia:Bots/Anfragen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

LD wurde mit SLA beendet..

...was kann eine LP dann maxiaml ergeben, wenn sich seit der LP relevanzmäßig nichts getan hat? -- schmitty 13:58, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wiederherstellung, denn Irren geht immer, --He3nry Disk. 13:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Laufzeit einer LP

Mir fällt auf, dass in letzter Zeit immer mehr Löschprüfungen wenige Stunden nach der Erstellung entschieden werden. Ich halte das für suboptimal, da so eine Diskussion über die Sache verhindert wird. Eine Löschprüfung sollte wie eine Löschdiskussion 7 Tage laufen, um eine gründliche Behandlung der Sache zu gewährleisten. Wenn Admins anderen Admins im Schnellschussverfahren korrektes Handeln bescheinigen, ohne dass dies näher überprüft worden wäre, werden Mindestanforderungen an die Korrektheit der Emtscheidungen unterlaufen. --185.25.95.132 14:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bitte einloggen; das erleichtert die Kommunikation. Vielen Dank. Manche LP können schnell entschieden werden. Weil das Nachbohren nix anderes ist wie ein zweites LD-Generve. Manche Löschprüfungen dauern längern, manche dümpeln sogar wochenlang vor sich hin. Eine feste Zeitvorgabe ist unnötig. Es kommt auf den jeweiligen Einzelfall an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

+1, Manche Löschentscheidungen müssen nicht näher untersucht werden, weil sie so offensichtlich richtig und die LP-Anfrage so offensichtlich unnötig ist. Beispielsweise die immer wieder auftauchenden Anfragen bezüglich gelöschter Vollwerbeseiten für enzyklopädisch sicher irrelevante Kleinstunternehmen, Praxen, Kanzleien etc. Andere Anfragen sind so offensichtlich begründet, dass ein einwöchiges Abwarten unsinnig erscheint, beispielsweise ein mehrfach als nicht relevant gelöschter Nachwuchsschauspieler, der jetzt eine Hauptrolle in einem Hollywood-Blockbuster erhält, oder der nervige Kleinstadtpolitiker-Selbstdarsteller, der auf einmal als Minister in die Landesregierung berufen wird. Bei komplizierter Sachlage, umstrittenen Diskussionen oder absoluten Nischenthemen wird es auch mit fester Zeitvorgabe keine schnellere Entscheidung geben. Denn was trotz Regel immer nötig ist, ist ein Administrator, der Zeit und Lust hat, sich mit so einer Anfrage zu befassen. Gruß --Emergency doc (D) 15:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

+1 hätte ich nicht besser zusammenfassen können, danke, E-Doc. --Holmium (d) 18:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Weiteres Vorgehen | Löschprüfung Eintrag Deutsche Kontor Privatbank

Hallo Löschteam,

am 29.10.2015 haben ich einen neuen Unternehmenseintrag "Deutsche Kontor Privatbank" erstellt. Leider musste ich feststellen, dass der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen und schließlich gelöscht wurde.

• Unter anderem deshalb, weil keine Bilanzsumme genannt wurde. Dabei ist die Bilanzsumme mit über 100 Mio. Euro über das Handelsregister einsehbar (war als Quelle angegeben). Außerdem habe ich im Text bereits einige neutrale Quellen von verschiedenen Medien eingebunden.

• Der Artikel an sich ist nicht auf der Deutschen Kontor Privatbank zu finden und stellt deshalb einen eigens für Wikipedia erstellten Text dar. Was hier ggf. irritierend ist: Der Artikel wurde bereits schon einmal – allerdings nicht in identischer Form – vom Unternehmen selber eingestellt und von Wikipedia wieder entfernt. Der Artikel hatte in der Tat einige Fehler, deshalb habe ich diesen überarbeitet.

Meine Fragen sind nun: Wie kann ich hier am besten weiter verfahren? Kann der Artikel wieder hergestellt werden, um dann entsprechende Änderungen vorzunehmen? Was habe ich nicht berücksichtigt?

Wie kann ich sicherstellen, dass bei Neuerstellung des Artikels dieser nicht wieder aufgrund von Irrelevanz und Wiederkehr gelöscht wird? Ist es möglich, dass ich den Artikel erstelle und ihr diesen nach euren Kriterien überprüft?

Viele Grüße aus München Tobias Gebhardt --ServiceplanPublic (Diskussion) 14:07, 21. Dez. 2015 (CET)

laut JA 2014: "Die Bilanzsumme der Deutschen Kontor Privatbank AG beläuft sich zum 31. Dezember 2014 auf TEUR 101.616 (Vorjahr: TEUR 60.332).". Also solltest Du Benutzer:Doc.Heintz ansprechen, der die Schnelllöschung durchgeführt hat. Denn da sich in diesem Fall die Relevanz inzwischen zweifelsfrei über die speziellen RK für Banken vorliegt (->veränderte Tatsachen), ist m.E. gar keine Löschprüfung nötig und er könnte -falls sonst keine gravierenden Mängel mit dem Text vorlagen- den Artikel einfach wiederherstellen. --gdo 14:16, 21. Dez. 2015 (CET)

(BK) Der Artikel wurde ürsprünglich nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Wenn die Bilanzsumme nun 100 Mio beträgt, ist es sinnvoll, den Admin anzusprechen, der diese LD entschieden hat und diesem den neuen Sachverhalt vorzustellen. Er stellt dann wieder her. Wenn Du ihn nicht überzeugen kannst, kannst Du umseitig eine Löschprüfung beantragen: Dann schaut sich ein anderer Admin den Fall an und entscheidet final.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2015 (CET)

(BK) Gem. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2015#Deutsche_Kontor_Privatbank_.28gel.C3.B6scht.29 ist eine LP notwendig, bitte an Admin Milbart wenden. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Hasamba

Gibt es schon in besser. en:Hasamba. Diesen Artikel soll wie üblich Benutzer:Messina übersetzen und nicht irgendein Stalkingaccount. --87.153.121.168 23:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Wahrweitswidrige Angaben in der Löschprüfung

Man muss als Lösch-IP nur oft genug behaupten, dass die Relevanzkriterien sich seit der letzten Adminentscheidung verschärft haben, nachprüfen tut es ohnehin keiner. --87.155.252.195 13:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)