Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018/Zxmt

Allgemeine Kommentare

Sehr gut! Viel Glück. Und wenn nicht die albernene Stimmbegrezungen wären, hättest Du meine Stimme. --Wolfram Werner (Diskussion) 01:20, 2. Mai 2018 (CEST)

--Normalo 08:07, 2. Mai 2018 (CEST)

"die anderen Schiedsrichter nicht anderweitig versuchen zu diskreditieren und zwar weder auf Grund mir evtl. bekannt gewordener oder bekannt werdender Informationen über deren politische Einstellung, sexuelle Orientierung, Rasse, Religion etc." ist vielleicht gut gemeint. Man sollte vielleicht aber mal Rassentheorie lesen und überlegen, ob der Begriff "Rasse" wirklich angemessen ist... -BrankoJ - Diskussion 22:41, 2. Mai 2018 (CEST)

Den Einwand kann ich nachvollziehen, möchte es aber bei der derzeitigen Formulierung belassen: sie ist, auch in Hinblick auf die "Rasse", an unserem Grundgesetz orientiert und vor allem eines: allgemeinverständlich. Politische Korrektheit über alles? Nee, das dann doch nicht. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 07:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Ablehnung aller Kandidaten

"Leider besteht auch bei Schiedsrichterwahlen nicht die Möglichkeit für stimmberechtigte Benutzer, sich generell gegen jedes Schiedsgericht oder explizit gegen alle Kandidaten auszusprechen." Dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2018: „Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt.“ --King Rk (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2018 (CEST)

das ist natürlich korrekt: man könnte bei jedem Kandidaten einzeln mit Kontra stimmen und sein generelles Missfallen ggf. durch einen entsprechenden Kommentar zum Ausdruck bringen. Machen ja auch jedesmal einige Benutzer. Ist aber aus zwei Gründen suboptimal:

1. es bleiben erfahrungsgemäß ohnehin genug gewählte Kandidaten übrig, die dann zu einer vollständigen Besetzung des SR ausreichen. Die individuellen Kontra-Stimmen verpuffen somit wirkungslos und die Benutzer, die sich generell gegen das SR aussprechen wollen, sind damit nach der Wahl nicht mehr, auch nicht symbolisch, mit ihrer Ansicht repräsentiert.
2. ist eine Kontra-Stimme bei der konkreten Wahl eines Benutzers immer und unvermeidlich auch eine "persönliche" Kontra-Stimme: nicht jeder möchte seine generelle Ablehnung der Institution dadurch zum Ausdruck bringen, dass er einem konkreten Kandidaten, der sich für das SR engagieren will, eine Kontra-Stimme reindrückt. Selbst bei einem entsprechenden Stimmkommentar bleibt es auch eine Ablehnung der Person des Kandidaten. Gerade bei Benutzern, die man sonst als Mitarbeiter zu schätzen weiß, liegt bei der Abstimmung über deren konkrete Kandidatur eine Enthaltung oder Nicht-Abstimmung doch näher, als der Affront eines Kontra. Meine Kandidatur soll daher die Möglichkeit bieten, gegen das Schiedsgericht zu wählen, aber ohne die Notwendigkeit, zugleich einen oder gar alle Kandidaten auch individuell abzulehnen. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 09:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Starte ein MB gegen das SG, sobald Du wieder entsperrt bist. Das ist die regelkonforme Möglichkeit sich gegen das SG insgesamt auszusprechen. Das andauernde lautstarke Gepöbel einzelner (in diesem Falle nicht mal eines Autoren, sondern eines Vernichters) gegen die von der Gemeinschaft gewünschten Institutionen, weil ihm einzelne Entscheidungen nicht in den persönlichen Kram passen, ist nur nervig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:57, 3. Mai 2018 (CEST)

+1, das SG kann nur von der Community per Meinungsbild abgeschafft werden (nicht daß ich die Abschaffung verlangen würde), oder durch Selbstauflösung (hatten wir de facto schon einmal). Eine Kandidatur mit dem Ziel der Abschaffung ist vermutlich regelkonform, aber imho nicht sinnvoll. @ Zxmt, bitte überlege es dir noch mal mit dem Antritt.
fg Agathenon 10:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Bei einer Wahl gibt es aus Sicht der Wählerschaft nie die Option, das entsprechende Gremium abzuschaffen. Es geht bei solchen Veranstaltungen eben um die Auswahl von Personen für die jeweiligen Posten. Das reflektiert sich schon in der Bezeichnung. Für die demokratische Abschaffung (oder Einrichtung) eines Gremiums braucht man eine Abstimmung. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Mitarbeit im Schiedsgericht

Ich muss dich leider informieren, dass du, wenn du „aus grundsätzlichen Erwägungen gegen die Annahme aller Eingaben“ votierst, nicht mehr das Recht hast, „gegen alle konkreten Maßnahmen [zu] stimmen bzw., sollte eine komplette Ablehnung nicht möglich sein, keine Maßnahme [zu] bevorzugen“. Laut Regelwerk dürfen sich nämlich nur Schiedsrichter, die eine Anfrage angenommen haben, an den Arbeiten und der finalen Abstimmung zu dieser beteiligen. Damit verbleibt von der umseitigen Aufstellung nur noch Punkt 2 als einziges ‚positives‘ Wahlversprechen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:37, 2. Mai 2018 (CEST)

genauso, wie das Schiedsgericht regelmäßig arbeitet, ist auch dieser Kommentar. Im Einzelnen:

1. Das Regelwerk des SG ist nicht in Stein gemeißelt, sondern veränderbar - wie alles in der WP. Insofern ging es mir darum, deutlich zu machen, was ich tun werde oder nicht tun werden - und das dürfte jedem vernünftigen Leser auch klar geworden sein. Und meine Darstellung ist damit so eindeutig geraten, dass auch etwaige, zukünftige Änderungen des SG-Regelwerks hoffentlich keinerlei Fragen hinsichtlich meines Verhaltens mit sich bringen sollten.
2. habe ich auf der Vorderseite 8 (in Worten: acht) Punkte genannt, die ich zusage. Von diesen 8 Punkten wäre nach dem derzeitigen Regelwerk einer(sic!) obsolet. Daraus mit etwas Wortklauberei und suggestiver Formulierung nur noch "ein" Wahlversprechen zu machen, ist genau die Art, die das Schiedsgericht so in den Dreck gebracht hat.

Immer schön so formulieren, dass es missverständlich ist, Konflikte weiter anheizt und man am Ende noch sagen kann "lies mal genau, so hab ich das gar nicht gesagt!". Es ist genau diese Art, die kein Mensch hier braucht und im Schiedsgericht schon gleich gar nicht. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 09:50, 2. Mai 2018 (CEST)

Die ersten zwei Sätze meines Beitrages waren eine quasi offizielle (wenn auch nicht mit den Kollegen im Schiedsgericht abgesprochene) Auskunft über das Regelwerk. Dieses kannst du natürlich verändern (soweit es nicht durch Meinungsbilder vorgegeben ist), aber zwei deiner Wahlversprechen schließen sich nun einmal nach dem jetzigen Stand der Dinge eindeutig aus. Mag sein, dass das jedem Benutzer, der umseitig abstimmt, sowieso schon klar ist, das hebt den Widerspruch aber noch lange nicht auf. Und meiner Erfahrung nach kennen nicht einmal alle Benutzer, die eine SG-Anfrage stellen, die genauen Regelungen auf WP:SGR, geschweige denn die, die hier abstimmen (woraus ich ihnen keinen Vorwurf machen will). Wenn dir diese ganzen Einzelheiten schon klar sind, entschuldige ich mich für die überflüssige Belehrung, die als Beteiligung in einem Konflikt missverstanden wurde.

Mein dritter Satz ist eine persönliche Anmerkung, die ich mir nur erlaubt habe, weil ich aller Voraussicht nach bei der kommenden Wahl nicht gegen dich antreten und danach auch nicht mit dir im Schiedsgericht sitzen werde. Jedem vernünftigen Leser dürfte allerdings klar geworden sein, dass ich oben nur von ‚positiven‘ Wahlversprechen geschrieben habe. Die restlichen sechs deiner Ankündigungen beziehen sich nur darauf, was du alles nicht tun wirst. Suggestiv meinerseits finde ich das nicht, und da zwischen Erklärungen, etwas zu tun, und Ankündigungen, etwas nicht zu tun, doch ein gewisser Unterschied besteht, halte ich es auch nicht für Wortklauberei. Ich habe jetzt aber nicht vor, darüber mit dir in eine längere Diskussion einzutreten, denn bei meiner ursprünglichen Nachricht war tatsächlich eher die (möglicherweise überflüssige) sachliche Übermittlung einer Information über das Regelwerk meine Hauptmotivation und die Beurteilung deines sonstigen Vorstellungstextes eher ein zweitrangiges Anliegen. Ob du mir das glaubst oder nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:08, 2. Mai 2018 (CEST)

sehr schön, dass ein aktives Mitglied des derzeitigen SG einsieht, dass die Regeln des SG nicht hinlänglich bekannt sind (könnte das vielleicht auch ein Teil des Problems... naja, lassen wir das mal). Tatsächlich ist in den SG-Regeln aber gar nicht explizit ausformuliert, dass ein SR, der gegen die Annahme einer Eingabe votiert hat, dann über Maßnahmen in dieser Sache nicht abstimmen dürfte; eine solch explizite Klarstellung enthält Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Entscheidung überhaupt nicht. Es mag sich zwar "von selbst" verstehen, dass jemand seine Finger aus Angelegenheiten lässt, an deren Aufarbeitung er nicht beteiligt war, nur wirklich explizit ausformuliert ist das nicht. Im Übrigen verwundert mich auch leider nicht, dass Du Dir anmaßt eine "quasi offizielle" Regelauskunft zu erteilen. Wer bist Du, dass Du glaubst, die alleinige Auslegungshoheit über das Regelwerk zu haben? --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 10:39, 2. Mai 2018 (CEST)

Im Regelwerk heißt es: „Angenommene Anfragen werden von den Schiedsrichtern bearbeitet, die die Anfrage angenommen haben und nicht Befangener oder Beteiligter sind.“ Die abschließende Abstimmung über Maßnahmen ist ein Teil der Bearbeitung. Das wird, selbst wenn man es nicht für selbstverständlich hält, durch den Rest des Regelwerks deutlich (z. B. Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Amtszeitverlängerung). Dass an einigen Stellen des Regelwerks explizit die beiden Punkte „Bearbeiten“ und „Entscheiden“ als Tätigkeiten eines Schiedsrichters in einer Anfrage bezeichnet werden, ist der angestrebten völligen Eindeutigkeit und Idiotensicherheit des Textes geschuldet. Eine kritische Durchsicht der Regelseite habe ich mir übrigens für den kommenden Monat bereits vorgenommen; dabei möchte ich sie mit dem an einigen Stellen etwas eindeutigeren internen Verfahrenshandbuch des Schiedsgerichtes in Einklang bringen. Wenn du Vorschläge hast, wie die Community über das Regelwerk besser aufgeklärt werden kann, sind sie immer gerne gesehen, jetzt oder nach eventueller Wahl ins Schiedsgericht.

Zu deiner abschließenden Frage – ich bin gewählter Schiedsrichter, daher habe ich gemeinsam mit den sieben Kollegen eine gewisse Auslegungshoheit über das Regelwerk in allen Punkten, die nicht durch die Vorgaben der Community (also in erster Linie die Meinungsbilder) geregelt sind. Dadurch, dass der hier fragliche Punkt in der internen Verfahrensregelung des Schiedsgerichts explizit besprochen wird, habe ich in diesem Fall auch die unausgesprochene Zustimmung meiner Kollegen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:56, 2. Mai 2018 (CEST)

na wunerbar, dann sind wir uns ja offenbar einig: dass ein SR, der eine Eingabe nicht annehmen wollte, bei späteren Entscheidungen in der Sache nicht stimmberechtigt wäre, steht nicht explizit in den öffentlich einsehbaren Regeln. Es ergibt sich erst durch Auslegung und Interpretation, die der eine vielleicht für leicht und offensichtlich hält, der andere vielleicht nicht. Nur explizit irgendwo nachlesen, lässt es sich für Normaluser nicht. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 12:11, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich freue mich tatsächlich, dass wir uns einig sind, dass die Idiotensicherheit des Regelwerks noch zu wünschen übrig lässt. Eindeutig ist es in diesem Punkt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:36, 2. Mai 2018 (CEST)

@Zxmt: Formuliere deine Punkte 2 und 3 doch einfach folgendermaßen um:

Im Falle meiner Wahl ins Schiedsgericht werde ich

1. mich inhaltlich nicht an der „Arbeit“ des Schiedsgerichts beteiligen,
2. falls 4 oder weniger Schiedsrichter für die Annahme einer Anfrage stimmen, gegen die Annahme stimmen, sodass die Anfrage insgesamt abgelehnt wird,
3. falls 5 oder mehr Schiedsrichter für die Annahme einer Anfrage stimmen, für die Annahme stimmen, welche sowieso unabwendbar ist, damit ich über die Maßnahmen mitentscheiden kann. In diesem Fall werde ich allerdings gegen alle konkreten Maßnahmen stimmen bzw., sollte eine komplette Ablehnung nicht möglich sein, keine Maßnahme bevorzugen (ggf. Enthaltung),

Ich denke, so eine Formulierung spiegelt dein Vorhaben im Rahmen der Regeln am besten wieder. ーTesser4D 【🅱iskussion】 21:27, 2. Mai 2018 (CEST)

Nur zur Klarstellung

Ohne Bashing oder moralischen Wertungsversuch Deiner Kandidatur: Das klingt für mich ein bischen nach "Gebt mir Adminrechte als Schiedsrichter, im SG will ich zwar nicht mitmachen, aber ein bisschen in gelöschten Versionen rumstöbern und ähnliches will ich schon.".--Emergency doc (D) 11:28, 2. Mai 2018 (CEST)

Dann zitiere ich mal kurz aus meiner Kandidatur:

„Daher kandidiere ich, ... und sichere allen Wählern zu:

Im Falle meiner Wahl ins Schiedsgericht werde ich

...

4. von technischen Admin-Rechten, die mit der Wahl ins SG verbunden sind, keinerlei Gebrauch machen, ...“

Ich gehe davon aus, dass diese Aussage und Zusage eindeutig und unmissverständlich war. Vielleicht hast Du sie übersehen? Vielleicht ist sie nicht eindeutig und unmissverständlich - dann würde ich sie eindeutiger formulieren. Ich müsste dann nur wissen, was da aus deiner Sicht nicht eindeutig war. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 11:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Oh ja, formuliere doch noch bitte eindeutiger. Mich würde interessieren, wie weit man so eine "Kandidatur" treiben kann. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:24, 2. Mai 2018 (CEST)

Versprechen könntest du in dieser Hinsicht übrigens viel. Da diverse der Adminfunktionen keine Logbucheinträge erzeugen, würde sich das Nachprüfen im Nachhinein schwierig gestalten. --Ali1610 (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Jeder Kandidat einer Wahl, ob für das Schiedsgericht, als Admin oder sonstwas, kann und wird in seiner Bewerbung diverse Absichten darlegen und insoweit Zusagen machen, die sich später gar nicht, nur für bestimmte Benutzergruppen oder eben für jedermann als prüfbar herausstellen - ich erinnere mich nur an die Wahlversprechen einiger Admins, die in ihrer Bewerbung hoch und heilig versprochen haben, ihre WW-Seite freiwillig sofort zu öffnen und dann nach der Wahl die WW-Seite geschlossen ließen. Dieses "Risiko" ist solchen Zusagen nunmal immanent. Wenn jemand meint, der Kandidat würde in seiner Kandidatur einfach frech lügen, dann wäre das(!) der entscheidende Grund, ihn nicht zu wählen. Wenn man einem Kandidaten nicht solch Dreistigkeit unterstellt, kann man eben zu einer anderen Wahlentscheidung kommen. Das ist aber nichts, was bei meiner Kandidatur nun speziell wäre. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 14:15, 2. Mai 2018 (CEST)

@Ali1610: einer der derzeitigen Schiedsrichter hat mit dem Account Schiedsrichter entgegen den Regeln Löschungen vorgenommen. Der Account ist SG-Intern bekannt. Auch ich habe mich dafür ausgesprochen das man den Namen nicht preisgeben sollte (ausschließlich um des Lieben Friedens willen - technisch wäre nebenbei auch ein CU mögl.). Der ganze Vorfall hat das SG abermals in ein schlechtes Licht gerückt. Falls du Belege für diese Aussage suchst - hier: Wikipedia:Umfragen/Benutzer:Schiedsgericht. Und jetzt kommst du als SGler her und säst Zweifel an der Ehrenhaftigkeit anderer Kandidaten? Du solltest im Punkto Ehre erstmal deinen Kollegen an die Nase fassen. --Summer • Streicheln • Note 18:42, 2. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag

Mein Vorschlag - wir machen noch mehr aus dieser Kandidatur, als nur ne öde SG-Wahl. Da du es nicht so genau nehmen willst, können wir ja auch mal die Sachen umändern. Also: wir machen hier zwei Optionen. Pro SG oder alternativ pro indefinite Sperre. Wäre doch lustig, oder? Also los! Mach mit! Gehe auch ein Risiko ein! Du willst uns verarschen, also sei fair, laß uns auch zurück verarschen! Und zeige etwas Mut, stehe mit allem für deine Idee hier alle verarschen zu wollen ein! :) Marcus Cyron Reden 12:20, 2. Mai 2018 (CEST)

ach, du wirst auch so für genug Unterhaltung sorgen. Schon einen Artikel im Kurier verfasst? --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 12:29, 2. Mai 2018 (CEST)

Da schreibe ich nur über Wichtiges. Marcus Cyron Reden 12:37, 2. Mai 2018 (CEST)

dieses Bemühen ehrt dich. --Zxmt^{Schiedsgericht? Nein, danke!} 12:39, 2. Mai 2018 (CEST)

Die Idee von Marcus paßt. Das drängt sich förmlich auf. --M@rcela 14:09, 2. Mai 2018 (CEST)

+1. Das ist die Scherzkanditatur des Jahrzehnts! --Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2018 (CEST)

Da hast du wohl recht, daß Cyron mal wieder einen Troll füttert, finde ich allerdings weniger lustig. --Sakra (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2018 (CEST)

Scherzkandidatur für ein Scherzgremium. Wie putzig. Natürlich ist das SG überflüssig, aber auch solche Kandidaturen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2018 (CEST)

Für sie "Herr Cyron". Alternativ mein kompletter Name. Marcus Cyron Reden 01:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Richtig guter, und zum Extremlöschwoller passender, BNS wäre ein SLA auf die Kandidaturseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:00, 3. Mai 2018 (CEST)

Sinn

Wen willst du eigentlich mit diesem Unsinn hinterm Ofen hervorlocken? Ironie geht eigentlich bissl anders. Achso, wieviel Vorleben hat eigentlich dein Account, der mir erst seit kurzem auffällt.--scif (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2018 (CEST)

Na, oben wurden die Bedingungen doch klar formuliert: es folgt eine infinite Sperre nach erfolgreicher Nicht-Wahl! Praktisch angewandte Ironie mit erfreulichen Nebenwirkungen für WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich würde jetzt aber gerne wissen, wie den Ironie in der Wikipedia geht, am besten vom Wiki-ich-kann-Ironie-Beauftragten Benutzer:Scialfa. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Bei allem Respekt, meine liebe Ifgw: dein Satz ergibt keinen Sinn... weder von vorne noch von hinten gelesen. Oh, ja das Ding mit der Ironie, kommt gleich nach der Rechtschreibung! LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2018 (CEST)

@Flyingfischer: Man muss nur Lesekompetenz haben. Das wird schon: üben, üben, üben. Ich versuche es nochmal, in einfachem Deutsch: Scialfa tut eine Meinung haben. Seiner Meinung nach tut diese Kandidatur keine Ironie sein. Ich habe gefragt was Ironie sein tut. Ironie in der Wikipedia. --22:40, 8. Mai 2018 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge))

Ahh, jetzt verstehe ich natürlich! Und ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was denn „wie den Ironie in der Wikipedia geht“ bedeutet! Ich habe eine raffinierte Andeutung an The Ministry of Silly Walks vermutet. Viel profaner! Hey, Schreibkompetenz ist nützlich in das Wikipedia. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:49, 8. Mai 2018 (CEST)

Deutsch ist ein schwere, aber präzise Längquitsch, nicht wie Englisch, das tut eine Bauernsprache sein tun, selbst Doofie Trump tut sie beherrschen tun (?). You nur have to verstay it. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Oder frei nach Shakespeare: „The fool doth think he is wise, but the wise man knows himself to be a fool.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2018 (CEST)

Och, ich bin ein Narr, aber was soll's? Kunz von der Rosen ist mein Vorbild. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Ironisch ist dein bemühtes Dahergelaber sicherlich nicht, wenn du es genau wissen willst, @ IWG. Der Kandidat meinte offensichtlich, mit seiner Kandidatur und seiner propagierten Arbeitsauffassung im SG betont witzig zu sein. Scheinbar meinte er, eine besonders ironische Form der SG-Kritik gewählt zu haben. Das diese Art auf größtes Unverständnis stieß, hat sich ja wohl gezeigt.--scif (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich will von dir eigentlich nur wissen, wann du von deinem Recht Gebrauch machen willst. Das wäre mir eine Freude. Bis dahin werde ich mit Erdohuhn ein bisserl Neo Magazin Royal gucken. Ach ja: wenn Ironie auf Verständnis stoßen tun würde, würde sie keine Ironie mehr sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 8. Mai 2018 (CEST)

Interessiert es irgendwen, was dir Freude macht? Ich würde behaupten, das umgekehrt eine Menge anderer Autoren ihre Freude dran hätten, wenn du von dem Recht Gebrauch machst. Und das dir intellektuell Unterschiede zwischen Verstehen und Verständnis nicht auffallen, nun, das weiß ich nicht erst seit heute. Ich kann Ironie verstehen, muß aber für sie kein Verständnis haben. Im obigen Fall trifft beides zu, weder kann man den Antrag verstehen und nachvollziehen, noch muß man dafür Verständnis haben. Das du das mit deiner Grundhaltung von der großen Admin- und SG-Verschwörung anders siehst, ist mir bewußt. Aber gut, die Rolle des Narrens muß ja besetzt werden.--scif (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2018 (CEST)