Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung/Archiv2#Thema_1

Wie suchen? Problem der Unterseiten

Prinzipiell nicht schlecht, die verschiedenen "Nutzungsarten" in Unterseiten aufzuspalten. Es sollte nur irgendwie eine Möglichkeit geschaffen werden, schnell abprüfen zu könnnen, ob ein Clone schon hier gelistet ist, ohne dafür Google-Sitesuche o.ä. bemühen zu müssen. --Addicks 00:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ich dachte eigentlich, das in jetziger Form die Suche nach eingetragenen Seiten auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ok sei. Aber dummerweise hast du recht, sowohl Archiv, Offline und Lizenzkonform sind nicht berücksichtigt.

• Vielleicht nur die URLs der Seiten aus o.g. Listen auch in Wikipedia:Weiternutzung/Mängel aufführen?!? Dann wäre eine Suche mit STRG-F möglich. Nachteil: viel Arbeit!
• Technische Lösung (wenn machbar): den TOC der anderen Seite auf der Mängel Seite abbilden. Weiß jemand, ob das geht?!?
• en: Lösung: Alphabetische Gesamtliste. Finde ich nicht so gut, die Nutzungsarten sollten getrennt sein, ergibt besseren Überblick und Interventionen sind leichter zu fokussieren.
• Ein Google-Such Kästchen. Weiß nicht mal, ob das vereinbar mit der WP ist, wobei das auch bei der Suche angeboten wird.

Meine Ideen. --Mdangers 01:14, 24. Nov 2005 (CET)

Clone finden

Welche Methoden nutzt Ihr? Ich kenne nur 3 effektive (nur 2 davon Ansätze)

1. Artikel aus den Löschkandidaten, die Monate als Stub überwintert haben, um dann doch als Hoax enttarnt oder einfach nur einer Relevanzfrage unterworfen zu werden. (z.B. Kredentialismus)
2. Nach älteren "Genial-Daneben"-Artikeln suchen. Außer auf Genial-Daneben-Fanseiten gibt's dazu idR nur WP-Clones. (Die Macher der Sendung suchen sich wohl inzwischen vermehrt Fragen, die die Zuschauer selbst nicht in Sekundenschnelle selbst ergoogeln können, damit beim "Mitraten im Familiären Kreis" niemand schummeln kann.) Beispiel: Kriechwinker
3. für 1) und 2) Gegenprobe auf Life-Mirror mit einem frischen Artikel aus den "Last100" oder frisch von den aktuellen Löschkandidaten mit "zusammengeratener" URL.

Verbesserungsvorschläge? --Addicks 00:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe bisher auch immer den Löschkandidaten-Ansatz genutzt, in Verbindung mit Gegenprobe mit einem Artikel, der nach dem letzten Dump geschrieben wurde. --Mdangers 21:02, 24. Nov 2005 (CET)

Irgendwie ist das alles noch nicht perfekt

Wikipedia:Freunde der Wikipedia müsste eher irgendwie integriert werden - dort scheint auch jeder jeden einfach so einzutragen und niemand aufzuräumen -- Nichtich 14:17, 24. Nov 2005 (CET)

Die Seite habe ich gerade gestern erst kennengelernt. Ist genau wie du sagst ebenfalls ein buntes durcheinnander. Könnte hier prominenter verlinkt werden, versuche ich heute/demnächst. Hingegen bin ich zweitlich nicht in der Lage, die Freunde der WP demnächst aufzuräumen. Merke es mir aber vor (für die sprichwörtlichen Winterabende, die eh' nie kommen, weil man immer örbentwas zu tun hat, und dann ist schon Frühjahr und man fragt sich...).

Was meinst Du denn sonst so, ich habe einfach mal meine Vorstellungen durchgesetzt. War übrigens super, das du diese Änderungen angestoßen hast, ich wollte immer mal beigehen, scheute aber die Arbeit... --Mdangers 15:44, 24. Nov 2005 (CET)

Aufteilung in Unterseiten

Eigentlich ist die Aufteilung ganz gut, aber igendwie noch zu unübersichtlich. Die Links zu den Unterseiten sind zu sehr im Text versteckt. Wie wäre es außerdem, für die noch nicht eingeordneten eine eigne Unterseite anzulegen? -- Timo Müller Diskussion 21:27, 24. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wäre das ne gute Sache. Ich hätte am liebsten einen von diesen Buttons, wo dann ein Untereintrag automatisch erstellt wird. Am besten auf der von dir angesprochenen Unterseite. Ich weiß aber nicht, ob das von einer zur anderen Seite geht. Und wie überhaupt. Ist vielleicht eine Frage für WP:FZW, mache ich demnächst und dann mal schauen... --Mdangers 23:01, 24. Nov 2005 (CET)

Vermeidung?

Ich finde es jedes Mal schrecklich, wenn ich durch das Internet surfe und dabei einen Wikipediatext als "Mirror" oder "Klon" sehe. Kann man denn nichts gegen diese "Abschreiber" machen?Alopex 09:24, 27. Nov 2005 (CET)

Tatsächliche sind die Inhalte der Wikipedia absichtlich und grundsätzlich frei, d.h. nicht nur die Benutzung der Wikipedia ist "umsonst" im Sinne von kostenfrei, sondern jeder kann auch die Inhalte der WP frei nutzen. Dies ist nur unter einigen Vorbehalten möglich (s. die Artikelseit dieser Diskussion), aber immer kostenfrei. Also: Nix zu machen, die Wikipedia ist frei wie in Freibier und wird dies hoffentlich auch bleiben :-). Gruß --Mdangers 14:27, 30. Nov 2005 (CET)

P.S. Wenn du nicht lizenzkonforme Mirrors findest, folge den Anweisungen und Kriterien auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und trage diese ein, damit jemand (ruhig auch Du) die Betreiber zur Nachbesserung anleitet.

Organisation der Seiten

Ich war mal wieder etwas am Aufräumen und habe dabei die Seite Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden mal mit Wikipedia:Weiternutzung zusammengelegt, weil sich mir die zwei Seiten arg überschnitten. Auf Weiternutzung gibt es wohl ein noch nicht ausgearbeitetes Vorhaben, Mirrors aufzuführen - ich bin mir nicht sicher, ob ich das für richtig halte. Unsre Ziele mit dieser Seite sollten IMO zwei sein: a) Leute, die Inhalte nutzen wollen, informieren, was sie dürfen und was nicht und b) Kontrolle, ob die Nutzung lizenzkonform ist. Den Sinn darin, eine Liste von Mirrors, seien sie auch noch so lizenzkonform, prominent zu präsentieren, sehe ich dagegen nicht. Für die Organisation der Seiten ergibt sich für mich deshalb folgender Vorschlag:

• Wikipedia:Weiternutzung: Erklärung, was bei Nutzung von Wikipedia-Inhalten praktisch zu beachten ist, Erklärungen für die "Kontrolleure" + Übersichtsseite für die Unterseiten.
• Wikipedia:Weiternutzung/Datenträger: das, was da jetzt auch schon ist: kurzübersicht aller Wikipedia-Ausgaben auf Datenträgern mit Beurteilung der Lizenzkonformität
• Wikipedia:Weiternutzung/Mängel: das, was da jetzt auch schon ist
• Wikipedia:Weiternutzung/Offline: Könnte man mit Archiv zusammenlegen, dann muss man an weniger Stellen suchen
• Wikipedia:Weiternutzung/Archiv: Archivierte Diskussionen zu Seiten, die lizenzkonform wurden oder offline gegangen sind
• Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform: ähnlich wie bei den Datenträgern eine Kurzzusammenfassung ohne Diskussion, die schnelles Nachgucken ermöglicht. --Elian Φ 00:48, 30. Nov 2005 (CET)

Die Zusammenlegung Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden mit Wikipedia:Weiternutzung finde ich ziemlich sinnvoll, wobei ich befürchte, das eine zu große Textwüste eher abschreckt. Auch kommt jetzt die Anleitung zum Eintrag von nicht lizenzkonformen Seiten eher zu kurz, ich mache demnächst einen Verbesserungsvorschlag.

• Zusammenlegung Archiv + Offline ist eine gute Sache.
• Eine Aufführung der Lizenztreuen Seiten an prominenter Stelle kann eine Art Belohnung darstellen. Eine Verlinkung finde ich im Sinne einer Anerkennung auch sinnvoll (vielleicht sogar meßbare, minimale Erhöhung des Pageranks).
• Andererseits: Lizenzkonforme in Listenform auf Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform und auf Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Lizenzkonform die Diskussion über die Lizenzkonformität nach Einstufung auf der Mängelseite finde ich auch sehr schlüssig.

Soweit, --Mdangers 14:21, 30. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Weiterhin sind auch die weiter oben auf dieser Seite angeführten Punkte nicht unwichtig:

• Durchsuchbarkeit
• Einarbeiten der Wikipedia:Freunde_der_Wikipedia
• Bessere Darstellung der Unterseiten

--Mdangers 14:31, 30. Nov 2005 (CET)

Zum ersten Punkt: Ich kann da gerne auch nochmal drüber gehen und etwas zusammenkürzen, vieles steht ja auch schon auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Offline+Archiv zusammenlegen: machen wir gleich? Zu drei: eine saubere Liste auf Lizenzkonform, mit Informationen zum Betreiber und anderen evtl. relevanten Fakten sollte prominent genug sein. Zum letzten Punkt: Die Diskussion zur Lizenzkonformität hat ja meist auf der Mängelliste stattgefunden und sollte danach im Archiv zu finden sein (könnte man evtl. von der Lizenzkonformliste jeweils einen Diff auf die Archivierung setzen), für spätere Diskussionen sollte man deshalb problemlos die Diskussionsseite nutzen können, soviel wird das nicht mehr sein. --Elian Φ 14:33, 30. Nov 2005 (CET)

re: Durchsuchbarkeit: Zur Kontrolle müssten nach diesem Vorschlag zwei Listen durchsucht werden - die Mängel und die Lizenzkonform-Liste. re: Freunde der Wikipedia: Ich weiß nicht, ob wir die Seite in der Form überhaupt noch weiter behalten sollen. Ich setz einen Link auf Wikipedia auf meine Homepage und schon macht Wikipedia kostenlos Werbung für mich? Sinnvoller wäre es IMO, diese Liste komplett aufzulösen und in eine Danksagung und Vorstellung prominenter und wichtiger Förderer umzuwandeln. re: Bessere Darstellung: Was schwebt dir da vor? Ich würde die Unterseiten mit in die Navibox aufnehmen, wenn wir die Zahl etwas reduzieren, das erleichtert schon mal das Wechseln zwischen den Seiten. --Elian Φ 14:39, 30. Nov 2005 (CET)

Habe gerade keine wirkliche Zeit, deswegen kurz:

• Kürzen: zeitlich nicht so dringend. Entweder Du oder ich oder beide oder werauchimmer.
• Offline + Archiv: machen!
• Diskussion der Lizenzkonformen: Diese Diff Geschichte sieht immer sehr schön aus, aber ist ganz schön viel Arbeit, um den Backlog aufzuholen. Stimme ich aber grundsätzlich zu, so richtig hetzt ja auch niemand.
• Durchsuchung: Sind 3 Listen: Archiv, Mängel, Lizenzkonform. Finde ich suboptimal, s.o. Man köönte auf die Mängel Seite Stichwortartig die archivierten unterbringen (Tabelle oder kl. Schrift oder so), die wären dann durch STRG-F auch findbar.
• Neueintrag: Ich hätte gern oben auf der Mängel Seite eine Box: (Hier klicken zum Neueintrag) oder so. Sollte dann auf "nicht eingeordnet" in der korrekten Überschriftenebene gehen. Findest Du das gut, kannst Du das machen, ich brauche bestimmt ewig, wenn ich's überhaupt hinkriege.
• Übersichtlichkeit: Siehe kürzen, kann sich örbentwie entwickeln. Navbox=gute Sache.
• Freunde: Bin ich noch ein bißschen überfragt. War ne Anregung von Nichtich weiter oben.

Mehr/Mitarbeit später, --Mdangers 16:17, 30. Nov 2005 (CET)

Habe was getan, zu einigen Punkten bis auf die Wikipedia:Freunde_der_Wikipedia. Bin nicht Unzufrieden, aber mal sehen... . --Mdangers 19:33, 1. Dez 2005 (CET)

Ankündigung

Ich werde auf www.fahrradmonteur.de die Inhalte der WikiPress-Bände "Fahrräder", "Radrennen" und "Tour de France" aufbereiten und veröffentlichen. Dies allerdings von Hand, ich werde dort keinen Mirror haben, sondern die Artikel Stück für Stück einbauen und die Mängel, die sie in meinen Augen noch haben, aber hier nicht zu beseitigen sind, beseitigen. Auch werden einige Artikel sehr viel deutlicher, als das in der Wikipedia gewünscht ist, eine "to-do"-Liste darstellen. Auch wenn viele der Artikel hier hauptsächlich von mir geschrieben wurden, werde ich natürlich den Wikipedia-Hinweis auf jeder Seite haben. Das ist noch nicht korrekt, das weiß ich, ich bin ja auch gerade dabei, anzufangen - wollte das nur hier ankündigen, bevor jemand anderes darüber stolpert... Ralf 09:46, 17. Dez 2005 (CET)

Super Sache, meld dich doch nochmal oder trag dich selber ein, wenn Du fertig bist. Habe selbst gar kein Fahrrad, trotzdem viel Spass! --Mdangers 22:18, 17. Dez 2005 (CET)

Weiternutzung von Artikeln anderer Wikis

Oftmals gibt es ja Texte, die in anderen Wikis schon zur Verfügung stehen und ebenfalls unter der GFDL stehen.

• In welcher Form können / sollen diese Artikel weiterverwendet werden ?
• Gelten die Richtlinien der Wikipedia zur Weiternutzung auch für den Umgekehrten Weg (Nutzung von GFDL u.ä. Artiklen in der WP) ?
• Sicherlich wurden entsprechende Texte in der Wikipedia schon genutzt? Wo finden sich Beispiele (Artikelverweis, Autorennennung) in der Wikipedia?

Arcy 12:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Befinde mich diesbezüglich auch auf der Suche nach der Möglichkeit, dies technisch umzusetzen. Ich habe die Befugnis, die Inhalte eines Wikis zu übernehmen und möchte diese zum Teil in einem Schwesterprojekt unterbringen. Nun kann ich das Mediawiki nicht in einem Frame öffnen und den content schon gar nicht rausziehen. Dies, obwohl es technisch anscheinend recht einfach umzusetzen ist. Wo kann ich denn fündig werden? --Oliverkoch 00:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte, Du bist hier eher falsch, für technische Fragen empfehle ich Wikipedia_Diskussion:Download. Gruss, --Mdangers 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung von Wikipedia als Grafiklink

Hallo, ist es eigentlich ok, wenn auf die Wikipedia mittels einer kleinen Grafik, in welcher Wikipedia steht, verlinkt wird? So gesehen bei [1] (ganz unten, die Schrift Wikipedia ist ein Bild). Der Mirror selbst ist derzeit als ok eingestuft: [2]. Gruß --Olaf1541 14:31, 13. Aug 2006 (CEST)

Hmm, für mich sieht der Hinweis auf der beschriebenen Seite (hellgraue Schrift unter dem Artikel, Text: "Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version...") absolut in Ordnung aus. Unser "Gentlemen agreement" fordert direkte Links per HTML (s. Lizenzbestimmungen), diese sind vorhanden. Solltest Du die Grafik ganz unten rechts auf der verlinkten Seite meinen, diese verlinkt nur die MediaWiki-Software, die unter GPL freigegeben ist und die die Seite auch nutzt. Soweit von mir, Grüße --Mdangers 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, schau bitte nochmal hin: Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version (falls es vor dem 26.5.05 erstellt wurde und existiert und nicht in Biologie.de begonnen wurde) der deutschsprachigen Wikipedia. Soweit so gut, nur das "Wikipedia" in diesem Satz ist kein Text, sondern ist als ein kleines Bild eingebunden. Dasselbe bei Alle Texte der Wikipedia sind.... Hier noch die Links zu den Grafiken: [3] und [4]. Gruß --Olaf1541 10:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Caramba, du hast recht! Dies ist mMn nicht ganz ok, Ich frage mal per email nach und verweise auf diese Diskussion. --Mdangers 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Es sind jetzt Textlinks auf der Seite. Allerdings fehlt im HTML-Quelltext das schließende Tag für den Link auf Wikipedia, und beim Link auf den Artikel sind hinten noch zwei Leerzeichen. Das hat zumindest bei mir keine funktionalen Einschränkungen, aber ob das nur ein Schusselfehler ist oder ob die damit was beabsichtigen (zum Beispiel, dass Suchmaschinen nicht ohne weiteres mitkriegen, das der Artikel aus der WP ist), kann ich nicht sagen. Gruß --Olaf1541 11:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Asume good faith, würde ich sagen. Ist für mich jetzt mehr oder weniger erledigt, dieser Eintrag kommt demnächst ins Archiv. --Mdangers 12:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Übernahme von Artikeln aus der englischen WP per Übersetzung

Wie muss man hinsichtlich der Verlinkung des Artikels bei der Weiternutung von übersetzten Artiklen aus der englischsprachigen WP verfahren? Ist dann ein Link/Verweis auf der Diskussionsseite in einem anderen Wiki dann aussreichend?. Arcy 08:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Ausreichend ist es nur, die Lizenz auch tatsächlich einzuhalten. --Rtc 15:36, 14. Sep 2006 (CEST)

s.a. Vorlage_Diskussion:Übersetzung#Ein_Hinweis_auf_der_Diskussionsseite

URV Wikipediaintern?

Wenn ich einen Text aus Wikipedia 1:1 (copy&paste) in einen anderen Text in Wikipedia kopiere und dieser als Hauptartikel verlinkt ist, handelt es sich dann um URV? Ich weiß das man es so nicht machen sollte mich interessiert es aber --MfG, Bkmzde 14:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon, daß ich mir keine sinnvolle Anwendung vorstellen kann: es wäre eine URV, weil die Versionsgeschichte nicht mitkopiert wird und damit die Urheber unbekannt sind. Vereinzelt habe ich schon gesehen, daß Versionsgeschichten auf Diskussionsseiten gepackt wurden. Inwieweit da Konsens besteht, ist mir nicht klar. Wenn man bei 99 Städten im Kreis Kleinkleckersdorf 3 Sätze Einleitung kopiert und anpaßt, sehe ich keine Schöpfungshöhe. --RalfR 14:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Man man diese Rechte... ^^ --MfG, Bkmzde 15:47, 25. Jan. 2007 (CET)

passiert besonders auch bei Übersetzungen aus anderen WPs häufig.--Arcy 16:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Übernahme von Texten und ganzen Artikeln in andere Wikis

Wir möchten gern Artikel und Teile von Artikeln in ein Regional-Wiki übernehmen, das auch unter der GFDL läuft. In welcher Form sollte die Textübernahme kenntlich gemacht werden. Unterhalb jedes Artikels ist bei einem Wiki - wo sich die Texte ja mit der Zeit ändern sollen/ werden - weniger sinnvoll. Reicht ein Hinweis auf GFDL und Wikipedia beim Einfügen, der später nur noch in der Versionshistorie erscheint? --Amrhingar 13:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

ja, gem der Lizenzspezifikation der in WP üblichen Lizenz können die Inhalte frei übernommen werden - jedoch sollte der Urheber (wie er auch am Artikel angebracht ist - steht da nichts, ist der Urheber "Wikipedia.de") angegeben werden. Eine solche Angabe hat IM Artikel nichts zu suchen - dafür aber im Log (Feld "Zusammenfassung und Quellen"). Da häufiug ja viele an einem Artikel gearbeitet haben, könnte man statt WP auch die Original URL ins Log geben. Damit dürfte der Lizenz ausreichend Genüge getan sein (soe korrekt arbeiten bisher nur wenige soweit ich sehe...). Auch WP hat sich ja auf die Fahnen geschrieben, die Free Doc Lizenz einzuhalten. Nur so ist WP auch so erfolgreich gewworden ;) ... --217.85.73.125 17:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nutzung von WIKIPEDIA-Inhalten

Nabend allerseits. Wenn ich Bilder, Fotos, Textauszüge bzw Zitate aus WIKIPEDIA auf Websites veröffentliche, ohne die dazugehörige, womöglich meterlange, Versionsgeschichte zu veröffentlichen, und stattdessen nur zB das Wort WIKIPEDIA mit nem entsprechenden Link verknüpfe ... werd ich dann verklagt? fz JaHn 22:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schau Dir einfach mal an, wie die Wikipedia/DE selber solche Fälle handhabt.
=> z.B. bei Einstellung innerhalb eines Wikis: Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext
Zitat: "Als praktisch und rechtlich sinnvolle Lösung bei der Übersetzung aus fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln hat es sich bewährt, den fremdsprachigen Text und die zugehörige Versionsgeschichte mit einem Edit in den Zielartikel zu kopieren und im Feld Zusammenfassung und Quelle die Herkunft anzugeben, etwa mit einem Hinweis wie Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels [[:en:Kangaroo]], Version vom 4. Mai 2004. oder Teile des Artikels [[:en:Kangaroo]], Version vom 4. Mai 2004 übersetzt und eingearbeitet. Zusätzlich kann die Angabe eines Permalinks auf den Ausgangsartikel nicht schaden. Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen.""
Demnach muss nur "irgendwo, (wo man suchen würde)" ein entsprechender Link auftauchen. Der Link muss nicht an herausgehobener Stelle zu finden sein. Kann sich also auch im "Kleingedruckten" wiederfinden.--Arcy 12:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Handhabung von Wikipedia-Texten in Podcasts / Audio / Video

Was muss ich tun, wenn ich Texte aus Wikipedia in anderen Medien, wie z.B. Podcasts nutze Muss ich im Podcast alle Autoren nennen? Muss ich die GNU Free Documentation License im englischen Volltext vorlesen? Muss ich meinen Podcast under der GNU FDL veröffentlichen? Falls ja, wäre das m.E. viel zu umständlich und Wikipedia für die Verwendung in anderen Medien quasi unbrauchbar. Vielen Dank schon im Voraus für die Antwort! (nicht signierter Beitrag von 217.229.253.139 (Diskussion) 13:57, 3. Mai 2008)

Ja, die GFDL erfordert bei Nachnutzung immer Autoren und Lizenz. Wenn das technisch nicht umsetzbar oder dem Nachnutzer zu umständlich ist, geht's halt nicht. Sei es eine Postkarte oder ein Podcast. --Martina Nolte _Disk. 21:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Autorenhinweis zur Weiternutzung

Ich hab eine kurze Frage zur Weiternutzung. Es geht um die Liste der Autoren die von GFDL gefordert wird, reicht es am Ende des Artikel diese Liste[5] einzufügen? Also reichen die 100 oder müssen das mehr sein? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Hm, sicher kann ich das nicht beantworten. Es gibt welche, die meinen, dass es genügt, die fünf Hauptautoren zu nennen, wobei mir persönlich unklar ist, an welchem Maßstab man die Auswahl treffen soll. Wenn ein Autor einen Artikel erstellt und anschließend zig weitere "Autoren" Kommata und anderen Kleinkram ergänzen, wird er in einer Liste wie der von dir verlinkten möglicherweise rausfallen. --Martina Nolte _Disk. 21:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Live mirror Spiegel-online

Hallo, der Spiegel-Online bezieht Inhalte direkt aus Wikipedia. Ist das eigentlich ok so? Beispiel Habe den WP-Artikel gerade geändert, schon ist er so auf SPO abrufbar. -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 16:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Schwarze_Feder/Bertelsmann-Kooperation--Martina Nolte _Disk. 22:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis! Fragt sich welche Vorteile das für die WP hat bzw. was es kostet (an traffic)? -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 23:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich spendet Spiegel-online an den Verein. Ich frage mich eher, ob SPO vom Verein darüber aufgeklärt wurde, dass die fehlende Nennung von Urhebern und Bildlizenzen ein rechtliches Risiko darstellt. --Martina Nolte _Disk. 15:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bischen eklig ist das schon, die Werbung für Potenzmittel wenn man Erektile Dysfunktion sucht oder die Werbung für einen 24h-Abtreibungsservice bei der Suche nach Ungewollte Schwangerschaft. Ob wir sowas unterstützen sollten sehe ich eher kritisch. Man kann nur hoffen das die Mehrheit intelligent genug ist und einfach bei der WP-Hauptseite nachschlägt. @Martina Nolte: Unterhalb der jeweiligen Artikel ist ein Link auf die WP-Autorenliste. Damit ist der Nennung wohl genüge getan. --CaZeRillo 11:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das so genannte Gentlemen's Agreement (mit Link auf die WP-Versionsgeschichte ist ausdrücklich nicht rechtssicher. Zudem schrieb ich "Urheber und Bildlizenzen", auf die nicht hingewiesen wird. --Martina Nolte _Disk. 20:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Lemmas weiterverwenden

Was ist, wenn man z.B. in einem Computerprogramm die Lemmas oder die Kategorien (oder beides) weiternutzen möchte (ohne den Inhalt der Seiten zu verwenden). Beispielsweise für den Vorschlag von Stichwörtern oder in einer Suchfunktion. Wie müsste man da vorgehen? --Sebastian.Dietrich 18:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Solange keine Schöpfungshöhe im Spiel ist, greift kein Urheberrecht. Das Wort "Haus" etwa ist definitiv nicht geschützt. :-) --Martina Nolte _Disk. 20:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Weiternutzung von Wikimedia-Commons-Bildern

Hinweis auf den Beitrag von bildblog.de: Torsten Kleinz: Foto: Wikipedia, 22. September 2010
Über die falsche Verwendung von Bildern mit Creative-Commons-Lizenzen in deutschsprachigen Medien; typische Fehler, und wie sie zu vermeiden wären. --Emkaer 17:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Prima, dass diese einfachen Dinge mehr unter die Leute gebracht werden. Zwei Dinge sind aber zu ergänzen. Ein Link zur CC-Kurzfassung (deed) genügt nicht, sondern die CC-Lizenz verlangt den URI zum vollen Lizenztext, Beispiel: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode. Technische Hürden z.B. eines Redaktionssystems zählen nicht, wenn Hyperlinks in Bildtiteln nicht möglich sind, muss die URL eben ausgeschrieben werden. Ähnliche Probleme haben Nachnutzer auch, wenn sie Bilder als Header verwenden wollen und dort keinen Begleittext setzen können. Einfache Lösung: den Urheber- und Lizenznachweis mit voller URL als Text (z.B. senkrecht am Rand) direkt in das Bild schreiben. Ein anklickbarer Hyperlink wird nirgends verlangt. --Martina Nolte _Disk. 19:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ach, deshalb hat das Bundesarchiv das bei seinen Bildern so gemacht! Ist das denn technisch automatisiert machbar? Quasi ein Befehl "ergänze xyz.jpg um <autor>, <lizenz> in Schriftgröße 5". Womöglich wäre es sogar interessant, wenn es einen Downloadlink bei den Wikimedia-Bildern gäbe, um ein so ergänztes Bild abzurufen. Nach dem Motto: "Hier korrekt lizenziertes Bild zur Verwendung in Publikationen aller Art downloaden."

Bildblog ergänzt/korrigiert seinen Text sicher auch noch, wenn Du ihnen eine Erklärung mailst. (bezieht sich auf Punkt 4. a der cc-lizenz, "Sie müssen dabei stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen." oder?) Das wäre vielleicht ganz gut, weil dann diese einfachen Dinge auch korrekt unter die Leute gebracht werden. Schönen Gruß --Emkaer 19:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt erst gesehen. Sorry für die späte Antwort.

Technisch ist das Einbinden des Namens und der Lizenz ins Bild supereinfach. Photoshop bietet eine solche Funktion unter "mehrere Dateien verarbeiten" auch für Bildpakete an. Geht meines Wissens aber auch einfacher z.B. mit der Freewareversion von bildschutz.de.

"Downloadlink bei den Wikimedia-Bildern, um ein so ergänztes Bild abzurufen" - Wie stellst du dir das in der Praxis vor, wo sollten die liegen? (als Doublette auf Commons?) Auf Commons und hier auf de-WP werden solche Wasserzeichen IN den Bildern meines Wissens nicht akzeptiert. Bei vielen Fotos vom Bundesarchiv haben eifrige User die Credits abgeschnitten; ich halte das für unzulässig (ist aber nochmal ein neues Thema). --Martina Nolte _Disk. 18:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Weiternutzung in einem Buch

Hallo, irgendwie bezieht sich das alles hier ganz schön auf's Internet, daher folgende zwei Fragen.

Normalerweise stehen in einem Buch die Nachweise für die Bilder in einem gesonderten Abschnitt am Ende des Buches. Wenn ich also ein Bild nutze, reicht es, dort den Hinweis auf Urheber und und Lizenz zu placieren? Und muss ich für die Lizenz eine URL mitanführen? Danke und lieben Gruß Catfisheye 18:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Etwas ähnliches treibt mich auch gerade um. Der rechtsverbindliche Lizenztext von CC-Lizenzen (der Link ist konkret für CC-BY-SA) fordert klar, dass die Lizenz-URI angegeben werden muss. Ich tendiere dazu, das in ein Abbildungsverzeichnis auszulagern, wie es auch bei anders lizenzierten Abbildungen üblich ist. So wie man sich hier in der Wikpedia zur Bildseite weiterklicken muss, schaut man bei Druckwerken normalerweise ins Abbildungsverzeichnis, um Urheber oder Rechteinhaber nachzuschlagen. Für Gedrucktes ist die URI direkt unter jedem Bild einfach unschön. Im Abbildungsverzeichnis kann man dann viel detaillierte Angaben unterbringen als es in der Bildunterschrift zweckmäßig wäre - also etwa Urhebername, Quell-URI, Lizenzname und Lizenz-URI. Ich habe in der ausführlichen Lizenz jetzt nichts entdeckt, was mich zwingen würde, die Angaben direkt unter dem Bild zu machen - genausowenig, wie sie Wikipedia dazu zwingt. --Zupftom 15:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht interessiert dich, Catfisheye, dieser Abschnitt im URF-Archiv. Du hast natürlich recht damit, dass es in Büchern sehr verbreitete Praxis ist, Bildnachweise "in einem gesonderten Abschnitt am Ende des Buches" zu geben. Das sollte auch nicht so aufwendig sein, mit Angabe der Lizenz und URL (im Gegensatz zur GNU-FDL muss bei der CC-BY-SA der Lizenztext selbst nicht abgedruckt werden). Allerdings ist die Frage umstritten: Es gibt hier einzelne Nutzer, die sehr energisch darauf bestehen, dass die Urheber- und Lizenzangabe jeweils direkt am Bild zu erfolgen habe, und sich darin auf die Formulierung aus der Zusammenfassung der Lizenz (hier CC-BY-SA 3.0 Deutschland) stützen, dass der Name des Autors "in der von ihm festgelegten Weise" zu nennen sei. Andererseits enthält der rechtsverbindliche Lizenztext im Gegensatz zur unverbindlichen Zusammenfassung diese Formulierung gar nicht; vielmehr steht dort, dass die Angaben "in jeder angemessenen Form gemacht werden" dürfen, und ich würde auch sagen, dass in einem Buch ein Bildnachweis am Ende üblich und angemessen ist - wenn er denn korrekt passiert, nicht fehlerhaft wie in meinen oben verlinkten Beispielen. Mit der "festgelegten Weise" wäre dann nicht eine bestimmte Plazierung gemeint, sondern bloss, wie der Name genau lautet - also z.B. "Max Hans Müller", nicht "Max Müller" oder "M. Müller" oder "Glühstrumpfschlumpf" (wenn Max Hans Müller die Datei unter dem Benutzernamen "Glühstrumpfschlumpf" hochgeladen, aber als Namensnennung "Max Hans Müller" festgelegt hat). Aber wie gesagt, es gibt hier Benutzer, die das anders sehen, und die Ansicht vertreten, dass sie unter CC-BY-SA festlegen dürfen, wo genau die Urhebernennung zu erfolgen hat. Ich wäre daher zumindest bei Dateien solcher Benutzer, die in der Beschreibung explizit Namensnennung direkt am Bild fordern, vorsichtig, man kann ja auch nachfragen. Gestumblindi 20:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidend ist, denke ich, dass die Zuordnung des Urhebers zum Bild absolut eindeutig ist, dass also der Leser sehen kann dieses Bild ist von dem Fotografen/Maler/usw. Wenn das nicht der Fall ist, dürfte ein Verstoß gegen den urheberrechtlichen Anspruch des Urhebers auf Anerkennung seiner Urheberschaft (§13 UrhG) vorliegen. --Túrelio 22:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Im (anderweitig ungenügenden) Beispiel Datei:Impressum-beispiel-2.png wurde das gemacht, indem die Position des jeweiligen Bildes auf der genannten Seite angegeben wird, z.B. "S. 7 o.l.", das dürfte eindeutig genug sein. Gestumblindi 23:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sollten die Textautoren direkt am Text stehen, gehören m.E. auch die Bildautoren dorthin - zum Beispiel ans Textende wie in manchen Magazinen statt in einen Anhang am Ende des Buches. Denn die Lizenz fordert bei Sammelwerken "bei gemeinsamer Nennung mehrerer Rechteinhaber dergestalt [...], dass sie zumindest ebenso hervorgehoben sind wie die Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber." --Martina _Disk. 00:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. :) Catfisheye 00:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Direktverlinkung ok?

Sind solche Bildverlinkungen ok? -- smial 00:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein externer "Bildnachweis" nicht okay, sondern die Attribution muss mit dem Inhalt fest verbunden sein. --Martina _Disk. 21:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Für den Textteil würde ich sagen o.k. – zumindest hat er sich Mühe gegeben. Für das Foto: siehe Martina. --Túrelio 23:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das quasi als Beispiel herausgepickt, es gibt auf facebook zahllose solcher Bildverwendungen, die allesamt entweder auf diese Weise verlinkt sind oder per copy&paste nach facebook gelangten und dann gar keine Möglichkeiten mehr bieten, Infos über Urh. und Lizenzen zu erhalten. -- smial 01:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Jepp, haben wir schon auf WP_WN/M. Hat jemand Erfahrung mit dem Melden solcher Verstöße bei Facebook (Irland)? --Martina _Disk. 21:09, 17. Jan. 2012 (CET)

CC und GFDL?

Ich betreibe ein Wiki unter der CC-Lizenz. Wenn ich Texte aus Wikipedia rüberkopiere, muss ich sie dann auch unter die GNU-Lizenz stellen oder reicht die CC? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Du kannst dir immer eine Lizenz aussuchen. Das gilt aber nicht für importierte Textanteile, die nur unter GFDL (only) stehen. Siehe Versionsgeschichte... --Martina _Disk. 16:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Da funzt was nicht

Praktisches:
Wikipedia:Weiternutzung/Mängel - Mehrfachnutzung - neuer Eintrag. Da ist in Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur/Mehrfachnutzung immer eine Leerzeile dazwischen.

Logisches:
Ich stand dann bei Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur/Mehrfachnutzung ganz unten. Ich klickte dann auf den Link, was mich nur auf die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen brachte. Dort fand ich folgenden Text vor: "Hier einen neuen Kandidaten eintragen. / Du kommst am Ende wieder auf diese Seite zurück." Mit dem Link macht man neuen Eintrag bei Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur/Mehrfachnutzung. Wenn man dort wieder auf den Link klickt, dann kommt man wieder auf die "Mängel/Mehrfachnutzungen" und rennt im Kreis.

Erst jetzt fiel mir die Box oben bei Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur/Mehrfachnutzung auf mit "Gib jetzt bitte Einzelheiten zu dieser Webseite auf der zugehörigen Unterseite Mehrfachnutzungen an." Ich hatte sie Gedanklich so eingeordnet, dass sie einen neuen Eintrag auf dieser Seite macht (wie man es ja oft in Wikipedia sieht) und überlesen, dass dies einen Eintrag auf der nächsten Seite macht. Vielleicht sollte man bei "Hier einen neuen Kandidaten eintragen. / Du kommst am Ende wieder auf diese Seite zurück." noch eine dritte Zeile mit etwa folgender Info dazugeben: "Wenn du dort schon warst, kannst du mit [Link] hier den dazugehörigen Eintrag machen." --Franz (Fg68at) 13:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

WP:SM --Martina _Disk. 18:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

PlusPedia behauptet Weiternutzung ist nicht möglich

Ich habe mit http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-Alternativen&action=historysubmit&diff=323038&oldid=320976 versucht diese Falschinformation zu entfernen und wurde dafür von einem Admin gesperrt. Dennoch finde ich, dass man irgendwie gegen diese FUD-Aktion vorgehen sollte. Gruß Matthias (Diskussion) 13:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Liest das denn außer den paar frustrierten Ex-Wikipedianern dort überhaupt irgend jemand? --Martina _Disk. 19:10, 26. Okt. 2012 (CEST)

CC mit SA; was bedeutet "Weitergabe unter gleichen Bedingungen"?

Hallo,

ich komme mit folgendem Fall nicht klar und finde auch nirgendwo im Netz eine saubere Auskunft.

Wenn man ein Bild, z.B. von Wikipedia, in einem Print-Medium oder z.B. einem PDF verwendet, das Bild als solches jedoch nicht verändert. Was muss denn dann unter gleichen Bedingungen weitergeben werden? Das PDF bzw. das Print-Medium? Oder muss man nur eben dieses Bild unter gleichen Bedingungen weitergeben?

Hintergrund:

---

Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch oder vergleichbar sind.

---

Hat jemand zu der Nutzung von Bilder bzgl. SA Links, Hilfen, Auskünfte oder ähnliches für mich? (nicht signierter Beitrag von 146.60.155.155 (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2012‎)

Helfen Dir die Beispiele auf der Vorderseite nicht weiter? --tsor (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Leider nein. Es sagt, so muss man es einbinden um die Lizenz zu erfüllen. Das deckt für mich die Autoren und Lizenz-Nennung ab, was eigentlich nie ein Problem sein sollte. Es sagt aber nicht welche Auswirkung die CC-SA des Bildes auf den Text/Artikels/Buches etc. hat. Ist das Bild für den Artikel in einem Printmedium dann z.B. als Grundlage für eigenes Schaffen zu werten? Für die GPL und LGPL gibt es sich seiten die sich mit verschiedenen Linktechniken beschäftigen. Bei der CC ist die analoge Frage für Bilder ("Einbindung in ein Druckwerk") so für nicht durch Websuche lösbar... (nicht signierter Beitrag von 146.60.155.155 (Diskussion) 20:18, 25. Nov. 2012‎)

@tsor Zu dieser speziellen Frage geben weder unsere Hilfeseiten noch die (deustchsprachigen) auf commons irgendetwas her. Man muß in den konkreten lizenztext schauen, wie das geregelt ist.
@ IP Bitte unterschreibe doch mit ~~~~ -- Smial (Diskussion) 20:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn das bei juristischen Fragen zugegeben ein etwas schwaches Argument ist, sollte der sog. gesunde Menschverstand hier weiterhelfen. Wenn du z.B. ein Foto in einem Buch oder einer Zeitung wiedergibst/abdruckst, dann hast du das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt weder bearbeitet, noch abgewandelt oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwendet. Du hast es einfach nur wiedergegeben. Deshalb greift die SA-Komponente der CC-BY-SA-Lizenz in solchen Fällen nicht, IANAL. Ein Beispiel für eine Bearbeitung, z.B. dieses Fotos findest du hier. --Túrelio (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Das müßtest du mir genauer erklären. Weshalb gilt bei einer einfachen Nachnutzung (Kopie ohne weitere Bearbeitungen) die SA-Komponente nicht? -- Smial (Diskussion) 22:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte eigentlich dass das in der 2. Hälfte meines 2. Satzes steht. Es geht aber auch aus dem Originaltext zwischen den gestrichelten Linien weiter oben hervor. Wenn a für Situation A gilt, du aber nicht in Situation A bist, dann greift a eben nicht. IANAL. --Túrelio (Diskussion) 22:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist der Fall des Sammelwerks. Für das genutzte Bild selbst gilt natürlich weiterhin SA, völlig egal, ob einfach nur kopiert, grün eingefärbt oder mit anderen Bildern als Collage verarbeitet. Und schwupps sind wir mit der Collage in einer lizenzrechtlichen Grauzone, in der sich Anwälte gegenseitig die Köppe einschlagen können, ob die Collage ein eigenständiges "Werk" ist und mithin bei Integration eines Bildes, das unter cc-by-sa steht, die virale Komponente greift oder ob sie evtl. doch nur ein Sammelwerk ist. Es ist schon ein kreuz... -- Smial (Diskussion) 23:28, 25. Nov. 2012 (CET)

"Für das genutzte Bild selbst .." - klar, aber das war ja hier nicht eigentlich die Fragestellung, sondern ob die SA-Komponente auf das "Sammelwerk" (ich habe eine Zeitung oder ein Buch bislang nicht als ein solches betrachtet; aber vermutlich stimmt deine diesbzgl. Einschätzung) durchgreift. Wenn auf einer (C) All rights reserved-Website, -Buch oder -wasauchimmer keine CC-SA-BY-lizenzierten Werke genutzt werden könnten, wäre CC ja komplett nutzlos. Die einzige Auswirkung, die ich in diesem Szenario erkennen kann, ist, dass die Lizenzbedingungen eben angegeben werden müssen und das schließt natürlich die SA-Komponente mit ein. --Túrelio (Diskussion) 08:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja. -- Smial (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2012 (CET)

@IP again: "Die genannten Beschränkungen gelten auch für den Fall, dass der Schutzgegenstand einen Bestandteil eines Sammelwerkes bildet; sie verlangen aber nicht, dass das Sammelwerk insgesamt zum Gegenstand dieser Lizenz gemacht wird." Das wäre dann mal eine Formulierung aus der schon etwas älteren cc-by-sa 2.0. Es muß also z.B. zwischen "Bearbeitungen" und "Sammelwerken" unterschieden werden. Wie schon nebenan auf commons angemerkt: Genaueres wissen die CC-Experten. -- Smial (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Tsor's Offenbarungseid: Die ganze Bildlizenzproblematik ist für mich so undurchsichtig, dass ich keine Bilder verwenden werde. --tsor (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2012 (CET)

CC0 kannst du immer und überall problemlos einsetzen. Aber um die Verwirrung zu steigern: Neben den Lizenzen sind ja auch noch weitere Rechte betroffen, wenn man irgendwas veröffentlichen will. Btw.: Das deutsche Recht kennt etwa 1.300 Regelungen, was Park- und Halteverbote angeht. Würdest du deshalb das Autofahren aufgeben? ;-) -- Smial (Diskussion) 15:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Du schreibst oben zu recht: Zu dieser speziellen Frage geben weder unsere Hilfeseiten noch die (deustchsprachigen) auf commons irgendetwas her. Man muß in den konkreten lizenztext schauen, wie das geregelt ist. Also sollten die Leute, die etwas von der Bildmaterie verstehen, entsprechende Hilfeseiten mit konkreten Beispielen erstellen. Das wäre mal mein Weihnachtswunsch :-) --tsor (Diskussion) 18:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Möglicherweise wäre eine FAQ zielführender als die drölfzigste Hilfeseite in feinstem BeamtenWikipediadeutsch zu schreiben, die keiner findet und die auch keiner liest, weil die ungefähr so hilfreich und verständlich wie der Lizenztext selbst ist. Wer sammelt die immer wiederkehrenden Fragen? Die Antworten finden sich dann schon, denke ich. -- Smial (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Zufällig (nuja...) sehe ich, daß hier nichts weiter passiert ist. Keiner da, der sich an einer FAQ beteiligen mag? -- Smial (Diskussion) 00:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Änderungsvorschlag Weiternutzung von CC-lizenzierten Inhalten

Moin, auf http://wiki.creativecommons.org/Marking/Users (englisch) gibt es eine sehr gute Beschreibung der Weiternutzung von CC-lizenzierten Inhalten. Würde das gerne auf Deutsch umseitig in adaptierter Form einfügen. Die 5 Punkte die es zu beachten gilt, erscheinen mir sehr einleuchtend. Was meint ihr? Regards, Christoph Braun (Diskussion) 22:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Sehr gut, gerne! --Martina _Disk. 23:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Spread the word. Ein großes Problem freier Lizenzen ist, daß sie immer noch unbekannt sind und daß sie Erklärungen benötigen. Jede nachnutzerfreundliche Erläuterung ist willkommen. -- Smial (Diskussion) 00:25, 23. Mär. 2013 (CET)

So. Hat lang genug gedauert. Unter Wikipedia:Weiternutzung/Creative Commons habe ich eine angepasste Übersetzung angelegt, die in der nächsten Zeit ausgebaut werden kann. Für die jeweiligen Medienformate ist IMHO konkretes Beispielmaterial notwendig. Dann kann noch ein FAQ hilfreich sein. Denke da vor allen an das Thema CC Lizenzen in Sozialen Netzwerken. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 09:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und in English?

Wo gibt es eine entsprechende verbindliche Anleitung, wie man Text aus dem englischen Wikipedia in einem anderen Projekt korrekt verwendet? Die beim Artikel links unten verlinkte english Seite liefert diese Anleitung nicht, dort geht es um mirrors and forks, ein ganz anderes Thema. --Aloist (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Hilfe:Artikel importieren -- Smial (Diskussion) 14:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich frage nicht, wie ich Text importieren kann, sondern wie in einem Projekt, in dem Teile von Biographien aus dem englischen Wikipedia kopiert und meist stark gekürzt sind, einen korrekten Urheber- und Lizenzverweis anbringe, analog zu dem hier empfohlenen deutschen Verweis. Ich finde im englischen Wikipedia keine entsprechenden Angaben.--Aloist (Diskussion) 14:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Auch die deutsche Wikipedia ist ein "anderes Projekt" als die englische, daher die Unklarheit und deshalb gibt es Hilfe:Artikel importieren. -- Smial (Diskussion) 15:16, 12. Dez. 2013 (CET)

See also [6], eine Seite, die hier ein paar Abschnitte drüber schon angegeben wurde. -- Smial (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Quellcode-Handreichung

Der Beispielkasten scheint manchen zu verwirren und sie übernehmen den fremden GFDL-Link: [7], [8], [9]. Da müsste ein deutlicherer Hinweis dran, dass der Nachnutzer die Lizenz auf den eigenen Server kopieren muss. Unser alter GA-Hinweis wurde besser umgesetzt. Man könnte die dortigen Hinweise übernehmen. --Martina _Disk. 23:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie ist es denn jetzt gemeint? Muss ich die GNU-Lizenz auf den eigenen Server hochladen oder reicht ein Link auf gnu.org? Im Moment steht im Text das eine, im HTML das andere, ohne dass man einen Hinweis bekäme, dass man die txt-datei auf den eigenen Server laden muss. So wie es jetzt da steht, führt das dazu, dass sich die Leute einen kaputten Link auf die Seite setzen. --Jjkorff (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Veraltetes Textbeispiel: GNU-Link nicht nötig?

Hi, ich denke, dass das Textbeispiel veraltet ist. Bei allen Artikeln steht in den Fußzeilen, dass der Text unter CC-BY-SA-3.0 lizenziert ist. Die GFDL-Lizenzierung ist zusätzlich möglich, muss aber extra erwähnt werden. Ich würde darum den Hinweis aus dem Textbeispiel entfernen wollen. Bevor ich einen Vorschlag ausarbeite würde ich gern wissen: Liege ich richtig? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 06:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und? Liegt er richtig? Kann der Hinweis auf GNU wegfallen? --Jjkorff (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht ganz interesseant ...

[10] --Badenserbub 08:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

arger Mißbrauch

Verschoben nach Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.yahio.de. --Mdangers 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Verlinkungsbeispiele

Ich habe ein konkretes Problem mit Verlinkungen: Ein Kunde möchte einen Link auf ein paar Wikipedia-Artikel auf seiner Website haben, nur zur weiteren Detailinformation seiner Produktebestandteile.

Leider sind die rechtlichen Aspekte und die unzähligen Lizensvereinbarungen völlig undurchsichtig für mich (ich denke, ich spreche auch für viele andere Menschen). Könnte man hier nicht einfach ein paar korrekte Linkbeispiele angeben? --Synth 16:08, 27. Apr. 2007

Eine Möglichkeit ist, sich die auf dieser Seite als korrekt gelisteten Seiten anzuschauen, Beispielsweise Freenet. Weiterhin gibt es unter dem verlinkten Wikipedia:Lizenzbestimmungen deutliche Beispiele. Ist aber ein guter Hinweis, der aufzugreifen ist, deise Seite ist wirklich unübersichtlich. Gruss, --Mdangers 23:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Was ist an dem "Passus" hier denn noch frei?

Zitat:

„[…] Des Weiteren sollte die Software anschließend so angepasst werden, dass die Links für Bearbeitungen, Versionsgeschichte und Diskussion auf die originale Seite in der Wikipedia zeigen, um das Gentleman’s Agreement in den Lizenzbestimmungen zu erfüllen.

Nähere Informationen sind hier zu finden.

Von automatisierten Textersetzungen zur Erfüllung der namensrechtlichen Bestimmungen wird abgeraten, da hierbei Wikipedia-Inhalte in ihrem Sinn entstellt werden. In einigen Fällen könnte es zu Konstellationen kommen, die als Üble Nachrede strafrechtlich relevant wären.“

Bei über 900 MB an puren Daten ohne Bilder kann man ohne detailiertere Anleitung, was da für Anpassungen an der MediaWiki-Installation vorzunehmen sind eine generelle Weiternutzung gleich ganz vergessen. Ich meine, nicht dass ich so blöd wäre das jetzt zu versuchen, aber beschreibt das doch mal bitte ordentlich, was im Detail zu tun ist, um der GFDL und dem „Gentleman’s Agreement“ zu entsprechen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einzelne Seite in immer aktueller Version in anderen Wiki einbinden

Also ich würde gerne in meinen eigenen Wiki einige Seite von Wikipedia einbinden. Quasi so als Vorlage, das der aktuelle Stand von Wikipedia genutzt wird. Wie kann man das realisieren? Ich will keinen kompletten LiveMirror haben sondern halt nur auf meinen selbst erstellten Seiten halt Wikipediaseiten einbinden. So wie das hier halt über Vorlage geht z.B. geht das vllt auch irgendwie über InterWiki? DaSch 11:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Formatierungen (CSS) beim Abspeichern erhalten

Kleines Problem, das mich schon lange beschäftigt: Ich möchte ab und an Artikel aus der Wikipedia offline lesen, aber nicht die ganze Wiki deswegen auf die Platte runterdumpen und dieses xampp-Zeugs installieren etc. Daher speicher ich mir die Seiten immer mit dem Firefox ab. Unschön ist, dass dabei die Formatierung flöten geht, weil die css nicht mit abgespeichert werden. Gibt's dafür eine Lösung?

Grüsse! Croco

Hallo Croco, Du kannst im FF-Dialog "Seite speichern unter" angeben, wie Du die Seite speichern willst. Gibst Du an "Webseite, komplett", werden auch CSS und Bilder mit gespeichert. ---- Eberhard Cornelius 13:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

computerbase.de

http://www.computerbase.de/lexikon is inactive? John Vandenberg 02:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Einbindung vom Wikipedia-Seiten in einem iframe

Hallo, wie sieht es denn mit der Zulässigkeit einer Einbindung von wikipedia in einem iframe der eigenen Webseite? In diesem Fall ist die Herkunft zweifelsfrei erkennbar und alle erforderlichen Angaben liegen auch vor - eigentlich handelt es sich dabei ja nicht einmal um eine Kopie eines wikipedia-Inhaltes, sondern um eine besondere Form der Verlinkung auf Wikipedia? Gruß 19piwi68

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Produktbeschreibungen, die auf Wikipediaartikel basieren

Fallen Texte von Produktbeschreibungen, deren Inhalt sehr auffällig an einem Wikipediaartikel orientiert sind, in die Sparte „Weiternutzung“?
Konkret geht es um eine Produktbeschreibung des Filmes Oorlogswinter, der ab nächster Woche auch in Deutschland erhältlich ist. Der Schreiberling von Amazon.de hat sich mehr als nur ein bisschen auffällig beim Wikipediaartikel bedient und teilweise sogar ganze Textpassagen übernommen [11] und die Lizenz mal eben „unter den Tisch fallen lassen“. Anscheinend hat er es auch nicht nachgeprüft und meine fehlerhafte Berechnung der Einspielergebisse (37 Mio.) übernommen. Nach Rückfrage von mir bei der Redaktion Film und Fernsehn wurde diese aus dem Wikipediaartikel entfernt bzw. umgeschrieben. Der Amazonartikel basiert damit auf der Version vom 21. November 2010 [12] oder 13. September 2010.
Wie wird mit solchen Fauxpässen umgegangen? --Minérve aka Elendur 15:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Google-Indizierung: Ignorierung von NOINDEX durch WP-Klon

Ein Wikipedia-Klon (Wapedia) lässt zu, dass deren Mirror meiner User-Seite bei Google indiziert wird, obwohl ich NOINDEX gesetzt habe.

• Das ist nicht ok, oder?

Antworten und Kommentare bitte hier. --PG64 19:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Beispiel-Artikel

Der bisher verlinkte Beispiel-Artikel könnte missverstanden werden, nämlich so, dass der GA-Baustein auch das Foto umfasst - was ja falsch wäre (das dortige Bild stammt auch gar nicht von uns). Ich würde dort lieber eine reine Artikelnachnutzung (ohne Begleitbilder) einstezen. Einwände? --Martina _Disk. 23:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

CC-Lizenzlinks

Die gute Nachricht: WP:WN wird gelesen und genutzt. Die andere: Wir haben auf allen bisherigen Nachnutzungsseiten, die "unseren" Baukasten samt Doppellizenzierung verwenden, die falschen Lizenzverlinkungen verteilt (mit der de-Version anstelle der unported-Fassung und dazu noch Langversion/Kurzfassung vertauscht). --Martina _Disk. 23:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag für neuen Seiteninhalt

Nunja, nachdem aus der letzten Diskussion um Abmahnwellen nichts gefolgert wurde, werde ich den umseitigen Text nach WP:Sei mutig durch folgenden ersetzen:

Grundsätzlich können alle Inhalte der Wikipedia (Texte, Grafiken und Fotos) unter Angabe der Urheber und der Lizenz kostenfrei weitergenutzt werden. Wie Sie die Inhalte korrekt weiternutzen, steht in der jeweiligen Lizenz. Texte, Grafiken und Fotos können unterschiedliche Lizenzen haben. Die Bezeichnungen der jeweils geltende Lizenzen finden Sie in der Nähe der Inhalte, der Lizenztext ist von dort verlinkt. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was zu tun ist, lassen Sie die Nachnutzung besser bleiben, es drohen Ihnen empfindliche Kosten durch Abmahnungen und bei fehlerhafter Nachnutzung hohe Regressforderungen. Weder sind wir als Wikipedia-Autoren befugt, Ihnen rechtsverbindliche Beratung zur korrekten Nachnutzung zu geben, noch werden wir Ihnen im Fall einer Abmahnung in irgendeiner Form beistehen können. Das finanzielle Risiko einer Nachnutzung tragen also alleine Sie.

Wer den aktuellen Text dann wieder einstellt, möchte bitte seinen Klarnamen und Kontaktdaten dazuschreiben, so dass diese Pseudo-Rechtsberatung auch belastbar ist.--Krächz (Diskussion) 23:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Positive Beispiele

Haben wir eigentlich eine Stelle, auf der Positivbeispiele gesammelt werden? Hier leuchtet so eine Seite, was Bildnachnutzungen angeht. -- Smial (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Spezialeinheit#Trittbrettfahrer.3F

Hab hier mal was, ist das in Ordung oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 22:30, 9. Apr. 2015 (CEST)