Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%84gyptologie/Archiv/2017#Thema_1

Hedju-Hor

Der Artikel lässt mich etwas ratlos zurück, wo denn nun eigentlich die Lesung des Namens herkommt. Sämtliche angeführte Forscher schlagen entweder eine andere Lesung vor oder umgehen sie. Von wem die Lesung Hedju-Hor letztlich stammt, bleibt unklar. Weiß jemand Rat? Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)

schau mal in Ronald J. Leprohon: The Great Name: Ancient Egyptian Royal Titulary [1] . Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Bei dem Artikel ist seltsam, dass die beiden mittleren Sätze des Absatzes "Zum Namen" die Narmer-Palette behandeln und nicht das Lemma des Artikels. Ist da irgendwas verrutscht?--Djehouty (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur Info ...

... für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen - falls von Interesse. --Sat Ra (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Gibt es eine ägypt. Gottheit Sa-Re? Wenn nicht, ist der entspr Artikel nützlich oder zu löschen?

Hallo, im Rahmen der QS stiess ich (als ägyptolog. Laie) auf den Artikel Sa-Re, der verwaist war. Nach Lektüre der Diskussion zum Artikel und den angeführten Belegen scheint mir der Artikel insofern falsch zu sein, als untern den Belegen keiner für eine eigenständige Gottheit mit Namen Sa-Re ist, sondern sich die Bezeichnung überall, wo sie auftritt, als Beiname einer anderen Gottheit verstehen lässt. Weder in der Artikel-Diskussion noch in der allgemeinen QS konnte die Frage geklärt werden. Weiss hier vllt jemand weiter? Was wäre das sinnvollste Vorgehen? Artikel kürzen (und nur den Beinamen übersetzen, der aber in den beiden einzigen Verwendungen eh als Sohn des Re verlinkt ist) oder löschen oder lassen, wie er ist? Danke für Eure Hilfe. --Qcomp (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2017 (CET)

löschen! Gruss --Udimu (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Neuer Artikel

Ist dieser Artikel für das Portal von Interesse? Festung Babylon (Ägypten)? Er hat einen pharaonischen Anteil.--Djehouty (Diskussion) 17:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Hinweis

Hinweis zu einer Löschdiskussion zu einem mE interessanten Artikelgegenstand. Falls sich jemand für altägyptische Wissenschaft und Technik interessiert... Grüße, Salomis 23:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Damit man auch explizit weiß, worum es geht, Hinweis auf Löschdiskussion reicht nicht immer aus: Remen (Messinstrument), nun redirect auf: Alte Maße und Gewichte (Ägypten). Abschließende Diskussion hier --Sat Ra (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Hieroglyphen-Übersetzung

Liebe Experten, ich bin mir mit der Übersetzung hierogyphischer Texte nicht so ganz sicher und wäre für Hilfe oder Bestätigung dankbar. Dieses Bild habe ich 2016 im Ägyptischen Museum aufgenommen. Das abgebildete Relief war natürlich nicht beschildert. Es stammt vermutlich aus einer Mastaba eines hohen Beamten, vielleicht 5. Dynastie, vielleicht aus Sakkara. Das Relief zeigt den Kampf von Bootsbesatzungen. Die Texte dabei geben vermutlich die Reden und Rufe der Kämpfenden wider. Hier mein Übersetzungsversuch:

• 

wpj sw m hn=f

"Trenne ihn von seinem Kopf!" (im Sinne von: "Hau ihm den Kopf ab!")

swA t(w) psD jmAx=f

"Hacke du (doch) neun seiner Wirbel ab!"

Die Übersetzung ist etwas brutal, aber es handelt sich schließlich um Kampfszenen. Ist die Passage vielleicht bereits von Adolf Erman in seinen "Reden, Rufen und Liedern" behandelt worden? Ich habe das Buch nicht vorliegen. Vielen Dank für die Hilfe!--Djehouty (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Welches Ägyptische Museum? Berlin? Kairo? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Wir haben hier separate Leserichtungen und im unteren Teil (deine Hieros) einen Auszug der Szene, die offensichtlich nach links und oben weiterführend ist ... eine Betrachtung im Gesamtkontext (= vollständiges Objekt) wäre sicher nicht verkehrt, falls machbar. --Sat Ra (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Versuch es mal im Ägyptologie Forum, dort gibt es sehr fachkundige Leute.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Das Relief hängt im Ägyptischen Museum Kairo. Andernorts wäre es wohl besser beschriftet gewesen. Die einzelnen Textpassagen snd durch seltsame Trennstriche voneinander abgegrenzt. Auf diese Weise haben die Texte schon etwas von Comic-Sprechblasen. Beide Texte werden von links nach rechts gelesen. Ganz links im Bild fängt ein neuer Satz an, der offensichtlich von rechts nach links zu lesen ist und mit dem Fragepronomen "Was?" beginnt.--Djehouty (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Also, der bemalte Kalkstein stammt aus Sakkara, 5. Dynastie – unbekanntes Grab. JE30191, CG 1535 und läuft im Katalog (Die Hauptwerke im Ägyptischen Museum in Kairo. Offizieller Katalog. Herausgegeben vom Antikendienst der arabischen Republik Ägypten. von Zabern, Mainz 1986, ISBN 3-8053-0640-7; ISBN 3-8053-0904-X (Museumsausgabe).) Sowie als „Fischerwettkampf“ (Alessia Amenta, Maria Sole Croce und Alessandro Bongioanni: Ägyptisches Museum Kairo. Nr. 60, unter „Schifferstechen“, sowie „Relief eines Schifferwettkampfes", National Geographic Art Guide, mit Vorwort von Zahi Hawass, 2. Auflage, National Geographic Deutschland, Hamburg 2006, ISBN 3-934385-81-8, S. 86-87). Kann ich dir gerne scannen und zukommen lassen, dann hast du auch Literaturangaben. (Email dann bitte über meine Wiki-Seite wg. der Adresse). Checke auch gerne noch weiteren Museumsguide. Aber zwei sollten erst mal reichen. --Sat Ra (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2017 (CET)

Liebe Sonnentochter, danke für die Hinweise! Ich habe jetzt beschämt festgestellt, dass ich den von Dir erwähnten "Offiziellen Katalog" zuhause im Regal stehen habe. Manchmal braucht man einen Stupser von außen. Dort steht tatsächlich auch eine Übersetzung, allerdings ein bisschen freier formuliert, als meine obige. Ich liege also nicht falsch mit der Übersetzung. Vielen Dank noch mal!--Djehouty (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Das Relief ist beschrieben in: Alessandro Bongioanni, Maria Sole Croce (Hrsg.): Illustrierter Führer zum Ägyptischen Museum Kairo. White Star, Vercelli 2001, ISBN 88-8095-703-1, S. 86. Danach lauten die Inschriften nach Maria Sole Croce: „Zertrümmere ihm den Schädel“, „Brich ihm das Kreuz!“, „Na, was denn! Bist du zu Boden gefallen?“ Name des Reliefs: „Relief eines Fischerwettkampfes.“ Bemalter Kalkstein, Breite 145 cm, Sakkara, unbekanntes Grab, 5. Dynastie (2470–2320 v. Chr.), Saal 32. Gruß, --Oltau 22:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe! In der deutschen WP gibt es dazu übrigens einen Artikel: Fischerstechen. Den könnte man jetzt durch ein altägyptisches Beispiel ergänzen.--Djehouty (Diskussion) 09:36, 24. Mär. 2017 (CET)

Gerne, wenn machbar. Manchmal sieht man tatsächlich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Zum Fischerstechen findet sich hier bei Sport im Alten Ägypten ein größerer Abschnitt. Zu Erman kann ich leider nichts liefern. Falls ich noch was finde, was hilfreich sein könnte, melde ich mich. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Nochmal zur Übersetzung von "wpj sw m hn=f": Der "Offizielle Katalog" übersetzt "Spalte ihm seinen Schädel!", die Italiener sagen "Zertrümmere ihm den Schädel!". Ich sehe das anders. "Wpj" heißt "öffnen", aber im allgemeinen Sinn auch "(zwei Seiten voneinander) trennen". Und das "sw" (also "ihn") ist hier eindeutig direktes Objekt. Also heißt es nicht, dass man hier die zwei Seiten seines Schädels voneinander trennen soll ("spalten"), sondern "ihn" (also wohl einen der Opponenten) "von seinem Kopf" trennen soll. Die korrekte Übersetzung wäre demnach "Hau ihm seinen Kopf ab!". Mich würde interessieren, ob Erman diesen Text in seinen "Reden, Rufen und Liedern" behandelt hat. Kann da jemand nachschauen?--Djehouty (Diskussion) 09:45, 24. Mär. 2017 (CET)

Dra Abu el-Naga

Frage: Wikifreund hat dort folgende Nachricht eingefügt: Am 18. April 2017 gaben ägyptische Archäologen den Fund eines gut erhaltenen Grabes mit mehreren Mumien und farbenprächtigen Holzsärgen bekannt. Das Grab sei etwa 3.500 Jahre alt und stamme aus der Zeit der 18. Dynastie (1550–1295 v. Chr.), und später, während der 21. Dynastie, sollen weitere Mumien hinzugefügt worden sein. Neben den großen Funden entdeckten die Forscher auch zahlreiche kleine Figuren als Grabbeilagen.[1]. Dra Abu el-Naga ist nun voll von bekannten und weniger bekannten Grabanlagen. Das ist nun einfach eine weitere, die es in die Nachrichten geschafft hat. Ist das wirklich relevant? Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir aktuelle Entwicklungen blockieren sollten. Schon allein vor dem Hintergrund, dass danach jahrelang mal gar nichts seitens Ägypten passieren wird. Also können wir froh sein, überhaupt mal News zu haben. Wenn wir die Entwicklungen betrachten, kommt nach den News erst mal rein gar nichts – was die Altertümerverwaltung zu verschulden hat. Ich bin definitiv dafür, Nachrichten zu bringen, WEIL sich eben die Altertümerverwaltung so schwer damit tut – immer und immer wieder. Man ist es langsam wirklich leid mit dieser dämlichen Geheimniskrämerei, die – wenn man Pech hat – eben Jahrzehnte später erst berichtet. Und jeder normale Mensch (oh Wunder!) mal ganz zufällig vergessen hat, dass da mal was war. Also ist eine Pressenews besser als gar keine. Das andere Problem ist, dass User, die das einticken, sich nicht in der Verantwortung sehen, das auch weiter zu verfolgen und das Thema deswegen brach liegen bleiben kann. Und das haben wir im Thema Altes Ägypten die letzten zehn Jahre sehr häufig gehabt: Jeder haut irgendwo was rein, fühlt sich aber nicht verpflichtet, auch nur einen weiteren Blick auf das zu haben, was er eingebracht hat. Und genau das sind die Autoren, die eben leider nicht die Zukunft des Projekts Wikipedia in Sachen inhaltlicher Weiterentwicklung sind! Es werden andere sein, das auf der Beobachtungsliste zu haben. Und das kann JAAHHRE dauern! Es schadet nichts, es einzubringen und stehen zu lassen, bis jemand kommt, und aktualisiert. Und jeder aus dem Projekt Ägyptologie weiß, wie häufig er selbst eben seine „alten“ Artikel besucht oder auch nicht. Geschrieben ist geschrieben – aha. Forschung geht immer weiter. Ich kann von mir behaupten, das einigermaßen regelmäßig zu tuen, in mancher Hinsicht. Viele halten es Geschichte von gestern, hier mitgewirkt zu haben. Aber genau das ist falsch! Ein Wikipedianer sollte immer uptodate sein. Kann oder will er das nicht seinem Themenbereich, sollte er das kundtun und hat in Wikipedia nichts verloren. Archäologie ist nicht gestern. Das Gestern reicht ins Heute, wenn wir es betrachten. Also: Bis irgendwelche Ägyptologen veröffentlichen dürfen, werden Jahrzehnte vergehen. Also besser die News als gar nichts. Und im Artikel Dra Abu el Naga finden sich bisher nun KEINE bisher bekannten Gräber dargestellt, außer vielleicht in der Liste der thebanischen Gräber. Vielleicht kannst du das sinnvoll ergänzen, wenn du sagst, es wäre voll von bekannten und weniger bekannten Grabanlagen. Udimu? --Sat Ra (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich bin da etwas hin und hergerissen. In Dra Abu el-Naga werden seit 150 Jahren Ausgrabungen gemacht und es wurden immer wieder erstaunliche Sachen gefunden. Momentan gibt es dort auch mehrere Missionen, die dort ausgraben und die auch vieles finden. Bei dem neuen Fund und der Pressenachricht handelt es sich eben um eine Zeitungsnachricht um den Tourismus in Ägypten anzukurbeln. Ist ja nichts schlechtes. Die Infos sind aber eben noch nicht richtig lexikalisch verwertbar aufgearbeitet. Man erfährt, dass dort ein Grab mit Särgen, im April 2017 gefunden wurden. Solche Entdeckungen werden dort doch immer wieder gemacht. Infos zum Grabinhaber, genauere Datierungen fehlen. Sollte man nicht die ersten wissenschaftlichen Vorberichte abwarten? Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

In der Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt gibt es einen schönen Überblick über diesen Friedhof von Friederike Seyfried. Mal sehen wann ich Zeit dazu finde, die Infos einpflegen, allerdings sind die nur auf dem Stand von 1999.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:28, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Udimu, ganz herzlichen Dank für deine kurzfristigen Erweiterungen! Ja, im Endeffekt sehe auch ich solche News immer wieder zwiespältig. Aber wenn die Altertümerverwaltung nichts tut oder Dinge blockiert werden (was sie gerne tut!) oder sonstige beteiligte Ägyptologen aufgrund deren Maßgaben Maulkorb eben nichts veröffentlichen dürfen … lieber so. Auch ich bedauere immer die Mangel an Details! Aber hast du jemals erlebt, dass nach solchen News zeitnah ein Statement seitens Ägypten kam? Altertümerministerium? Welche Organisation die dafür jetzt auch immer ausgeklügelt haben - es kommt nichts! el-Anany gibt hübsche Fots aber nichtssagenden Text. Aber das kann man doch durch je nach Thema abwägen. Wie du sagst, ist es schade, dass in der Presse nie Details durchsickern – mit Dynastien im Allgemeinen kann man wenig anfangen. Und Hieros dürften durchaus auf dem Sarg vorhanden sein. Ich erinnere nmich an letztes oder vorletzets Jahr. Da waren erstens die Fotos falschrum abgedruckt und die Hieros und Kontext konnte selbst ich analysieren und der Text in der Presse war falsch! Danach nie wieder was von gehört! Was für eine Forschung soll das denn in Ägypten sein??? Aber das Supreme Council schweigt sich wie immer aus, die Website ist tot und wenn man Glück hat, erfährt man mal was über Facebook. Was eine Schande ist! Aber um Himmels willen dort nicht kritisieren! Mit Tourismus hat das meiner Ansicht wenig zu tun, denn Touristen interessieren sich nicht für Hieroglyphen in der Wüste. Wo das den Tourismus ankurbeln soll, check ich auch nicht. Aber nochmals vielen Dank für deine Arbeit! Darauf lässt sich aufbauen und lässt den Neufund-Absatz nicht ganz so ins Leere laufen! Schön, zu wissen, sich auf „alte Hasen“ in der Thematik verlassen zu können. Ich weiß, dass du auch anderweitig thematisch eingebunden bist – jeder von uns hat seine Interessen und Schwerpunkte. Dickes Merci dafür an dich, dass ich dich jetzt so kurzfristig dafür eingespannt habe! Das gibt aber dem zuvor futzeligen Artikel wenigstens mehr Grip und Aufbaupotential - wenn Fachleute ergänzen! LG --Sat Ra (Diskussion) 20:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Sinuhe, wenn du nach den bisherigen Einfügungen noch ergänzen magst und kannst, wäre es schön! Ich kann in dem Fachgebiet leider so gut wie nix beitragen - ansonsten gerne! LG --Sat Ra (Diskussion) 20:44, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mal abwarten, die ausführlichen Ergebnisse findet man bestimmt im nächsten Band der Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Abteilung Kairo oder in einer anderen Fachzeitschrift.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:36, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mentuhotep

Weiß Jemand, um welchen Mentuhotep es hier geht? Marcus Cyron Reden 17:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

der ist bisher hier nicht erfasst. Sein Haupttitel war Hausvorsteher (imy-r pr). Er ist vor allem von seinem unberaubten, und für damalige Zeit sehr gut dokumentierten Grab bekannt. Die Grabungspublikation ist online: https://archive.org/details/grabfundedesmitt01kn Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Also kein Pharao wie im Artikel behauptet. Wie Klammerlemmat man den am Besten? Marcus Cyron Reden 18:33, 16. Apr. 2017 (CEST)

Am besten wäre wohl Mentuhotep (Haushofmeister), das ist nach Rainer Hannig die beste Wahl für die Übersetzung von jmj-r pr. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

Oder schlicht Mentuhotep (Beamter).--Dr.Lantis (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben aber schon einen Schatzmeister und einen Wesir, von daher ist das zu unspezifisch. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2017 (CEST)

Oh, hupps. ;)) Ok, you win. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:33, 18. Apr. 2017 (CEST)

Warum nimmt man nicht Mentuhotep (Gütervorsteher), wie es im Fundbericht (PDF) heißt? --Oltau 20:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Also wenn ihr euch einige seid, bitte hier verlinken :) Marcus Cyron Reden 20:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage ist auch, ob sich ein Artikel zur Person lohnt. Bisher habe ich zu seinem Leben nichts gefunden, nur über sein Grab. Wenn etwas über die Person bekannt wäre, müsste es aus den Grabinschriften hervorgehen. --Oltau 21:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

zur Person lohnt sich kein Artikel. Der ist nur vom Grab bekannt und dort gibt es keine biographischen Inschriften.Man kennt seinen Namen und Titel und as wars. Er war auch kein besonders hoher Beamter. Das Grab lohnt sicherlich einen Artikel, Forschungsgeschichtlich ist es nicht ohne. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Im Ägyptologie-Forum hat Lutz genaue Details zur Lage des Grabes herausgefunden. Es scheint östlich vom Aufweg zum Mentuhotep-Tempel zu liegen und keine offizielle TT-Nummerierung zu haben. Deshalb wird es leider auch nicht in unserer Liste der thebanischen Gräber aufgeführt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

erstmal ein Anfang: Grab des Mentuhotep

Wieso soll Giuseppe Passalacqua, mal abgesehen von der Volkszugehörigkeit, eigentlich Italiener gewesen sein? Er wurde in der Reichsunmittelbaren Stadt Triest geboren. Zum Ende seines Lebens lebte er in Preußen. --Oltau 10:09, 29. Apr. 2017 (CEST)

hahaha, das können andere diskutuieren, in diversen Quellen wird er immer als Italiener bezeichnet. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nun, Triest gehörte weder zu Reichsitalien, noch zum Königreich Italien von 1805–1814 oder zum Königreich Italien von 1861 bis zu Passalacquas Tod. Wäre schon interessant, wie der Österreicher dann Italiener wurde. Gruß, --Oltau 12:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

oh Gott, Österreich-Ungarn war ein Vielvölerstaat. Es scheint dass die einzelnen Völker ihre nationale Identitäten behielten, auch wenn sie technisch von Österreich-Ungarn regiert wurden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:22, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist das schon klar, doch hier in der Wikipedia gibt man auf Nationalitäten nichts, da zählt nur die Staatsangehörigkeit. So ist Dante auch kein italienischer Dichter, sondern ein „Dichter und Philosoph italienischer Sprache“, und Goethe ist kein deutscher Dichter, sondern ein „Repräsentant deutschsprachiger Dichtung“ . Gruß, --Oltau 14:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

nee, aber Passalacqua wird ja auch ausserhalb von Wiki als Italiener bezeichnet. Ich weiss nicht, ob er in Triest nur geboren wurde und ob dann die Familie umzog. Das ist immerhin auch eine Option. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und Dante und Goethe werden außerhalb von Wiki nicht als italienische und deutsche Dichter bezeichntet? Ungläubige Grüße, --Oltau 16:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

das diskutier mit Historikern des 18. und 19. Jahrhunderts ;-)) Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Na Hauptsache es schreibt keiner, er wäre ein "tri(e)ster Ägyptologe". *g* --Sinuhe20 (Diskussion) 23:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel zu Toby Wilkinson

Bitte mal auf die Diskussionsseite schauen. Mit dem Artikel stimmt vorne und hinten was nicht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe

Bei der Entschlüsselung unsäglicher Stummelangaben bei Einzelnachweisen in Sebennytos bitte ich um schnelle Hilfe (siehe auch Diskussion:Sebennytos). Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Hat sich wohl insgesamt erledigt. Udimu hat umgehend bei Ptol. und Stephan von Byz. s. v. geholfen. Hinsichtlich Jean-François Champollion, Ägypten (frz. l'Egypte), Bd. II haben mich die Angaben hier wohl auf die richtige Spur gebracht. Danke also! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:16, 31. Mai 2017 (CEST)

Schriften dt. Ägyptologen online verfügbar

Zur Info: Altenmüller/Beinlich/Schenkel - Schriften Online.

Oder gleich in der Übersicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:37, 3. Jun. 2017 (CEST)

Brauchen wir das auf unserer Beobachtungsliste ?

Folgende Artikel:

• Stargate – Kommando SG-1

• Stargate (Film)

stehen bei uns in der Portal:Ägyptologie/Artikelliste und werden daher auch unter Portal:Ägyptologie/Aktuelle_Artikeländerungen angezeigt. Vermutlich weil beide auch als der Kategorie "Rezeption der ägyptischen Mythologie" zugehörig markiert sind.

Zumindest ich bin der Meinung, dass die beiden sowohl aus unserer Artikelliste wie auch aus unserer Liste der aktuellen Artikeländerungen entfernt werden sollten. Sie betreffen mMn nur sehr weit am Rande unseren Bereich und blähen letztgenannte Liste nur unnötig auf, wo hingegen sehr wahrscheinlich neu angelegte ägyptologische Artikel aus dem Zeitraum von 2011 bis aktuell noch immer nicht vollständig in unsere Portal:Ägyptologie/Artikelliste aufgenommen worden sind (leider eine stupide und aufwendige Arbeit unter Nachkontrolle des genannten Zeitraumes der Versionsgeschichte von Portal:Ägyptologie/Neue Artikel“. Jeder von Version zu Version dort gelöschte Artikel muss daraufhin überprüft werden, ob er schon in der Artikelliste eingetragen ist und ggf. nachgetragen werden, damit er dann auch in der Liste der aktuellen Artikeländerungen angezeigt werden kann).

2011 erfolgte wohl eine unbemerkte Botänderung, deren bedauerliche Folgen ich schon mehrmals auf unserer Diskussionsseite angesprochen hatte. Offensichtlich war es bislang nicht gelungen, die automatische Übernahme unsere neueangelegten Artikel in die Portal:Ägyptologie/Artikelliste wiedereinzuführen, weshalb ich dann auch einst den Hinweisbaustein in den Abschnitt "Neue oder stark überarbeitete Artikel" unserer Portalseite eingesetzt hatte.

Bei der Gelegenheit mal ein ausdrückliches Dankeschön an Sat Ra, die nach meiner Beobachtung gerade in letzter Zeit erfreulicherweise einige bislang nicht berücksichtigte Artikel in die Artikelliste nachgetragen hat, so dass sie ggf. nunmehr auch in den aktuellen Artikeländerungen angezeigt werden. Und insgesamt eine Dankeschön für alle deine kontinuierlichen und unaufgeregten artikelpflegerischen Bemühungen!! So habe ich mir immer eine konstruktive Zusammenarbeit vorgestellt :-) LG -- Muck (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich anders. Das ist essentielle, moderne Rezeption. Rezeption passiert immer im Kontext der Zeit. Und das ist nunmal die Rezeption heute. Marcus Cyron Reden 13:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Und wie ist es damit : Ramses II (Panzer) ?? Ich habe es soeben bei uns rausgenommen. -- Muck (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Würd sagen, das gehört schon in die Themenkategorie von Ramses II., aber auch nicht unbedingt auf unsere Artikelliste. Jetzt bemerke ich allerdings erst, dass die Pharaonen-Kategorien nicht bei den Dynastien einsortiert werden sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das mit den Kategorien verstehe ich leider nicht. Warum sollten Pharaonen-Kategorien nicht bei den Dynastien einsortiert werden? Bitte um kurze allgemeinverständliche Erläuterung. Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 13:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Weil nicht alles, was z.B. mit Ramses II. zu tun hat, auch mit der 19. Dynastie in Verbindung steht, das betrifft z.B. auch nach ihm benannte Asteroiden usw. Die Dynastie-Kategorien waren eigentlich als Geschichtskategorien vorgesehen, also für alles was sich zeitlich in diese Epochen einordnen lässt.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ok Sinuhe20, verstanden und einverstanden. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

de aud. poet.

Im Artikel Psychostasie findet sich im Einzelnachweis Nr. 5 folgende Angabe:

Plutarch de aud. poet. 2

Kann mir mal jemand erklären, was die Abkürzung de aud. poet. allein und dann in dem Gesamtzusammenhang "Plutarch de aud. poet. 2" bedeutet. Weder in Wikipedia noch bei einer Schnellsuche bei Google kann ich eine Erklärung dafür finden, owohl die Abkürzung "de aud. poet." ja laut Suchergebnisse öfter bei Quellenangabe vorkommt. Danke im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 23:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Yo! Das steht für eine inzwischen mehrbändige Ausgabe des Werks De audiendis poetis (dt. etwa "Die Anhörung der Dichter") von Plutarch. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es im Artikel nun auch dementsprechend verdeutlicht. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kein Ding. Ich kenne den Terror, wenn Du Literaturtitel suchst und nur mit Bruchstücksalaten an Abkürzungen überhäuft wirst. Wenn Du dann "Glück" hast, steht EINE Abkürzung für DREI mögliche Titel - von ein und demselben Autor! -.-" LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo WikiProjekt Ägyptologie,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Spam im Artikel Narmer ?

Der neu angemeldeter Benutzer:Heagy1 hat kürzlich sowohl bei uns in dem Artikel Narmer (wie auch auf der entsprechenden englischen Seite) seine eigene private Webseite (The Narmer Catalog) in Form von zahlreichen Referenzangaben (in zunächst falscher Form) als zusätzliche Einzelnachweise und unter "Weblinks" eingebracht.

Ich hatte unvermittelt den Verdacht, dass die ganze Aktion eher als SPAM anzusehen ist und den Benutzer nach einer formellen Begrüßung in dem Sinne auf Benutzer Diskussion:Heagy1#Narmer direkt darauf angesprochen. Ihm gegenüber habe ich die Vermutung geäussert, dass Heagy1 an der privaten Webseite in irgendeiner Form persönlich beteilig ist und er selbst hat mir das bestätig. Nach seiner eigenen Aussage ist er der Verfasser des Narmer Katalogs, also Thomas C Heagy. Da mir diese Person bislang unbekannt war und ich deshalb die Seriosität seiner Arbeit nicht einordnen kann, habe ich ihn letztlich gebeten, vor weiteren Artikeleingriffen sich zur Einschätzung seiner Arbeit und dem Grad seiner Fachkompetenz hier bei uns vorzustellen. Ich hoffe, er wird das in kürze auch hier an dieser Stelle tun. Ich selbst bin diesbezüglich eher skeptisch, möchte es aber letztlich nicht alleine für das Portal entscheiden, ob seine Aktionen wirklich als SPAM zu bewerten sind, oder der Inhalt seiner privaten Webseite doch als valider Beleg für Textaussagen in WP-Artieln angesehen werden kann. Grüße -- Muck (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bis zur abschließenden Bewertung hier bitte alle Eingriffe von Heagy1 in den Artikel Narmer aufmerksam im Blick behalten. -- Muck (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach einem ersten Blick auf seine Website kommt mir diese recht seriös vor. Heagy scheint vom Fach zu sein, hat einen umfassenden Überblick über die relevante Literatur und könnte hier durchaus wertvolle Artikelarbeit leisten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht den Hinweis auf SPAM. Jedes Mal, wenn ich eine Bearbeitung gemacht habe, habe ich mich als Heagy1 angemeldet. Die Homepage des Narmer Katalogs listet mich eindeutig als Autor auf. Verweise auf den Narmer Katalog wurden nicht verwendet, um eine Aussage zu beweisen. Sie wurden nur als Quelle für zusätzliche Informationen verwendet. Der Narmer Katalog ist ein Online-Katalog jeder Inschrift mit Narmers Namen oder datiert an seine Herrschaft (insgesamt 109). Jede Beschriftungsseite auf dem Narmer Katalog enthält eine Beschreibung der Inschrift (einschließlich Website, Material und Depot), jeweils eine oder mehrere Fotos und / oder Zeichnungen und eine umfangreiche Referenzliste. Alles im Katalog wird referenziert. Es gibt mehr als 300 Referenzen. Das einzige Mal, wenn eine Meinung aufgezeichnet wird, ist für umstrittene Inschriften, wo in der Kommentar-Sektion Autoren zitiert werden, die Meinungen zu diesem Thema haben. In einer kleinen Anzahl von Inschriften (ohne irgendwelche von denen, für die ich einen Verweis auf aus dem Narmer Artikel), habe ich meine eigene Meinung als "Editor's Comment" gekennzeichnet.

Wie für meine Qualifikationen bin ich der Autor von "Who Was Menes?" Veröffentlicht in der führenden Zeitschrift des frühen Ägypten, Archeo-Nil. Bei der Entwicklung des Narmer Katalogs wurde ich von drei der führenden Behörden zu diesem Thema beraten: Stan Hendrickx, Renée, Friedman und Günter Dreyer. Heagy1 (Diskussion) Zeitnachtrag: 20:47, 29. Jun. 2017‎

(Thomas C. Heagy: Who Was Menes? In: Archéo-Nil. (Revue de la société pour l’étude des cultures prépharaoniques de la vallée du Nil) Nr. 24, Paris 2014, S. 59−92 (Volltext als PDF-Datei).

Ich würde die Seite nicht verlinken wollen, sie hat kein Impressum und der Katalog wird auch von keiner wissenschaftlichen Einrichtung offiziell betrieben. Mag auch alles noch so sauber recherchiert worden sein, es bleibt eine rein private Webseite.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ein Impressum ist außerhalb des deutschen Sprachraums kein Muss. Und Private Websites muss man nicht grundsätzlich aus der Wikipedia fernhalten, nur weil es private Websites sind. Ich bin immer für eine Einzelfallprüfung und verlinke z. B. in meinen Megalithik-Artikeln sehr häufig auf private Websites. Es ist immer der Mehrwert für den jeweiligen Artikel auf den es ankommt und hier sehe ich einen sehr deutlichen Mehrwert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Oben genannte und von mir ausführlich angegebene Publikation wird übrigens auch in Aegyptiaca: Literaturdatenbank des Instituts für Ägyptologie und Koptologie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster unter Autor-Stichwort "Heagy, Thomas C." angezeigt. Gerade eben mal eruiert. -- Muck (Diskussion) 14:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das ist aber auch die einzige Publikation, die der Webseitenbetreiber vorzuweisen hat (und auf die er sich immer wieder beruft). Auf der Autorenseite der Zeitschrift wird als Herkunft nur "Chicago" (ohne Institut oder Universität) angegeben. In der Kemet (die man ebenfalls in dieser Datenbank und in Unibibliotheken findet) haben auch schon viele Autoren publiziert, ohne von wissenschaftlicher Relevanz zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Tja, ich kann bei aller gutwilligen Grundeinstellung in Bezug auf seine Edits bei uns bislang nur die zahllose Nennung seiner eigenen Webseite als zusätzliche Belege und insgesamt einen offensichtlichen Mangel an Sorgfalt feststellen (siehe seine Edits in Narmer; von mir direkt angesprochen auf Diskussion:Narmer# König oder Königin Den (König) ? und Benutzer Diskussion:Heagy1#Deine unvollständige Belegangabe bei Änderung in Narmer). Es ist so, wie es eben ist, sorry :-( -- Muck (Diskussion)

Das ist aber auch die einzige Publikation, die der Webseitenbetreiber vorzuweisen hat - lieber Sinuhe20, ich bin dafür, daß du deine Mitarbeit hier einstellst, undzwar solange, bis du uns glaubhaft nachweisen kannst, mindestens 10 Fachpublikationen veröffentlicht zu haben, die mindestens 20 mal in wissenschaftlichen Publikationen (nicht negativ) rezipiert wurden. Marcus Cyron Reden 17:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Marcus Cyron, mach doch hier bitte nicht auf Scherzkeks! Sinuhe20 hat weder bei der deutschen WP noch auf der englischen den Einsteig als neuer Benutzer (Mitarbeiter) damit vollzogen, dass er in den jeweils gleichnamigen Artikeln seine eigene private Webseite in Form von zahllosen Einzelnachweisen (und dann noch in völlig unüblicher Form, die bei genauer Betrachtung des Artikelquellentextes hätte auffallen müssen) eingebracht und eine/seine private Webseite auch unter "Weblinks" untergeracht hat. Es geht hier letztlich darum, ob die Eigenprodukte von Benutzer:Heagy1 für WP schon als valide Belege herhalten können. Darum und nur darum gehen die Überlegungen hier. Wenn ich deine Mitarbeit bei WP richtig einschätze, geht es auch dir letztlich bei WP um Qualität und Seriosität. Deswegen wäre es an der Stelle viel wichtiger, du würdest uns unter diesen Gesichtspunkten deine Einschatzungen hinsichtlich der bisherigen Edits von Heagy1, seiner privaten Webseite und seiner bisherigen Publikation mitteilen. -- Muck (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nanu, ich hab ja nichts gegen die Mitarbeit von Heagy1 gesagt. Du weißt doch selbst, dass solche privat aufgebauten Datenbanken als Quelle mit Vorsicht zu genießen sind. Ich würd jetzt auch nicht eGlyphica als Quelle für Pharaonenartikel heranziehen, sondern lieber die publizierte Originalliteratur nehmen. Selbst wenn die Datenbank von Günther Dreyer persönlich stammen würde, es fehlt irgendwie ein "offizieller Charakter", der diese Datenbank zitierfähig macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Euer Verhalten bezüglich Neulinge hier ist ja wieder allererste Sahne: @Muck: löscht erstmal kommentarlos wertvolle Arbeit und schwärzt den Neuling hier mit einer Unterstellung ("Spam!") erstmal an. Dann bietet KEINER von Euch dem Neuen aktive Hilfe an: zum Beispiel ihm eine Benutzer-Unterseite spendieren, wo er in Ruhe und nach Herzenslust üben und ausbauen kann. Auch habt Ihr es wohl nicht nötig, dem Neuen aktiv zu zeigen, wie man hier richtig Referenzen und dergleichen setzt. Nöh, warum auch. Ihn dann mit einer kitschigen Begrüßungsbox abzuspeisen und eine ellenlange Predigt auf seiner Seite abzuseilen, ist auch nicht gerade neulingsfreundlich. Hastu mal daran gedacht, dass Heagy1 einfach nicht wusste, dass man Eigenpublikationen und/oder Privatwebsites nicht als Direktquelle nutzen soll?

Das Sahnehäubchen sind natürlich herabwürdigende Arien. Zu: Tja, ich kann bei aller gutwilligen Grundeinstellung... Muck, war das als Scherz gedacht? Also, ICH musste grad schallend lachen. Zu: ...und insgesamt einen offensichtlichen Mangel an Sorgfalt feststellen. Sowas von arrogant und niveaulos, von Neulingen Perfektion und Hochglanz gleich bei ihren ersten Edits zu verlangen. Du solltest Dich wirklich schämen.

@Marcus Cyron: Dann müsstest Du ja schon vor Jahren geschmissen worden sein. Denn aktiv bereichern tust Du dieses Portal ja auch nicht.

@Sinuhe20: Heagy1 hat mehrere Artikel in namhaften Fachmagazinen publiziert. Glaub mir, das darf da nicht jeder. Der Mann muss also eine gewisse Reputation und Ahnung haben. Vielleicht ist er bereits Ägyptologe in spé oder HAT seine Professur schon? Man weiß es nicht. Aber bei Dir klingt das so, als müsste man mind. 50 Doktortitel vor seinem Namen tragen, damit man hier überhaupt anfangen darf.

Ich mein', mir soll's egal sein. Ich lehne mich, mit Popcorn und Cola, entspannt zurück und schaue mild lächelnd zu, wie Ihr einen Account und Neuling nach dem Anderen verbratet. Übrinx: ist Euch schon aufgefallen, dass "Heagy1" hier schon gar nicht mehr editiert? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Dr.Lantis: Viel Anderes als mit Popcorn und Cola entspannt zurücklehnen, mild lächelnd zuschauen und dein Statement hier besonders in meine Richtung bleibt dir auch nach deinem Sockenpuppentheater (User talk:Heagy1/ About Narmer) in der Englischen Wikipedia mit definitiver Sperrung deines dortigen Accounts "Dr. Lantis" (Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive958 Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive958#User "Muck" vs. user "Nephiliskos" and "Dr.Lantis" von 12:28, 30 June 2017 und User definitive Sperrung user:Dr.Lantis in En-WP, 13:53, 30 June 2017‎) und der einwöchigen Sperre deines dortigen Accouts "Nephiliskos" (Sperrung von User:Nephiliskos für eine Woche for abusing multiple accounts in En-WP, 13:52, 30 June 2017‎‎) nicht übrig. Hast zwar noch anschließend hier und hier versucht, mir ans Bein zu pinkeln, aber ohne Erfolg. Und nun das hier; du kannst es wohl nicht lassen. Mensch, verschone uns doch endlich von diesen deinen Ergüssen. -- Muck (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wertester @Muck:, lieber ein Puppenballet als manisch veranlagtes und systematisches Stalken und Vergraulen von Fleißautoren und Neulingen. Du warst auf Heagy1's Disku gar nicht benannt oder gar angepingt, trotzdem wusstestu, dass ich ihn begrüßt hatte und -schwupps!- bistu mir nachgestiegen, um mich anzumachen. Das ist Stalking. Dafür wurdest Du hier schon mehrfach abgemahnt. Dein freches Auftreten auf Heagy!'s englischer Diskussionsseite nebst Versuch, mich vor ihm vorzuführen, hat dazu geführt, dass ein möglicher echter Ägyptologe und Fachautor das Feld geräumt hat. Glückwunsch. Kannst Dir jetzt ne Kerbe ins Treibholz ritzen. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Dr.Lantis: - mal davon abgesehen, daß ich ja nichts von Anderen fordere - was ist denn deiner Meinung nach eine Bereicherung dieses Portals? Also meine etwa 100 Artikel im Bereich der Ägyptologie einschließlich eines Exzellenten und zweier lesenswerter Artikel und mehrerer 100 Bilder auf Commons nicht. So oder so, das ist für mich jetzt wirklich der letzte Punkt den ich brauchte, um dieses Portal von der Beo zu nehmen. Macht mal so weiter, vergrault sowohl die Neu- als auch die Altautoren. Marcus Cyron Reden 19:03, 2. Jul. 2017 (CEST) PS: schon ironisch, daß du einerseits Heagy so vehement verteidigst, auf der anderen Seite mich in der Weise angehst - wo ich doch in der Sache genau bei dir war. Aber offenbar kannst du da deine persönliche Abneigung einfach nicht im Zaum halten.

@Marcus Cyron: Du verlangst von Sinuhe20 aufgrund einer Fehlinterpretation Deinerseits, er solle sofort gehen - aber sei ehrlich: seit sehr langer Zeit kommt auch von Dir nichts Bereicherndes. Oder habe ich vielleicht Dein neuestes "Exzellent" versäumt? Mit "Abneigung" hat das nichts zu tun. ICH finde es vielmehr "ironisch", dass hier ein Neuling vergrätzt wurde und Du jetzt genau das beklagst. Und bezüglich Bereicherung: auch ich habe mehrere "Exzellent"- und "Lesenswert"-Artikel eingebracht - schon vergessen? Plus an die 200 Artikel zur Ägyptischen Frühzeit. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Dr.Lantis: Es ist schon ein wahres Trauerspiel, was du dir abgesehen von den elendigen persönlichen Angriffen gegen mich in deinem Kopf zur Rechtfertigung eigner unsäglicher Verhaltensweisen so zusammenreimst. Von dir nachsteiegen kann überhaupt nicht die Rede sein, ich glaube du nimmst dich viel zu wichtg. Wie ich schon an anderer Stelle dargelegt habe, war meine Intention bei der Inaugenscheinnahme auch der Seiten "Narmer", "Diskussion:Narmer", "User:Heagy1" und "User talk:Heagy1" in der englischen WP lediglich der Versuch, etwas über die Seriosität des auch bei uns in Narmer neu aufgetauchten Benutzers und seiner privaten Webseite herauszufinden und meine Vermutung, es könne sich bei seinen Edits letztlich um Spam handeln kritisch zu überprüfen. Ich selbst habe diesbezüglich keine einsame Entscheidung getroffen, warum sollte und könnte ich das, sondern habe hier einen neuen Diskussionsabschnitt dazu angelegt und Heagy1 gebeten, sich zur Klärung dieser Angelegenheit hier alsbald einzubringen. Ich habe in keiner Weise ihn bewusst vergraulen wollen, das und anderes sind nur boshafte Unterstellungen von dir. Im Artikel findet weiterhin eine Zusammenarbeit auch von mir und Heagy1 statt, auch wenn du diese Tatsache natürlich ausblenden willst. Ansonsten habe ich das Recht, mit meinem internationalen Account bei der dargelegten Inaugenscheinnahme auch unter "User talk:Heagy1" eine kleinen Beitrag einzubringen, wenn ich ohne irgendwelche böse Absichten über etwas stolpern sollte, das in meinen Augen auch mal mit einer kleinen Bemerkung aus einer anderen Perspektive beleuchtet werden kann. Mich wundert es nun schon lange nicht mehr, dass jemand wie du, der schon immer im Austeilen beileibe nicht zimperlich war und nach wie vor ist, sich von meinem kleinen Beitrag dort so persönlich angesprochen und angegriffen fühlte und sich in der Konsequenz zu einem derartigen Theater hinreißen ließ. Und nun auch noch hier. Und du hast nach alledem tatsäch auch noch die Dreistigkeit, mir vorzuwerfen, ich würde hier vorsätzlich Mitarbeiter vergraulen wollen. Fasse dir lieber mal unter diesem Gesichtpunkt und anderen Vorwürfen gegen mich selber an die eigene Nase und lasse uns endlich hier in Ruhe arbeiten. -- Muck (Diskussion) 19:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Muck: ich reime mir nichts zusammen, ich verdrehe nichts und ich unterstelle Dir nirgends Vorsatz. Und ich lasse Euch doch in Ruhe "arbeiten". Ganz wie Ihr es vor Jahren gefordert habt, arbeite ich hier nicht mehr in "Euren" Artikeln mit. Ich kritisiere gerade lediglich Dein Verhalten gegenüber Neulingen. Beziehungsweise, das Verhalten des Portals insgesamt. Stell Dir vor, Du bist völlig neu hier und bringst Dich eifrig ein. Um nur kurz darauf mitzuerleben, wie Deine ganze Arbeit mit nur einem Wisch verschwindet. Und obendrein sollstu Dich hier noch rechtfertigen. Zumindest ich würde mich ausgescholten fühlen wie ein Schulhofbengel.

Sorry, das kann ich so nicht sehen - siehe später meine genauen Ausführungen. Vielleicht oder besser im Grunde offensichtlich bist du da selbst mehr als empfindlich. Nun ja, so etwas gibt es, nur macht es aus meiner Sicht den Umgang mit dir insgesamt für alle sehr belastend. -- Muck (Diskussion) 22:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

Was hat Dich z.B. daran gehindert, Heagy1 eine Benutzer-Unterseite zu spendieren, wo er sich hätte austoben und Referenzen-setzen-üben können? Dort hätte er den Narmer-Artikel in Ruhe ausbauen können, Du und die Anderen hätten dann drübergeschaut.

Nicht jeder hat zu jedwedem Zeitpunkt immer auch jede mögliche Idee. Hinterher ist es immer leichter eine solche im Grunde nicht schlechte Idee aufzutischen -- Muck (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Was hat Dich daran gehindert, seine ach so falschen Referenzen selbst zu korrigieren?

Habe ich doch nachweislich getan, siehe hier, hier, hier u.a. am Schluss sein Verweis auf den Narmer-Katalog und hier. Darauf fuhr Heagy1 damit fort, in bisheriger Manier weitere Einzelnachweise aus seiner privaten Webseite in den Artikel zu bringen, bis nicht ich, sondern Der.Traeumer diese externen Links aus dem Fließtext wieder herausnahm siehe hier. Dann habe ich um 27. Juni 2017 um 02:41 hiermit] den Benutzer auf seiner Beutzerdiskussionsseite begrüßt und zugleich auf seine Einzelnachweise in Form von externen Links hingewiesen. Dort habe ich anschließend in freundlicher Form diesen Hinweis nach und nach noch etwas ausgebaut und dennoch ein paar Edits in "Narmer" später auch noch hiermit] die Basis von Heagy1 seinen Narmer-Catalog unter "Weblinks" zugefügt. Und wiederum etwas später habe ich dann um 29. Juni 2017, 18:56 Uhr doch hiermit und dem Bearbeitungskommentar "Änderungen von Heagy1 zumindest vorläufig zurückgesetzt. In der Art geht das nicht ! Neue Belege korrekt als Einzelnachweis angeben und angeblich falsche Belege zuvor auf Diskussionsseite darlegen!" einen geplant vorläufigen Revert vollzogen und ihm zugleich den Weg für eine konstruktive Weiterarbeit an dem Artikel aufgezeigt. Alles aus den Histories der jeweiligen Seiten zu entnehmen. Ich kann nicht erkennen, wieso ich mit dieser Abfolge meiner Edits den neuen Benutzer definitiv vor den Kopf habe stoßen wollen.

Nach Recherche auch im englischen Bereich hatte ich kurz zuvor um 18:45, 29. Jun. 2017 hiermit auf "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie" den Abschnitt "Spam im Artikel Narmer ?" eröffnet. -- Muck (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die pdf-Datei mit der eigentlichen Quelle liegt Dir doch vor? Und ich hätte Dir im Nu das Fachmagazin nebst Seitenangaben und ISBN auf Deine Disku setzen können.

Diese Bemerkung verstehe ich jetzt nicht richtig, ist aber wohl nach all meiner nachweislichen Aktionsabfolge letztlich hier nicht entscheident.-- Muck (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dass er seit paar Stunden wieder hier ist, ist pures Glück. Hoffen wir, dass er jetzt doch noch bleibt.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist dir bei alledem offensichtlich entgangen, dass ich zu jeder Zeit mit nahezu jedem Edit in Richtung "Narmer" und in Bezug auf Benutzer Heagy1 auf seiner eigenen Diskussionsseite wie auch hier immer auch versucht habe, neben kritischen Anmerkungen auch begehbare Brücken zu bauen. Insofern ist es nicht nur reines Glück, dass Heagy1 sich wohl auch für eine weitere Mitarbeit hier bei uns entschieden hat. -- Muck (Diskussion) 23:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann gern wieder meinen Hauptaccount "Nephiliskos" freigeben lassen. Wenn Euch dann mein Fortsetzen meiner Kritik an Euren Verhalten nicht stört... Sagt mir nur Bescheid ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das erklärt alles. Marcus Cyron Reden 19:17, 2. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sag ich auch nochmal was: Ich bin aus zwei Gründen nicht glücklich mit der Vorgehensweise von Benutzer:Heagy1. Mehrmals sind volle Literaturangaben durch einen Link auf die Webseite ersetzt worden. Das geht NICHT! Die Literaturangaben sollten schon auch im Artikel bleiben und sich nicht erst mit dem Besuch der Webseite erschliessen. Der Link zur Webseite ist okay, aber nur als Ergänzung! Die Webseite von Heagy1 ist schon auch okay, aber ist eben doch keiner Institution angeschlossen, sondern das Privatvergnügen eines Gelehrten. Da spricht nichts dagegen. Doch was passiert, wenn Heagy1 keine Lust mehr hat, die Webseite zu bezahlen? Wenn er stirbt? Dann verschwindet sie. Bei einer Institution wäre das nicht der Fall (naja, da verschwinden auch Webseiten ....) -- Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Udimu:: Ich will jetzt nach all dem hier nicht so tun, als hätte ich nicht auch Bedenken gehabt. Leider sind diese einerseits auch noch nicht zur Gänze ausgeräumt. Hatte im Grunde erhofft, dass Marcus Cyron sich dazu äußert, schrieb ich ihm doch oben: "Deswegen wäre es an der Stelle viel wichtiger, du würdest uns unter diesen Gesichtspunkten deine Einschatzungen hinsichtlich der bisherigen Edits von Heagy1, seiner privaten Webseite und seiner bisherigen Publikation mitteilen.". Leider kam statt einem eindeutigen Statement genau zu dieser Bitte alles Mögliche von ihm, aber nichts, was uns mMn in der Einschätzung der Edits des Benutzer Heagy1 und seiner eigenen Webseite hätte weiterbringen können.

Das von dir angesprochene Ersetzen von vollen Lieteraturangaben durch Links auf die Webseit von Heagy1 ist so nicht wünschenswert. Und ob an den betreffenden Stellen dann zusätzlich seine Einzelnachweise auf seine private Webseite neben den vollen Literaturangaben tatsächlich einen Mehrwert ergeben, auch das möchte ich nunmehr nicht alleine entscheiden.

Andererseits wäre das mögliche Problem eines Verschweindens seiner Webseite zu einem zukünftigen Zeitpunkt im Grunde kein Problem, da wir selbst dafür sorgen könnten, dass umgehend eine jederzeit wiederaufrufbare Archivierung unter archive.org angelegt wird, wenn nicht schon geschehen. -- Muck (Diskussion) 23:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Es existieren bereits für http://narmer.org diverse Archivierungen unter Archive.org, die letzte vom 22. Jini 2017 ! Also das ist kein wirkliches Problem. -- Muck (Diskussion) 00:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Von mir wird da auch nix mehr kommen. Ich meinte das sehr ernst. Für mich ist Sense mit diesem Portal. Das war mal richtig gut. Aber heute geben hier Leute den Ton an, die eine Stimmung schaffen, die unerträglich ist. Hier noch was rein zu investieren ist verschenkte Zeit. Bisher dachte ich, Korrekturen ist am Ende Schuld für den Zerfall gewesen. Aber ne, das ist selbst geschaffen. Es ist kein Wunder, daß richtig gute Autoren wie Sat Ra weg sind. Gefrustet von dem was hier ab ging. Aber wenn Leute sich selbst anfangen wichtiger zu nehmen als die Sache selbst, ist alles eh am Ende. Und alle potentiellen Neuautoren werden nicht mehr unterstützt, sondern weg gebissen. In einer maßlosen Selbstüberschätzung. Marcus Cyron Reden 02:04, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Marcus Cyron:: Schön, auf eine klare Frage - wie von mir ursprünglich an dich - nach wie vor keine konkrete Antwort von Dir. (Aber egal, es haben ja andere Mitarbeiter ihre Einschätzungen vorgetragen) Hingegen lediglich unkonkrete Anwürfe von dir: "Aber heute geben hier Leute den Ton an, die eine Stimmung schaffen, die unerträglich ist. Hier noch was rein zu investieren ist verschenkte Zeit." Statt derartiges ohne Benennung von Ross und Reiter nun zu beklagen, wäre es von deiner Seite besser gewesen, der über lange Zeit unerfreulichen Entwicklung rechtzeitig Einhalt durch klare Aktionen/ Staements zu gebieten. Kann mich aber nicht erinnern, dass du hier bei uns demjenigen ein für allemal eine Grenze gesetzt hättest, der wieder und wieder unabhängig von seinen wechselnden Accounts uns mit persönlichen Angriffen überschüttete, so eben hier auch wieder. Statt dessen kommt so ein Unsinn wie "Es ist kein Wunder, daß richtig gute Autoren wie Sat Ra weg sind."

Hast du kein Gedächtnis und/oder keine Augen im Kopf. Sat Ra hat es nach meiner Erinnerung letztlich so ziemlich gereicht, weil sie zum Schluss auch noch von dem Weschelaccounter ob eines unmissverständlichen Statements persönlich angegeriffen wurde. Und dennoch ist sie - wie von dir fälschlicherweise behauptet nicht weg, sondern arbeitet kontinuierlich und unaufgeregt weiterhin an der Artikelpfleg bei uns mit.

"Und alle potentiellen Neuautoren werden nicht mehr unterstützt, sondern weg gebissen." noch so ein Blödsinn. Hier ist niemand in einer maßlosen Selbstüberschätzung weggebissen worden. Mir ist ein neuer Benutzer deswegen aufgefallen, weil er bei uns wie in der englischen WP ausgerechnet damit startete, seine private Webseite unter "Weblinks" und im Fließtext in Form von zahllosen Einzelnachweisen auf eben diese seine eigene private Webseite in die Artikel "Narmer" einzubringen. Ich selbst habe keinen einzigen seiner Einzelnachweise gelöscht, sondern sie in der Form korrigiert. Gelöscht hat jemand anders! (siehe History) Und dort, wo ich eine Revertierung vorgenommen habe, ist sie von mir in der Bearbeitungszeile als zumindest vorläufig bezeichnet worden. Weiterhin habe ich den neuen Benutzer trotz seines unglücklichenb Startverhaltens auf seiner Benutzerseite begrüßt und damit im Grunde zur konstruktiven Mitarbeit eingeladen. Zugleich aber habe ich ihn auf bestehende Formunstimmigkeiten und eventuelle Probleme hinsichtlich der Einschätzung seiner eigenen Webseite hingewiesen. Das ist doch wohl erlaubt, oder?! Und ausserdem habe ich - gerade weil ich mich mit meiner Vermutung nicht selbst überschätzen wollte, das vielleicht mögliche SPAM-Problem hier zur allgemeinen Begutachtung angesprochen. Und das soll nun auch wieder nicht recht sein?! Aber dass jemand hier wieder mit zahllosen persönlichen Angriffen aufgetaucht ist, der eigentlich früher verbindlich zugesagt hatte, uns hier in Ruhe arbeiten zu lassen, dazu kein klares wort von dir. Und auf einen blödem Spruch von dem, ziehst du dich definitv hier zurück und machst uns bleibenden und aktiven Mitarbeiten deine Vorwürfe. Kann ich letztlich nur den Kopf schütteln. -- Muck (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage des Spam: im Sinne der eigentlichen Definition, kein Spam. Eine beabsichtigte und aufgezwungene „Bekanntmachung seiner Website“ kann ich so nicht erkennen, denn er selbst sagt „dem Artikel etwas Nützliches hinzuzufügen“. Es war zur Unterstützung gedacht und kein böser Wille, Handeln nach bestem Wissen und Gewissen. Natürlich müssen sich neue Autoren hier erst zurecht finden und mit einigem auseinandersetzen. Noch schwieriger, wenn Deutsch nicht die Muttersprache ist und man zwischen der englischen und deutschen Wikipedia tingelt, wo die Unterschiede doch gravierend sind. Jedoch gilt meiner Ansicht nach für die Anfänge erstmal [Wikipedia:Geh von guten Absichten] aus. Und das ist hier der Fall. Wenn sich da nach Monaten oder mehreren Artikeln nichts tut, ist das schon anders. Dass sich ein neuer Benutzer und Autor auch erst einmal im Portal vorstellen und ggf. noch Reputationen abliefern muss / soll, finde ich befremdlich. Das war bisher nie Voraussetzung, um in dem Themenbereich mitzuarbeiten. Dass jemand Ahnung von dem Thema hat, ergibt sich aus den Edits, die er tätigt. Für private Websites mag das differenziert betrachtet werden, doch auch hier gibt es, wie bereits angesprochen, Ausnahmen. Ich erinnere mich an die Zeit, in der Semataui noch recht aktiv war und etliche „Textspenden“ von seiner Seite hier eingebracht hatte, damit in Wikipedia überhaupt was zum Alten Ägypten mit Hand und Fuß stand. Natürlich gab und gibt es immer noch was zu ergänzen, aber seine Frustration konnte ich nachvollziehen, wenn seine Beiträge irgendwann dermaßen verkorkst waren, dass er aufgegeben hat, sich hier zu beteiligen. Auch in den endlos und häufig unfruchtbaren Diskussionen, die selten einen themenbezogenen Konsens erzielen, sondern in ausschließlich in Befindlichkeiten ausarten. Eine ähnliche Welle der Empörung und Unterstellung in Sachen Spam durfte seinerzeit auch Frank Müller-Römer in Bezug auf seine Dissertation zum Pyramidenbau erfahren. Er hat zwei Monate mitgearbeitet und in der Zeit zwei Artikel geschrieben, dann war er weg. Auch ein anderer Ägyptologe hat irgendwann das Handtuch geschmissen. Natürlich haben wir immer noch Archäologen in unseren Reihen ;-)

Zur Website: Die macht einen ordentlichen und sortierten Eindruck, zumal auch eine Bibliografie zum Thema hinterlegt ist, jedoch nicht in der für uns gewohnten Vollständigkeit. Datenbasis ist die Datenbank über die Universität Münster unter Erhart Gräfe, woran nichts auszusetzen ist. Von daher sicherlich als seriös in der Recherche und Zusammenstellung einzustufen. Und die Angaben zur Unterstützung von Dreyer oder Hendrickx zweifle ich aus persönlichen Erfahrungen nicht an.

Zur Verwendung: Meiner Ansicht nach reicht eine Aufführung unter Weblinks insgesamt aus, wie es der Fall ist. Was die Situation als „Nachweis / Quelle“ betrifft, ist Literatur unbedingt und grundsätzlich vorziehen (Siehe hierzu auch: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?), denn die Website basiert darauf und ist nicht die Primärquelle. Eigene Websites bergen zudem auch immer die Gefahr, dass diese nicht neutral gehalten sind. Verlinkungen als Beleg dorthin wären deshalb problematisch, auch wenn der Autor sich auf die wissenschaftlichen Fakten beruft. Aber auch Wikipedia-Artikel sind davor nicht gefeit. Weder die selbst geschaffene Website noch der Artikel disqualifizieren den Benutzer für eine Mitarbeit hier, denn seine Änderungen zeigen, dass er Ahnung vom Thema hat und nicht wie manch andere Benutzer einfach wahllos „News“ oder Literatur in Artikel klatscht, ohne das Thema selbst zu kennen. Es sollte daher für ihn kein Problem sein, die Verlinkungen auf die Website durch Literaturhinweise zu ersetzen. Es ist auch kein Spam, wie wir es hier einst in Sachen Literatur hatten. Formalia bei Belegen sind eine Sache, jedoch weitaus schwerwiegender sind inhaltliche Mängel oder gar wirklich fehlerhafte bzw. falsch zugeordnete (nicht unvollständige (!)) Einzelnachweise. Heagy1 hat mit seiner Seite sicherlich etwas Einzigartiges geschaffen, aber es kann nicht Belegbasis für den Artikel Narmer sein und die vorherigen Literaturangaben ersetzen. An besonderen Stellen können die Hinweise auf Katalogseiten ergänzend sinnvoll sein, nur sollten sie nicht den Rahmen sprengen.

Dass er thematisch nicht unbedarft ist, zeigt sich bspw. hier Und ich denke, das zeigt, dass er an Verbesserungen sowohl in der englischen Wikipedia als auch in der deutschen interessiert ist. Ihm Steine wegen mangelnder Kenntnisse in Sachen Formalien zur Referenzierung in den Weg zu legen halte ich erstmal für falsch. Und wenn die deutsche Sprache für ihn ein Hindernis sein sollte, weil er englisch-sprachig ist, dann muss man es in der deutschen Wikipedia halt auch mal auf Englisch machen, zum besseren Verständnis. Meine Einschätzung deckt sich insgesamt wohl mit anderen, ist aber finit nicht entscheidend. Über das Ergebnis urteile nicht ich. Und ich bitte von Persönlichem gegen mich in dieser Dikussion Abstand zu nehmen. Auch ich „arbeite“ hier nach bestem Wissen und Gewissen wie alle anderen ehrenamtlich. Danke & Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Sat Ra: Deine Bedenken bezüglich des Narmer-Katalogs teile ich. Ich hatte Heagy1 bereits vorgeschlagen, den Direktlink zur Katalogseite stets ans Ende eines passenden Einzelnachweis zu setzen. Meiner Meinung nach ist der Katalog sehr gut geeignet bei den Bildbeschreibungen, bzw. der Beschreibung des abgebildeten Objekts. Aber das sind alles Sachen, die man ihm, nach Spendieren einer eigenen Unterseite, in Ruhe auf der Benutzerunterseite hätte verklickern können. Da hätte Heagy1 auch in Ruhe üben, formatieren und ausbauen können. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab grad überall nach der besagten Abbildung in Tarchan Grab 1100 gesucht und muss zugeben, dass der Katalog eine erstaunliche Fülle an Informationen liefert. Wenn es dem Leser hilft, die erwähnten Inschriften im Narmer-Artikel nachzuvollziehen und weiterführende Literaturangaben zu erhalten, habe ich gegen eine Verlinkung nichts mehr einzuwenden.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nur um das klar zu stellen. Ich habe nie eine Referenz entfernt, als ich einen Link zum Narmer Katalog hinzugefügt habe. Die Links der Narmer Katalog sind immer zusätzlich zu einem Hinweis auf einen Artikel in der akademischen Literatur. Neben der Abbildung haben die Inschriftseiten im Katalog eine vollständige Liste der Referenzen. In vielen Fällen gibt es zu viele dafür, dass es praktisch ist, alle von ihnen in den Wikipedia-Artikel aufzunehmenHeagy1 (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

entschuldige, das war eventuell mein Versehen, Fussnoten 28 und 29 hatten in einer früheren Version eine Literaturangabe, jetzt nur noch einen Link. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Ägypten), Kategorie:Altes Maß oder Gewicht (Altes Ägypten)

Hallo,

ich kapitulier grad bei dem Versuch festzustellen, ob da bei diesen beiden Kategorien sauber voneinander getrennt wurde. Die Artikel in den beiden Kategorien sind eher ein bisschen gar mittelprächtig. Bei der einige Jahrtausende währenden Geschichte Ägyptens scheint es mir aber zumindest wünschenswert, dass die Artikel erläutern, welches Ägypten sie meinen, wenn sie von Ägypten in der Vergangenheit sprechen.

Drum meine Frage, ob da ein altägyptisch geübtes Auge durchstöbern könnte, und gegebenenfalls zurechtsortiert und Epoche einträgt, wo sich das einfach klären lässt. Danke, … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen von AdFontes100 in Taharqa , Schebitko‎ , Schabaka‎ , Pije‎ und Liste der Pharaonen

Liebe Mitarbeiter, ich habe soeben die betreffenden Änderungen dieses Benutzers in allen Artikeln erst einmal revertiert, da sie ohne jede Begründung von ihm vorgenommen wurden. Weiterhin habe ich ihn gebeten, vor weiteren Artikeleingriffen in der Art, hier die Gründe seiner Änderungswünsche darzulegen und die Stellungnahmen der Mitarbeiter des Bereichs abzuwarten.

Ich selbst habe im Moment (nach heute mehr als 6 Stunden allgemeiner Artikelarbeit in WP) nicht mehr die Zeit, Kraft und Lust, nun auch noch zu dieser späten Stunde mich zum Schluss in diesen Themenbereich einzuarbeiten. Es würde mich allerdings sehr wundern, wenn er der erste sein sollte, dem nach so langer Zeit der Existenz der Betreffenden Aussagen in den angesprochenen Artikeln, eine so gravierende Unstimmigkeit auffällt. Bin sehr gespannt auf seine Begründungen und die kommenden Diskussionsbeitäge von euch dazu. Grüße -- Muck (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo und guten Abend an die Ägyptologen, ich bin auf die Frage aufmerksam geworden, weil ich seit heute Mentor des betreffenden Benutzers bin. Nun, zur Sache: Im Chronologie-Kapitel des Companion to Ancient Egypt (Blackwell, Malden 2010, S. XXXVIII), im Kapitel Libyans and Nubians ebenda (S. 127) und in den Lemmata Schabaka sowie Schabataka im Lexikon der Ägyptologie (Bd. 5, Sp. 499–513 und Sp. 514–520) findet sich die von AdFontes100 eingefügte Reihenfolge. Von Vandalismus kann man also nicht reden. Sollte es keine reputable Literatur geben, die die Chronologie anders darstellt, finde ich es noch nicht einmal nötig, da auf die Einfügung eines Einzelnachweises für die Regierungszeiten zu pochen. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Von Vandalismus kann man also nicht reden." - Bislang hat in dem Zusammenhang niemand den Vorwurf des Vandalismus erhoben, gelle. Grüße -- Muck (Diskussion) 23:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich nicht behaupten wollen, aber die Aufforderung an AdFontes100 klang schon nach diesem Vorwurf. Um den Begriff müssen wir jetzt aber wirklich nicht streiten. Nichts für ungut, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Alles gut! -- Muck (Diskussion) 23:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Im Artikel Schebitko#Herkunft wird übrigens auf einen Aufsatz hingewiesen, nach dem Schebitko und Schabaka wohl tatsächlich vertauscht werden müssten. Im übrigen könnte unsere im Wesentlichen auf Beckerath und Schneider (Stand 90er Jahre) basierende Pharaonenliste wirklich mal eine Generalüberholung brauchen. Da sind in den letzten zwei Jahrzehnten in vielen Zeitperioden größere und kleinere Korrekturen hinzugekommen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Liebe Forumsmitglieder, ich habe Gründe dargelegt und ehrlich gesagt nicht die Zeit das vollständig aufzuarbeiten, zumal die Sache umstritten ist und ich anderweitig beschäftigt bin. In aller Kürze: Es gibt drei Möglichkeiten, die in der Forschung diskutiert werden/wurden: - Schabaka / Schabataka - Schabataka / Schabaka - Koregentschaft.

Die Artikel passen in der jetzigen Form zu keiner der drei Theorien. Man kann nicht die Reihenfolge in der Vorgänger / Nachfolger Ebene ändern, aber die Regierungszeiten umgekehrt angeben und den dritten Herrscher der 25. Dynastie zum Nachfolger des vierten Herrschers machen. Wenn man für die Schabataka / Schabaka Theorie ist (gibt da ja Gründe - die müsste man allerdings kritisch gewichten und ggf. darstellen)dann müssen eben auch die Texte, Jahreszahlen, Reihenfolgen angepasst werden.

Das war alles, um was es mir ging und was ich mehrfach versucht habe zu erklären. So wie die Einträge jetzt sind produzieren sie formal logische Widersprüche und können keinesfalls unkommentiert bleiben. Herzliche Grüße, AdFontes100

Lieber Mentor, danke für die Intervention. Auf diese Quellen kann man sich in der Tat berufen und ich halte sie auch für valide und hatte sie im Hinterkopf. Allerdings gbt es tatsächlich in den letzten 5 Jahren neuere Forschungen, die die Ergebnise anzweifeln (wie stichaltig kann ich auf die Schnelle nicht bewerten). Mir ging es nur darum, dass der Text SO auf jeden Fall falsch ist und habe daher auf den bisher akzeptierten Forschungsstand verbessert. Wie gasagt. Man kann evtl (was ich nicht so ohne weiteres glaube) auch die Schabataka / Schabaka These vertreten. Nur muss dann eben alles in der anderen Richtung angepasst werden. Herzliche Grüße, AdFontes100

P.S. Bin etwas überarbeitet. Will mich um mehr Liebe bemühen und nicht so empfindlich sein, sorry. (nicht signierter Beitrag von AdFontes100 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 10. Sep. 2017‎)

Liebe Mitarbeiter, um das zu konkretisieren: Auf der Seite von Taharqa steht unten Schabaka als Vorgänger. Oben steht aber (bisher akzeptierter Forschungsstand): Taharqa, ........ Er ist der Nachfolger von Schebitko ....... Und so setzt sich das zwischen Pije und Taharqa fort. Daher meine Änderungen in fünf Artikeln. --AdFontes100 (Diskussion) 23:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, allesamt. Ich hatte die neue Reihenfolge nach dem neusten Forschungsstand eingegeben. Entsprechende Literatur habe ich angegeben. Ich hatte auch durchgeschaut, ob die Artikel stimmig sind, abe ich kann da was übersehen haben. Solche neuen Forschungsergebnisse haben ja oftmals umfangreiche Folgen (z.B. auch auf die Chronologie der Nachbarländer). Auf der englischen Wiki ist das voll durchdiskutiert: en:Shebitku Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sowohl bei Schneider als auch Beckerath ist die Reihenfolge Schabaka / Schebitko, warum ist das bei uns umgekehrt?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

weil es neue Untersuchungen gibt, die die andere Reihenfolge belegen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ah ok, das ist im Artikel en:Shebitku auch gut dargelegt. In der Liste der Pharaonen sollte es aber eine Anmerkung dazu geben, weil die Liste laut Einleitung auf Schneider, Helck und Beckerath basiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Sinuhe20: Diesem Vorschlag schließe ich mich vollumfänglich an. Da muss nach den begründeten Änderungen unbedingt ein erklärender Hinweis dazu. -- Muck (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Zusammen. Erstmal vielen Dank, dass die formale Logik hergestellt wurde und Regierungszeiten, dynastische Nummerierung und Abfolge nun formal keine Widersprüche mehr bilden. Damit ist mein Grundanliegen eigentlich fast erledigt. Die Texte enthalten die Widersprüche z.T. leider weiterhin. Z.B. Artikel "Taharqa": "Er ist der Nachfolger von Schebitko und Sohn des Pije und der Abale." Gleichzeitig wird nun Schabaka als sein Vorgänger behauptet. Vielleicht lässt sich das noch reparieren (ich selber möchte es nicht tun, weil ich die Belege für die Neuerung für schwach halte).

Nun habe ich wegen der Diskussion der Zuordnung Schabaka / Schebitku doch etwas recherchiert. Die Belege der englischen Wikipedia scheinen mir ehrlich gesagt schwach. Das sind stilistische Marker, die in der Tat äußerst wichtig sind, aber nicht absolut. Mehr Gewicht scheint mir die klassische Reihung zu haben, da sie sich auf Inschriftenfunde bezieht in denen Taharqa selbst von seinem Vorgänger Schebitku berichtet (Kitchen / Lohwasser). Allerdings ist mein französisch lausig und die Übersetzung der Kawa-Stele (Leclant) liegt mir zudem nicht vor. Kitchen und auch Lohwasser geben es aber so an, als würde sie das hergeben. Bevor man also neuere Aufsätze (mit wie ich meine schwachen Argumenten) heranzieht, sollten die früheren Befunde, die zumindest starke Argumente angaben (für mich auf die Schnelle nicht prüfbar)einer Sichtung unterzogen werden.--AdFontes100 (Diskussion) 20:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

naja, es scheint so, dass ein Grossteil der Forscher zur Epoche die Neueinordnung unterstützt. Unsere englisch-schreibenden Freunde sind in der Tat oft recht schnell dabei neue Forschungsvorschläge als besser/gesichert zu akzeptieren. In diesem Fall wird es aber von reichlich Literatur und von diversen Artikeln verschiedener Ägyptologen gestützt. Das einizge Gegenargument ist Manetho, dem man in diesem Fall einen Fehler unterstellen muss. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei Kitchen ist das Argument die Kawa-Stele, auf der Taharqa sich als Nachfolger Schabatakas bezeichnet. Das kann man nicht so einfach zur seite schieben. Es steht auch noch so im dt. Wikipedia Artikel "Taharqa". Wenn aber - wie nun im Rest der Artikel die Schabaka - Taharqa Sukzession statt der Schebitku - Taharqa Sukzession vertreten wird, müssten m.E. handfestere Argumente kommenn. Vor allem aber sollte im Text nicht stehen, dass Schebitku der Vorgänger Taharqas war, wenn der ganze Rest des Artikels das Gegenteil besagt. (Nur formal logisch, ohne Wertung des Faktums an sich, das ich ja anders sehe).--AdFontes100 (Diskussion) 12:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

ich bin jetzt auch nicht alle Artikel bis zum Schluss durchgegangen, um das stimmig zu machen. Solche neuen Einordnungen sind natürlich ein Problem, auch die ganze Chronologie haut nicht mehr im Detail hin. Die Chronologie-Ägyptologen scheinen sich noch nicht geäussert zu haben. Gerard P. F. Broekman, GM 245 (2015), 28-30 diskutiert die Kava Stelen und meint, dass sie bisher falsch interpretiert wurden. -- Udimu (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich en:Taharqa#Irregular_accession_to_power richtig verstanden habe, wird auf der Kawa-Stele ein unbekannter Herrscher erwähnt (den Taharqa nicht namentlich erwähnt, weil dieser gegen die Legitimation seiner Thronfolgerschaft spricht), der mit Schabaka gleichgesetzt wird. Solche Stelentexte müssen mit Vorsicht betrachtet werden, weil diese auch propagandistischen Zwecken dienten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bitte ein Auge drauf haben ...

und zwar: Benutzer:Philippos-576. mit seinen Beiträgen: Beiträge. Bisher wurde nichts davon gesichtet. ich sehe mich außerstande das insgesamt nachzuvollziehen und bestätigen zu können. Deshalb die Bitte an das Portal zur Prüfung! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

Für griechische Schreibungen ist wahrscheinlich die Redaktion Altertum der kompetentere Ansprechpartner. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

OK, aber wie hauen wir das dann zusammen mit den Altägyptischen? Übernehmen, sprich Sichten? Muss das vom Portal Altertum gesichtet werden? --Sat Ra (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

Mir erscheint das alles schon recht sprachkompetent. Es kommt mir nur etwas merkwürdig vor, dass er sich ausschließlich auf sehr alte Literatur stützt. Deshalb sollte mal lieber ein Altphilologe oder Althistoriker drüberschauen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Schreibungen!

Ich habe hier zurück gesetzt, und zwar weil das nicht konform geht mit den bisherigen Konventionen usw. (Sind ja nicht statisch, oder?!) Wenn das so sein soll, muss das in die Konventionen rein - ansonsten Hinweis an solche Benutzer, dass eben nicht! Das bedeutet aber: Arbeit in allen sonstigen Artikeln mit Aleph usw., wenn es so sein soll. --Sat Ra (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hab ihn mal angeschrieben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte mich auch mal für das Aleph eingesetzt, denke aber mittlerweile, dass eine komplette Umstellung zu aufwendig ist. Außerdem wird es anscheinend nicht in allen Browsern korrekt angezeigt (bei mir ist nur ein Viereck zu sehen).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mal die Hieroboxen überarbeiten!

Es gibt offenbar ein technisches Problem mit Euren Hieroboxen: Bei diversen frühdynastischen Königen (wie z.B. Sechemib u.a.) wird beim Eigenname der Titel "Sa-Rê" eingeblendet und bei Königen wie z.B. Ninetjer wird der Thronname gar nicht angezeigt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Da weder die Artikel noch die Box in letzter Zeit geändert wurden, habe ich keine Idee, wo das Problem liegen könnte. Evt. kann die Vorlagenwerkstatt weiterhelfen? --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2017 (CET)

kann man hier vielleicht eine Möglichkeit finden was Kosack betrifft?

Sorry wieder einmal, Kosack: war schon mehrfach in der Vergangenheit angesprochen, die Seite ihm. Hier werden durchgehend nur Schriften ergänzt aber sonst überhaupt rein gar nichts in Sachen Forschung durch die Person oder sonst was in Bezug auf seine Veröffentlichungen. Wikipedia ist - soweit ich mich erinnere - keine Ansammlung von Literaturveröffentlichungen. Wenn er das tun möchte, darf er gerne eine private Website eröffnen. und das hat er bereits unter der Seite seiner Bücher getan. Es sollte mal eine Ausdünnung stattfinden oder irgendwas, was Bezug auf die Ägyptologie in Sachen Forschung nimmt, ergänzt werden. Wikipedia ist - wie bereits einmal schrieb - keine Plattform für Veröffentlichungen! --Sat Ra (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Da hast du recht. Wenn außer Literaturergänzungen sonst nichts kommt, ist ein Zurücksetzen absolut angebracht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2017 (CET)

"Hohlraum" in der Cheops-Pyramide

Schön, dass in der Cheops-Pyramide irgendein "Hohlraum" entdeckt wurde. Leider animiert dies gewisse User dazu, irreführende informationen in den gleichnamigen Artikel einzufügen: ein Benutzer "Furfur" fügt unter die schematische Darstellung der Pyramide im Abschnitt "Kammersystem" die Zahl "13" mit dem Vermerk "Großer Hohlraum (2017 entdfeckt)" unter dem Bild ein, obwohl dieses nur 12 Ziffern enthält. Der Leser würde den "Hohlraum" also nie auf der Darstellung finden! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Kalender

Wenn ich Ägyptischer Kalender richtig verstehe, darf man ihn sich nicht als perfekten Sonnenkalender vorstellen, das heißt, die Tage verschieben sich im Laufe der Jahrhunderte ein bisschen. So weit so schön. Artikel wie Pa-en-Chonsu werden dahingehend nicht wirklich deutlich. Ohne nachgerechnet zu haben, ob sich diese Verschiebung zwischen Altem Ägypten und 2017 tatsächlich so ausgeht, fällt aber auf, dass dieser Beispielmonat bei uns um März-April sein soll, bei den anglophonen Kollegen April-Mai, und laut Bawarih Mai-Juni. Irgendwas passt hier nicht oder fehlt ganz dringend. Wenn sich da wer auskennt, wäre es erfreulich, wenn man da für Klarheit und Korrektheit sorgen kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:05, 3. Dez. 2017 (CET)