Wikipedia:Urheberrechtsfragen
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
| ||
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:
Bitte beachten:
|
Verlinkung eines digitalen Zeitschriftenartikels, den die Zeitschrift nicht mehr anbietet[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel Geländewagen existiert gerade ein toter Link (Fußnote 7) https://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html/ auf einen Zeitungsartikel namens „Die Gefahren der großen Geländewagen“.
Auf der Homepage der Zeitung oder über Google kann ich den Originalartikel über die Suchfunktion nicht finden, wohl aber im Internet Archive: https://web.archive.org/web/20070928002022/http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html.
Grundsätzlich halte ich eine Verlinkung auf archive.org für zulässig, ich kopiere ja nichts.
Könnte es sich dennoch um eine URV handeln, weil die Zeitschrift den Artikel absichtlich nicht mehr anbietet und diese Absicht durch die Verlinkung unterlaufen wird? Dann würde ich in solchen Fällen bei der Reparatur des toten Links lieber nach alternativen Quellen suchen, um Streit zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Apr. 2024 (CEST))
- Archivseiten sollen verwendet werden, wenn der originale Link tot ist. Siehe auch hier. --Erastophanes (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)
- Ok, danke, dann darf ich Jahre später wohl davon ausgehen, dass ein Link tot bleibt und kann den Archivlink verwenden, um einem Leser das Nachverfolgen der Quelle einfach zu machen, es ist keine Reise zu einem Lesesaal nötig.
- Ich habe noch ein Beispiel, das etwas grenzwertig ist. Dieser Link ist im Original tot (und wurde 2016 von Archive.Today archiviert):
- 1.
http://m.tlz.de/web/mobil/suche/detail/-/specific/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-102816-263275881
- 1.
- Allerdings wurden die Rechte der Veröffentlichung an eine andere Zeitung derselben Mediengruppe „vererbt“:
- 2.
https://www.otz.de/regionen/eisenberg/article222062373/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-10-28-16.html
- 2.
- Der Link 1. ist zwar technisch gesehen tot, hat aber im Link 2. so etwas wie einen „Rechtsnachfolger“ - leider hinter einer Bezahlschranke, so dass der zu belegende Inhalt gefährdet ist (im konkreten Fall reichen Foto und Einleitungssatz so grade eben).
- Ist hier die Regel zur Nutzung von Archivlinks anwendbar, oder sollte ich bei Korrekturen die Finger davon lassen, wenn eine Zeitung einen ehemals offenen Artikel Monate später an eine andere Zeitung als Bezahllink weitergibt? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- IANAL, aber ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder 1. im Beleg ergänzen, dass der externe Artikel im zweiten Medium wiederveröffentlicht wurde oder 2. Beleg komplett durch Wiederveröffentlichung ersetzen.
- In beiden Fällen wäre der neue, funktionierende Link im Beleg drin. Und in beiden Fällen würde ich auf der Diskussionsseite vermerken, dass die alte Version archiviert vorliegt. Zusätzlich kann man das auch im Wikitext des Artikels als Kommentar direkt bei der Verlinkung einfügen.
- -- seth (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Und ich würde bei nachträglicher Korrektur defekter Links Möglichkeit 2. bevorzugen, siehe Diskussion:Rock für Deutschland#Archivierte Belege, insbesondere im Artikel die Fußnoten 12. (Hunderte protestierten ...) und 26. („Trojanisches T-Shirt“ ...). Bei Fußnote 8. (Blockaden und bunte Party ...), einem etwas anders gelagerten Fall, habe ich im Kommentar der Internetquelle auf die Existenz einer Archivversion hingewiesen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:50, 28. Apr. 2024 (CEST)
Siegfried Brehmer[Quelltext bearbeiten]
Hallo, gibt es einen Weg, die Lizenz hier zu klären, damit das Bild nach Wikipedia-Commons gebracht werden kann? --r s c (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Hm, das sieht schwierig aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:09, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Die angegebene Lizenz ist falsch, die Genehmigung ebenfalls. Daß das Bild von 1949 stammt, ist nachvollziehbar, da war er 32. Nun müßte man aber den Fotografen kennen und beweisen, daß dieser innerhalb von 6 Jahren danach verstorben ist. Das halte ich für schwierig bis unmöglich. Ich fürchte, da gibt es kein Schlupfloch, das Foto ist geschützt. Commonsfähig ist es auf keinen Fall. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Danke.--r s c (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Ich bin nicht allwissend, warten wir ab, ob noch jemand eine Idee hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Die einzige Chance wäre der Nachweis, dass es sich um ein Automatenfoto handelt. Die geht aber aufgrund der Lichtführung gegen null (Spitzlichter von großem und kleinem Blitzlicht in den Augen, Effektlicht auf dem Haar); das Portrait ist zweifelsfrei in einem Fotostudio entstanden und damit ein Lichtbildwerk. --Chianti (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Ich bin nicht allwissend, warten wir ab, ob noch jemand eine Idee hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Danke.--r s c (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
- Die angegebene Lizenz ist falsch, die Genehmigung ebenfalls. Daß das Bild von 1949 stammt, ist nachvollziehbar, da war er 32. Nun müßte man aber den Fotografen kennen und beweisen, daß dieser innerhalb von 6 Jahren danach verstorben ist. Das halte ich für schwierig bis unmöglich. Ich fürchte, da gibt es kein Schlupfloch, das Foto ist geschützt. Commonsfähig ist es auf keinen Fall. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2024 (CEST)
Frage zu einem Foto[Quelltext bearbeiten]
Moin, im Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 befindet sich derzeit ein Foto[1], dass meiner Meinung nach gegen das URV in D verstößt. Es handelt sich hier um eine Bildschirmaufnahme (Screenshot), aufgenommen aus einer Nachrichtensendung. Der Autor ist unbekannt und zumindest bei mir lässt sich die angegebene Website nicht öffnen (http://www.rajanews.com/). Über eine Einschätzung würde ich mich freuen. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:46, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Rajanews lizenziert alles unter CC4, das ist also ok. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:53, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Auch wenn kein Autor angegeben wird? Das ist mir neu. Desweiteren ist es eine regimetreue Seite, die eigentlich nicht als geeigneter Beleg für Artikelinhalte herangezogen werden sollte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2024 (CEST)
Bitte eine Überprüfung des folgenden Photos auf Commons [2]. Behauptet wird (bisher unbelegt, dass es ein Screenshot sei, Commons zitiert eine Webseite, die nach deren Angabe unter CC steht und man kann offenbar auf dieser Webseite das Photo einfach herunterladen. Einfache Frage, liegt bei dem Photo nach hierigem Recht eine Urheberrechtsverletzung vor. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Streng genommen sind iranische Werke außerhalb ihres Landes gemeinfrei, da der Iran die Berner Übereinkunft nicht unterschrieben hat. Es existiert jedoch ein UrHG, das auch in englischer Fassung der Unesco übergeben wurde. Man kann das also nicht 100%ig einschätzen. Wenn Rajanews behauptet, Urheber zu sein, interpretieren wir das so, daß sie vollumfängliche Nutzungsrechte besitzen und somit auch eine Lizenz vergeben dürfen. Urheberrechtlich ist das Bild unbedenklich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Danke für deine Einschätzung! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2024 (CEST)
@Ralf Roletschek: Ähnliches Topic im Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, alle wikis verwenden das eine Foto in der Englischen Wikipedia sogar auf der Hauptseite [3]. Nur bei uns soll das wegen WP:Belege nicht gehen? --MBurch (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Hier trifft oben Gesagtes ebenfalls zu. Das ist jedoch keine inhaltliche Einschätzung, lediglich urheberrechtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Auf das Foto ist libanesisches Urheberrecht anzuwenden, wenn ich das richtig sehe. Es mag aber wirksam einer CC-Lizenz unterstellt sein. Dann könnten wir es (urheberrechtlich) zulässigerweise verwenden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:59, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Da ich beim zweiten Foto meine, den Felsendom zu erkennen, müßte man vielleicht noch überlegen, bei israelischem/palästinensischem Recht nachzuschauen. Das Faß will ich erst gar nicht aufmachen. Beim Bundesarchiv wird ja selbst bei ziemlich klaren Verstößen darauf beharrt, daß CC vorliegt, können wir hier also auch machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Auf das Foto ist libanesisches Urheberrecht anzuwenden, wenn ich das richtig sehe. Es mag aber wirksam einer CC-Lizenz unterstellt sein. Dann könnten wir es (urheberrechtlich) zulässigerweise verwenden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:59, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Danke, Ralf. Die inhaltliche Einschätzung aufgrund der Herkunft ist jedoch ebenso wichtig. --Fiona (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2024 (CEST) Dieser Krieg ist auch Informations- und Bilderkrieg. Qualitätsmedien prüfen Bilder, bevor sie sie veröffentlichen. Das ist hier nicht der Fall. Darum sollte das Bild nicht verwendet werden.
- Der Spiegel zeigt Bilder vom Felsendom als Video. Aber hier ist nicht der Raum für inhaltliche Debatten, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Danke, Ralf. Die inhaltliche Einschätzung aufgrund der Herkunft ist jedoch ebenso wichtig. --Fiona (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2024 (CEST) Dieser Krieg ist auch Informations- und Bilderkrieg. Qualitätsmedien prüfen Bilder, bevor sie sie veröffentlichen. Das ist hier nicht der Fall. Darum sollte das Bild nicht verwendet werden.
Automatisches Einbinden von Commons-Bildern über Wikidata in Infoboxen[Quelltext bearbeiten]
In WP:FzW wird derzeit das Problem einer Infobox-Vorlage diskutiert, die über Wikidata automatisch bzw. implizit Commons-Bilder über Wikidata in dewiki-Artikel einbindet (WP:FzW #Entferntes Bild weiter im Artikel, Tagesabschnitt 28. April 2024). Dabei werden auch Bilder eingebunden, deren Verwendung auf dewiki vermutlich verwertungsrechtlich nicht in Ordnung ist. Bei dem konkreten Beispiel handelt es sich um Vorlage:Infobox Eishockeyspieler; es ist aber möglich, dass auch andere Infobox-Vorlagen betroffen sind oder in Zukunft sein werden. Wie kann das Problem am besten gelöst werden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Ich weiß nicht, was die hier mitlesenden Freunde des Urheberrechts dazu beitragen können – das ist ja eher eine technische Frage, oder? Ich hoffe jedenfalls, dass wir eine Lösung finden, die die Nutzung solcher Wikidata-Funktionen nicht erschwert... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:11, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Es tut mir leid, wenn ich mich oben unklar ausgedrückt habe. Ich habe hier gerade deshalb nachgefragt, weil vor der technischen Implementation zunächst die rechtliche Frage geklärt sein sollte, ob ein automatisches Einbinden von Bildern aus einem Repository wie Commons, deren Lizenzkompatibilität zu dewiki nicht unbedingt gegeben ist, rechtlich vertretbar ist. Mit anderen Worten: reicht die Möglichkeit eines Opt-out in der Vorlage (also manuelles Abschalten der Einbindung im Einzelfall), oder ist ein Opt-in erforderlich (also Einbinden nur bei expliziter Aufforderung dazu im Wikipedia-Quelltext des Artikels)? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Ich halte die italienische Lizenz für nicht haltbar, das sind Lichtbildwerke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Kann sein. Mir ging es allerdings nicht so sehr um den speziellen Fall der Paninibilder, sondern um das generelle Problem bei solchen automatischen Einbindungen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Nicht mal Opt-in reicht. Technisch gesehen wird ja nicht ein konkretes Bild eingebunden, sondern das beim Aufruf aktuelle aus Wikidata. Das kann ja ausgetauscht werden. Solange die Möglichkeit besteht, dass Wikidata Bilder verwendet, die im deutschprachigen Raum nicht rechtskonform sind, können Wikidata-Bilder nicht eingebunden werden. MBxd1 (Diskussion) 16:04, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Da die Zahl der betroffenen Bilder ja eher gering ist wäre die einfachste Lösung mit einem Bot eine Blockliste zu erstellen und die Vorlage prüft bei jedem Aufrufen ob das Bild in der Liste steht und zeigt es dann nicht an. --GPSLeo (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Das wäre nur eine technische Umsetzung von Opt-out, keine Lösung. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Wieso wäre das keine Lösung? In die Liste kommen alle Dateien mit im dewiki nicht akzeptierten Lizenzkombinationen und die werden dann halt ausgeblendet. --GPSLeo (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Die Lösung kann doch nur sein, dass Bilder überhaupt nicht automatisch eingebunden werden, sondern nur nach persönlicher Prüfung, die der Einbindende verantwortet. Alles andere ist schon aus Verantwortungs- und Haftungsgründen ausgeschlossen. --Mautpreller (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Wieso wäre das keine Lösung? In die Liste kommen alle Dateien mit im dewiki nicht akzeptierten Lizenzkombinationen und die werden dann halt ausgeblendet. --GPSLeo (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Das wäre nur eine technische Umsetzung von Opt-out, keine Lösung. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Da die Zahl der betroffenen Bilder ja eher gering ist wäre die einfachste Lösung mit einem Bot eine Blockliste zu erstellen und die Vorlage prüft bei jedem Aufrufen ob das Bild in der Liste steht und zeigt es dann nicht an. --GPSLeo (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Ich halte die italienische Lizenz für nicht haltbar, das sind Lichtbildwerke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Es tut mir leid, wenn ich mich oben unklar ausgedrückt habe. Ich habe hier gerade deshalb nachgefragt, weil vor der technischen Implementation zunächst die rechtliche Frage geklärt sein sollte, ob ein automatisches Einbinden von Bildern aus einem Repository wie Commons, deren Lizenzkompatibilität zu dewiki nicht unbedingt gegeben ist, rechtlich vertretbar ist. Mit anderen Worten: reicht die Möglichkeit eines Opt-out in der Vorlage (also manuelles Abschalten der Einbindung im Einzelfall), oder ist ein Opt-in erforderlich (also Einbinden nur bei expliziter Aufforderung dazu im Wikipedia-Quelltext des Artikels)? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Die einfachste und sinnvollste Lösung ist, solche automatischen Einbindungen gar nicht erst in Infoboxen einzuprogrammieren (bzw. falls vorhanden dann halt eine solche Funktion wieder zu entfernen). Dann muss halt manuell ein Bild eingefügt werden, das halte ich aber eh für besser. -- Chaddy · D 16:24, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Eben. Das "Problem", dass mit solchen Einbindungen gelöst werden soll, ist ja eigentlich nur, dass kein Bild eingebunden wird, wenn zum Zeitpunkt der Artikelerstellung keins auf Commons war. Für eine Lösung dieses "Problems" sollte man keine urheberrechtlich unsaubere Lösung einbauen. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Man kann auf Wikidata mehrere Bilder einbinden, sollte sich aber auf eines mit präferiertem Rang einigen. Ich würde die Diskussion nach Wikidata verlagern um dort zu klären, ob man gemäß den nationalen urheberrechtlichen Einschränkungen, nicht auch nationale Präferenzen festlegen kann. In der englischsprachigen Wikipedia wird dann Alternative 1 eingebunden, bei uns Alternative 2, oder, wenn nicht vorhanden keines. --Wuselig (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Womit wir wieder beim phrasenhaften "geh doch nach Commons" wären. Bloß nicht an Wikidataeinbindungen rütteln, so sinnlos sie auch sind. MBxd1 (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Nicht weniger phrasenhaft, als "wir wollen keine Wikidataeinbindung". Mein Vorschlag geht dahin, ein Problem am Ort seiner Entstehung zu lösen. Aber ich teile auch den unten genannten Einwand von Senechthon für relevant. Es wäre nicht einfach und würde auch auf Seiten von Wkidata einen hohen Programmieraufwand erfordern. Dass es vieler Freiwilliger bedürfe, das zu überwachen teile ich wiederum nicht. Wenn das Editieren von solchen Korrekturen auch aus den Sprachversionen heraus noch leichter gemacht würde, bzw. sich Editoren hier sich einfach auch mal trauen einen Click im Nachbarprojekt zu machen dann ist das kein größerer Aufwand als die Korrektur von "Fehlern" bei Artikeln auf der eigenen Beobachtungsliste. --Wuselig (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Das Problem ist nicht das Überwachen, das ginge tatsächlich automatisch, zumindest für automatisch eingebundene Bilder, die passend verarbeitet sind und deren Einbindung korrekt implementiert ist. Jedes in Wikidata eingebundene Bild (zumindest solche, bei denen in unterschiedlichen Wikipedien unterschiedliche Rechtsvorschriften gelten, und das sind nicht wenige!) müsste für jede Gruppe von Sprachversionen einzeln geprüft werden. Das können nicht übermäßig viele tun, besonders wenn man berücksichtigt, wie viele nicht mal von dem Problem der unterschiedlichen Urheberrechtsbestimmungen wissen. Und die allermeisten davon können es nur für die eigene Sprachversion. Wikidataseitig würde das ziemlich sicher nicht flächendeckend bereitgestellt werden. Da ist selber Einbinden wirklich einfacher.
- Abgesehen davon möchte ich nicht wissen, wie viele Artikel angelegt werden würden, von denen die Person, die sie angelegt hat, nicht einmal weiß, dass automatisch ein Bild hinzugefügt wurde. Das Bild wäre nämlich weder vor noch direkt nach der Anlage des Artikels sichtbar, sondern erst, nachdem der Artikel in Wikidata eingebunden wurde. Und selbst dann ist es das erst nach einem Purge oder einem Nulledit. --Senechthon (Diskussion) 22:37, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Zumindest für diese Infobox ist das jetzt erstmal geregelt, siehe unten. Die allgemeinere Frage dürfte aber weiter relevant sein. M.E. sollte eine automatische Einbindung von Bildern grundsätzlich nie zulässig sein, auch nicht in Vorlagen. --Mautpreller (Diskussion) 22:45, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Die Frage ist eigentlich, ob das noch eine Festlegung braucht oder bereits als verboten gilt. Das MB zu Wikidata hat sich um solche Fragen nicht gekümmert. Allerdings kann man die Respektierung des Urheberrechts durchaus dem Grundprinzip der freien Lizenz zurechnen. Die Kausalität von prinzipiell unkontrollierbaren Einbindungen über Wikidata (das bei Anlage des Artikels noch nicht mal vorhanden sein muss) zur Urheberrechtsverletzung ist derart eindeutig, dass man das eigentlich nicht mehr diskutieren muss, sondern nur noch den Ort im Regelwerk zum Deponieren finden muss. MBxd1 (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Zumindest für diese Infobox ist das jetzt erstmal geregelt, siehe unten. Die allgemeinere Frage dürfte aber weiter relevant sein. M.E. sollte eine automatische Einbindung von Bildern grundsätzlich nie zulässig sein, auch nicht in Vorlagen. --Mautpreller (Diskussion) 22:45, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Nicht weniger phrasenhaft, als "wir wollen keine Wikidataeinbindung". Mein Vorschlag geht dahin, ein Problem am Ort seiner Entstehung zu lösen. Aber ich teile auch den unten genannten Einwand von Senechthon für relevant. Es wäre nicht einfach und würde auch auf Seiten von Wkidata einen hohen Programmieraufwand erfordern. Dass es vieler Freiwilliger bedürfe, das zu überwachen teile ich wiederum nicht. Wenn das Editieren von solchen Korrekturen auch aus den Sprachversionen heraus noch leichter gemacht würde, bzw. sich Editoren hier sich einfach auch mal trauen einen Click im Nachbarprojekt zu machen dann ist das kein größerer Aufwand als die Korrektur von "Fehlern" bei Artikeln auf der eigenen Beobachtungsliste. --Wuselig (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Womit wir wieder beim phrasenhaften "geh doch nach Commons" wären. Bloß nicht an Wikidataeinbindungen rütteln, so sinnlos sie auch sind. MBxd1 (Diskussion) 17:30, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Zum Vorschlag von Wuselig: Wikidata unterstützt zur Zeit drei Ränge. Wollte man das System für solche Fragen verwenden, wären sehr viel mehr Ränge notwendig. Technisch funktionieren könnte das allenfalls durch einen Zusatzparameter. Dazu müsste dieser Parameter aber gepflegt werden, auch und vor allem bei Items, die noch nicht mit einem Artikel in der betroffenen Sprache verknüpft sind. Dazu wären für jede beteiligte Sprachversion viele Freiwillige notwendig, die das pflegen würden. Das halte ich für undurchführbar, und es wäre definitiv aufwändiger als die Bilder ohne Automatisierung einzufügen. Mag sein, dass es irgendwann mal eine technische Lösung dafür geben wird, die ich aber nicht so bald kommen sehe. Zumindest bis dahin sollte unbedingt auf eine automatische Einbindung von Bildern verzichtet werden, wie schon zum Beispiel von Chaddy und MBxd1 gefordert. --Senechthon (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2024 (CEST)
Drüben auf FzW hat Benutzer:M2k~dewiki freundlicherweise darauf hingewiesen, dass das Thema schon diskutiert wurde, unter anderem auch hier (woran ich selbst beteiligt war – war mir völlig entfallen): Benutzer:M2k~dewiki/FAQ #Wikidata und nicht freie Bilder. Zumindest in WP:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/07#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierten_Listen sind auch die Infoboxen zur Sprache gekommen. Zu einer generellen Entscheidung ist es aber offenbar nicht gekommen; die Diskussion scheint wie so oft eingeschlafen zu sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Hgzh hat diese automatische Einbindung programmiert und sollte sie bitte wieder beseitigen, siehe BD:Hgzh#Hallo.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 28. Apr. 2024 (CEST)
- Hgzh hat die automatische Einbindung entfernt, nun sollte es zumindest bei den Eishockeyspielern kein Problem mehr sein. --Mautpreller (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2024 (CEST)
Siehe übrigens https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silvio_Piola&action=history nebst Benutzer Diskussion:Scip.#Bild und c:File:Silvio Piola (Pro Vercelli).jpg. Meiner Meinung nach sollte so etwas unbedingt vermieden werden, ich halte bei Bildern die Einbindung über "Abfrage Wikidata" für prinzipiell unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist es unverhältnismäßig, es wegen solcher Einzelfälle erschweren zu wollen, Bilder von Wikidata einzubinden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist es dringend geboten, die Einbindung von Bildern über Wikidata zu erschweren und wenn möglich zu verhindern. In diesem Fall handelt es sich um ein Bild, über das nichts, aber auch gar nichts bekannt ist, nicht einmal eine Quelle ist angegeben. So etwas ist bereits aus inhaltlichen Gründen unzulässig. Die Wikipedia sorgt auf diese Weise dafür, dass eine unseriöse Ikonografie weltweit weitere Verbreitung findet. Hinzu kommt noch, dass auf Wikidata keine relevanten Angaben zum Bild vorliegen, erst auf Wikimedia Commons erfährt man, dass es nicht einmal eine Quelle gibt. Ich bin kein Fan der freien Lizenzen, aber ein großer Freund einer sorgfältigen Angabe von Quellen und Provenienzen. Diese wird auf diese Weise unmöglich gemacht. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Das zentrale Bilderrepositorium ist ja Commons, nicht Wikidata. Wikidata war dazu nie gedacht. Dort sollen ja eigentlich strukturierte Daten gesammelt werden. Und Wikidata holt sich die Bilder ja selbst wiederum aus Commons. -- Chaddy · D 13:21, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Eben. Warum sollten Bilder überhaupt aus Wikidata eingebunden werden anstatt aus dem Bilderrepositorium Commons, wo sie eine eindeutig identifizierende Benennung haben? Ich halte solche Nutzungen von Wikidata geradezu für missbräuchlich, auf jeden Fall für einen Sargnagel jeglicher Ansprüche an Transparenz und Korrektheit. Wikidata ist gut für so einiges, insbesondere für zeitlich veränderliche Daten. Für anderes ist Wikidata nicht gut, sondern schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Gerade auch in Anbetracht der Irrelevanz des "gelösten" "Problems" halte ich es für unvertretbar, sich auf "ist doch egal" zurückzuziehen. Das Risiko bzw. der Nachteil der fehlenden Einbindung über Wikidata ist doch nur, dass ggf. kein Bild in der Infobox ist, obwohl es eigentlich auf Commons eins gäbe. Auch das also nur, wenn es zwischenzeitlich hochgeladen und bei Wikidata eingebunden wurde (auch das ist kein Automatismus, das muss mit globaler Wirkung manuell gemacht werden). Dieses Bild muss keineswegs das am besten geeignete sein, es ist das, das irgendjemand dafür mal auf Wikidata ausgewählt hat. Dieses "Problem" ist von derartiger Lächerlichkeit, dass "Peanuts" bereits aufbauschend wäre.
- Tja, und damit bleibt es, wonach es nach einigen Stellungnahmen hier eh schon aussieht: Wikidataeinbindung als Selbstzweck. Is nich, abgehakt. Dafür geht man kein Urheberrechtsrisiko ein. Nicht für Peanuts und nicht für Wikidata als Selbstzweck. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Eben. Warum sollten Bilder überhaupt aus Wikidata eingebunden werden anstatt aus dem Bilderrepositorium Commons, wo sie eine eindeutig identifizierende Benennung haben? Ich halte solche Nutzungen von Wikidata geradezu für missbräuchlich, auf jeden Fall für einen Sargnagel jeglicher Ansprüche an Transparenz und Korrektheit. Wikidata ist gut für so einiges, insbesondere für zeitlich veränderliche Daten. Für anderes ist Wikidata nicht gut, sondern schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
Wäre es nicht konsequent, ungeeignete Bilder aus Wikidata zu entfernen? --tsor (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Die Angaben auf Commons reichten offenbar aus, um das Bild in Italien und den USA für gemeinfrei zu erklären. Im Raum DACH ist es das definitiv nicht. Also kann man das Bild wohl auf Wikidata nicht gut löschen (obwohl ich das für angemessen hielte, da es keinerlei Angaben zur Erstveröffentlichung gibt). In de-wp darf es aber jedenfalls nicht eingebunden werden. --Mautpreller (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2024 (CEST)
- PS: Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, auf Wikidata zu vermerken, dass das Bild im DACH-Raum nicht eingebunden werden darf. Wenn mir jemand sagt, wie ich das mache, kann ich das schon machen. Mir ist es auf Anhieb nicht klar, wie das gehen könnte. --Mautpreller (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Das Bild ist für Italien und die USA geeignet, weshalb es aus Sicht von Wikidata in Ordnung ist. Nur ist eben nicht alles, was aus Sicht von Wikidata in Ordnung ist, auch in der deutschsprachigen Wikipedia in Ordnung. Daher ist das Bild zwar hier nicht erlaubt, es aus Wikidata zu entfernen wird aber sicher nicht gerne gesehen. Das mit der Einzelkennzeichnung könnte man zwar relativ leicht definieren, es müsste aber eine Einigung darüber gefunden und installiert werden. Dazu ist zudem zu beachten, dass es auch andere Regelungen gibt, die es zum Beispiel verbieten, in D-A-CH gemeinfreie Bilder zum Beispiel in Mexiko zu veröffentlichen. So eine Eintragung wäre also nicht ganz einfach zu bestimmen. Und das müsste dann für alle in Wikidata eingebundene Bilder gemacht werden, auch wenn es für eine Mehrzahl ziemlich einfach sein sollte, weil sie offensichtlich weltweit freigegeben sind. Das ist für mich ein massiver Overkill nur dafür, dass wir automatisch Bilder einbinden können. Und wenn hier von Einzelfällen geredet wird: Man müsste mal feststellen, über wie viele Bilder wir hier sprechen. Mir ist nicht ganz klar, wie ohne sehr viel Mühe herausgefunden werden könnte, wie viele Bilder in Wikidata eingebunden sind, die wir hier nicht verwenden dürfen. Wenn ich schätzen müsste, würde ich angesichts der Paninikarten und der vielen Bilder aus Hollywoodfilmen der 1930er bis 1970er Jahre von beteiligten Personen mindestens von einer hohen dreistelligen, wahrscheinlich aber einer deutlich vierstelligen Anzahl ausgehen. Insgesamt gibt es zur Zeit laut Diskussionsseite der Property etwa 5,37 Millionen Einbindungen von Bildern in Wikidataobjekten. --Senechthon (Diskussion) 23:50, 29. Apr. 2024 (CEST)
Quellenangaben[Quelltext bearbeiten]
Ich aktualisiere die Liste der Baudenkmale in Celle und füge dazu Beschreibungen der einzelnen Baudenkmale aus dem Denkmalatlas Niedersachsen[1] ein.
Beispiel:
Lage | Bezeichnung | Beschreibung |
ID |
Bild |
---|---|---|---|---|
Altenhäger Kirchweg 18 52° 37′ 55″ N, 10° 5′ 59″ O |
Wohnhaus | Zweigeschossiger traufständiger Massivbau, unter ziegelgedecktem Walmdach. Mit Werksteinsockel und -gliederungen, Putzfassaden, Walmdach mit bauzeitlichen Gauben. Eingang mit Freitreppe zum Altenhäger Kirchweg. Erhaltene Fassadendetails der Erbauungszeit (Haustür, Fensterläden und -gitter). Gartenseitig Wohnzimmerflügel mit Terrasse. Erbaut zwischen 1938 und 1941 als Direktorenvilla der ehemaligen Reichsanstalt für Seidenbau. | 43719051 |
Die Beschreibung entstammt dem jeweiligen Datenblatt (hier [4]). Ich nutze nur Beschreibungen mit der Lizenz CC BY-SA 4.0.
Muss ich jetzt für jedes Objekt eine eigene Quellenangabe machen, oder reicht der Verweis im Tabellenkopf ? (nicht signierter Beitrag von ClausNe (Diskussion | Beiträge) 18:29, 28. Apr. 2024 (CEST))
- Hallo @ClausNe, die Quellenangabe in der Einleitung genügt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 01:15, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist nichts urheberrechtliches, aber es hätte einen Mehrwert, wenn du das jeweiliges Objket verlinken würdest. In vielen Datenblättern sind Literaturfundstellen oder Bilder (Fotos, Stiche, Karten) zu den Objekten. sуrcrо.педія 19:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
- Das würde ich gerne machen, nur kommen dann tw. mehrere hundert Verweise auf die Seite. Das ist dann doch etwas sehr viel. Obwohl ich auch den Mehrwert sehe. Vielleicht fällt mir noch was passendes ein. Ich arbeite dran. --ClausNe (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2024 (CEST)
- ↑ Denkmalatlas, Niedersächsisches Landesamt für Denkmalpflege
Bitte um Expertise zu diesem Foto: c:File:Silvio Piola (Pro Vercelli).jpg. Meiner Meinung nach ist das in D-A-CH nicht verwendbar. Es fehlen nicht nur die Angaben zum Urheber (unbekannt), sondern vor allem auch zur Quelle (woher eingescannt? wo veröffentlicht?! ob überhaupt?). Der einzige Hinweis, den es gibt, ist das Shirt, das der Mann trägt, mit dem Logo des FC Pro Vercelli, wo Piola von 1930 bis 1934 spielte. Der User, der es (über Wikidata) eingebunden hat, hält es für verwendbar (siehe Benutzer Diskussion:Scip. und Diskussion:Silvio Piola). --Mautpreller (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Hi, in der Tat sehe ich keine Anhaltspunkte für eine Nutzbarkeit des Fotos in der deutschsprachigen Wikipedia. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:34, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Zunächst einmal möchte ich klarstellen, dass ich dieses Foto nicht in Wikidata eingebunden habe. Bezüglich Urheber habe ich etwas recherchiert und bin sogar fündig geworden. Auf folgendem Foto siehe: https://www.fcprovercelli.it/images/phocagallery/storia/10_Piola2.jpg welches auf der offiziellen Website des FC Pro Vercelli bei dem Piola von 1929 bis 1934 aktiv war, ist links unten Agenzia Fotocronisti Baita 1948 erkennbar.
- Diese Agentur wurde von den beiden Partisanen Luciano Giachetti und Adriano Ferraris im Jahr 1945 gegründet. Beide waren zuvor in den 1930er-Jahren Fotografen des Studio Foto Cervus in Biella. Urheber der Fotografie ist somit wohl einer der beiden oder ein Fotograf dieser Agenturen.
- Das Original befindet sich heute im Archiv der Non-Profit-Organisation Istituto Storia della Resistenza e Società contemporanea Biella, Vercelli e Valsesia.
- siehe: https://www.retearchivibiellesi.it/entita/3927-fotocronisti-baita
- Wie es mit dem D-A-CH Urheberrecht aussieht, lässt sich bestimmt auch noch ermitteln. --Scip. (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2024 (CEST)
- Wollen wir das Foto als (einfaches) Lichtbild einstufen? Wie lang lief der Schutz für Lichtbilder aus dem Jahr 1930? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:23, 1. Mai 2024 (CEST)
- Danke, das klingt ja schon weit besser. Nun wissen wir immerhin, woher das Foto ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2024 (CEST)
- (BK) Ich denke, man muß si ch nicht sehr weit aus dem Fenster lehnen, um das als Lichtbild einzustufen. Schutrzfrist Italien sind 20 Jahre ab Hdrstellung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2024 (CEST)
- Freut mich, dass wir das soweit erstmal klären konnten und das Foto in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden bleibt. Habe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Silvio_Piola_(Pro_Vercelli).jpg aktualisiert, bin allerdings kein Experte auf diesem Gebiet und fände es gut, wenn ihr da noch mal drüberschaut. Sollte das so passen, werde ich bei Gelegenheit auch https://www.fcprovercelli.it/images/phocagallery/storia/10_Piola2.jpg auf Commons hochladen. --Scip. (Diskussion) 06:51, 2. Mai 2024 (CEST)
- CC-Lizenz geht nicht, ich habe PD-old eingetragen unds eine Bemerkung hinzugefügt. Was da noch für eine US-Lizenz gebraucht wird, habe ich nie verstanden und kann das deshalb auch nicht ergänzen. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2024 (CEST)
- Die Bewertung als Bildbild ist offensichtlich, warum das aber kein Lichtbildwerk sein soll, verstehe ich jetzt nicht so ganz. Das ist offensichtlich ein gestelltes Bild, entweder ein Auschnitt aus einem Mannschaftbild oder ein Einzelbild; sowas wertet die Juristerei recht durchgängig als dem Urheberrecht und nicht nur dem Leistungsschutzrecht unterliegend. sуrcrо.педія 17:35, 5. Mai 2024 (CEST)
- CC-Lizenz geht nicht, ich habe PD-old eingetragen unds eine Bemerkung hinzugefügt. Was da noch für eine US-Lizenz gebraucht wird, habe ich nie verstanden und kann das deshalb auch nicht ergänzen. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2024 (CEST)
Artikel Herz Jesu (Mannhof)[Quelltext bearbeiten]
Liebe Urheberrechtsexperten, könnt Ihr Euch das hier mal ansehen bitte? Wenn ich das richtig sehe, stammt das 1:1 von hier. Dort steht es unter CC-Lizenz, so dass ich annehme, dass sich das durch einen ordentlichen Import heilen ließe.
Was mich aber sehr viel bedenklicher stimmt, ist, dass der Text auch dort schon so klingt, als ob er aus irgendeiner Festschrift abgekupfert wurde, was ja ein ernsthaftes URV-Problem wäre. Nur kann ich online nichts finden. Wie ist damit umzugehen? Laufenlassen, bis jemand in der Offline-Literatur auf was stößt? --2003:C0:8F10:A100:A476:A5D8:2034:6E85 00:17, 5. Mai 2024 (CEST)
- Tja, dazu müssten wir den Fürthwiki-Benutzer "Web Trefoil" befragen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:31, 5. Mai 2024 (CEST)
Frida Kahlo wird zum 1.1.2025 gemeinfrei – aber nicht in Mexiko[Quelltext bearbeiten]
Hallo, nach dem 1. Januar ist vor dem 1. Januar – und damit kann man die Vorbereitungen für den nächsten Tag der Gemeinfreiheit gar nicht früh genug beginnen. Eine der prominentesten Figuren des kommenden Jahres wird wohl Frida Kahlo, die 1954 verstarb und deren Werke damit zum 1.1.2025 gemeinfrei werden. Das Problem: In Mexiko gilt tatsächlich eine 100-jährige Schutzfrist (die längste weltweit), weshalb wir nichts auf Commons hochladen können, sondern alles lokal hosten müssen. Dasselbe Problem haben die anderen Wikipedias. Deshalb zunächst meine Frage in die Runde: Seht ihr das auch so? Danke und Gruß, (nicht signierter Beitrag von Gnom (Diskussion | Beiträge) 17:12, 5. Mai 2024 (CEST))
- Ja, das Ley Federal del Derecho de Autor ist da recht eindeutig:
- --sуrcrо.педія 17:29, 5. Mai 2024 (CEST)
- Danke – wollen wir dann alle ihre Werke hier lokal hochladen? Und die französischsprachige Wikipedia etc. macht bei sich dasselbe? Mir kommt das irgendwie blöd vor. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:32, 5. Mai 2024 (CEST)
Innenaufnahmen einer Kirche in Italien[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich habe eine Frage zu Innenaufnahmen einer Kirche in Italien. Diese Aufnahmen wurden von einen Wikipedia Autor gemacht und auch dementsprechend lizenziert. Ich habe bereits mitbekommen, dass Innenaufnahmen problematisch sein können, habe aber keine Ahnung wie die Rechtlage dazu in Italien aussieht. Die Kirche ist alt, die abgebildeten Fresken, Bilder, Plastiken und Altäre sicherlich deutlich über 150 Jahre alt. Können diese Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden? Danke & Gruß, --Alpenhexe (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2024 (CEST)
- Wenn nichts urheberrechtlich Geschütztes (eben z. B. weil sehr alt) abgebildet wird ist das völlig unproblematisch. -- Chaddy · D 00:25, 8. Mai 2024 (CEST)
- Danke, Chaddy, das hilft schon mal. Wo ist den die Grenze von nicht mehr alt genug? Wie bei Bildern 120 Jahre? Danke, --Alpenhexe (Diskussion) 00:44, 8. Mai 2024 (CEST)
- 70 Jahre nach dem Tod des*der Urheber*in. Wenn diese*r nicht ausfindig zu machen ist, dann wenden wir als pragmatische Regelung 100 Jahre an. Die 120 Jahre sind die ähnliche pragmatische Regelung auf Commons. -- Chaddy · D 02:20, 8. Mai 2024 (CEST)