„Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2013“ – Versionsunterschied
SpBot (Diskussion | Beiträge) K Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Qualitätssicherung/2. März 2013/erledigt - letzte Bearbeitung: Olaf Studt, 6.3.2013 21:53 |
|||
| Zeile 63: | Zeile 63: | ||
* Relevanz näher prüfen |
* Relevanz näher prüfen |
||
--[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green">Dr.Heintz</span>]] 13:58, 2. Mär. 2013 (CET) |
--[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green">Dr.Heintz</span>]] 13:58, 2. Mär. 2013 (CET) |
||
== [[Geschichte der Plattenbauten in Cottbus]] == |
|||
Der Artikel hat keine [[WP:FORM|Einleitung]]. Wenn er thematisch aus einem Hauptartikel ausgegliedert ist, muss es darin für Leser, die zufällig auf den Artikel stoßen, einen Link zurück zum Hauptartikel geben, ansonsten zumindest einen Link auf [[Cottbus]] und auf [[Plattenbau]]. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 15:07, 2. Mär. 2013 (CET) |
|||
:Einleitung jetzt vorhanden, die beiden Links habe ich eben noch eingebaut. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 22:53, 6. Mär. 2013 (CET) |
|||
{{erledigt|[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 22:53, 6. Mär. 2013 (CET)}} |
|||
== [[Táncház]] == |
== [[Táncház]] == |
||
Version vom 7. März 2013, 06:15 Uhr
| 26. Februar | 27. Februar | 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
zu wikifizieren. — Zudem Zweifel an korrekter Lemmatisierung. Die Schreibweise für ein ausländisches Modell mit "z" statt mit "c" fände ich ungewöhnlich. —|Lantus|— 05:10, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2013 (CET)
Unsere portogiesische IP beschränkt sich auf das Allernotwendigste! Man erfährt nicht einmal, ob der Spieler je bei einem Verein gespielt hat. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2013 (CET)
Vollprogramm, Babelfish, Relevanz wohl gegen. --Tomás (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2013 (CET)
Kaum Inhalt mit vielen Fehlern -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2013 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Relevanz näher prüfen
--Dr.Heintz 13:58, 2. Mär. 2013 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2013 (CET)
Dieser Artikel sollte dringend aktualisiert werden. Ich habe mich in letzter Zeit sehr viel mit dem Thema des Netzausbaus auseinander gesetzt und muss mittlerweile leider feststellen, dass dieser Artikel sowohl extrem oberflächlich, als auch sehr veraltet ist. Die Zeit hat ihn gewissermaßen überholt, zu viele neue Entwicklungen haben in der Zwischenzeit statt gefunden. Ich würde mich des Problems selbst annehmen, habe aber bis Mai viel zu viel um die Ohren. Auf jeden Fall sollte die Wikipedia-Community hier tätig werden, da das Thema zu wichtig ist, um vernachlässigt zu werden.
--Mopshase 12 (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2013 (CET)
Die Artikel stellen den jeweiligen Artikelgegenstand sehr einseitig, verzerrt und teilweise falsch dar. Eine recht detaillierte Begründung für die schlechte Qualität aller drei Artikel habe ich im Speziellen in einem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels Superkurzfaser formuliert, weshalb ich hier nur nochmal auf diesen Abschnitt verweise. Zusammengefasst geht es darum, dass die Artikel völlig einseitig auf Naturfasern ausgerichtet sind, was aber sowohl in der werkstoffwissenschaftlichen Einordnung der Begriffe als auch in der Verwendung in Technik und Industrie schlichtweg falsch und irreleitend ist. In dem Qualitätsbaustein in den Artikel auf das Portal Werkstoffe zu verweisen, funktioniert irgendwie nicht. Deshalb hab ich die Artikel erst mal hier eingetragen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 
16:31, 2. Mär. 2013 (CET)
- In Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung#Langfaser.2C_Kurzfaser.2C_Superkurzfaser eingetragen. --Spinnerin mit Faden 18:38, 2. Mär. 2013 (CET)
- Ich habe gerade mal meine zusammengefasste Meinung auf der Diskussionsseite Superkurzfaser hinterlassen.--Techniker71 (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2013 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion)
Vollprogramm (einschließlich Lemma), sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2013 (CET)
Bitte Wikifizieren --smax 19:40, 2. Mär. 2013 (CET)
Bitte Wikifizieren --smax 19:43, 2. Mär. 2013 (CET)
2012 fehlt Marcus Cyron Reden 20:49, 2. Mär. 2013 (CET)
War in LD, aber mit ungültigem Löschgrund! Bevor man wegen nachvollziehbaren Qualitätsmängeln einen gültigen LA setzt, sollte man aber erst mal QS abwarten. Vielleicht lässt sich ja was draus machen? --H7 (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2013 (CET)
- Ich habe jetzt erst mal die falschen Behauptungen entfernt und auch diesen kuriosen Satz, dass Laborkittel nur im Labor an- und ausgezogen werden dürfen. Was jetzt noch übrig ist, ist nur ein Stub, helfen wird der Artikel so keinem. Die Umwandlung des LA in QS halte ich für falsch. Aber mal sehen, vielleicht finden sich ja barmherzige Autoren, die daraus einen Artikel machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2013 (CET)
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
- Wikidata: nicht verbunden. Mögliche Entitäten: d:Q3337682
Diff seit QS -- MerlBot 22:18, 2. Mär. 2013 (CET)
- Kreativitätstechniker. Weitere Mängel: Einige Sätze sind noch englisch; Leerzeichen in Komposita; {{Personendaten}} fehlt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2013 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 22:19, 2. Mär. 2013 (CET)
- keine Kategorien vorhanden Erledigt
Diff seit QS -- MerlBot 22:19, 2. Mär. 2013 (CET)
- Einleitung fehlte auch, ich habe mit einem provisorischen Satz ausgeholfen. Ansonsten ist der Artikel noch Textwüste. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2013 (CET)
Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 2. Mär. 2013 (CET)
WOW! Man, sind wir gespannt! Das wird toll! .... und möglicherwiese auch ein enzyklopädischer Artikel und keine nerdige Binnensicht -- Si! SWamP 23:46, 2. Mär. 2013 (CET)
- wie wäre es wenn du mal genau erklären würdest, was dein Problem mit dem Artikel ist und vielleicht Verbesserungsvorschläge machst? --Randydandy (Diskussion) 02:29, 3. Mär. 2013 (CET)
ich bezweifle erstens die Korrektheit des Lemmas und mit Blick auf die IWs, dass das (unter Berücksichtigung der Einstellungsfrequenz anderer Artikel des Benutzers), dass das mehr sein könnte als eine Provokation. Aber vielleicht mag ja jemand... -- Si! SWamP 23:51, 2. Mär. 2013 (CET)