Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Waffen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Ｔｏｍ in Abschnitt Maschinenpistole Sterling
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikel des Monats (Februar 2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So, der zweite Monat des Jahres ist dran. Die Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:10, 3. Jan. 2015 (CET)

selbstherrlich mangels beteiligung auf paveway entschieden --Segelboot polier mich! 17:47, 6. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Lemmata in Kategorie:Patronenmunition uneinheitlich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Lemmata in Kategorie:Patronenmunition sind bezüglich x vs. × inkl. der Leerzeichen vorher und nachher uneinheitlich. Kann man diese vereinheitlichen? --Leyo 22:56, 25. Mai 2015 (CEST) PS. Auch Liste Handfeuerwaffenmunition ist betroffen.

das wurde mehrfach diskutiert und angefangen (links sind im archiv zu finden). leider verlor sich die energie zur sinnvollen abarbeitung wegen misslicher diskussionen. 80.187.113.161 23:43, 26. Mai 2015 (CEST)
Was denn für missliche Diskussionen? Beim Lemma Liste Handfeuerwaffenmunition fehlt übrigens ein „von“, „der“ oder ähnlich. --Leyo 22:04, 27. Mai 2015 (CEST)
@leyo du hast hinweise auf deine eingangsfrage bekommen. zur ersten vorstehenden frage: das kannst du selber finden. wenn du die welt (oder diese enzyklopädie) verbessern willst, mach es selbst. hier wirst du kaum jemanden finden, dem du irgendwelche arbeiten zuweisen könntest. 80.187.100.210 00:40, 28. Mai 2015 (CEST)
Es geht mir nicht darum, Arbeiten zuzuweisen, sondern vorher nachzufragen. --Leyo 00:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für Einheitlichkeit. Typografisch korrekt ist wohl ×, einfacher ist es hingegen mit x da man sich so nicht mit Sonderzeichen plagen muss.--Avron (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Die x-Variante würde ja dann als Weiterleitung bestehen bleiben. --Leyo 11:44, 28. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:34, 30. Mai 2015 (CEST)

Schweizer Parabellum Ordonnanzpistolen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe einen Artikel darüber geschrieben, der alle Modelle behandelt. Was ich jetzt brauche sind Lemmavorschläge. -- Hmaag (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

HK XM29 in Kategorie:Sturmgewehr

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Kategorie Sturmgewehr ist das HK XM29 alphabetisch unter 'O' einsortiert. Zumindest für mich ohne weiteres nicht ganz nachvollziehbar ;-). Danke! --Porrohman (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Siehe zweiter Absatz in Small Arms Master Plan. -- Ishbane (Diskussion) 19:41, 25. Jan. 2015 (CET)
Hast recht - wer da nicht selbst draufkommt, dem ist nicht mehr zu helfen. --Porrohman (Diskussion) 20:54, 25. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Taktisches Symbol

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auskunft wanted ... Taktisches Symbol GEEZER… nil nisi bene 08:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Reviewwerbung: M8 (Rakete)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht so bekannte, jedoch interessante amerikanische Rakete aus dem zweiten Weltkrieg. Bin für ein Drüberlesen, Review oder Feedback dankbar.--Avron (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Avron, ich bin einmal kurz über den Artikel drüber; außer ein paar Rechtschreib-/Tippfehler habe ich nichts Großes gefunden. Der Satz "Der Unterschied sollte aus dem Zünder bestehen; Annäherungs- bzw. Aufschlagzünder." ist allerdings eine echte Krücke. Ich weiß echt nicht was du sagen wolltest. Ein kleine Anmerkung habe ich noch (kann aber auch als Spleen meinerseits gesehen werden): Die Bezeichnung "Rocket, HE, 4.5-inch, M8" wird nirgends erklärt. Erst in den technischen Daten findet sich für die 4,5 die Erklärung (Durchmesser in Zoll), HE bleibt vollkommen unerwähnt. OMA-tauglich ist es damit nicht ganz. Ansonsten ein richtig schöner Artikel! Danke dir!--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:23, 24. Jun. 2015 (CEST)
Habe die Umformulierungen und Ergänzungen durchgeführt: [1].--Avron (Diskussion) 11:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 10:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

08/15

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht möchte mal jemand hier 08/15 (Redewendung) vorbeischauen. Ich habe schon mal eine Anmerkung den dort verzapften Mist auf der Disk hinterlassen. -- Centenier (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab's eliminiert -- Centenier (Diskussion) 07:31, 13. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 07:31, 13. Jul. 2015 (CEST)
Und ich habe den Hinweis auf die Schweiz "in der Schweiz gebräuchlich" gelöscht. Die Ergänzung wurde am 9.Okt 2009 von 162.23.5.118 ohne Quellangabe eingesetzt. Gruss --Hmaag (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Rückstoßlader

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie schon länger besprochen [2] habe ich Masseverschluss und Feder-Masse-Verschluss in Rückstoßlader zusammengelegt und stark erweitert. Über ein Review wäre ich dankbar. Man kann sich sicherlich noch Überlegen ob es besser wäre einen eigenen Artikel darüber zu haben.--Avron (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Avron, als erstes möchte ich dir gratulieren für deine Arbeit. Hans Maag --Hmaag (Diskussion) 12:23, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Verschiebung von AK-47 auf Kalaschnikow

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig ist eindeutig: "Kalaschnikow" steht in 95% der Fälle für AK-47. Gemäß der Namenskonventionen der Wikipedia steht daher eine Lemmaverschiebung auf "Kalaschnikow" an (mit BKL II in der Kopfzeile). Die bisherige BKL soll auf Kalaschnikow (Begriffsklärung) verschoben werden.--Chianti (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Was meinst du mit "anstehen"?--Avron (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2015 (CET)
Dass die Diskussion nach meinem Eindruck zur Verschiebung tendiert.--Chianti (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2015 (CET)
Welche Diskussion?--Avron (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2015 (CET)
Es geht um Diskussion:AK-47#Artikel_auf_anderes_Lemma_verschieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:11, 12. Jan. 2015 (CET)
Danke und sorry für das Versäumnis.--Chianti (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2015 (CET)
"in 95% der Fälle" ist genau ein Fall für WP:BKS. Alles andere ist Schwachsinn. 2.206.236.131 22:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Kalaschnikow ist doch schon passend belegt. Hyperventiliert hier wer ? 80.187.112.65 20:38, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Verschluss (Waffentechnik)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der obengenannte Artikel ist ein Sammelsurium von Geschütz-, Einzellader-, Repetierwaffen- und Automatwaffen-Verschlüssen. Habe damals auch mitgeholfen. Ich schlage vor, den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen und Links auf die verschiedenen Verschlussarten zu machen. Was ist eure Meinung? -- Hmaag (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Bin dafür! Sollte eine nicht Einzelartikel-Verschlussart dabei sein, dann kann man ja mehr stehen lassen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:16, 5. Feb. 2015 (CET)
Da fehlt noc so viel z. B. Zylinderverschluss...--Avron (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Torpedo

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Portalmitarbeiter! Bei der Überarbeitung im Bereich U-Boote ist mir aufgefallen, dass die Angaben der Durchmesser von Torpedos mal in mm (∅ 533 mm), mal in cm (∅ 53,3 cm) angegeben werden. Mein Versuch der einheitlichen Gestaltung und Ergänzung fehlender Angaben im Bereich der Infobox wurde mal begrüßt, allerdings auch mit dem harschen Wort „Quatsch“ zurückgesetzt. Wie denken denn die Mitarbeiter in diesem Bereich darüber? Mir persönlich ist die Angabe in cm lieber, da üblicher im allgemeinen Sprachgebrauch. Bei der Gelegenheit möchte ich auch gerne mal über die Verwendung von Flaggen zu sprechen kommen. Welche Flagge wird allgemein in der Infobox bevorzugt? Die Landesflagge oder die Dienst- bzw. Seekriegsflagge? Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 10:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Es war nicht nur der Quatsch, sondern auch anderer Quatsch, um korrekt zu sein, lieber, neuer Mitarbeiter. Nur das mit der Flagge war in Ordnung. Wenn du eine neue Regelung entwickeln willst, musst du die entsprechende Literatur konsultieren, um die übliche Benennung festzustellen. Die Benennung im Fall einer der Hauptquellen von J. Apalkow im Artikel Projekt 941 war nun mal in Millimetern. Alexpl (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2015 (CET)
Unabhängig vom Inhalt täte Dir eine weniger harsche Ausdrucksweise gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:46, 6. Feb. 2015 (CET)
Wahre Worte, lieber Markscheider, denn diese unfreundliche Form des Umgangs ist mir in zehn Jahren Mitarbeit äußerst selten untergekommen und fördert den Zugewinn neuer Mitarbeiter im Bereich Miltär nicht gerade. Aber davon ab: Der Mitarbeiter Ambross07, der mir in diesem Bereich versiert erschien, hat im Artikel Projekt 971 die Angaben von mm in cm abgeändert. Im Artikel Torpedo und Torpedorohr werden die Angaben ebenfalls in cm gemacht, daher meine Verwirrung. Ihr könnt ja mal über seine Überarbeitung schauen und euch dazu äußern, ob es künftig in der von ihm gemachten Form gewünscht ist, bzw. was man ändern oder besser machen könnte, bevor ich hier erneut angeranzt werde. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2015 (CET)
Ach du bist gar kein neuer Mitarbeiter? Sowas. Alexpl (Diskussion) 11:15, 6. Feb. 2015 (CET)
Ein Blick hierauf hätte gereicht um das in Erfahrung zu bringen. ts,ts … Harry Canyon (Diskussion) 11:25, 6. Feb. 2015 (CET)
Jaja. 2012 ist aber dennoch keine 10 Jahre her, die du ja, wie oben ausgeführt, schon mitarbeitest. Alexpl (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Einheitlichkeit der Einheiten wäre wünschenswert, da es hier um Schiffsbewaffnung geht, sollte ggf. das Portal Schiffe mit einbezogen werden. Grundsätzlich ist es so, daß Rohrartillerie im Deutschen traditonell in cm angegeben wurde; in West- wie Ostdeutschland allerdings nach dem WKII mm-Angaben üblich wurden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Jupp. Die Angaben für Torpedos kenne ich eigentlich nur in cm. Aber die Wasserfrösche kennen sich da besser aus, auch was das historische angeht. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:34, 6. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Auswirkungen der Waffen nicht berücksichtigt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe bereits einige Wikipedia-Artikel über Waffen gelesen. Mir fehlen Abschnitte über die Auswirkungen der jeweiligen Waffen und Fotos davon, was sie anrichten. Ich denke, es sollte nicht nur die rein technische und historische Dimension von Waffen durch einen Wikipedia-Artikel beleuchtet werden, sondern auch die Folgen des Waffeneinsatzes, wie beispielsweise Verwundungen und Zerstörungen.Michael Fiegle (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2015 (CET)

Siehe z. B. Schusswunde--Avron (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2015 (CET)
Mit welchen Waffen-Artikeln ist "Schusswunde" verlinkt? - Wenn ich in Artikeln über Waffen nicht nachlesen kann, wie sie sich auswirken, liegt da nicht nahe anzunehmen, dass diese Artikel die Waffen verharmlosen sollen? - Es gibt anschauliche Fernsehbeiträge, die die Wirkungsweise und die Auswirkungen von Waffen zeigen und daraus zum Beispiel deren Überlegenheit gegenüber anderen Waffen darstellen. Desweiteren hinterlassen Waffen typische Verwundungen. Das ist z.B. wichtig, wenn es bei Skelettfunden darum geht herauszufinden, wie der Mensch zu Tode kam, also durch welche Waffe. Da Lebewesen nachhaltig durch Waffen geschädigt werden, finde ich diesen Sachverhalt bedeutend für Wikipedia-Artikel über Waffen. Daher mein Einwand.Michael Fiegle (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2015 (CET)
Schusswunde ist beispielsweise mit Schusswaffe ode Waffe#Waffenwirkung verlinkt. Wenn sich jemand für Waffenwirkung interessiert, wird er fündig. Ansonsten kann ich dir nur schwer folgen. Wenn du mit "verharmlosen" moralische Aspekte meinst, die vertragen sich nicht gut einen enzyklopädischen Anspruch. So kann ein Umnweltaktivist einzelne Autoartikel (VW Golf I) als verharmlosend ansehen, da dort die Gefahren des CO2-Ausstosses nicht genügend erwähnt sind.
Waffenwirkung hängt von sehr vielen Faktoren ab; natürlich eine Schusswaffe fügt Schussverletzung, eine Schnittwaffe hingegen Schnittverletzung zu. Das lässt sich nur bedingt detailierter darstellen. Nur anhand einer Schussverletzung wird man kaum feststellen können ob es das Gewehr A oder B war.--Avron (Diskussion) 22:18, 10. Mär. 2015 (CET)
Solcherlei Beschreibungen finden sich im Bereich der Schusswaffen generell in Artikeln über die Munition (siehe z.B. 5,56 × 45 mm NATO#Kritik), da die Waffen an sich nur die Mündungsgeschwindigkeit beeinflussen und die Beschreibung der Auswirkung sonst stark redundant würde. -- Ishbane (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Baugruppe (Handfeuerwaffe) vs. Kategorie:Bauteil (Handfeuerwaffe)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei durchsehen der Kategorien Kategorie:Baugruppe (Handfeuerwaffe) und Kategorie:Bauteil (Handfeuerwaffe) ist mir nicht ganz klar, weshalb zum Beispiel der Munitionsgurt in der Kategorie:Baugruppe (Handfeuerwaffe) einsortiert wurde, der Ladestreifen jedoch in der Kategorie:Bauteil (Handfeuerwaffe) liegt. Die Kategoriebeschreibung schweigt sich über eine Definition, was ein Bauteil, was eine Baugruppe ist (wie so oft in Katbeschreibungen), mal wieder aus. Schaut euch doch bitte mal die beiden Kats an und schreibt eine kurze Erklärung dazu in die Katbeschreibung. Bei der Gelegenheit könnte man eventuell fehlerhafte Einträge aufräumen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich ist es ganz einfach: ein Bauteil ist _ein Teil_, eine Baugruppe besteht aus mehreren Bau_teilen_. Insofern ist die Einordnung der Gurte als Baugruppe nur folgerichtig, bestehen sie doch aus mehreren Teilen (wenn man mal die alten Stoffgurte außer Betracht läßt) und ein Ladestreifen ist eben nur _ein_ Teil.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:45, 13. Mär. 2015 (CET)
En-bloc clips bestehen doch aus mehreren Teilen, mindestens aus Rahmen und Zubringer. Hm ... Harry Canyon (Diskussion) 21:06, 13. Mär. 2015 (CET)
En bloc clips (Laderahmen) haben unten eine Öffnung, durch die der im Magazinschacht der Waffe angebrachte Zuführer die Patronen nach oben drückt. Die obere Öffnung im Laderahmen erlaubt dem Verschluss, die oberste Patrone ins Patronenlager zu schieben. Hätten die Laderahmen einen eingebauten Zuführer, so würde man sie Magazin nennen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:12, 14. Mär. 2015 (CET)
Ich bin für das Zusammenlegen der Kategorien. Das Kriterium Einzelteil bzw. nicht zerlegbar Gegenstand ist bei genauem Hinsehen oft nicht haltbar. So ist ein Ladestreifen aus zwei Einzelteilen. Auch z. B. ein Ladestock ist oft zerlegbar in den Stock und Griff. Das ganze kann man lange fortsetzen. Bei anderen "Bauteilen" z.B. Wechsellauf geht es nicht nur um ein Teil sondern dass mehrere Teile ein System bilden. --Avron (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Aufschalten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich eure Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken? Wie könnte man diesen Begriff richtig erklären? Wo wird er überall gebraucht? Nur Waffen, oder auch Radare, so wie ich es geschrieben habe? Ist das einen Artikel wert? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)

T-14, T-15 und Armata

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich wollte ich mit dem Artikel warten, bis mehr über den neuen Panzer bekannt ist, aber einige können nicht ersehen, daß T-14 auf die BKL T14 weiterleitete. Wieauchimmer, wir hätten das sowieso demnächst angehen müssen. So wie ich es sehe, sollte Armata ein Übersichtsartikel zum Fahrgestell werden, und die darauf basierenden Fahrzeuge Einzelartikel bekommen, so wie ich es jetzt mit dem T-14 angefangen habe. Die bei den Vorbereitungen den Parade gezeigten SfL 2S35 Koalizia sind wohl nicht die angekündigten auf Armata basierenden Panzerhaubitzen, jedenfalls haben sie nur 6 statt 7 Laufrollen. Sieht eher nach einer kampfwertgesteigerten 2S19 Msta-? aus. aber nichts genaues weiß man nicht, hoffentlich bringen die nächsten Tage etwas mehr an Infos. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 10:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Parabellum Armeepistole (Schweiz)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der der Diskussionsseite des Artikels‎ wurde das Lemma zu Recht bemängelt. Da der Artikel die späteren Varianten der Waffe enthält, ist es schwierig, ein WIKI-konformes Lemma zu finden. Ich bitte um Vorschläge unter Diskussion:Parabellum Armeepistole (Schweiz). Gruss -- Hmaag (Diskussion) 11:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Hab mich kurz reingelesen und es fällt mir schwer, dazu etwas zu sagen, der Fall ist sehr verwickelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:50, 7. Mai 2015 (CEST)
Verschoben auf Pistole 1900/06/29 (Schweiz) -- Hmaag (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

HMS Effingham (D98)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Komplett überarbeitet, bitte ma drüberlesen, siehe auch hier Portal_Diskussion:Schifffahrt#HMS_Effingham_.28D98.29. --Marinebanker (Diskussion) 00:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Rohrwiege Rohrvorholer Rohrrücklauf Rohrbremse Rückstoß

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Etwas viele Artikel zum gleichen Thema. Könnte man diese nicht vereinigen? -- Hmaag (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Da es sich um verschiedene Teile (bzw. beim Rückstoß noch nicht mal um einen Gegenstand) handelt, sehe ich da kaum eine Möglichkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Welcher Panzer ist auf diesem Bild zu sehen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Panzer in der Lüneburger Heide bei Schneverdingen 1963

Welcher Panzer ist auf diesem Bild zu sehen? Das Bild wurde 1963 bei Schneverdingen in der Lüneburger Heide aufgenommen. Vermutlich gehört der Panzer zur britischen Rheinarmee, die damals dort ein großes Übungsgelände hatte. Antiope05411 (Diskussion) 09:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sieht nach einem Centurion (Panzer) aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:51, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ein Centurion ca. 1955, er hat bereits den Rauchabsauger am Rohr, -- Hmaag (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Redaktion Waffen,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Spezifischer Bodendruck

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der eine oder andere hat vielleicht mitbekommen, daß ich den Artikel verfasst habe. Nun fliegt das Teil in diversen QS herum, zunächst durch MerlBot in der allgemeinen, weil mir keine passende Kategorie eingefallen war. Dann QS-Physik und aktuell QS-Transport und Verkehr. Dort bräuchte ich etwas Unterstützung, weil die Verkehrsleute meinen, es sei mit einer WL auf Kettenfahrzeug eigentlich getan und die Auswahl wäre auch daneben. Naja. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

"Als Faustregel gilt dabei, dass das Fahrzeug umso beweglicher ist, je geringer sein spezifischer Bodendruck ausfällt." ...ist das so? "beweglicher"...?!--Peter alias Pb1791 Plappern? 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wie würdest Du es formulieren? mir ist leider nichts besseres eingefallen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 7. Aug. 2015 (CEST)
Machs wie die en.wp: "Ist eine Maßeinheit für die potentielle Mobilität (eines Fahrzeuges)". Bei supergeringem Bodendruck eines riesigen Fahrzeuges ist es trotzdem nicht sonderlich mobil, deshalb scheint "potentielle" oder, analog, "Mögliche" eine nötige Ergänzung. (Der Bagger 288 hat 24,8 PSI, müssten so nur etwa 1,743 kg/cm² sein, weniger als so mancher Geländewagen...) Alexpl (Diskussion) 10:37, 7. Aug. 2015 (CEST)
War ja in einem Einzelnachweis sogar angegeben (17,1 N/cm²; Umrechnung ist kein Hexenwerk), also habe ich das gleich mal bei Bagger 288 und im spezifischen Bodendruck eingebaut. Ein Geländewagen in der Tabelle würde sicher nicht schaden, hast Du einen bei der Hand?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:22, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hm. Bist du sicher, dass der Artikel "Spezifischer Bodendruck" heißen soll? Ich habe gerade eine Definition gelesen, nach der "Spezifischer Bodendruck" eine Größe ist, die zur Belastungsberechnung einzelner Reifen und damit zur Ladungsverteilung und Abnutzungsberechnung dient. Damit wäre die unterschiedliche Belastung der Achsen bei Radfahrzeugen durch die Gewichtsverteilung zu berücksichtigen, und es gäbe für jede Achse - im Zweifelsfall für jedes Rad einen anderen Wert. So könntest du dir Vergleichstabelle sparen. Alexpl (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ein weiterer Begriff der in diesem Kontext immer wieder erscheint ist Kontaktflächendruck--Avron (Diskussion) 14:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
Aus der Landwirtschaft, ja. Ich hätte "Bodendruck bei Fahrzeugen" o.ä. als Lemma gewählt. Ich mach mal einen Formulierungsvorschlag auf Diskussion:Spezifischer Bodendruck gemacht. Alexpl (Diskussion) 14:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
In einigen der Einzelnachweise (u.a. der von der BW) wird "spezifischer Bodendruck" verwendet, daher habe ich dieses Lemma nach einiger Recherche gewählt. In den meisten Fällen wird allerdings nur von Bodendruck gesprochen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:26, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe versucht den Unterschied in der Disk dort darzustellen. Für Radfahrzeuge wäre es leichter zu erklären, da hat man dann halt verschiedene "spezifische" Drücke für verschiedene Achsen und Räder. Alexpl (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Wie lange müssen wir und eigentlich belästigen lassen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen seinerzeits verfasst und muss leider feststellen, dass ein "Mitarbeiter" laufend "korrigierend" formelle Bezeichnungen, thumb, mini, miniatur abändert. Wer kann diesen Unsinn stoppen. -- Hmaag (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es absolut affig, dass manche Leute nichts besseres zu tun haben als "thumb" durch "mini", "Bild" durch "Datei", oder oder oder...zu ersetzen. Mich ärgert das auch immer! Die Software kann das alles auflösen, also warum ändern? Wenn man die Begriffe im Rahmen einer Artikelbearbeitung auf die neuen ändert, dann ok, aber so ist es einfach Müll und überflüssig wie auch die Wikipedia selber schreibt ("Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht."). Im Endeffekt kannst du wenig machen außer es vielleicht über VM wegen Editwar zu versuchen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 09:49, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ein paar Anmerkungen zum Artikel hätte ich aber noch:
1. "Die 15.000 Maschinenpistolen wurden in den Jahren 1921/1922 von der Colt's Patent Fire Arms MFG. Co hergestellt. Im Zweiten Weltkrieg wurden von Savage Arms und von der neu gegründeten Auto-Ordnance Corporation Bridgeport (Connecticut) hergestellte Thompson-Maschinenpistolen in großer Zahl eingesetzt." -- Ich finde das etwas unglücklich formuliert. Es kommt imho nicht deutlich zum Ausdruck, dass vom Vorgänger der "Tommy" 15.000 Stück hergestellt wurden, von der Tommy aber viel viel mehr. Es steht zwar da, ist aber nicht optimal zu verstehen da es heißt von der "Colt-Thompson-Maschinenpistolen" und dann von der "Thompson-Maschinenpistolen" 8da könnte man auch glauben, dass du dir einfach das "Colt" gespart hast.
2. "...Faustfeuerwaffen wie dem Colt M1911 beteiligt". -- Ja, ein Revolver, ein Pistole ist eine Faustfeuerwaffe, aber das ist nicht OMA-tauglich. Also entweder "Pistole" oder "Faustfeuerwaffe" mit Inter-Wiki-Link.
3. Der technische Teil ist für Laien meiner Meinung nach nicht lesbar. Er ist extrem kompliziert....
Aber: Ein toller Artikel!--Peter alias Pb1791 Plappern? 10:13, 7. Aug. 2015 (CEST)
Peter, ich bin mit jeder Verbesserung des Artikels einverstanden. Das Wort Colt habe ich weggelassen, da Colt mit der Fabrikation des Modells 21 einen Fremdauftrag erfüllt hat. Die später in grosser Serie hergestellten Thompsons hiessen offiziell Thompson Cal .45 M28A1 SMG und Cal .45 SMG M1 und M1A1. Gruss, Hans -- Hmaag (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Bundeswehr sucht Ersatz für G36

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Link zu Ausschreibung. -- Ishbane (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)

"Vergleichbare Typen" bei Flugzeugen des Zweiten Weltkriegs

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alle zusammen, seit einiger Zeit ärgere ich mich über die Kapitel "Vergleichbare Typen" in den Artkeln zu Jagdflugzeugen des Zweieten Weltkriegs. Ich habe angefangen, in ein paar Artikeln das Kapitel zu entfernen und möchte das ausweiten. Ein Beispiel: [3] Hier meine Argumente:

  • Die Artikel behandeln jeweils alle Varianten der Maschinen. Da die Maschinen während des Zweiten Weltkriegs sich zum Teil stark verändert haben, ist eine Me109 von 1939 nicht mit einer Spitfire von 1944 vergleichbar, man müsste also die genauen Typen angeben, was nicht zu leisten ist.
  • Wenn man "Vergleichbare Typen" nennt, müsste man auch angeben, worin sie sich gleichen - Abmessungen, Flugleistungen, Bewaffnung - das ist ebenfalls nicht in den Aufzählungen durchgeführt und auch nicht durchführbar.
  • Ebenso gibt es unterschiede in der Leisstungsfähigkeit z. B. was die Höhe angeht. Eine Me109 ist evtl in großer Höhe nicht mit einem angegebenen Typ "vergleichbar", da unterlegen, in geringerer Höhe evlt. sogar überlegen.
  • Es sind nie Quellen angegeben, es handelt sich um beliebige Aneinanderreihungen, die bestenfalls aus Veröffentlichungen des Motorbuch-Verlags abgeleitet wurden. Ich denke nicht, dass es brauchbare valide Literatur gibt, die solche allgemeinen Aussagen trifft.

Meinungen?

--GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich bin Deiner Meinung. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:41, 25. Mär. 2015 (CET)
Absolut einverstanden, ausser dass sie einmotorige Propellerflugzeuge sind und nach vorne schiessen haben sie nicht viel gemainsam. -- Hmaag (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2015 (CET)
Mich hat es auch schon in den Fingern gejuckt, das zu löschen, aber ich wollte den Flugzeugautoren nicht ins Handwerk pfuschen. Mir kommt das wie freies Assoziieren vor. --Marinebanker (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (CEST)
Danke Marinebanker, dass Du uns nicht ins Handwerk pfuschen willst. Leider hat GiordanoBruno das anders gesehen und mit massenhaften Löschungen begonnen. Dies löste natürlich eine ordentliche Diskussion im - für Flugzeuge eindeutig eher qualifizierten - Portal Luftfahrt aus. Bei dieser stellte sich heraus, dass es auch im hiesigen Portal Waffen haufenweise komplett unbelegte Artikel und auch Abschnitte "Vergleichbare Systeme" gibt (z. B. bei AIM-7 Sparrow). Allerdings kommt niemand aus dem Luftfahrt-Portal auf die Idee, diese löschen zu lassen.
Daher rege ich an, die Portal Diskussion:Luftfahrt#Abschnitt Vergleichbare Typen zu verfolgen, um (hoffentlich) mäßigend auf den o. a. Herrn einwirken zu können. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2015 (CET)
"...Beifall von 3 Leuten...[ohne]...irgendwelche Sachkenntnis..." - Elch, geh weg. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

SLA zu Waffenbesitz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte heute die Begriffserklärung Waffenbesitz erstellt, die umgehend gelöscht wurde, obwohl das Wort "Waffenbesitz" in fast 500 Lemmata auftaucht, von daher lexikalisch von Bedeutung ist:

Der Text (nicht auffindbar) war wie folgt (evtl. verbesserungswürdig)

Unter Waffenbesitz versteht man

Der privat Besitz wird durch Gesetze geregelt, um den inneren Frieden zu wahren.

Siehe auch:

Wiktionary: Waffe – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Besitz – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Frage 1: Verstößt diese Begriffserklärung tatsächlich gegen Wiki-Regeln oder war der Hinweis 'Begriffserklärung' falsch gewählt?

Frage 2: Falls ja, wäre eventuell eine Weiterleitung des Wortes Waffenbesitzes zu diesem Punkt sinnvoll? Waffenkontrolle_(Recht)#Kontrolle_des_zivilen_Waffenbesitzes

Frage 3: Wenn es drei Lemmas zu Waffenbesitzkarten gibt, was spricht gegen ein Lemma Waffenbesitz bzw. eine Weiterleitung?

Bin aktuell etwas ratlos, habe aber auch schon lange keinen neuen Artikel mehr erstellt, sehe aber, dass alle Erstellversuche mit den Worten "Unfug/Unsinn" per SLA gelöscht wurden, anscheinend ohne Diskussion. --Triebel (Diskussion) 23:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Es ist halt keine Begriffsklärung. Begriffsklärung ist laut Definition: Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym, Polysemie).--Avron (Diskussion) 12:26, 29. Mai 2015 (CEST)
frage 2 bitte umsetzen: Waffenbesitz bitte auf Waffenkontrolle_(Recht)#Kontrolle_des_zivilen_Waffenbesitzes weiterleiten und dann wieder schützen. der Rotlink sollte auf jeden fall zu einem blaulink gemacht werden, um als link verwendet werden zu können. sollte es mal artikel geben zu Waffenbesitz (Deutschland), Waffenbesitz (Israel), Waffenbesitz (USA), können wir immer noch eine BKS draus machen. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2015 (CEST)
Kann einer von euch die Weiterleitung machen? Ich persönlich weiß nicht mehr, wie das geht.
Welche Inhalte müssten in ein Lemma Waffenbesitz (Deutschland)? Bitte listet die Stichworte auf. Falls ich zu den Stichworten Daten/Belege haben, würde ich im Lauf des Jahres einen Entwurf anfertigen und hier zur Diskussion stellen.--Triebel (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2015 (CEST)
@triebel WL erledigt. z.K. [4] + [5] gruss 80.187.108.235 06:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
Danke vielmals ;)Gibt es eigentlich noch ein Tool für die Abrufzahlen? --Triebel (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
Gibt es aber hängt im Moment am 24 Mai fest.--Sanandros (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Panzer identifizieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen Panzer fotografiert, weis aber nicht was das für einer ist. Meine Frage ist wo stelle ich das Bild ein? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Du könntest das Bild irgendwo hochladen (Dropbox, usw.) und den Link hier reinstellen. Das dürfte einfacher sein, als ein Upload in Commons.--Peter alias Pb1791 Plappern? 08:27, 10. Aug. 2015 (CEST)
Auch ein Upload in Commons ist einfach [6], man muss aber beachten, dass man dann das Bild dauerhaft unter einer freien Lizenz stellt.--Avron (Diskussion) 08:33, 10. Aug. 2015 (CEST)
Ich tendiere auch eher zu der von Peter vorgeschlagenen Lösung. Kostenlose Bilderdienste gibt es ja genug; man kann auch den eigenen facebook-account oder flickr oderwasauchimmer nehmen. Wenn das Bild keinen enzyklopädischen Wert hat und es nur um die Identifizierung geht, dann ist das der bessere Weg als ein upload auf commons. Glückauf! Markscheider Disk 12:30, 10. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Trivia in Artikeln

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[7] - wer mag kann auf der Disk Diskussion:Chance_Vought_F4U#Abschnitt_.22Trivia.22 seine Meinung darüber kundtun, ob jeder triviale Käse in einen Artikel gekippt werden darf, oder ob es ein Mindestmaß an Respekt vor dem Thema geben sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

203 mm modèle 1924

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen! Habe den Artikel aus Gründen der Ökonomie angelegt, dass nicht bei 2 Kreuzerklassen, und 8 Einzelschiffen (7 Kreuzer, 1 U-Boot) das Geschütz und seine Munition jedes Mal aufs neue beschreiben werden müssen.
Ich bitte um Durchsicht, insbesondere, weil Geschütze eigentlich nicht mein Thema sind.

Insbesondere die Übersetzung der Fachbegriffe macht mir stellenweise Probleme. Insbesondere die Folgenden (auch für zukünftige Artikel):

  • rammer - habe ich mit Ansetzer übersetzt, korrekt?
  • spring rammer - federgetriebener Ansetzer? gibt es ein besseren Ausdruck?
  • chain rammer - ?

Die Munitionsuafzüge oder -förderwerke:

  • dredger hoist - ?
  • pusher hoist - ?
  • cage hoist - ?

Bauteile am Rohr:

  • Die Teile der künstlichen Metallkonstruktion: A tube, B tube, jacket - ?
  • Breech ring - Verschlussring?
  • liner - ? (der Beschreibung nach ein Rohr im eigentlichen Geschützrohr mit den Zügen, häufig als "loose liner", den man wohl austauschen konnte)
  • sliding breech - Gleitkeilverschluss? gibt es als "horizontal sliding breech" und "vertical sliding breech", ist letzteres ein Fallblockverschluss?


  • cradle - Rohrwiege?

Vielleicht kennt ja jemand von Euch, der häufiger Geschützartikel schreibt und mehrsprachige Literatur verwendet die deutschen Fachbegriffe. Danke! --Marinebanker (Diskussion) 14:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

G27P wird beschafft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, wofür das "P" steht und wodurch sich die Waffe vom normalen G27/HK417 unterscheidet? Glückauf! Markscheider Disk 12:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es wird ein Gewehr auf Basis des G27P ( HK417A2) beschafft um die G36 im Ausland zu ergänzen. Also es wird ein HK417 mit anderer Optik (zum G27P) werden. P steht eventuell für Präzisionswaffe. Aber da rätseln aktuell alle etwas. Denn die bereits eingeführte Waffe für die Spezialkräfte trägt auch die Bezeichnung Präzisionswaffe der Spezialkräfte, Kaliber 7,62 mm x 51. Jan-P. Weisswange hat in seinem Blog auch gemeint es könnte „Patrouillenversion“ bedeuten. Wie beim G28, dieser Ergänzungssatz Patrouille für das G28 ist wohl auch beauftragt gemäß Weisswange. Er selbst vermutet aber ebenfalls das es Präzision bedeutet. Ist ja aktuell das meist genutzte Wort beim BmVg wenn es um Handwaffen geht. --Sonaz (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Übersetzung des Begriffs "Starfighter"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alle zusammen, weiß jemand, ob es eine offizielle Übersetzung des Begriffs Starfighter ins Deutsche gibt? Es ist strittig, ob es "Sternenkämpfer" von fighter=kämpfer oder "Sternenjäger" von fighter=Jagdflugzeug=jäger heißen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage wäre für mich hier, ob man eine wörtliche oder eine sinngemäße Übersetzung haben will. Nimmt man die wörtliche, ist die angemahnte Änderung der IP im betreffenden Artikel durchaus korrekt und es heißt Sternenkämpfer. Setzt man die sinngemäße Übersetzung an, ist es der Sternenjäger, da ein Jagdflugzeug im Deutschen nun mal auch Jäger genannt wird. Aber aus der deutschen Bezeichnung auf die englische zu schließen und diese dann entsprechend zu übersetzen ist nicht unbedingt immer glücklich. Ich selbst würde auch eher zur wörtlichen Übersetzung tendieren, kann aber keinen Beleg für die Verwendung der einen oder der anderen Variante bringen. Ich kenn das Flugzeug immer nur als Starfighter. --Ambross (Disk) 23:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
Das ist genau das Problem. Hm, vielleicht sollte man die Übersetzung ganz rausnehmen? Niemand hat wohl je den einen deutschen Begriff verwendet... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ist im Artikel jetzt rausgenommen worden - falls jemand trotzdem eine wirklich gute Quelle hätte, würde es mich trotzdem interessieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Carcano Modell 1891

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Carcano Modell 1891 ist ein Bild (mini) eingesetzt und füllt fast den ganzen Artikel rechts. Zudem sind Zahlen und Name des Herstellers schlecht lesbar. Wer kann das korrigieren, resp. auf waagrecht mini stellen ? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gedreht ist es jetzt. Glückauf! Markscheider Disk 12:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
Besten Dank, habe ein Bild eingesetzt, die Liste "Technische Daten" gelöscht und diese in die Infobox übertragen. Der Artikel ist eigentlich überflüssig und sollte mit dem allgemeinen Artikel Carcanogewehr kombiniert werden. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 18:03, 10. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 08:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Anti-materiel rifle

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich um das Thema nun schon Jahre herumgeschlichen bin (wie die sprichwörtliche Katze um den heißen Brei), weil es einfach keine gescheite und vor allem eingeführte deutsche Übersetzung gibt, habe ich den Artikel nun unter dem englischen Fachbegriff angelegt. Nicht die optimale Lösung, aber es war an der Zeit, die anti-materiel rifles von den normalen Scharfschützengewehren zu trennen. Die Kategorie habe ich unterhalb der Scharfschützengewehre eingebaut, weil es immer auch Scharfschützengewehre sind, aber nicht umgekehrt. Ich bitte um Verbesserungen. Glückauf! Markscheider Disk 19:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

In dem Zusammenhang: es heißt materiel, nicht material. Wer in einem englischen Begriff ein Material findet, darf es ändern... Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 4. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 12:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Die dunkle Seite der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, wir alle hier können aus eigenen Erfahrungen die hier angesprochene Kritik nachvollziehen: Bei YT nach "Markus Fiedler" suchen und nicht drauf achten, wer das Interview führt. --Triebel (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

? - verstehe ich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2015 (CEST)
Er mein das hier. Man sollte aber schon darauf achten, wer das Interview führt (denn das ist eher kein Zufall) und was die beiden sonst noch so von sich geben. Grüße •  • hugarheimur 20:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
Leute, der Beitrag ist ca. 1:40:00 - wer schaut sich sowas an? Ich habe keine Zeit für sowas. Was genau ist die Quintessenz für dieses Portal? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
Die Quintessenz ist, es gibt geheime Zirkel, die Beiträge verändern und user blocken, wenn Ansichten geschrieben werden, die nicht amerikanischen Sichtweisen entsprechen (vor allem 9.11 etc). Das hab ich jetzt hoffentlich richtig zusammengefaßt. Daniele Ganser spielt eine große Rolle. --Heletz (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
Reptiloiden überall - Gruß aus Neuschwabenland --Feliks (Diskussion) 22:03, 21. Okt. 2015 (CEST)
Mist, wir sind enttarnt, unser Komplott ist aufgeflogen und die Weltherrschaft nicht mehr möglich. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:58, 22. Okt. 2015 (CEST)
Feliks ist auf jeden Fall ein Reptilant, in so vielen VM Meldungen, Sperrprüfungen und ähnliche Raufereien wie der Verwickelt ist. Ich glaub es ist schon süchtig danach und bekommt jedes mal einen Kick wenn wieder was aus seiner Disk landet.--92.226.31.146 14:52, 22. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter alias Pb1791 Plappern? 12:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Reviewwerbung: Bazooka

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe lange an dem Artikel gewerkelt, nun ist es Zeit für ein Review.--Avron (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Hab kurz reingeschaut. Im Abschnitt Einfluß auf die Entwicklung sollten die Lizenzbauten raus, da sie unveränderte Nachbauten sind. Ich würde die auch nicht verlinken, sondern unter Varianten aufführen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 18. Dez. 2015 (CET)
Oh, was genau kommt so raus dass es Lizenzbauten sind? Sind sie nämlich nicht. Die Lizenzbauten stehen im Kapitel "M20A1"--Avron (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Bezeichnung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, weiss jemand, wie eine Sonderform der Exerzierpatrone, welche sich beim staendigen teilgeladenen? Fuehren der Waffe (Pistole/Gewehr) im Patronenlager befindet und somit das ungewollte Fertigladen? verhindert und deren orange-roter Teil von ausserhalb sichtbar ist und so den Ladezustand der Waffe kund tut, bezeichnet wird? Beim "richtigen" Fertigladen wird das expatronenartige Konstrukt dann ausgeworfen und durch eine richtig-richtige Patrone ersetzt. Etwa in Israel wird so etwas oft gesehen und die Traeger der Waffe werden bei Nichtanwendung wegen Verstosses gegen Sicherheitsbestimmungen bestraft. Bitte entschuldigt meine suboptimale Synthax. Danke und Gruss! --Stubenviech (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2015 (CET)

In Israel wird es als "Mek-Porek" bezeichnet,ich kann aber keine Uebersetzung finden... --Stubenviech (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2015 (CET)
In Englisch wird es als "Safety Rod" bezeichnet, da aber Rod fuer Staebchen allgemein steht, ist der Begriff nicht eindeutig. --Stubenviech (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2015 (CET)
Moin, ich habe es unter dem Namen Mek-Porek auf der Seite Patrone (Munition) /Mek-Porek eingearbeitet. Wenn jemanden eine bessere Benamung bekannt sein sollte, bitte unter Beachtung der WL verschieben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 20:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Sprengkapseln

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jemand mit Sprengkapseln aus und könnte diese Schema übersetzen?--kopiersperre (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Zeichnung ist völlig unbelegt. Erst sollte der entsprechende Artikel überarbeitet werden. Alexpl (Diskussion) 21:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
Es wird übrigens zwischen Sprengkapseln und elektrischen Sprengzündern unterschieden. Und man sollte noch die Nummern der Kapseln erwähnen. Die verbreitetste ist die Sprengkapsel Nr. 8. Glückauf! Markscheider Disk 22:50, 22. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe mal etwas zur Verstärkerladung geschrieben; die Artikel Sprengkapsel, Sprengzünder sowie noch einige in diesem Konglomerat sind mir ziemlich suspekt. Ich habe das Gefühl das Militärs, Feuerwerker und Sprengmeister verschiede Begriffe verschieden verwenden.--Avron (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)
Also zumindestens in der DDR gab es Konsistenz zwischen Militär und Sprengmeister. Ein Buch habe ich ja eingefügt.Glückauf! Markscheider Disk 11:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Markscheider: Kannst du mir eine Quelle (mit den Sprengkapsel-Nummern) schicken, damit ich das SVG ändern kann?--kopiersperre (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Bergbaubuch, welches ich bereits eingefügt habe, nennt die Nummern im Fließtext und nur teilweise. Für das SVG nützt das wenig - ich hatte bereits bei Deiner ersten Anfrage versucht, die Zeichungen anhand des Buches zu übersetzen, habe dann aber bei 2/3 aufgegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 28. Okt. 2015 (CET)
Google macht aber schon bei Sprengkapsel Nr. die Vorschläge 6 und 8: [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Ich denke mal, wenn Du in der Retrobib nach Sprengkapsel suchst, findest Du vielleicht irgendwo eine Übersicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 28. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.137.212 07:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Polymer-gebundener Sprengstoff & Insensitive Munition

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werte Mitstreiter, zwei neue Artikel von mir mit der Bitte um gnädige Beachtung. Änderungen, Korrekturen(-vorschläge) und Erweiterungen werden dank meiner derzeit guten Laune gerne aufgenommen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Zu Insensitive Munition habe ich einige Anmerkungen auf der Disk hinterlassen.--Avron (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2015 (CET)
You are killing me Avron.... ;-) Wenn hier einer wieder genauer ist als alle, dann du! :-D --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:27, 12. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.137.212 07:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Weihnachten/Sylvester

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Jahr etwas spät aber immerhin hoffen wir mal das die Sicherheitshinweise den einen oder anderen doch überleben lassen

Guten Rutsch!

--Wiki-Chris (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2015 (CET)


Ebenfalls spät: Danke und die besten Wünsche für 2016. Gruß Tom via 80.187.110.228 10:56, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.137.212 07:22, 23. Jan. 2016 (CET)

tschechische Handfeuerwaffenbezeichnungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin (wieder einmal) bei den tschechischen Waffen auf die Bezeichnungen gestoßen, die mitunter kunterbunt durcheinandergehen. Da werden Hersteller- mit militärischen Bezeichnungen gemischt, daß es eine wahre Freude ist. Aber hier soll es ersteinmal nur um was kleines gehen, nämlich um ein Leerzeichen. Das tschechische Bezichnungssystem für Ordonnanzwaffen folgt dem Schema Typ Modell Jahreszahl, beispielsweise Maschinenpistole Modell 1958: Samopal vzor 58. "vzor" wird dabei immer klein geschrieben, und sehr oft mit "vz." abgekürzt und zwischen "vz." und der Jahreszahl folgt immer ein Leerzeichen. Wir haben sehr viele Artikel, die "Vz.XX" heißen Vz.82). Das ist flasch. Um das große V werden wir kaum drumherumkommen, da Artikellemmata immer groß beginnen, aber man sollte das im Text dann konsequent meiden. Zunächst einmal aber wären diese Artikel auf die Variante mit Leerzeichen zu verschieben. Oder aber, man führt konsequent die Typbezeichnung ins Lemma ein, so wie das bei der obenerwähnten Sa vz.58 schon der Fall ist. Das betrifft natürlich nur die Ordonnanzwaffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 12. Nov. 2015 (CET)

bitte lesen: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen 80.187.99.31 07:28, 13. Nov. 2015 (CET)
Ist bekannt. Leider wurde es nie umgesetzt (Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen), weil unfertig. Und mein hier angeführtes Problem taucht dort nicht auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:36, 13. Nov. 2015 (CET)
Dann wird es Zeit, dass Thema endlich mal in trockene Tücher zu bringen und die Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen umzusetzen. Ich möchte hiermit dazu anregen, sich zum letzten Stand Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen von 2009 zu äußern und bitte auch darum, für spezielle Sonderfälle nicht ein Problem für die Namenskonvention als Ganzes zu machen.
Hierzu auch Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung.
Zusammenfassend kann man sagen, dass der damalige Konsens war die Namenskonvention gemäß folgender Lemma-Struktur umzusetzen: "Hersteller, Baureihe" weitere Ergänzung für "Ausführung, Variante" sind je nach Artikelinhalt notwendig.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:31, 13. Nov. 2015 (CET)
Von mir aus gerne. Nur sollte solche offensichtlichen Fehler wie das o.a. fehlende Leerzeichen gleich mit beseitigt werden. Wie gesagt, Langform ist Pistole vzor 82, Kurzform von vzor ist vz., daher kann das Leerzeichen nicht entfallen nach deutschen Rechtschreibregeln. Und die Tschechen, die es ja wissen müssen, schreiben auch ein Leerzeichen zwischen vz. und dem Jahr der Einführung. Das ist also eindeutig, und ich habe es nur deshalb hier zur Diskussion gebracht, um nicht versehentlich jemanden vor den Kopf zu stoßen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:38, 13. Nov. 2015 (CET)
Dann ergänze es doch bitte gleich in der Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:46, 13. Nov. 2015 (CET)
Ich muss paralell eine telepathische Idee gehabt haben, siehe hier :-)... Also, das mit dem "vz. " ist richtig, wird am häufigsten so verwendet, "vzor " recht selten, darüber hinaus auch "mod. " für "model " sehr sehr selten (kaum zu finden). Gedanken muss ich mir machen allerdings mit passablen Abkürzungen für die tschechischen Waffenhersteller, da gibt es duch sehr zahlreiche Fusionen, Auslagerungen, Umbenennungen usw. ein Chaos (sie heißen auch recht ähnlich); zwei Hersteller-Artikel habe ich gerade neu geschrieben, zwei sind noch in Arbeit, und ich denke, ein Übersichtsartikel müsste auch her. Gruß -jkb- 11:55, 18. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

monobook.js

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer von Euch das Monobook-Skript nutzt, kennt das Problem möglicherweise: FixMark macht aus .45 . 45 - weil normalerweise nach einem Satz- ein Leerzeichen kommt. Ich habe Benutzer:PDD darauf angesprochen, und er hat mir nun einen "FixMarkMuni"-Button eingebaut, der zwar sonst alles korrigiert, das oben Angesprochene jedoch belässt. Wer das ebenfalls nutzen will, kann sich diese monobook-Version von meiner Unterseite kopieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Portal Waffen: Quo vadis?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werte Mitschreiber im Portal Waffen, nachdem ich in der letzten Zeit wieder sehr aktiv in der Umgebung Waffen tätig bin, muss ich schmerzhaft feststellen, dass uns viele Wikipedianer des Portals verlassen haben. Ich habe gerade mal die "Mitarbeiter an Portal" aktualisiert und festgestellt, dass rund die Hälfte inaktiv ist. Auch keinen einzigen Mentor finde ich mehr in unseren Reihen. Den Artikel des Monats habe ich heute (zugegebenermaßen ohne Rücksprache) geändert, nachdem die "Paveway" seit Februar AdM war.

Ich glaube, dass viele von uns - wie auch ich - vor der Bürokratie und dem verwaltungstechnischen Wahnsinn hier genervt sind, was teilweise auch zum kompletten Ausstieg aus der Wikipedia führt. Andere haben sicherlich auch keine Zeit oder - noch einfacher - keine Lust mehr an diesem Projekt mitzuarbeiten. Ich kann hier nur für mich sprechen, aber auch ich habe Aktivitätshochs und -tiefs, habe eine ganze Zeit ausgesetzt und war auch auf Grund der Bürokratie hier kurz davor ganz aufzuhören. Naja...ich bin noch da. Leider bin ich zwischenzeitlich auch der einzige Portalbetreuer und ehrlich gesagt, habe ich keine wirkliche Ahnung davon.

Ich würde gerne diesen Post hier nutzen, wenigstens mal eine kleinen großen Schritt im Portal zu machen und würde gern die Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen bis Weihnachten in trockene Tücher bringen. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr euer Feedback hier Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen hinterlassen würdet. Markscheider hat bereits einen wertvollen ergänzenden Beitrag geleistet. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, alles noch einmal zusammenzuschreiben und harre der Dinge die da kommen mögen. Vielen Dank!--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Und wie willst Du es angehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich hab ja immer gerne geschrieben, aber komme aktuell leider so gut wie nicht mehr dazu. --Wiki-Chris (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2015 (CET)

Moin, ich bin momentan gut beschaeftigt und daher nur wenig aktiv. Ich werde aber dabei bleiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich werde versuchen es am Wochenende noch einmal zusammenstellen, wie die Namenskonvention als letzte Zusammenfassung aussehen würde, dabei auch die Anmerkungen von dir bzgl. der tschechischen Waffen mit integrieren. Dann das übliche Vorgehen bei der Wikipedia: Meinungsbild (auf Grund der relativ geringen Aktivität hier im Portal allerdings nicht 7, sondern 10 Tage oder so noch etwas länger), dann Verabschiedung und Veröffentlichung der Namenskonvention und dann Anfangen mit er eigentliche Arbeit (d.h. Verschieben der Artikel, Nachbesserungen der Namen in den Artikel und Generieren der Weiterleitungen).--Peter alias Pb1791 Plappern? 07:53, 20. Nov. 2015 (CET)

 Info: Portal:Waffen belegt mit über 40.000 Seitenabrufen in den letzen 3 Monaten den Platz 5 der beliebtesten Portale von de:Wikipedia. Um das zu erhalten, habe ich einige Dinge optimiert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Namenskonvention für Handfeuerwaffen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren26 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werte Mitschreiber, nachdem ich das Thema wieder ausgegraben habe, nun ein neuer Antritt (nach schlappen 6 Jahren) die Namenskonvention endlich zu verabschieben.

Hier Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf findet sich der Entwurf. Zur Diskussion bitte hierlang Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen.

Ziel wäre es, die Namenskonvention in diesem Jahr zu verabschieden.--Peter alias Pb1791 Plappern? 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Prinzip in Ordnung aber mir fehlt eine Bestandaufnahme. Bei Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung sind 4 konkrete Beispiele verzeichnet.--Avron (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2015 (CET)
Bestandsaufnahme wäre wohl etwas sehr umfangreich Avron. Ich werde mal versuchen am Wochenende damit anzufangen und so wenigstens eine Basis zu schaffen und mehr Beispiele reinzubringen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:51, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich habe jetzt mal eben schnell noch was zu den Russen geschrieben. IZH oder dgl. geht nicht, im Original ИЖ - ein I und ein sch, abgekürzt aus dem Ortsnamen Ischewsk. Inzischen gibt es Artikel zum Hersteller. Noch was zu den tschechischen Ordonnanzwaffen: die Waffenart (Pistole, Gewehr, MG) ist hier Bestandteil der Bezeichnung. Entsprechend Sa vz. 58 müßte Samopal vzor 58, mit Herstellerkennung CZ Samopal vzor 58 heißen. Beim Hersteller bin ich nicht sicher, ob wir das wirklich in aller Konsequenz so machen sollten, aber die Waffenart sollte auf jeden Fall ins Lemma, da sonst vz. xx einmal für Pistole und nochmal für Gewehr auftreten kann (es gibt ein Beispiel). -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich stelle mal fest, dass es außer Avron, Markscheider und mich wohl keinen interessiert. Oder: Es ist keiner mehr hier verblieben.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:23, 15. Dez. 2015 (CET)
Vielleicht ist das Thema Namenskonventionen für die Meisten zu trocken?--Avron (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2015 (CET)
Du hast wahrscheinlich recht... ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:13, 15. Dez. 2015 (CET)
Wir können das dennoch weiter vorantreiben, und ich helfe auch mit. In den letzten Wochen hatte ich für solche Grundsatzarbeiten aber nur wenig Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Da sind noch relativ viele Interwikilinks drin. Zu etlichen davon dürfte es inzwischen deutsche Artikel geben. Diese Interwikilinks müssen also geprüft werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Noch eine Frage: ČZ oder CZ im Lemma? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Da ich gerade wieder im Nachbarland unterwegs war, möchte ich nochmals an diesen Punkt erinnern. Ich würde da wirklich gern aufräumen, aber vorher sollten wir diese Details klären. Moment korrigiere ich das, was wir bereits geklärt haben, in den Artikeln (wenn ich drauf stoße), ohne zu verschieben, was ggf. zu Diskrepanzen zwischen Lemma und Text führt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich sehe, verwenden sogar die tsachechischen Hersteller CZ, nicht ČZ. -jkb- 01:16, 6. Jan. 2016 (CET)
Hast Du auf den tschechischen oder englischen Seiten nachgesehen? Gibt es die Herstellerseiten auch noch in anderen Sprachen? Wie wird dort vorgegangen? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich werde es großflächig überprüfen. Dies war auf der Seite CZUB tschechisch, aber mal sehen. -jkb- 20:30, 6. Jan. 2016 (CET)
Beim Blick in Kategorie:Česká_zbrojovka sollte IMHO die ČZ 36 nach CZ 36 verschoben werden. Begründung s. Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Hersteller_mit_Abkürzungen. Internationaler Vergleich zu Schreibweisen z.B. [14] mit den Versionen dieser Kategorie in anderen Sprachen. Zu Česká zbrojovka: Hinweis zur tschechischen Herstellerwebsite in englischer Sprache https://www.czub.cz/en/pages/116-history.aspx dort bermerkenswert die Entwicklung der Firmenlogos die gern in Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) ergänzt werden können. (Die Geschichte der Firmenlogos ist z.B. bei Sako_(Waffenhersteller)#Unternehmensgeschichte gut nachvollziehbar.) Die Herstellerwebsite der USA s. http://cz-usa.com/company/about-cz/ Dort lesenswert der Abschnitt "Restructuring". Unterem Strich zur Schreibweise: Die machen es so, daß es ein potentieller Kunde finden kann. Sehr sinnvoll für ein Wirtschaftsunternehmen ;-) Was finden wir derzeit unter CZ ? Hm geht so. Die BKL Česká zbrojovka bietet durchaus Raum für weitere Schreibweisen, wie sie der offziellen Unternehmensgeschichte zu entnehmen sind. Gegen entsprechend gebläute Weiterleitungen wird kaum jemand etwas einwenden wollen. Zur Umsetzung der o.g. Konvention: ja macht mal :-) Hm eine Abstimmung zur Verabschiedung[15] gab es doch schon mal? Kann aber nicht schaden wenn zur Veröffentlichung nochmals rundgefragt wird, ob alle einverstanden sind. Vergl. [16] Man kann es auch bei WP:NK vorstellen um bei Wikipedia:NK#Waffen den Verweis zur Portalregelung zu ergänzen ... natürlich mit dem Hinweis auf die hiesige schwere Geburt die BTW bei NK Vorgeschichte[17] hat. ;-) ym2cts Gruß 80.187.100.40 22:52, 6. Jan. 2016 (CET)
Bitte nicht so euphorisch. Die Webseiten der tschechischen Firmen gerade in diesem Bereich sind recht verwirrend, sie wiedersprechen sich teilweise, und auch die Sprachfassungen sind nicht identisch. Warum glaubst du, dass ich derart lange für einen Artikel wie die drei "Zbrojovkas" brauchte. -jkb- 00:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Hm. Also etwas gesurft mit folgendem Ergebnis:

Česká zbrojovka Uherský Brod - Kataloge usw.
divers
Bitte nicht verwechseln mit der Motorradmarke ČZ aus Strakonice, die ist immer ČZ.
@ IP 80.187.100.40 - bitte Abkürzungen von Waffenherstellern nicht mit Modellbezeichnung für Pistolen usw. verwechseln + Übersicht auf CZ-USA nicht ausschlaggebend, das ist nur für den US-Markt + die Logos auf czub.cz/en/pages/116... sind nur Beispiele ohne direkten Bezug zur Geschichte

Die Zbrojovka in Strakonice hat online offenbar kein Katalog von Waffen; Zbrojovka Brno ist uninteressant, da sie andere Abkürzungen verwendete. Unter dem Strich: Zuerst dachte ich, das die Schreibweise ČZ vor allem bei älteren Modelle / Artikeln überwiegt, während CZ die in der letzten Zeit verwendete Schreibweise ist, doch das ist wohl nicht richtig. Die Regel ist wohl "durchwachsen, mal so mal so", wobei gefühlt CZ recht gut überwiegt. Wenn wir und auf einer einheitlichen Bezeichnung verständigen und diese dann mit CZ bestimmen, liegen wir sicher nicht falsch. Gruß -jkb- 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 BTW: Zu den Namenskonventionen ist einerseits die Schreibweisen von Eigennamen (wie sie z.B. von Herstellern kreiiert werden) zu beachten. Ein anderes Kredo dieser Enzyklopädie ist sind Nachweise gem. WP:BLG. Dies bedeutet für die Schreibweisen der Lemmata, dass die Sekundärliteratur mit heranzuziehen ist. Als Beispiel zu Bezeichnungen in Sekundärliteratur siehe [18]. Naja macht mal ... ich habe nicht den Anspruch schlauer zu sein als irgend wer sonst hier und die im Portal verbliebenen Autoren werden sich wohl einigen können ;-) Wie die Philologen so sagen "Gut das wir darüber gesprochen haben." 80.187.100.81 08:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Öhmm - nö. Eigenschreibweisen von Herstellern und sonstgie "kreative" Auswüchse werden aus gutem Grund hier nicht gepflegt. Websites als Sekundärliteratur zu bezeichnen ist - nun ja, "eigenwillig". Aber ich kann Dir sagen, daß in den Wollert/Lidschun-Bänden zu Infanterie und Schützenwaffen „Č“ geschrieben wird. Was ja nun auch zweifelsfrei richtig ist, da das entsprechende Wort dieser Abkürzung im Tschechischen mit Hatschek geschrieben wird - werden muß, ansonsten es falsch ausgesprochen würde. Wenn nun Firmen diakritische Zeichen weglassen, so kann man zu 98 % davon ausgehen, daß dies mit der "Internationalität" zusammenhängt. Summa summarum bin ich der Ansicht, daß wir folgenden Weg einschlagen sollten: Lemma ohne Sonderzeichen, d.h. CZ xxx, und im Fließtext dann in korrekter tschechischer Rechtschreibung, also ČZ xxx. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)
(BTW Sekundärliteratur: die von der IP verlinkte Webseite ist auch keine Sekundärliteratur in welchem Sinne auch immer - ist ein Waffensammler-Kuratorium, eine .de-Domain übrigens, wo das Modell CZ 27 die einzige tsachechische Waffe ist.) Ack Markscheiders Lösung. Lemma ohne Diakritik, hat auch sortiermäßig Vorteile, im Text kann dann alles geklärt werden. Sich nach anderen zu richten ist, wie oben gezeigt, schwierig, offenbar macht es jeder wie er will, siehe auch beide Schreibweisen sogar beim Verteidigungsministerium, dem (früher) Hauptabnehmer der Waffen. -jkb- 10:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Wenn keine substantiierten Einwendungen kommen, dann sollten wir das so in die NK aufnehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Wobei oben auch noch die Schreibweise von Vz./vz./Vzor/vzor angesprochen wurde. Die Lage ist ähnlich durchwachsen, es gab offenbar nie eine DIN-ähnliche Anweisung, es wird alternativ in verschiedenen Schreibweisen sogar innerhalb eines Artikels verwendet. Grundsätzlich gilt aber: vor der folgenden Zahl ist immer (!) ein Leerraum, und prinzipiel wird es kleingeschrieben (klar, Ausnahmen: Satzanfang, Lemma). Weil das ausgeschriebene "vzor" nur einen Buchstaben mehr enthält als die Abkürzung "vz.", könnte es für "vzor" sprechen, aber da bleibe ich leidenschaftslos, es sollte eben einheitlich sein. Gruß -jkb- 17:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich ganz genauso wie Du, und hatte das bereits so in den NK-Entwurf formuliert. Militärs neigen zum Aküfi, daher wird wohl das vz. die häufigere Variante sein. Wir können aber genausogut die ausgeschriebene Version wählen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Hm das auf der "von der IP" verlinkten Website Sekundärlit. gelistet war ... naja. Vielleicht ist man mit Direktlinks zur Lit.-Einsicht von besser bedient? Nun gut ein Versuch:

Literaturliste zur weiteren Verwendung:

Vielleicht kommt jemand auf die Idee etwas zu lesen und zu erwähnen das NK-Waffen durch ausgiebiges Studium von Sekundärliteratur abgesichert wurde? Weiterhin gutes Gelingen. 80.187.111.22 09:42, 12. Jan. 2016 (CET)
Danke für Deinen Beitrag, aber englischsprachige Literatur hilft nicht weiter, wenn es um Fragen der Rechtschreibung im Deutschen geht. Warum das so ist, habe ich oben angedeutet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 12. Jan. 2016 (CET)
Guter Einwand. Deshalb hatte ich auf deutschsprachige Literatur verwiesen die auf der o.g. Seite zur CZ 27 gelistet ist. Allerdings kommt man aus Gründen der internationalen Verbreitung der englischsprachigen Literatur und teilweisem Mangel an deutschsprachigen Referenzwerken nicht ganz "drum rum". z.B. ist der Barnes (]Frank C. Barnes: Cartridges of the World. Krause Publications, Iola (Wisconsin) 2006, ISBN 978-0-89689-297-2 [19]]) DAS internationale Standardwerk für Munition. Nix für ungut. 80.187.108.96 08:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Maschinenpistole Sterling

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Sterling Maschinenpistole in dem bild war nicht in erbrauch in dem 2. Weltkrieg weil es im jahr 1953 entwerft war. --M11rtinb (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist richtig. Und weil das sowieso ein unschönes Bild war, habe ich es entfernt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:02, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2015&oldid=217826284“