Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2013/I#Thema_1

Azilsartan (erl.)

Ein einziger Satz, Box noch kaum ausgefüllt. --Leyo 01:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach deutlichem Ausbau m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 18:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Rifabutin

Quellenlos. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:27, 9. Jan. 2013 (CET)

Kann jetzt eigentlich wieder raus, oder? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Die „Me“ in der Strukturformel entsprechen nicht WP:WEIS. Wie wär's mit Datei:Rifabutin.png? --Leyo 00:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:48, 22. Jan. 2013 (CET)

MHTA

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:12, 20. Jan. 2013 (CET)

So (der einzige Satz ist fehlerhaft) ist das definitiv nicht genug. Wenn der Erstautor für einen Ausbau zu faul ist, dann löschen wir den Artikelwunsch halt wieder. --Leyo 10:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist sowohl Vorstufe als auch Metabolit von Methomyl. Der "Artikel" ist natürlich keiner. Vieleicht lassen sich wenigstens ein paar Daten finden. Ein Bild müsste auch her, das sieht so nicht gut aus. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kulacFragen? 14:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Cyclizin

Quellenlos. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Infobox etwas ausgefüllt und den Abschnitt zur Synthese eingefügt.--Steffen 962 (Diskussion) 01:16, 10. Jan. 2013 (CET)

IMHO ist der Artikel aus chemischer Sicht nach den Ergänzungen und Überarbeitungen kein QS-Fall mehr. Die medizinischen Infos sind leider noch sehr knapp… --Leyo 16:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Med jetzt auch ausgebaut. Gruss, --MBq ^Disk 09:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Allobarbital

Ein äußerst schwacher Artikel ohne viel Inhalt. Die Pharmakologie und Chemie fehlen fast komplett. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:49, 18. Jan. 2013 (CET)

IMHO ist es kein akuter QS-Fall mehr. --Leyo 15:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Cytochrom P450 1A2 (erl.)

Eines der Enyzme, die Giftstoffe im Körper aufräumen. Vielleicht kann man dazu noch etwas mehr schreiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Von der QS-Med hierher geholt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Mag jemand die Box einfügen? Ich bin zu doof dafür. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Auch bei Cytochrom P450 2D6 fehlt die Box. --Mabschaaf 09:32, 1. Feb. 2013 (CET) erledigtErledigt

Ich habe mal Kategorie:Wikipedia:Proteinbox fehlt eingefügt. --Leyo 20:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Box ist drin, das ist ja richtig Arbeit.... Text könnte noch aus dem EN-Lemma eingebaut werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Etwas ausgebaut und damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 19:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Fluticason

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 22:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Mittlerweile wohl kein QS-Fall mehr. --Leyo 19:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Pulsed-Field Elektrophorese

Das Lemma ist IMO inkorrekt. Pulsed-Field-Gelelektrophorese oder Pulsed-Field-Elektrophorese wären wohl besser. Zudem ist der Artikel völlig quellenlos. --Leyo 10:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Richtig, hab's mal verschoben und mit Literatur versehen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

AM-2201

Neuer, quellenloser Artikel. Nachimport ggf. notwendig. --Leyo 16:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Nichts ist verlässlich belegt, zu den Risiken gibt es nur vereinzelte Berichte (PMID 22936123), der Artikel redet teils widersprüchlich den heißen Brei herum („hauptsächlich als Forschungschemikalie verwendet und es gibt bis jetzt kaum anderweitigen Nutzen“). Woher stammen die Toxizitätsangaben? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Gibt es noch großartige Probleme, oder warum ist der immer noch in der QS? Belege sind soweit vorhanden. --SeyTi (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2013 (CET)

„Ausgehend von der gewöhnlich berauschenden Dosierungen, liegt die Potenz in etwa 30–40 mal so hoch. Schon Dosierungen von 250–500 µg zeigen Wirkung.“ scheint beispielsweise noch unbelegt zu sein. --Leyo 21:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Beleg Nr. 4 zeigt schon mal die Angaben der Dosierung. Die Potenz kann man sich daraus berechnen. Ich weiß leider nicht, wie man Belege mehrmals benutzt. --SeyTi (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Dies ist unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. --Leyo 21:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Gut, hab den Beleg eingefügt. Jetzt sollte soweit alles Belegt sein, auch die GHS Symbole etc. --SeyTi (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Schau dir bitte mal Wikipedia:Belege an, damit du eine Vorstellung hast, was ein Beleg ist. Deine GHS-Ausführungen sind wirklich interessant, ich werde das mal für Lehrzwecke verwenden. Die Abbildung eines Pulvertütchens eines anonymen Internetshops dient als "Beleg" für eine GHS-Einstufung. Zu deiner Information: H360 ist schon ein ziemlicher Hammer als Warnung, da das nur bei Stoffen verwendet wird, die reproduktionstoxisch in der Kategorie 1A oder 1B sind. Damit ist die Substanz ein Gefahrstoff und nicht mehr frei handelbar, siehe REACH VO, Anhang XVII, Nr. 28-30. Im Übrigen gibt es wissenschaftliche Veröffentlichungen zu der Substanz, die etwas mehr Gehalt haben als die Testimonials aus Internetforen. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, dass Foren nicht gerade die besten Belege sind, aber bei so einer unerforschten Chemikalie ist es schwer wirklich seriöse Quellen zu finden. Die paar Berichte belegen leider lange nicht alles im Artikel. Das die Substanz mit H360 gekennzeichnet ist, hab ich glatt überlesen. Somit hast du recht was die Rechtslage angeht. Der Online Shop aber hat mir das Zeug (zweckens der Forschung und dieses Artikels) ohne murren verkauft. Wenn ich bessere Belege finde, füge ich sie natürlich gern ein. --SeyTi (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2013 (CET)

Nach der grundlegenden Überarbeitung halte ich die QS für erledigt, Danke an DrLee. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 11:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

Fütterzellen

Vielleicht kann hier nochmal jemand mit guten Kenntnissen in Zellbiologie bze. Zellkulturen den Artikel anschauen. Ein wenig habe ich schon ergänzt, aber sicher gibt es da noch mehr zu sagen. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich befürchte, dass diese QS-Seite von keinem Zellbiologen beobachtet wird. --Leyo 10:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo, einer zumindest. Baustein entfernen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Fehlerfortpflanzung

War gestern in den Löschkandidaten. Inhaltliche Kritikpunkte (die bisher offenbar wegen zwischenmenschlicher Probleme nicht behoben wurden) siehe dort. Einige Änderungsvorschläge wurden auch schon auf der Disk angesprochen; vielleicht geht es ja besser, wenn sich erfahrene und bisher unbeteiligte Benutzer einschalten. -- NacowY ^Disk 15:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Nach 3 Monaten ohne Resonanz beseht wohl doch kein Handlungsbedarf. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 11:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Idarubicin

Box fehlt, Kategorien sind unvollständig. --Leyo 10:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Box konnte ich nachreichen. Bei den Kategorien trau ich mich nicht. Das sind zu viele. Rjh (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Kats sind drin.--Mabschaaf 15:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke euch beiden! Damit ist's IMO kein QS-Akutfall mehr. --Leyo 00:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Müsste jetzt eigentlich von den Medizinern weiter betreut werden. Man könnte eventuell noch die Synthese von hier übernehmen. Rjh (Diskussion) 09:03, 1. Feb. 2013 (CET)

kein QS-Fall mehr, Ausbau ist natürlich wünschenswert.--Mabschaaf 10:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fbx15

Unfertig und schlecht belegt. Zitat von Seite 1011 eines Buches, das nur ca. 600 Seiten hat. Kategorien fehlen auch.--Kuebi [✍ · Δ] 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine Kategorie ist mittlerweile drin. --Leyo 11:25, 5. Mär. 2013 (CET) PS. Da war einfach eine „1“ zu viel.

Ist der Einzelnachweis aus der engl. WP (DOI:10.1016/j.cell.2006.07.024) brauchbar? --Leyo 10:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

m. E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Flucloxacillin

Unfertig scheinender Artikel. U.a. fehlen Belege und Kategorien. --Leyo 18:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Kats sind drin.--Mabschaaf 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Etwas ergänzt, kein Akutfall mehr und m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 14:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bufadienolide

aus der QS-Bio hierher verschoben, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

sehr knapp, keine Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2013 (CET)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Docusat

Nochmal Service für OliDaMover. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Das Stichwort "Palliativmedizin" halte ich für einen Fake. Kann das jemand bestätigen? Sonst gerne schnellstens raus.--Mabschaaf 11:42, 14. Jan. 2013 (CET)

In der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation steht es im Abschnitt 8.4 In der Palliativmedizin eingesetzte Medikamente. --Leyo 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Das hatte ich übersehen, danke. Die Hauptverwendung der Substanz liegt aber wohl sowie nicht im medizinischen Bereich, was momentan im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird.--Mabschaaf 12:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nach Docusat-Natrium verschoben und der Abschnitt über medizinische Anwendungen wurde ausgebaut. --Leyo 20:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist das noch ein QS-Fall? --Leyo 22:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Zoonomia

Da Erasmus Darwins Schrift aus historischer Sicht mehr medizinisch, denn biologisch bedeutsam ist erstmal hier. Wäre schön, wen dieser ursprünglich aus der en:WP hierher transportierte Artikel etwas aufgewertet werden könnte. Einen kleinen Anfang habe ich schon gemacht. Gruß --Succu (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2013 (CET)

m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Da wurde nichts erledigt. --Succu (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Was möchtest Du noch? Aufgabe m.E. noch unklar gefasst. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Deine Fragen auf der Disk wurden beantwortet, der Artikel wurde um 15% ausgebaut, damit ist das wohl kein QS-Fall mehr (nach WP:QS). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Es fehlt jegliche Darstellung der Bedeutsamkeit dieses medizinischen Werkes jenseits dieses Zitates. --Succu (Diskussion) 09:55, 20. Nov. 2013 (CET)

Wurde eingefügt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Abschnitt 'Inhalt' wurde eingefügt und 'Rezeption' erweitert. Keine QS-relevanten Mängel mehr ersichtlich. Somit m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Mobilisierung (Schwermetall)

(hier nachgetragen --Krd 09:22, 23. Mär. 2013 (CET))

Der Artikel wurde mittlerweile quasi neu geschrieben. Reicht das so? Ev. wären zusätzliche Quellen gut. --Leyo 11:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

BjKa, der den Artikel in die QS gestellt hatte, verweigert eine Stellungnahme. Gibt es sonst Meinungen? --Leyo 16:52, 4. Dez. 2013 (CET)

etwas ergänzt, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Lexitropsine

Neuzugang: evtl. Nachimport, Plurallemma(?), evtl. Box, Kats, Ausbau --Mabschaaf 12:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Eine Box ist nun drin, aber nicht gemäss Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe. --Leyo 14:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Plurallemma und Ausbau, soweit relevant, erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Neues Bild bei WP:RC/BW angefragt. --Mabschaaf 12:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Stoffgruppenbox ist jetzt drin, weitere Daten dazu wären schön, Kats sind noch unpräzise.--Mabschaaf 09:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kats ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was wäre hier noch zu tun? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Weiterer Textausbau wäre schön, aber kein akuter QS-Fall mehr -> darf hier raus. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Higuchi-Gleichung

Auf der Disku wurde schon vor 5 Jahren(!) ein Fehler bemängelt, der nachvollziehbar erscheint. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche nennt die Gleichung in nicht-differenzierter Form, evtl. wäre das sinnvoller und die Quelle auch als Ersatz für den toten Weblink geeignet? --Mabschaaf 16:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie steht denn die Gleichung in der Originalpublikation drin? Ich habe leider keinen Zugriff.

In DOI:10.1016/j.ijpharm.2011.03.051 wird als „classical Higuchi equation“

${\frac {M_{t}}{A}}={\sqrt {2\ c_{ini}\ D\ c_{s}\ t}}$

angegeben. --Leyo 23:23, 17. Mär. 2014 (CET)

In der Gleichung im Artikel ist ein Tippfehler, im Nenner des Bruches unter der Wurzel muss es „t“ statt „2“ heißen. Die integrierte Form ist die, wie sie Leyo oben schreibt. M_t/A ist der Massenstrom pro Flächeneinheit (g/cm²), den Higuchi mit „Q“ bezeichnet. T.Higuchi, J.Pharm.Sci 50 (1961), S.874 ff „A“ ist bei Higuchi nicht die effektive Diffusionsoberfläche wie in der von Leyo zitierten Gleichung, sondern die Konzentration (m/v) des suspendierten Stoffes in der Matrix. In der obigen Gleichung ist c_ini die Konzentration des suspendierten Stoffes. --Benff 09:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Welche Form der Gleichung ist denn für den Artikel die sinnvollste? Die integrierte? --Leyo 11:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe zunächst mal die Gleichung im Artikel korrigiert, so dass er aus der QS rausgenommen werden könnte. Um die Bedeutung der Higuchi-Gleichung zu verdeutlichen, wäre m.E. eher die integrierte Form anschaulicher, das bräuchte aber wohl auch ein paar erläuternde Worte. --Benff 12:31, 26. Apr. 2014 (CEST)

Dann setze ich hier mal die Erle. Ausbaufähig ist der Artikel natürlich noch immer, aber wenigstens ist der grobe Schnitzer jetzt raus. Danke!--Mabschaaf 21:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

Aminorex

Neuer, teilweise unbelegter Artikel mit unvollständiger Kategorisierung. --Leyo 01:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Kats sind drin. ATC-Code? --Mabschaaf 19:09, 19. Feb. 2013 (CET)

In der en-WP steht none. --Leyo 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist dann die Verwendung von Vorlage:GHS-Piktogramme-klein korrekt? --Mabschaaf 11:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, immerhin hat es einen INN/Freinamen und ist in D als Betäubungsmittel zugelassen. Soll die Frage jemand anderes beantworten… --Leyo 18:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt hier wohl kein eindeutiges Richtig oder Falsch. Ich kann mit beiden Varianten leben und würde vorschlagen, den Abschnitt zu archivieren, wenn es keine weiteren Meinungen dazu gibt. --Leyo 03:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es, da es nur kurzzeitig und vor langer Zeit als Wirkstoff in Gebrauch war, als "normale" Chemikalie betrachen und daher große Piktogramme vorziehen. Falls niemand Einspruch erhebt, setze ich das in ein paar Tagen um.--Mabschaaf 19:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:36, 7. Mai 2014 (CEST)

N-Methylglucaminantimonat

Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, braucht zudem eine vernünftige Strukturformel, Quellen und einen allgemeinen Ausbau. --Orci Disk 16:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist zudem verwaist, weil der Arzneistoff unterschiedlich genannt wird (Beispiel). --Leyo 16:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Laut Arzneimittelstoffkatalog: Meglumin[trioxoantimonat(V)]. Meist kurz auch Megluminantimonat genannt. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00000013/3517_01.htm --Benff 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Aus medizinischer Sicht sollte der Artikel jetzt "fertig" sein. Ich hoffe nur das verwurschteln von Human- und Veterinärmedizin ist verständlich formuliert. Gruß --Antapollon (Diskussion) 19:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 13:40, 30. Mai 2014 (CEST)

Einhüllendenverfahren

WP:Wikifizieren:

• Eingebundene Datei existiert nicht : Datei:EnvelopeMethod.png
• keine Kategorien vorhanden
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Bitte Autor HJahns (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
• enthält Links auf Begriffsklärungen: Dispersion, Interpolation
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• automatischer Langlink‐/Wikidatavorschlag aufgrund von Datenbankproblemen derzeit nicht möglich

Diff seit QS -- MerlBot 15:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist das ein Thema für die RC ? Doch eher NaWi. Rjh (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Verschoben, aber du hättest das auch direkt machen dürfen… --Leyo 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Erledigtes gestrichen.--Mabschaaf 19:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hm, falls verwaist als QS-relevant angesehen wird: Mir kommt auf die Schnelle nur ein Link unter Siehe auch in Dünne Schichten als Möglichkeit in den Sinn… --Leyo 00:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen wird vom Artikel über dünne Schichten darauf verlinkt. Damit ist auch das letzte Qualitätskriterium erfüllt. Schlage vor, die Angelegenheit nun zu schließen und im Artikel den QS-Baustein zu entfernen. Gruß 79.222.197.111 18:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Anaerobe Biokorrosion

war Anaerobe Biokorrosion durch SRB-Bakterien

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung: Einleitung, Links und Belege fehlen. Biokorrosion leitet übrigens auf Verwitterung weiter, ohne dass das Wort dort erwähnt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich meine, dieser Artikel sollte mit dem Artikel Bakterielle anaerobe Korrosion vereint werden. -- Brudersohn (Diskussion) 03:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das meiste ist momentan in Dieselpest . Sinnvoll wäre m.E. die Hierarchie Biokorrosion (en:biocorrosion nicht da, aber en:Microbial corrosion; momentan redirect auf Verwitterung) --> (Anaerobe, aerobe Biokorrosion). Habe schonmal den o.g. Artikel auf Anaerobe Biokorrosion verschoben. Dieselpest läuft offenbar ausschließlich anaerob, käme dann also auch da hinein. Gegenargumente? --SCIdude (Diskussion) 08:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich würde wetten, dass Dieselpest nur aerob läuft. Ps. aeroginosa ist, soweit mir bekannt, obligat aerob (Nitrat mitgerechnet) und nicht gärend. Zweitens sind Kohlenwasserstoffe anaerob kaum zu knacken. Pseudomonaden haben aber eine Oxygenase, mit der sie die erste Atacke auf Kohlenwasserstoffe starten. So hat Ps. olevorans eine N-Alkan-Monooxygenase, die in Verbindung mit einer NADH-Oxidoreductase das inerte Substrat anknabbert. Gottschalk (Bakterial Methabolism ISBN 3-540-96153-4, S. 155) sagt explizit. "The primary attack on hydrocarbons requires Oxygen".--Asw-hamburg (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag: Biokorrosion als eigenes Lemma, anaerobe Korr. nur als Unterlemma. Da müsste auch rein, dass und wie aerobe Bakterien, insbesondere diverse stark acidophile Schwefelsäure bildende Bakterien Betonröhren in der Kanalisation bis zum Einsturz anfressen. Betonkorrosion#Treibender_Angriff. Auch die Rolle von Salpetersäure bildenden Bakterien wurde schon ausgibig untersucht und wird im Lemma Nitrifizierer knapp erwähnt.
Das Prinzip Biofilm spielt generell eine bedeutende Rolle bei der Biokorrosion. Das sollte ganz oben stehen. Ebenso, dass es sich bei den kleinen Biestern auch um chemo-litho-autotrophe Bakterien handelt, von deren Existenz selbst so mancher Studienrat noch nie was gehört hat.
In Duisburg wird auf diesem Gebiet in der AG des Mikrobiologen Prof. Dr. Sand geforscht. In einer Doktorarbeit aus dieser Arbeitsgruppe (http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-34699/Nanni_Noel_Dissertation.pdf) müsste sich genug Literatur finden. --Asw-hamburg (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Biokorrosion wurde als Übersichtsartikel angelegt, die anaerobe Biokorrosion liegt dort als Hauptartikelverweis vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 07:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Natriumstibogluconat

Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, die Strukturformel muss überprüft werden (vor allem hinsichtlich des Natriums, das sicher nicht elementar vorliegt, wo ist das Anion dazu), dazu fehlen Quellen und ein allgemeiner Ausbau ist nötig. --Orci Disk 16:14, 8. Jan. 2013 (CET)

In der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation wird der Arnzeistoff Natrium-Stiboglukonat genannt, was mir chemisch inkorrekt zu sein scheint. --Leyo 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Laut Arzneimittelstoffkatalog: Natriumstibogluconat 9 H2O. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00001603/7915__F.htm --Benff 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Mit Datei:SodiumStibogluconate.png gibt es nun eine Alternativ-Strukturformel. Nur scheint mir diese wegen des (scheinbar) kovalent gebundenen Natriums auch nicht optimal zu sein. --Leyo 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Datei:ImprovedSbgluconicAcid.png ist besser, oder? --Leyo 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Abbildung ersetzt. Bleibt der nötige Ausbau.--Mabschaaf 10:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bezüglich Chemie könnte ggf. noch en:Sodium stibogluconate#Chemical structure eingebaut werden. Alles andere wäre eher Sache der QSM. --Leyo 22:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Um den medizinischen Teil werde ich mich bald kümmern. Gruß --Antapollon (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2014 (CEST)

@Antapollon: Wann ist bald? ;-) --Leyo 01:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Ohje, das habe ich ja total vergessen! Bis morgen abend, versprochen! :) lg --Antapollon (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2014 (CET)

@Leyo: Offenbar hat das Versprechen Antapollon dazu bewegt, inaktiv zu werden. Seufz. Zur Struktur habe ich ein paar Sätze ergänzt, die medizinisch/pharmakologische Seite fehlt völlig.--Mabschaaf 13:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Schade bzw. danke! Sollte man den Artikel an die QSM weiterreichen? --Leyo 13:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich sollten hier ja Mediziner mitlesen, aber ein Hinweis kann nach zwei Jahren vor-sich-hingedümpel wohl kaum schaden. Sollten wir noch Weiterleitungen anlegen für Natrium-Stiboglukonat, Natriumstiboglukonat und Natrium-Stibogluconat? --Mabschaaf 13:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitungen angelegt, den Rest könnte/sollte ein Mediziner machen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 14. Mai 2015 (CEST)