Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/(Jahr))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/(Jahr))#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv/(Jahr))#Thema_1

Herzlichen Glückwunsch...

an Matthias zum 10000. Edit. Er krönt den Artikel Ihlow. Alter Fleißbär! (mit Betonung auf Fleiß, nicht auf alt). Gruß, Frisia Orientalis 18:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die netten Glückwünsche. Auf die nächsten 10.000! Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Erneute Kandidatur des Portals

Moin, mal eine bescheidene Frage: Ich bin zwar selber nicht aktiv als Mitarbeiter im Portal tätig (zumindest nicht offiziell), fühle mich jedoch bei Euch recht gut aufgehoben und möchte hiermit nachfragen, ob ich das OFL-Portal etwas auffrischen darf, um es bei einer erneuten Kandidatur zu etwas mehr zu bringen als dies noch 2007 der Fall war. Die freie Woche zwischen Weihnachten und Neujahr wollte ich dafür gerne nutzen. Gruß, Elvaube ^!? ± M 11:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Immer gerne. Hatte selbst für die nächste Zeit geplant, hier mal aktiv zu werden. Ab jetzt bist Du offiziell im Dienste des Portals ;-) Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachdem das Archiv nun von Grund auf neu gestaltet und mit Leben gefüllt worden ist schlage ich hiermit eine Kandidatur vor. Wer ist dabei? Gruß, Elvaube ^!? ± M 11:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie ich schon schrub: Ich texte gerne die Laudatio. Oder möchtest Du das übernehmen? Oder Du, Matthias? Will vorher nur noch eines erledigen: Das Kartenzimmer sollte noch aufgefüllt werden. Dauert aber keine Stunde... Gruß, Frisia Orientalis 13:50, 17. Jan. 2010 (CET)

So, erledigtErledigt Tirkon hat übrigens etwas zum OpenStreetMap dorthin geschrieben. Soll das da bleiben? Ansonsten sind wir wohl klar, denke ich. Gruß, Frisia Orientalis 14:23, 17. Jan. 2010 (CET)

GO! --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Bin auch dafür. --Wikiwal 20:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte hier mal was vorbereitet und stelle es gleich rein. LG, Frisia Orientalis 20:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Gefällt mir! --Wikiwal 20:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe es reingestellt. Mag mal jemand einen Hinweis auf die Kandidatur-Portalseite stellen? Auf mich warten Hasenfilets in der Küche. :-) LG, Frisia Orientalis 20:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Ist geschehen, --Wikiwal 21:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Wobei ja das Portal und nicht das Projekt kandidiert. Aber der Text sieht doch schon mal gut aus so wie er ist. Gruß, Elvaube ^!? ± M 21:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Erstens: Danke, Wikiwal. So wurde das Filet nicht allzu welldone... ;-) Wenn übrigens jemand ein wunderbares Rezept für Hasenfilet im Speckmantel mit Rosenkohl, Kartoffeln/Klößen/Tortellini und einer herrlichen Balsamico/Rotwein-Sauce haben möchte: einfach in der Teestube melden. :-) Zweitens, @Elvaube: Sicher kandidiert das Portal. Aber die Projekte gehören untrennbar dazu. Das wird übrigens in vielen Informativ-Kandidaturen erwähnt, teils wird das Fehlen ordentlicher Projektseiten sogar bemängelt. Und da wir hervorragende Projektseiten habe (wie ich finde), sollte man sie ruhig auch schon mal in der Laudatio erwähnen. Die können wir echt mit Stolz vorweisen. Beste Grüße nach/in NRW, BW, HS, die Stadt jenseits der Goldenen Linie und die nähere Heimat, Frisia Orientalis 23:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Feinschliff

Damit es etwas übersichtlicher wird. Hier ist Platz für weitere Anregungen. Der Rest ist ins Archiv gewandert. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Wo wir gerade von Archiv sprechen... Mein Vorschlag: 1. Die Disk. der Portalseite leeren (hierher bzw. ins Archiv). 2. Einen redirect von der Portal-Disk. auf die Projekt-Disk. anlegen, damit gleich hier diskutiert wird. 3. Bei den Unterseiten des Projekts (Ansprechpartner, Bibliothek, ...) ebenfalls einen redirect auf diese Disk. anlegen. 4. Fürs Archiv ein Autoarchiv anlegen, das spart langfristig Zeit, weil nicht mehr händisch archiviert werden muss. 5. Die händisch angelegten Archiv-Unterseiten im Archiv ebenfalls durchs Autoarchiv schicken. Dann sind die Punkte "optimaler Diskussionsort" und "Archivierung" mMn optimal gelöst. Ich werde mich jetzt noch mal auf den Unterseiten auf Fehlersuche begeben. Wenn's okay ist, werde ich mal ein paar User ansprechen, ob sie sich unser Werk mal kritisch anschauen wollen. Ist ja so gut wie fertig, und da wir jetzt noch gut im Saft stecken, können wir Verbesserungsvorschläge zeitnah umsetzen. Gruß, Frisia Orientalis 17:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Das hatte ich schon einmal gemacht (redirect der Portaldiskussion). Dies ist aber aus guten Gründen revertiert worden, da dort zum Beispiel die Auswertung einer Kandidatur hinterlegt wird (siehe Portaldisk). Ist aber auch nicht weiter schlimm. Deshalb gibt es ja den Kasten da oben drüber und wir bekommen es schon mit, wenn da jemand doch anfängt zu diskutieren. Das kopier ich dann händisch hier rüber. Die jetzige Disk. kann aber bis auf die Kandidatur archiviert werden. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem redirect leuchtet ein. Wie schaut's mit der externen Begutachtung aus? Gruß, Frisia Orientalis 17:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Die kann am heute oder am Dienstag (nach dem ADT, sonst bastelt hier noch jmd rum und macht evtl das Layout kaputt, was sonst kein Drama ist, aber momentan...) starten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Nix da. Die Leute werden selbstverständlich dringend gebeten, an exakt dieser Stelle Vorschläge zu machen. Gruß, Frisia Orientalis 17:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Spricht etwas dagegen, die alte Navi-Leiste aus dem Projekt weiterhin zu verwenden, um direkt von Unterseite zu Unterseite zu gelangen? Ich fand das ganz praktisch.

WikiProjekt Ostfriesland | Portal | Ansprechpartner | Stammtisch | Bibliothek | Kartenzimmer | Review | Bilderwünsche | Wartung | Baustelle | Archiv

Elvaube ^!? ± M 18:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Dagegen. Ich bin ür Zentralismus. Immer schön auf die Hauptseite gehen. So oft kommt das ja nicht vor. Ansonsten macht uns das das ganze Navigationskonzept kaputt. Was meint Ihr? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich wie Matthias. Und zwar aus dem gleichen Grund. Wir sollten erreichen, dass die Projektseite zur zentralen Seite wird und die Projekt-Disk. zum zentralen Diskussionsforum. Gruß, Frisia Orientalis 20:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe stattdessen mal die Unterseiten in fetten Buchstaben hervorgehoben, damit die Navi einfachr geht. Habe ich eigentlich an alle Unterseiten gedacht? Gruß, Frisia Orientalis 20:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, hast Du. Ich habe noch den Termin für den Stammtisch gefettet. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Auf der Portalseite wurde über dem Header noch ein Hinweis auf die Disks eingepflegt. Bei der Projektseite ist dies außerordentlich hülfreich, bei der Portalseite jedoch nicht. Wir wollen ja schließlich erreichen, dass sich Benutzer in der Projekt-Disk. tummeln und gerade nicht in der Portal-Disk. Sollte jener Hinweis also nicht besser raus? Gruß, Frisia Orientalis 18:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Wäre ich auch für; ist eher verwirrend. --Wikiwal 18:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sie beide auf die Projektdisku verweisen. So steht der Disk-Hinweis beim Projekt nicht so alleine da. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Oder auf dieser Seite beide streichen; denn auf die erste soll man nicht und auf der zweiten ist man schon. --Wikiwal 18:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist schwierig. Die Navi ist ausgelagert und wird von diversen Seiten genutzt. Außerdem ist sie ja nicht klickbar, wenn man auf dieser Seite ist. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:40, 11. Jan. 2010 (CET)

All klor, --Wikiwal 18:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Moin. Auf meiner Disk bin ich um meinen Senf zum Portal gebeten worden, dem komme ich gerne nach. Erster Eindruck: Anmutung frisch und modern, kurzer Abriss zu den Kapiteln gut. Details (v.o.):

• Themenbereich: die Links zur Disk finde ich entbehrlich. Man weiß wo man sie findet und erstmal auf der Projektseite zu landen ist ja kein Nachteil ;-)
• Portal Ostfriesland: Schrift, wie bei den Kapiteln in Kapitälchen setzen?
• Kategoriebaum: eine gute Lösung
• Neue und überarbeitete* Artikel: interessiert die chronologische Aufzählung der letzten Jahre? Zeitraum verkürzen, Scrollleiste raus, dafür ein Bild aus einem der neuen Artikeln.
• Das wandernde Loch vor dem letzten Abschnitt lässt sich ja nicht vermeiden, das haben wir in unserem Portal auch. Auf der Projektseite haben wir es mit festen Zeilen versucht, aber da bekommt man bei wechselnden Inhalten ggf. Löcher in den Zellen.

Meldet euch mal wieder, wenn es in die Kandidatur geht. Herzliche Grüße aus Bremen Godewind ^[...] 11:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise!

• • Über die Links auf die Disks wird hier noch gestritten. Ich denke auch, das sie raus können.
  • Schrift ist geändert
  • Kategoriebaum. Danke für die netten Worte ;-)
  • Neue und überarbeitete* Artikel. Jahre müssen es nicht sein, aber manchmal ist es hier auch etwas ruhiger, so dass da nur wenige Artikel stehen würden, wenn wir den Zeitraum auf sagen wir mal 2 Wochen verkürzen würden. Aber ein Monat oder Zwei reichen ja auch.
  • Feste größen sind schwierig. Elvaube hatte da mal was vorbereitet und ich habe das dann ausprobiert. Gefiel mir nicht so. Da nehme ich lieber das Loch in Kauf.

Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:54, 12. Jan. 2010 (CET) (der bald in Bremen ist)

Hallo, wie man das mit den festen Größen schön hinbekommt sieht man hier: Portal Russland - daher hatte ich auch den Quelltext. Aber dafür müssen die Inhalte der Kästen in etwa gleich groß sein. Gruß, Elvaube ^!? ± M 13:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Auch dort sieht man, dass es Lücken in den Kästen gibt. Da nehme ich doch lieber eine(!) Lücke unten rechts hin. Sieht IMO besser aus. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Auf Wunsch gebe ich auch noch meine Senf dazu.

• Ich finde die einzelnen Bilder im Banner nicht schön und ist so auch anfälliger auf Vandalismus. Einen festen Banner wäre top.
• Die Grafiken in den Tabs, finde ich, sollten raus.
• Zudem sollten um die "Tabs" einen Rahmen sein.
• Die weisse Fläche unten rechts finde ich unschön.
• Auch die fläche auf der Projekt Seite.
• Wie fändet ihr einen Mitarbeiterbereich?

Sonst eigentlich gut. Wenn ihr Rückfragen o.ä. habt, schreibt mir bitte eine E-Mail. Gruss -- Glugi12 16:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Glugi12. Auch Dir vielen Dank für Deine Hinweise. Ich (was die anderen denken, weiß ich nicht) bin da nicht auf einer Linie mit Dir. Die Bilder im Banner finde ich super und das der Banner nicht eine Grafik ist, sondern sich aus Text und Bildern nebst ein wenig css aufbaut, halte ich für besser. Die Grafiken sind IMO ein Eyecatcher im ansonsten schön dezent gehaltenen Navigationsbereich der meiner Meinung nach ohne Rahmen auch viel schöner und leichter aussieht. Zur weißen Fläche habe ich oben schon etwas gesagt und der Mitarbeiterbereich befindet sich auf der Projektseite. Versteh mich da bitte nicht falsch. Ich will keinesfalls den Eindruck erwecken, nicht mit Kritik umgehen zu können. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls danke fürs Reviewen, Glugi. Allerdings muss ich Matthias hier Recht geben: Die Bilder sind bewusst ausgesucht und mMn nach auch sehr gut. Eines davon wurde von der Community sogar als exzellent bewertet. ;-) An den weißen Flächen arbeiten wir. Einen (sogar recht umfangreichen) Mitarbeiterbereich gibt es (s. Projektseiten). Eine Frage noch in die Runde: Die vorherige, fettere Überschrift "Portal Ostfriesland" fand ich besser. Andere Meinungen? Gruß, Frisia Orientalis 23:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Der Schrifttyp ist vllt. gar nicht einmal schlecht. Allerdings würde ich eine fettere Schrift bevorzugen, denn derzeit geht der Schriftzug "Portal Ostfriesland" bzw. "Wikiprojekt Ostfriesland" ein wenig unter. Gruß, Frisia Orientalis 03:12, 13. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt von Elvaube ^!? ± M 10:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist es nicht eine unnötige Doppelung oder zumindest konfundierend, wenn wir oben schon zwei Archiv-Symbole haben und dann noch einen separaten Archiv-Abschnitt zusätzlich? Ich würde auf den obersten Abschnitt „Archiv“ ganz verzichten und beim Symbol ergänzen: „Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv“, wo dann auf die abgeschlossenen Diskussionen verlinkt wird. Mir gefällt zudem der Baustein „Nicht-Archivieren“ nicht sonderlich. Gruß, --Wikiwal 12:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Hm... Hübsch sind die Bausteine vllt. nicht gerade, aber mMn notwendig. Der kurze Hinweis aufs Archiv, den die Startseite des Projekts im Fließtext liefert, wird hier in der Disk. halt noch einmal verdeutlicht. Zudem kommen möglicherwiese Benutzer direkt auf diese Seite und sollten somit informiert werden. Ich finde das daher eher hilfreich und im Rahmen dessen, was derzeit in der Wiki an Bausteinen verfügbar ist, auch gut gelöst. Schöner wäre es natürlich, wenn die Bausteine nicht über die gesamte Bildschirmbreite gingen, aber das scheint nicht verfügbar zu sein. Gruß, Frisia Orientalis 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Wäre es denn nicht ausreichend wie auf Deiner Diskussionsseite? dann könnte man auf den Archiv-Absatz verzichten. --Wikiwal 13:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Wegen dem Banner habt ihr mich falsch verstanden. Die Bilder sind super, ich wünschte mir eher das die "fest" sind. Gruss -- Glugi12 21:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Glugi12! Das verstehe ich nicht. Was hätte denn das für einen Vorteil. Ich sehe nur Nachteile, bspw. in den unterschiedlichen Monitorauflösungen, die bei unserer variablen Lösung kein Problem sind, wohl aber bei einem festen Banner. Im Sinne der Suchmaschinenfreundlichkeit und auch der Barrierefreiheit ist zudem ein Text besser als ein Bild, denke ich. Gruß und Dank Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte da noch 'ne Idee: Der Kasten ganz unten rechts auf der Portalseite ist ja nun nicht ganz so zwingend erforderlich, weil bereits aus Header und Einleitungstext ersichtlich. Ich vermute mal, er steht hauptsächlich deswegen dort unten, weil sich sonst eine unschöne Lücke ergeben hätte. Damit die breite und die schmale Spalte auf dieselbe Länge kommen, wäre ein weiterer Scroll-Kasten wie bei den neuen Artikel hilfreich. Der Inhalt: Wir stellen dort aktuelle News (max. ein bis zwei Sätze) aus Ostfriesland rein! Da ich eh täglich online ein bisschen aus EZ und OZ lese, sollte die Pflege kein Problem darstellen. Da muss antürlich nicht täglich was Neues rein, aber interessante Dinge finden sich sicherlich in ausreichender Zahl. Das übernehme ich gerne. Mag jemand (sprich: Elvaube oder Matthias ;-) ) mal solch ein Teil anlegen? Zunächst gerne mit Platzhaltern, ich stelle dann fix etwas rein, sobald es fertig ist. Findet das Zustimmung? Gruß, Frisia Orientalis 15:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Hmm. Ich weiß nicht. Können wir das aufrechterhalten? Momentan haben wir beide viel Zeit, aber wenn nicht? Irgendwie sehe ich den Gewinn eines solchen Kastens auch nicht wirklich. Ein kleines Loch rechts unten haben viele Portale. Ich find das auch nicht schlimm. Ist sogar irgendwie spannend. So wie ich Flattersatz auch oft schöner finde als Blocksatz. Irgendetwas könnte da natürlich noch rein. Da muss ich mal in mich gehen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:50, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S. das ist natürlich kein Veto. Wenn sich jemand findet, der das Hauptamtlich übernimmt ist das für mich ok. Ich würde ab und an, so wie ich Zeit habe, natürlich auch was beitragen. Den Kasten bekommste von mir geschenkt, sobald es ein go gibt.

Die Sache mit dem Zeiteinsatz sehe ich als kleineres Problem. Da ich weiterhin an allem interessiert bin, was mit der alten Heimat zu tun hat, gucke ich zumindest auf diese beiden Webseiten mehrmals in der Woche. Das Flattersatz-Argument lässt sich natürlich schlecht entkräften, da Geschmacksfrage. ;-) Wobei natürlich auch Zeitungen, die dem Flattersatz frönen, zumindest eine feste Seitengröße haben. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Morgen bekommst Du Deinen Kasten! Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:20, 15. Jan. 2010 (CET)

da hamse Ihren Kasten, wa? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:13, 16. Jan. 2010 (CET)

Wees bedankt! Ich werde den dann mal füllen... Lieben Gruß, Frisia Orientalis 12:45, 16. Jan. 2010 (CET)

...und die ersten Nachrichten stehen jetzt auch drin... Bitte mal anschauen. Ich werde jetzt Weiteres ergänzen. LG, Frisia Orientalis 13:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Senf vom Mrilabs

(Ohne vorherige Diskussion gelesen zu haben ;-))

• Kategorienbaum - würde mir persönlich (Achtung POV ;)) in einem eigenem Kasten besser gefallen. Hebt den reinen Schnellstart etwas mehr vor.
• Die "Tabs" oben Rechts sind fast schon ein wenig zu klein. Die kann man wirklich sehr leicht übersehen.
• Design (Farben) von Portal & Unsere Besten - Kontakt & Projektseite vielleicht vereinheitlichen oder sind die zwei verschiedenen Farbgebungen beabsichtigt?
• Bei Kontakt ist der Header so weit hoch verschoben. Aber liegt wohl an der Diskussionsseite
• Browser Check (IE8, FF, Opera) sieht auch sehr gut aus

Uhm... Joa... Das war es auch schon... Ein wirklich sehr schönes Portal was ihr hier habt :-) Kann wirklich nicht viel meckern, außer die paar Kleinigkeiten da oben. Wenn ihr es in die I-Kandidatur stellen solltet sagt mir bescheid. Da stelle ich gerne mein  Pro hin :-) --Mrilabs 01:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank für die Anmerkungen, Mrilabs! Einen kleinen Verbesserungsvorschlag habe ich selbst auch noch, geht natürlich an die Techniker-Fraktion. ;-) Im Portalkopf steht bei den Bildern, was sie zeigen, wenn man mit dem Mauszeiger drübergeht. Lässt sich bei der Flagge auch "Flagge Ostfrieslands" einblenden, sobald man drüberfährt? LG, Frisia Orientalis 12:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Schon erledigtErledigt von Elvaube ^!? ± M 13:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Tjoar, dann spricht wohl nix mehr gegen Deinen Vorschlag aus dem ersten Abschnitt dieser Disk. (s. dort). Beste Grüße, Frisia Orientalis 13:36, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Suche im Diskussions-Archiv funktioniert nach gestriger Umstellung mittlerweile reibungslos! Gruß, Elvaube ^!? ± M 09:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin begeistert! Das ist ein echter Gewinn. Vielen Dank nochmals! --Wikiwal 14:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Im Abstand von einigen Tagen sehe ich einen Punkt übrigens inzwischen etwas anders; ist aber nur 'ne Kleinigkeit. Ich finde, wir sollten die Nordsee und den Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer (wieder) mit aufnehmen. Aufgrund unserer geänderten Präsentation der ausgezeichneten Artikel entsteht nicht der Verdacht, wir nähmen die Nordsee bloß wegen des blauen Bapperls auf. Zur Küste und zu den Inseln gehört die Nordsee schlicht dazu. Das Wattenmeer sollten wir schon deshalb aufnehmen, weil es Nationalpark und inzwischen gar UNESCO-Weltnaturerbe ist. So viele haben wir davon in Deutschland nicht. Wenn wir die wichtigsten Dinge Ostfrieslands präsentieren wollen, dürfen diese beiden eigentlich nicht fehlen. Falls ihr das auch so sehr, würde ich die beiden Artikel in dieser Reihenfolge an die ersten Positionen unter Gewässer stellen. Außerdem könnte man überlegen, den Abschnitt in Geografie und Natur umzubenennen. Beste Grüße, Frisia Orientalis 19:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wäre aber selber nicht darauf gekommen, weil im Fließtext auf beides verlinkt wird und weil beides weit über OFL hinausgeht (ähnlich wie Deiche oder Gezeiten). Aber feel free. --Wikiwal 21:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Stimmt auch wieder. Es wäre also 'ne Alternative, auf den Nationalpark/das Welterbe im Fließtext einzugehen. Eher so? Gruß, Frisia Orientalis 10:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Das sollten wir zumindest tun; denn das mit dem Weltnaturerbe ist schon wichtig. Wenn wir Dich nicht hätten! Gruß, --Wikiwal 11:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Och jee. Dann würde Matthias das machen. LG, Frisia Orientalis 11:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Ostfriesische Kirchengeschichte

Falls hier jemand kennt, der Band VI der Reihe Ostfriesland im Schutze des Deiches. Beiträge zur Kultur- und Wirtschaftsgeschichte des ostfriesischen Küstenlandes, also die Ostfriesische Kirchengeschichte von M. Smid zu einem bezahlbaren Preis verkaufen will, bitte ich um Nachricht. Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Nur, wenn ich zwei hätte ;-) Ich bin selbst gerade erst stolzer Besitzer. Bei Eurobuch gibt es den Band für schlappe 298 oder 430 Euro (aber dann versandkostenfrei!). I'm sorry. Versuch es doch nochmal beim Literaturstipendium. Bei Deiner Produktivität stehen die Chancen vielleicht nicht schlecht! Gruß, --Wikiwal 17:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Bd. 2 de Reihe (Gestaltwandel) hat ja schon jemand beantragt, sehe ich gerade ;-). Viel Erfolg, --Wikiwal 10:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:03, 20. Jan. 2010 (CET)

LA auf Studienseminar Leer

Interessiert Euch vielleicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Januar_2010#Studienseminar_Leer --Sokkok 18:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir für den Hinweis! --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Entscheidung lautete: bleibt. :-) LG, Frisia Orientalis 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)

norden

Hallo meine liebe ostfriesen, glückwunsch zum exzellenten artikel norden. ein super artikel und ein wirklich beachtlich wie dieses artikel als gemeinschaftswerk wunderbar ausgebaut wurde. viele grüße aus dresden -- ^Thomas 19:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin, Thomas. Wie oben schon mal geschrieben: Großer Dank auch an die fleißigen Reviewer, denn nur dadurch ist der Artikel schon ziemlich "fertig" in die Kandidatur gekommen. Wenn Du mal wieder was reviewt haben willst, melde Dich einfach nebenan. Ansonsten sind wir erstens an Feedback zu unserem neuen Portal interessiert (s. oben: Abschnitt Feinschliff) und haben zweitens gerade zwei weitere Artikel in der Pipeline, die sich über Review-Kritik freuen. Beste Grüße aus der (augenblicklichen...) Hochproduktivitäts-Firma. ;-) Frisia Orientalis 20:04, 14. Jan. 2010 (CET)

als ich die disk aufrief, waren keine unterpunkte zu sehen. deshalb hab ich mich nicht an den punkt darüber rangehangen. - mal schauen, ob ich am wochenende lust hab zum reviewen - ihr macht mir übrigens angst... ;-) viele grüße -- ^Thomas 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Auch ich danke Dir sehr herzlich. So, wie das hier momentan läuft, macht das ganze hier echt Spaß, aller Unkenrufe über die schreckliche Diskussionskultur in der WP zum Trotz. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Einen ganz großen Glückwunsch von meiner Seite aus an Euch Exzellente :o). Macht weiter so! -- Grüße aus Memmingen 21:32, 14. Jan. 2010 (CET)

@matthias, da hast du vollkommen recht! da bestätigt sich das alte motto, so wie man in den wald hinein ruft... außerdem sollte man nicht jedes wort auf die goldwaage legen. liebe grüße -- ^Thomas 21:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion habe ich gar nicht sonderlich verfolgt und bin heute überrascht gewesen, wie schnell das ging. Meinen Glückwunsch an die, die dem Artikel dazu verholfen haben. Gruß, Elvaube ^!? ± M 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Wozu auch Du selbst zählst! Übrigens ein Surftipp: Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Teetied. Gruß, Frisia Orientalis 22:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Portal-Feedback

Man hat mich gebeten, mal die Renovierung zu begutachten und das will ich hiermit tun. Erstmal: Superpositiver Eindruck, ruhiges Layout, schön gestaltet, schöne Mischung von Fließtext und Links. Gestaltung von Portal und Projekt harmoniert auch gut miteinander. Macht Spass, sich das anzuschauen. Meine Verbesserungsvorschläge und Kritikpunkte sind deshalb auch eher Kleinkram:

• für die Projektmitarbeiter zur Navigation sicher praktisch, von der Gestaltung aber eher unschön und unruhig wirken die Links ganz oben rechts (Portal (Disk) - Projekt usw.) -> mehr Ruhe reinbringen, indem man die Icons weglässt (die haben eh keine Funktion), die Hochstellungen wieder runterzieht, dafür alles einheitlich in einem kleineren Font (am besten selbe Schriftgröße wie das "< Nachschlagen < Themenportale < Geographie < Europa < Deutschland < Ostfriesland" links)

erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

• Portal: der Kasten ganz unten tanzt aus der Reihe. Das "Andere Regionenportale" statt in einem sonst nirgendwo verwendeten Überschriftsstil einfach als Kastentitel statt des "Geografie". Für den in der Hierarchie anders als die Regionenportale angesiedelten Link auf das Portal:Niedersachsen findet man vermutlich dann auch eine bessere Lösung. (eine Möglichkeit, wenn einem dann nicht die Links oben zu viele werden...)

erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

• Unsere Besten: schön übersichtlich, nix zu meckern.

erledigtErledigt puh, danke

• Projekt: Da finde ich das Intro ein bißchen zu fließtextlastig. Ihr bringt hier sehr viel Gebrauchsinformationen, manche der Links halte ich in einer Liste für leichter erreichbar, als wenn man sie sich immer erst aus dem Fließtext rauspfriemeln muss.

Frisia, übernehmen Sie. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis 17:17, 15. Jan. 2010 (CET)

• Projekt, Stammtischkasten: Text vielleicht ein bißchen kürzen. Den nächsten Termin würd ich in die Box eintragen, nicht auf einer Unterseite verstecken. Der reine Hinweis an den/die Terminfestleger "Der jeweilige Termin sollte auch hier eingetragen werden." kann hingegen getrost auf die Treffenseite.

Frisia, übernehmen Sie. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Nur noch kleinere Restarbeiten erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis 17:54, 15. Jan. 2010 (CET)

• Teestube: find ich sehr gemütlich :-) Auch hier könnte man wieder den Link zum neuen Beitrag reinsetzen etwas prominenter und zum klicken einladender gestalten (Text außenrum weg "Wenn du willst..." - "natürlich nur, wenn ich will")

Frisia, übernehmen Sie. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt Gruß, Frisia Orientalis 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)

• Aber beim Anblick der Teestube fällt mir ein, dass ich Mühe hatte, die richtige Diskussionsseite (äh, bin ich hier überhaupt richtig?) für dieses Feedback zu finden. Da könnte die Navigation, von Portal zu Projekt zu Diskussion zu Teestube zu Artikeldiskussion öh..., grade für Außenstehende und besonders für Wikiunerfahrene, etwas klarer angesagt und strukturiert werden. Sprich: Stellt euch das Szenario vor: Leser findet Portal, will wikipedia-ostfriesisch-spezifische Frage/Kritik or whatever loswerden. Da find ich gaaanz unten auf dem Portal dann den kleinen Hinweis "Die Mitarbeiter und Betreuer des Portals Ostfriesland werden hier nach Sachgebieten und der geografischen Zuordnung aufgelistet. Informatives zu fehlenden und neuen Artikeln, sowie weiteres zur Mitarbeit am Themengebiet findet sich auf der Projektseite. Eure Fragen zum Thema werden auf der Diskussionsseite beantwortet." - wieder Fließtext, aus dem man sich die Links mühsam rausklauben muss. Merke grad, ihr habt euch lobenswerterweise im Willkommenskasten auf den einen, relevanten Link zum Projekt beschränkt -> den vielleicht prominenter hervorheben.

Den Link habe ich jetzt mal gefettet. Wobei ich ihr recht geben möchte. Der Link auf die Disk sollte im Introtext ganz nach oben als Ersatz für diesen Satz: Kritik, Vorschläge und Anregungen können auf der Diskussionsseite eingetragen werden. Da kann der ganze kram von weiter unten hin, evtl gekürzt. Danach könnte ein wenig Text folgen und dann der Hinweis auf die Teestube. Anschließen könnte darauf eine Liste mit Hinweis auf die einzelnen Arbeitsseiten evtl. mit erklärender Klammer dahinter. Was meint Ihr? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Ooops. Eigentlich sollte das ja hierher. Also nochmal: Bin gerade etwas überfordert. ;-) Aber, falls es nicht zu viele Umstände macht: Pack's an, wie Du meinst. Reverten kann man immer. Gruß, Frisia Orientalis 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich sach dann mal: erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:40, 15. Jan. 2010 (CET)

• Portal_Diskussion:Ostfriesland könnte man noch an das neue Layout anpassen. bzw.: was soll hier überhaupt diskutiert werden, wenn selbst "Diskussionen über die Gestaltung und den Inhalt des Portals" auf der Projektseite (nicht deren Diskussionsseite?) geführt werden sollen? Die Seite macht ihr vielleicht besser zum Redirect auf diese hier, dann erspart ihr denn Leuten mehrfaches Einlesen in Diskussionsseitenheader und spart euch einen Link in der Navileiste oben rechts. Macht dort vielleicht statt des für Außenstehende erstmal nicht so leicht verständlichen "(Disk.)" lieber ein "Kontakt" hin (selbes Linkziel, aber Leser und Neuautoren können sich besser was drunter vorstellen). hm. Teestube vielleicht dort auch noch verlinken?

Da muss ich nachdenken, wie wir das lösen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich zwar wie Elian. Gegenargument war, glaube ich, dass ja bei einer Kandidatur die Kommentare und Stimmen auf die Disk. müssen. Ode würde es auch erlaubt werden, die Kommentare und Stimmen hierher zu verfrachten, wenn denn ein redirect gebastelt wird? Überfragt: Frisia Orientalis 17:25, 15. Jan. 2010 (CET)

War mal kurz in Polen. Meinetwegen können wir den Redirect legen. Wird sich schon jemand beschweren, wenn es ihn nicht passt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Bin gerade etwas überfordert. ;-) Aber, falls es nicht zu viele Umstände macht: Pack's an, wie Du meinst. Reverten kann man immer. Gruß, Frisia Orientalis 18:01, 15. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Soweit fürs erste dann mal, mir fällt nix mehr ein, meine Tasse ist leer, die Teekanne auch. Gutnacht. --Elian Φ 03:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Wow! Danke Dir für Deine detaillierten Hinweise! :-) Daran kann man sich richtig schön abarbeiten. Los geht die Diskussion! Gruß, Frisia Orientalis 12:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir vielen Dank für Deine Hinweise. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich meine Anmerkungen da reingeschrieben habe. Ich find es so nachvollziehbarer und gab mir Mühe, Deine und meine Anmerkungen so weit voneinander zu trennen, das klar ist, was von wem ist. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Nächste Projekte

Moin! Nachdem dank der phänomenalen Arbeit von Elvaube und Matthias das Portal inzwischen höchst anständig aussieht und Norden kurz davor steht, bereits vorzeitig zum exzellenten Artikel erhoben zu werden, stellt sich die Frage, was als nächstes angegangen wird. Folgende Baustellen haben wir derzeit:

• Krummhörn (steht im Review, Beteiligung bislang mäßig)
• Leer (Ostfriesland) (steht im Review, Beteiligung vergleichsweise in Ordnung, ein Review liefert noch Benutzer:Umweltschützen)
• Geschichte Emdens Wer kann und mag Matthias und mir helfen?
• Ihlow (Ostfriesland) (lt. Absprache beim Stammtisch)

Ist schon mal einiges. Wer weitere Wünsche hat, kann sie hier äußern. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich finde es immer ganz angenehm, mehrere Baustellen zu haben. Wenn man bei einer mal nicht weiter kommt, kann man sich anderweitig austoben. Gruß, Frisia Orientalis 21:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Nun, ich versuche, ab und an auch mal einen kürzeren neuen Artikel rauszulassen. Das brauche ich zum Ausgleich für die doch zeitintensivere Arbeit an unseren großen Artikeln. Gut, Du willst Baustellen. Hier hast Du welche:

• Wiesmoor
• Esens
• Wittmund

Textmäßig habe ich bislang so gut wie nichts beigetragen. Da der Wittmund-Artikel aber ohnehin schwach ist, werde ich so nach und nach Bilder Wittmunds in die Galerie reinstellen (bzw. habe ich schon). Kirchenfotos könnten zum Beispiel zu gegebener Zeit dort wieder ausgelagert werden.Eastfrisian 20:11, 18. Jan. 2010 (CET)

• Borkum

Ich werde mich demnächst wohl vornehmlich auf die Geschichte Emdens (@Frisia: wo treffen wir uns? In der Mitte?), Ihlow, das Kloster Ihlow (Ziel: ein blauer oder grüner Button. @Wikiwal: hilfste mit?) und Esens stürzen. Borkum (@Elvaube: biste dabei?} find ich auch höchst spannend. In den nächsten Tagen wird mein Engagement hier aber etwas weniger werden. Hab da noch etwas zu erledigen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Was die Geschichte Emdens betrifft: Bislang konzentriere ich mich auf die Zeit ab 1744. Wobei Hilfe in den Abschnitten Weimarer Republik, NS-Zeit und WK II natürlich gerne gesehen ist. *hüstel* Da wir ja inzwischen beide den Band "Emden als quasiautonome Stadtrepublik" aus der Deichacht-Reihe haben, können wir den Abschnitt aus der Blütezeit sicher en passant zusammen ausbauen. Was die reiche Religionsgeschichte der Stadt angeht, sind natürlich Gregor und Wikiwal auf das Herzlichste eingeladen, die Bedeutung Emdens im 16. und 17. Jh. herauszustellen. Zum Kloster Ihlow liegt mir nicht viel vor, in Sachen (politische) Gemeinde Ihlow trage ich hingegen gerne Dinge aus meinen "Fachbereichen" bei. Selbiges gilt für Wiesmoor. Auch in Ihlow findet sich so manche erwähnenswerte Kirche. *flöööt* Beim Kloster Ihlow würde ich wohl Korrektur lesen, sobald Du der Meinung bist, dass der Artikel im Großen und Ganzen steht (wobei das mMn schon seit längerem der Fall ist). Bei Borkum wäre ich auch dabei. Was die Literatur betrifft, so wollte ich in den nächsten Wochen ohnehin mal wieder in die Heimat und werde da wohl auf Shopping-Tour in Buchläden gehen. (Wer sagt, dass Shopping ein natürliches Vorrecht des weiblichen Geschlechts ist? ;-) Es müssen ja nicht immer *ächz* Schuhe sein!). Beim Buchkauf konzentriere ich mich dann aber eher auf die Dinge aus dem westlichen Ostfriesland, der Dukatenschei*er verweigert unverschämterweise die Arbeit. ;-) Ergo: Esens und Wittmund stehen auf meiner "Prio" zurzeit nicht allzu weit oben. Ein paar Stubs fallen natürlich auch bei mir von Zeit zu Zeit an... Gruß, Frisia Orientalis 22:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Frisia hatte mich wegen der Geschichte von Emden schon gefragt; ich werde etwas zur Reformationszeit bis zur Emder Synode 1571 ergänzen, zu letzterem noch einen flankierenden Artikel Synode von Emden (1571). Danach habe ich erstmal weniger Zeit. LG, --Wikiwal 22:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Gerade erst gehehen, das ich da in Deinem Abschnitt rumgepfuscht geschrieben habe. Sorry dafür. Guckst Du mal, ob alles passt? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Und schau du nochmal den nächsten Abschnitt an, wo es möglicherweise zu kleineren Redundanzen gekommen ist. Du hast Dich ja mächtig ins Zeug gelegt! Sehr schön. --Wikiwal 14:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Jeder so, wie es ihm gerade passt ;-) Auch ich werde wohl mal etwas kürzer treten (wenn ich das schaffe). Nachtrag noch zu oben: Ein Portalreview (Ziel: Lila) könnte dann auch starten. Was meint ihr? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich merke schon: In den nächsten Tagen bin ich hier eher allein. ;-) Macht aber nüscht, ich werde mich austoben, so lange es meine Zeit augenblicklich erlaubt... Wenn Du, wie beschrieben, helfen magst, ist das hochwillkommen, Wikiwal. :-) Gleiches gilt selbstredend für Dich, Matthias. Was das Portalreview betrifft: Ich werde stattdessen einfach mal ein paar einzelne User bitten, sich unser Werk anzuschauen. Bei einem solch speziellen Thema, das u.a. tiefere Kenntnisse in der Wiki-Syntax erfordert, erscheint mir das sinnvoller. Man sieht sich in Ihlow! ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 23:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Alleine wirst Du nicht sein. Aber annähernd 100 Bearbeitungen pro Tag werde ich in nächster Zeit wohl nicht durchhalten. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, Respekt, alleine 599 in den letzten sieben Tagen. Das habe ich noch nicht einmal geschafft. @ Frisia, ich les' mir erst einmal was über die Architektur Ostfrieslands durch, bevor ich hier weiter mache. Aber ich hab ja alles im Blick hier. Gruß, Elvaube ^!? ± M 10:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Damit ach alle sehen, dass sich die Arbeit hier insbesondere im Bereich der Artikelverbesserung lohnt: Der Artikel Ostfriesland zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges wurde gester, als er Artikel des Tages war, 26.900 mal aufgerufen. Es scheinen sich also einige vom Teaser auf der Hauptseite eingeladen gefühlt haben, den Artikel zu lesen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Respekt, das waren bei Norderney viel weniger - trotz Feiertag. Elvaube ^!? ± M 14:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Erstens: Glückwunsch zum Erfolg des Artikels in der Wiki. Flankiert wurde das ja auch noch durch die gute Pressearbeit, die dank der Erwähnung im Wikipedia:Kurier inzwischen auch weitere Aufmerksamkeit erregt. Freundliche Worte gab es diesbezülich von Atomiccocktail. Zweitens: Danke an Wikiwal für den Synode-Artikel und die Ergänzungen im Emden-Artikel und an Matthias für den weiteren Ausbau der Geschichte Emdens. Sobald ich in Ihlow nicht mehr weiter weiß, weil mir gerade nichts ein- oder in der Lit. auffällt, stoße ich wieder hinzu. Drittens: Wenn nichts Unvorhergesehenes mehr passiert, kann Norden morgen vorzeit "grün" werden. Auch das ist doch mal wieder Motivation. Wenn jetzt noch etwas mehr im Review bei Krummhörn und Leer geschähe, wäre das wunderbar. Beste Grüße, Frisia Orientalis 14:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich wünsche Euch, den Mitautoren vom WikiProjekt Ostfriesland ein Frohes Neues Jahr 2010! Und vielen Dank an Matthias Süßen für die Einladung zum Stammtisch im Dezember 2009. Ich muß, hoffentlich nicht zum Unmut des Stammtisches zugeben, ich fand erst jetzt wieder die Zeit für mein Projekt ChorusOS; Matthias hatte eine Diskussion auf dem Projekt angelegt und mich zur Mitarbeit beim WikiProjekt Ostfriesland aufgefordert. Selbstverständlich bin ich bereit zeitweilig das WikiProjekt aktiv zu unterstützen. Und damit bin ich auch schon beim Thema Borkum. Ich kann für die Seite Borkum Bilder von den mir bekannten Kirchen und Versammlungsorten weiterer religiöser Gemeinschaften zur Verfügung stellen. Eine schriftliche Ergänzung zur Geschichte der Ev.-Ref. Kirchengemeinde der Insel, die mir freundlicherweise Pastorin Margit Tuente vor einiger Zeit zur Verfügung stellte ist auch noch drin. Interesse? Allerdings bin ich bis Anfang Februar vollgepackt und habe daher wenig Zeit für die Mitarbeit und Lieferung. Ein weiteres Kapitel zu dem ich Dokumentation beisteuern kann, ist die Ausgrabung durch das Landesarchiv Niedersachsen am Alten Leuchtturm. Deren Befundergebnisse wohl mehr von pathologischer und forensischer Relvanz sind. - Wie ist es denn generell mit Daten und Angaben zur Kriminalität in Ostfriesland? --FolkertM 15:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Moin, Folkert! Auch Dir zunächst ein "Frohes neues". Fotos von der Insel sind immer willkommen. Außerdem steht Borkum auf der Liste jener Städte und Gemeinden, die wir demnächst mal weiter ausbauen wollen. Derzeit sind Krummhörn und Leer (Ostfriesland) bereits im Review, und Ihlow (Ostfriesland) bauen wir gerade verstärkt aus. Da Du ja aus Ihlow kommst: Magste auch dort mithelfen? Borkum wäre dann ein idealer Kandidat, um als nächstes angegangen zu werden. Was Fotos von der Insel betrifft: Wir brauchen auf jeden Fall noch ein Foto für die Liste der historischen Kirchen in Ostfriesland (siehe dort), und Wikiwal freut sich ganz bestimmt über Fotos für die Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland. Was Kriminalität betrifft: Wenn Du an öffentlich einsehbare Statistiken herankommst, nur zu. Passt evtl. in den Überblicksartikel OFL oder auch in diejenigen der jeweiligen Städte und Gemeinden. Grüße aus HH, Frisia Orientalis 16:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Folkert, ich kann das nur unterstreichen, was Frisia Orientalis geschrieben hast. Du bist uns sehr herzlich willkommen! Fotos von den Inseln zu bekommen, war immer schwierig, von daher freuen wir uns über Deine Unterstützung. In der obigen Liste ist Borkum nicht drin, weil es dort keine historischen Orgeln gibt, aber dafür in der Liste der Orgeln im Landkreis Leer, die alle Orgeln im ganzen Landkreis erfasst. Wäre toll, wenn Du mittelfristig Bilder hättest! Beste, --Wikiwal 18:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Geschichte Emdens

Matthias war im Emder Geschichtsartikel so fleißig, dass ich eigentlich gar nichts mehr hätte machen brauchen. Wirklich beeindruckend. Eine Detailfrage: Ich finde in meiner Literatur widersprüchliche Angaben, wo das Steinrelief mit dem "Schepken Christy" sich heute befindet. Ziert es noch das alte Portal der Moederkerk[1] oder ist es auf dem alten Hafentor[2] zu sehen - oder auf beiden? Zumindest auf diesem Foto (File:Hafentor in Emden.jpg) kann ich es nicht erkennen. Gruß, --Wikiwal 14:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, es befindet sich hier. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das mal im Artikel korrigiert und auf dieses Bild verlinkt. Merci vielmals, --Wikiwal 17:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön, danke. Ich habe jetzt in der Geschichte Emdens zu Frisia aufgeschlossen und bin bis 1744 vorgestoßen. Mag da mal jemand korrigieren? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Bis jetzt mal durch die Geschichte Emdens gegangen und habe sprachlich leicht überarbeitet und an die Vorgaben angepasst und vereinheitlicht. Ihr könnt gerne wieder rückgängig machen, was nicht gefällt. Lustig war das „Protofrancorecht“ (statt Portofranco) oder die Preußische Herrschaft von 174 (!) bis 1806. Es kommt noch nicht an den Norder Artikel ran, aber Ihr seid auf gutem Weg. Erstaunlich, was alles in den letzten Tagen passiert ist und wie Ihr Euch zugearbeitet habt. Großes Kompliment! Gruß, --Wikiwal 22:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Willst Du etwa bestreiten, dass Fritze der Große unmittelbar auf Herman the German gefolgt ist...? ;-) Gruß und Dank, Frisia Orientalis 01:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Einige Anregungen als „Proto-Review“, die mir beim Durchlesen kamen:

Warum bei 1990 die Geschichte enden lassen und nicht einfach bis zum Heute durchziehen?

Wegen der (teils unvermeidlichen Überschneidungen) mit dem Emden-Artikel müsste man beim 20. Jh. gut überlegen, was rein soll und geschichtlich relevant werden könnte (gehören die Überlegungen zum geplanten Dollarthafen überhaupt hierher, wenn daraus doch nichts geworden ist?)

Einige Abschnitte sind noch ganz ohne Einzelnachweise (z.B. die niederl. Pläne nach 1945) und würde ich noch etwas mit Belegen „garnieren“.

Bei der Tabelle mit den wichtigsten Daten würde ich nochmal aussieben. Gerade im 20. Jh. ist es recht aufgebläht. Wenn man es ziemlich kompakt macht, könnte man es ähnlich wie bei Geschichte Bayerns hervorheben. Andererseits hat man durch die Überschriften bereits eine gute Orientierung und wäre eine Kurzfassung doppelt. Nicht selten wird aber moniert, dass man sich zwischen Auflistung von Daten und Fließtext entscheiden soll. Ich persönlich würde Letzteres bevorzugen, aber viele andere finden die Liste sicher hilfreich.

Noch ist auch wenig über die Kulturgeschichte drin, über die frühere Architektur, die Kirchengebäude, Kunst, Musik u.a.

Das alles nur als unverbindliche Anregungen. Ich bewundere Euren Fleiß und habe viel vom Lesen profitiert! --Wikiwal 09:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz. Ich bin auch dafür, den Kasten mit den wichtigsten Daten nach oben zu ziehen. Unten macht er ME keinen Sinn, denn er dient ja dazu, sich schnell einen Überblick zu verschaffen. Wenn jmd. den ganzen Text gelesen hat und dann auf die Daten stößt, braucht er diese nicht mehr. In der Geschichte Ostfrieslands haben wir es ja auch so gelöst und ich denke, das ist auch die übliche Positionierung des Kastens. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Moin, Wikiwal. Danke fürs Portoreview. ;-) Den Abschnitt mit den Daten habe ich inzwischen gekürzt. Bitte mal schauen, ob noch weiter eingedampft werden soll. Elvaube wollte daraus einen Kasten machen, ähnlich wie das in der Geschichte Lörrachs gelungen umgesetzt wurde. Kulturgeschichte ist in der Tat noch etwas dünn. Dinge wie die Kunst-Gesellschaft, Kirchenbauten müssen noch rein. Wenn Du selbst irgendwo etwas einfügen möchtest: Nur zu! :-) Die Hinweise auf das 20. Jahrhundert sind gut. Den Abschnitt "Nach 1945" wollte ich aber als letztes ausbauen, sobald der Rest steht. Dabei muss natürlich nicht 1990 aufgehört werden, ein Abschnitt "Ab 1990" ist noch geplant. Einzelnachweise: Wir werden zusehen, dass sie reinkommen. Wenn Du außer den Annexionsplänen noch weitere Punkte siehst, die be-ref-t werden müssen, liste sie bitte gerne auf. Gruß und Dank, Frisia Orientalis 11:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Du meinst so etwas? Wir müssen halt aufpassen, dass die Leiste nicht zu lang wird. Einiges ließe sich sicher noch zusammenfassen (die Reformationszeit etwa), anderes halte ich jetzt nicht für sooo wichtig, dass es in der Leiste auftauchen müsste (Bau des Walles). Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Jupp, so ähnlich. Ich würde, wie bereits geschroben, allerdings dafür plädieren, als Farben links abwechselnd Gelb, Rot und Blau zu verwenden. Derzeit sind es 15 Daten (ich habe nochmals gekürzt), das würde also gut aufgehen. Sollen noch drei weitere raus? Wenn ja, welche am ehesten? Gruß, Frisia Orientalis 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Mir zumindest gefällt es viel besser jetzt! Vielen Dank. Vielleicht könnte man die beiden VW-Zeilen zu einer vereinen, z.B. „1962 Aufnahme der Produktion des VW Käfer (bis 1978; seitdem Produktion des VW Passat)“ oder so ähnlich. Ansonsten wüsste ich auch nicht, wo man weiter streichen könnte. Vielleicht warten wir mal ab, wie es dann grafisch aussieht, wenn die Tabelle fertig ist. LG, --Wikiwal 15:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Jute Idee. Beste Grüße, Frisia Orientalis 15:41, 17. Jan. 2010 (CET)

So, die Tabelle ist fertig. Allerdings kann ich sie nicht problemlos in den Artikel einbauen, weil sie sich seltsamerweise mit dem Inhaltsverzeichnis verknüpft (zumindest in der Vorschau, auf Speichern bin ich dann nicht mehr gegangen). Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte? Unterschiede zur Geschichte Lörrachs entdecke ich nicht. Ist das Teil einfach immer noch zu lang? Hilfe benötigt Frisia Orientalis 11:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Feuerwehr ist unterwegs. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:53, 19. Jan. 2010 (CET)

gefixt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Das sieht gut aus. Vor allem der Bezug der einzelnen Farbabschnitte zu den Wappenfarben der Stadt Emden. In der Leiste zur Lörracher Geschichte waren diese Farben wohl frei gewählt worden. Sehr schön. Elvaube ^!? ± M 12:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Jo, sehr fein. Woran lag's jetzt eigentlich? Gruß, Frisia Orientalis 12:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Es fehlten ein zwei Zeichen am Ende der Tabelle: |}. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Die notorischen Kleinigkeiten, die (beim Copy/Paste) gerne übersehen werden! :-) Danke. Gruß, Frisia Orientalis 13:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Große Kirche (Emden)

Ich widme mich dann mal diesem Thema. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Sehr erfreulich! Schon an den Links auf diesen Artikel kann man die Bedeutung der Moederkerk ablesen. Über die jetzige Schweizer Kirche sollten wir noch was im Artikel ergänzen. Hat da jemand Infos? Gruß, --Wikiwal 00:14, 17. Jan. 2010 (CET)

ja, weitere Infos folgen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:16, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Unser nächster Exzellenter

Moin! Heute, zehn Tage nach Kandidaturbeginn, ist Norden vorzeitig zum exzellenten Artikel gewählt worden. Da sich elf Exzellent-Stimmen, aber keine Lesenwert- oder Keine Auszeichnung-Stimme ergaben, ist der Artikel foglich bereits vor dem üblichen Kandidaturende grün bepapperlt. Großen Dank an alle, die daran mitgewirkt haben. Das schließt auch diejenigen Benutzer ein, die im Review fleißig mitgewerkelt haben. Ich habe den Artikel übrigens mal für den 1. August (alternativ: 31. Juli) als Artikel des Tages vorgeschlagen. Seit dem 1. August 1977 gehört der Landkreis Norden (und damit die Stadt) zum Kreis Aurich, wodurch Norden seinen Kreissitz verlor. Der 31. Juli war folglich der "letzte Tag in Freiheit". ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön. So kann es weitergehen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab heute mal telefonisch eine Exzellent-Meldung bei der Lokalredaktion des Ostfriesischen Kuriers durchgegeben. Mal sehen, was die daraus machen! Regelmäßige Leser des Kuriers sollten Laut geben, wenn ein Artikel zum Artikel erscheint. mfg,Gregor Helms 14:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Hmmm. Eigentlich wollte ich ja wieder eine Pressemitteilung für Matthias schreiben, wenn der Artikel AdT ist (also hoffentlich am 1. August). So bekommen dann alle Zeitungen gleichzeitig etwas, und es gibt keine Animositäten. Außerdem streuen wir das dann zeitlich ein bisschen besser: So alle drei, vier Monate mal eine PM (ein paar potenzielle AdT haben wir ja noch in petto). Aber zu spät ist zu spät... Da von uns keiner im Kurier-Verbreitungsgebiet wohnt, dürfte es wohl etwas schwierig werden, denn online sind auch immer nur einzelne Seiten abrufbar. Müsste zufälligerweise dann schon die "richtige" sein. Ich guck morgen mal online nach. Gruß, Frisia Orientalis 15:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Wo wir gerade beim Thema AdT sind: Ich hatte irrtümlich in der PM geschrieben, Geschichte Ostfrieslands war auch schon AdT. das stimmt nicht. Ostfriesland war es im vergangenen Januar. Wir könnten Geschichte Ostfrieslands noch schnell für den 10. Mai (Oll' Mai) vorschlagen, der Termin ist noch frei. Januar, Mai, August: Wenn's klappt, wäre das doch 'ne nette Verteilung. Meinungen? Gruß, Frisia Orientalis 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Bin dafür. Übernimmste? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann ich machen. Gruß, Frisia Orientalis 16:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Done. Gruß, Frisia Orientalis 16:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Könnte jemand den Norden-Artikel noch mal eben zu unseren Besten packen? Das geht ja nicht mit einfachem "Seite bearbeiten"... *maul* *quengel* ;-) Gruß, Frisia Orientalis 19:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Das geht sehr wohl mit einem einfachen bearbeiten, einem Linke, der sich in der unteren rechten Ecke befindet. Ich habe Norden schon heute früh reingepackt, allerdings weiter unten einsortiert, da ich Ostfriesland und die Geschichte Ostfrieslands als unsere Hauptaushängeschilder sehe. Oder ist da etwa jemand anderer Meinung? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass dieses unbedeutende Städtchen, das ohne republikanisch gesinnte Emder wohl nie Residenz geworden wäre, jetzt ganz oben neben Ostfriesland steht, spricht nüscht gegen die Reihenfolge bei den Exzellenten. :-p Gruß, Et pons est Embdae et portus et aura Deus 21:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass es ohne mich die Revolution hier gar nicht gegeben hätte, sie also gar nicht stattgefunden hätte, haben wir die Aufteilung links exzellent, rechts lesenswert, darunter informati und exzellente Bilder. Oder will hier etwa jemand keinen Tee mehr? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Für 'nen dermaßen verdienten Revoluzzer machste noch 'nen ganz frischen Eindruck... ;-) Gruß, Frisia Orientalis 00:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Kurier hat eine kleine Meldung auf der Seite 3 veröffentlicht, die zu jenen gehört, die im Internet als pdf veröffentlicht wurden. Guckstu hier. Sehr erfreulich. Mag jemand morgen mal 'ne Traffic-Überprüfung machen? Gruß, Frisia Orientalis 15:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Na, det ist doch auch mal was. Mal gucken, was die im August schreiben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:16, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo gibt's denn so eine Traffic-Überprüfung? Mache das dann gerne mal für jenen Tag. Gruß, Frisia Orientalis 00:10, 17. Jan. 2010 (CET)

hier. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Fotos

Moin, mit'nanner! Ich fahre in der nächsten Woche wieder in die Heimat und bitte darum, mal ein paar Foto-Wünsche auf der Projekt-Unterseite Bilderwünsche einzutragen. Bevorzugt: solche aus dem Städtedreieck Aurich-Leer-Emden (inkl. der Städte selbst) sowie Krummhörn. Für ein Foto bis Wymeer oder Carolinensiel zu fahren, wollte ich eigentlich gerne vermeiden. ;-) Zumal ich bei den Gemeinden Krummhörn und Ihlow mal vorstellig werden wollte, um einige Dinge in Erfahrung zu bringen, die deren Webseiten leider verschweigen. Kostet also eh' viel Zeit... Beste Gröten, Frisia Orientalis 02:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Tja, also gehört das nicht auf die Projektdisku? Bin also für verschieben. Aber da hier angefangen wurde, mach ich hier auch weiter. Wenn Du in der Krummhörn bist (leider reagieren die nicht auf Emails), frag doch bitte nach der Bedeutung des Wappens und der Einwohnerentwicklung. Weitere Wünsche folgen, erste Bilderwünsche habe ich mal eingetragen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Hast recht. Hab's mal verschoben. Der Besuch in Pewsum steht auch auch meiner Agenda. Gruß, Frisia Orientalis 12:59, 20. Jan. 2010 (CET)

@Matthias: Ich fahre bereits heute (vulgo: nachher) nach OFL. War eigentlich für Mi. geplant, aber der Wetterbericht hat mich eines besseren belehrt. Falls Dir spontan noch Dinge einfallen, kontaktiere mich gerne per SMS oder Anruf aufs Handy. Lieben Gruß, Frisia Orientalis 00:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Portal

Liebe Ostfriesen & Freunde, komme erst jetzt dazu, mich zum Feinschliff des Portal mit zweieinhalb Anmerkungen zur Gestaltung des Kopfbalken zu melden:

Die Kapitälchen-Schrift finde ich ganz charmant (gerade im Kontrast zu der nüchternen Standardtextschrift), die Bildschirmdarstellung ist in kleinen Schriftgrößen jedoch nicht optimal: die feinen Serifen brechen weg und die Laufweite ist zu gering (die Buchstaben kleben direkt aneinander) – beides lässt sich vermutlich aber nicht beheben, oder?

Die unsymmetrisch Aufteilung (Flagge–Titel–Bilder) finde ich sehr schön, allerdings würde ich die Bildauswahl etwas überarbeiten: das Satellitenfoto hat in dieser Größe zu wenig Aussagekraft und Prägnanz (ist einfach nur ein dunkelgrüner Kasten), die beiden mittleren Bilder passen nicht nebeneinander (zu ähnliche Farbgebung) und die beiden rechten Bilder wiederum zeigen beide einen Hafen (überflüssige Dopplung). Hier ein paar Detail-Vorschläge zur Optimierung:

• Fünf statt vier Bilder wären m. E. ästhetisch ansprechender (und machen den Titelbalken auch nicht sooo viel breiter).

• Grundsätzlich würde ich die Bilder jeweils durch eine 1 Px breite Linie voneinander trennen.

• Das Satellitenfoto sollte man durch eine stilisierte Karte erstetzen, in der Wasser und Land grafisch klar getrennt sind. Vielleicht könntet Ihr ja NordNordWest überreden, mal eine neue Ostfriesland-Karte anzufertigen – die könnte man übrigens auch gut für den Artikel Ostfriesland gebrauchen.

• Das Pilsum-Foto ist klasse, das Emden-bei-Nacht-Bild auch, deshalb würde ich dazwischen zwei andere Motive platzieren, z. B.: den Strand von Juist und die Mühlen von Greetsiel. So entsteht eine abwechslungsreiche Abfolge, außerdem ergibt sich eine gemeinsame Horizontlinie durch alle Fotos hindurch. Siehe:

Portal Ostfriesland

Ansonsten gute Arbeit! Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Moin Gepardenforellenfischer. Danke für Deine Anregungen, die ich hiermit mal beantworte. Mal gucken, was die anderen dazu meinen. Das Satellitenfoto kann ME ersatzlos raus. Es durch eine Karte zu ersetzen, halte ich nicht für sinnvoll. Ergibt ME dann keinen harmonischen Zusammenhang mehr mit den Bildern. Bei fünf Bildern gibt es zudem ein Problem bei kleinen Bildschirmauflösungen, denke ich. Bleiben also vier. Die können so aussehen, wie von Dir vorgeschlagen. Da hast Du völlig recht. Wirkt irgendwie harmonischer und deckt zudem die Landschaft ab. Nur mit dem 1px Abstand bin ich nicht einverstanden. Das sieht so nach Blitzer aus, irgendwie ungewollt. Das nur mal so als mein Senf zu der Sache. Danke und Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, sehr schöne Anmerkungen. Wobei ich den Abstand von 1px gut finde, denn so werden die einzelnen Bilder voneinander getrennt. Ansonsten sieht das so zusammengepresst aus. Auch die Auswahl der bilder ist besser, da sich wie gesagt eine gedachte horizontale Linie durch alle Bilder zieht. Gruß, elvaube ^!? ± M 15:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Satellitenbild / die Karte nicht in der Bilderleiste zu zeigen, finde ich einen guten Vorschlag. In der „Größe“ kann man eh nichts erkennen – vielleicht kann man sie an anderer Stelle im Portal etwas prominenter abbilden. Eine neue, grafisch überarbeitete Karte, wäre aber weiterhin wünschenswert (etwas in diesem großartigen Stil). Auch der Einwand mit der kleinen Bildschirmauflösungen ist sicherlich berechtigt, so dass man bei vier Bildern bleiben sollte. Die Trennlinien finde ich aus grafischer Sicht erhaltenswert, allerdings sind sie bei der vorgeschlagenen neuen Bildabfolge nicht obligatorisch, da sich die einzelnen Motive, im Gegensatz zur ursprünglichen Auswahl, jetzt klar voneinander trennen … und dennoch eine imaginäre Einheit bilden. Hier beide Varianten zur Ansicht. --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Portal Ostfriesland

 Pro elvaube ^!? ± M 20:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Portal Ostfriesland

Oh, vielen Dank! Schön, dass Du gleich wieder selbst Hand anlegst. Jetzt, da beide Varianten zur Auswahl stehen, bin ich immer noch für die Variante ohne Trennlinien. Irgendwie wirkt die in meinen Augen harmonischer und, wie Du ja schriebst, sind die Trennlinien in der neuen Bildabfolge nicht obligatorisch, da sich die einzelnen Motive, im Gegensatz zur ursprünglichen Auswahl, jetzt klar voneinander trennen … und dennoch eine imaginäre Einheit bilden. Das kann ich nur unterstreichen. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. einer Karte habe ich eine Anfrage gestartet. Gruß, elvaube ^!? ± M 21:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Moin auch von meiner Seite! Und schon mal allerbesten Dank für die Vorschläge und die investierte Arbeit in die Leiste, Gepardenforellenfischer. Nach gefühlten drölfzig Monaten sind Matthias und ich uns mal uneinig: Ich sehe es wie Elvaube und plädiere für Trennlinien. Bei den ersten drei Fotos brauchen sie in der Tat nicht sein, aber der Übergang von den Zwillingsmühlen zum Emder Ratsdelft ist doch recht hart. Die Linien sind da eine Verbesserung. Ich finde übrigens auch fünf Fotos gar nicht mal so übel - vorausgesetzt, ein weiteres passt "horizontal" und natürlich farblich ins Bild. ;-) Was die Karte betrifft, so hoffe ich einfach mal auf die Kartenwerkstatt. Tierisch ausgelastet ist sie natürlich... Das Satellitenfoto kann auch ganz aus dem Portal rausfliegen. Ich wüsste spontan nicht, wo es sinnvoll untergebracht werden könnte. Gruß, Frisia Orientalis 21:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Version mit durchsichtigen Trennstrichen. Die zuvor eingesetzte Datei:empty.png liefert einen weißen Trennstrich zurück. Mit folgender Methode scheint die Hintergrundfarbe durch.

Portal Ostfriesland

{| width="100%" cellpadding="0"   cellspacing="0" style="background-color: #F0F8FF;   color: #000000; border: 1px solid #ABD5F5;"
| width="75px" | [[Datei:Ostfriesland Flagge mit Wappen.0.2.svg|113px|Ostfriesische Flagge mit Wappen]]
| <div style="padding: 3px; text-align:  center; font-variant:  small-caps;  font-family: Serif; font-weight: bold; font-size: 2.2em;">Portal Ostfriesland</div>
|   align="right" width = "416px" | [[Datei:Pilsumer Leuchtturm (2).jpg|100px|Pilsum:  Leuchtturm]]<span style="padding-left:  1px;">[[Datei:Regenbogen  Strand Juist.JPG|100px|Juist: Strand]]</span><span style="padding: 0 1px 0 1px;">[[Datei:Greetsiel  Windmills.jpg|100px|Greetsiel: Zwillingsmühlen]]</span>[[Datei:Emdenratsdelft.jpg|113px|Emden:  Ratsdelft]]
|}

Gruß, elvaube ^!? ± M 21:33, 25. Jan. 2010 (CET)

 Pro Bin auch pro Kapitälchen und Serifen. Die Entscheidung mit oder ohne Trennlinien fällt mir schwer, da beides was hat. Auf meinem Laptop macht weiß und durchsichtig im Grunde keinen Unterschied. Leichten Vorzug würden die durchsichtigen Linien erhalten. Aber alle Lösungen wären ein großer Gewinn gegenüber der bisherigen Version. Wer hätte gedacht, dass das noch zu toppen war? Gruß, --Wikiwal 08:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Und so würde das Banner ohne Serifen und Kapitälchen aussehen:

Portal Ostfriesland

elvaube ^!? ± M 21:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Pro Serifen! Gruß, Frisia Orientalis 00:25, 26. Jan. 2010 (CET)

OK, dann bin ich überstimmt. Also nehmen wir die Version mit Serifen und den Trennlinien bei durchscheinendem Hintergrund. @Elvaube: Setzt Du es um? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehr gerne, Elvaube ⇄ ± @ 12:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus :) PS: Serifen und Kapitälchen finde ich im Titel auch besser. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Puh, dann hab ich ja wenigstens da die Mehrheit auf meiner Seite. Demokratie ist anstrengend ;-) Gruß, --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Resümee aus Portal-KALP

Moin, mit'nanner! Bjs hat oben noch ein paar Dinge angesprochen bzgl. der Portal-Gestaltung. Was die Auflistungsdauer der neuen Artikel betrifft, hatte ich mich bereits geäußert. Weitere Diskussion wilkommen. Ansonsten hier ausdrücklich noch einmal ein Dankeschön an Elvaube und Matthias fürs Basteln! Gruß, Frisia Orientalis 07:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Gratuliere zum Bapperl. Gruß --Godewind ^[...] 07:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Gratulation. Zu den von Bjs geäußerten Wünschen. Die Auflistungsdauer kann gekürzt werden. Meinetwegen (muß aber nicht sein) können wir tatsächlich ne extra Liste anlegen, wo dann alle neuen gesammelt werden (halte ich aber für überflüssig). Die Überschriften finde ich gut und bisher hat sich sonst auch niemand geäußert, dass sie nicht lesbar seien. Tja der leidige Kategoriebaum. Keene Ahnung. Mich stört er nicht. Der könnte also bleiben, muss aber auch nicht sein. Bei den Spaltenbreiten könnte man experimentieren. Ich finde sie aber sehr gelungen und harmonisch. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Jetzt steht noch "neue und überarbeitete* Artikel", obwohl zu meiner Zeit m.W. noch nie ein überarbeiteter Artikel dort genannt wurde. Einerseits hätten das einige überarbeitete Geschichtsartikel oder Stadtartikel durchaus verdient dort erwähnt zuwerden, da sie nicht mehr wiederzuerkennen sind, andererseits haben wir genug neue Artikel. Ich wäre dafür das "und überarbeitete*" zu streichen (oder aber die stark erweiterten Artikel nachzutragen). Gruß, --Wikiwal 09:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Dafür bin ich verantwortlich. Habe das mal reingenommen, nachdem ich Kloster Ihlow stark überarbeitet hatte. Ich denke aber auch, dass es reicht, nur die ganz neuen Artikel aufzunehmen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Si! Zudem habe ich mal die ältesten sechs Monate gekillt, wie in der Kand. vorgeschlagen. Reicht auch so. Müsste nur noch weiter oben bearbeitet werden, wo noch "des vorigen Jahres" steht. Gruß, Frisia Orientalis 14:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Done. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Totius Frisiae Orden

Hallo Ihr. Was denkt ihr, sollte das Projekt für verdiente externe Mitarbeiter (Reviewer, Kartenbastler, Bildverbesserer...) nicht auch eine Auszeichnung haben. Ich vergebe da ab und an schon mal eine, die hier zu finden ist. Andere Projekte und Redaktionen (Geschichte, Ägyptologie...) haben auch so etwas. Ist also durchaus in Ordnung, so etwas zu starten. Problematisch dabei wird, dass wir diesen Preis nie erhalten werden ;-) Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Sehr gute Idee, die Du ja kürzlich auch schon umgesetzt hast. Wenn wir das künftig im Namen des Projekts machen wollen, böte es sich an, das gute Teil in "Totius Frisiae-Orden des WikiProjekts Ostfriesland" umzubenennen. Der Part "des WikiProjekts Ostfriesland" fehlt derzeit noch. Einige Kandidaten gibt es sicher. Mir fallen da mindestens zwei fleißige Reviewer und Verbesserer (auch schon in der Vergangenheit, nicht erst seit den Kandidaturen der vergangenen Wochen) sowie ein Bildwerkstatt-Mitarbeiter ein. Allzu inflationär sollte das natürlich dennoch nicht verwendet werden! Die kleine Unstimmigkeit, dass die Totius Frisiae-Medaille im RL von der Landschaft nur an gebürtige Ostfriesen verliehen wird und es für Auswärtige/Zugezogene das Indigenat gibt, übersehe ich jetzt mal einfach. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 13:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja etwas ganz anderes ;-) Eine Medaille ist kein Orden. Ich bin dafür, das Ding auf die Projektseite zu verschieben und dann auch eine Galerie der Preisträger einzurichten. Zudem sollte darauf geachtet werden, dass das Ding nicht inflationär vergeben wird ;-) Deine weiteren Vorschläge sind gut. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Textvorschlag (für Kasten, der ggf. irgendwann mal ein Scroll-Kasten wird, aber sicherlich nicht zu früh):

• Totius Frisiae-Orden (im Überschriftenstyle)
• Das WikiProjekt Ostfriesland vergibt für Wikipedia-Benutzer, die sich verschiedentlich um Artikel aus dem Themenraum Ostfriesland verdient gemacht haben, den Totius Frisiae-Orden. Vorbild für diesen Orden ist die Totius Frisiae-Medaille, die die Ostfriesische Landschaft an Ostfriesen für herausragende Verdienste um ihre Heimatregion verleiht. Die Projektteilnehmer haben den Orden bislang an die folgenden Benutzer verteilt:
• NordNordWest (25. Jan. 2010) für die Erstellung hervorragender Karten über Ostfriesland

So vielleicht? Beste Grüße, Frisia Orientalis 16:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut. Dafür eine eigene Unterseite wie für die Bibliothek oder doch nur ein Kasten auf der Projektseite? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Macht einen sehr netten Eindruck. M.E. sollten wir das zunächst auf einer Unterseite platzieren, solange es nur ein, zwei Ordensträger gibt. Sonst wirkt es merkwürdig. --Wikiwal 19:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Außerfriesische ist auch schon prämiert worden ;) Gruß, Elvaube ⇄ ± @ 19:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich nach einiger Überlegung Wikiwal an. Ich erstelle einfach mal 'nen Hinweis, das Basteln muss ich wie immer anderen überlassen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 21:22, 28. Jan. 2010 (CET)

So ähnlich könnte es aussehen. Natürlich angepasst an unseren Style. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlach is auf'm Bau. Den Inaktiv-Hinweis bitte überlesen, ich habe ihn dort nur geparkt. ;-) Aus irgendwelchen Gründen ist die Schrift zu klein, aber das werden die Kundigen sicher beheben. Aus Projektunterseite schlage ich Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Totius Frisiae-Orden vor. Ich texte dann auch gerne was für die Projekt-Startseite. Gruß, Frisia Orientalis 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hasse rote Links! --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Die angefangene "Liste" mit den ausgezeichneten Benutzern erst einmal nicht übernehmen? Kandidatenvorschläge auch nicht? Gruß, Frisia Orientalis 16:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Kundige hat die Schrift wieder vergrößert... Grüße, Elvaube δ ± @ 16:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Dank dem Kundigen! Gruß, Frisia Orientalis 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir dann gleich mal erlaubt, auf jener Seite zwei Vorschläge zu machen. Gruß, Frisia Orientalis 17:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Da wird sich Thomas aber freuen, der schon vorgestern vom Dresden-Portal geadelt wurde. Und müsste Elvaube nicht auch in die lange Liste der bisherigen Preisträger? LG, --Wikiwal 00:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte mich ja nicht selber hinzufügen ;) Gruß, Elvaube δ ± @ 08:06, 2. Feb. 2010 (CET)

It's a Long Way to Tipperary, äh, wir arbeiten daran. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Neue Aufteilung der Ausgezeichneten Artikel

Hallo, hat jemand etwas dagegen, wenn die Aufteilung der Ausgezeichneten Artikel geändert wird? Ich dachte an folgende Aufteilung, um evtl. auftretende Lücken (bei der jetzigen Aufteilung muss das Verhältnis von Exzellenten zu Lesenswerten Artikeln stimmen) zu schließen.

Überschrift
Einleitungstext
Exzellente Artikel
Artikel 1		Artikel 2
Lesenswerte Artikel
Artikel 1		Artikel 2
Informative Artikel, Listen
Artikel 1		Artikel 2
Bilder
Bild 1	Bild 2	Bild 3	Bild 4

Gruß, Elvaube δ ± @ 14:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehr schöne Idee. Mein Votum haste dafür. Übrigens, bitte mal auf die Orden-Unterseite gucken und dort ebenfalls voten. ;-) LG, Frisia Orientalis 15:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Jupp, meine Zustimmung hast Du auch! Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Schließe mich an. Das wird vermutlich die Übersichtlichkeit noch weiter erhöhen. Vielen Dank, --Wikiwal 17:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann habe ich ja Euer OK und werde das Vorhaben erst einmal auf einer Baustellenseite präsentieren. Gruß, Elvaube δ ± @ 18:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Guckt mal bitte hier, wobei mir die Farben noch nicht zusagen. Gruß, Elvaube δ ± @ 22:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Die Farben sind nun wieder dem Portal-Design entsprechend angepasst worden. Gruß, Elvaube δ ± @ 00:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Wollen wir da wirklich nur vier Artikel vorstellen und den Rest nur kurz listen? Um Artikel wie bspw. N'ney, Geschichte der Juden, Max Windmüller wäre das echt schade. Gruß, Frisia Orientalis 13:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Mit Sicherheit geht auch die Übersicht aller Artikel. Ich bau gleich mal weiter. Gruß, Elvaube δ ± @ 19:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Schön, ich bin auch dafür, alle Artikel vorzustellen. Über kurz oder lang werden wir (wenn das hier so weitergeht, wie ich mir das vorstelle) eh darüber nachdenken müssen, ob wir das ganze nicht auf mehrere Seiten verteilen, also ein Seite für exzellente, eine für lesenswerte Artikel, eine für die Informativen Dinger und eine für exzellente Bilder. Eventuell könnte man das jetzt schon beginnen. So wenige Artikel sind es ja nicht mehr und mit der von Elvaube bereits begonnenen Aufteilung dürfte das Splitten ja auch kein Thema sein. Es müsste nur jemand (Frisia?) einen Einleitungstext schreiben, der die Navigation zwischen allen Unterseiten erlaubt. Aber natürlich nur, wenn dies Eure Zustimmung findet. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Meinetwegen gerne. Frage: Schon auf der Portalseite vier verschiedene "Reiter" (die ja keine Reiter sind...) anlegen oder zunächst auf die bisherige Unterseite verweisen und dort dann splitten? Texten ist kein Thema. Gruß, Frisia Orientalis 23:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es auf der Unterseite splitten. Das hält die Navi im Portal übersichtlich. Und unsere Besten sind sie ja alle. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Also für jeden Bereich eine eigene Unterseite, die dann auf der Seite der Ausgezeichneten via {{…}} zusammengefasst werden? Somit kann man von der Hauptseite aus die Unterseiten gezielt bearbeiten. Mal schauen, ob das heute Abend etwas wird. Gruß, Elvaube δ ± @ 12:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich Dir helfen kann, sag Bescheid! Ich stelle es mir so vor, wie es im Portal:Russland/Unsere_Besten gelöst ist. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Oh, sieht schick aus. Bevor ich jetzt noch mehr Energie in meine Version stecke ist das glaube ich noch eine bessere Lösung. Ich möchte vor allem erreichen, dass auch jemand, der sich nicht sonderlich in der Wiki- oder HTML-Syntax auskennt die Möglichkeit hat, Artikel einzubinden. Meine Version ist da schon sehr speziell was den Quelltext angeht. Also ein gute Vorschlag von Dir. Gruß, Elvaube δ ± @ 13:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Die neue Version ist online. Ich habe die Vorzüge unseres Portal-Designs gepaart mit meinen Ideen von der Baustelle. Wenn es nicht gefällt, entweder revertieren, ändern oder hier Änderungswünsche hinterlassen. Gruß, Elvaube δ ± @ 22:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön. Mir gefällt es. Gruß, --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Voluntaires d'Ostfrise

Sagt jemanden das Freibattalion Jeney (Voluntaires d'Ostfrise) irgendetwas ? Zu Jeney habe ich gefunden: Jeney(Jenay), Ludwig von, protestant. Edelmann aus Siebenbürgen Ingenieur, das ist eventuell dieser hier: fr:Louis_Michel_de_Jeney -- A1000 00:22, 7. Jan. 2010 (CET) [3] 1762 waren sie wohl in mehrere Gefechte verwickelt.

Nö, sagt mir so nichts. Ich schau später aber gerne mal. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Habe bis dato auch noch nichts von dieser "Gruppierung" gelesen, sorry. Gruß, Frisia Orientalis 17:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Jeney bearbeitet, das Freibatallion ist (Dezember ?) 1760 in Ostfriesland aufgestellt worden, es sind wohl Pioniere (Genie-Truppen) gewesen. Jeney war Ingenieur und Karthograph. -- A1000 18:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Volontaires d´Ostfrise: s. hier : http://books.google.com/books?spell=1&q=Volontaires+d%C2%B4Ostfrise&btnG=Search+Books

Volontaires d´Ostfriese: s. hier : http://books.google.com/books?q=Volontaires+d%C2%B4Ostfriese&spell=1&oi=spell

Brunswyk 19:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Mein Artikel über Jenay ist fertig (so weit es geht) -- A1000 19:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Artikel/Bild des Monats 2010

Moin! Wie schon einmal vorgeschlagen, würde ich beim "Artikel des Monats" im Wechsel ausgezeichnete und nicht-ausgezeichnete Artikel wählen. So wird auch kürzeren Artikeln mal ein prominenter Platz eingeräumt. Vorschlag für den Februar: Ewiges Meer. Meinungen? Außerdem habe ich schon mal ein paar Vorschläge für das Foto des Monats gemacht, wobei ich mich möglichst an irgendwelche Bezüge zum jeweiligen Monat gehalten habe (Bsp.: Klasohm im Dezember). Beste Grüße, Frisia Orientalis 08:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut! Ich denke auch, dass wir da ruhig etwas promoten sollten, was nicht schon über exz./lesenswerte Artikel abgedeckt ist. Das sollten natürlich Artikel sein, die unserer Meinung nach sehr gut sind, aber eben noch kein Bapperl haben. Die lesenswerten/exz. haben ja eh schon eine eigene Seite. Die Bild des Monats Vorschläge finde ich sehr gelungen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Weitere Artikel, die mMn geeignet sind und in absehbarer Zeit vermutlich nicht einer Kandidatur zugeführt werden: Ems-Jade-Kanal, Rheiderland, Spiekeroog, Hinte, Jann Berghaus, Landschaftspolder oder auch Memmert. Ergänzende Vorschläge willkommen. Gruß, Frisia Orientalis 16:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Halte ich ebenfalls für eine sehr gute Idee. Vielleicht auch mal ein Kirchen- oder Burgenartikel. Vielleicht gibt es dann bei potentiellen Kandidaten auch mal ein Feedback zur Verbesserung der Artikel. Die nächsten zehn Jahre sind schnell gefüllt... Gruß, --Wikiwal 19:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du 'ne Kirche oder Orgel in petto hast, die einerseits vorstellungswürdig und von einer gewissen Länge ist (Ewiges Meer ist in meinen Augen die Untergrenze in Sachen Länge), andererseits in den nächsten Monaten aber vermutlich nicht so weit gedeihen wird, dass man sie durch 'ne Kandidatur jagen könnte, dann mach doch bitte Vorschläge. Die Auswahl ist in Ostfriesland ja glücklicherweise riesig! :-) Gruß, Frisia Orientalis 19:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Na, ich bastele gerade an St.-Marienkirche (Marienhafe), die dann demnächst auch mal Korrektur gelesen wedren könnte. Die St.-Victor-Kirche (Victorbur) ist auch ok. Genauso die Neue Kirche (Emden) und die Große Kirche (Emden). Was fällt Euch auf? Sie sind allesamt von mir geschrieben und schon alleine deshalb OK ;-) Ich denke, wir haben da schon einige Bauwerke, die da reinkönnten. Institutionen würde ich bei der Gelegenheit auch gerne promoten. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Nur nebenbei, ohne inhaltliche Wertung: Müsste das nicht nach St.-Marien-Kirche (Marienhafe) verschoben werden? LG, Frisia Orientalis 21:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte auch die beiden Emder Kirchen vorschlagen. Der Artikel übers Steinhaus Bunderhee ist vll. noch etwas zu knapp. Nicht zu vergessen Klosterlandschaft Ostfriesland und nach Erweiterung auch der zur Orgellandschaft Ostfriesland. Gruß, --Wikiwal 21:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Bei den Namenskonventionen für Kirchengebäude ist die Diskussion noch nicht abgeschlossen, z.B. ob mit oder ohne „-Kirche“. Auch in unserer Liste der historischen Kirchen in Ostfriesland ist es noch nicht einheitlich („Ludgerikirche“ steht neben „Ludgeri-Kirche“, mal mit „St.“, mal ohne, u.v.a.). Jede Kirche macht es anders und stellt sich nicht mal auf den eigenen Internetpräsenzen einheitlich dar. Ich bin schon froh, wenn die Bindestriche durchgekoppelt werden... Persönlich würde ich auch Bindestriche bevorzugen. Ist aber vielleicht auch Geschmackssache ;-) --Wikiwal 21:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel mal verschoben, aber eine Weiterleitung gelassen, da ich viele Artikel auf den alten Namen verwiesen habe. BTW. Frisia, hast Du Bilder der Großen Kirche in Emden gemacht? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Bin etwas zu spät aus HH weggekommen, so dass ich nach Buch-Shopping-Tour in Leer, Foto-Tour in Ihlow, Vorsprechen bei den Verwaltungen in Ihlow und in der Krummhörn sowie kurzen Abstechern an den Deich erst zu dunkler Zeit nach Emden gelangt bin. :-( Das nächste Mal kommt bestimmt.. LG, Frisia Orientalis 22:48, 28. Jan. 2010 (CET)

*nachlinksrückt* Sowohl Kloster- als auch Orgellandschaft OFL sehe ich in den kommenden Monaten eher als Kandidaten für eine Auszeichnung denn als "bloßen AdM ohne Bapperl". Gruß, Frisia Orientalis 22:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir dafür. Sollten wir nicht analog zum Bild des Monats auch eine Artikel... Seite haben? Da könnten dann auch Vorschläge eingetragen werden. Wat meint Ihr? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls Dank. Eine gute Idee, Vorschläge zu sammeln, um den auswählen zu können. Im Orgel-Portal haben wir auch einen kleinen Pool: Portal:Orgel/Bildergalerie (momentan aber etwas zusammengeschrumpft). Bilder und Artikel laufen ja ganz analog. --Wikiwal 23:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Elvaube hat es schon erledigt. Ich werde morgen mal die Kirchengemeinde in Marienhafe anschreiben, dass die mir mal ein Bild der Orgel und ein paar anderen Dingen schicken. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Jup, und die Unterseiten sind nun statt im Portal, im Projekt zu finden, da sie den Mitarbeiterbereich darstellen. Gruß, Elvaube ⇄ ± @ 23:41, 28. Jan. 2010 (CET)

@Matthias: Schön, wenn Du Marienhafe anschreibst. Ich wollte es auch schon wegen einem Orgelfoto machen. Ist eine der prächtigsten Orgeln in OFL. Viel gab es an dem Kirchen-Artikel ja nicht mehr zu korrigieren. Der vierte Satz mit dem Namen der Leybucht erschließt sich nicht ganz. Vielleicht kannst Du dazu noch einen Satz unter Vorgeschichte ergänzen? Gruß, --Wikiwal 16:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Email ist seit Sonntag raus. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Erster! Pastor E.W. hat mir jetzt netterweise Orgelfotos geschickt. Hast Du ihn angeschrieben oder die Kollegin? Ich habe gesagt, dass Du Dich wegen Innenaufnahmen gemeldet hast. Die Adresse auf der Homepage stimmt ausnahmsweise. Die reformierten Adressen sind vermutlich alle falsch, nachdem die Landeskirche ihre Homepage neu überarbeitet hat. Die Pastoren sind teils ziemlich verärgert, weil einige der Internetpräsenzen jetzt weg sind. Aber selbst wenn die Adressen stimmen, reagiert nur selten jemand auf Mails. Alles Gute, --Wikiwal 21:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bild des Monats / Artikel des Monats

Ich habe micht bemüht, beide Kategorien recht zeitnah zu ändern. In einem Fall ist mir das sogar gelungen. Gruß, Elvaube δ ± @ 00:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön! Ich danke Dir dafür. Obwohl wir hier ja nicht immer hundertprozentig genau arbeiten müssen, denke ich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ostfriesland-Karte

Onno hat hier neue Karten von OFL erstellt und bittet um Reaktion, --Wikiwal 19:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte es schon gesehen, nur noch keine Meinung entwickelt. Ich schau mal. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie schon geäußert: Feine Sache! Gruß, Frisia Orientalis 23:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion in der Kartenwerkstatt ist etwas in Stocken geraten. Meiner Meinung nach, ist die Ostfrieslandkarte nun korrekt und gut so, während die Ost-Friesland-Karte noch offene Fragen aufweist, die ich aber nicht beantworten kann. Vielleicht könnt Ihr ja mal an dieser Stelle Eure Meinung äußern (in der Kartenwerkstatt scheint die Diskussion nicht mehr gut aufgehoben zu sein). Hier nochmal die Karten: --Onno 20:21, 17. Feb. 2010 (CET)

• 
  Karte mit hervorgehobenem Gebiet Ostfrieslands inkl. aller Städte und Landkreisgrenzen
• 
  Neue Karte Ostfrieslands/Ost-Frieslands

Hi Onno, beide Karten gefallen mir gut bei Karte 2 würde ich die Farben von Rüstigen und Friesland tauschen, auf meinem Bildschirm ist der unterschied nicht wirklich deutlich, dass fällt vor allem bei Spiekeroog auf. Welche Aussage soll Karte 2 haben ? (Ich wuerde noch gerne Westfriesland/Groningen sehen, fuer den Kontext so ist es etwas De lastig ) -- A1000 18:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Karte II soll die Aussage haben, dass das, was wir als Ostfriesland bezeichnen und der geographische und kulturelle ost-friesische Raum (wie er sich etwa im Friesenrat Sektion Ost zusammengefunden hat) nicht identisch sind. Und für diesen Zweck haben da Groningen und Westerlauwers-Friesland nix drin zu suchen. Ich habe jetzt die Diskussion in der Kartenwerkstatt nicht intensiv gelesen, aber ein Problem ist wahrscheinlich die Bezeichnung Rüstringen, da alle anderen Bezeichnungen irgendwie auf offiziellen Verwaltungseinheiten beruhen. Rüstringen hatten wir damals gewählt, weil innerhalb des Friesenrats das Gebiet vom "Rüstringer Heimatbund" abgedeckt wird. So günstig ist die Bezeichnung allerdings tatsächlich nicht, da ansonsten Rüstringen heute eher mit Gebieten westlich des Jadebusens in Verbindung gebracht wird. "Butjadingen" wäre die andere Möglichlichkeit, allerdings denkt die heutige Gemeinde Butjadingen nicht das gesamte Gebiet ab. (Wie auch die auf der Karte eingezeichneteSamtgemeinde Land Wursten nicht das gesamte historische Land Wursten abdeckt. Man sollte im übrigen vielleicht auch tatsächlich "Land Wursten" schreiben.) "Nördliche Wesermarsch" wäre eine irgendwie korrekte, aber auch nicht wirklich schöne Möglichkeit. Man könnte natürlich alle Kreisgrenzen auch außerhalb der eingefärbten Gebiete einzeichnen, den Landkreis Wesermarsch benennen, aber nur den nördliche Teil einfärben.

Da es hier um ein historisch-kulturelles Gebiet geht, könnte man eventuell auch auf Landschaftsnamen ausweichen, also keine Landkreisnamen mehr, sondern nur "Ostfriesland", "Saterland", "Jeverland", "Friesische Wehde", "Stadland", "Butjadingen", "Land Wursten" etc. Oder man schreibt tatsächlich nur "ehemaliges Rüstringen" oder sowas. So oder so muss irgendwo in der Kartenbeschreibung erwähnt sein, dass die eingezeichneten Grenzen natürlich auf heutigen Verwaltungsgrenzen beruhen.

Zur Farbgebung: Es mag an meinem Monitor liegen, es mag an meiner Farbsehschwäche liegen, aber ich habe ziemliche Probleme, überhaupt farbliche Unterschiede zwischen den Gebieten auszumachen, insbesondere zwischen den beiden "Ost-Friesland"-Varianten. Vielleicht kann man das etwas stärker voneinander absetzen, damit auch wir Farbversager damit klarkommen? ;-) Vielen Dank. Termo 23:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Moin! Finde die Karten prima. Farblich habe ich auch keine Probleme, aber wenn andere das so sehen, will ich mich anschließen. "Butjadingen" halte uich für gar nicht so unglücklich, da das Gebiet nicht nur die heutige Gemeinde Butjadingen beschreibt, sondern auch synonym für die erweiterte Region (inkl. Nordenham und Stadland) verwendet werden kann. Bin also für Butjadingen. Beste Grüße, Frisia Orientalis 09:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Anregungen! Die Farben werde ich anpassen, d.h. größere Kontratse reinbringen. Wie wäre es, wenn ich beide Bezeichnungen einfüge, also Rüstringen UND Butjadingen?--Onno 17:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kleiner in Klammern dazu "Ehemaliges Rüstringen" oder so. Und bleibt nach wie vor das Problem, dass alle anderen Bezeichnungen irgendeine politische Einheit - sei es Landkreis oder Gemeinde - bezeichnen, während Butjadingen dann darüber hinaus geht. Theoretisch müsste man dann das Land Wursten auf der Karte auch auf das historische Land Wursten erweitern und nicht auf die Samtgemeinde beschränken. Ich will da nicht so kleinlich sein, aber andere sind es vielleicht. Termo 18:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die beiden Karten gerne aus der Kartenwerkstatt raus haben, denn dort sind sie nun zu lange. Dort mag keiner mehr diskutieren und hier kommen wir auch zu keinem Ergebnis. Ich bin immer noch der Meinung, dass diese beiden Karten die aktuellen in den Artikeln zu Ostfriesland/Ost-Friesland ersetzen können, denn sie zeigen den gleichen Inhalt bei besserer Qualität. Können wir hier kurz abstimmen, wer für "Ersetzen" und wer für "alte Karten behalten" ist? Dann können wir dieses Kapitel so oder so abschließen.--Onno 13:02, 20. Mär. 2010 (CET)

Für ersetzen, --Wikiwal 14:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Ja, mach ma. Aber bleibt denn die Bezeichnung "Rüstringen" in der Karte oder wird das noch "Butjadingen"? Termo 15:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Ersetzen. Und schon wieder weg. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Gut, erledigt. Ich habe auch Rüstringen durch Burjadinge ersetzt.--Onno 12:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Skillshare

Vom 4. bis 6. Juni 2010 findet mit Skillshare eine Open Space Konferenz für Mitarbeiter der Wikimedia-Projekte statt. Hierzu laden wir euch herzlich zur Teilnahme ein.

Einige Informationen dazu könnt ihr der Hauptseite entnehmen, auch einen Überblick über die angebotenen Vorschläge und die Anleitung zur Anmeldung sowie Informationen zur Anreise und Übernachtung findet ihr dort. Ferner findet ihr das Projekt im Internet unter skillshare.eu oder bei Twitter. Wenn ihr darüberhinaus noch irgendwelche Fragen habt: Abena, Jan oder ich stehen euch sehr gern zur Verfügung.

Wir sehen uns in Lüneburg! ––buecherwuermlein, Abena 23:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bücher

Wo wir gerade beim Bücherwurm sind: Die folgende Vorlage finde ich persönlich sehr interessiert, indem sie hilft, den Quelltext der Artikel übersichtlicher zu machen, wenn es darum geht, Bücher auf Google Books zu referenzieren. Gruß, Elvaube δ ± @ 11:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Moin, Elvaube. Ich kann der Intention und dem Nutzen hier gerade nicht so ganz folgen... Gruß, Frisia Orientalis 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte das z.B. bei Johannes Zuidlareus in dieser Weise durchgeführt und fand die Vorlage sehr hilfreich, da man auch direkt die Seitenzahl eingeben kann. Beste, --Wikiwal 13:01, 3. Feb. 2010 (CET)--Wikiwal 13:01, 3. Feb. 2010 (CET)

@F. O. Es hatte auch keinen sonderlichen Sinn, den Link zu posten, ich wollte Euch einfach nur einmal zeigen, was ich gefunden habe und was ich als sinnvoll beim referenzieren von Literatur empfinde :) Gruß, Elvaube δ ± @ 22:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zitierweise Ortschronisten

Moin! Da wir, glaube ich, bislang immer recht unterschiedliche Zitierweisen bei den Ortschronisten hatten, würde ich gerne vorschlagen, dass wir dies künftig vereinheitlichen. Das, was wir zitieren, liegt grundsätzlich als pdf vor. In den meisten Fällen gibt es auch einen genannten Autoren. Mein Vorschlag wäre daher der folgende: Marcardsmoor liegt im Moor Wie seht ihr das? Sollte doch einmal kein Autor genannt werden, begänne der ENW mit dem kursiv gesetzten Ortsnamen und würde dann wie hier fortgesetzt werden. Gruß, Frisia Orientalis 10:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Alternativvorschläge

Das ist eine gute Frage. Es gibt bisher wenig einheitliche Wiki-Richtlinien. Einiges wird aber unter Zitieren von Internetquellen und Hilfe:Einzelnachweise gesagt. Wenn der Autor bekannt ist, wird demzufolge nicht alles blau gemacht, insbes. nicht die Seitenzahl und das "PDF".

1. Das Ganze würde dann so aussehen:

• Helmut Sanders: Marcardsmoor. Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft, S. 1 (PDF). Abgerufen am 3. Februar 2010.

2. Oder alternativ mit Kurztitel:

• Helmut Sanders: Marcardsmoor. Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft, PDF-Datei, S. 1. Gesehen 3. Februar 2010.

3. Es gibt auch eine Vorlage, wenn kein Autor auszumachen ist:

• {{Internetquelle |url= |titel= |zugriff=2024-04-30}}

Konkret in unserem Fall, wenn man nur die Homepage der Landschaft zitieren will:

• Ostfriesische Landschaft. Abgerufen am 3. Februar 2010. 

Das habt Ihr jetzt davon, dass ich mich bei Wiesmoor für die Zitierweise u.ä. eingetragen habe ;-). Liebe Grüße, --Wikiwal 11:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Hmm, ich habe versucht, das abhängig davon zu machen, ob ich nen Autoren habe, oder eben nicht, also:

mit Autoren:

• Helmut Sanders, Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft: Marcardsmoor. Eingesehen am 3. Februar 2010.

und ohne bekannten Autoren:

• Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft: Marcardsmoor. Eingesehen am 3. Februar 2010.

Ich halte es jetzt auch nicht für soo dramatisch, dass da etwas unterschiedlich zitiert wird. Da legt (im Übrigen nicht nur hier) jeder Autor halt seine eigene Vorgehensweise fest. ich mag die bla bla: URL, eingesehen am...<ref></ref> oder bla bla: ''Titel'', in, bla bla: ''blablabla'', Bremen 2010.<ref></ref>Weise ganz gerne. Die kenne ich inzwischen ganz gut. Für jede Quelle eine eigene Vorlage (Literatur, Internetquellen, Google-Books... und welche es sonst noch gibt) zu nutzen, ist mir einfach zu anstrengend. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Was ich an Deiner Zitierweise nicht ganz so gelungen finde (@Matthias), ist die Aneinanderreihung "Sanders, Ortschronisten...". Man könnte dann meinen, dass hier ein Herr Sanders gemeinsam mit den Ortschronisten (als Co-Autoren) gearbeitet habe. Tatsächlich ist aber doch Sanders einer der Ortschronisten. Wäre die Klammersetzung "Helmut Sanders (Ortschronisten der O. L.)" da vllt. eine Alternative? Danach dann Marcardsmoor als Link, abschließend aber schon noch ein Hinweis auf die pdf-Datei und Seite sowie Abrufdatum. Also etwa so:

• Helmut Sanders (Ortschronisten der Ostfriesischen Landschaft): Marcardsmoor, pdf-Datei, S. 5, abgerufen am dritten Eisheiligen

Wer auch immer das hier über mir geschrieben hat. Ich stimme Dir zu. Das mit den Klammern ist echt eine gute Idee. Ich habe die Ortschronisten extra nach vorne gestellt, damit ich für mich eine gewisse Einheitlichkeit habe und damit ich, auch wenn kein Autor erkennbar ist, vor dem Titel etwas stehen habe. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Wer auch immer war ich! ;-) Falls das auch auf Deine Zustimmung stößt, Wikiwal, würde ich dann mal sagen, wir verwenden die jetzt in fette Buchstaben gesetzte Version. Wenn's keinen Autoren gibt, kann man einfach die Klammern weglassen und würdigt die Arbeit der Ortschronisten dann durch Kollektiv-Nennung. Grüße, ein gut gelaunter (siehe Weener!) Frisia Orientalis 15:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Damit kann ich leben :-) --Wikiwal 15:27, 3. Feb. 2010 (CET)

PDF werden von mir grundsätzlich mit der Literatur-Vorlage referenziert. Gruß, Elvaube δ ± @ 22:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

QS-Bereich

Hallo zusammen, ist sowas auch für die Städte und Gemeinden im Landstrich Ostfriesland sinnvoll? Gruß, Elvaube δ ± @ 22:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Moin, Elvaube! Ich hatte mir das vor einigen Monaten auch schon einmal angeschaut, finde das mit dem Punktsystem aber zu "mathe-lastig" (was nicht an Rechenfaulheit oder -unvermögen liegt. ;-) ). Letztlich haben wir hier doch einen ganz guten Überblick darüber, welche Städte und Gemeinden schon ordentlich sind und welche einer Überholung bedürfen. OFL ist ja auch kleiner als OWL, vllt. liegt's daran. ;-) Eine solche Aufstellung würde IMHO nur unnötig viel Zeit binden. Beste Grüße, Frisia Orientalis 01:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Wir haben ja unsere Liste der Städte und Gemeinden. Die können wir auch so abarbeiten. -- Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:26, 5. Feb. 2010 (CET)

OK, das war auch nur eine Frage meinerseits. Wenn das nicht gewollt ist, so stellt es ja auch kein Problem dar. Gruß, Elvaube δ ± @ 16:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte bzgl. Kästengröße

Moin, mit'nanner! Erfreulicherweise entwickelt sich der News-Kasten auf der Portalseite gut. Die Zeitungen, deren Internet-Präsenz ich beinahe täglich durchgucke, liefern wöchentlich so einige Artikel, aus denen in Kurzform zu zitieren sich lohnt. Nachteil: Der Scrollbalken wird langsam zu klein. Natürlich kann man am Ende wieder ein paar Artikel löschen, aber etwas länger als einen Monat wollte ich die Artikel schon gerne drin lassen. Wer will, kann dann ein bisschen schmökern. Vorschlag und Bitte daher: Beim Neue Artikel-Kasten haben wir noch massig Platz und Spielraum. Können die üblichen Kundigen ;-) den News-Kasten zu Lasten des Kastens Neue Artikel vllt. um drei, vier Zentimeter nach oben vergrößern? Lieben Dank, Euer Nachrichtenbeauftragter Frisia Orientalis 11:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Du musst einmal nachschauen, ob Dir die 75px, die ich auf der einen Seite abgezogen habe und zum anderen Kasten hinzugefügt habe, ausreichen. Gruß, Elvaube δ ± @ 18:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Weiß nicht wieviel da ein einzelnes px ausmacht, aber wenn's noch ein Tickchen mehr sein könnte, wäre das schön. Ich kann das immer nur in cm an meinem 16-Zoller angeben: Ein bis anderthalb cm wären schön. Dann wäre mMn ein optimales Verhältnis zwischen den beiden Kästen erreicht. Es sei denn, es bestehen Einwände dagegen. LG, Frisia Orientalis 19:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bitte um Amtshilfe

Liebe Ostfriesen, ich bitte euch um einen "Von-Außen-Blick" auf die total umgestalteten Portale Portal:Täuferbewegung und Portal:Baptisten. Sie sind beide im Review und orientieren sich formal an unsrem geliebten Ostfriesland-Portal! Über eure kritischen und lobenden Kommentare freut sich der Butenostfrees (8 km jenseits der Goldenen Linie) Gregor Helms 00:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe sie mir mal beide kurz angeguckt. Von der Optik find ich sie beide erst einmal gelungen. Fangen wir mal mit dem Portal:Täuferbewegung an:

• Insgesamt ist es ein wenig grau, also etwas langweilig in der Farbgebung
• Einleitung: schöner Text!
• Vorgeschichte, Geschichte, Münstersche Täufer, Nachgeschichte, Täuferbiografien: auch schön.
• Täufer im O-Ton: Irgendwie deplatziert, meine ich. Im Portal Ostfriesland haben wir die Aufteilung so gelöst: links die Einstiege in die einzelnen Themengebiete, rechts sonstiges wie Artikel des Monats, Kategoriebaum...
• Täuferforscher/innen schön, auch wenn ich glaube, dass -/innen in der WP unüblich ist. Ich bin dafür mal angefunkt worden.
• rechte spalte: Supi.

--Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:30, 10. Feb. 2010 (CET) P.S. denk an die Schranke ;-)

Danke! Werde den Kommentar rüberkopieren! Du willst doch kein Schranken-Winterbild, oder? Ansonsten. Die Schranke kommt! Gregor Helms 10:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Headline im Portal Baptisten ist allemal ansprechender als im Portal Täuferbewegung. Kann man da nicht irgendwas Farbiges reinbekommen?Eastfrisian 09:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo, also die grüne Farbgebung im Portal:Täuferbewegung wurde so gewünscht. Gruß,Elvaube 12:59, 27. Feb. 2010 (CET)

mal ehrlich wäre das nicht besser in Portal Religion aufgehoben ? Es scheint doch eher ein Spezialthema zu sein. -- A1000 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Gegenfrage: Wäre dann "Ostfriesland" im Portal:Europa bzw. - um in der Relation zu bleiben - im Portal:Welt nicht auch besser aufgehoben? ;-) mfg,Gregor Helms 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

wir sind mehr als eins :) Versteh mich bitte nicht falsch, aber so ein Portal zu unterhalten ist Arbeit -- A1000 15:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Da mach ich mir keine Sorgen. Gregor unterhält die Portale ja schon eine ganze Weile. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aktuelle Reviews

An dieser Stelle ein allgemeine Anfrage von mir zu den aktuellen Reviews. Meinen Eintrag vom 17. Januar 2010 kann ich ja noch finden. Aber was ist mit dem geplanten Review aus Borkum geworden? Die Versionen/Autoren geben kein Aufschluss über Reviews von Eurer Seite seit dem. Gut das ist ja auch noch Euer Hinweis auf die Umgestaltung vom Portal, sonst würde ich mir wünschen nur das einzelne Reviews bei Bearbeitung anzugeben. --FolkertM 20:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Borkum folgt noch. Die Insel steht auf der Liste der noch zu reviewenden Artikel. Das hätten zwar viele nötig, aber bei den bisher genannten haben sich genügend Leute gefunden, die da mitmachen wollen. Jetzt werden erst einmal die hier aufgeführten Artikel abgearbeitet, dann folgen weitere. Gruß -- Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin, Folkert! Mit den unten genannten Artikeln sind wir derzeit bis Oberkante Unterlippe ausgelastet. Borkum ist gewiss nicht vergessen, aber die Abarbeitung dieser Artikel lastet uns gewiss bis (Schätzung aus Erfahrungswerten) mindestens Ende März aus. Außerdem muss vorher eh noch Literatur über Borkum besorgt werden. Beste Grüße, Frisia Orientalis 12:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Leer

Moin, mit'nanner! Habe den Artikel Leer (Ostfriesland) jetzt auch mal ins Review gestellt. Hoffe, dort kommen genügend Anregungen zusammen. Norden war diesbezüglich ja ein absolut vorbildliches Review. Gibt es eigentlich noch weitere (potenzielle) Kandidaten? Gruß, Frisia Orientalis 16:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Umweltschützen hat dankenswerterweise ein Auftragsreview erstellt und es inzwischen abgeliefert. Einen Gutteil der Kritikpunkte habe ich bislang angearbeitet. Mögen die zuständigen Experten mal auf die weiteren dort aufgeworfenen Fragen reagieren? LG, Frisia Orientalis 15:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Habe meinen Themenbereich abgedeckt, denke ich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Dito. Die angemahnten Änderungen für den gesamten Artikel sind ja überschaubar. LG, --Wikiwal 19:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Kritikpunkte am Leer-Artikel jetzt größtenteils abgebaut sind, bleibt nur noch das leidige Geschichts-Thema. Wollen wir nun Teile des Geschichts-Artikels zurückkopieren? Brunswyk bemängelte u. a., dass der Geschichtsabschnitt im Stadtartikel zu kurz sei - eine Meinung, die ich durchaus teile. Gruß, Frisia Orientalis 16:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Er ist zu kurz. Nachdem die Stadt nun schon so nett ist, uns hier Unterstützung zu gewähren, sollten wir die nutzen. Gleiche Vorgehensweise wie im Emder Geschichtsartikel? Erst untergliedern, dann fängst Du in der Gegenwart an und ich irgendwo in der Steinzeit. Was meinste? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Ich setze mich mal ran. Gruß, Frisia Orientalis 19:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich übergebe mal den Staffelstab in Leer. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hatte mich in den vergangenen Tagen nicht so sehr darum gekümmert, weil ich erst meinen Trip nach Ostfriesland abwarten wollte. Der ist heute geschehen. Neben einigen anderen Werken habe ich mir auch die "Kleine Geschichte Leers" zugelegt und kann jetzt auch mal Dinge beitragen. Die HP der Stadt ist in den vergangenen Tagen/Wochen umgestaltet und der Geschichtsteil dabei leider verschlimmbessert worden, da der vorherige Detailreichtum leider verloren gegangen ist. Ich werde mich in den nächsten Tagen um "meinen" Teil des Leer-Geschichtsteils kümmern. Im Übrigen noch folgende Info: Ich war heute bei den Gemeindeverwaltungen in Ihlow und in der Krummhörn. In Ihlow habe ich mit dem Stellvertreter des Bürgermeisters gesprochen, in der Krummhörn mit dem Pressesprecher. Ich habe beide gebeten, einige Infos per Mail zur Verfügung zu stellen. Beide haben zugesagt, aber natürlich keine Zeitangabe gemacht. Aus Ihlow und der Krummhörn sollten wir noch folgende Infos erhalten: Blasonierung des Wappens, Flächennutzung, N-S- und O-W-Ausdehnung, Statistik zur Religionszugehörigkeit, Einwohnerentwicklung seit '72. Ein paar Fotos sind auch noch hinzugekommen, ich lade sie nachher/morgen hoch. LG, Frisia Orientalis 22:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Die alte Seite (Leer) ist immer noch verfügbar, entweder über die Google (bin da jetzt ein paar mal drauf gelandet) oder aber über archive.org. Ansonsten gibt es noch die Ortschronisten der Landschaft und ein zwei Pdfs zur Stadtgeschichte. Schön, dass es in Ihlow und der Krummhörn so gut geklappt hat. Abwarten. Auf Mails reagieren die ja nicht. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Moin, Matthias! Wie geschrubt: Mit dem aktuellen Werk (mit zehn Euro noch das günstigste...) ist es eh egal. Wir können die Geschichte der Stadt Leer künftig auch ohne die HP der Stadtverwaltung ausbauen. Außerdem sind Bücher ja ohnehin angesehener (zu Recht!) als Weblinks. Was das Vorsprechen bei den genannten Kommunen betrifft: Ich hoffe einfach, dass die persönliche Vorsprache mehr bringt als das Schreiben von E-Mehlz! Schau'n mer mal! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 23:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Kaiserreich ist ausgebaut, an der Weimarer Republik sitze ich gerade. Es folgen heute noch NS-Zeit und Nachkriegszeit. Wer Zeit und Lust hat, darf vllt. schon mal auf Bildersuche gehen, um das Ganze zu illustrieren. Da könnte der Geschichtsabschnitt doch tatsächlich schon bis heute Abend fertig werden. :-) Gruß, Frisia Orientalis 12:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich geh auf Bildersuche. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Weimar ist jetzt auch fertig. Gruß, Frisia Orientalis 14:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Schön zu sehen, wie alles wächst! Und ab und zu mal mit einem Einzelnachweis garnieren (bisher zwischen 1400 und 1848 keiner) :-). --Wikiwal 14:53, 27. Jan. 2010 (CET)::

Ick weeß!, Det hab ick nur jemacht, weil ich so im Schreibfluss war. Einzelnachweise folgen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Ihr habt die Arbeit und ich gut reden... Mir selbst geht es nur so, dass ich das öfter vergesse und später die Quellen wieder mühselig nachschlagen muss. Bin wirklich tief beeindruckt, was ihr in kurzer Zeit aus dem Boden gestampft habt! Unschlagbar! Sehr gut gefällt mir übrigens auch der Artikel zur Festung Leerort. Gruß, --Wikiwal 15:58, 27. Jan. 2010 (CET)

An die Bildredaktion! ;-) NS-Zeit kann nun auch illustriert werden. Gruß, Frisia Orientalis 16:00, 27. Jan. 2010 (CET)

So, im Wesentlichen fertig. Einzelnachweise für NS- und Nachkriegszeit liefere ich auch noch nach. Wer mag mal drüberlesen? Gruß, Frisia Orientalis 17:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke fürs Korrektur lesen, Wikiwal! Ich werde vllt. noch einen oder zwei User bitten, ein weiteres Review vorzunehmen. Bin aber der Auffassung, dass es um den Leer-Artikel mittlerweile recht gut bestellt ist. Liebe Grüße, Frisia Orientalis 22:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Bin wirklich tief beeindruckt. Der gesamte Geschichtsteil macht einen sehr geschlossenen Eindruck und wird nicht durch Marginales gestört. Man kann den roten Faden verfolgen und verliert sich nicht. Man merkt auch, dass Ihr durch die vielen anderen Artikel profitiert habt und eine überzeugende und in sich stimmige Gesamtschau gewonnen habt. War spannend zu lesen! LG, --Wikiwal 22:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Abschnitt Religion noch etwas dünn ist. Und damit meine ich nicht nur die Bedeutung der Stadt für die reformierten. Was sagen unsere Experten dazu? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Stimme zu! Das ist dem erfreulichen Umstand zu verdanken, dass andere Abschnitte exzellent sind. Dadurch wirken bisher annehmbare Abschnitte auf einmal nicht mehr so toll. Ich kann mal was versuchen, habe aber kaum Literatur dazu. LG, --Wikiwal 19:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Habe mal begonnen, den Religionsabschnitt für die zahlenmäßig größten Glaubensgemeinschaften auszubauen. Mag da mal wer gucken. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön! Hat echt gewonnen. Hab mal drübergeschaut und etwas ergänzt – wie Du längst bemerkt hast :-) --Wikiwal 13:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Geschichte Emdens

Hmm, lass mich mal überlegen. Geschichte Emdens? Nee, da fehlt noch ein bisschen was. Ich denke, wir sollten es erst einmal bei den beiden Reviews und der einen Kandidatur belassen. In Zukunft kann ja noch was nachgelegt werden. Ich muss mal schauen, ob ich die Klosterlandschaft noch in ein Review packe, zu dem Ihr natürlich alle herzlich eingeladen seid. Dabei fältt mir noch etwas ein. Dafür gibt es aber einen eigenen Abschnitt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Geschichte Emdens muss definitiv noch ausgebaut werden. Da fehlt noch so einiges. Eventuell kann man am Ende des Monats oder so mal dran denken. Die Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland ist mMn potenziell geeignet; es fehlen halt nur noch zu viele Orgelbilder. :-( Klosterlandschaft Ostfriesland sieht hingegen schon recht vielversprechend aus, desgleichen Kloster Ihlow. Gruß, Frisia Orientalis 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Orgellandschaft Ostfriesland

Wo wir gerade auch Wikiwals Artikel ansprechen. Wie sieht es mit der Orgellandschaft Ostfriesland aus? Fehlt da noch etwas? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:13, 8. Jan. 2010 (CET)

An sich sehr schön. Nur das Größenverhältnis Fotos/Text könnte noch etwas text-günstiger ausfallen. ;-) Im Zweifel durch mehr Text, was für Dich, Wikiwal, sicher kein Problem ist. Ansonsten werfe ich nochmals den Artikel Klosterlandschaft in den Raum. Man kann monieren (wenn man will), dass er angesichts der vielen Einzelnachweise und der umfassenden Literatur recht kurz ist. Aber das war's wohl auch schon... LG, Frisia Orientalis 23:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Es können jetzt auch wieder Bilder raus, weil in der Zwischenzeit die Orgellisten gekommen sind. Bis dahin hatte in den artikel alle Bilder reingepackt, die ich finden konnte... --Wikiwal 23:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt mal die Fotos aktualisiert und teils ausgemistet. Die entsprechende Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland habe ich in Analogie zur Kirchenliste und in Rücksprache mit dem Landeskirchenmusikwart auf die Zeit bis zum II. WK ausgeweitet und dabei auch gleich die neuen Lemmata von Matthias eingepflegt. Gruß, --Wikiwal 13:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut und aufgeräumt aus. Lässt sich eigentlich noch etwas zu den kunsthistorischen Epochen schreiben? Das vermisse ich derzeit noch ein wenig in der zeitlichen Einordnung. Wenn noch ein bisschen Text hinzukäme, würden die vielen Jahreszahlen auch etwas besser "verteilt". LG, Frisia Orientalis 13:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Anregung! Mach im mal im Zuge einer größeren Erweiterung, wenn ich wieder ein wenig mehr Luft habe. LG, --Wikiwal 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab mal angefangen, das 15.-17. Jahrhundert auszubauen. LG, --Wikiwal 20:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Einleitung könnte ein paar Einzelnachweise erhalten (etwa vor allem das Verdienst von und Maßstäbe in der Restaurierung gesetzt. Manchmal wird auch ein wenig viel aufgezählt. Aber ansonsten finde ich das schon sehr gelungen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Völlig zutreffend, gerade angesichts verschiedener Superlative (die OFL nun mal bietet). Jetzt geht's ab dem 18. Jh. weiter... Schau Dir doch mal bitte meine Übersetzungen von den beiden eingerückten Zitaten an. --Wikiwal 13:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Wow. Auch wenn das eigentlich absolut nicht mein Gebiet (vllt. gerade deshalb) ist, kann ich sagen, dass dies ein wunderschöner Artikel wird. Er ist verständlich, aber auch spannend geschrieben und der Rote Faden jederzeit erkennbar. Die Übersetzung halte ich für gelungen. Einen Satz habe ich mal in zwei gespalten. Meinst Du, dass es irgendwie möglich ist, den Begriff Diskantpfeifen sinnvoll zu verlinken? Das hier wird mir vorgeschlagen. Damit bin ich aber nicht glücklich. Ich weiß dann immer noch nicht, was ein Diskant ist. Bin eben kein Musiker Das hier nützt mir auch nur wenig, vor allem, wenn ich den Begriff in Bezug auf Diskant lese. Was ist also ein Diskant genau. Nur die obere Hälfte der Klaviatur. Jetzt habe ich es glaube ich verstanden. Die Klaviatur einer Orgel besteht aus zwei Teilen, der Diskanthälfte (hohe Töne) und der Basshälfte (tiefe Töne). Kann das im entsprechenden Artikel mal genauer erläutert werden oder ein Artikel Diskant (Orgel) verfasst werden, der es unmusikalischen (kein Instrument spielenden, aber sehr gerne konsumierenden) Menschen wie mir deutlich macht? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Merci! Die vielen Einzelartikel kommen jetzt wiede dem Hauptartikel zugute. Du wirst es nicht glauben, aber ich habe auch schon lange nach einer Wiki-Erklärung für "Diskant" gesucht. Das müsste auf jeden Fall erklärt werden, wenn sich kein Link findet. Danke für die Mühe, --Wikiwal 15:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mir schon sicher gewesen, dass Du nach einem geeigneten Link gesucht hast. Die anderen Begriffe hast Du ja auch sauber verlinkt und den Text sonst auch für Laien verständlich gehalten. Beim Diskant wollte ich nur eben diese Probleme eines Laien deutlich machen, der genau hieran hängen bleibt, gerade weil der Rest so schön deutlich ist. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Anmerkungen, Vorschläge, Fragen etc. meinerseits:

• Einleitung: "konnten in den letzten 50 Jahren in vorbildlicher Weise restauriert werden" --> einfach "wurden ... restauriert", "konnten" ist IMHO überflüssig.
• 15. Jh.: "Schon in spätgotischer Zeit ist in Ostfriesland" --> "war"
• Nächster Satz: "in der zweiten Hälfte" --> "aus der"
• Letzter Absatz: "Redeuntes-Kompositionen" ???
• 16./17. Jh.: "Die kostbare Spätrenaissance-Orgel in Osteel, die eine der besterhaltenen Renaissanceorgeln Norddeutschlands ist, ..." --> ENW
• Letzter Absatz: "...Arp Schnitger, der im nordwestdeutschen Küstengebiet keine Konkurrenz neben sich duldete." --> ENW
• Drittletzter Absatz: "...einschließlich des Trompetenregisters, das als eines der ältesten der Welt gilt." --> ENW
• Schnitger: "Schnitgers zweitgrößtes erhaltenes Werk in Deutschland" --> welches ist denn das größte?
• 18. Jh.: Im viertletzten Absatz: Klein-Midlum? Nicht einfach nur Midlum?
• Drittletzter Absatz: Johann Adam Berner aus Osnabrück baute ein zweimanualiges Werk in Sillenstede --> nicht OFL, desgleichen Jever im nächsten Satz.
• 20./21. Jh.: "Fünf weitere Orgelbauer befinden sich in Norden..." Immer befindet sich glücklicherweise nicht immer in Norden. ;-) Umformulieren?
• Das war's eigentlich auch schon. Andere mögen weitere Einzelnachweise fordern, das bleibt nicht aus. Ansonsten: Tiptop!

Gruß, Frisia Orientalis 12:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Supernett! Vielen Dank für die Mühe. Habe hoffentlich alle angesprochenen Unklarheiten beseitigen können. Ich arbeite nochmal am Feinschliff (z.B. bei der Einleitung) und stell es dann ins Review. --Wikiwal 14:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Onno bastelt übrigens noch an einer Karte, die ganz an den Anfang soll. Vielleicht trudelt ja auch noch ein Foto aus Marienhafe ein. Die Artikel-Einleitung ist inzwischen umgeschrieben. --Wikiwal 15:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Onnos neue Karte Datei:Ostfriesland Orgellandschaft.svg macht auch die besondere Bedeutung des Krummhörn deutlich. Dank an Onno! Gruß,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Krummhörn

Wenn ich das richtig sehe, warten wir noch auf Infos aus dem Rathaus, oder? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Jo! Ich liste hier mal auf, was noch fehlt und was mMn auch noch dazu kommen sollte:

• Blasonierung des Wappens
• Flächennutzung
• N-S- und O-W-Ausdehnung
• Statistik zur Religionszugehörigkeit
• Einwohnerentwicklung seit '72
• Geschichtsabschnitt "Kaiserreich" ist noch etwas dünn
• Desgleichen "bis zur Reichsgründung"
• Einzelnachweise im Abschnitt Wirtschaft
• Satz Hier errichteten die Bewohner in urgeschichtlichen Zeiten umformulieren
• Die meisten dieser Wurten wurden in der Völkerwanderungszeit aufgegeben - warum? wurde sie vertrieben oder schlossen sie sich dem zug an? --> Antwort finden!
• Im 19. Jahrhundert verlor die Krummhörn durch eine Auswanderungswelle nach Amerika einen erheblichen Teil seiner Bevölkerung - dazu vielleicht ein zahl (absolut oder prozent) --> Antwort finden!
• Eine Mittelschicht fehlte hingegen fast völlig - gibt's dafür einen grund? --> Antwort finden!

Wenn jemandem sonst noch etwas auffällt: Liste einfach fortsetzen. Gruß, Frisia Orientalis 13:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Z thomas hat weitere Anmerkungen im Review gemacht. Bitte jeder mal überprüfen, inwieweit das in "sein" Ressort fällt. LG, Frisia Orientalis 12:25, 4. Feb. 2010 (CET)

er hat's review zwischenzeitlihc abgeschlossen ;-) prüft bitte, was in euer ressort fällt! viele grüße -- ^Thomas 19:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Ihlow

Hier wird auch noch auf Infos aus dem Rathaus gewartet. Was fehlt sonst noch? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier fehlt es noch an mehr als bei der Krummhörn. Der Geschichtsabschnitt kann noch "Butter bei die Fische" vertragen. Verkehr muss ich noch ausbauen. Sport gibt's noch gar nicht... Wenn man sich die Artikel Ihlow und Krummhörn anschaut, sieht man schon recht gut, wo noch gewerkelt werden muss. Beste Grüße, Frisia Orientalis 13:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Weener

Moin, mit'nanner! Da ich weiterhin auf Anregungen zur Krummhörn im Review warte und ebenso auf die Antwortmails aus Ihlowerfehn und Pewsum, stürze ich mich derzeit mal wieder auf eine Stadt. Wie immer stehen Geografie, Wirtschaft und Infrastruktur sowie Politik bei mir im Mittelpunkt, aber auch zur Geschichte werde ich gerne beitragen. Für den Kultur-Abschnitt würde ich vorschlagen, in bewährter Manier einen Unterabschnitt Kirchen und Orgeln anzulegen. Der diesbezügliche Reichtum erlaubt dies sicher. Ich würde mich über Mitstreiter freuen und hoffe, den einen oder anderen User ausnahmsweise mal links der Ems anzutreffen. ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 17:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Da werden sich die Weeneraner aber freuen! Habe mal zu Kirchen & Orgeln etwas getextet. Die Schnitger-Orgel wird übrigens 300 Jahre alt und mit einer Festwoche und einer Festschrift bedacht. LG, --Wikiwal 21:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Unsicher bin ich mir, ob und wie ausführlich man etwas zu den Ortsteilen außerhalb der Kernstadt schreiben sollte. Zu einigen Stadtteilen wie Stapelmoor, Möhlenwarf und Kirchborgum gibt es ja bereits eigene Artikel, andere folgen womöglich. Wird es dann nicht unschöne Doppelungen geben, wenn man unter Weener vieles nochmals anführt? Ich selbst würde dazu tendieren, Verdoppelungen zu vermeiden, wenn bereits Ortsteile eigene Artikel haben, und die einzelnen Kirchen der Ortsteile hier nur knapp beschreiben. Was meint Ihr? --Wikiwal 22:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Wann genau ist die Festwoche denn? *sichzielesetzt* ;-) Schreiben sollte man zu den Kirchen in den Ortsteilen auf jeden Fall etwas. Natürlich keine 1:1-Dopplungen, aber erwähnt werden müssen sie mMn schon, schließlich gehören sie zum Stadtgebiet dazu. Durch die eigenen Kirchen-Artikel lässt sich das ja sicher leichter bewerkstelligen. Gruß, Frisia Orientalis 23:59, 31. Jan. 2010 (CET)

PS: Möhlenwarf war nur ein Redirect auf Weener, nehme ich wieder raus. Kirchborgum ist ein kleiner Vierzeiler. Einzig zu Stapelmoor gibt es etwas mehr Infos. Gruß, Frisia Orientalis 00:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Alles klar; so machen wir's. Festwoche ist am 24.-31. Okt. 2010, s. [4] und [5]. Es soll dann u.a. ein Hochzeitskonzert geben, da Arp Schnitger d. J. dort vor genau 300 Jahren heiratete. Und Schnitgers Geselle Stöver heiratete ein Jahr später ihre Schwester... LG, --Wikiwal 00:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Stadt beschreibt auf Ihrer Homepage doch alle Stadtteile. Da kann man schon etwas daraus machen. Zu einigen gibt es auch Material bei den Ortschronisten. Ich denke schon, dass wir zu allen Stadtteilen zumindest kurze Artikel schreiben sollten. Das ist hier durchaus einfacher als in Leer. Wenn sich sonst niemand findet, beginne ich das später einmal. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Welche Stadtteile liegen denn bei Dir heute noch an nach Beschotenweg und Diele? LG, Frisia Orientalis 17:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Heute glaube ich erst einmal keiner mehr. Habe noch die Dieler Schanze verfasst. Die könnte noch bei Sehenswürdigkeiten aufgeführt werden. Was meint Ihr dazu? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Hmmm. Vllt. erst, wenn da wirklich etwas umgesetzt wurde? Der heutige Zustand scheint ja mäßig spektakulär zu sein. Ungefähr so wie der tiefste Punkt bei Freepsum, der zu recht auch nur unter Geologie und nicht unter Sehenswürdigkeiten aufgeführt wird. Gehört aber natürlich in den Geschichtsteil. LG, Frisia Orientalis 18:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Hmm, ich glaube, Du hast völlig recht. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Hmm, ich glaube Du hast unrecht. Im Weener Artikel sollten wir uns auf die Geschichte der Kernstadt beschränken und erst nach der Eingemeindung auch die anderen Ortsteile verstärkt mit einbeziehen. Die Schanze muss also nicht zwangsläufig rein. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, ich glaube, ich sehe das teilweise anders. Zumindest diejenigen Dinge, die durchaus von überlokaler Bedeutung waren (wozu ich die Schanze als gesamtostfriesische Veteidigungsanlage zählen würde), können auch in den Artikel rein, der ja schließlich das heutige Weeneraner Stadtgebiet beschreibt. Dinge wie die erstmalige Erwähnung Dieles im Kloster Werden oder die geringere Zahl der Heimatvertriebenen hingegen sehe ich auch eher als dörflich an. Beste Grüße, Frisia Orientalis 00:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Übrigens: Ich hatte erst vor, mich bei den Weeneraner Stadtteilen einzuklinken. Aber mach Du mal ruhig weiter, ich stürze mich stattdessen auf die Wiesmoorer Stadtteile. Gruß, Frisia Orientalis 10:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Weener-Standardbuch von Aeilt Risius war heute im Briefkasten. *freu* LG, Frisia Orientalis 15:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Weener, wer macht was? Und was fehlt?

Es sind natürlich alle eingeladen, alles zu machen ;-) Diese Liste ist nur ein Anhaltspunkt, wer sich was zutraut.

• Geografie: Lage und Ausdehnung sowie Geologie ergänzt Frisia Orientalis, der Rest ist so schon gut.
• Geschichte: Matthias Süßen (könnte aber noch Hilfe brauchen von Leuten, die speziell zu Weener Lit. haben.) Da wird Frisia Orientalis sicherlich beitragen, sobald er morgen oder übermorgen das Geschichtsbuch in den Händen hält (sagt er jetzt mal so...).
• Politik: Frisia Orientalis
• Religionen: Matthias Süßen (ich geb mal mein Bestes) - Hab schon mal was Geschichtliches zu den Baptisten eingefügt! Forsche weiter! mfg, GregorHelms 00:49, 4. Feb. 2010 (CET) - Katholiken auch etwas erweitert und bebildert. Gregor Helms 01:26, 4. Feb. 2010 (CET)
• Kultur und Sehenswürdigkeiten:
  • Museen und Bauwerke: Matthias Süßen
  • Kirchen und Orgeln: erledigt Done --Wikiwal
• Wirtschaft und Infrastruktur: Bewährter Ground für Frisia Orientalis
• Personen und Persönlichkeiten:
• Literatur: Matthias Süßen

Ein Foto vom Heimatmuseum wäre schön, könnte evtl. im März eins machen; sonst noch Fotowünsche (die aber keinen professionellen Anspruch erheben)? Wikiwal

sehr schön. Ich komme evtl. schon im Februar mal in Weener vorbei ;-) Aber im März ist es hoffentlich schon etwas grüner ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Is A Game...

...und wir sind nur die Kandidaten... Wie sieht das aus. Wollen wir am Schreibwettbewerb teilnehmen? Wenn ja, würde ich vorschlagen, wir nehmen irgendeinen Ort, weil wir da alle zu beitragen können. Potentielle Kandidaten, die es nötig hätten, wären Wiesmoor, Wittmund und Esens. Der Schreibwettbewerb läuft von Februar bis April. Dazu gibt es auch ein Review, dass den Artikel sicher auch nach vorne bringt. Wer ist dabei? Und welchen Ort nehmen wir? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:20, 1. Feb. 2010 (CET)

1. Dabei. 2. Warum nicht Weener (s.o.)? Da ist ein Anfang bereits gemacht. Und ein klein bisschen Literatur kann ich schon jetzt beitragen. Außerdem kennt Wikiwal sich im Rheiderland bestens aus. Wenn nicht, würde ich für Wiesmoor plädieren, weil ich die Geschichte der aus dem Moor gestampften Stadt sehr interessant finde. Beste Grüße, Frisia Orientalis 12:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Weener klingt gut. Wenn noch mehr Literatur da ist, umso besser. Meldest Du uns an? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Mach ich. Wo denn? Übrigens: Habe soeben beim Risius-Verlag in Weener angerufen. Die schicken mir heute das Risius-Buch (s. Lit.) noch zu, ist morgen oder übermorgen da. "Rechnung legen wir bei." Dascha mal unkompliziert! :-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 12:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Übrigens: Wenn ich das richtig sehe, dann zählen die derzeitigen Änderungen doch gar nicht, oder? Ich habe daher mal die Baustelle 7 eingerichtet, denn im Benutzernamensraum vorzuarbeiten, ist ja nicht verboten. Oder habe ich da etwas falsch vestanden? LG, Frisia Orientalis 12:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Nee, Du nicht, aber ich. Habe nur gelesen findet von Februar bis April statt. Das der eigentliche Wettbewerb erst im März läuft, habe ich überlesen. Hmm. Dann würde ich doch Wiesmoor vorschlagen. Würde nicht so gerne auf einer Benutzerseite arbeiten. Heben wir uns halt noch etwas auf. Es sollen ja eh alle Städte auf ein ordentliches Niveau gehoben werden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Okay, dann gerne Wiesmoor. Werde mich mal darum kümmern, an Literatur heranzukommen. Der Weener-Ausbau kann davon durchaus unbeschadet bleiben. Ich habe die Arbeitsliste Weener daher mal nach oben verschoben und erstelle hier eine neue für Wiesmoor.

Na Weener läuft ja jetzt schon. Wiesmoor wird vorbereitet und wir können schon mal die Literatur wälzen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Wiesmoor: Wer macht was?

• Geografie: Frisia Orientalis
• Geschichte: Frisia Orientalis, Matthias Süßen
• Politik: Frisia Orientalis
• Religion: Matthias Süßen erledigt Done? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:42, 1. Mär. 2010 (CET)
• Kultur und Sehenswürdigkeiten:
  • Bauwerke: Matthias Süßen erledigt Done? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:20, 4. Mär. 2010 (CET)
  • Museen und Theater: Matthias Süßen erledigt Done? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:20, 4. Mär. 2010 (CET)
  • Regelmäßiges Gedöns: Matthias Süßen
• Persönlichkeiten:
• Wirtschaft und und Infrastruktur: Völlig vergessen vorhin! Natürlich Frisia Orientalis
• Literatur und Web-Recherche: Matthias Süßen erledigt Done? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:32, 1. Mär. 2010 (CET)
• Korrektur lesen: erledigt Done Wikiwal
• Einheitliche Formatierung (insbes. Einzelnachweise): erledigt Done Wikiwal und Elvaube
• Kontakt zur Stadt herstellen wg. Recherche (idealerweise persönlich): (einen Kontakt zum örtlichen Heimatforscher habe ich da schon. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:13, 1. Feb. 2010 (CET))

Einzelne Unterpunkte bitte ggf. ergänzen und ausführen. Gruß, Frisia Orientalis 13:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Habe soeben telefonisch das Buch von Karl-Heinz Frees (Wiesmoor: Der lange Weg vom Moor zur Blumenstadt. Rautenberg, Leer 2005) bei einer Wiesmoorer Buchhandlung bestellt, sollte dann irgendwann in den kommenden Tagen hier in HH eintrudeln. Gruß, Frisia Orientalis 14:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die "Fehlenden Bilder" hier mal herausgenommen und unter "Bilderwünsche" eingetragen (und ergänzt). Wer in OFl mal wieder herumkommt, kann dort ja vorher gerne mal gucken. Gruß, Frisia Orientalis 17:53, 3. Feb. 2010 (CET)

368 Seiten, 683 Fußnoten: Das Buch von Karl-Heinz Frees Wiesmoor. Der lange Weg vom Moor zur Blumenstadt (2005) ist endlich angekommen, nachdem die Lieferung wohl wegen der ostfriesischen Winterwirren etwass länger dauerte. Der Schreibwettbewerb kann kommen. :-) Habe übrigens auf meiner Baustellenseite Nr. 7 auch schon den Geschichtsabschnitt angelegt und werde mich dahingehend austoben. Allerdings wie immer ohne Ur- und Frühgeschichte. LG, Frisia Orientalis 13:20, 13. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe jetzt wieder ab und an Zugang zum Internet. Ich werde mal sehen, dass ich den Artikel in den nächsten Tagen noch mal etwas ausarbeite. Am Donnerstag werde ich wohl dazu kommen, noch ein paar Bilder beizusteuern. Vor allem nach Blumen werde ich Ausschau halten. Danke für die bisherige Zusammenarbeit. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:18, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

SCHREIBWETTBEWERB

So, ich habe uns da mal angemeldet und Wiesmoor auch im entsprechenden Review eingetragen. Mögen die Spiele beginnen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein Anfang ist gemacht. Danke Wikiwal für die ersten Korrekturen. Ich muss sehen, dass ich meinen Teil bis Mitte nächster Woche erledige. Anschließend ziehe ich um und hoffe, möglichst schnell wieder einen Internetzugang zu haben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Melde mich nach arbeitsbedingter Unterbrechung zurück. Habe aber in den kommenden Tagen durchaus noch vieles zu erledigen, so dass ich nur schubweise dazu kommen werde, mich einzubringen. Transfer von meiner Baustellenseite in den Artikel werde ich nachher erledigen. Ansonsten lese ich mir das Wiesmoor-Buch noch ein weiteres Mal durch und ergänze den Artikel. Beste Grüße, Frisia Orientalis 16:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Info: Gespräch im Rathaus Norden (Ostfriesland)

@Redaktionskollektiv ;-) Artikel Norden (Ostfriesland): Die Stadtverwaltung Norden hat mich wg. des o.g. Artikels zu einem Gespräch eingeladen. Neben Vertretern der Öffentlichkeitsarbeit und der Tourismusabteilung soll auch Johann Haddinga (s. Literaturangaben im Norden-Artikel) dabei sein. Hat jemand Zeit und Lust, mitzukommen? Termin ist Dienstag, 13. April, 10 Uhr im Rathaus Norden. Falls die Damen und Herren konkrete Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge haben, werde ich sie notieren und auf der Disku-seite des Norden-Artikels auflisten. Grüße, jenseits der Goldenen Linie, Gregor Helms 09:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sag mal vorsichtig ja, kann aber noch nicht genau sagen, ob ich das terminlich einrichten kann. Irgendwie wird das aber wohl klappen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Hört sich gut an! Gruß, Gregor Helms 19:45, 24. Mär. 2010 (CET)

@Gregor: Wollen wir uns vorher treffen und gemeinsam da auftreten? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kirchturm Loga

Hi, bei Recherchen bin ich auf folgende Story gestoßen: <zusammenfassung> "1839 wurde beim Abbruch des Kirchturms von Loga ein bis dato unbekannter Raum gefunden. In dem Raum fand sich eine eiserne Stange in denen die Schienbeine eines Skelettes steckten. In alter Zeit ist dort wohl eine alte Frau eingemauert worden." (Quelle:Ostfriesland Kalender 1968 S.117) Weis jemand ob die Geschichte echt ist ? -- A1000 21:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also ich höre das zum ersten Mal. Hier steht auch nichts davon. Schreib denen doch mal ne Mail. Evtl. haben die einen Tipp für Dich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was haltet ihr...

davon? Ich teste das nun schon eine Weile und würde es gerne auf die Projektseite übertragen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

ALso ich halte das für sinnvoll. Kann gerne noch auf der Projektseite hinterlegt werden. Gruß, Elvaube 10:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

geht es dir um die automatische aktualisierung durch merlbot oder das einfügen der qs?

ich find's gut, denn so gibt's einen überblick über die zu überarbeitenden artikel. gruß -- ^Thomas 10:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eigentlich geht es um beides. Wobei ich die automatisierte Version für effektiver halte. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

was mich stört sind die großen merlbot-hinweise, die machen das ganze unübersichtlihc, wenn du es auf der portalstartseite unterbringst, vermutlich ist dann eine eigene qs-seite notwendig -- ^Thomas 11:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dann wären wir auch beinahe wieder bei sowas hier. Gruß, Elvaube 00:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ooch nöö! ;-) Die Hinweise kann man auch weglassen. Im Wikiprojekt Bremen haben die das auch ohne Hinweise. Es reicht ja ein Satz, dass die Liste nicht manuell, sondern von einem Bot gepflegt wird. Ist auch kein muss für unser Projekt, wenn da große Ablehnung besteht. Für mich ist es sehr hilfreich und nützlich. Zur Not lasse ich es eben auf meiner Benutzerseite. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Feuer!

Denkt mal jemand daran, ein neues Bild des Monats für April zu suchen? Danke und Gruß, Elvaube 18:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Moin. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. Meinungen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bin da irgendwie befangen ;-), freue mich natürlich über den Vorschlag. Ist dann aber thematisch identisch mit "schon gewusst". Dann sollte man Letzteres vielleicht bei Gelegenheit auch mal wieder aktualisieren. Gruß, --Wikiwal 00:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hab Artikel und Bild entsprechend geändert. Elvaube 00:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön und vielen Dank! @Matthias: Tatsächlich sollte "Schon gewusst, dass" aktualisiert wwerden, da es jetzt eine unschöne Doppelung gibt. Hast Du etwas in Petto? Vielleicht zum Deichbau oder zur Klosterlandschaft oder .... LG, --Wikiwal 14:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

WP:KALP - Kandidaturdiskussion vom 17. bis 27. Januar 2010 - Ergebnis: Informativ

Moin! Das Portal Ostfriesland ist in den vergangenen Tagen und Wochen erheblich umgestaltet worden. Das Layout, das zuvor zwar aufgeräumt, aber stilistisch etwas altbacken daherkam, ist einer ganz anderen Aufmachung gewichen. Die Zahl der Links ist reduziert worden, stattdessen gibt es nun Einleitungen als Fließtext. Neue Rubriken wie Bild und Artikel des Monats sind hinzugekommen. Außerdem wurden die Projektseiten gründlich überarbeitet, einzelne bereits zuvor bestehende Unterseiten zusammengeführt und auch neue Unterseiten eingerichtet. Anstoßgeber und einer der beiden „Techniker“, die die Gestaltung übernommen haben, war Elvaube, dem an dieser Stelle nicht genug gedankt werden kann. Zusammen mit Matthias Süßen, der ebenfalls tolle Arbeit leistete, hat er den neuen Rahmen geschaffen. Die anderen Mitarbeiter des Projekts Ostfriesland haben mit Vorschlägen und Texten beigetragen, darunter Wikiwal und Gregor Helms. Einige Mitarbeiter bereits ausgezeichneter Regionenportale (Bremen, Memmingen und Aargau) sowie Elian haben hilfreiche Verbesserungsvorschläge gemacht, auch dafür besten Dank. Vielleicht ergeben sich noch weitere Kritikpunkte. Dennoch können wir das Portal hier ruhigen Gewissens vorstellen, glaubt Frisia Orientalis 20:54, 17. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ, ohne Frage gut gemacht und informativ, das einzige was ich zu bemängeln hätte, wären die Fuzzelschrift-Reiter. Ich habe daher ziemlich lange und verzweifelt nach der Artikelgalerie gesucht, bis ich den Reiter oben links überhaupt bemerkt habe. - SDB 23:03, 17. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ - Hab' ja bei meinem Review schon fast nichts mehr beitragen können ;-) Super Portal! Spitzen Arbeit von euch! Einziger Kritikpunkt, wie geschrieben, eben die etwas arg kleinen Reiter. --Mrilabs 23:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo und Danke Euch beiden für die positive Resonanz. Stört an der Schrift, dass sie zu klein ist, oder dass es sich um Kapitälchen handelt, die dann auch noch klein dargestellt sind und somit etwas unleserlich erscheinen können? Wenn die Angabe font-variant: small-caps; aus dem Quelltext herausgenommen wird, dann wird üblicherweise auch keine Serifenschrift mehr verwendet (je nach Einstellung im Browser). Gruß, Elvaube ^!? ± M 09:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein es ist weniger die Schriftart sondern enfach, dass die Schrift selbst zu klein ist. So werden die "Tabs" schnell übersehen. --Mrilabs 10:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Doch Reiter verwenden für die fünf Links? Gruß, Frisia Orientalis 10:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Einfach ein wenig ausprobieren, es könnte auch daran liegen, dass wir hier in Wikipedia "linksorientiert" sind, optisch gesehen natürlich ;). Also ich habe das erste Mal einfach nicht nach rechts geschaut. - SDB 10:54, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Habs mal testweise nach links geschoben. Sieht zwar nicht mehr ganz so schön aus, aber übersehen hätte ich sie so sicherlich nicht. Da würde mich sogar die Fuzzelschrift nicht mehr so arg stören. - SDB 10:57, 18. Jan. 2010 (CET)

*nachlinksrückt* ;-) IMHO genauso in Ordnung. Gruß, Frisia Orientalis 11:15, 18. Jan. 2010 (CET)

 Info: die Schriftgröße orientiert sich an der Größe der Portalübersicht darüber (der Portalindex ist gemeint). Ich finde es irgendwie netter und nicht so aufdringlich wie Reiter. Die Links nach links zu verschieben ist in Ordnung, denke ich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Wir hatten in der TEstphase Reiter verwendet, sind aber dazu gekommen, diese wieder abzuschaffen, da sie zu aufdringlich wirkten und nicht mit dem nun verwendeten Design zu vereinbaren waren. Gruß, Elvaube ^!? ± M 12:00, 18. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung - auf der rechten Seite eine Megalücke am Ende, zudem unangenehme Vermischung zwischen Portal- und Mitarbeiterseite. Marcus Cyron 13:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Zur Lücke kann ich mich nicht äußern, da sind die Techniker gefragt. (Bei mir, mit Firefox 3.7, ist übrigens keine, das schließt sogar sauberst ab). Was aber die Kritik an den Mitarbeiter-Seiten betrifft: Für gewöhnlich wird hier eher kritisiert, dass die Projektseiten zu wenig umfangreich ausfallen. Jetzt wieder das Gegenteil... Wie auch immer: Wer das Portal zum Einstieg und Überblick über Ostfriesland-Themen nutzt, wird ja nicht gezwungen, sich auf die Projekt-Seiten zu begeben (außer, er hat 'ne Anmerkung. Aber auf eine Disk. müsste die so oder so...). Die Portal-Seite (also Startseite) jedenfalls ist, vom kleinen Hinweis unten mal abgesehen, völlig ohne Mitarbeiter-Dinge und bietet rein Inhaltliches zum Thema. Ist das eine Art Grundsatz-Contra, oder wie muss ich Dich verstehen? Gruß, Frisia Orientalis 13:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Neue Artikel und Kategoriebaum sind eindeutig Mitarbeiterdinge. Das gehört nicht auf die Startseite. Und natürlich ist es kein Grundsatzcontra. Ich bewerte nur nach meinen Maßstäben. Das Portal ist auf jeden Fall weitaus besser als das obig kandidierende zur Türkei. Marcus Cyron 13:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Das bleibt Dir natürlich unbenommen. Ich halte Deine Einordnung allerdings für falsch. Selbstredend sind die Abschnitte "Neue Artikel" und "Kategorienbaum" ein Service für die an diesem Themenbereich interessierten Leser. Der Kat-Baum erleichtert das Auffinden von Kategorien (bspw. alle Artikel finden, die mit Emden zu tun haben) und unter Neue Artikel lässt sich schnell sehen, ob es inzwischen Artikel gibt, die bspw. bei einem Besuch vor ein, zwei oder sechs Monaten noch vergeblich in der Wiki gesucht wurden. So jedenfalls ist es gedacht. Wir, also die Mitarbeiter, könnten die beiden genannten Abschnitte auch locker auf unsere Projektseite nehmen. Wir finden aber, dass diese Service-Bausteine im Portal besser aufgehoben sind, weil sie dem Leser gleich beim Einstieg gezeigt werden. Das wird übrigens anscheinend nicht nur von uns so gesehen (vgl. div. ausgezeichnete Geografie-Portale). Dies nur zur Erläuterung. Gruß, Frisia Orientalis 14:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Das "Lücken"-Argument hängt mal wieder an dem dynamischen Aufbau des Portals zusammen. So kann es sein, dass sich - von Auflösung zu Auflösung variierend - entweder der linke oder der rechte Teil nach unten verschiebt. Wobei ich das nicht als besonders schlimm erachte. Ich habe das so sogar lieber als ein statisches Portal, dass sich bei höheren Auflösungen immer seltsam verzerrt. Außerdem wird das Portal ja unten durch die Box der "Regionenportale" abgerundet. Aber das Marcus ein statisch Portal Liebhaber ist weiß ich ja ;-) --Mrilabs 14:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, das Portal ist auf 1280er Auflösungen ausgerichtet, da schließen sie sehr und durch Scroll auch dauerhaft bündig ab. Dafür hält sich die Lücke bei anderen Auflösungen sogar in Grenzen. Wir können uns via Meinungsbild gerne auf diese Auflösungsunabhängigkeit des "keine Lückenkriteriums" verständigen, dann aber bitte auch rückwirkend für all diejenigen Portale, die diesem hohen Maßstab von Marcus nicht genügen, sprich fast alle. Ansonsten stellt das für mich weiterhin ein rein ästhetisches Argument dar. Dass Neue Artikel und Kategorienbaum "eindeutig" Mitarbeiterdinge sind und nicht auf die Startseite gehören, ist bezüglich Portale ebenfalls subjektive Theoriefindung, dazu müsste Marcus nur mal die bisherigen informativen Portale durchgehen. - SDB 14:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Was willst du eigentlich von mir? Na klar ist hier alles subjektiv. Und nur weil andere Portale durch gerutscht sind bin ich Schuld? Lies dir mal die Kandidaturen durch, du wirst häufiger meine Contras aus eben jenen Gründen finden. Ihr könnt gerne anderer Meinung sein, ich bitte mir aber auch Respekt für meine Meinung aus! Marcus Cyron 19:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich werde innerhalb der KALP eine Meinung nie respektieren, die jenseits der von der Community festgelegten Informativ-Kriterien und der bisherigen Handhabung meint hier nach rein subjektiven Kriterien letztlich destruktive Kritik üben zu müssen. Das ist Ästhetizismus pur und der hat in einer Enzyklopädie IMHO nichts verloren, dann können wir nämlich jegliche festgelegten Kriterien gleich den Bach hinunterspülen und jeder stimmt nur noch nach Gutdünken oder Geschmack ab. Auch diese Position habe ich hier schon immer vertreten, und daher kannst du gerne anderer Meinung sein, aber die Kritik an deinem Verhalten wirst du dir von mir trotzdem gefallen lassen müssen. - SDB 23:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Marcus, nach meinem Dafürhalten stellen Portale einen Zugriff auf die Wikipedia über Themen dar, wenngleich dieser Aspekt in der Wikipedia bisher nicht deutlich herausgestrichen und insbesondere für den Leser in der Hilfe kaum propagiert wird sowie in den Suchergebissen fehlt. Hier müsste IMHO ein Portal zumindest dann auftauchen, wenn sein Titel dem Suchbegriff exakt entspricht. So führt das Portalsystem eher ein ungerechtfertigtes Schattendasein. ---- Obwohl ich Deine Meinung nicht teile, könnte ich Deinen Gedankengang in Bezug auf die neuen Artikel noch nachvollziehen. Bei dem Kategorienbaum kann ich Dir allerdings im Falle Ostfrieslands nicht mehr folgen, denn dieser ermöglicht es auf kleinstem Raum, alle, nämlich über tausend Ostfriesland-bezogene Artikel über Themen zugänglich zu machen, was mit Direktlinks aus Platzgründen schlicht nicht machbar ist. ---- Bevor das Instrument des Kategorienbaums technisch realisiert wurde, war das Kategoriesystem vollkommen unübersichtlich und mit diesem überhaupt erst handhabbar geworden. Gerade die Erschließung eines durchgängigen Themenkomplexes und damit auch die Portale haben geradezu nach diesem Instrument geschrieen. Erst nachdem dieses existierte, war es den Wikipedianern möglich, das Kategoriensystem zu ordnen und durchzustrukturieren. Solange dies nicht geschehen ist, macht der Kategorienbaum für ein Themengebiet und damit im Portal sicherlich wenig Sinn. Jedoch wurde innerhalb des Projektes Ostfriesland die Möglichkeit ergriffen und das Kategoriensystem geordnet. Es gibt also keinen Grund mehr, dem Leser der Wikipedia diese kompakte Zugriffsmöglichkeit über Themen vorzuenthalten.

Fazit: Die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Kategorienbaums im Portal ist nicht grundsätzlich zu bejahen oder zu verneinen. Sind die Kategorien durchstrukturiert, so macht dies Sinn. Der Kategorienbaum ist dann ein großartiges Erschließungsinstrument, das einer papiergebundenen Enzyklopädie nicht zur Verfügung steht. Grüße -- Tirkon 08:52, 24. Jan. 2010 (CET)

bzgl Kategorienbaum siehe auch meine Anmerkung weiter unten. -- Bjs (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ, also für mich ist das Portal informativ. Das von Marcus angesprochene ist für mich kein Kontragrund, ich sehe es eher so wie SDB -- Grüße aus Memmingen 17:47, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Moin moin, das ist aber mal interessant. Ich finde das Portal insgesamt gut gemacht und auch der Kategorienbaum ist nicht nur für Mitarbeiter interessant, sondern auch für Leute wie mich, die a weng stöbern wollen. Sehr schön! Viele Grüße --TRG. 21:23, 18. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ - Siehe Vorredner. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:57, 19. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Sehe ich genauso! Gute Arbeit, die Gestaltung gefällt und das ganze wirkt frisch und übersichtlich. :-) -- Johnny 21:56, 22. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Insgesamt optisch und inhaltlich gut gemacht. Mir gefallen die einleitenden Texte zu den Kapiteln und auch der Kategoriebaum. Entbehrlich finde ich die Jahresübersicht für neue Artikel. Wer ein Jahr das Portal nicht aufgerufen hat, wird sich da nicht durchlesen, es reichen vielleicht 6–8 Wochen und dann ohne Scrollbalken. Die wandernde „Lücke“ muss man in Kauf nehmen, das haben andere Portale auch. --Godewind ^[...] 18:26, 23. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Auf jeden Fall informativ. Guter Einstieg zum Thema. --JvB1953 16:31, 24. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Da schließe ich mich an. --Swafnir 14:20, 26. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ Gute Arbeit. --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:02, 26. Jan. 2010 (CET)
• Inhaltlich auf jeden Fall  Informativ , vom Aufbau hätte ich noch einige Änderungsvorschläge:
  • Überschriften der Boxen sind schlecht lesbar, wenn Kapitälchen, besser ohne Serifen.
  • Neue Artikel beschränken auf 1 bis maximal 2 Monate ohne Scrollen, die Älteren als Unterseite in ein Archiv auslagern

    (Neue Artikel sind nicht nur Mitarbeiterangelegenheit, sondern auch für Nur-Leser interessant und gehören auf jeden Fall auf die Portalseite)

  • der Kategorienbaum ist m.E. überflüssig, da dessen Funktionen mittlerweile auch auf der Kategorienseite verwirklicht ist, die schon einen eigenen Reiter hat
  • stattdessen dann Mitarbeiter nach rechts schieben zum Ausgleich der Länge der Spalten

Ausrichtung auf 1280 Bildschirmbreite finde ich ok, evtl. auch auf 1024 testen, das wird auch noch häufig verwendet. Der Abgleich der Spaltenlänge lässt sich übrigens auch einfach mit der Spaltenbreite durchführen, z.B. Aufteilung 65/35 statt wie bisher 60/40. -- Bjs (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Zu den technischen Dingen kann ich nicht viel sagen. Was die neuen Artikel betrifft, würde ich vorschlagen, sich auf sechs statt zwölf Monate zu beschränken. Sehr viel weniger sollte es aber nicht sein, weil nicht alle Monate so ertragreich sind wie der derzeitige und der vergangene Monat. Vgl. den vorigen Sommer! Zum Kategorienbaum habe ich keine absolut dezidierte Meinung. Den Mitarbeiter-Kasten nach rechts zu schieben, wäre mMn okay. Die Überschriften finde ich durchaus in Ordnung. Gruß, Frisia Orientalis 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach Rücksprache mit Anitagraser und Meisterkoch bin ich zum Ergebnis gelangt, dass die benannten Mängel keine gravierenden darstellen, so dass das Portal mit 11:1 Voten informativ ist. Die zuletzt von Bjs angesprochenen Änderungsvorschläge sind den Portalmachern davon unbeschadet zur Beachtung ans Herz gelegt. - SDB 00:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube 19:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schon gewußt...

Hallo zusammen, im Quelltext steht als Kommentar, dass ein monatlicher Wechsel des Inhaltes angestrebt wird. Vielleicht sollte unter dem Gesichtspunkt eine ähnliche Unterseite erstellt werden wie beim Artikel/Bild des Monats? Gruß, Elvaube 11:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jo! Vor Allem sollten aber auch Vorschläge eingetragen werden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gut, da ich allerdings gesamtfriesisch nicht so bewandert, kann ich nur Daten über Norderney beitragen. Gruß, Elvaube 13:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und es sollte noch geklärt werden, in welchem Abstand der Inhalt der Unterseite geändert wird. Monatlich, Quartalsweise oder halbjährlich. Das wird man wohl dann erkennen, wenn genug Material zur Verfügung steht. Gruß, Elvaube 13:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube 19:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info

Vorstellung Architekturführer Ostfriesland, Auszug aus der Einladung:

Im Namen der Stiftung Johannes-a-Lasco-Bibliothek und der Deutschen Stiftung Denkmalschutz laden wir Sie herzlich zur dritten Buchpräsentation ein:

• am 19. April 2010 um 19:30 Uhr
• Kirchenschiff der Johannes-a-Lasco-Bibliothek,
• Kirchstraße 22, 26721 Emden

Begrüßung: Dr. J. Marius J. Lange van Ravenswaay, wissenschaftlicher Leiter
Buchvorstellung: Professor Dr. Dr.-Ing. E.h. Gottfried Kiesow

Zusagen mit Anzahl eventueller Begleitpersonen bitte an ina.rottscheidt@denkmalschutz.de. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

.. da könntest du ja gleich mal J.H.s Anmerkungen zum Buch weiter geben ;-), mfg,Gregor Helms 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche mein Bestes, aber es sieht sehr schlecht aus. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube 19:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bild des Monats Mai

Bitte das Bild des Monats erst einmal stehen lassen. Ich werde wohl am 2. oder 3. Mai nach Ostfriesland fahren und endlich mal ein paar charakteristische Maibäume fotografieren. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön! Dann sollten wir die nächsten beiden Vorschläge aber nicht einfach einen Monat weiterrücken lassen, sondern das Herbstnebel-Bild besser für den Sept. oder Okt. vorsehen. LG, Wikiwal 17:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso! Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:46, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube 19:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel des Tages am 10. Mai

Ich schreib mal ne Pressemitteilung. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Hab Dir diesbezüglich gemailt, Wikiwal 16:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Und ich Dir geantwortet ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube 19:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ostfriesland im Siebenjährigen Krieg

hi, ich habe mal zusammengetragen was ich über den 7jährigen Krieg gefunden habe. Der Artikel muss noch sprachlich überarbeitet werden und wer noch ein paar Daten hat, kann sie gerne hinzufügen -- A1000 21:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo A1000. Kann mich da in der nächsten Woche intensiver drum kümmern. Ich habe mal in Deiner Überschrift rumgepfuscht und den Link auf die Baustelle korrigiert. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, kein Problem, eigentlich sollte die Seite unter Portal:Baustelle erscheinen, leider ist sie irgendwie im Bereich Artikel:Baustelle gelandet. Ein Admin hat sie verschoben, daher der kaputte Link. Leider war heute das Wetter zu schlecht und ich hatte daher keine Lust nochmal in die Bibliothek zu radeln, daher ist nichts weiter dazugekommen. -- A1000 22:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leute, ich habe den Artikel jetzt in den Artikelraum gestellt, der offizielle Titel ist jetzt Ostfriesland zur Zeit des siebenjährigen Krieges. Weener ist jetzt ein bisschen kurz gekommen, wenn jemand da Interesse hat, kann er er gerne ergänzen. Eventuell ist noch eine Karte mit dem Zug der Conflanzer Husaren interessant, zu denen ich im Übrigen nichts weiter gefunden habe. -- A1000 16:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auf den Artikel wurde ein LA gestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2010#Ostfriesland_zur_Zeit_des_siebenj.C3.A4hrigen_Krieges Gruß --Sokkok 14:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe auf der entsprechenden Seite mein Votum abgegeben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dito, Wikiwal 21:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung Leute, ich schreibe nun schon eine ganze Weile Artikel aber ein Löschantrag UND eine Redundanz gleichzeitig sind auch für mich neu. -- A1000 14:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gespräch im Rathaus Norden

Gregor Helms und ich hatten am Montag ein Gespräch mit Vertretern der Stadt im Rathaus Norden. In gemütlicher Runde wurde bei einem guten ostfriesischen Tee besprochen, wie in Zukunft noch besser zusammengearbeitet werden kann. So bekommen wir jetzt aktuelle Zahlen aus der Wirtschaft direkt zugesendet. Ein Anliegen war der Ausbau des Norddeich Artikels. Auch hierfür wurde uns vollste Unterstützung zugesichert. Im Herbst wird es wohl einen Vortrag zur Wikipedia von Gregor mir und hoffentlich noch weiteren Interessierten geben. Über Art und Umfang wird noch diskutiert.

Große Freude brachte mir ein Buchpaket nebst DVD, dass uns von der Stadt überreicht wurde. Ich danke für einen wirklich schönen Vormittag in netter Atmosphäre. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu den erfolgreichen Bemühungen in Norden und bei der Ostfriesischen Landschaft, "Wikipedia Ostfriesland" jetzt auch extern zu "vermarkten". Waren neben den sicherlich anwesenden Beamten auch Kommunalpolitiker zugegen? Gibt es dort einen Beamer? Wird der Norden Artikel auch auf der Homepage der Stadt verlinkt? Ich denke, solche Verlinkungen sind geeignet, weitere kompetente Autoren einzuwerben. -- Tirkon 01:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

Oh, gerade erst gesehen. Politiker waren nicht anwesend. Noch gibt es nicht einmal einen Raum, aber es könnte durchaus sein, dass es im Herbst mindestens zwei Vorträge (an dafür geeigneten und ausgestatteten Orten) geben wird. Dazu demnächst mehr. Die Homepage der Stadt Norden verlinkt noch nicht auf den Artikel, soweit ich weiß. Aber danke für die Anregung, die ich gerne weitergebe. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Fotos Theater der Landesbühne Niedersachsen Nord

Happolati, der Autor des Artikels Landesbühne Niedersachsen Nord wünscht sich Fotos der Theater an den Spielorten der Bühne in den ostfriesischen Städten: Jever, Wittmund, Aurich, Leer, Norden, Norderney. Norden habe ich schon abgecheckt. Der Spielort - die Aula der Realschule - ist von außen nicht explizit zu erkennen, insbesondere nicht als Theaterstätte. -- Tirkon 00:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dank Benutzer:GregorHelms gibt es inzwischen ein Foto vom Theater am Dannhalm in Jever. Über Fotos von den anderen Theatern, vor allem vom Kurtheater Norderney, würde ich mich nach wie vor sehr freuen. Gruß --Happolati 12:21, 1. Jun. 2010 (CEST) (Edit von Elvaube 18:55, 28. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Meta, Norddeich (das Musical)

Für solch ein "lokales" Musical fehlt auf Wikipedia jedes Muster. Ich habe übrigens selbst einen Löschantrag gestellt, um mir des Bestandes in der Wikipedia sicher zu sein, bevor die folgende Frage hier stelle. Die Löschdiskussion ist positiv für den Artikel verlaufen.

Also: Seht ihr grundsätzlich eine Chance, den Artikel "Lesenswert" zu machen? An der Form muss ich natürlich noch arbeiten. Aber was fehlt inhaltlich noch? Gruß -- Tirkon 01:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach dürfte es schwierig sein, daraus einen Lesenswerten zu machen, aber Versuch macht kluch! Eines der Hauptprobleme sehe ich darin, dass es eben nicht nur kaum vergleichbare Artikel in der Wikipedia gibt, sondern auch - abgesehen von den Pressemeldungen - keine Sekundärliteratur. Nicht ganz ohne Grund würden kritische Wikipedianer hier und da wohl von Theoriefindung sprechen (Beispiel 1: Intention des Musicals ist es, die Zeit zurück zu drehen und den Zuschauer das Damals noch einmal durchleben zu lassen; Beispiel 2: Der Zuschauer soll mit Komödie und – insbesondere in Teilen des zweiten Aktes – im Wechsel mit Tragödie emotional bewegt werden).

Dann gibt es noch ein zweites Problem - und zwar ein strukturelles. Das Lemma heißt ja Meta, Norddeich, aber der Artikel ist momentan ein ziemlicher Mischmasch aus einem Beitrag über das Musical gleichen Namens und einem Beitrag über die Uraufführung des Musicals an der LBNN. Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Vielleicht ist es nicht allzu wahrscheinlich, dass ein anderes Theater das Stück nachspielt, aber ausgeschlossen ist es nicht. Ich würde diese beiden Dinge strikt auseinanderhalten. Dazu bräuchtest Du idealerweise das Buch von Peter Schanz. Auf der Grundlage dieses Buches - mit Seitenzahlen etc. - kannst Du die Handlung nacherzählen. Danach gibt es dann einen eigenen Abschnitt, der "Uraufführung an der LBNN" (oder so ähnlich) heißen könnte. Dann kannst Du beschreiben, was evtl. auf der Bühne im Verhältnis zum Script anders gemacht wurde etc. Bei der Beschreibung des Buches kannst/solltest Du auch auf das Jürgens-Buch über Meta zurückgreifen. Bei ihr ist also immer zu unterschieden, wovon Du gerade sprichst: von der historischen Meta R., wie sie in Jürgens' Buch vorkommt, von der fiktiven Meta in Schanz' Buch oder von der ebenfalls fiktiven Meta auf der Bühne.

Weiteres:

Musik: Die würde ich in einem eigenen Abschnitt beschreiben.

Sprache: Bei der Inhaltsangabe bist Du manchmal etwas zu distanzlos, so dass manche Abschnitte - so ist es jedenfalls mir ergangen - schwer zu verstehen sind (Beispiel: Meta kommt zurück - Ist sie nun im Himmel oder in der Nordsee?). Manches ist auch zu umgangssprachlich (Beispiel: Nachdem sie es ihm in kürzester Zeit weggesoffen haben, gibt es Schnaps als Nachschlag). Das müsstest Du noch mal kritisch durchgehen.

Ich hoffe nicht, dass Dich diese paar Hinweise entmutigen. Ich bin davon überzeugt, dass man einen guten Artikel aus dem Thema machen kann. Ansätze dazu gibt es jetzt schon (Einleitung). Und wenn man eine klare Struktur vor Augen hat, fällt gleich alles viel leichter.

Ich bin gerne bereit, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal zu lesen, falls dies gewünscht wird. Viel Glück beim weiteren Ausbau! --Happolati 12:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Erst einmal Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich empfinde es insbesondere als hilfreich, dass Du das Stück offensichtlich nicht gesehen hast.

• Ist sie nun im Himmel oder in der Nordsee? Ich habe bisher einer kompletten Vorstellung und - vollkommen unvermutet und überraschend - einem weiteren Finale beiwohnen können und hatte bei der Gesamtaufführung mitunter akustische Verständnisprobleme. So fehlt eine Szene noch komplett. Wenn nicht Hilfe von anderer Seite kommt, muss die Klärung dieser und anderer Stellen bis zur nächsten Aufführung warten, zu der ich Eintrittskarten erhaschen kann. Es ist ja jetzt schon bis August ausverkauft. Wenn man ein Stück nicht kennt, ist das Mitschreiben schwierig. Zudem nervten die neugierigen Blicke umzu auf mein Schreibbrett. Fotos und Mitschnitte sind verboten. Beim nächsten Mal ist es einfacher, da man weiß, was kommt und worauf man achten muss. Mail an die Landesbühne ist raus. Feundlicherweise wurden die Pressefotos zum Musical unter Wikipedia Lizenz zur Verfügung gestellt. Danke an die Landesbühne :-) Zu Inhaltsanfragen steht eine Reaktion noch aus. Ich schließe zu jetzigen Zeitpunkt nicht aus, dass der Widerspruch Himmel/Nordsee im Stück nicht geklärt wurde.
• Dass ich an der Form noch arbeiten muss, habe ich ja schon erwähnt. Die feile ich dann aus, wenn ich die Inhaltslücken der Handlung schließen konnte. Momentan muss der Text das noch kaschieren. Ich werde allerdings nicht jeden einzeilnen Gag beschreiben, zumal sich die Situationskomik nur schwerlich in Worten beschreiben läßt. Das jetzt vorhandene Gerüst der Handlungsbeschreibung steht demnach im Wesentlichen und wird sich nur innerhalb der Abschnitte erweitern.
• Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Ein Aspekt, der mir so nicht klar war. Allerdings wäre das Buch von Peter Schanz keine für jeden zugängliche Quelle, selbst wenn ich daran herankäme, was ich zudem sehr bezweifle. Da bisher nur die Interpretation der Landesbühne vorliegt, würde ich es bei dem Stück belassen wollen, so wie es sich für den Zuschauer präsentiert. Ich sehe da ohne das Schanzsche Buch keine Möglichkeit. Ich habe auch kein anderes Wikipedia-Musical gefunden, das dediziert auf diese Unterschiede eingeht. Allerdings wäre es schon interessant, wenn so etwas existieren würde. Allerdings erscheint mir gerade ein Stück ungeeignet, von dem es nur eine Interpretation gibt. Zudem sehe ich da ein gravierendes Problem mit den Quellen. Da hält man die Hand drauf. Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang an eine Aufführung von We Will Rock You (Musical). Der Bauchladenverkäufer, der vor Beginn Erfrischungen verkaufte, lief da auf einzelne Zuschauer zu, baute sich mit strenger Mine securitytypisch vor Ihnen auf und schrie sie vor versammeltem Saal an, dass der Fotoapparat konfisziert würde und man rausflöge, wenn man ihn noch einmal zum Vorschein bringe: Einschüchterungstaktik für alle pur. Allerdings würde ich derartig rüde Methoden bei der Landesbühne nicht vermuten.
• Theoriefindung: Hier schneidest Du in der Tat einen Punkt an, der mir erhebliche Bauchschmerzen bereitet hat. Mal sehen, ob mir da noch enzyklopädietaugliche Formulierungen gelingen.
  • Intention des Musicals ist es, die Zeit zurück zu drehen und den Zuschauer das Damals noch einmal durchleben zu lassen In den Quellen - zum Beispiel bei der Landesbühne - ist das auch etwas verschlüsselt widergegeben: Mit viel Live-Musik. Zum Grooven. Zum Erinnern. Zum Heulen vor Glück. Es ist IMHO eine entscheidende Info, die klarmacht, warum das Stück keine exakte Biografie sein muss, sondern hier nur exemplarische Szenen herausgegriffen wurden.
  • Der Zuschauer soll mit Komödie und – insbesondere in Teilen des zweiten Aktes – im Wechsel mit Tragödie emotional bewegt werden Der Wikipedia Autor ist Vermittler zwischen Quellen und Lesern. Jede Wortwahl und die Stellung von Einzelzusammenhängen in einen Gesamtzusammenhang ist schon eine Interpretation und Wikipedia streng genommen theoretisch unmöglich. Die Grenze ist also fließend. Wenn ich dies nicht schreiben darf, dann wäre ja jede Aussage in den Einleitungen von Wikipedia Artikeln unzulässig, die da lauten: Theaterstück XY ist ein(e) Kommödie/Tragödie/Lustspiel ... . Ja selbst die entsprechenden Textboxen enthalten schon eine unzulässige Rubrik für das Genre. Beispielsweise die Artikel Lustspiel und Komödie hätte unzulässige Inhalte, da sie Theaterstätten und Stücke nennen. Insgesamt erscheint die Angabe des Genre im Wikipedia-Konsens nicht als Theoriefindung zu gelten.

Nachdem sie es ihm in kürzester Zeit weggesoffen haben, gibt es Schnaps als Nachschlag Ich teile Deine Kritik. Ich muss eine Form finden, welche die originale Ausdrucksweise und Grundstimmung widergibt, ohne im Artikel zu umgangssprachlich zu werden und dennoch zusammenfassend sprich ohne Wiedergabe des gesamten Dialoges zu bleiben. Das verschiebe ich aber auf einen Zeitpunkt, zu dem die inhaltlichen Lücken bezüglich der Handlung geschlossen sind.

• Musik: Die würde ich in einem eigenen Abschnitt beschreiben. Das habe ich zunächst versucht. Dabei stellte sich aber heraus, dass die Bedeutungszusammenhänge zwischen Szene und Musik in einigen Fällen recht auseinandergerissen und undurchsichtiger wirkten, so dass ich das Ansinnen wieder verworfen habe.

• Zu meiner ursprunglichen Frage: Aber was fehlt inhaltlich noch? Siehst Du neben der Handlungsbeschreibung noch grundsätzliche Aspekte, die einen Abschnitt verdienen und bisher mit keiner Silbe angesprochen wurden?

Nochmals Dank und Grüße -- Tirkon 05:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Moin Tirkon, da ich momentan wenig Zeit habe, nur eine schnelle Antwort:

1. Ich würde das nicht für völlig ausgeschlossen halten, dass Du das Buch von Peter Schanz einsehen kannst. Versuch's doch mal mit einer netten Mail beim Autor himself. Hier ist ein Link zu seiner nett-uneitlen Website.
2. Selbst wenn Du das Buch dann haben solltest, würde ich die Handlung nicht zu stark auswalzen, es kommt wirklich nicht auf jedes Detail an. Da wirst Du aber ein gutes Maß finden.
3. Zu den "verschiedenen paar Schuhen": Leider haben wir hier in der Wikipedia kaum gute Artikel zu Theaterstücken (sei es Sprech- oder Musiktheater). Aus diesem Grund kann ich Dir auch nur ein einziges Beispiel nennen, wo die Unterscheidung in literarisches Werk und Bühnenwerk mustergültig ist, nämlich im exzellenten Artikel Draußen vor der Tür. Das ist natürlich kein Musical, sondern ein Schauspiel, aber die Problemstellung (literarisches vs. theatrales Werk) ist ja die gleiche. Du kannst trotzdem intensiv auf die LBNN-Produktion eingehen, da es zur Zeit ja, wie Du richtig schreibst, die einzige Inszenierung ist und vllt. auch bleiben wird. Aber wie gesagt: Wenn die Möglichkeit bestünde, würde ich das strikt auseinanderhalten.
4. Daraus ergibt sich, dass ich den Parameter Originalregie aus der Infobox entfernen würde (Was soll denn das überhaupt sein? Der Ausdruck würde nur Sinn machen, wenn es eine Inszenierung auf der Grundlage einer anderen geben würde, dann könnte man in Zhg. mit der grundlegenden Inszenierung von Originalregie sprechen.)
5. Hier nicht Theoriefindung zu betreiben, ist schwierig, da hast Du recht. Ideal wäre, wenn man irgendwo ein Interview mit Schanz auftreiben könnte, wo er sich zu seinen Intentionen etc. äußert. Aber auch schon ein Vergleich mit dem Buch von Jürgens könnte interessant sein. Da kann man dann die verschiedenen Akzente beschreiben, ohne dass das zu sehr Richtung TF geht.
6. Dass noch was Wichtiges fehlt, kann ich ansonsten nicht erkennen. Es geht vor allem, so scheint es mir jedenfalls, um eine gute Struktur, um vernünftige Dimensionen für den Handlungs-Abschnitt und um sprachliche Verbesserungen.

Übrigens haben wir wirklich Glück mit der Landesbühne. Ist nicht gerade der Regelfall, dass eine Institution so unkompliziert zu Kooperation bereit ist. Auch von meiner Seite ein Hoch auf die LBNN :-) --Happolati 11:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Norddeich

Moin! Einige von Euch haben es ja bereits gesehen. Ich habe den Artikel zu Norddeich ziemlich ausgebaut. Weitere Daten und Fakten folgen noch. Darf ich die jeweiligen Experten bitten, mal einen Blick darauf zu werden? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

In den Nachrichten gegen Was geschah im Juni, Juli, August, September... austauschen

Moin Moin, liebe Freunde. Wie ihr ja alle seht, wird der Abschnitt zu den Nachrichten nicht mehr wirklich gepflegt. Dies wird sich wohl auch in Zukunft micht wesentlich ändern, es sei denn jemand kapert den Part. Ich hätte da eine Idee: Wollen wir da nicht einen Was geschah im Monat X abschnitt einfügen? Ich denke, so viele Daten haben wir erst einmal nicht, so das ein monatlicher Wechsel ausreicht. Wenn das eure Zustimmung findet, könnte man das in etwa so Strukturieren, wie es bei den Tagen in der WP gemacht wird. Ein Beispiel dafür gibt es hier. Nun noch eine technische Frage an elvaube. Wenn das alles so beschlossen wird und wir für jeden Monat eine Seite anlegen kann man diese dann mit {{subst:CURRENTMONTH}} oder so einbinden, dass hier nicht immer alles von Hand gemacht werden muss? Was sagt ihr dazu? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, es muss halt nur jemand gefunden werden, der auch ab und an den Kasten aktualisiert. Sonst könnte man die Neuigkeiten auch abschaffen, weil es keine gute Außenwirkung hat, wenn dort Inhalte monatelang nicht aktualisiert werden oder wurden. Gruß, Elvaube 20:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

M.E. sollten wir das lieber auf Eis legen, solange F.O. oder jemand anderes sich dessen nicht aktiv annimmt. Nur sehr gelegentliche Einträge scheinen mir wenig attraktiv und sinnvoll zu sein (das war ja damals schon unsere Befürchtung). Sobald dafür wieder Kapazitäten zur Verfügung stehen, kann man das leicht aktivieren. Gruß, Wikiwal 10:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Oder so. Ansonsten kann man die Berichte auf der Unterseite in Variablen packen und diese dann mit {{switch:xyz}} von der aufrufenden Seite ausführen. Es müsste dann nur der Name der Variable auf den jeweiligen Monat geändert werden. Ich bau mal was auf meiner Unterseite und führe euch das dann vor. Gruß, Elvaube 13:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

::: So könnte das dann aussehen. Gruß, Elvaube 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde ich das sehr gut und hätte keine Probleme damit. Bei den Daten muss man ja auch nicht viel ändern, wenn sie einmal zusammengetragen sind. Insofern macht es nichts, zwölf Seiten zu unterhalten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ganze könnte man mithilfe der richtigen Variable sogar wöchentlich ändern ;) Ich bau das mal so um, dass wir ab Juli weniger administrativen Aufwand haben. Nicht gelöst ist natürlich der Punkt, um den es eigentlich ging. Ich persönlich finde es auch nicht schön, wenn dort zuletzt etwas von Mai zu lesen ist. Gruß, Elvaube 10:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Daher ja mein Vorschlag dort einen Punkt hinzupacken, der weniger Aufwand benötigt, wie etwa ein monatliches historisches Kalenderblatt. Gibt es dazu Meinungen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bin nicht dagegen, sehe aber denn Sinn nicht ganz. Der historische Tageskalender auf der Wikipedia:Hauptseite leuchtet mir noch ein. Aber der Monat scheint mir relativ unerheblich und ohne direkten Bezug. Die Zugriffszahlen beim Artikel des Monats sind schon sehr ernüchternd. Da wird das Interesse bei einem hist. Kalender vielleicht noch niedriger sein. Aber auf jeden Fall besser als jetzt, wo kaum mehr aktuelle Ereignisse kommen. Das sind nur meine persönlichen Bedenken. Also: feel free! LG, 12:58, 25. Jun. 2010 (CEST)Wikiwal

Deine Bedenken leuchten ein. Es ist einfach zuviel Arbeit für zuwenig Sinn. Hat sonst jemand einen Vorschlag, wie wir die Lücke sinnvoll füllen können? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn interessiert es was Zugriffszahlen sagen ? Wir sollten etwas machen, was uns Spaß macht und ggfs. zu neuen Artikeln anregt, wenn es vielen anderen auch gefällt schön sonst egal. -- A1000 15:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest der Artikel des Monats wird nun automatisch geändert. Wer etwas dagegen hat, der kann hier etwas daran ändern. Gruß, Elvaube 17:30, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Elvaube, ist ja enorm, was Du da an Verbesserung zustande gebracht hast! Vielen Dank für Deinen Einsatz und die an den Tag gelegte Professionalität. Eine Anregung: Ich finde die Tabelle Bild des Monats genial, weil es auch optisch einen schnelle Übersicht ermöglicht. Zudem ist es eine erhebliche Arbeitserleichterung für die Zukunft. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste man im nächsten Jahr nichts ändern, kann es aber, wenn es beliebt. Könntest Du diese Art der Tabelle nicht auch für den Artikel des Monats einrichten? Dann könnte man das Bild und das Lemma sofort sehen. Danke für Dein Engagement, Wikiwal 13:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wikiwal, natürlich kommt noch die Tabelle für den Artikel des Monats. Du hast auch richtig verstanden, dass eigentlich nichts mehr zu ändern ist, da auf der Hauptseite des Portals 12 Variablen aufgerufen werden. Jede Variable zeigt auf das jeweilige Bild von Januar bis Dezember sowie den jeweiligen Artikel von Januar bis Dezember. Darum auch der rote Knopf, der lediglich darauf hinweist, dass ein Artikel/Bild z. B. im Monat Januar 2010 schon an der Reihe war. Sollte nun ein Artikel/Bild geändert werden, so bitte den Knopf auf Grün stellen und das Jahr auf 2011 ändern. Ansonsten vielen Dank für das positive Feedback. Gruß, Elvaube 15:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

und erledigt. Gruß, Elvaube 16:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Norderneyer

Hallo zusammen, ich bin noch bis Sonntag für dieses Wochenende auf Norderney, um ein bisschen Sonne zu tanken. Möchte jemand Bilder haben, kann ich etwas auf der Insel oder noch irgendetwas auf dem Rückweg knipsen? Wird wohl zeitlich schwierig werden, da ich auf dem Rückweg in Emden Halt mache, um das Spiel zu gucke und ich danach wieder nach Hause fahre. Gruß, Elvaube 12:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Orgelfotos fehlen mir noch von St. Ludgerus und Stella Maris, wo die neue Orgel nach dem Norderneyer Morgen (mit Foto) inzwischen eingeweiht ist.

Zum anderen hatte Happolati oben um Fotos vom Kurtheater Norderney gebeten. Gruß an die Nordsee! LG, Wikiwal 13:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Wikiwal, Elvaube hatte mich schon persönlich deswegen angeschrieben. Freut mich sehr, wie gut die Kooperation hier klappt! Gruß an alle --Happolati 13:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lt. Info der Pfarrei St. Ludgerus müssen die Register noch eingebaut werden, dann könne man auch mit der Orgel musizieren. Das würde jedoch noch etwas dauern. Da ich kein Fachmann bin, weiß ich nicht, welcher Aufwand dahinter steht. Aber imposant ist die Technik schon. Gruß, Elvaube 21:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Projekt Heimatpflege

Habt Ihr das schon entdeckt? Ich sehe da nämlich noch gar keinen von Euch :o) -- Grüße aus Memmingen 22:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich dort soeben vorgestellt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön, Matthias! Vielen Dank Dir, Wikiwal 16:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern

Ich wäre froh, wenn ihr dafür sorgen könntet, dass die Projektunterseiten aus dieser Wartungskategorie verschwinden. Vielen Dank! --Leyo 12:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist geschehen. Villeicht hat Elvaube ja noch eine elegantere Lösung für die Gestaltung der Anmerkungen auf der Unterseite ;-), Wikiwal 12:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 13:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke für das Umbiegen, ich wußte gar nicht, dass ich mit meinen Tabellen einen Fehler gemacht habe. Tut mir sehr leid. Aber warum ist das Fehler, wenn die Software im Endeffekt auf der aufrufenden Seite die Verweise korrekt darstellt? Gruß, Elvaube 19:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wiesmoor#Nachbarorte

Der neulich in den Artikel Wiesmoor eingefügte Abschnitt Wiesmoor#Nachbarorte erscheint mir etwas diffus. Er nennt Ortsteile von Wiesmoor als Nachbarn der Stadt. -- Tirkon 22:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Womit Du völlig richtig liegst. Ich habe den Abschnitt ersatzlos gestrichen, da der vorherige Abschnitt alle Informationen enthält. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Elvaube ^Disk 11:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube ^Disk 11:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Geschichte Ostfrieslands#Varia?

Der Abschnitt wurde kurz vor Erscheinen als ADT eingefügt. Ich hatte ihn, nachdem dies in der Disk. vorgeschlagen wurde, wieder rausgenommen. Der Verfasser hat ihn nun wieder reingepackt. Nun die Frage an Euch. Was haltet ihr von dem Abschnitt und wo sollte er hin? Oder soll er bleiben? Ich habe meine Position dazu auf der Disk. des Artikels aufgeschrieben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Ist von meiner Seite geschehen, Gruß, Wikiwal 13:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:07, 23. Aug. 2010 (CEST)