Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/September#Thema_1

Eigenvorschlag: Wassermühle Karoxbostel (2. September) Terminvorschlag: 10. September (erl)

Noch ein Vorschlag für den 10. September als Tag des offenen Denkmals, wobei diesem Denkmal ein prominentere Rolle zukommt als dem obigen Köritzhof, weil ein Verein mit 1000 Mitgliedern dahinter steht und das Mühlengelände restauriert hat. Artikel entstand als Teamwork von 2 Fotografen vor Ort und 1 Autor weit weg.

• Die Wassermühle Karoxbostel wurde vom mitgliederstärksten Mühlenverein in Deutschland restauriert. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:57, 9. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ein Bulle im Zug (9. September) (zurückgezogen)

• Ein Bulle im Zug fährt durch Deutschland.

Oder irgendwas in der Art, aus dem nicht sofort klar wird, dass es um einen Roman geht. Deswegen aus meiner Sicht auch nicht kursiv nach WP:Kursiv, denn es ist ja nicht der Roman gemeint, sondern eine Umschreibung des Inhalts, die bloß die Worte des Titels verwendet. --Magiers (Diskussion) 20:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Um das kursive kommt man wohl leider nicht herum, weil der Satz sonst Ein Bulle fährt im Zug durch Deutschland heißen müsste. Unsere Hauptseitenkritiker lassen sowas wohl nur durchgehen wenn der Satz von einem Jedi-Meister persönich stammt. Bestenfalls geht vielleicht noch Ein Bulle im Zug durch Deutschland fährt. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wir sollten uns von den "Hauptseitenkritikern" nicht vor ihnen hertreiben lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wir sollten aber auch nicht bewusst grammatikalisch falsche Sätze auf die Hauptseite bringen. --Dk0704 (Diskussion) 13:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Man muss die Teaser nicht bemüht mysteriös oder lustig machen, vor allem dann nicht, wenn er dadurch eher schlechter wird. Gutes Deutsch wäre "Ein Bulle fährt im Zug", aber dann müsste sich vollständig vom Buchtitel verabschieden. --178.39.143.233 14:16, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ok, danke, reicht mir schon. Vorschlag wird zurückgezogen, da in inakzeptablem Deutsch verfasst. --Magiers (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Nazir Jaser (7. Sept.) Terminwunsch: 17. oder 20. September 2017 (erl.)

• Nach seiner Flucht aus Syrien startet der in Berlin lebende Radsportler Nazir Jaser bei der diesjährigen Straßen-WM in Norwegen.

Termin: Am 17. September beginnen die Straßen-Weltmeisterschaften in Norwegen. Das Rennen, bei dem Jaser startet, findet am 20.9. statt. Ad libitum. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Alternativ:

• Der syrische Radrennfahrer Nazir Jaser verkaufte seine Ausrüstung, um seine Flucht finanzieren zu können.

--11:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Für Sonntag, 17. September eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Tapete (Rapper) (04. September) (erl.)

• Das Jobcenter Berlin-Mitte drohte 2012 an, Tapete die Bezüge zu kürzen.

--Ephramac (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Interessant, in Berlin zumindest ist Tapete ein bisschen bekannt. Noch ein Teaservorschlag:

• Tapete rappte über Hartz 4 und bekam Ärger mit dem Jobcenter.

--Siesta (Diskussion) 09:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

Im Moment scheint's, haben wir nur Biografien im Angebot. Trotzdem mit zweitem Teaser diesen Vorschlag vorgeholt (※Lantus 22:35, 16. Sep. 2017 (CEST)):

Tapete rappte über Hartz 4 und bekam Ärger mit dem Jobcenter.

Wirklich interessant (?)! Ein Rapper, der zumindest in Berlin „ein bisschen bekannt“ ist, wie es oben heißt, muss auf die Hauptseite von Wikipedia. ;-) Erstaunlich ist nur, welch andere Personen als „nicht relevant“ abgetan und ihre Artikel gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Aber hier ist auch der Ort für kleine Artikel, die sonst weniger Beachtung finden würden. Bei der Kirchenlastigkeit hier (es waren auch mal ne zeit lang Autos oder Burgen) finde ich persönlich es immer richtig nett etwas junges, frisches präsentieren zu können, beispielsweise aus dem Bereich Popkultur. Tapete ist keine Berühmtheit des Hip Hops, aber auch kein totaler Nobody. Der Twist mit dem Jobcenter, also, dass die seine Songs angehört haben und dann Sanktionen damit begründen wollten, ist auf jeden Fall interessant. Und dass Tapete seine Songs unter CC-Lizenz stellt ist auch ungewöhnlich. Für mich ist der Artikel auf jeden Fall SG?-geeignet und ich wünsche mir mehr Zeitgenössisches hier. --Siesta (Diskussion) 08:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mein kurzer Beitrag wurde anscheinend nur überflogen und nicht verstanden. Mir ging es darum darauf hinzuweisen, wie viele Artikel über interessantere Leute in der Löschdiskussion als nicht relevant hinauskatapultiert werden und dass ein wenig bekannter Rapper auf der Hauptseite Platz findet, weil er Zoff mit der Harz-4-Behörde hatte. Interessant, dass Letzteres offenbar eine Person relevant macht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ville de Paris (Schiff, 1764) (16. Juli) Terminvorschlag 19. September (erl.)

[Datei:Colossal octopus by Pierre Denys de Montfort.jpg|Bildgröße|SG|225|346}}|Montforts Zeichnung des Kraken]]

das imho "assoziative" Bild habe jetzt hier entlinkt. --Goesseln (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

Leider einige Tage zu früh. Ein passender Termin wäre der 19. September (Jahrestag des Untergangs) gewesen.

• Die mit 104 Kanonen bestückte Ville de Paris fiel angeblich einem Kraken zum Opfer.
• Das Rätsel des Untergangs der Ville de Paris schadete dem Ruf eines Malakologen.

--Raugeier (Diskussion) 12:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Wunschtermin

wenn du einen Teaser mit einem Wunschtermin hast, dann solltest du den nennen. Nach dem derzeitigen Stand der Warteliste käme dein Artikel sowieso frühestens in drei Wochen.

@Bild

Das Bild findet sich nicht im Artikel und auch nicht in der Commonscategory des Schiffes, weil es dafür sicher gute Gründe gibt. Damit wirkt der Zusammenhang hier auf der SG?-Seite allerdings leicht konstruiert.

--Goesseln (Diskussion) 21:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Assoziative Bilder sind nicht erwünscht. --Schonwissen (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dann halt ein anderes Bild. Aber nicht eines mit blau-weiß-roter Flagge, die kam erst nach dem Untergang auch wenn das Bild in der Commonscat ist. Ein anderer Teaser wäre ohne das Bild auch besser --Raugeier (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wieso zu früh? Einfach oben unter Terminwünsche mit 19. September setzen. --Schonwissen (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist wohl erledigt. Wenn ein zum anderen Bild passende Teaser sich nicht auf den Untergang bezieht, ist der Termin egal.--Raugeier (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

ohne Bezug zum Untergang ginge z. B.

• Die Ville de Paris war die größte Seekriegsbeute des 18. Jahrhunderts.

Hierher verschoben. --Raugeier (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von R.Ratfink ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Isaiah Shachar (16. September 2017) (erl.)

• Isaiah Shachar erforschte nicht nur die „Judensau“.

Leider habe ich erst heute früh gesehen dass Shachars Todestag sich am Dienstag zum 40. Mal jährt, und schnell einen Artikel geschrieben. Zu knapp für SG?, daher ohne Terminwunsch, aber 10 Jahre warten wollte ich nicht. Und leider ohne Bild.

--Robert Dabringhaus (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

(dazwischenquetsch): passt denn zufällig eines der Bilder zum Trailer? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

(ebenfalls eingeschoben) @Foreign Species, Robert Dabringhaus:: Diese Bilder wären wohl recht assoziativ; zudem haben wir für Dienstag bereits einen zweiten, älteren Terminwunsch mit gut passendem Bild. Aber vielleicht lassen sich ein oder zwei dieser Bilder in diesen Personenartikel integrieren? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

ja, vielleicht nicht oben als Eckenbrüller, sondern unten bei Würdigungen oder Schriften? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Normalerweise haue ich ganz früh alle wichtigen Bilder in einen Stub, aber hier gibt es ja nichts was zwingend an Bildern rein muss. Ich hatte mir schon vorgenommen, je nach Artikellänge 1-3 Bilder unterhalb der Einleitung reinzubringen, das wird passieren sobald ich die Artikelproportionen abschätzen kann, damit ich nicht dauernd hin- und herschieben muss. Mindestens ein gutes "Judensau"-Bild kommt in den Artikel, das ist schon sicher, am liebsten natürlich ein Motiv passend zur Hochzeitsreise (wenn auch, aus lizenzrechtlichen Gründen, natürlich nicht aus dem Buch sondern von Commons). Mal schauen ob Shachar bei seinen Bildnachweisen so akribisch war wie bei der Alltagsarbeit, ich habe sein Buch vorliegen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Siesta, Lantus, Dk0704, AxelHH, Goesseln: @Sir Gawain, Nicola: Ich bin sehr geneigt, diesen neuen Artikel für kommenden Dienstag, "meinem" regulären Auswahltag, kurzfristig zu berücksichtigen. Grund: 40. Todestag eines interessanten Historikers. Der Artikel scheint mir in allen Belangen gut und vollständig recherchiert und belegt. Der Teaser ist m. E. treffend-provokant. Der mittelbare Verweis auf den - exzellenten - Artikel Judensau hat mir - wieder einmal - die Tiefe und Qualität des Projekts WP aufgezeigt. Besteht auch bei euch Bereitschaft / Zustimmung dazu, den Artikel im Sinne eines (nachvollziehbaren, gut begründeten) Terminwunsches für Dienstag vorzuziehen? Von mir jedenfalls  Pro zum Artikel und dem Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:43, 16. Sep. 2017 (CEST)

ok. --Goesseln (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

+ 1. Ich habe da noch Fragen, gehe damit aber auf die Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Klar, Jahrestage sollten Vorrang haben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja, für mich auch okay, den so kurzfristig durchzuwinken. ※Lantus 22:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Upps, was ist denn hier los? Überraschung! Da sage ich allen Beteiligten Danke für die Extra-Mühe, und freue mich über Eure Unterstützung. Ein paar Dokumente habe ich noch vorliegen, aber umfangsmäßig wird sich nicht mehr allzuviel an dem Artikel tun. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Entschiedenes Veto! Nein, nur Spaß, bin mit der Auswahl für Dienstag einverstanden und wünsche der Runde einen friedvollen und geruhsamen Sonntag. --Siesta (Diskussion) 08:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von R.Ratfink wunschgemäß ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Schullandheim Nienstedt (11.September) (zurückgezogen)

Ein etwas makaberer Teaser:

• Auf dem Gelände des Schullandheims Nienstedt starben schon mindestens 1248 Kinder. --Den man tau (Diskussion) 16:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild bringt nicht viel als Eingangstafel, kaum was erkennbar in der Größe. --AxelHH (Diskussion) 17:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild muss nicht sein. Für bessere Bilder bräuchte es wohl einen Tag der offenen Tür oder das Freistellen per Kettensäge.--Den man tau (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht diesen Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dk0704, Du bist mir zuvorgekommen. Der Teaser ist nicht nur makaber, sondern auch irritierend, Negativwerbung für das Schullandheim. Für Eltern muss der Eindruck entstehen, dass Kinder dort einem erheblichen Risiko ausgesetzt sind. Denn es heißt, dass „schon mindestens 1248 Kinder“ starben. Wie viele werden es also demnächst sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
PS: Auch von dem Artikel bin ich nicht begeistert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vor allem verharmlost der Teaser den Tod von über tausend Kindern, teils zur NS-Zeit, wo man sich gar nicht vorstellen mag (der Artikel schweigt dazu), was diesen Kindern angetan wurde. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ein Krankenhaus in der Nachkriegszeit nicht genehm ist, eben nicht. --Den man tau (Diskussion) 18:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

quetsch: War wohl eher in der Zeit des Nationalsozialismus eine Ausländerkinder-Pflegestätte. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Was soll das denn heißen? Im Lemma ist von einem Krankenhaus keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem sich jemand vorgedrängt hat, sind meine Frage und die Feststellung bezüglich Krankenhaus vielleicht nicht mehr verständlich. Beides stand ursprünglich eine Zeile höher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Den man tau (Diskussion) 18:33, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Agnès Thurnauer (29. August 2017) (erl.)

• Agnès Thurnauer feminisierte die Kunstgeschichte.

--Fiona (Diskussion) 14:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild von der Ausstellunghalle passt nicht so gut zu einem Personenartikel. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Halle nicht, aber die Buttons passen zum Teaser. Es wäre schön, wenn das Bild zugeschnitten werden könnte. Eine Küsntlerin/ein Künstler stellt sich doch über Werke dar, nicht über ein Konterfei.--Fiona (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

quetsch: Dann würde sich ja anbieten, aus ihrem gemalten Selbstportrait einen Ausschnitt zu machen statt eines Porträt-Fotos von ihr. --AxelHH (Diskussion) 10:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Artikel,  Kontra diesen drögen nichtssagenden Teaser, dazu noch mit einem Fremdwort, das nicht jedermann geläufig sind wird (und auch niemanden neugierig machen wird). -- Nicola - kölsche Europäerin 08:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag:

In einem ihrer Kunstwerke verwandelte Agnès Thurnauer Andy Warhol in Annie Warhol. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Viel besser.--Fiona (Diskussion) 09:19, 2. Sep. 2017 (CEST) Ich habe nun Agnes Thurnauer angeschrieben und sie gebeten, Wikipedia ein Porträt-Foto zur Verfügugung zu stellen.--Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

erledigt|1=Fiona (Diskussion) 08:02, 11. Sep. 2017 (CEST)}}

Und warum? --AxelHH (Diskussion) 09:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schade. --Dk0704 (Diskussion) 11:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ok, wenn ihr den Artikel geeignet findet, nehme ich die Erle zurück. Das neue Foto von ihr - die Lizenz liegt jetzt vor -ist etwas dunkel. Die Buttons mit den feminisierten Namen sind allerdings ein Hingucker (clickabiting). Bitte entscheidet ihr das; ich habe weniger Distanz zu eigenen Artikeln. --Fiona (Diskussion) 13:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte das Bild von der Ausstellunghalle mit den (so klein nicht lesbaren Buttons) weniger passend zu einem Personenartikel. Ein Bild von ihr dürfte automatisch mehr Interesse wecken als diese Halle, bei dem für den Leser nicht sofort ersichtlich ist, was die mit der Persn zu tun hat. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hinzu kommt beim Personenbild, dass es kein übliches Passfoto ist, sondern die Person eine Handlung ausführt, die neugierig macht. --AxelHH (Diskussion) 09:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, mir gefällt das Foto aus dem Grund auch sehr gut. Aufhellen?--Fiona (Diskussion) 09:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bild aufgehellt. Das Originalbild ist gut, aber dunkle Bilder wirken klein noch dunkler. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Teaseridee, die zu dem Buttonfoto passen würde:

• Mit farbigen Buttons feminisierte Agnès Thurnauer die Kunstgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 09:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser und Buttonbild für den 20. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 13:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Catherine Radziwill (5. August) (erl.)

• Catherine Radziwill versorgte 1884 die Presse des Erbfeinds mit Klatsch von den deutschen Royals.

--Goesseln (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Schön, mir gefällt auch das schrullige Bild von dieser Schreckschraube. Bei der Präsentation sollten wir auf zeitlichen Abstand zu dem Vorschlag 5.44 Eigenvorschlag: Herman Bernstein (27. Juli) und Aaron Sapiro (4. August) achten, denn es gibt eine inhaltliche Überschneidung (Die Weisen von Zion und Ford). --Siesta (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zu Artikel und Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 16. Sep. 2017 (CEST)

Artikel für Samstag eingetragen mit dem vorgeschlagenen Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: wikiHow (4. September) (erl.)

• Auf der Website wikiHow kann man lernen, die Kreiszahl Pi zu berechnen, indem man gefrorene Würstchen wirft.

--Soluvo (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Klingt interessant.--Leif (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

Und noch etwas Gefrorenes. Wie vorgeschlagen für Montag eingetragen. ※Lantus 18:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Freitag vergessen

Für die, die es nicht gemerkt haben: Gestern wurde vergessen, die Vorlage für heute zu aktualisieren. Wobei man nicht sagen kann, dass gestern niemand auf dieser Seite aktiv gewesen sei :) Vielleicht doch öfter mal darauf schauen. Ich persönlich nehme so etwas nicht so tragisch - Fehler passieren, und Benutzer:AxelHH konnte das dankenswerterweise zu später (oder früher) Stunde ausbügeln. Ich habe in der vergangenen Woche schon mal kurz vor Toresschluss aktualisiert und heute den morgigen Tag aktualisiert, damit wir auf der sicheren Seite sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Nicola:Leider hast Du den Terminwunsch übersehen... --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Oh Mist. Dann natürlich Korrektur. Ich hatte tatsächlich erst den Vorschlag zum 7.10. gesehen. "Leider" ist nicht - wurde ja früh genug gesehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

Parlamentswahl in Neuseeland 2017 (21. September) (erl.)

Ein Artikel zu Wahlen, die denen in Deutschland sehr ähnlich sind, von denen man aber kaum etwas in den Medien mitbekommt. Zugegebnermaßen noch keine Einzelnachweise, aber daran kann man ja noch bis zum Vorstellungstermin arbeiten... vielleicht zum Abschluss der Koalitionsverhandlungen in Deutschland? Der Teaser läuft immer auf eine Ähnlichkeit zu Bundestagswahlen (oder der Bundestagswahl 2017) hinaus...

• Die Parlamentswahl in Neuseeland läuft ähnlich ab wie eine Bundestagswahl.
• Auch bei der Parlamentswahl in Neuseeland 2017 gab es einen "Schulz-Effekt" der Sozialdemokraten.
• Auch bei der/einer Parlamentswahl in Neuseeland 2017 erzielten Rechtspopulisten Erfolge.

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hm, wenn man die Ergebnisse einbauen würde, zB hier, würde ich es besser in die Rubrik In den Nachrichten verschueben. Das wäre aktueell und würde besser passen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2017 (CEST)

Abwartend - Wenn die Kollegen von IDN zugreifen, ist es nichts mehr für hier. Montag wissen wir mehr. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass IDN-Leute in Zeiten von Nordkoreakrise, Bundestagswahl und mehreren Naturkatastrophen gleichzeitig ausgerechent nach Neuseeland ausweichen müssen. Deswegen würde ich raten, dies hier weiter zu verfolgen... --ObersterGenosse (Diskussion) 19:49, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel steht inzwischen bei IDN, auch wenn die aktuellen Ergebnisse (wie auch der Rest des Artikels) unbelegt da stehen. --2A02:1205:C6A0:3460:718D:B4A3:1F35:F030 09:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. Heute IdN auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Edward Phelan (24. August) (erl.)

• Edward Phelan, der ab 1920 für die Internationale Arbeitsorganisation tätig war, gilt als der erste Beamte im Dienst einer internationalen Organisation.

Leider ohne Bild. --Uwe (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den Teaser mit über 20 Worte zu lang. Ich kürze mal ein:

• Edward Phelan gilt als der erste Beamte im Dienst einer internationalen Organisation. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

@UW: Ausgewählt für Dienstag, den 26. September, mit dem letzten Teaser von AxelHH.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Usuda Deep Space Center (26. August 2017) (erl.)

Die große Antenne von Usuda war die erste große Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne, die jemals gebaut wurde.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Verlinkt würde es heißen:

• Die große Antenne von Usuda war die erste große Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne, die jemals gebaut wurde.

Ist eigentlich doppelt gemoppelt: "... die erste..., die jemals gebaut wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und bei der Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne kann ich nur erstaunt sagen: Ach ja? Gibt es für dieses Ding keine allgemein verständliche Bezeichnung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist nach meinem Verständnis eine Cassegrain-Antenne, die als Periskop-Antenne (beam wave guide antenna) ausgeführt ist. Kurz, eine spezielle Parabolantenne, bei der Sender/Empfeger ortsfest im Fuß der beweglichen Antenne(nschüssel) sitzen und das Signal über Umlenkelemente (wie bei einem Periskop) dorthin geleitet wird. MfG--Krib (Diskussion) 15:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Ich meinte vor allem, dass der Teaser für jedermann verständlich formuliert sein sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Verständliche Teaser verraten zu viel, und das ist unerwünscht! Liest man hier zumindest immer wieder, zum Beispiel bei der Diskussion zu dem komischen Ding aus Dura Europos, das das einzige erhaltene komische Ding ist, ohne mit einfachen Worten zu erklären, was das komische Ding an sich ist (ein Schild! Also unglaublich schwer zu umschreiben, weshalb man im heutigen Teaser lieber zweimal die Bezeichnung komisches Ding verwendet). --194.209.127.233 15:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt soweit ich weiß keinen deutschen Begriff für diese Bauform, wenn es sie gibt, habe ich sie noch nicht gehört.

Den Teaser würde ich gerne etwas abändern: "Die 64-Meter-Antenne von Usuda war die erste große Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne, die jemals gebaut wurde."--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was soll der merkwürdige Zusatz „die jemals gebaut wurde“ (auch schon im Artikel enthalten) Was soll gemeint sein? Jemals bedeutet „bis heute“. Gibt es inzwischen keine größeren, dann müsste es heißen „die größte, die jemals....“ Andernfals genügt „war die erste große Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne“ und Punkt. Dann hieße der Teaser:

• Die große Antenne von Usuda war die erste große Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne. --Martin Geisler 17:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Engl. beam wave guide antenna ist dt. eine Periskopantenne! [1] [2]. MfG--Krib (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Krib: Vielen Dank. Aber wie ich weiter oben lese, brauchen wir anscheinend diesen Ausdruck Cassegrain-Beam-Wave-Guide-Antenne, der bis vor paar Tagen keine fünfmal in der deutschsprachigen Wikipedia vorkam und endlich eingeführt werden muss. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Warum muss das Monsterwort überhaupt genannt werden? Es geht doch auch Hauptantenne des Usuda Deep Space Center.

• Die 64-Meter-Hauptantenne des Usuda Deep Space Center war in die Voyager-2-Mission eingebunden. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem allerletzten Teaser und Bild für den 27. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 00:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Unimog 70200 (06. September) (erl.)

Hier einige Vorschläge:

• Nicht Daimler-Benz, sondern Boehringer fertigte den ersten Unimog.
• Die Kostenstelle Boehringers war maßgebend für die Bezeichnung des ersten Unimogs.

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Den Unimog kennt jeder, aber das er von Daimler-Benz ist, dürften nur die wenigsten wissen, deswegen würde ich das Unternehmen nicht nennen. Wie der Zusamenhang von Kostenstelle zur Nr. 70200 ist, ist mir im Artikel nicht ausreichend erklärt. Ersatzteil-Nr. könnte ich verstehen. Das mit der Schmuckwarenfabrik finde ich bei der Fahrzeugherstellung sehr originell, aber die Details fehlen im Artikel, dass die Ingenieure in der Fabrik saßen und das Fahrzeug entwarfen. Wurde dort auch produziert?

• Der erste Unimog wurde in einer Schmuckwarenfabrik entwickelt.

• Vom ersten Unimog-Modell entstanden monatlich 50 Exemplare in Handarbeit. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde den dritten Vorschlag von @Jojhnjoy: nehmen.--Leif (Diskussion) 21:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gefällt mir auch gut, aber im Artikel mmüste das mit der Schmuckfabrik noch etwas näher/präsziser erklärt werden. Hat die auch weiter Schmuck produziert? Hatten die Ing. darin nur ein Büro? --AxelHH (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde mich auch für den dritten Vorschlag entscheiden. Bei Erhard & Söhne gab es zwar nur ein Büro, scheinbar wurden aber auch Prototypen dort gefertigt. In jedem Fall geht aus der Literatur hervor, dass die Banjoachsen des Unimogs dort gefertigt wurden, der Rest der Teile wurde von Zulieferern zusammengekauft. Die heute noch existenten Prototypen entstanden jedenfalls bereits bei Boehringer. Ob Erhard & Söhne weiterhin Schmuck produzierte, ist nicht bekannt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der dritte Teaser mit der Schmuckwarenfabrik gefällt mir eindeutig am besten. Möglicherweise muss er aber ein wenig korrigiert werden; denn in einem Artikel der Remszeitung heißt es, dass Erhard & Söhne Schmuckkassetten herstellten, was auch eher zur weiteren Entwicklung des Unternehmens passt. Abgewandelt könnte der Teaser also lauten:

• Der erste Unimog wurde bei einem einstigen Schmuckkassettenhersteller entwickelt.

Gebaut wurden nur die ersten vier Unimogs bei Erhard & Söhne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Spurzem, AxelHH, Leiflive: Folgender Vorschlag?

• Der erste Unimog wurde bei einer Gold- und Silberwarenfabrik entwickelt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Passt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

dito. (oder vielleicht noch "in" einer Gold- ... --AxelHH (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich fände „in“ statt „bei“ auch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann einigen wir uns auf

„Der erste Unimog wurde in einer Gold- und Silberwarenfabrik entwickelt.“

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ja, den sollten wir nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gut, der Teaser für morgen muss ohnehin aktualisiert werden. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Jojhnjoy: Ausgewählt für Dienstag, den 26. September, mit Bild und Konsens-Teaser. Passt jetzt nach Fertigstellung der weiteren Artikel zu den verschiedenen "Unimog"-Modellen und dem ersten "Exzellenten" besonders gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Liebe, Tod und Eisenbahn (7. September) (erl.)

Ein kleiner TV-Klassiker, der bis heute keinen Artikel hatte.

• In Liebe, Tod und Eisenbahn wird Heiner Lauterbach in eine Modellbahnanlage eingebaut.
• In Liebe, Tod und Eisenbahn wird Heiner Lauterbach sein Hobby zum Verhängnis. --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser für den 27. September eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Spencer Park Dentzel Carousel (31. August) (erl.)

• Beim Spencer Park Dentzel Carousel dreht sich der Denkmalschutz im Kreis.
• Beim Spencer Park Dentzel Carousel laufen Ziege, Tiger und Löwe friedlich nebeneinander.

--Arabsalam (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das Wort Kies aus dem ersten Teaer finde ich nicht im Artikel. Der zweite Teaser ist etwas billig, etwa wie beim Karoussel fahren ein Feuerwehrhauto und ein Käfer nebeneinander um die Wette. Der Artikel gibt doch mehr her:

• Das Fahrgeschäft des Spencer Park Dentzel Carousel wurde 1987 in den USA zum National Historic Landmark erklärt.--AxelHH (Diskussion) 20:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, die Teaser nicht allzu ernster Artikel sollen doch auch schon mal ein bisschen locker sein und nicht unbedingt sachlich die Fakten nennen. Außerdem: Ich denke, das Spencer Park Dentzel Carousel ist das Fahrgeschäft. Der neue Teaservorschlag klingt so, als sei das Fahrgeschäft ein Teil des Karussells. Der zweite Teaser gefällt mir allerdings auch nicht so recht; ich würde den ersten etwas abwandeln, zum Beispiel:

• Das Spencer Park Dentzel Carousel dreht sich unter Denkmalschutz im Kreis. Oder:
• Auf dem Spencer Park Dentzel Carousel drehen sich Pferde, Ziegen, Löwen usw. denkmalgeschützt im Kreis.

Denn dass sich der Denkmalschutz im Kreis dreht, kann man nicht sagen, auch nicht im übertragenen Sinn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild erscheint mir verwirrend. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem Teaser von Lothar Spurzem, 4.9., 21.38. Dass das Bild etwas "verwirrend" wirkt, liegt in der Natur der Sache. Ein Ausschnitt würde imo der Sache nicht gerecht werden. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Kamieth (02. September) (erl.)

• Zur Beerdigung des Eisenbahners Ernst Kamieth erschienen 30.000 Menschen.
• Der Eisenbahner Ernst Kamieth wurde aus politischen Gründen noch am Abend seiner Beerdigung exhumiert. (Die politischen Gründe kann man auch weglassen)
• Die Suche nach Ernst Kamieths Gehirn endete erfolglos.

Für weitere Vorschläge bin ich offen. --Redrobsche (Diskussion) 21:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Ost-Westkonflikt kommt in den Teasern nicht raus. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hier weitere Vorschläge:

• Der Tod des Eisenbahners Ernst Kamieth löste eine Propagandaschlacht zwischen Ost- und Westberlin aus.
• Die Suche der Westberliner Polizei nach Ernst Kamieths Gehirn endete erfolglos, denn es befand sich in Ostberlin.

Die zweite Information im zweiten Vorschlag fehlt bisher im Artikel, ist aber im Spiegel-Artikel erwähnt und könnte von mir ergänzt werden. Allerdings ist es auch jetzt bereits aus dem Artikel zu erschließen, denn er wurde in Ostberlin seziert und in Westberlin ohne Gehirn begraben. --Redrobsche (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde das unbedingt ergänzen. Du hast Recht, dass man es indirekt erschließen kann, aber dazu muss man erst mal wissen, dass es noch von Bedeutung sein wird. Mir zumindest wurde es erst beim zweiten Lesen klar. Den Teaser finde ich gut, aber der Kürze halber würde ich schreiben:

• Die Westberliner Polizei suchte vergeblich nach Ernst Kamieths Gehirn, denn es befand sich in Ostberlin.

--Mushushu (Diskussion) 20:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe zwei Änderungen am Artikel vorgenommen, die den Verbleib des Gehirn präzisieren. Deinen Vorschlag finde ich auch gut. --Redrobsche (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich persönblich finde die Teaservorschläge, die ohne den Ost-West-Konflikt auskommen, interessanter; mein Favorit ist gleich der erste Vorschlag.  Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde, nichts klingt spannender als die polizeiliche Suche nach einem Gehirn. :) Ich stimme AxelHH zu, aber wenn es ohne Ost/West sein soll, ginge auch:

• Die Polizei suchte vergeblich nach Ernst Kamieths Gehirn.

Aber alle bisher genannten Teaser haben was. --Mushushu (Diskussion) 12:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also ich fänd einen Teaser mit der Suche nach dem Gehirn auch am ansprechendsten. Ob der Ostkoflikt dabei erwähnt wird, ist mir eigentlich egal. --Redrobsche (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Von einer "Suche" ist im Artikel eigentlich keine Rede. --Goesseln (Diskussion) 00:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das stimmt. Von daher fällt mein favorisierte Teaser leider flach. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit variiertem Teaser: Das Gehirn von Ernst Kamieth verschwand in Ostberlin. Einwände? --09:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den ausgewählten Teaser etwas unzutreffend. Das Gehirn verschwand nicht in Ostberlin. Es wurde dort bei der Obduktion entnommen und es ist anzunehmen, dass die Ossis immer wussten, wo es sich befand, auch wenn die Westberliner es vergeblich suchten. --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Diese Formulierung kann in zweifacher Hinsicht verstanden werden: Entweder es verschwand in Ostberlin und auch die Ostberliner wussten nicht, wo es war, oder auch so, dass es in Ostberlin war und die Westberliner nichts über seinen genauen dortigen Verbleib erfahren konnten bzw. es nicht zurückgegeben wurde. Den genauen Aufschluss gibt der Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mal eine Stimme aus dem Off: Kamieth wurde ohne Gehirn bestattet, und es ist auch nicht wieder aufgetaucht (abweichende Feststellungen sind zu belegen). Also war und ist das Gehirn verschwunden. Sein letzter gesicherter Aufenthaltsort war der Ort der ersten Obduktion, also Ost-Berlin. Summe der bekannten Fakten: Das Gehirn von Ernst Kamieth verschwand in Ost-Berlin. Aber es ist immer gut, nochmal drüber nachzudenken. Bevor sich die Hauptseiten-Diskussion füllt. Und es wäre gut, im Teaser einen Bindestrich einzufügen. Denn unser Lemma ist Ost-Berlin. Schönen Gruß, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 19:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Form "Ostberlin" steht so auch im Artikel "Ost-Berlin", und es gibt eine Weiterleitung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bildungscampus Herford (7. September) (erl.)

• Der Bildungscampus Herford wurde 21 Monate nach Abzug der Britischen Streitkräfte in einer Kaserne eröffnet.

alternativ:

• Der Bildungscampus Herford entstand nach einer achtmonatigen Planungs- und Umbauzeit auf einem Kasernengelände.

--KWM49 (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

Für Freitag eingetragen. "Britisch" wird allerdings klein geschrieben, und die 21 Monate möchte ich gerne weglassen. Auch die Verbindung zwischen dem Abzug und der Eröffnung ist nicht recht klar, deshalb: Der Bildungscampus Herford wurde nach Abzug der britischen Streitkräfte in deren ehemaliger Kaserne eröffnet. -- Nicola -  kölsche Europäerin 07:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 07:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Sonnenblumenfruchtfliege (9. September 2017) (erl.)

• Die Sonnenblumenfruchtfliege wurde aus Nordamerika nach Europa eingeschleppt.
• Die Larven der Sonnenblumenfruchtfliege minieren im weichen Mark der Stängel von Sonnenblumen.

Interessanter Erstartikel von Benutzer:Tobias Schober, mit tatkräftiger Unterstützung von Benutzer:Meloe. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Für Samstag eingetragen. Die Teaservoschläge fand ich nicht überzeugend, ich mache mal etwas anders. Ich kann das aber auch gerne wieder ändern falls erwünscht. "Die amerikanische Sonnenblumenfruchtfliege wurde in Europa erstmals 2010 in einem Berliner Zierbeet entdeckt."

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 07:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: O. J. Simpson: Made in America (01. Sep.) (erl.)

Der US-amerikanische Dokumentarfilm O. J. Simpson: Made in America von 2016 ist mit 467 Minuten Laufzeit der längste, je mit einem Oscar prämierte Film. --Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde im Teaser sollten nicht gleich alle Details bekannt gegeben werden, wie 467 Minuten Laufzeit und der längste Oscarfilm. Ein Fakt würde reichen. Das Jahr 2016 braucht nicht genannt werden. --AxelHH (Diskussion) 10:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Aber dass der Film wegen seiner Laufzeit der längste Oscar-prämierte Film ist, ist doch gerade das wichtigste!--Stegosaurus (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wurde ja auch mal Zeit, dass jemand den Artikel schreibt. Gerne und Danke! Das Jahr braucht man wirklich nicht unbedingt im Satz. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre denn:

• O. J. Simpson: Made in America ist der längste je mit einem Oscar prämierte Film. --Raugeier (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

OK, einverstanden.--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, viel besser, danke! --Siesta (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe gerade zufällig entdeckt, dass der Artikel im Miniaturenwettbewerb kandidiert, eigentlich müsste er laut Regelwerk dann hier ausgeschlossen werden, siehe oben, Punkt 5. Aber sollen wir beim Miniaturenwettbewerb auch so streng sein? Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2017 (CEST)

In der Vergangenheit wurde das mal so mal so gehandhabt und Miniaturenwettbewerbskandidaten mal hier durchgewunken oder unter lautem Geschrei schnell auf erledigt gesetzt, je nachdem wer der Autor des Artikels und wer der Diskutant hier war. --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Da es im Artikel selbst ja keinen Hinweis auf den Miniaturenwettbewerb gibt, spricht mMn nichts gegen die Präsentation bei SG. (Wenn ich mich recht entsinne war einer "meiner" Beiträge zu einem früheren Miniaturenwettbewerb auch zur selben Zeit bei SG, das bringt weder Vor- noch Nachteile.) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Für Samstag eingetragen mit dem Teaser von Raugeier, 2.9., 17:20. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: Fruitlands (Kommune) (12. September) (erl.)

• Die Mitglieder der Fruitlands-Kommune scheiterten Mitte des 19. Jahrhunderts mit ihren Ideen der transzendentalistischen Landwirtschaft.

--Siesta (Diskussion) 09:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man das Scheitern im Teaser nennt, ist fast die ganze Geschichte erzählt und die Spannung raus. Wenn man das weglässt fühlt sich der Leser animiert, selbst nachzulesen, was los war. --AxelHH (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

• Die Mitglieder der Fruitlands-Kommune betrieben Mitte des 19. Jahrhunderts transzendentalistische Landwirtschaft.

Hast Recht. Vielleicht so? Oder ganz anders, wenn jemand eine Idee hat. --Siesta (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel.

• Fruitlands-Gründer Charles Lane hielt die ideelle Familie für ein Instrument zur Befreiung der Frau.
• In Fruitlands war es verboten Pflüge zu benutzen. --Fiona (Diskussion) 10:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin sonst kein Freund von (vermeidbaren) Fremdwörtern in den Artikeln, aber dieses lange „transzendentalistisch“ in Verbindung mit der Landwirtschaft klingt so spannend, dass mir der Teaser gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

•  Pro Was es nicht alles gab! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

noch ein Versuch:

• Die Fruitlands-Kommune war bereits im ersten Winter an der transzendentalistischen Landwirtschaft gescheitert.

--Goesseln (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2017 (CEST)

- 1. Sprachlich bedient der Teaser - im Unterschied zu Siestas erstem Teaser - Vorurteile und Häme. --Fiona (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mir gefällt auch der erste Teaservorschlag am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2017 (CEST)

Für Samstag eingetragen mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 11:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Davo Karničar (11. August) (erl.)

Datei:Everest Ski Davo.jpg

• Davo Karničar meisterte als erster und bislang einziger Mensch die Skiabfahrt vom Mount Everest.

--Clemens Stockner (Diskussion) 10:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bildrechte unklar: OTRS pending as of 21 August 2017. --Goesseln (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Eis-Artikel am Sonntag gleich noch einen hinterherschieben. Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 18:14, 23. Sep. 2017 (CEST))

Davo Karničar meisterte als erster und bislang einziger Mensch die Skiabfahrt vom Mount Everest.

(erledigt|1=※Lantus 18:14, 23. Sep. 2017 (CEST))

Einschub: ENTERLT und durchgestrichen – Wegen problematischer Bildlizenz noch vor HS-Präsentation auf Hinweis von Goesseln durch Siesta herausgenommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

 Info:

Gar nicht gut wegen der Bildrechteproblematik, die ich glaubte, deutlich gemacht zu haben. Nächstes mal komme ich gleich mit dem Button

daraufhin habe ich mich dann mal bemüht, beim OTRS-Team nachzufragen, dort Fehlanzeige, aber jetzt auch eine Reaktion von Clemens Stockner.

--Goesseln (Diskussion) 21:14, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Vorschlag nach diesem Hinweis zurück gestellt und gegen den Radfahrer Tim Moore ausgetauscht. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:03, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ohne das umstrittene Foto für Sonntag, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Herman Bernstein (27. Juli) und Aaron Sapiro (4. August) (erl.)

• Nicht wegen seiner Automobilproduktion traf Henry Ford sich vor Gericht mit Herman Bernstein und Aaron Sapiro.

--Goesseln (Diskussion) 17:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte mit zeitlichem Abstand zu Vorschlag 5.45 Eigenvorschlag: Catherine Radziwill (5. August) präsentieren wegen inhaltl. Überschneidungen. --Siesta (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde einen Teaser mit einer Negierung nicht so gut :) Hab aber noch keine andere Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin

Frage: Warum schreiben wir nicht glasklar, dass es um Antisemitismus ging? Das ist nun ein Punkt, den nicht jedermann mit Henry Ford verbindet und der erstaunen könnte.

• Wegen seiner antisemitischen Aktivitäten musste sich Henry Ford mit Herman Bernstein und Aaron Sapiro vor Gericht treffen.-- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Herman Bernstein und Aaron Sapiro klagten gegen Henry Fords antisemitische Publikationen. --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 -- Nicola - kölsche Europäerin 07:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

Passend zum letzten Vorschlag vielleicht ein Bild? --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben derzeit einen Überhang an Vorschlägen mit Bild. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Langtext ist urheberrechtlich problematisch, er ist wohl kaum von Henry Ford selbst (gestorben 1947, gemeinfrei ab 1.1.2018), sondern eher von Ernest G. Liebold (gest. 1956). Nur die Schlagzeile ist dagegen c:template:PD-ineligible.

--Goesseln (Diskussion) 09:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Für Montag, 2.10. mit letztem Titelausschnitt und folgendem Teaser ausgewählt (※Lantus 19:22, 30. Sep. 2017 (CEST)):

Herman Bernstein und Aaron Sapiro klagten
gegen Henry Fords antisemitische Publikationen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 19:22, 30. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ameisler (15. September) (erl.)

• Mancher Ameisler konnte sich vom Saisonerlös einen Fernseher leisten.

--Clemens Stockner (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

 Pro} Habe den Artikel schon im MW gesehen - und bin begeistert. Hatte davon noch nie gehört, ernsthaftes Thema, dass einem heutzutage skurril erscheint, toll recherchiert und bebildert. Der Kandidat bekommt zehn SG?-Punkte :)

Der Teaser ist imo nur halb so schön - aber nen besseren Einfall habe ich gerade auch nicht... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, davon habe ich noch nie gehört und finde es sehr interessant. --Siesta (Diskussion) 09:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Von dieser Tätigkeit wussten wahrscheinlich viele noch nicht. Umso mehr gehört der Artikel unter „Schon gewusst?“ präsentiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Teaser überzeugt michn nicht aber der Artikel total! --Elmie (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

• Ameisler war ein historischer Handwerksberuf. -- Beademung (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)
• Der Ameisler sammelte mit Einfallsreichtum die „Eier“ der eifrigen Waldbewohner. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Für Sonntag, mit Bild. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:07, 30. Sep. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Boris Lifschitz (7. August) (erl.)

• Der Schweizer „Salonbolschewist“ Boris Lifschitz war von 1949 bis 1957 Botschafter von San Marino in Liechtenstein.

--Goesseln (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Abwartend S. Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Beheben der vorgenannten Mängel für Montag vorbereitet wie vorgeschlagen. ※Lantus 19:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Burg Herrenstein (Elsass) 6. September (erl.)

• Die Burg Herrenstein war eine der wenigen Anlagen im Elsass, die einen Saalbau besaß.
• Obwohl heute nur noch Ruine, war die Burg Herrenstein früher „eine der anspruchsvollsten elsässischen Burgen der Zeit um und nach 1200.“

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Den zweiten Teaser halte ich für zu lang. --AxelHH (Diskussion) 22:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Dann vielleicht

• [Die heutige] Ruine Burg Herrenstein war um 1200 „eine der anspruchsvollsten elsässischen Burgen“? ※Lantus 20:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lantus' Vorschlag finde ich sehr gut. Es bringt sie Sache auf den Punkt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das Zitat der verdienstvollen Burgenforscher scheint mir zu kompliziert, eher ein Lesestolpler, und was ist um und nach, wenn doch um auch schon nach ist? Also den letzten Vorschlag noch etwas knapper.

• Burg Herrenstein im Elsass besaß einen romanischen Saalbau.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser und Bild für den 4. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hafen von Larnaka (1. September) (erl.)

Vor 3.300 Jahren blühte der Hafen von Larnaka durch den Kupferhandel auf. --Foreign Species (Diskussion) 06:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Habe das Bild bearbeitet und den Himmel von Larnaka etwas tiefer gelegt, wobei das Bild eigentlich nicht zum Teaser passt. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

• Nach der türkischen Invasion von 1974 wurde der Hafen von Larnaka zu einem der wichtigsten Häfen der Republik Zypern. --AxelHH (Diskussion) 21:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke, gute Idee :-) Oder noch kürzer:

• Nach der Operation Atilla wurde der Hafen von Larnaka zu einem der wichtigsten Häfen der Republik Zypern. --Foreign Species (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich gut, evtl. ein Wort mehr, obwohl es den Teaser noch etwas länger macht:

• Nach der türkischen Operation Atilla wurde der Hafen von Larnaka zu einem der wichtigsten Häfen der Republik Zypern. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vierstellige Zahlen bitte OHNE Punkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Artikel. Teaservorschlag:

• Der Hafen von Larnaka ist seit über 3000 Jahren in Betrieb.

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke für über 29.000 interessierte Leser   --Foreign Species (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Evangelische Kirche Tröbitz (10. September) (erl.)

• Auf dem einstigen Friedhof der Evangelischen Kirche in Tröbitz sind 160 jüdische Opfer begraben.

Zumindest in Brandenburg ist das nicht alltäglich.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Andere Idee mit anderem Bild:

• Auf dem einstigen Friedhof der Evangelischen Kirche in Tröbitz sind 160 Opfer des Verlorenen Zuges bestattet.

Statt des Bildes einer langweiligen Kirche würde ich ein Bild von einem Gedenkstein nehmen. Kirchen gibt es hier genug zu sehen, kürzlich habe ich stattdessen eine Brandstelle ausgewählt.--AxelHH (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

„Langweilige“ Kirche? Das kann ich nicht bestätigen. Dem Foto fehlt lediglich ein bisschen blauer Himmel. Der als Titelbild vorgeschlagene Gedenkstein hat nichts zu bieten: Er ist eine Marmorplatte wie viele andere, und die Schrift ist im Bild teilweise verdeckt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kein Grund zu streiten. Notfalls ebend ohne Bild. Ich komme da jetzt leider nicht hin :( Sonst gern.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:28, 2. Okt. 2017 (CEST)|2=Ohne Bild

Vorschlag: Doris Reichmann (6. September 2017) (erl.)

Datei:Doris Reichmann .jpg

Der Artikel ist ist von einer neuen Autorin. Die noch unbelegten biografische Angaben wird sie nachbelegen. Ich möchte den Artikel schon mal vorstellen und um Eure Meinung bitten, ob er grundsätzlich geeignet ist. Teaser kommt später.--Fiona (Diskussion) 21:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Eine interessante Biografie.

• Doris Reichmann schrieb 1930 ein Buch über Gymnastik für Säuglinge.
• Doris Reichmann lehrte Ballett für Erwachsene und schrieb über Gymnastik für Babys.

Irgendwie so? Ich fand das mit der Babygymnastik ganz interessant für den Teaser, weil es ja heute auch ziemlich angesagt zu sein scheint, dass Babys turnen und so... --Siesta (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, der zweite Teaser gefällt mir auch.--Fiona (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2017 (CEST) Ich würde die die Jahrezahl der Erstveröffentlichung hinzusetzen, 1930, da heute viele über Babygymnastik schreiben.

Bildrechte, wieder einmal ...
Auch das andere Bild im Artikel ist offensichtlich falsch parametrisiert und das angebliche Aufnahmedatum „1. Januar“ für das Foto einer „Sommerschule“ ist nicht wirklich gut. --Goesseln (Diskussion) 23:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Beide Bilder sind jetzt raus.--Fiona (Diskussion) 14:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für den 4. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2017 (CEST)

auf der Hauptseite wurde der Teaser korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: VCR-Pleuel (02. September) (erl.)

• Mit einem VCR-Pleuel kann der Kraftstoffverbrauch um 5–7 % gesenkt werden.
• Mit einem VCR-Pleuel kann das Verdichtungsverhältnis während des Betriebs verändert werden.
• Verglichen mit anderen VCR-Systemen lässt sich das VCR-Pleuel leichter an verschiedene Motoren anpassen.

Meines Erachtens ein sehr interessantes Thema zur Verbrennungsmotorentechnik. Liest man hier eher selten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Der erste Teaser „greift“; die beiden anderen Vorschläge reizen wahrscheinlich kaum zum Lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dann würde ich sagen, dass wir den ersten Vorschlag auswählen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

 Pro. Interessante Zukunftsmusik, die schon „spielt“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Interessanter Artikel, vielleicht 20 Jahre zu spät entwickelt. Was ist mit den oszillierenden Massen, vibriert der Motor nicht stärker ? -- Beademung (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Beademung: Die oszillierenden und rotatorischen Massen sowie das Massenträgheitsmoment nehmen zu, denn ein VCR-Pleuel ist ca. doppelt so schwer wie ein konventionelles Pleuel. Die daraus resultierende Motorreibung ist das Problem, sie wirkt sich negativ auf den Verbrauchsvorteil aus. Allerdings kann man dieses Problem lösen, indem man die Zylinderbohrung vergrößert, durch die Pleuelkonstruktion Gewicht einspart oder ein anderes Pleuelmaterial einsetzt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 03:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte "Kunden (=Leser) locken", zum Beispiel Mit einem VCR-Pleuel kann man bis zu 7 % Sprit sparen oder gar Ein VCR-Pleuel spart bares Geld beim Autofahren oder so... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

• Mit dem VCR-Pleuel verändert sich mehr als der Hubraum. -- Beademung (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Beademung: Das Hubvolumen bleibt unverändert, nur das Kompressionsvolumen ändert sich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde schon beim Spritverbrauch bleiben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Jojhnjoy: Hmm, stehe anscheinend auf dem Schlauch ;-) Die Homepage gibt eine CO²-Minderung von 6 % an [3]. Das gibt teasermäßig etwas mehr her. -- Beademung (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

• Mit einem VCR-Pleuel können Kraftstoffverbrauch und CO²-Ausstoß reduziert werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mit einem VCR-Pleuel wird das Auto billiger und sauberer! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte keinen Werbesprech mit Ausrufungszeichen. Und zum vorletzten Teaser mit Kraftstoffverbrauch und CO²-Ausstoß reduziert frage ich dann lieber nochmal nach: Da der Kraftstoff aus Kohlenwasserstoffen besteht, bedeutet doch je weniger C im Input desto weniger C im Output. Die Menge an C verändert sich bei der Verbrennung sowieso nicht. Also muss das C auch nicht zweimal geteast werden. Es sei denn, man will dem Leser das Besondere durch Wiederholung einbläuen. --Goesseln (Diskussion) 01:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dann sollten wir etwas „Neutrales“ wählen: „Der Kraftstoffverbrauch des Verbrennungsmotors kann mit einem VCR-Pleuel um 5–7 % gesenkt werden“; das habe ich aber bereits oben vorgeschlagen. Was denn nun? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ein VCR-Pleuel senkt den Kraftstoffverbrauch.

Für Freitag, mit Abbildung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Gertrud Regus (12. September) (erl.)

• Gertrud Regus war noch vor Bibiana Steinhaus die erste Frau in der Fußball-Bundesliga.
• Mehr als 20 Jahre vor Bibiana Steinhaus war Gertrud Regus bereits in der Fußball-Bundesliga im Einsatz.
• Gertrud Regus war die erste Frau in der Fußball-Bundesliga der Männer.

--Etmot (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, wollte ich gerade auch vorschlagen. --Siesta (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bibiana Steinhaus würde ich aus demTeaser rauslassen, die kennt keiner (mehr). --AxelHH (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Also, ich kenne sie. Ribery kennt sie auch. https://www.welt.de/sport/article168532174/Selbst-Ribery-gratuliert-Bibiana-Steinhaus-zum-Debuet.html

--Siesta (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne Bibiana Steinhaus auch, finde es aber trotzdem nicht gut, eine zweite Person, die mit der ersten nicht wirklich etwas zu tun hat und die ja auch nicht im Artikel vorkommt, zu erwähnen. Deshalb bevorzuge ich den dritten Teaser von Etmot. Ich habe natürlich die Assoziation "pfiffig", überhaupt eine Formulierung mit "pfeifen" - aber das lasse ich besser :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Für Freitag :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Thysania agrippina (12. September 2017) (erl.)

• Thysania agrippina ist der Schmetterling mit der längsten gestreckten Spannweite.
• Die Weiße Hexe besitzt die längste Spannweite.

Gleich noch ein Lebewesen-Nachschlag. Brandneuer Artikel von Benutzer:Dumi. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser eingestellt für Donnerstag. -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Blaue Flut (12. September) (erl.)

Netter, kleiner Gewässerartikel, ich hoffe, Benutzer:Aagnverglaser ist einverstanden:

• Die Blaue Flut ergießt sich durch Altenburg. --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 14. Sep. 2017 (CEST)
  • Glückauf, ich bin damit einverstanden. Ergänzungen immer willkommen. Der Inhalt existierte ja schon in einem Ortsartikel.--Aagnverglaser (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2017 (CEST)--Aagnverglaser (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2017 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen. Musste "besitzt" umformulieren, weil es sonst zweimal dagestanden hätte. -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Gottlieb Hildebrandt (12. August) (erl.)

Zwei Teaser-Vorschläge:

• Der Braunschweiger Schulreformer Karl Gottlieb Hildebrandt führte kurz vor dem Ersten Weltkrieg Französisch als erste Fremdsprache ein.
• Der Naturwissenschaftler Karl Gottlieb Hildebrandt bildete sich zum Zeichen- und Sprachlehrer weiter.

--NOSchool (Diskussion) 10:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ein bisschen kurz, schade. Wenn, dann finde ich den ersten Teaser interessanter, aber gibt es nicht eventuell mehr zu berichten? --Siesta (Diskussion) 17:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

OK, ich habe noch eine allgemeine und eine spezifische Quelle gefunden sowie ein Bild eingefügt. Viel mehr scheint es nicht zu geben. Aber welcher Lehrer unterrichtet schon Mathematik, Physik, Englisch, Französisch und Zeichnen? Und macht als Direktor auch noch zwei fundamentale Schulreformen...--NOSchool (Diskussion) 17:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du Recht. Übrigens ist Gandersheim noch falsch verlinkt, kannst du bitte mal nachsehen? LG, --Siesta (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

OK, danke, habe ich korrigiert.--NOSchool (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser für Samstag ohne Bild eingesetzt. Bild ist zu schlecht. --AxelHH (Diskussion) 10:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Menschlicher Computer (1. September)(erl.)

• Menschliche Computer gab es schon im 17. Jahrhundert.

Übersetzt von Drphil22. Das Thema ist vielleicht durch den Kinofilm in letzter Zeit etwas bekannter geworden, aber sicherlich immer noch ein Schon gewusst?
Bessere Teaser-Ideen gerne – ich habe den Eindruck, da verstecken sich mindestens 20 gute drin, hab sie nur noch nicht gefunden. --Mushushu (Diskussion) 01:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

P. S. Muss das Lemma in den Singular? --Mushushu (Diskussion) 01:17, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Literatur nicht im Artikel genannt würde, könnte man an einen Fake oder TF denken. --AxelHH (Diskussion) 01:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Meinst du das positiv (schön überraschend!) oder fehlt dir etwas im Artikel?

Ich habe noch das Bild hinzugefügt, bin aber nicht sicher, wieviel es im Kleinformat hermacht. Außerdem verrät es schon eine Menge – also vielleicht trotzdem ohne Bild? --Mushushu (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den Vorschlag interessant, allerdings halte ich die Einleitung für sehr problematisch, weil sie überhaupt nicht auf den Punnkt kommt und mir viel zu verlabert ist. Auf das eigentliche Thema wird erst im 2. Absatz eingegangen, das finde ich echt komisch. --Siesta (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe das geändert oder zumindest angefangen: Definition ist jetzt klassisch im ersten Satz. Findest du es besser? --Mushushu (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2017 (CEST) P. S. Der/die Autor/in ist neu hier, zeigt euch alle von eurer nettesten Seite! :) --Mushushu (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ja, besser, danke! --Siesta (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der Titel des Lemmas müsste in "Menschlicher Rechner" oder "Rechner (Mensch)" geändert werden. Computer war zu der Zeit, als manuell gerechnet wurde, im deutschen Sprachraum nicht üblich. Die Leute hießen Rechner bzw. die Geräte Rechenmaschinen. Das kann man z. B. in Prospekten und Anzeigen für Brunviga-Maschinen so lesen ....--Tubssy (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich komme da ehrlich gesagt zu einem eher ernüchterndem Ergebnis: Die zahlreichen Unterabschnitte beziehen sich allesamt auf die Verwendung „menschlicher Computer“ in der Vergangenheit, ohne, dass dies beim Lesen des Inhaltsverzeichnisses ersichtlich würde. Wie genau menschliche Computer arbeiten, wird nicht erklärt, wie sie durch „richtige“ Computer abgelöst wurden, fehlt, „Rolle der Frauen in den USA“ wird meines Erachtens überverhältnismäßig stark in den Vordergründ gerückt. Was man genau mit menschlichen Computern berechnen kann, lässt sich zwar herauslesen, mir wird das jedoch nicht deutlich genug dargestellt. Für mich eher dürftig, zwar interessant, aber wohl eher weniger gut geeignet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Tubssy: Auf der Artikeldiskussion wird das Lemma schon diskutiert. Kannst du vielleicht dort die Quellen nennen, die du dazu kennst? Ich bin mittlerweile auch für das Lemma „Rechner“ (mit Nennung von „Computer“ als alternativer Bezeichnung, da sie heute tatsächlich auch auf Deutsch vewendet wird). --Mushushu (Diskussion) 11:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

P. S. Auch an der Gliederung wird noch gearbeitet. Drphil22 ist neu hier und offen für Verbesserungsvorschläge, also gerne alles auf die Artikeldisk! --Mushushu (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gebt ihr noch Bescheid, wenn ihr mit der QS fertig seid? --Goesseln (Diskussion) 23:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es scheint keiner mehr ernsthaft daran zu arbeiten. Für Schon gewusst? ist der Artikel in dieser Form nicht ausreichend. Aus meiner Sicht erlen. ..--Tubssy (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schade. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: HMAS Kuru (3. September) (erl)

• Obwohl über 200 Bomben auf sie abgeworfen wurden, konnte die HMAS Kuru der Versenkung entkommen.
• Kein Schiff der australischen Marine wurde je so massiv angegriffen, wie die HMAS Kuru. Und sie entkam.
• Selbst ein stundenlanger Luftangriff von 44 Flugzeugen konnte die HMAS Kuru nicht versenken.
• Ein Angriff von 44 Flugzeugen konnte die HMAS Kuru nicht versenken. Erst einem Sturm gelang es.

Die Aussage aus dem zweiten Teaser habe ich allerdings aus einer der Quellen und nicht direkt in den Artkel übernommen. Die Umstände erklären es von selbst. --JPF just another user 20:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nur 1 Satz. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

• Kein Schiff der australischen Marine wurde je so massiv angegriffen, wie die HMAS Kuru – Und sie entkam.
• Ein Angriff von 44 Flugzeugen konnte die HMAS Kuru nicht versenken – Erst einem Sturm gelang es.

;-) --JPF just another user 09:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Artikel. Vorschlag: Teaser

• Nach Kriegseinsätzen diente die schwer beschädigte HMAS Kuru einem Einsiedler als Wohnung.

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mit Nicolas Teaser für Sonntag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:50, 7. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Martin-Luther-King-Kirche (Hamburg-Steilshoop) (14. September) (erl.)

Der Artikel ist zwar nicht sehr lang, aber es gibt eine Vielzahl von Fotos und man könnte einen brauchbaren Teaser hinbekommen.

• Die Blaue Kachel bekam ihren Turm 14 Jahre zu spät.

--Dirts(c) (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal ein Bild dazugestellt, das mich neugierig machen würde. Was bedeutete "zu spät"? Die Einleitung des Artikels befasst sich fast nur mit dem Namen, und dass andere Kirchen den auch tragen, bevor man erfährt wann gebaut, für wen, und was dort los ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ein Kirchturm erst später angebaut wird ist nicht ungewöhnlich. --Dk0704 (Diskussion) 06:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Name schon ungewöhnlich ist, sollten wir ihn vielleicht nicht verstecken:

• Die Martin-Luther-King-Kirche wird Blaue Kachel genannt. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 12:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bewusst ohne Foto für Montag ausgewählt mit dem letzten Teaservorschlag von Gerda Arendt:

Die Martin-Luther-King-Kirche wird Blaue Kachel genannt.

Die blaue Kachel - siehe weiter oben - war mit Bild für den 30. Oktober gedacht, nicht nur von mir. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:16, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Lantus: Ich denke, dass Du die weiter oben im Abschnitt #Vorschläge für den Reformationstag (Mo., 30.10. und Di., 31.10.) von mehreren Benutzern angedachte Verwendung des Bildes am 30./31. Okt. nicht ignorieren solltest und beanstande ebenfalls Deine Wahl dieses Artikels für den morgigen Montag. Nix für ungut & Gruß, --Jocian 17:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Artikel stand bis zu Lantus' Auswahl nicht in der engeren Wahl für den 31.10., siehe Diskussion oben. Alles in Ordnung also, die Auswahl an Kirchenartikeln für den 31. ist derzeit überaus groß. --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) Nun, ein gewöhnlicher Kirchenartikel ist nach mM nicht zwangsläufig die erste Wahl für den Reformationstag. Zudem hatte er sich nicht bei dieser Rubrik eingereiht. Ich denke, der Artikel ist besser jetzt auf der Hauptseite als dass er später im Wettbewerb steht und sich unter den vier besten Vorschlägen zu diesem Jubiläum beweisen muss. ※Lantus 20:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 03:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Beanstandung von Jocian an. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

Wie hier über die Bedenken mehrerer Benutzer hinwegtrampelt wurde, finde ich bemerkenswert, um es freundlich auszudrücken. Es gab keinerlei Druck, diesen Artikel heute bringen zu müssen - jetzt isser verbrannt. „Blaue Kachel“ gehört im Übrigen in Anführungszeichen, ich habe das schon auf der HS-Disk. angemerkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Kalvarienberg Eisenstadt (5. September) (erl., zurückgezogen)

• Mit über 300 Figuren ist der Kalvarienberg in Eisenstadt einer der bedeutendsten seiner Art.

--Martin Geisler 12:55, 8. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel, Teaser und Bild. --Redrobsche (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

Abwartend Die Einleitung ist mir zu detailliert. Weite Teile des Textes sind nicht belegt. Ansonsten finde ich den Artikel interessant. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Da hätte ich es gern schon etwas genauer, was mit den angeführten Quellen nicht belegt ist. Die als zu detailliert gerügte Einleitung ist ja eigentlich nur ein Satz, mit dem ich glaubte deutlich machen zu müssen, was ein Kalvarienberg ist, denn vielen dürfte das heute nicht mehr geläufig sein. --Martin Geisler 09:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Für weite Teile des Textes fehlen die Einzelnachweise - man kann nicht erkennen, wo die Infos herrühren.

Imo gehört diese detaillierte Beschreibung in den weiteren Text. Aber das ist eben meine persönliche Meinung. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich fällt einem auf, wenn man sich mit dem Text lediglich zwei Minuten beschäftigt, wie du das getan hast, dass wenig Verweise vorhanden sind. Da die Fakten aber alle in den Quellen enthalten sind, war ich der Ansicht, nicht nach jedem zweiten Satz ein ref. setzen zu müssen, zumal es sich ja nur um vier Quellen handelt, von denen die wichtigsten drei online zugänglich sind. --Martin Geisler 10:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das sehe ich anders: Ein Leser muss doch nachvollziehen können, woher die Informationen kommen bzw. andere Autoren, um das nachzuprüfen. Dazu sollten sich noch andere Benutzer äußern, aber nach meiner Erfahrung wird das hier recht streng gehandhabt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man sich nur wenig mehr als zwei Minuten Zeit nimmt, wie Du das getan hast, kann man in den nunmehr allen vier online-gestalteten Quellen leicht nachvollziehen und nachprüfen, woher die Informationen kommen. --Martin Geisler 14:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Martin Geisler: Du hast leider ein falsches Verstänndnis von den Angewohnheiten und der Funktion des Lesers. Der Leser wird sicher nicht auf eine Quelle klicken, um die Reputation einer Aussage zu prüfen. Das gehört belegt in den Text unter Einzelnachweise. ※Lantus 03:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

Diesem Leser möchte ich meinen Artikel dann doch lieber nicht zumuten und den Vorschlag hiermit zurückziehen. In diesem Zusammenhang möchte ich allerdings noch hierauf verweisen. --Martin Geisler 08:56, 8. Okt. 2017 (CEST)

Der Vorschlag wurde jetzt vom Vorschlagenden zurückgezogen (nachdem es imho berechtigte Kritik am Artikel wg. fehlender Belege/Einzelnachweise gegeben hatte). Ich erlaube mir daher, den Archivierungsbaustein zu setzen. --Jocian 18:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Und wieder mal ein gut geeigneter Vorschlag, der kaputtdiskutiert wurde. Schade. Gemäß WP:Belege sind auch Literaturverweise und Weblinks als Quellenangabe zulässig, ohne explizit als Einzelnachweis formatiert zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 19:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Leute haben ihre Bedenken geäußert, und das nennt man jetzt "kaputtdiskutiert"? Ich finde hingegen, dass der Autor mehrfach unnötig pampig reagiert hat auf meine sachliche Kritik hin, in der auch noch zu lesen war "ansonsten finde ich den Artikel gut". Und wenn wir das Teil einfach durchwinken, ohne auf detaillierte EN zu bestehen, erwartet uns das Grauen auf der Diskussionsseite der Hauptseite. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also, ich bin da von dem Diskussionsverlauf und dem Ergebnis überhaupt nicht begeistert. Für mich ist der Artikel mit den 2 Texten, die sogar (wenigstens zur Zeit, bis mal ein 404 kommt) im Internet verfügbar sind, "belegt". Bei den zwei Weblinks könnte man dem viennatouristguide noch eine Autorschaft mitgeben, damit der Leser vor (!) dem Abruf weiß, worauf er sich da einlässt (eine WP-weitverbreitete Nachlässigkeit). Vielleicht könnte man dem ersten (Beschreibung) und dem zweiten (historischen) Textteil noch jeweils eine Anmerkung mitgeben, welches die Hauptquelle für die vielen Detailangaben (Jahreszahlen, Baudetails) ist. Aber das wäre es denn auch schon. Ansonsten mögen mir die, die jetzt detaillierte Einzelnachweise einfordern, das mal an ein paar ausgewählten Textstellen zeigen, wie sie sich das vorstellen. Und über meine drei hier zur Zeit angekündigten Personenartikel komme ich dann auch schon ins Grübeln. --Goesseln (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt bitte mal den Kalvarienberg im Dorf lassen: von "detailliert" war zumindest von meiner Seite aus nicht die Rede. Aber so hat etwa der ganze erste Abschnitt "Lage und Beschreibung" keinen einzigen EN, so dass man nicht nachvollziehen kann, woher die Infos stammen. Seit wann ist so etwas unwichtig? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Kang Kyung-wha (10. September) (erl.)

Seit 2017 pflegt erstmals eine Frau die internationalen südkoreanischen Beziehungen --Squasher (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie ist die Verlinkung im Teaser nicht richtig, da Südkorea auch verlinkt ist. Warum nicht:

• Kang Kyung-wha ist die erste Außenministerin von Südkorea. --AxelHH (Diskussion) 00:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Achja, nur ein Link, stimmt. Der zweite Teaser ist auch gut, ist aber ziemlich nüchtern formuliert. - Squasher (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Squasher: Kurz und knapp, aber mit allem Wesentlichen + für SG? ungewöhnlichem Themengebiet, ausgewählt für Dienstag, 10. Oktober 2017, Teaser aus beiden Vorschlägen kombiniert (nicht so trocken wie Vorschlag 2, nur eine Verlinkung wie üblich), Bildunterschrift ergänzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:54, 9. Okt. 2017 (CEST).

* Seit 2017 pflegt mit Kang Kyung-wha erstmals eine Frau die internationalen südkoreanischen Beziehungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 02:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Gurkenfahrstuhl (16. September) (erl.)

• Ein Gurkenfahrstuhl transportiert auch Knoblauchzehen und Oliven.

Ein ganz kleiner Artikel, ich fand es lustig, dass es ein Wort für das Ding gibt. Was haltet ihr von dem Vorschlag? --Siesta (Diskussion) 08:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ist schon was außergewöhnliches und passt deswegen zu Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

 Pro. Was es nicht alles gibt... Bitte aber erst die Lemmafrage klären. --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Abwartend Ganz nett, aber ich werde den Verdacht nicht los, da betreibt oder betrieb jemand Begriffsfindung. ※Lantus 14:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

hmm, bei manchen Peperoni-Gläsern findet man den Plastikeinsatz auch. -- Beademung (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Da es den Begriff auf den einschlägigen Seiten (Tupperware ect.) gibt, glaube ich nicht an Begriffsfindung. Deshalb  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Auch Hebesieb [4] genannt ;-) -- Beademung (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

Was hat es mit dem „Gurkenfahrstuhl“ auf sich?--Fiona (Diskussion) 16:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Auf meinem Gurkenglas steht übrigens Abtropflift... --Siesta (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bei Tupperware gibt es den Begriff nicht: [5], nur bei privaten Kleinanzeigen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nööö [6], [7]. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin der Artikelneuersteller. Ich habe gestern Morgen Alles Wissen angeschaut und dort war es das Rätsel. Nach Suche bie Google habe ich den Begriff bei Welt.de und Arte gefunden. Alle drei Quellen sind in den Einzelnachweise. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht wie ich die drei Quellen fälschen könnte. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:34, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein, dies sicher nicht, es bleibt halt eine vermutete Begriffsetablierung, Gurkenheber (1892) und Gurkensieb (1900) lesen sich weit weniger spektakulär; mE scheint es ein Lemmaproblem zu sein. -- Beademung (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2017 (CEST)7

Naja in der Sendung war es ein Rätsel vielleicht wollten sie das Rätsel etwas schwerer machen. Bei Welt und arte habe ich eine neutrale Standpunkt herausgelesen. Es ist halt die wörtliche Übersetzung des französichen Begriffs. Grukensieb ist aber bei Google auch nicht häufiger. Aber die sucherergebnisse sind allgemein sehr gering.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du könntest im Portal:Essen und Trinken anfragen. Ein Lemma sollte in Literatur definiert sein; die Anwendung von Begriffen in Medienberichten, Werbung und Beipackzetteln reicht nicht.--Fiona (Diskussion) 07:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ist diese Forderung nicht etwas überzogen? Welche "Literatur" könnte das sein? Und wo sind hier "Beipackzettel" angeführt? In diesem Fall handelt es sich wohl im Deutschen hauptsächlich um den Gebrauch des Begriffs durch ein Unternehmen, bezogen auf ein Produkt ("Pikantus"), das offensichtlich nicht mehr hergestellt wird. Aus meiner Sicht ist entscheidend, wie dieses Teil in der Wirtschaft bezeichnet wird, wenn also die eine Firma bei der anderen 10.000 Gurkenfahrstühle bestellt - diese Information müsste man haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:30, 18. Sep. 2017 (CEST) P.S. Lebensmittelzeitung

Hallo zusammen! Ich glaube mich zu erinnern, daß dies auch im letzten Jahr bei "Wer weiß denn sowas" dran kam. Dort aber nicht als Haushaltsutensil, sondern als ein Element der us-amerikanischen Konservenindustrie, was standardmäßig in Sauerkonservengläsern drin ist. Auch wegen des Alters der Grundidee habe ich was gegen die Hervorhebung des Begriffs von Tupper als Lemma, aber sicher nen Thema für SG.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Musste etwas suchen, aber bitte, [8], [9], die Fertigkonserve mit Fahrstuhl.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: …und wo bitte steht in Deinen beiden Beispielen das Lemma "Gurkenfahrstuhl"? Es geht um das konkrete Lemma, nicht um die Existenz des Dings! ※Lantus 12:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sry, daß Lemma ist aber nicht hier zu diskutieren! Hier gehts nur darum, ob das Thema relevant ist, und ausreichend beschrieben. Da im Artikel 4 Synonyme aufgezählt werden, ist es auch keine TE, den Text unter diesem Lemma vorzustellen. Bei der Lemmafrage siegt "Gurkenlift" zu "Gurkenfahrstuhl" mit 5400 zu 1200 Googlehits, aber selbst in der Addition kann man nicht davon ausgehen, daß WP:NK anzuwenden ist, wenn es um "allgemein" im deutschen Sprachraum geht. Da wirkt Tupper manchmal unfreiwillig dominant.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

„Gurkenfahrstuhl“ ist vermutlich ein scherzhafter Ausdruck, den wahrscheinlich nicht einmal jede Verkäuferin in Haushaltswarengeschäften kennt. Dass er schon irgendwo zu lesen war oder ist, macht ihn auch meines Erachtens nicht zu einem lemmafähigen Begriff. Ich erinnere mich in dem Zusammenhang daran, dass ein Journalist in auto motor und sport einen Kleinwagen von Honda „Rappelrutsch“ nannte, was ebenfalls nicht Anlass sein sollte, ein Artikelchen unter diesem Namen in Wikipedia einzustellen. Man könnte vielleicht sowohl den „Gurkenfahrstuhl“ als auch den „Rappelrutsch“ in andere Artikel einarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es ist heute leider eher normal, dass nicht einmal Verkäufer in Fachgeschäften die richtigen Bezeichnungen kennen - also kein schlagendes Argument :) Ich spreche aus mehrfacher leidvoller Erfahrung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Volkommen leidenschaftslos für ein  Pro weil nette Sache --Elmie (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Kontra Ich habe nichts gegen diesen Artikel – naja, jedenfalls nur wenig – aber ich habe etwas dagegen, diesen umstrittenen Begriff (s. Artikeldisk.-Seite) hier prominent zu plazieren. Einen Ausdruck, den ein Redakteur womöglich in Bierlaune erfunden hat, hier in Wikipedia zu etablieren, ist schon schlimm genug. ※Lantus 04:05, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe inzwischen auch große Zweifel. Daher ziehe ich den Vorschlag zurück. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

Schade, aber ich sehe auch keine bessere Möglichkeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 8. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: The Boring Company (23. September) (erl.)

• Elon Musk fürchtet, von fliegenden Autos geköpft zu werden. Die von The Boring Company gegrabenen Tunnel erscheinen ihm sicherer.

--Soluvo (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sollte ein Satz sein. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

• Weil Elon Musk fürchtet, von fliegenden Autos geköpft zu werden, baut er mit The Boring Company lieber Tunnel.

--Soluvo (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2017 (CEST)

• Elon Musk von The Boring Company will Verkehrsprobleme unterirdisch lösen, sogar auf dem Mars.

--Siesta (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem Mars finde ich gut, denn der Leser wird sich hier denken "Auf dem Mars hat es doch noch gar keine Verkehrsprobleme...?" --ObersterGenosse (Diskussion) 23:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Genau das habe ich mir auch gedacht. LG, --Siesta (Diskussion) 09:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

• Elon Musk will mit The Boring Company Verkehrsprobleme unterirdisch lösen, sogar auf dem Mars.

--Soluvo (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2017 (CEST)

Einer dieser beiden Sätze könnte es werden:

Weil Elon Musk fürchtet, von fliegenden Autos geköpft zu werden, baut er mit The Boring Company lieber Tunnel.

 Elon Musk will mit The Boring Company Verkehrsprobleme unterirdisch lösen, sogar auf dem Mars.

--Soluvo (Diskussion) 21:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Soluvo: Abgedrehte Idee, gut dargestellt, perfekt für SG? - Ausgewählt für Dienstag, 10. Oktober. Teaser etwas umgestellt (Lemma nach vorne).

* Mit The Boring Company will Elon Musk Verkehrsprobleme unterirdisch lösen, sogar auf dem Mars.

Danke @Roland Rattfink! --Soluvo (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 03:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Myriam Harry (20. September), Terminwunsch: 11. Oktober 2017 (erl.)

Die Frankfurter Buchmesse mit Frankreich als Gastland beginnt am 11. Oktober. Die Vielschreiberin Myriam Harry fehlte noch hier - wie auch etliche Gäste.

• Da der Prix Goncourt Männern vorbehalten wurde, erhielt Myriam Harry den ersten Prix femina.

--Goesseln (Diskussion) 13:48, 21. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Vorschlag leicht verändert:

• Da der Prix Goncourt Männern vorbehalten war, erhielt Myriam Harry den ersten Prix Femina.

-- Nicola - kölsche Europäerin 15:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

nein, er war nicht vorbehalten, sondern er wurde von der Männerjury Männern vorbehalten: de facto, nicht de jure.

--Goesseln (Diskussion) 16:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Goesselns Teaser für den 11.10. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Das mag zwar grammatikalisch korrekt sein, klingt aber trotzdem irreführend. Zumal meines Wissens - wie in solchen Fällen üblich - nicht nachweisbar ist, daß die Entscheidung auf Grundlage des Geschlechts getroffen wurde; es wurde lediglich - vermutlich zu Recht, aber eben nicht belegbar - kritisiert. Außerdem ist Harry laut dem Artikel Prix Femina gar nicht die erste Preisträgerin. Schade, daß der Text so auf der Hauptseite gelandet ist... --Ibn Battuta (Diskussion) 12:50, 12. Okt. 2017 (CEST)

interessante Einwände ...., aber

La décision des « dix » d’attribuer le prix des frères Goncourt à Léon Frapié pour La Maternelle fut donc vécue comme une injustice par les femmes de lettres qui décidèrent ainsi de laver cet affront ipso facto. Caroline de Broutelles, qui disposait d’une vivacité et d’un entregent redoutables, réagit très vite : la décision fut prise en décembre 1904, les communiqués de presse envoyés dès les premiers jours de la nouvelle année.

Le 28 eut lieu la réunion définitive. Le prix a été attribué par une grande majorité à Mme Myriam Harry pour ce Retour de Jérusalem[3] dont la Vie Heureuse

und dass in dem Artikel Prix Femina über die erste Vergabe Unsinn steht, habe ich dort auf der Diskussionsseite angemerkt. It's a wiki, den Schaden zu beheben.

--Goesseln (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2017 (CEST)

"...fut donc vécue..." - Sie haben's so empfunden, also genau, was ich schrieb: "vermutlich zu Recht, aber eben nicht belegbar". Ist eben das Problem, daß die "Schon gewußt"-Rubrik mit wenigen Zeichen auskommen muß - ein differenziertes Bild einer umstrittenen Entscheidung läßt sich da nicht zeichnen. Im übrigen siehe mein erster Satz des letzten Beitrag. :o)

Bezüglich der Erstvergabe des Preises - danke für die Info. (Und wenn Du's halt weißt, warum nicht gleich behoben? Na, egal.) --Ibn Battuta (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dürkopp Typ P 16 (3. August) (erl.)

Die Vorschlagsliste erscheint mir aktuell recht kurz und vielleicht ist ja Platz für ein Stück Bielefelder und Berliner Kraftfahrzeuggeschichte. Teaservirschläge:

• Der Dürkopp Typ P 16 war 1917 das letzte neue Personen­wagen­modell, das noch zu Lebzeiten des Unternehmens­gründers Nikolaus Dürkopp vorgestellt wurde.
• Vor 100 Jahren stellten die Dürkoppwerke – bekannt für Nähmaschinen und Fahrräder – den Oberklasse-Pkw Dürkopp Typ P 16 vor.

Alternativvorschläge für den Teaser sind natürlich herzlich willkommen. Wirklich alte Automobile sind hier vergleichsweise selten. Der Artikel beschränkt sich nicht allein auf die Fahrzeugtechnik, sondern beschreibt darüber hinaus die vielfältige Unternehmensgeschichte dieser Periode und geht auf die damals maßgeblichen Personen ein. Dadurch sollte er für einen breiteren Personenkreis auch ohne große Affinität zur reinen Automobiltechnik interessant sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Oh, da freue ich mich aber :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel toll!

• Der Nähmaschinenfabrikant Nikolaus Dürkopp produzierte den Dürkopp Typ P 16 nur auf Einzelbestellung.
• Der Dürkopp Typ P 16 rollte nicht vom Band.

--Siesta (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel über einen heute kaum noch bekannten Automobilhersteller und ein noch weniger bekanntes Modell. In den Teaser würde ich das Jubiläum hineinbringen und die zweite oben vorgeschagene Version nur ein bisschen verkürzen:

• Vor 100 Jahren stellten die für Nähmaschinen und Fahrräder bekannten Dürkoppwerke den Oberklasse-Pkw Typ P 16 vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Spurzem: Wenn ich persönlich den Teaser etwas lang finde, danke ich Dir ausdrücklich für den Hinweis darauf, dass Fahrräder (und Nähmaschinen) etwas mit Autos zu tun haben - für welche Ansicht ich auch hier in der WP ich schon getadelt wurde ("Tunnelblick" usw.). Gerade bei Dürkopp kann man das schön nachvollziehen. (Wenn auch die Lebensgeschichte Nikolaus Dürrkopp wesentlich farbiger war als es hier in der WP in verschiedenen Artikeln rüberkommt.) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:44, 2. Sep. 2017 (CEST) --12:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

 Pro mit alternativem Teaservorschlag: In Bielefeld wurden einst Oberklasseautomobile gebaut. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auch  Pro und für den zweiten Teaser des Vorschlagenden: Vor 100 Jahren stellten die Dürkoppwerke – bekannt für Nähmaschinen und Fahrräder – den Oberklasse-Pkw Dürkopp Typ P 16 vor. Ich finde das spannend, dass Dürrkopp mal Autos gebaut hat. Kannte das bisher so nur von Opel, die von der Nähmaschine zum Auto wechselten.--Leif (Diskussion) 00:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Leiflive: Das war eigentlich eher der übliche Gang der damaligen Dinge. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

ich weiß, gab ja auch viele Nähmaschinenfabriken, die auch Schreibmaschinen und Fahrräder gebaut haben. Nur Pfaff hatte da ein großes Monopol nur auf Nähmschinen. Dennoch eine interessante Info, weil Dürrkopp offenbar den Autobau wieder eingestellt hat.--Leif (Diskussion) 10:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bilrechte unklar. Das Werbeplakat von 1918(?) ist wohl kaum ein eigenes Werk. --Goesseln (Diskussion) 23:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wie ist das zu verstehen? Soll damit gesagt sein, dass der Grafiker sein Werk um 60 Jahre überlebt haben könnte und mithin noch keine 70 Jahre tot ist? Wenn es so ist: Hier ließe ich es mal drauf ankommen, ob sich wirklich ein möglicher Nachfahre meldet und nachweisen kann, dass er berechtigte Ansprüche hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

quetsch: @Spurzem:

angenommen der Plakatkünstler war 1918 dreißig Jahre alt, dann starb er mit siebzig Jahren im Jahr 1958. War er vierzig, dann starb er 1948, auch dann würde sein Werk erst 2019 gemeinfrei.

Das ist meine Pi-mal-Daumen-Regel. Dann bitte mal deine daneben stellen. --Goesseln (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nun gilt da die 1923-er Regel, und an der 100er- fehlt ein Jahr. Der namentliche Urheber ist doch wohl unbekannt, oder sehe ich falsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Goesselns Gedanke ist sicher nachvollziehbar: Als Hauptautor gehe ich - seit der ersten Anfrage an die Grafikwerkstatt, das davon abgeleitete Teaserbild zu schaffen, und seit der Artikeleinstellung mit Werbeanzeige + abgeleitetem Bild - davon aus, dass eine Nutzung bei uns jedenfalls nach den Regeln der Vorlage:Bild-PD-alt-1923 zulässig ist. Gleichwohl habe ich in dieser Nacht vorsorglich eine entsprechende Anfrage bei WP:UF gestellt. Der Artikel sollte m. E. bis zur Klärung dort zunächst zurückgestellt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Goesseln: Deine Überlegungen verstehe bzw. kenne ich und ich weiß aus Erfahrung, dass mitunter noch viel mehr zu beachten ist. Ich wollte zum Beispiel das bekannte Foto von Rudolf Diesel in ein Aufgabenbuch für Textverarbeitung einfügen und musste dem Verleger die Unbedenklichkeit nachweisen; denn zum einen war der unbekannte Fotograf wahrscheinlich noch keine 70 Jahre tot und zum anderen gab es außer dem Urheberrecht noch das Nutzungsrecht an dem Bild zu beachten. Letzteres vermutete ich bei auto motor und sport, wurde von dort aber an MAN verwiesen, die mir die Verwendung des Fotos gestatteten. In unserem Fall hier liegt das Problem noch ein bisschen anders, weil auch der Inhaber der Nutzungsrechte unbekannt ist. Es gibt also zwei Möglichkeiten: Entweder nach dem Grundsatz „Wo kein Kläger, da kein Richter“ verfahren oder auf die Veröffentlichung des Bildes verzichten. Ich neige hier eher zu Ersterem, denn ein angeblicher Nachfahre des Urhebers müsste zunächst einmal nachweisen, dass sein Großvater tatsächlich der Grafiker des Dürkopp-Plakats war und dass er tatsächlich der rechtmäßige Erbe ist. Möglicherweise ginge es dann ähnlich wie unlängst, als eine Frau behauptete, die Tochter Salvador Dalís zu sein. Wer trug da eigentlich die Kosten der Exhumierung? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß dem Rat von WP:UF läuft jetzt eine Rückfrage bei Dürkopp Adler in Bielefeld. Ein Problem ist die fehlerhafte Verwendung von Lizenzbausteinen durch den ursprünglichen Hochlader Benutzer Selvejp. Ich selber halte das Haftungsrisiko für äußerst gering; aber erstens kommt es darauf nicht an, wenn wir entgegenstehende Regeln haben, und zweitens hängt auch Benutzer:MagentaGreen als Erschaffer des abgeleiteten Bildes mit drin, was ich niemandem zumuten möchte. Konsequenz: Die ergänzende Auskunft beim Hersteller scheint nötig und sollte abgewartet werden. Das Problem sollte aber lösbar sein; ich melde mich bei neuem Sachstand dazu wieder. Insofern bitte den Vorschlag zunächst zurückgestellt lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:43, 21. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich wie der Betroffene, die falschen Auszeichnungen auf Commons hab ich berichtigt,[10] das ist unabhängig von der ggf. noch lfd. Nachfrage und sollte sofort erfolgen.--Jordi (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Artikel bitte ohne Bild präsentieren: Die urheberrechtlich heikle Werbeanzeige von 1918 ist inzwischen auf Commons gelöscht und parallel per Bot aus dem Artikel entfernt worden. Das hier als Teaserbild vorgeschlagene ist ein davon abgeleitetes, bei dem strittig ist, ob es eigene Schöpfungshöhe hat. Um eine HS-Präsentation zu ermöglichen, habe ich es nun aus der Infobox des Artikels entfernt. Die Antwort von Dürkopp Adler, die eine lokale Speicherung nach der pragmatischen 1923er-Regelung erleichtern würde, steht noch aus und lässt sich nicht weiter beschleunigen. Gleichwohl will ich da dranbleiben. Aber auch die Verschiebung bzw. Wiederherstellung beider Bilder lokal nebst DÜP braucht mehr Zeit.

Ehe der Artikel hier also Staub oder Schimmel ansetzt, bitte (schweren Herzens) ohne Bild präsentieren (aktuell herrscht ja ohnehin eher ein Überangebot an gut bebilderten Artikeln). Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Schweren Herzens ohne Bild für Donnerstag, 12.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eigene Übersetzung: Five Childhood Lyrics (13. September) (erl.)

• Five Childhood Lyrics, fünf Chorstücke von John Rutter, enthalten das Nonsense-Gedicht „The Owl and the Pussycat“. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Mir zu viele Infos im Teaser, der zweite Halbsatz ist eine Übersetzung/Erklärung des ersten Halbsatzes. Übersichtlicher:

• Zu John Rutters Komposition Five Childhood Lyrics gehört das Nonsense-Gedicht „The Owl and the Pussycat“. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel. Mein Teaservorschlag:

• Five Childhood Lyrics - eine "Hommage an die Welt der Kinder.“ --Fiona (Diskussion) 10:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee, aber ... man merkt überhaupt nicht, dass es Musik ist (klingt mehr nach Lyrik), und das Bild ist nicht einzubauen. Ich denke, "Welt der Kinder" ist gut, aber zu allgemein, während die Verbindung von Eule und Katze ungewöhnlich ist, - am liebsten würde ich das erbsengrüne Boot auch noch erwähnen ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Teaser, an dem ein Musikstück erkennbar ist:

• Für den Komponisten John Rutter ist sein Stück Five Childhood Lyrics eine „Hommage an die Welt der Kinder.“ --AxelHH (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

• Für Five Childhood Lyrics verwandte John Rutter auch ein bekanntes Kinderlied. --Fiona (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2017 (CEST) geändert--Fiona (Diskussion) 08:13, 17. Sep. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

In England ist es bekannt, hier weniger, - das finde ich etwas irreführend. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

 Pro aber: ich liebe Rutter und die Childhood Lyrics, aber so richtig spannend und zum Klicken anregend finde ich die Teaser-Vorschläge nicht. Vielleicht etwas in diese Richtung?

• In John Rutters Five Childhood Lyrics stecken ein Kind für jeden Tag, vier Evangelisten und ein Sixpence.

--FordPrefect42 (Diskussion) 09:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber ich finde Eule + Katze ungewühnlicher als Evangelisten und Geldstück, außerdem ist es der einzige der Texte, der einen Artikel deutsch hat. Wenn Sixpence, dann vielleicht mit dem Bild aus en:Sing a song of sixpence? Ich finde es aber weniger geeignet für mini-Format, und die abgebildete maid kommt nicht im Titel vor. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

Man kann ja die Aufzählung der Inhalte vervollständigen oder eine andere Auswahl nehmen, als von mir zuerst vorgeschlagen. Ich finde halt nur die Idee, die auf den ersten Blick völlig unzusammenhängenden Inhalte aufzuzählen, erheblich neugieriger machend als die doch etwas biederen, langweiligen Teaser-Vorschläge bisher. Zum Sixpence-Song gibt es ja auch noch mehr Illustrationen. Modifizierter Vorschlag:

• In John Rutters Five Childhood Lyrics stecken ein Kind für jeden Tag, eine Eule und ein Kätzchen, vier Evangelisten und ein Sixpence.
  

--FordPrefect42 (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2017 (CEST)

Klingt gut, aber wer Rutter nicht kennt (er ist nicht Mozart), weiß nicht, dass es sich um Musik handelt, genauer: Chormusik, - und das Bild zeigt in dem Format gar nichts, und auch vergrößert keinen Sixpence. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Alternativen:

• In John Rutters Chorzyklus Five Childhood Lyrics stecken ein Kind für jeden Tag, eine Eule und ein Kätzchen, vier Evangelisten und ein Sixpence.

oder kürzer:

• Im Chorzyklus Five Childhood Lyrics stecken ein Kind für jeden Tag, eine Eule und ein Kätzchen, vier Evangelisten und ein Sixpence.

– Finde ich aber gar nicht unbedingt notwendig, der Teaser soll ja primär zum Weiterlesen anregen, keine vollständige Information liefern. Bild war jetzt mal nur ein Vorschlag. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

+1. Ich würde Deinen Teaser zu dem zweiten Teaserbild Sing A Song for Sixpence sogar noch kürzen:

In Five Childhood Lyrics stecken ein Kind für jeden Tag, eine Eule und ein Kätzchen, vier Evangelisten und ein Sixpence. --Fiona (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 11.10. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 18:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Balnuaran of Clava (12. September) (erl.)

• Die Gräber von Balnuaran of Clava (in Schottland) wurden 1000 Jahre nach ihrer Errichtung wiederverwendet.
• Die Megalithanlagen von Balnuaran of Clava gaben einer besonderen Art von Steinhügeln im nordwestlichen Schottland ihren Namen.

Mal ein thematisch anderer Artikel von mir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel. Schottland ist doch immer top :) Ich finde bemerkenswert, dass sich der Eigentümer schon Mitte des 19. Jahrhunderts gekümmert hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Gefällt mir -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

Mit erstem Bild und erstem Teaser für Donnerstag, 12. (Chapeau!)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 10. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Humboldtmühle (14. September) (erl.)

• In der Humboldtmühle in Berlin schlafen Klinikpatienten in einem Getreidesilo. oder
• Im Getreidesilo der Humboldtmühle in Berlin schlafen heute Klinikpatienten.

--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

Laut Artikel sind im Getreidesilo heute Klinikzimmer (für Patienten). --AxelHH (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem leicht gekürzten zweiten Teaser und Bild für den 13. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 23:25, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Krakatit (17. Sept.) (erl.)

• Der hochexplosive Sprengstoff Krakatit explodiert üblicherweise am Dienstag und Freitag gegen halb elf am Abend. --SteinundBaum (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Da fehlt im Teaser: "...in einem Roman des tschechischen Autors Karel Čapek." Ist aber nicht richtig, denn das Zeug explodierte nur einmal und nicht üblicherweise am Dienstag und Freitag. Der Leser wird in die falsche Richtung zu einem nicht existierten Sprengstoff geschickt. Näher an der Realität wäre:

• Die Explosion einer Munitionsfabrik diente als Inspiration für den Roman Krakatit. --AxelHH (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hast du den Roman gelesen? Krakatit explodiert selbstverständlich nicht nur einmal, sondern mindestens acht Mal (Kapitel 17). Ich finde den ersten Teaser gut, ein Teaser soll schließlich nicht alles verraten, sondern neugierig aufs Weiterlesen machen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Laut dem Artikel geht die Fabrik "bei einer gewaltigen Explosion in die Luft", so dass ich von einer Explosion ausgehe und nicht von 8. --AxelHH (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dass es eine gewaltige Explosion gibt besagt nicht, dass das die erste oder einzige Explosion mit Krakatit ist. Lesen bildet. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dann sollte das im Artikel auch so dargestellt werden ohne dass man Kapitel 17 im Originaltext durchlesen braucht. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

Steht längst drin. Lesen bildet. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da steht "Jeden Dienstag und Freitag schaltet er einen manipulierten Radiosender ein, um die Detonation auszulösen", aber nicht, dass es explodiert ist. Für mich ist das ein Widerspruch zum Satz "ging bei einer gewaltigen Explosion in die Luft". Kann man das dem Leser dieses kryptische nicht deutlicher erklären. --AxelHH (Diskussion) 08:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldige, aber das ist doch wirklich nur noch Rechthaberei. Um deine Argumentationsebene aufzunehmen: wenn eine Detonation ausgelöst wird, impliziert dies selbstverständlich die Detonation (bei einer Fehlzündung oder einem Blindgänger wird ja eben keine Detonation ausgelöst). Und da ist auch überhaupt kein Widerspruch, denn "eine gewaltige Explosion" heißt nicht, dass es die einzige Explosion ist. Klarer formulieren kann man immer, die Bitte geht an den Hauptautor @SteinundBaum:. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe den Inhalt nicht recht. Prokop zündet Krakatit jeweils mit Radiowellen in Italien? Dann geht Tomes seine Fabrik in die Luft, wo denn, in Italien? Warum hat der Studienkollge plötzlich eine Fabrik? Ich steige da echt nicht durch. --AxelHH (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Standort des Senders ist definitiv nicht in Italien, sondern wenn ich mich recht erinnere in der Nähe von Grottup. Die Örtlichkeiten habe ich aber sowieso als fiktiv verstanden. Die ersten Detonationen wurden auch nicht von Prokop gezündet, der war sehr überrascht, als er nachträglich davon erfuhr. – Mir schon klar, dass der Inhalt schwer zu verstehen ist, wenn man das Buch nicht gelesen hat, aber dann versuche bitte auch nicht zu verbessern, du bringst leider nur noch mehr Fehler rein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:30, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem leicht geänderten ersten Teaser für den 13. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Dragons Breath (19. September‎) (erl.)

• Ruhe sanft: Gedacht als natürliches Anästhetikum, ist der Verzehr von Dragons Breath („Drachenatem“) potenziell tödlich.

Es geht um die schärfste Chili-Sorte der Welt, die seit April dieses Jahres im Guinness-Buch der Rekorde steht. Die Neuzüchtung erfolgt unter der Beteiligung der Universität von Nottingham und soll eigentlich der Entwicklung eines alternativen, natürlichen Anästhetikums für Allergiker oder Patienten in Entwicklungsländern dienen. Unbeabsichtigt entstand eine Chili-Sorte, von deren Verzehr abgeraten wird, da ihre Schärfe von 2,48 Millionen Scoville potenziell tödlich ist. --TomCatX (Diskussion) 00:56, 21. Sep. 2017 (CEST)

Als Autor des Artikels will ich nur anmerken, das der Artikel auch kandidieren wird im Miniaturenwettbewerb. Wenn sich das nicht mit den formalen Vorgaben hier überschneidet finde ich es natürlich schön wenn der Artikel genommen wird. --Elmie (Diskussion) 08:26, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was haltet ihr von: Gedacht als natürliches Anästhetikum, könnte Dragons Breath auch für immer wirken --ObersterGenosse (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2017 (CEST)->

• Gedacht als natürliches Anästhetikum, könnte Dragons Breath („Drachenatem“) die ewige Ruhe schenken. --TomCatX (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, finde die Teaserideen aber zu kompliziert:

• Ein Biss in den Dragons Breath kann tödlich sein. --Siesta (Diskussion) 20:33, 23. Sep. 2017 (CEST)
  • Dragons Breath des Todes Vorlage:Smiley/Wartung/engel 
• Schon ein Biss in den Dragons Breath kann der letzte sein. --TomCatX (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

 Pro --Elmie (Diskussion) 08:52, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bitte ohne Bild; was der walisische Drache damit zu tun hat, erschließt sich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 17:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Weil der walisische Drache als Namensgeber diente, steht auch so um Text :) Gemeinfreie Bilder der Frucht gibt es leider nicht --Elmie (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Oh, ja stimmt. Hatte ich überlesen. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hier befürworte ich weiterhin den ersten Teaser von TomCatX: * Gedacht als natürliches Anästhetikum, könnte Dragons Breath („Drachenatem“) die ewige Ruhe schenken. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

• Dragons Breath stellte mit 2,48 Millionen Scoville einen neuen Rekord für Chilis auf.

wobei man den Hinweis auf Chili auf weglassen könnte, weil redundant zu Scoville. Man könnte auch ganz lapidar feststellen:

• Dragons Breath hat 2,48 Millionen Scoville.

--Goesseln (Diskussion) 11:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ohne Bild, mit Teaser von TomCAT --Cum Deo - Problem? 12:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Bergkirche Beucha (17. August) (erl.)

• Ein verlassener Steinbruch machte die Bergkirche Beucha zu einem beliebten Fotomotiv.

Zugegeben, etwas verspätet eingereicht, aber am 21. September im Artikel nochmals nachgelegt. --Martin Geisler 14:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

 Pro - Artikel und Bild sind sehr ansprechend. --Dk0704 (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Bild, keine Gegenstimmen erkennbar, Artikel nochmal überprüft, Kirche war auch schon lange nicht mehr, und Vorschlag besteht schon lange und wurde noch nicht wegen Überziehung ausgeschlossen --Cum Deo - Problem? 12:32, 13. Okt. 2017 (CEST)

Übersetzung: St. Jakob (Levoča) (17.September) (erl.)

• Der Hochaltar in St. Jakob in Levoča ist der höchste holzgeschnitzte Altar der Welt.

Es geht weiter mit dem Kirchenwahnsinn, der hier in gewisser Weise auf die Spitze getrieben wurde. Ich habe einen Artikel übersetzt, den ich mit einem "Kollegen", der dort lebt, erstellt habe. Slowakisch gibt es noch viel mehr über dies Weltkulturerbe, falls jemand Lust bekommet zu ergänzen. 1517 fertiggestellt (damals Ungarn, heute Slovakei), - dann kam bald die Reformation. Ein paar Jahre teilten sich beide Konfessionen die Kirche. Schon gewusst? --Gerda Arendt (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hauptsache kein langweiliges Kirchenaußenbild. --AxelHH (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Literaturangaben und (verkürzten) Einzelnachweise-Literaturangaben sollten vor Veröffentlichung auf der HS noch auf unsere Vorgaben (WP:LIT#Format & Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege 3. Absatz) angepasst werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk.

In der Tat kein „langweiliges Kirchenaußenbild“, dafür eine nicht allzu gelungene Aufnahme eines großartigen Altars. Lässt er sich nicht wenigstens noch ein bisschen gerade richten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich machen und die stürzenden Linien etwas begradigen. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Oh, sorry AxelHH, da hat sich unsere Arbeit überschnitten. Habe mich (auch) gerade mal an einer begradigten Version versucht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Machts nichts, da noch nicht angefangen. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel hat ein falsches Lemma. Bitte WP:NK#Bauwerke beachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Über slowakische Kirchengebäude finde ich da nichts. - Was wäre dein Vorschlag? --Gerda Arendt (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Lemmafrage dürfte die Auswahl für Montag nicht behindern. Entsprechend wie vorgeschlagen entschieden (※Lantus 12:09, 14. Okt. 2017 (CEST)):

Der Hochaltar in St. Jakob in Levoča ist der höchste holzgeschnitzte Altar der Welt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Holger Rosenkrantz (22. September) (erl.)

• Der königliche Ratgeber Holger Rosenkrantz geriet unter den Verdacht, ein Ketzer zu sein.--Agnete (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Er ist übrigens am 28. Oktober vor 375 Jahren gestorben, aber das ist leider mehr als einen Monat nach Fertigstellung des Artikels. --Agnete (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

und was ist mit Hinweis 5 (Der vorgeschlagene Artikel soll sich derzeit nicht im Review befinden und soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein oder an einem aktuell laufenden Schreibwettbewerb teilnehmen.) ? --Goesseln (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teilnehmer des 27. Schreibwettbewerbs. ※Lantus 11:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Politician (Schiff) (24. September)(erl.)

1. Die 'SS Politician' lief mit 264.000 Flaschen Malt Whisky auf Grund – und wurde dann geplündert.
2. Noch heute erinnert man sich auf den Äußeren Hebriden gern an die Strandung der 'SS Politician'.
3. Auf den Äußeren Hebriden erinnert man sich noch heute mit Wehmut an die Havarie der 'SS Politician'.
4. Das Schicksal der 1941 gestrandeten 'SS Politician' wurde in Büchern, Filmen, einem Gedicht und einem Musical verewigt.

--Brunswyk (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das assoziative Bild geht nicht. Ansonsten guter Vorschlag.  Pro ※Lantus 09:23, 24. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, ohne das Bild. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

 Progefällt mir die Geschichte --Elmie (Diskussion) 14:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem ersten Teaser ohne Bild für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikel verzweifelt die Erklärung für SS Politician gesucht und sie erst so gefudnen SS. Ich ändere das mal im Artikel und hoffe, das es richtig ist. --AxelHH (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2017 (CEST)

Warum das Apostroph? Da sehe ich keine Notwendigkeit für. ※Lantus 10:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe das "SS" mal (anders) aufgelöst: "... (SS für engl. steam ship) ..." Brunswyk (Diskussion) 11:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sorry übrigens, scnr, halte ich den Artikel für ein gutes Beispiel für das, was man ausufernde Begriffsverlinkung nennen könnte: Spielfilmkomödien, Musical, Banknoten, Kapitän, verzollt, rationiert, Bergung, Strandgut, Wrack, Taucher, Regie, Drehbuch, Gedicht, Album... Ist störend. -jkb- 11:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Nun, das mag daran liegen, das unter dem Lemma so viele verschiedene Aspekte behandelt werden. Brunswyk (Diskussion) 12:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gemeint war nicht nur die Menge, sondern die Überflüssigkeit mancher Links (wie oben genannt). Dazu gibt es unter WP:Verlinken gute Besipiele. -jkb- 12:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings bin ich der Meinung, dass das Wiedereinfügen der voll unüblichen und allen Regeln widersprechenden Verlinkung eines externen Bildes (hier, bitte auch anschauen wie es aussieht) unbedingt raus muss, bevor der Artikel morgen auf die Hauptseite kommt. -jkb- 12:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

Schiffsnamen werden kursiv geschrieben, das SS im Teaser löst nur HS-Diskussionen aus die SS Politician/das Steamship/(der Steamer) ... (vgl. der/die Dragons Breath) --1rhb (Diskussion) 12:40, 14. Okt. 2017 (CEST) -- also entnazifizierter Teaser 1:

Die Politician lief mit 264.000 Flaschen Malt Whisky auf Grund – und wurde dann geplündert.

Eigenvorschlag (300163) 2006 VW139 (22.9.) (erl.)

• Die beiden Teile von (300163) 2006 VW139 umkreisen sich in einem Abstand von 100 km. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Im Teaser sollte dem Leser gesagt werden, was er sich unter den Zahlen, Klammern und Buchstaben vorzustellen hat. Ich glaubte zunächst an einen Prototyp von Volkswagen, dachte aber gleich weiter, dass „VW“ am Anfang stehen müsste, wenn es ein solcher sei. Also schaute ich in den Artikel – Zweck des Teasers mithin erfüllt? – und war enttäuscht, zumindest für mich nicht allzu Interessantes zu finden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

• Schon gewusst? Der einzige bekannte aktive Doppelasteroid ist der (300163) 2006 VW₁₃₉. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Guter Teaser, trotzdem kleiner Änderungsvorschlag:

• Der einzige bekannte aktive Doppelasteroid heißt (300163) 2006 VW₁₃₉. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht etwas besser verständlich als "aktiv":

• Der Doppelasteroid (300163) 2006 VW₁₃₉ hat einen Schweif.

Vor einer Präsentation auf der Hauptseite sollten noch die Bahndaten sowie die Infobox für Asteroiden ergänzt werden. Vielleicht komme ich später dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre nett, ich kann es nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bahndaten sind eingetragen. Zum Asteroiden gäb's noch einiges auszuwerten aus den diversen Veröffentlichungen dazu, die Tage mach ich mich da dran. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Für Sonntag eingetragen, mit Bild, mit diesem Teaser: * Der einzige bekannte aktive Doppelasteroid heißt (300163) 2006 VW₁₃₉.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Společnost pro queer paměť (26. August) (erl.)

Zu der späten Nominierung: der Artikel wurde durch irgendeine Socke zur Löschung vorgeschlagen, die Entscheidung dauerte sehr lange. Es handelt sich um ein in SG? relativ selten auftretendes Thema (LGBT/Queer), dies dann in einem Land (Tschechien), wo solche Themen immer noch mehr oder weniger tabuisiert werden. Bild nicht vorhanden. Mit einem Teaser mache ich es mir noch etwas schwer, ich hoffe auf gute Ideen auch von euch. Vorschlag:

• Eine "queere Gesellschaft" ist jetzt auch im ehemaligen Ostblock zu Hause.

Danke, -jkb- 11:36, 25. Sep. 2017 (CEST)

Rechtliche Situation für gleichgeschlechtliche Paare in Europa

Gleichgeschlechtliche Ehe

Eingetragene Partnerschaft

Unregistrierte Partnerschaft

Keine Anerkennung

Verfassungsverbot der gleichgeschlechtlichen Ehe

Ich kann ehrlich gesagt mit dem Teaser nichts anfangen. Das "jetzt" suggeriert, dass die geteaserte Organisation die erste ihrer Art in Osteuropa war. Das scheint aber nicht der Fall zu sein (siehe z. B. Russisches LGBT-Netz) - und wird auch nicht im Artikel behauptet. Das Thema der Umsorgung "nicht-heterosexuelle Senioren" finde ich da persönlich schon interessanter, gerade weil dieser Aspekt kaum in der Öffentlichkeit behandelt wird.

Davon als abgesehen nur aus Interesse - ist das wirklich so ein grosses Tabu in der Tschechischen Republik? In Sachen eingetragene Partnerschaften hat das Land in Osteuropa beispielsweise eine Vorreiterrolle eingenommen (vgl. die Abbildung Datei:Same-sex marriage map Europe detailed.svg)...(nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:c6a0:3460:dd50:4856:4f2:357f (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2017‎)

 Kontra Die Europakarte zum Teaser ist völlig irreführend und im Artikel überhaupt nicht vorhanden. Genausowenig wird die gleichgeschlechtliche Ehe in dem Artikel auch mit keinem einzigen Wort erwähnt. Wenn schon, dann ein aussagekräftiges Bild, bspw. die CZ-LGBT-flag oder so etwas ähnliches. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hättest Du nicht meinen Beitrag verfälscht und das Bild verschoben, dann hättest Du vielleicht gemerkt, dass die Europakarte von mir eingestellt wurde um zu verdeutlichen, dass ich von der Tabuisierung von LGBT-Themen in Tschechien nicht ganz so überzeugt bin. Vielleicht kannst Du ja meinen Beitrag wieder so herstellen wie er gemeint war. --2A02:1205:C6A0:3460:DD50:4856:4F2:357F 21:14, 25. Sep. 2017 (CEST)

nein; Die Bilder zum Teaser werden grundsätzlich ohne einen Kommentartext eingestellt. Wenn Du den Lesern diese Inhalte vermitteln möchtest, dann tue dies bitte im Artikel. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar willst Du es nicht verstehen. ich habe hier keinen Teaservorschlag eingereicht, sondern einen Vorschlag kommentiert. Übrigens kann ich bei Deinem Bildvorschlag die Dorfkirche nur sehr schlecht erkennen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --2A02:1205:C6A0:3460:DD50:4856:4F2:357F 21:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aha, dann sorry; Das hatte ich wohl missverstanden. Ich dachte es sollte das Bild zum SG-Teaser werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich teile die Bedenken der IP bezüglich des Teasers. Der Artikel geht nicht darauf ein, ob diese Vereinigung die erste und/oder einzige ihrer Art in Tschechien ist, wie es der Teaser suggeriert. Auch die Formulierung "ehemaliges Osteuropa" irritiert - Tschechien lag und liegt geografisch in Mitteleuropa. --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

+1, bitte mit einem anderen Teaser vorschlagen. Eine Bebilderung ist wohl nicht in Aussicht. heißt es die SPQP? Im Artikel ist es mal mit Artikel, mal ohne, das ist etwas komisch. --Siesta (Diskussion) 12:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Es handelt sich um ein dringendes Thema, egal ob erstmals oder wiederholt. Vielleicht genügt als Teaser einfach: Eine "queere Gesellschaft" in Tschechien?--Momel ♫♫♪ 20:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Abwartend Ich finde den Artikel sprachlich zum Teil sehr holprig. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Na dann eins nach dem anderem, heute wars etwas angestrengt:

• @ IP, danke, aber bitte etwas klarer verdeutlichen, von wen die Karten kommen - ich bekam deswegen schon ein Kontra... und nein, s. auch unten, im ehem. Osteuropa ist diese Sache immer noch nicht geklärt, nicht nur Rußland, ich denke an Polen oder Ungarn... Die Gesetze sind nicht allein ausschlaggebend, sondern auch die Rezeption der Bevölkerung
• @ Foreign Species, bitte sorgfeltiger lesen; gilt nun dein Contra dem Artikel oder der Karte der IP? (aha, dann sorry)
• @ Dk0704 - "Im politischen Sinn bezeichnete Osteuropa während des Kalten Krieges die europäischen Ostblockstaaten" - und wenn davon "ehemalig" steht, ist es eindeutig, dass es sich nicht um die geografische Bedeutung handelt
• @Siesta. Ja, ich schrieb falsche Leute an, tat ich nochmals direkt an die Gesellschaft (wie auch QWien etc.), mit Bitte um Medienberichte, Einschätzungen... Ich hoffe, es kommt umgehend; Teaser - Motmel schlug schon etwas was in die richtige Richtung geht, denke ich, danke - PS DIE SPQP, sowohl společnost wie Gesellschaft ist weiblich
• @ Nicola: holprig kann man glätten :-)

Gruß -jkb- 21:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

das Contra bezog sich auf die Karte, die längliche Legende und den (nicht vorhandenen) Bezug im Artikel dazu. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Dann schreib doch auch "im ehemaligen Ostblock", jkb. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt. -jkb- 22:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also dann als Teaser:

• Eine "queere Gesellschaft" in Tschechien.--Momel ♫♫♪ 21:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

in dem Teaser fehlt das Verb. --Goesseln (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

Verben werden überbewertet :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ja, find ich auch.

oder so: ?

• Eine Gesellschaft in Tschechien stellt sich queer

oder

• Eine Gesellschaft in Tschechien steht queer

--Momel ♫♫♪ 10:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

 Neutral zum Artikelvorschlag, mich überrascht die Entscheidung zur Relevanz dieses jungen, vergleichsweise kleinen Vereins, den besonderen Schon gewußt?-Effekt dieses Vorschlags sehe ich in der nüchternen Vereinsvorstellung auch eher nicht. Die bisherigen Teaservorschläge überzeugen mich zudem nicht so recht, deshalb ein weiterer Vorschlag:

• Die Gesellschaft für Queer-Gedächtnis schuf ein tschechisches "Archiv der Erinnerungen". --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

"nüchterne Dastellung" - na ja, so wurde mir die Art und Weise, wie man hier schreiben sollte, eben beigebracht :-) ... Wie ich oben schrieb, warte ich noch auf einige weitere Links, welche die Bedeutsamkeit belegen können; es ist der einzige Verein dieser Art und dieser Bedeutung in Tschechien. Gruß -jkb- 01:03, 14. Okt. 2017 (CEST)

@-jkb-: Ausgewählt für Dienstag, 17. Oktober, mit dem letzten Teaser von Dk0704 an zweiter Stelle (ohne Bild), jedoch mit typographisch korrekten Anführungszeichen.

* Die Gesellschaft für Queer-Gedächtnis schuf ein tschechisches „Archiv der Erinnerungen“. 

Atypisches Thema bei SG?; interessante Initiative; angesichts der aktuellen, vielfach rückwärts gewandten Bestrebungen im ehemaligen Ostblock vielleicht nötiger denn je. Nach überstandener LD hoffentlich relativ diskussionsarm. Bezüglich "Artikelkosmetik" will ich morgen noch mal in Ruhe drüberschauen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Marjolein Kriek (26.9.) (erl.)

• Marjolein Kriek bekam ein Denkmal, obwohl sie quicklebendig ist und angeblich „nichts Besonderes“ getan hat.

Der Artikel wird noch ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag, aber nichts Besonderes getan? Selbst wenn sie das so gesagt hat, sie ist Humangenetikerin, das müssen wir erst mal nachmachen... Also, ich finde das besonders. --Siesta (Diskussion)

Im Artikel ist es eindeutig als Zitat geäußert. Und nicht jede Humangenetikerin erhält ein Denkmal, und darum gehts doch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt differenziert. Ich finde übrigens das eigentlich "Besondere" ist ihr Mut.

Ich suche noch gut nutzbare Quellen zu diesem Kunstprojekt "Reboot", weil es da um die Gegenüberstellung der Philosophie von Erasmus und das "technisch Machbare" geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde das Denkmal fast noch interessanter als Frau Krieks Biografie (obwohl der Witz "Watson-Kriek" genial ist; leider verstehen das nur Naturwissenschaftler). Mein Teaservorschlag wäre daher: Marjolein Krieks Erbgut wurde in einem Denkmal verewigt. --2A02:1205:C6A0:3460:D5F:9647:6C63:A1F4 22:43, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nett gemeint, nur dass das kein "Teaser" ist, sondern ein Kurz-Inhaltsangabe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich nicht, aber das ist Dein Artikel. Geschmäcker sind eben verschieden. --2A02:1205:C6A0:3460:D5F:9647:6C63:A1F4 23:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Nicola: Ausgewählt für Dienstag, 17. Oktober, als ersten Punkt mit Bild und Nicolas ursprünglichem Teaser (lediglich Rand um Bild ergänzt).

* Marjolein Kriek bekam ein Denkmal, obwohl sie quicklebendig ist und angeblich „nichts Besonderes“ getan hat.

Interessante Biografie, bei der man nur hoffen kann, dass Frau Kriek ihre Offenheit nicht irgendwann wird bereuen müssen, mutig, selbstbewusst und mit viel Vertrauen in ihr "Handwerk".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

42.000 Klicks - ich bin platt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:54, 19. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Funke Leben (18. September) (erl.)

Erich Maria Remarque schrieb den ihr gewidmeten Roman Der Funke Leben nachdem er von der Enthauptung seiner Schwester erfuhr.

--79.211.130.23 09:59, 26. Sep. 2017 (CEST)

Interessanter Vorschlag, vielen Dank. Was ist mit passivem und aktivem Widerstand gemeint (Handlungsabschnitt)? Den Teaser würde ich einfacher formulieren:

• Erich Maria Remarque schrieb Der Funke Leben nach der Nachricht von der Enthauptung seiner Schwester.

--Siesta (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Von Nichtbefolgen von Befehlen, verstecken von anderen Häftlingen, um sie dem Zugriff der Wachen zu entziehen, Beschaffen von Waffen und zum Schluß der bewaffnete Kampf. 79.211.130.23 00:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn du das noch in den Handlungsabschnitt einfügen könntest. --Siesta (Diskussion)

Habe ich gemacht. 79.211.134.23 09:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die vorgeschlagene Teaser ("Enthauptung") sind zwar teasig, ist auch richtig, trifft es aber nicht, denn R. brauchte noch fünfeinhalb Jahre, bis er den Roman fertig hatte. Obwohl SG? ja eigentlich keine Artikelausbaustube ist, habe ich den Artikel jetzt mal von 3,6 kB auf 7,3 kB gebracht, eine detaillierte Darstellung des Inhalts bleibt allerdings immer noch ein Desiderat.
Womit könnte man den Artikel teasern? Dass die o.a. Widmung gar nicht (nicht!) in der deutschen Erstausgabe erschien? Aber über den Grund weiß man einfach nichts. Also vielleicht:

• Remarques KZ-Roman Der Funke Leben wurde 1952 vom SPIEGEL verrissen, weil der Autor „nicht dabei gewesen war“.

--Goesseln (Diskussion) 00:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Für Mittwoch, 18.10., mit Siestas Teaser, leicht gekürzt um den Einwand von Goesseln zu berücksichtigen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

(Eigen)Vorschlag: Justine Frischmann (22. September 2017) (erl.)

• Justine Frischmann war die „First Lady of Britpop“.

(ist der Teaser für Euch spannend genug?) --Fiona (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2017

Zitat aus dem Artikel:

• Die Musikpresse bezeichnete Justine Frischmann als „The First Lady of Britpop“. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, mit Axels Teaser. --Siesta (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Für Mittwoch, 18.10. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

Urheberrechte (erl.)

Bitte heute noch das Problem beim Eigenvorschlag: Davo Karničar (11. August) (erl.) beheben, der Artikel ist für morgen vorgesehen, oder den Artikel komplett tauschen. Da ich heute ein "Ehrenamt" bei der Wahl ausüben darf, würde ich im Fall erst am sehr späten Abend dazu kommen, letzteres selbst zu machen.

Und dann nochmal zur Zusammenarbeit hier: Ich schreibe die Anmerkungen zum Urheberrecht nicht aus Lust und Laune.

Und dann noch mal für die nächste Zeit: bitte bei den Bildern für die Hauptseite und auch bei den Bildern im Artikel auf mögliche Urheberrechtsproblematiken aufmerksam machen und, wenn Einsteller/Hauptautor nicht reagieren, dann den Vorschlag hier blockieren.

Leider, leider ist das alles sehr mühsam. --Goesseln (Diskussion) 14:18, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe Teaser und Bild ausgetauscht gegen Tim Moore. Ich hoffe, jetzt ist alles okay. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Mit Necla Rüzgar droht das nächste URV-Problem. ich habe auf die im Artikel verlinkten Bilder Löschanträge auf Commons gestellt. Erstaunlich, dass solche (Bild)Vorschläge noch immer einfach so eingestellt werden... --2A02:1205:C6A0:3460:3D57:E178:1E33:3F57 17:19, 24. Sep. 2017 (CEST)

Dass das Urheberrecht beachtet werden muss, steht außer Zweifel; darüber gibt es nichts zu debattieren. Dennoch sollten wir es nicht übertreiben. Bei einer Zeitungsanzeige von 1918, die die Grafik eines Autos zeigt, meldet sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemand mehr, um Ansprüche zu stellen. Wenn wir aus diesem Beispiel jedoch einen in aller Öffentlichkeit breit diskutierten Fall machen, kann es passieren, dass wir „schlafende Hunde wecken“, das heißt den einen oder anderen animieren zu behaupten, der Grafiker von damals sei sein 1970 verstorbener Opa gewesen. Wir kennen doch die Fälle, dass jemand vorgab der Sohn Mario Lanzas oder die Tochter Salvador Dalis zu sein. Und dann? Dann löschen wir die Grafik aus den Commons oder erbitten die Freigabe – gegen Honorar selbstverständlich. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, man sollte über solche konstruierte Fälle nicht diskutieren, wenn schon bei offensichtlichen Fällen immer wieder mal versagt wird. --213.55.211.114 21:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Konstruierte Fälle? Der von mir als Beispiel genannte Fall wird zurzeit diskutiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Spurzem dann korrigiere doch wenigstens mal bei c:File:Publicité Dürkopp 1918.jpg die Bildparameter von

7. November 2012, 17:50:40

Quelle Eigenes Werk

Urheber Selvejp

und trage außerdem mal die von dir favorisierte PD ein.

Sonst bleiben deine wohlgemeinten Vorschläge eben nur wohlgemeint.

--Goesseln (Diskussion) 22:47, 24. Sep. 2017 (CEST)

Was ist PD? Aber abgesehen davon: Wenn Du weißt, was in den Urheberrechtsangaben geändert werden müsste, warum machst Du es nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil nur derjenige, der den Scan oder das Foto hochgeladen hat, weiss, woher er es entnommen hat. Die jetzige Referenzierung auf Commons grenzt schon an Copyfraud. --2A02:1205:C6A0:3460:DD50:4856:4F2:357F 19:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

im c:Template:PD geht es um die en:Public domain, deutsch soviel wie Gemeinfreiheit, der Bilder. Wenn du der Schöpfer des Bildes bist (eigenes Werk), dann kannst du nach Belieben über die Nutzung durch andere verfügen. Wenn du nicht der Urheber bist, dann musst du nachweisen, warum das Bild deiner Ansicht nach gemeinfrei ist, und du stellst dazu das Bild in die entsprechende PD (old, ineligible, Art, und so weiter). Es gibt Unterschiede zwischen den PD bei Commons und bei de-WP.

--Goesseln (Diskussion) 21:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist wie auch die anderen Problemfelder ohnehin ein Dauerthema und kommt sicher wieder. --Goesseln (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Paměť národa (erl.)

Teaser-Vorschlag, Versuch 1:

• Private Erinnerungen der Zeitzeugen werden in einem Projekt gesammelt und und zu einem Erfahrunsbericht über zwei Diktaturen zusammengefasst.

Ich suche noch weiter nach Ideen. Danke, -jkb- 00:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein geeigneter Teaser, das Lemma sollte schon vorkommen. Mein Vorschlag:

• Das tschechische Projekt Paměť národa stellt Berichte von Zeitzeugen ins Internet.
• Paměť národa macht Geschichte per App zugänglich.

--Siesta (Diskussion)

Danke. Teaser sind nicht meine Stärke. Ich nehme alles was nicht von mir stammt :-) -jkb- 12:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

• Berichte von 2500 Zeitzeugen bilden das virtuelle Nationale Gedächtnis Tschechiens ab.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Nicolas Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nicolas Vorschlag hat außerdem den Vorteil, dass sich im Teaser keine "unverständliche" Wörter befinden. -jkb- 22:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Inhalt und Speicher anders angeordnet:

Im virtuellen Nationalen Gedächtnis Tschechiens sind aktuell 2500 Zeitzeugenberichte enthalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit geändertem Teaser für den 19. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Schneekragen (27. September) (erl.)

• Ein Schneekragen konnte für Bergknappen zum Lebensretter werden.

--Clemens Stockner (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde Bergknappen durch Bergleute oder Bergmänner ersetzen. Die Begriffe sind bekannter. --Redrobsche (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ja, geht auch. --Clemens Stockner (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sollte da nicht in Einzahl stehen?

• Schneekragen konnten für Bergleute zum Lebensretter werden.

Allerdings steht im Artikel nichts von Lebensretter. Man könnte auch was anderes nehmen:

• Schneekragen waren charakteristisch für den hochalpinen Bergbau. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ob Ein- oder Mehrzahl ist egal, das mit dem Lebensretter erschließt sich aus dem Lawinenschutz-Kontext. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eine rein funktionale Beschreibung wäre mir auch lieber, aber mir fällt nichts ein, vielleicht so etwas wie

• Schneekragen oder Mehrzahl Krägen? boten Bergknappen Schutz vor Steinschlag und Schnee  ?????.

@ Benutzer:Clemens Stockner

Daher jetzt mal erledigt. Bis Donnerstag ist noch ein Tag Zeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser und Bild für den 19. Oktober eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke @Goesseln, das passt schon so. --Clemens Stockner (Diskussion) 20:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Königliches Militärinstitut für Leibeserziehung (27. September 2017) (erl.)

• Eine Frau Majorin leitet das Königliche Militärinstitut für Leibeserziehung, Belgiens älteste Militärsportschule

oder:

• Von der Fechtschule zum Sportinstitut, die wechselvolle Geschichte des Königliche Militärinstituts für Leibeserziehung, der ältesten Militärsportschule Belgiens

oder kürzer:

• Von der Fechtschule zum Königlichen Militärinstituts für Leibeserziehung: Belgiens älteste Militärsportschule

--ArthurMcGill (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2017 (CEST)

Mit erstem Teaser, ohne Bild für Freitag, 20.10.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dagny Carlsson (30. September 2017) (erl.)

• Die älteste Bloggerin der Welt nahm mit 99 Jahren erstmals an einem Computerkurs teil.
• Eine Hundertjährige eröffnete einen Blog und wurde weltberühmt.

--Carolin 15:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den zweiten Teaser besser, die Hommage gefällt mir sehr gut. --Redrobsche (Diskussion) 19:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Gut geeignet für die Rubrik. Aber warum taucht der Name nicht in den Teaservorschlägen auf? Ich schlage vor:

• Nach ihrem hundertsten Geburtstag begann Dagny Carlsson zu bloggen.
• Die hundertfünfjährige Dagny Carlsson geriet nicht wegen ihres hohen Alters in die Schlagzeilen.

--Siesta (Diskussion) 09:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

 Pro Artikel. Teaser mit einer Negierung sollte man vermeiden. Mir gefällt der erste Teaser von Siesta am besten ("nach ihrem hundertsten...), würde aber vorziehen, die Ziffer zu schreiben (100. Geburtstag). Wirkt plakativer auf den Leser. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ok.

• Nach ihrem 100. Geburtstag begann Dagny Carlsson zu bloggen.

Eine Negierung finde ich normalerweise auch blöd, aber in dem Fall ist es ja so, dass 105-Jährige meistens in die Medien kommen, weil sie eben so alt sind und nicht, weil sie etwas Besonderes gemacht haben. Darum dachte ich, so könnte man Neugier wecken. --Siesta (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auch der Teaser ("Nach ihrem 100. ...") ist gut. --Carolin 15:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde den zweiten Teaser mit der Hommage auch hübsch, ich würde sie eher noch deutlicher machen:

• Die Hundertjährige, die einen Blog eröffnete und weltberühmt wurde.

Zugegeben unschön, dass das Lemma versteckt ist. Alternative:

• Dagny Carlsson: Die Hundertjährige, die einen Blog eröffnete und weltberühmt wurde.

--FordPrefect42 (Diskussion) 11:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Für Freitag 20.10. mit Bild und zweitem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte das versteckte Lemma mit der Hundertjährigen auch für ungünstig, da Leser meinen könnten, es gehe um das Thema hundertjährige. Lieber:

• Dagny Carlsson eröffnte als Hundertjährige einen Blog und wurde weltberühmt. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Habe es für Freitag geändert. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Sea Sorrow (29. August 2017) (erl.)

Auf die (vor)letzte "Minute". Der Verfasser ist informiert. Teaservorschlag später. --Fiona (Diskussion) 08:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Teaservorschläge:

• Die Idee zu Sea Sorrow entstand im Dschungel von Calais.
• Sea Sorrow verwebt Kindheitserinnerungen der Regisseurin mit Schicksalen von heutigen Flüchtlingen.
• Ein Zitat aus Shakespeares Stück Der Sturm gab Sea Sorrow seinen Titel.

--Fiona (Diskussion) 08:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel und zum ersten Teaser. Mit diesem für Samstag ausgewählt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ein neuer erfolgreicher Tag (29. September) (erl.)

• Teaser 1: Ein neuer erfolgreicher Tag wird im Volksmund auch „Krawattenmann“ genannt.
• Teaser 2: Ein neuer erfolgreicher Tag wird in Wuppertal auch „Krawattenmann“ genannt. --DVvD |D̲̅| 14:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag:

• Der Krawattenmann in Elberfeld löste in der Öffentlichkeit gemischte Reaktionen aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich fände es besser, wenn die Diebstähle erwähnt werden.

• Dem Krawattenmann von Elberfeld wurde schon mehrmals der Koffer und die Krawatte gestohlen.

--Redrobsche (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorschlag ist noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mein Daumen ist für Redrobsches Vorschlag auch oben. --DVvD |D̲̅| 02:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Artikel. Mir gefällt auch der Teaser von Redrobsche, schlage allerdings kleine Änderungen vor, sprich, die Artikel weglassen:

• Dem Krawattenmann von Elberfeld wurde schon mehrmals Koffer und Krawatte gestohlen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:17, 1. Okt. 2017

Oder so. --DVvD |D̲̅| 06:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ohne Koffer, weil es ja um den Krawattenmann geht, für Samstag. --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Anthropomorphe Felsgräber der Iberischen Halbinsel (26. September) (erl.)

Noch was altes:

• Anthropomorphe Felsgräber der Iberischen Halbinsel finden sich in der Regel an großen Granitaufschlüssen. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich jetzt doch bloß wüsste, wat "antropomorph" ist... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

• Anthropomorphe Felsgräber der Iberischen Halbinsel finden sich in der Regel abseits von Kirchen und Städten. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass antropomorph erklärt werden sollte im Artikel, ich fand es umständlich, erst auf den Link klicken zu müssen. Und antromorph im Teaser könnte man ja auch irgendwie auflösen. --Siesta (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe es mal probiert, dabei ist mir aber aufgefallen, dass der Text keine Belege hat, nur zwei Weblinks (spanisch- und portugiesisch). Es gibt sicher Literatur zu diesen Gräbern, die sollte eingefügt werden. --Siesta (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der Autor ist sehr versiert, er hat seit Jahren tausende von Artikeln zum Thema Archäologie geschrieben, insofern vertraue ich ihm. --AxelHH (Diskussion) 09:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das ist sehr schön, aber Informationen in Wikipedia müssen belegt werden, die Lesenden wissen ja nichts von eurem persönlichen Vertrauensverhältnis. --Siesta (Diskussion) 09:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat kann ich auch nicht nachvollziehen, woher die Informationen im Artikel stammen. Die spanische Website gibt es in der Gesamtheit nicht her. Für die Gräber in Spanien gibt es den Artikel Tumba Olèrdolana mit einer Literaturangabe, aber die kann ich nicht einsehen. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gerade weil sich der Benutzer in der Wikipedia einen gewissen Ruf erarbeitet hatte[11], ist es wichtig, dass der Artikel vernünftig belegt ist, wenn er auf die Hauptseite kommt. --2A02:1205:C6A0:3460:EC18:8DE7:352E:314 11:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ein wunderbares Thema. Dank an den Autor, dass er es für Wikipedia aufgegriffen hat. Doch der Artikel ist in der vorliegenden Version noch nicht reif und schon gar nicht für die Hauptseite, nicht nur, weil die Einzelnachweise fehlen, sondern weil der Gegenstand es verdient etwas ausführlicher dargestellt zu werden. Es gibt genug Literatur. Es wäre schön, wenn der Verfasser oder andere Autoren daran weiterarbeiten würden.Fiona (Diskussion) 08:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Glaube nicht, das vom Autor noch etwas kommt. Der Vorschlag hier war ja auch nicht seine Idee. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2017 (CEST)

Artikel kann hier wohl geerlt werden. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 02:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dorfkirche Wust (09. September) (erl.)

• In der Gruft an der romanischen Dorfkirche Wust ist Leutnant Hans Hermann von Katte begraben, der wegen seiner engen Beziehung zum späteren preußischen König Friedrich II. enthauptet wurde.

--Heiner Martin (Diskussion) 15:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

Etwas kürzerer Teaser wäre besser, so enthält er eine Menge Informationen. Katte würde evtl. reichen.

• In der Gruft an der romanischen Dorfkirche Wust ist der enthauptete Leutnant Hans Hermann von Katte bestattet. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag. So ist es sicher besser. Ich muss beim Formulieren eines Teasers noch dazulernen. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, dass ich widersprechen muss. Der erste Teaser ist deutlich besser, weil den meisten (Bildungsbürgern) der Name Katte nicht sofort was klingeln lässt – die Verbindung mit dem König hingegen sofort was klingeln lässt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 17. Okt. 2017 (CEST)

Etwas kürzer mit König:

• In der Gruft in Wust liegt der enthauptete Günstling des Königs von Preußen.

- - wobei "wegen seiner engen Beziehung ... enthauptet" steht oben im ersten Teaser, nicht im Artikel, da steht "dadurch bekannt geworden" - etwas verwirrend. -jkb- 00:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

In Anbetracht der Vielzahl an Kirchenartikeln und Artikeln mit Kirchenbezug in der Vorschlagsliste sollte man darüber nachdenken, ob dieser hier wirklich präsentiert werden soll. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber romanische Kirchen sind nur wahrlich selten – und bekannt gewordene „enge Beziehungen“ im 18. Jh. noch seltener. Don't ask, don't tell. Insofern ein deutliches  Pro für diese Kirche und dieses Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Habe das Bild noch aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

Für Sonntag so eingetragen: * In der Gruft der romanischen Dorfkirche Wust liegt Hans Hermann von Katte, der wegen seiner engen Beziehung zu dem jungen Friedrich II. enthauptet wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Bondy (Mediziner) (26. August) (erl.)

Teaser-Vorschlag, Verusch 1:

• Einer der Vorkämpfer für die Gleichberechtigung von Homosexuellen in der Tschechoslowakei war Hugo Bondy, Psychiater jüdischer Herkunft.

Danke, -jkb- 00:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, interessant. Aber bitte mit Abstand zu den anderen tschechischen Themen präsentieren, sonst wird es hier zu einseitig. Den Teaser würde ich so formulieren:

• Der jüdische Psychiater Hugo Bondy war ein Vorkämpfer für die Rechte von tschechoslowakischen Homosexuellen.

--Siesta (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

Und was hat das mit seiner Religion zu tun?

• Hugo Bondy machte sich schon Anfang der 1920er Jahre für die Rechte Homosexueller stark.

--Dk0704 (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das orthodoxe Judentum lehnt Homosexualität strikt ab, alle sollen heterosexuell heiraten und sich fortpflanzen. Aber da Bondy wohl kein Orthodoxer war, kann das mit dem jüdisch von mir aus auch aus dem Teaser entfernt werden. Ist gut so, denke ich. --Siesta (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

@ Siesta: ich persönlich hab da keine Bedenken, aber natürlich kann dieser Hinweis auch weg (im Artikel bleibt er ja schließlich). Einversstanden. -jkb- 01:42, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eine kleine Abwandlung:

• Der später im KZ Auschwitz ermordete Psychiater Hugo Bondy war bereits in den 1920er Jahre Vorkämpfer für die Rechte der Homosexuellen. mist, das war seine Frau... ich lerne noch besser zu lesen -jkb- 12:46, 19. Okt. 2017 (CEST)

-jkb- 11:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Laut Artikel beging er doch Suizid? Und bitte nicht gleich den ganzen Artikelinhalt in den Teaser packen. Und "bereits" ist eine Wertung, die man teilen kann, aber nicht muss. Zu dieser Zeit war viel in Sachen Homosexualität in Bewegung, bevor es dann ab den 1930er Jahren und dem Krieg eine Rolle rückwärts gab.

• Der tschechische Psychiater Hugo Bondy war in den 1920er Jahren ein Vorkämpfer für die Rechte der Homosexuellen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Für Sonntag so eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Heiliges Bründl (12. September) (erl.)

• Teaser: Das Wasser des Heiliges Bründl in Linz wird sowohl von Katholiken als auch Esoterikern geschätzt. --Elmie (Diskussion) 15:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hm, müsste es nicht heißen Das Wasser des heiligen Bründls (Genitiv)? Ich finde es schade, dass der Text überwiegend im Passiv verfasst ist, das liest sich nicht gut, Beispiele: Gepilgert wird auf den Pöstlingberg spätestens seit 1716, was mit Kirlianaufnahmen zu belegen versucht wurde. Das kann man besser formulieren, denke ich. --Siesta (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass es Das Wasser des heiligen Bründls... heißen müsste (also Kleinschreibung und Genitiv). Das Passive stört mich im Artikel nicht so sehr, dafür aber, dass im Kapitel "Hintergrund" Vermutungen/Spekulationen aufgeführt werden, ohne belegt zu sein. Zudem steht eine von ihnen im Widerspruch zu den aufgeführten (Text-)Quellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:51, 14. Okt. 2017 (CEST)

Also jetzt mal die Variante mit Genitiv und ohne Linz zum Kopieren:

• Das Wasser des Heiligen Bründls wird sowohl von Katholiken als auch von Esoterikern geschätzt.

Aber @Benutzer:Elmie: die QS-Anfragen auf der Disk-Seite des Artikels scheinen mir (noch) nicht quittiert. --Goesseln (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hatte die Beiträge auf der Disk-Seite nicht mitbekommen, ich sehe keine TF Findung darin eher eine semantische Haarspalterei aber ich habe beide fraglichen Textsellen so abgeändert wie in der Disk gefordert. --Elmie (Diskussion) 23:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nein Elmie, dort ist nichts wie in der Disk gefordert, geändert worden. Ich hatte dort um Einzelnachweise für die Vermututngen gebeten, und die sind bisher nicht nachgetragen worden. Und ob dort jetzt "spekuliert" oder "angenommen" steht, ist einerlei, es bleibt eine Formulierung bei der eine gwisse Unsicherheit ausgedrückt wird. Und Unsicherheit ist das Gegenteil von (sicherem) Fakt, den die von dir angegebene Quelle postuliert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bevor der Artikel wegen Überlagerung Schimmel ansetzt für morgen ausgewählt wie zuletzt vorgeschlagen (※Lantus 11:15, 22. Okt. 2017 (CEST)):

Das Wasser des Heiligen Bründls wird sowohl von
Katholiken als auch von Esoterikern geschätzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Talayotisches Haus von Biniparratx Petit (19. September) (erl.)

Mal was ziemlich altes:

• Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit musste dem Flughafenausbau auf Menorca weichen. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Für Montag mit Bild wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 11:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Slims River (28. September 2017) (erl.)

Hallo an dem Fluss ist interessant das er innerhalb von 4 Tagen von einem Fluß zu einer langezogenen Pfütze wurde.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Fehlt nur noch ein Teaser:

• Beim Slims River verursachte die globale Erwärmung erstsmals eine Flusslaufänderung. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich hätte

• Der Slims River verschwand innerhalb von vier Tagen

genommen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 23:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

•  Pro. Interessant und erschreckend, was der Artikel in wenigen Sätzen sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

+1, wichtiges Thema.  Pro

• Der Klimawandel änderte des Flußlauf des Slims River.
• Der Slims River wurde nach einem Packpferd benannt, das in den Fluss stürzte.

--Dk0704 (Diskussion) 20:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wer weiß denn sowas? lässt grüßen. ;) Ich fänd eine Kombination der beiden Teaser besser:

• Der Slims River verschwand aufgrund der globalen Erwärmung innerhalb von vier Tagen.

--Redrobsche (Diskussion) 20:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mea culpa Stimmt. Aber ich fand das Thema relvant genug und den Artikel habe ich dann vermisst. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem prägnanten Teaser von Redrobsche:  Pro --Carolin 20:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

"Verschwand" ist aber nicht ganz richtig. Wurde er dadurch nicht sogar länger? ※Lantus 06:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

Warum muss die globale Erwärmung unbedingt im Teaser aufgeführt werden? Dann ist doch der ganze Teaser-Effekt verloren. Ganz in Nicola-Tradition plädiere ich für AxelHHs Vorschlag:

• Der Slims River verschwand innerhalb von vier Tagen.

_Das_ lockt imho Leute hinterm Ofen hervor. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genau :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Vorschlag war nicht von mir, aber ich befürwortete ihn auch eher als meinen eigenen.--AxelHH (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Oops, verguckt. Ehre, wem Ehre gebührt. Ich plädiere also für Hoefler50s Vorschlag :). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Hoefler50: Ausgewählt für Mittwoch, den 25. Oktober 2017 als zweiten Punkt mit dem kurzen Teaser: * Der Slims River verschwand aufgrund der globalen Erwärmung innerhalb von vier Tagen. Interessante kurze Geschichte zu den Themen Geographie und Umwelt, Teaser mit breiter Zustimmung, Anmerkung auf der Disk. scheint mir im Artikel jetzt berücksichtigt zu sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Roland Rattfink: Hallo habe ich eingearbeitet. Der Nutzer hat mir ein Danke gesendet für die Änderung, also gehe ich davon aus das es ihm passt. Ich habe mich schon gewundert was am Wunsch nicht passt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Shmuley Boteach (12. September) (erl.)

• Shmuley Boteach schrieb über koscheren Sex und beriet Michael Jackson.
• Der Rabbiner Shmuley Boteach nahm Michael Jackson in Schutz.

--Siesta (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2017 (CEST)

 Pro Mir gefällt die erste Variante am besten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mir gefällt eine Kombination am besten:

• Shmuley Boteach schrieb über koscheren Sex und nahm Michael Jackson in Schutz.

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Für einen guten Teaser sollte man sich auf einen Aspekt beschränken. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Siesta: Ausgewählt für Mittwoch, den 25. Oktober 2017 mit Bild und erstem Teaser: * Shmuley Boteach schrieb über koscheren Sex und beriet Michael Jackson. Danke für den interessanten Vorschlag aus diesem uns so wenig vertrauten Kulturkreis. Nachdem am Dienstag vier Sachthemen in der Tagesbox standen, sollte mal wieder ein Personenartikel mit drin sein. Bewusste Entscheidung für einen Teaser mit zwei Aspekten: Mir sagen sie mehr zu (doppelt genäht hält besser) und beim zweiten Teaser-Punkt Slims River ist es ja Nicola-mäßig kurz. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 16:28, 23. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: eisenerZ*ART (8. September) (erl.)

• eisenerZ*ART lässt Bergbaumaschinen tanzen.

Als Ausgleich zum vorstehenden „Noch-eine-Kirche-bei-SG?“-(Eigen-)Vorschlag hier something very different ... --Jocian 05:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man das Jahr 2012 erwähnen, denn die Bergbaumaschinen haben bisher nur einmal "getanzt".

• 2012 ließ eisenerZ*ART Bergbaumaschinen tanzen. Umgestellt: eisenerZ*ART ließ im Jahr 2012 Bergbaumaschinen tanzen.

oder ein Satz aus dem Artikel:

• Bei eisenerZ*ART im Jahr 2012 traten Tänzer neben „riesenhaften Bergbaumaschinen“ auf. --AxelHH (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn denn unbedingt das Jahr 2012 erwähnt werden sollte, finde ich den ersten Vorschlag ("lfd. Nr. 2") von AxelHH besser als seinen zweiten Vorschlag ("lfd. Nr. 3"), der mMn bereits zuviel verrät.

Indes bin ich nicht der Meinung, dass im Teaser unbedingt eine zeitliche Zuordnung erfolgen muss – ich denke, dass der als Erstes (von mir) vorgeschlagene Teaser ("lfd. Nr. 1") als allgemeine Aussage über den „Charakter“ des (Kunst- und Kultur-)Projektes vertretbar ist. Die Performance GANGART mit Tänzern und Bergbaumaschinen u.a.m. von 2012 war derart spektakulär, dass sie jahrelang als Begriff für das eisenerZ*ART-Projekt galt und teils heute noch gilt. Im Übrigen haben die Bergbaumaschinen letztlich wohl „mehr als einmal getanzt“, das Ganze musste lange geübt werden und die beteiligten Bergleute und Fahrer der 500er-Tonner werden wohl dereinst noch ihren Enkelkindern davon erzählen... ;-)

Noch mehr Meinungen zu Teaser "lfd. Nr. 1" vs. Teaser "lfd. Nr. 2"? --Jocian 19:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

Mein Gedanke bei "lässt tanzen" war der Eindruck, dass das regelmäßig passsiert, deswegen die Jahresangabe, um zu verdeutlichen, dass das nicht ständig/jedes Jahr passiert, sondern ein einmaliges Ereignis war. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nungut, ich kann mit beiden Vorschlägen ("lfd. Nr. 1 + 2") leben. ;) --Jocian 21:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

Laut Artikel: "Das Projekt (...) soll im Rahmen des aktuellen Stadtentwicklungsprogramms der Stadt Eisenerz und deren Profilierung als Fremdenverkehrsgemeinde (...) beitragen." - unverhohlene Tourismuswerbung also. Sorry, aber da sollten wir auf der Hauptseite nicht mitmachen.  Kontra, nichts für ungut. --Dk0704 (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so dramtisch: 1. eisenerZ*ART ist ein Kunst- und Kulturprojekt zur Förderung von Kunst und Kultur in der „Renaissance-“ und „Montan-Stadt“. 2. Da der Eintritt zu eisenerZ*ART frei ist, keine Werbung für kommerziellen Zweck. 3. Das Programm 2017 ist bis auf zwei Veranstaltungen im Oktober (Theater) und Dezember (Weihnachtskonzert) gelaufen. 4. Wegen der zwei Veranstaltungen wird es aufgrund des Artikels keinen Touristensturm auf der Ort geben. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

Was ein Projekt "soll" ist keine enzyklopädische Darstellung und in der Tat etwas werblich Ich schlage vor den Satz aus dem Intro und Artikel zu enfernen. Das Projekt selbst ist durchaus darstellenswert und für SG? geeignet. Wäsrt Du damit einverstanden, Dk0704?--Fiona (Diskussion) 06:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die "soll"-Sätze nun herausgenommen und den Artikel ein bisschen entwerblicht. Es fällt auf, dass die Website häufig als EZ auftaucht. Kann man sie nicht durch externe Belegen ersetzen? Vorerst: abwartend.--Fiona (Diskussion) 07:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen überarbeitet wurde, erlaube ich mir mal die Nachfrage:
@Dk0704 und @Fiona B., mögt ihr euch bitte den Artikel noch einmal anschauen und eure Contra- resp. Abwartend-Position überdenken und ggf. revidieren?
An alle sonstigen Interessierten: Gibt es noch andere Meinungen zu diesem Vorschlag?
Danke + Grüße, --Jocian 01:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt kommt das ganz anders rüber; der "Werbeverdacht" ist damit nicht mehr gegeben. Nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 18. Okt. 2017 (CEST)

 Pro gern auch von mir.Fiona (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

26.10. mit Bild und erstem Teaser (Tempus geändert)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Holzkirche Schönebeck (6. September) (erl.)

• Die als Notkirche errichtete Schönebecker Holzkirche feierte bereits ihr 50-jähriges Bestehen.

Kleiner Artikel über eine kleine Notkirche aus den 1960ern, die als letzte ihrer Art in Bremen mittlerweile ins sechste Jahrzehnt geht und zudem ihre ausgelegte Nutzungsdauer bereits um mehr als ein Jahrzehnt überschritten hat. --Jocian 05:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Da sich bislang niemand für dieses Notkirchlein begeistern konnte, ziehe ich den Vorschlag zurück. Zudem möchte ich noch einen anderen Eigenvorschlag einbringen (beim Reformationstag-"Special") und so dient die Rücknahme dieses Vorschlags hier zugleich der Einhaltung der max-drei-Eigene-Regelung. ;-) --Jocian 17:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 17:38, 19. Okt. 2017 (CEST)}} gestrichen. --Jocian 14:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Doch, ich interessiere mich. Mobile Holzhäuser sind ein modernes architektonisches Konzept. Dass schon vor 50 Jahren eine mobile Holzkirche gebaut wurde, die immer noch genutzt wird, ist doch für SG? ein passendes Thema.Fiona (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

+1, ein interessanter Artikel. Schweigen heißt hier oft Zustimmung. --Dk0704 (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B. u. @Dk0704: Vielen Dank für euren Zuspruch! An mir solls nicht liegen, ich halte meinen Vorschlag gerne weiterhin aufrecht. --Jocian 14:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die als „Notkirche“ errichtete Schönebecker Holzkirche feierte bereits ihr 50-jähriges Bestehen.

Auswahlgründe heute: 1. Es gibt im oberen Drittel der Vorschläge einen Bilderüberhang, daher ohne das hübsche Bild; 2. „Notkirche“ habe ich mal betont, wenn das andere anders sehen, dann sind noch 30 Stunden Zeit, das auch anders zu schreiben; 3. ob wir den Kirchenüberhang unter den Vorschlägen jetzt abbauen oder im November, was macht da den großen Unterschied?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Uromys vika (27. September 2017) (erl.)

• Uromys vika ist eine Rattenart, die so groß ist, dass sie Kokosnüsse knacken kann.

--Feliks (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

du hättest 30 Tage Zeit, deinen neuen Artikel hier einzubringen, also möglichst nach der QS-Diskussion, die nicht hier, sondern dort stattfinden sollte. --Goesseln (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

12:43, 27. Sep. 2017 Toter Alter Mann (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Uromys vika nach Benutzer:Feliks/Uromys vika (Unzureichend belegt, inhaltlich falsch)

der Thread hier sollte ersatzlos gelöscht werden, es sei denn, er bleibt ncoh ein paar Tage stehen als Mahnung, dass nicht jede News-Ticker-Meldung auch sofort auf der WP-Hauptseite erscheinen muss.

--Goesseln (Diskussion) 14:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Komm einfach mal runter von deinem hohen Ross. Auf eurer wunderbaren Startseite war auch schon mal zu lesen, dass Jakob von Washington der höchste Offizier der bayerischen Armee war [12], dazu ein grottiger Adelsschwulst-Artikel in der Version: [13], in dem als Krönung stand, dass die Bayerische Armee bei Waterloo mitkämpfte. Oder dass Aaron Kosminski endlich als Jack the Ripper überführt wurde - aufgrund eines Artikels im Wissenschaftsfachblatt Daily Mail - in der Version: [14] (Tenor: Hurra, der Jud wars. Als sich das als Ente herausstellte, war es leider nicht mehr möglich, das auf der Startseite zu erwähnen). Was komm also da ich mit dem Nature als Quelle, einer bekanntermaßen unzuverlässigen Newsticker-Gazette.--Feliks (Diskussion) 17:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das ist wohl kaum der richtige Tonfall, um sich hier einzubringen. Im Übrigen kann der Artikel vorgeschlagen werden, wenn er sich in einem präsentablen Zustand im ANR befindet. Alles andere tuts hier nicht zur Sache. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Tonfall ist genau der, den Goesseln angeschlagen hat. Und du bist ein Beispiel dafür, dass man kein Pferd zum Reiten auf dem hohen Ross benötigt, da reicht ein Fahrrad auch. --Feliks (Diskussion) 17:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Na, dann reihe ich mich mal auf einem Dreirad in die Reihe der Vorredner ein. Bin nämmlich der gleichen Meinung. Der Thread sollte imho geschlossen und erst dann neu eröffnet werden, wenn der Artikel ohne die angemerkten Mängel wieder im ANR steht. --  Sir Gawain Disk. 17:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Artikel befindet sich nicht im ANR, deshalb als Vorschlag ungeeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt|1=[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 17:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Erle wieder raus. Der Artikel steht im ANR.--Fiona (Diskussion) 19:49, 27. Sep. 2017 (CEST) Der Artikel wurde von TAM überarbeitet und in den ANR zuückverschoben.[15].

Neues Spiel, neues Glück. Den Teaser finde ich ok.--Fiona (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es sollte allerdings bedacht werden, ob ein Artikel für "Schon gewusst?" geeignet ist, dessen Kernnachricht heute in allen Zeitungen zu lesen ist: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.". Das Thema ist eher für "In den Nachrichten" geeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

In allen Zeitungen und NAchrichten ist 'was anderes. Allerdings schaue ich bei der Süddeutschen, NYT, NZZ und TAZ nach. Ich meine, das ist ein genau für diese Rubik passender Artikel.--Fiona (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt. Spiegel, Stern und Welt liest ja keiner mehr: [16]. Ich bin auf jeden Fall gegen eine Präsentation des Artikel hier, weil ich ihn für fehl am Platze halte:  Kontra -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel war fehlerhaft, wurde zurück in den BNR verschoben, überarbeitet und ist nun wieder da. Die Fehler wurden behoben. Er ist interessant und ich sehe keinen Grund, ihn abzulehnen.

 Pro zu dem Vorschlag und zum Teaser.--Fiona (Diskussion) 20:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

 Kontra Solange der Hauptautor nicht gefagt wurde, ob er mit einer SG-Präsentation auch einverstanden ist. --  Sir Gawain Disk. 21:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Auch das, und soweit ich das verfolgt habe, ist das jetzt Toter Alter Mann. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Habe kein Problem mit einer wie auch immer gearteten Lösung. Von meiner Seite aus für alles grünes Licht. Nur Kokosnüsse knacken kann die Ratte wohl wahrscheinlich nicht.--† Alt ♂ 00:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Der Artikel ist informativ, fachkundig überarbeitet, valide belegt und allgemeinverständlich geschrieben. Ein Foto wäre fein.--Fiona (Diskussion) 09:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Foto wird es wohl nie geben, vorher stirbt die Art aus.--† Alt ♂ 09:53, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eine neu entdeckte Tierart ist grundsätzlich interessant für SG?. Nur einen passenden Teaser brauchts noch. --Dk0704 (Diskussion) 12:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hier drei Teaservorschläge:

• Die neu entdeckte Rattenart Uromys vika lebt auf vangunusischen Rosenapfelbäumen.
• Die neu entdeckte Riesenratte Uromys vika ist vom Aussterben bedroht.
• Die auf einer Salomoneninsel lebende Riesenratte Uromys vika ist bislang nur von einem Exemplar bekannt.

--Jocian 14:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

 Pro mit Jocians erstem Teaser! --ObersterGenosse (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte die Kartenwerkstatt eine Karte des Verbreitungsgebietes anfertigen. Diese Karte wäre hier ein Bildersatz. ※Lantus 06:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Lateinische Bezeichnung kursiv. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ganz fies: Uromys vika - kaum entdeckt, schon ausgestorben... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Noch ist sie ja nicht ausgestorben. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

28.10., mit Jocians zweitem Teaser (nachdem ungeklärt ist, ob das Vieh jetzt Kokosnüsse knacken kann oder nicht)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September) (erl.)

• Der Bremer Kirchenstreit bescherte den Pastoren viel Zwist und dem jungen Friedrich Engels etwas Arbeit.

Interessante Streiterei vergangener Zeiten mit interessanten Begleiterscheinungen und ein IMHO interessanter, kompakter Artikel. Der Erst- und Hauptautor @Roland Kutzki ist mit einer etwaigen SG?-Präsentation einverstanden. --Jocian 16:22, 21. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, aber dass es bei einem Kirchenstreit Zwist unter Pastoren gab, finde ich als Teaseraussage eher langweilig. Ich schlage vor:

• Der junge Friedrich Engels berichtete in mehreren Zeitungen über den Bremer Kirchenstreit.
• Der damals noch pietistische Friedrich Engels berichtete in mehreren Zeitungen über den Bremer Kirchenstreit.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 20:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Noch ein Versuch, ohne Pastoren, aber mit Kirchenstreit vorne und Engels hinten sowie evtl. „etwas rätselhafer“:

• Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels.

Grüße, --Jocian 10:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Finde ich sehr gut! Danke, --Siesta (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermisse bei dem Vorschlag den direkten Bezug zum Reformationstag - Vielleicht besser an einem neutralen Tag präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mit einer Herausnahme aus dem "Special" resp. Rückverschiebung "nach unten" (an den vorherigen Platz) habe ich keine Probleme. Die Reduzierung auf fünf Einträge wurde zudem das "Special" für die Leser etwas überschaubarer machen. --Jocian 15:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

Bisher haben sich @Siesta und @Dk0704 zu diesem Artikel geäußert. Meinethalben kann der Vorschlag, wie von Dk0704 vorgeschlagen, hier aus dem "Reformationstag-Special" herausgenommen und "nach unten" rückverschoben werden. Bevor ich das umsetze, bitte ich noch um ein kurzes Feedback – damit keine Stress machen wegen die Programm kaputt (O-Ton des hiesigen Bundesligatrainers beim Erreichen des vorletzten Tabellenplatzes...) ;-) Danke + bg, --Jocian 16:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe mir „als Vorschlagender“ erlaubt, diesen Vorschlag aus dem Reformationstag-Special herauszunehmen und wieder (mitsamt Diskussion) hier bei den normalen Vorschlägen ohne Termin einzureihen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wenn nicht im Rahmen des Reformationstages, dann vielleicht an einem Sonntag. Den letzten Vorschlag von Jocian ausgewählt (※Lantus 12:55, 27. Okt. 2017 (CEST)):

Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den
städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vorschlag: Necla Rüzgar (19. September) (erl.)

• Die Arbeiten von Necla Rüzgar erheben den „Einspruch gegen die Dunkelheit“.

Das Einverständnis von @SusannCool: voraussetzend, die diesen Artikel als ihr Erstlingswerk bezeichnen darf! ※Lantus 11:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

für die Bilder wurden von der IP 2A02:1205:C6A0:3460:718D:B4A3:1F35:F030 bei Commons Dateiüberprüfungsanfragen (vulgo Commons:Deletion requests) eingestellt.

im Artikel geht der erste Einzelnachweis gleich mal auf die türkische Wikipedia, das ist hierzuwiki nicht so gern gesehen

--Goesseln (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Statt auf die Seite der türkischen Wikipedia könnte man wahrscheinlich besser auf den ersten dortigen Einzelnachweis verlinken. ※Lantus 22:10, 24. Sep. 2017 (CEST)

Cool, Susann! :) Ich finde den Vorschlag interessant, danke, --Siesta (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

An den Einzelnachweisen muss noch etwas geschraubt werden, ehe wir den Artikel auf die Haupseite setzen können. Der erste Einzelnachweis verstößt ganz klar gegen unsere Regeln und muss durch einen anderen ersetzt werden. Allerdings bin ich geneigt zu sagen, dass eine Aussage wie "Ihr figürliches Werk besteht aus Malerei, Skulptur, Zeichnung, Collage und Video" nicht unbedingt einen Beleg braucht. Die im Einzelnachweis 2 angeführte Webseite belegt nicht die Aussage des Satzes, den sie belegen soll, und benötigt somit ebenfalls Ersatz (wenn denn überhaupt nötig). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:13, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das sieht hier nicht gut aus. Die Bilder sind jetzt alle weg, der letzte Schraubenziehereinsatz war am 24. September. Kümmert sich hier jemand, oder sind die wenigen "alle" mit der Teaseränderungswelle oder mit dem Monatsende beschäftigt? --Goesseln (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Erstautor @SusannCool war seit dem 19. Sept. nicht mehr aktiv. Falls sich nicht "irgendjemand" kümmern mag (Türkischkenntnisse – an denen es mir mangelt – wären von Vorteil), bleibt wohl nur die Pflanzung einer Erle. --Jocian 03:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Contras. Erfüllt leider noch immer nicht die Voraussetzungen für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Automuseum Nettelstedt (26. August), Terminwunsch: 5. November 2017 (erl.)

Mal ein Automobilmuseum als Vorschlag, wenn auch ein ehemaliges. Der Artikel entstand eher durch Zufall bei Recherchen zum Unternehmen Dürkopp Adler, weil ich nirgendwo eine geschlossene Darstellung zu dieser Sammlung fand. Der Vorschlag kommt etwas später als üblich, da ich eben erst präzise Angaben zur Schließung des Museums mit Belegen (zusammen 2,6 kB) nachtragen konnte. Zu den Bildern: Ich würde das Fahrzeug favorisieren; das Landschaftsbild erscheint mir zu assoziativ und kleinteilig.

Grund für den Terminwunsch: Schließung des Museums genau vor 45 Jahren, als Sammlungen der großen deutschen Automobilwerke noch klein bzw. nicht regelmäßig öffentlich zugänglich waren.

Teaservorschläge dementsprechend:

• Vor genau 45 Jahren schloss das damals größte Automuseum Deutschlands.
• Das vor genau 45 Jahren geschlossene Automuseum Nettelstedt war „das Mekka vieler, nicht nur deutscher Bugattisten.“

Alternative Teaservorschläge sind herzlich willkommen. Sollte der Wunschtermin zu weit im Voraus liegen, kann der Vorschlag schweren Herzens natürlich auch (mit entsprechend geänderten Teasern) regulär einsortiert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel.
Das Luftbild bringt nicht viel und das Maybach-Bild ist mMn nicht so gut geeignet, weil es halt in einer anderen Ausstellung aufgenommen wurde. Hier ein alternativer Vorschlag für Teaser und Teaserbild:

• Zu den Attraktionen des ehemaligen Nettelstedter Automuseums gehörten Bugattis, Maybachs und ein Benz Velo Comfortable.

--Jocian 18:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Danke, Jocian, für den alternativen Teaservorschlag. Das Bild mit dem Blick über Nettelstedt ist zwar kein Luftbild (, sondern vom Berggipfel des Wiehengebirges), aber auch m. E. für die HS wenig ergiebig. Für den Maybach spricht, dass es dasselbe Fahrzeug wie damals in Nettelstedt ist; beim Benz Velo Comfortable ist es wohl „nur“ dasselbe Modell.

Neue Alternative: Das Bild des Bugatti Type 44 „Fiacre“ Coupés aus dem vormaligen Besitz von Hucke in Nettelstedt (inzwischen im Artikel eingebaut; wegen des Winkels ist leider die markante hintere Dachpartie nur zu erahnen). Das Bugatti-Bild würde dann gut zu meinem zweiten Teaser passen. Den 45. Jahrestag der Schließung am Sonntag zu thematisieren, hat m. E. einen gewissen Reiz (für Montag sollte dann das Wort „genau“ entfallen). --Roland Rattfink (Diskussion) 02:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Hier habe ich mich für einen etwas gestrafften Teaser (als Variante des zweiten Teaservorschlags) entschieden, der sich auf die Attraktion „Bugatti“ in Verbindung mit dem (letzten) Bild konzentriert. Ich denke, dass die „taggenaue Schließung vor 45 Jahren“ eher wenig Bedeutung für den geneigten Leser hat. --Jocian 06:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Für So., 5. Nov. eingetragen, mit Teaser wie vor erläutert,
mit dem letzten Bild. --Jocian 06:33, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 06:33, 3. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Neumarktkirche St. Thomae (Merseburg) (16. September) (erl.)

• Die verknotete Säule an der Neumarktkirche in Merseburg konnte leider nicht die Dämonen jahrzehntelanger Vernachlässigung und des Hochwassers von dieser Kirche fernhalten.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2017 (CEST) Etwas kürzerer Teaser:

• Die verknotete Säule an der Neumarktkirche in Merseburg sollte Dämonen vom Bau fernhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich war so sehr auf die Dämonen gespannt und bin jetzt enttäuscht, da sie im Artikel mit keinem einzigen Wort erwähnt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Artikel um die Erklärung ergänzt. --Heiner Martin (Diskussion) 17:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

Mein Teaservorschlag ist jetzt der Ergänzung angepasst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

+1 für den Teaser von Lothar Spurzem, wobei "vom Bau" m.M. nach auch weggelassen werden könnte. -- Alraunenstern۞ 08:44, 1. Nov. 2017 (CET)

13.11. mit Bild und Lothar's Teaser (verkürzt, wie von Alraunenstern vorgeschlagen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Nun ist die Säule ja nicht wirklich "verknotet", sondern weist die Form eines Knotens auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Vorschlag stand ja nun lange genug hier zur Diskussion... Die Form eines Knotens aufweisend kann man m.E. durchaus auf verknotet verkürzen. Das der Beton nicht wirklich verknotet ist versteht sich doch von selbst. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Alte Kapelle (Mülheim-Kärlich) (28. September) (erl.)

Schon wieder Kirche:

• Am Fest des Erzengels Michael bekam der Kaplan der Alten Kapelle in Mülheim 10 Mark.

--Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Stehen schon 7 auf dieser Seite, also rund 10%. --AxelHH (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wenn’s nicht gefällt, einfach erledigen! Vielleicht lässt sich stattdessen zum Beispiel wieder etwas über Rapper oder sonst welche Leute aus der Unterhaltungsbranche finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee, siehe unten. LG, --Siesta (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dennoch ein guter Artikel.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

 Pro, aber besser ohne Bild, weil wir ohnehin so viele Kirchen haben (und dasselbe Bild im Artikel steht).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: Danke für die positive Bewertung. Aber die Empfehlung verstehe ich nicht. Wir hatten doch schon öfter den Fall, dass ein und dasselbe Bild sowohl beim Teaser als auch im Artikel stand. Meinetwegen kann es allerdings auch wegbleiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

bei der Auswahl eines Artikels zum Einstellen sehe ich, dass dem Leser mit der hier geteasten "Mark" im Artikel überhaupt nicht geholfen wird, auch die Deutsche Währungsgeschichte vor 1871 gibt keine Auskunft. Also bitte einen anderen, belastbaren Teaser, z.B. über die mehrfache Entwidmung der Kirche. --Goesseln (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikel mal einen Abschnitt der Mark (Gewicht) verlinkt. Vielleicht rettet das den Teaser. --Raugeier (Diskussion) 19:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Mach bitte einen besseren Teaservorschlag, wobei ich allerdings die mehrfache Entwidmung nicht als besonders originell empfinde. Ursprünglich hatte ich an die vorübergehende Nutzung als Pferdestall gedacht, was mir dann aber doch nicht gefiel. Was der Link auf Mark (Gewicht) besser machen soll oder könnte, kann ich nicht beurteilen; ich habe diesen Artikel noch nicht gelesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
PS: Jetzt habe ich den Abschnitt gelesen. Er sagt aber nicht, was mich interessiert oder auch andere Leser interessieren könnte, nämlich wie viel oder was sich der Kaplan für diese 10 Mark damals kaufen konnte. Der Link nutzt also nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die SG?-Präsentation sollte mMn möglichst zusammen mit dem vorgeschlagenen Bild erfolgen. Hier ein neuer (und zum Bild passender) Teaservorschlag:

• Zu den wechselnden bisherigen Fremdnutzern der Alten Kapelle in Mülheim-Kärlich gehören Pferde, Schüler und Sitzungsteilnehmer.

--Jocian 18:12, 1. Nov. 2017 (CET) / – Geänd. --Jocian 04:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Stimmt. ;-) Meinetwegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 5. Nov. 2017 (CET)

 Pro für den Teaser von Jocian. --Alraunenstern۞ 10:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Da die letzte Kirche gestern bzw. heute am 14. auf der HS ist, schlage ich vor, diesen Artikel hier etwa ab Samstag oder Sonntag zu nehmen. --Alraunenstern۞ 12:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Eingetragen mit Foto für Sonntag, 19. November. --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 19:16, 17. Nov. 2017 (CET)