Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Nachtrag: Das ist nicht nur für Benutzer toll, sondern auch zur Kontrolle der Koordinaten... eben mit dem obigen Tool wieder offensichtlich falsche Coords entdeckt (geht aber wohl meist nur, wenn man selber dort war zum Fotografieren oder den Ort kennt.) --Ordercrazy (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2012 (CEST)
Falls du mit Aufnehmen meinst, den z.B. in die Vorlage für den Kopf aufzunehmen, würde ich eher nein sagen, wiel es ja auch genügend Denkmallisten in Form einer Aufzählung ohne Koordinaten gibt. --bjsMS11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den (umseitigen) Commons-Kategorievorlagen
Cultural heritage monuments in Bavaria by city
Buildings in Bavaria by city
muss wohl jeweils city durch municipality ersetzt werden, damit unwissende User wie ich nicht an der roten Category verzweifeln. --AHert (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
Denkmallisten-Gegner stellen WP- und Commons-Regeln auf den Kopf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Tja, wo soll man da anfangen bzw. was soll man dazu sagen? In Bezug auf noch viele fehlende Fotos von Baudenkmälern in Nordbayern hat es mich natürlich sehr gefreut, dass mir der Benutzer Derzno neulich seine Hilfe angeboten hat. Umso erstaunter war ich, dass er sich wenige Tage später in eine Auszeit verabschiedet hat. Wie man seiner Diskussionsseite entnehmen kann, haben einige Leute hier wohl Probleme mit der Panoramafreiheit („Das restaurierte freistehendes Baudenkmal […] mit dem Auto der Freundin davor […] und schon gibt es einen schönen Ehekrach.“), mit gängigen Darstellungsmöglichkeiten bei Wikipedia („Bildergalerien sind jedenfalls für so was völlig unnütze und sollten generell verschwinden.“) oder speziell etwas gegen Denkmallisten aus Franken („Irgendwie hab ich gerade wieder den Eindruck, dass ihr im Nürnberger Umland euch hier selber gerne mit irgendwas völlig überflüssigen beschäftigt.“). Im Moment bin ich der einzige, der systematisch die Denkmäler in Erlangen fotografiert. Und bei einem solchen Umgang gegenüber einem fleißigen Fotografen befürchte ich, dass es so bleibt oder dass ich irgendwann selbst die Lust verliere. Vielleicht kann mir hier jemand sagen wie man diese und weitere Vergraul-Aktionen unterbindet? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:13, 22. Aug. 2012 (CEST)
Das scheint ein persönliches Problem mit einem einzelnen Benutzer zu sein, der sein Desinteresse an Baudenkmälern heraushängen lässt und auch sonst recht eigenwillige Änderungen an Derznos Artikeln vornimmt. die nicht durch Wikipediarichtlinien gedeckt sind. Ich schreibe Derzno dazu auch auf seine Diskussionsseite. Deine Überschrift hatte eher den Eindruck gemacht, dass ein Hausbesitzer den Fotografen beim Fotografieren seines Hauses angegriffen hatte, das hatten wir Wiki loves monuments 2011 2-3mal von insgesamt ca 30000 Fotos in Deutschland. --bjs08:18, 22. Aug. 2012 (CEST)
Wer sich bei WP nicht für ein bestimmtes Thema (Hier: Baudenkmäler) interessiert, muss sich die entsprechenden Artikel ja nicht anschauen, persönliche Angriffe sind in diesem Zusammenhang sowieso fehl am Platze. Am besten einfach ignorieren. Solche Fälle sind ohnehin sehr selten. Ich habe beim Fotografieren von Baudenkmälern (mittlerweile einige 1000) noch nie mit aggressiven Zeitgenossen zu tun gehabt, einige Male wurde ich nach dem Wozu gefragt, ganz freundlich. Von diesem Vorfall sollte sich bitte niemand abschrecken lassen weiter Baudenkmäler zu fotografieren. --Rufus4609:48, 22. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank soweit an alle. Der Konflikt kann als gelöst betrachtet werden und der/die entsprechenden „Kollegen“ haben Ihre persönlichen Angriffe eingestellt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
Um parallele Arbeit zu vermeiden, sollte hier kurz aufgeführt werden, wer gerade welchen Bereich (Landkreis, kreisfreie Stadt) bearbeitet. --bjsMS21:45, 18. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Rudolph Buch: Landkreis WM(erl.), Landkreis TS(erl.), Landkreis ND(erl.), Landkreis BGL(erl.), Landkreis AÖ(erl.), Landkreis EI(erl.), Landkreis MÜ(erl.) - und damit ist Oberbayern blau.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Bjs, Hallo Didi43, Hallo alle anderen - Auf dem Workshop in München haben wir besprochen, dass ich im Moment darauf fokussiere, durch PDF-Umsetzung möglichst schnell Gemeinde-Rotlinks zu beseitigen und dabei Baustellen hinterlassen darf. Im LK TS habe ich das eben für Grabenstätt bis Taching ausprobiert und es geht so natürlich tatsächlich sehr viel flotter. Konkret sind also jeweils gemacht:
der Artikel-Rahmen
der Einbau der PDF-Daten mit Abkürzungen-Korrektur und Architekten-Verlinkung
die Ortsteil-Zusammenfassung
die Anlage der Commons-Kategorie (wo noch notwendig)
Unerledigt sind in diesen Gemeinden:
die Bezeichnungs-Spalte
die Verlinkung von Ortsteilen und Einzelartikeln
die Bilder-Einbindung
und die Geokoordinaten
Bitte gebt Bescheid, wenn das für Euch unbefriedigend ist oder sich ein Serienfehler eingeschlichen hat. Ansonsten habe ich versuchsweise vier versteckte Wartungskategorien angelegt, damit wir den Überblick behalten, zu welcher Generation eine Liste gehört. Zumindest Oberbayern werden wir bis zur nächsten WLM-Runde schon irgendwie blau kriegen :-) --Rudolph Buch01:28, 23. Feb. 2012 (CET)
Hat so bei den Kollegen in NRW auch bestens geklappt. Die Basisdaten als Gerüst sind schon ein sehr solides Fundament. Verlinken und ergänzen wird uns dann eh noch längere Zeit beschäftigen. Frag doch mal einen Botbetreiber, ob er die fehlenden Commons-Kategorien anlegen mag. Auf Commons sind auch leere Kategorien innerhalb einer Systematik erlaubt. Das geht schneller. -- 95.69.97.3601:35, 23. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Inkowik wird uns in Kürze die Commons-Kategorien für alle fehlenden Gemeinden anlegen. Da dies per Bot anhand der Namen der Gemeindekategorien erfolgt, entstehen manche Kategorien dopplet. Hier entsteht zusätzlich eine kleine Dokumentation über diese doppelten Kategorien. Bitte helft mit diese Redundanzen abzuarbeiten. Die beizubehaltende Kategorie (anhand der Gemeindekategorie) ist jeweils fett. Erledigte bitte hier durchstreichen.
Altendorf passt aber nicht, da heißt sowohl der Artikel als auch die lokale Kategorie Altendorf (Landkreis Schwandorf). Und warum wird Oberpfalz belassen, Bayern aber in "Bavaria" übersetzt? Oder warum heißt es bei Stubenberg "Lower Bavaria", bei Tann aber "Niederbayern"? Das ist doch totales Chaos! 89.244.170.17117:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
Also wenn wir uns nach der Commons-Kategorie der bayerischen Gemeinden wenden, sollte alles anglisiert werden. Die Sprache auf Commons ist Englisch, und man kann schwerlich in der Art eine Grenze ziehen, dass man Bundeslandnamen noch übersetzt, aber die Regierungsbezirke nicht mehr. Maßgeblich ist m.E. hier die Version der englischen Wikipedia, die Upper Bavaria usw. schreibt. Sehr ungebräuchliche englische Varianten werden dort nämlich auch nicht verwendet, z.B. steht Mecklenburg-Vorpommern eben unter Mecklenburg-Vorpommern und nicht unter Mecklenburg-Western Pomerania.--Leit (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
Stimmt, Einheitlichkeit ist noch nicht erreicht. Die englische Version überwiegt aber deutlich (wozu ich selbst mit einigen Kat-Verschiebungen beigetragen habe).--Leit (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2012 (CEST)
Kurzer Hinweis: die Baudenkmal-Kategorien werden per Bot immer einheitlich anhand des derzeitigen Kategorienamens der Gemeinde erzeugt. Wenn bei den Gemeindekategorien "Chaos" wahrgenommen wird, bitte auf Commons diskutieren. -- 89.214.66.12817:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich stelle die Altendorf-Kategorie zur Umbenennung, bitte von einer Kategorieverschiebung bis auf weiteres Abstand nehmen. 89.244.170.17117:55, 27. Mär. 2012 (CEST)
InkoBot ist ja jetzt durch. In der commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria by municipality hatten noch 92 Kategorien gefehlt. Ein paar habe ich schon nachgetragen. Wir halten jetzt bei 1999. Bitte helft mit, die restlichen aufzuspüren? Es könnten auch noch Doubletten vorhanden sein. Da müsste man mal die Landkreise nach und nach durchsehen. -- 46.50.10.13714:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
Da wir für Bayern alle denkmalgeschützten Bauwerke auch unter "Buildings in" kategorisieren, wäre dasselbe noch für diese Kategroien zu erledigen. --bjsMS11:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen,
Die Liste_der_Baudenkmäler_in_Kaufbeuren ist in der Kernstadt Kaufbeuren fast völlig fertig bebildert. Der Rest ist nimmer viel und folgt. Ich komme tendeziell im Allgäu und in Oberbayern öfter mal rum und könnte die eine oder andere Gemeinde systematisch abfototografieren. Dabei ergibt sich aber das Problem, dass mir schlicht die Zeit fehlt, die Bilder anschliessend hochzuladen und zu verlinken. Wenn jemand das Hochladen und Verlinken übernehmen möchte, könnte ich jeden Monat je nach Ausflugslage und Wetter einige Gemeinden im Allgäu durchknipsen und die Bilder auf einem USB-Stick oder auch online übergeben. Ich mache grundsätzlich erst das Haus und dann die Beschreibung, d.h. die nachträglich Zuordnung Haus/Adresse ergibt sich unverwechselbar direkt aus den Bildern. Ansonsten gehts auch mit mir alleine weiter, dann aber eben etwas gemächlicher.
Eine Frage hätte ich noch: Nachdem ich beim Fotografieren immer wieder schief angeschaut oder angesprochen werde: Hat jemand ein Wikipedia-Lanyard übrig? Sowas in der Art wie hier: [1]? - Ich habe gelernt, dass man damit gleich "im offiziellen Auftrag" unterwegs ist (UND man wird nicht mit dem BLfD in Verbindung gebracht - das hat uns auch schon eine lustige Hasstirade eines Hausbesitzers eingebracht). Grüße aus Buron, --Ordercrazy (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass der Ludwig-Donau-Main-Kanal zwar ein Baudenkmal ist, aber weder hier bei den exzellenten Artikeln aufgelistet noch als Baudenkmal kategorisiert ist. Bei letzterem stellt sich übrigens die Frage ob man ihn unter Baudenkmal in Bayern als einzigen Artikel einordnen sollte oder mehrmals in den Unterkategorien der Städte und Landkreise, durch die er verläuft/verlief. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2012 (CEST)
Egal, Hauptsache erst einmal als Baudenkmal kategorisieren. Dann erfasst Merlbot automatisch den Artikel auch für die Liste der exzellenten Artikel. --bjsMS09:06, 7. Mai 2012 (CEST)
Der Kanal ist immer noch nicht dabei, obwohl er jetzt schon drei Monate als Baudenkmal kategorisiert ist. Auch einige Diskussionsbeiträge, die schon seit April zum Archivieren markiert sind, stehen noch da. Ist das normal, gewollt oder stimmt da was nicht? --Janericloebe (Diskussion) 01:54, 8. Aug. 2012 (CEST)
O, das habe ich verwechselt, Merlbot listet zwar die Kandidaten in der Wartungsliste, aber nicht die Exzellenten Artikel. Der Absatz wurde wohl bei Anlage des Projekts von Hand angelegt. Das halte ich aber nicht für sinnvoll, wenn sich da keiner um die Aktualisierung kümmert, ich schlage vor, das zu löschen. Sowas ist sonst auch weniger auf Projektseiten zu finden, sondern in Portalen, weil es sich primär an die Leser richtet und nicht an die Projektmitarbeiter.
Fehlende Archivierung liegt einfach daran, dass die automatische Archivierung hier noch nicht aktiviert wurde. Ich werde das bei Gelegenheit mal machen. Grüße --bjsMS22:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meinen Fragen. Neulich habe ich in einer Bayern-Denkmalliste, wahrscheinlich Liste der Baudenkmäler in Sondheim vor der Rhön den Kategorieeintrag Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY mit Vorlage entdeckt. Weil die Kategorie durch Bot-Verschiebung entstanden ist, kann ich nicht erkennen, wer sie ursprünglich erstellt hatte. Erfüllt diese Kategorie irgendeinen Zweck und braucht ihr sie noch oder kann ich solche Einträge beim Aufräumen entfernen? Ich wüsste nicht, wozu sie dienen könnte, was man nicht über die Vorlagenverwendungen viel einfacher und sicherer herausfinden könnte. Es ist jedenfalls sehr ungewöhnlich, dass Wartungskategorien von Hand in Artikel gesetzt werden. --Wiegels„…“13:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Wiegels, die habe ich verbrochen, weil die Listen in recht unterschiedlichen Evolutionsstufen vorliegen: Manche sind einfach nur Listen, einige sind händisch als Tabelle gebaut und die neuesten basieren auf Vorlagen. Ich hatte mir vorgenommen, die alten Listen gelegentlich auf das Vorlagenformat umzustellen. Die Wartungskategorien (es gibt vier davon) sollten helfen, sie wiederzufinden. Nachdem ich die Listenarbeit im Moment aber schlimm vernachlässige (ein großes Projekt im realen Leben ist schuld) und nicht versprechen kann, wann ich die Kategorien abarbeite, kannst Du sie gerne löschen, wenn sie sonst ohnehin niemand nutzt. Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit zwei Wochen wird auf der Überblicksseite die Zahl der Artikel und Listen zu Baudenkmälern in Bayern angezeigt. Einmal pro Woche (im Regelfall in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch) wird diese Zahl von Benutzer:Krdbot aktualisiert. Derzeit halten wir bei 4326. Um das einzuordnen: 9,7 % aller 44.450 Artikel unterhalb des Kategorieknotens "Bayern" befassen sich mit Baudenkmälern. Und dabei sind noch nicht einmal alle Artikel zu Baudenkmälern als solche kategorisiert. -- 81.84.68.2615:32, 11. Jul. 2012 (CEST)
Aufgrund der Relevanzkriterien für Bauwerke werden wohl die meisten Bauwerksartikel über Baudenkmäler gehen. UNd dann haben wir noch ca. 1500 (bald über 2000) Denkmallisten. Warum funktioniert für die die Anzeige nicht? Den Eintrag in der Vorlage habe ich ergänzt. --bjsMS17:21, 11. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Denkmalerer,
nicht zuletzt aufgrund eurer fleissigen Arbeit (Danke insbesondere an Benutzer:Flodur63) haben wir zumindest im Ostallgäu inzwischen Tausende von Denkmalbildern verlinkt und Kategorisiert. Irgendjemand lässt aktuell auch einen Commons-Bot laufen, der die Denkmal-IDs des BLfD direkt auf der Commons-Seite verlinkt (Danke!!). Ich denke mal, wir sind einem Stadium, wo wir nochmal mit dem BLfD Kontakt aufnehmen könnten und denen das Projekt vorstellen. Mit den Bildern haben wir aus meiner Sicht für das BLfD einen echten Mehrwert zu bieten, der helfen könnte, auch bei den ggf noch sitzenden Internetausdruckern ein Bewusstsein dafür zu wecken, dass Landesamt und WPler ZUSAMMEN mehr erreichen würden. Ich hätte gerne Zugriff auf den BLfD-Content (gerne roh, ich würde den durchaus erschließen, z.B. die Denkmalkoordinaten und erweiterten Beschreibungen), das BLfD könnte von unseren Bildern (und seien wir ehrlich: Alles andere wissen die selber) profitieren und sich mit den Denkmallisten UND der Zusammenarbeit mit WP durchaus nach aussen als fortschrittlich und offen profilieren und dabei gleichzeitig den eigenen Datenbestand schön aufbereitet (mit Bild!) präsentieren. Ich weiss, dass einige hier schon mit Irlinger&co Kontakt hatten: Könnten/Sollen wir das Thema nochmal angehen? --Ordercrazy (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
Hatte ich eigentlich geplant, auch zur Vorbereitung von WLM, bin aber das letzte halbe Jahr nicht dazu gekommen und wird bei mir auch frühestens Oktober etwas. Problem wird immer sein, dass wir die tägliche Änderung der Denkmalliste nie zeitnah in Wikipedia übertragen können. --bjs14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
Die tägliche Änderung könnte man uns per Mail zusenden. Oder aber, wenn das vom BLfD aus zeitnah erstellt wird, einfach Zugriff auf die Denkmalviewer-Rohdaten geben. Wir können das dann schon parsen. --Ordercrazy (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe bayrischen Denkmalerer, was haltet Ihr von der Idee, die letzte fehlende Denkmalliste feierlich zusammen bei einem Bierchen zu publishen? - Nach ca. 6 Monaten gemeinsamer Arbeit (OK: Für mich hat die letzten Monate überwiegend der Listenparser gearbeitet) würde ich mich freuen, für ein paar Stunden zusammenzusitzen. Wikipedia:Kempten_und_Allgäu#3._Treffen:_13._und_14._Oktober_2012 wäre ein möglicher Rahmen, wir könntens aber auch, wenn wir bis dahin fertig sind, ganz schlicht an einem Wiesennachmittag in München machen (mit dem Risiko, dass es regnet und wir ins Zelt müssen). --Ordercrazy (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
Das neue ist wohl eine länderübergreifende Vorlage, die allgemein vom Hoochladeassistenten für WLM 2012 gesetzt wird. Eine Kategorisierung ist dort generell nicht vorgesehen. Das könnte wohl schon korrigiert werden, wäre aber aufwändig, da weltweit alle Länder abgefragt werden müssten. Andererseits liefert die alte Vorlage auch falsche Ergebnisse, da die Denkmalnummer 0 (Pflichteingabe beim WLM-Hochladeassistenten bei unbekannter ID) auch als vorhandene ID interpretiert wird und die Dateien daher in der Kategorie "with known IDs" landen. Was für einen Nutzen hat eine solche Kategorie überhaupt? --bjs17:43, 22. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfang März, voraussichtlich vom 8.-10.3, wollen sich bis zu 20 GLAM-Interessenten aus D-A-CH-L voraussichtlich im süddeutschen Raum erstmalig in dieser Konstellation treffen. Über ein Wochenende wollen wir uns über unser Vorhaben für dieses Jahr austauschen, Handreichungen für Museen, Galerien, Bibliotheken und Archive konzipieren, unterschiedlichen Kooperationsformen besprechen, diskutieren und gestalten, wie wir uns künftig besser untereinander und die GLAM-Einrichtungen informieren und austauschen. Für 20 Teilnehmer kann WMDE die Reisekosten übernehmen. Bitte beteilige dich am Treffen und/oder an der Diskussion - gerade in der Zusammenarbeit mit Museen und Kulturinstitutionen sind wir auf lokale Wikipedianer angewiesen. Bitte informiere Dich auf der Projektseite über den Stand der Planung und melde dich an, um GLAM auch in Deutschland auf die Sprünge zu helfen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2013 (CET)
„Die Stadt Fürth will wieder eines ihrer Baudenkmäler abräumen (das letzte war im Februar dran), wir kommen mit dem Streichen auf der Liste der Baudenkmäler gar nicht mehr nach, bitte auf change.org unterzeichnen und weitersagen: hier. LG“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade dabei Langenzenn auf die neue Tabellenform umzuschreiben. Es kommen allerdings zwei Objekte mit mehreren Standorten vor zB gleich das erste wo die Stadtmauer rund um die Stadt liegt. Wie soll ich da vorgehen? Agathoclea (Diskussion) 15:42, 23. Aug. 2013 (CEST)
Prinzipiell wie es unter Wasenmühle gemacht ist: eine Nummer, drei Objekte, drei Einzelzeilen, jede mit eigener Koordinate, Beschreibung, Bild, Commonscat usw.
Stadtmauer ist als Ganzes immer problematisch, kannst ja mal schauen, wie ich es in Altstadt Ochsenfurt gemacht habe: Ein Absatz über die Stadtmauer als Ganzes vorweg, die Einzelojekte dann an der jeweiligen Adresse. Du kannst es aber auch erst mal so lassen, wie es ist, nur die Koordinaten der einzelnen Abschnitte müssten dann in die Beschreibung verschoben werden, da pro Zeile nur eine Koordinateneingabe möglich ist. --bjs10:49, 24. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Missing-monuments-image.svg
In immer mehr Baudenkmallisten wird an der Stelle, wo (noch) ein Bild fehlt, diese (meiner Meinung nach hässliche) Grafik eingefügt, z.T. zig-fach (Beispiel: Liste der Baudenkmäler in Bischofsheim an der Rhön). Jeder sieht, wo Bilder fehlen, deshalb muss man nicht den Gesamteindruck verunstalten. Was meint ihr? --Rufus4619:28, 2. Nov. 2013 (CET)
Mir gefällt das auch nicht, zudem das Bild einfach viel zu dominant ist. In diesem Fall fehlen noch viele Bilder und es ist klar was fehlt. Wenn es nur einige wenige Lücken gibt, sieht es vielleicht nicht so extrem aus und man erkennt, dass etwas fehlt... aber evtl. mit einer anderen (dezenteren) Grafik? Ich hab mal die Grafik in meiner Spielwiese in eine Liste eingefügt wo genau ein Bild fehlt (Spielwiese) Selbst da finde ich es etwas zu dominant... --Daribbah76 (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2013 (CET)
Außerdem ist nicht ganz klar, was mit dem Bild genau gemeint ist: Fehlt das Baudenkmal vor Ort (z.B. mittlerweile abgerissen) oder fehlt nur das Bild in unserer Liste? --Rufus4623:11, 2. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Tipp, funktioniert aber hier nicht, weil die Tabelle selbst durch eine Vorlage erzeugt wird und an dieser Stelle nur Dateinamen eingetragen werden können. Ist außerdem genauso hässlich, wenn das Ding zig-mal auf der Seite erscheint. --Rufus4610:48, 3. Nov. 2013 (CET)
Ich würde die Vorlage auch nur einsetzen, wenn ein paar Bilder in der Liste fehlen, weniger aus ästhetischen als aus praktischen Gründen. Bei einer Denkmalliste mit sehr vielen Leereinträgen macht es kaum einen Sinn. Andererseits, wenn die Tabellenzeilen selber durch eine Vorlage erzeugt werden, umso besser, dann könnte man die Parameter (Koordinaten, Anzeigename) für den Bilderwunsch automatisch erzeugen! Vielleicht noch durch Angabe eines zusätzlichen Parameters Bildwunsch ja/nein.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2013 (CET)
Einen Hochladebutton bei jedem Bild ist irgendwie übertrieben, einmal auf der Seite ein Hinweis auf die Möglichkeit Bilder beizutragen ist aber sinnvoll.
Konkret zu dem Bild Missing-monuments-image.svg: Nachdem sich hier keine Fürsprecher gezeigt haben, lösche ich es in bayerischen Baudenkmallisten nach und nach. --Rufus4611:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Hallo Rufus46! - Halte deine Entscheidung für eine gute Entscheidung! 1. Kein Widerspruch 2. Ich sehe keinen Sinn in dem image. --Flo Sorg (Diskussion) 19:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Hallo, ich habe den Platzhalter sehr häufig eingesetzt; quasi als Platzhalter für Bilder, die ich noch erstellen wollte. Bin aber mittlerweile der Überzeugung, dass er eher stört. Ich lösche die Eintragungen aus meinen letzten Edits wieder raus. --Tilman2007 (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2013 (CET)
Ziel des Kleinstprojekts ist in erster Linie die Vorbreitung weiterer gemeinsamer Aktivitäten im Bezug auf Denkmallisten in Bayern und Baden-Württemberg sowie die Vorbereitung von im Januar und Februar geplanten informellen Treffen mit der neuen Führungsriege im BLfD, Herrn Mathias Pfeil und Dr. Astrid Pellengahr. Daneben sollen auf der Monumento Kontakte insbesondere zu Restauratoren (Bilder!), Behörden und Denkmalpflegern gepflegt und geknüpft werden.
Durch diese Kontakte und die hoffentlich sich ergebende langfristige Kontaktpflege soll auf Dauer eine Verbesserung des Informationsflusses zwischen Landesdenkmalämtern und Wikipedianern mit Interesse an Denkmalschutz und Denkmalpflege erreicht werden. Vorbild ist das Bundesdenkmalamt in Österreich, das mit dem Projekt Portal:Österreichische Denkmallisten fast vorbildlich zusammenarbeitet und sogar Hubertl zum Wikipedian in Residence gemacht hat.
Wir drei Bayern wären froh, einige Mitarbeiter aus dem österreichischen Denkmal-Projekt auf der Messe zu treffen und Erfahrungen auszutauschen. Wir wären auch froh, wenn sich noch einige Denkmalschutz-Engagierte sich in Salzburg informieren würden und mit Hubertl sprechen würden.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich arbeite aktuell
an einem Script, das kaputte oder nichtstandardmaessige bayerische Denkmallisten auf einer Wartungsseite listet
an einem Script, das Commons-Bilder bayerischer Baudenkmäler ohne Denkmalid nach Gemeinden sortiert auf einer Wartungsseite listet
an der "Parallelerfassung" der bayerischen Baudenkmalliste in einer eigenen Datenbank, damit wir a) nicht dauernd die BLfD-Server quälen mussen und b) ich für einen ebenfalls geplanten automatisierten Komplettabgleich zwischen WP-Listen, BLFD-Listen und Denkmallisten nicht jedesmal WP-Listen und PDF-Listen durchparsen muss.
Folgend an einem automatisierten Komplettabgleich aller bayerischen Baudenkmallisten mit PDF-Listen und Denkmalviewer, der dann eine Wartungsliste der zu aktualisierenden WP-Listen ausspuckt.
Hallo Ordercrazy, auf diese Möglichkeiten waren die "Tabellenbastler" und Verbesserer schon lange. Dann werden auch sicher viele neue Mitarbeiter dazukommen, die Bayern zum vorbildlich dokumentierten "Denkmalland" in Deutschland machen werden. Viel Erfolg!! --Didi43 (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2014 (CET)
Danke! das Nebenstehende ist doch schon einmal klasse! Bei den anderen dreien, bin ich mal gespannt, ob es sich wirklich um „echtes“ Umgebinde oder Waldlerhäuser handelt. Irgendwo im Fränkischen muss es noch ein Freilichtmuseum geben, wo es einige Umgebinde aus dem Fichtelgebirge hin verschlagen hat. --Anika (Diskussion) 15:14, 30. Jan. 2014 (CET)
Ups, da ist ja ein Ausreißer, mit dem ich überhaupt nicht gerechnet habe: Karte
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schwedenhaus in Bad Windsheim
Mag sich einer von euch der Problematik der Schwedenhäuser annehmen? Ihr seid näher drann Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Scheinbar wird sich da über die Definition der selben trefflich gestritten[3] Einig ist man sich da nur bei "sehr alten Häusern". Im mir vorliegenden Baumgarten werden Schwederhäuser als giebelseitig erschlossene Häuser beschrieben. Auch der abgebildeten Grundriss, die Aufrisse und die Dorfansicht legen dies nahe. Das in Bad Windsheim stehende Schwedenhaus ist aber offensichtlich queraufgeschlossen, also von der Traufseite aus.
s.a.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ihr Lieben,
weil vermutlich nicht jeder den Kurier auf dem Schirm hat und ich vermute hier aber auch Interessierte anzutreffen, kurzfristig folgende Information:
Vom 1. bis 4. Mai treffen wir uns im Dreiländereck CZ–D–PL zum Thema Umgebindehaus. Wenn ihr Lust habt, in welcher Funktion auch immer, an diesem Treffen teil zu nehmen, habt ihr noch etwas weniger als 45 Stunden Zeit, euch über das Formular bis Donnerstag, den 10. April um 14:00 Uhr anzumelden. Die Projektseite findet ihr unter commons:Commons:Wikipedians in Seifhennersdorf/de.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Ermitteln der Koordinaten im Tabellenformat ist Kacke bzw mit Klassikern wie http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de unmöglich. Das Umwandeln der PDFs hat mir so auch nicht gepasst. Ich habe deshalb mal ein Onlinetool erstellt - siehe Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser. Der macht aus dem Rohtext der PDFs eine Tabelle (ohne Kopf und Fuß), in der anders als im Wordmakro auch die per Google-Maps-API ermittelten Koordinaten drin sind. Wer weiter mit dem Wordmakro arbeiten möchte und trotzdem die Koordinaten im Tabellenformat haben will, kann den Lookup unter http://serversniff.net/wp/map.php?a=87600+Kaufbeuren,+Ludwigstrasse+10 nutzen - der liefert die Koordinaten auch im Denkmaltabellenformat als cutandpaste-vorlage zurück. Wenn großer Bedarf besteht, kann man den Koordinatenlookup auch direkt ins Wordmakro einbauen. Cheers, --Ordercrazy (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen,
wie sollen wir mit gemeindefreie Gebieten wie dem Gramschatzer Wald verfahren? Es gibt hier dort zwei Denkmale. Das Gebiet gehört zum Ldkrs. Würzburg. Die Navileiste für den Landkreis zu erweitern halte ich für wenig sinvoll. Man könnte auch eine Liste pro Regierungsbezirk erstellen, oder einen für Bayern insgesamt. Nach einem kurzen Klick durch ein paar Listen fand ich bisher 0-2 Denkmale pro gemeindefreiem Gebiet.
Viele Grüße --Tilman2007 (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2012 (CEST)
Tilman hat nun die Liste der Baudenkmäler in gemeindefreien Gebieten in Bayern angelegt, um die Minilisten zusammenzufassen. Das ist auch eine sinnvolle Alternative. Es bleibt zu überlegen, wie wir dann den Zusammenhang mit den Landkreisen herstellen.
Mein Vorschlag: die einzelnen gemeindefreien Gebiete in die Navileiste der Landkreise aufnehmen und auf die Gesamtliste verlinken, von der Gesamtliste aus einen "Rückweg" schaffen zu den Navileisten des Landkreises. Was meint ihr? --bjs12:17, 24. Aug. 2012 (CEST)
Hab das jetzt am Beispiel GAP mal durchgeführt:
Navileiste des Landkreises erhält hinter den Gemeinden einen Eintrag der gemeindefreien Gebiete (mit - statt | abgetrennt)
Kapitel des Landkreises erhält:
einen Link auf die Navileiste des Landkreises
einen Literaturhinweis auf den Landkreisband der Denkmäler in Bayern (falls existent)
Unterkapitel des gemeindefreien Gebiets erhält einen Link auf die amtliche pdf-Liste des BLfD
Wikipedialiste des gemeindefreien Gebiets (falls existent) wird Weiterleitung auf diese Liste
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Denkmal-Fotografen in München, ich habe die Listen aller Stadtbezirke jetzt im Vorlagenformat zu Tabellen auf Basis des alten Datenbestands umgebaut. Vorsorglich die Warnung: Bei den meisten Stadtbezirken wurden dabei nur die Bilder eingebunden, die bereits in der Aufzählung vorhanden waren. Es gab keinen Abgleich mit Commons - dass noch kein Bild in der Tabelle ist, bedeutet also nicht, dass noch keines auf Commons liegt (obwohl es ohnehin nie schadet, mehrere unterschiedliche Bilder zu haben). --Rudolph Buch (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
Inzwischen habe ich die PDF-Datei für München in eine Excel-Liste gepackt und damit angefangen, die Architektennamen zu taggen. Das geht in der Gesamtliste wohl leichter, als wenn man es in jeder Liste separat macht. Wenn es interessiert: Bei den ersten 250 (von den 7000 zufällig sortierten Denkmälern) sind 92 unterschiedliche Architekten aufgetreten, die dann zusammen 1159 Fundstellen in der Liste haben. Vorne liegen im Moment Heilmann&Littmann (111 Fundstellen), August Exter (74), Max Littmann (71) und Jakob Heilmann (53 - ja, ich weiß dass die beiden Heilmann & Littmann bilden, aber in der Blfd-Liste stehen sie mal als Büro und mal als Personen), Paul Böhmer (50), Leo von Klenze (47) und Hans Grässel (46). Kann sich aber noch ändern, ich bin wie gesagt erst bei 250 Denkmälern. Wenn ich damit durch bin, übertrage ich die Stadtviertel-Information, die Bild-Links und die Koordinaten aus den bestehenden Listen in die Tabelle - das wir aber noch dauern. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
Auf Commons gibt es zu den meisten Münchner Stadtbezirken eine gallery mit je einem Foto (soweit vorhanden) pro Objekt; dort kann man sich orientieren (z.B. Cultural heritage monuments in Isarvorstadt). Es ist aber zu fragen, ob man diese Commons-Galleries weiterführen sollte, da sie ja eigentlich "doppelt" und somit überflüssig sind. Was meint ihr? --Rufus4608:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte die Commons-Galerien damals angelegt, als wir für die Denkmallisten noch keine Tabellen benutzten. Seit es die Tabellen in Wikipedia gibt, sogar mit der Option, auf eine Commons-Kategorie zu verweisen, habe ich das aufgegeben. Die bestehenden (außer München nur ein paar Orte in den Landkreisen M und GAP) würde ich aber stehen lassen bzw. möglichst vervollständigen. Doppelt sind sia ja nur für de-wiki, die anderssprachigen wikis haben nicht die vollständigen Denkmallisten als bebilderte Tabelle. Grüße --bjs11:28, 22. Sep. 2012 (CEST)
Nachdem Rudolph die alten Listen ins Tabellenformat umgesetzt hat (ohne inhaltlicher Aktualisierung), habe ich jetzt ein Skript, das die D-Nummern aus der BLfD-Liste (PDF) extrahiert (Erst mal bei Liste der Baudenkmäler in Haidhausen erprobt). Überall dort, wo sich die Schreibweise der Adresse unterscheidet, bleibt das Nummernfeld leer (kann man manuell nachbearbeiten), das gleiche Ergebnis natürlich auch, wenn das Objekt in der aktuellen BLfD-Liste fehlt (Müsste also unter Ehemalige Baudenkmäler eingeordnet werden.). Falsche D-Nummern gibt es, wenn es zu einer Adresse mehrere Denkmäler gibt (Kann auch manuell nachbearbeitet werden.). Was meint ihr, soll man diese Aktion bei allen Münchner Listen durchführen? --Rufus4615:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
Neues Bildupload-Tool für Commons: Vicuna-Uploader
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Denkmal-Fotografen, mich ärgert jedesmal, dass der Upload von Bildern (wenn man kategorisiert und benamst) mindestens so lang dauert wie die Fotosafari. Ich habe bisher mit dem Commonist gearbeitet und mich immer wieder über die Unhandlichkeit und Unübersichtlichkeit geärgert. Es gibt seit kurzem ein neues (in meinen Augen besseres!) Upload-Tool: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:VicunaUploader . Wer öfter Bilder hochlädt, sollte den Vicuna-Uploader mal ausprobieren! --Ordercrazy (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
neben Wikipedia arbeite ich auch in anderen (Forschungs)Projekten mit und habe schon versucht über des bay. Landesamt zum ein oder anderen Objekt genauere Koordinaten zu bekommen. Ich wurde aber nur auf den Denkmalviewer verwiesen. Bei vielen "mitten im Wald befindflichen" Objekten wie Sühnekreuzen ist hier aber nichts zu finden. Hat jemand eine Idee oder Quelle wo wir diese Daten hier herbekommen können? Ein aktuelles Beispiel wäre Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Wendelstein_(Mittelfranken)#Kleinschwarzenlohe --> Steinkreuz. --Derzno (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, kenne ich: Bin auch schon mal auf der Suche nach einem Grenzstein zwei Stunden erfolglos durchs Unterholz gekrochen. Wenn in der Denkmalliste der Vermerk "nicht nachqualifiziert, im BayernViewer-denkmal nicht kartiert" steht, kann das im Extremfall bedeuten, dass ihn seit der Ersterfassung vor 30 Jahren niemand mehr gesehen hat. Helfen könnten dann vielleicht das örtlich zuständige Forstamt bzw. der Waldbesitzer, der Jagdpächter oder der Kreisheimatpfleger, hier also dieser Herr. Viel Erfolg! --Rudolph Buch (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
Helfen können oft auch die Anwohner. Ich habe bei der Suche nach solchen Dingern, obs der Pestfriedhof in Apfeltrang oder das Bootshaus der Wittelsbacher bei Neuschwanstein war die tollsten Sachen erlebt. Nette Kontakte, tolle Orte. Aus meiner Sicht: Wenn man Zeit hat und mit Auto und/oder Fahrrad vor Ort ist: Ein Garant für einen erlebnisreichen Tag. Dass die Sachen oft nicht im Denkmalviewer sind, ist was anders. Andererseits habe ich gesehen, dass das Landesamt in den letzten 2 Jahren verdammt viele Bau- und Bodendenkmäler nachgetragen hat. Sehe ich bei einigen Objekten mit gemischten Gefühlen - aber immerhin nimmt es uns die Entscheidung ab, ob wir all die Koordinaten wirklich veröffentlichen wollen. Fazit: Ich empfehle eine Vor-Ort-Recherche. Man erlebt immer was dabei! --Ordercrazy (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2012 (CEST)
Eine hilfreiche Quelle mit Koordinaten für Steinkreuze und andere Flurdenkmäler ist suehnekreuz.de. Dort findet man oft auch Hinweise, ob diese mal versetzt wurden und vor allem auch die richtige Bezeichnung. Markante Steinkreuze haben ja zumeist eigene Namen, die hier nicht unerwähnt bleiben sollten (Beispiel: Liste_der_Baudenkmäler_in_Heßdorf#Hannberg - Pflugreutmarterl). Gruß --Janericloebe (Diskussion) 03:32, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, danke euch für eure Tipps. Sühnekreuz.de kenne ich sehr gut, da ich dort selber aktiv mitarbeite. Habe einiges an Literatur aber, leider sind die alten Karten nicht immer hilfreich, da viele Wege aufgelassen bzw. Steinkreuze versetzt oder zerstört wurden. Den Kreisheimatpfleger habe ich auch angemailt wurde aber weitergeleitet. Leider keine Antwort mehr bekommen. Die Gespräche führe ich natürlich auch, gehe aber in solchen Fällen immer auf "ältere" Leute zu. Jüngere können da in den wenigsten Fällen helfen. Pfarrer wissen da auch einiges. Nur in ein paar harten Fällen (wie diesen) knacke ich noch die Nuss. Egal, irgendwann werde ich die Teile schon mal finden ;) --Derzno (Diskussion) 08:54, 20. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sags nicht gern: Aber Wikidata wäre wohl soweit, dass wir überlegen könnten, die bayerischen Denkmallisten damit abzubilden. Hat jemand Interesse, das als Projekt anzugehen? - Ich kann wohl einen Parser schreiben, der die bestehenden bayrischen Denkmallisten nach Wikidata parst - wir müssten uns aber eine Struktur überlegen. Gibts jemand, der Interesse hätte, das mit zu strukturieren und zu gestalten? --Ordercrazy (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2013 (CEST)
Christoph Braun hat das freundlicherweise mal eingereicht. Wenns durchgeht, können wir die Bayerischen Denkmäler komplett nach Wikidata schieben. --Ordercrazy (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe bei mir im Landkreis PAF sporadisch einige Gemeinden in die Tabellenform gebracht. Bisher habe ich Ortsteile mit 3 oder weniger Baudenkmälern in eine gemeinsame Tabelle ("Weitere Ortsteile") gepackt - so wie auf der Seite der dazugehörigen Vorlage vorgeschlagen (wie z.B. hier. Lediglich der "Hauptort" bekam von mir eine eigene Tabelle auch wenn es dort nur zwei oder drei Baudenkmäler gibt.
Heute bekam ich den Kommentar dazu, dass dann ein direktes Verlinken (z.B. aus einem Artikel des Ortsteils) nicht mehr möglich ist. Andererseits finde ich Tabellen mit nur einem Eintrag und eigener Überschrift etwas zu viel des Guten. Stattdessen kann auch auf die "Weitere Ortsteile" Tabelle verlinkt werden. Gibt es dazu verbindliche Vorgaben? In anderen Artikeln habe ich gesehen, dass es mal so, mal so gemacht wird. --Daribbah76 (Diskussion) 23:27, 8. Jun. 2013 (CEST)
Nein, da gibt es keine verbindliche Vorgaben. Ich halte das für vernünftig, wie du es gemacht hast, die vorlage ist ja extra dafür ausgelegt. Tabellen mit nur einer Zeile finde ich auch nit sehr übersichtlich. Außerdem kann ja, wie du es schreibst, auf "weitere Ortsteile" verlinkt werden.
Bei Baudenkmälern sollte auch unterschieden werden zwischen solchen, die noch bestehen und nur nicht mehr in der Liste stehen (Ehemalige Baudenkmäler) und solchen, die es gar nicht mehr gibt (Abgegangene Baudenkmäler). Entsprechende Info (wann und warum ausgetragen, wann und wie abgegangen) kann dann unter "Beschreibung" ergänzt werden. Grüße --bjs10:42, 9. Jun. 2013 (CEST)
Auf "Weitere Ortsteile" zu verlinken hat den Nachteil erhöhten Pflegeaufwands, falls mal mehr Objekte dazu kommen. Es gibt auch Gemeinden mit 30 und mehr Ortsteilen. Da geht dann auch noch der Vorteil des alphabetischen Registers flöten. Anstatt einer einheitlichen alphabetischen Ordnung aller Ortsteile (wie es in einer solchen Liste eigentlich erwartbar ist), darf der Leser einen Teil der Ortsteile dann alphabetisch sortiert im oberen Bereich finden und den anderen teil dann im unteren Bereich in einer Sammeltabelle. Eigentlich nicht so schön und eigentlich auch kein Grund,immer alles neu erfinden zu müssen. Das BLfD macht's doch ziemlich praktikabel vor. Online und in den Büchern. -- 79.168.56.3510:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
Danke für Euer Feedback soweit. Ich vermute eine wirklich einheitliche Meinung werden wir da nicht finden - ich bin selbst hin- und hergerissen. Um vielleicht mal ein Beispiel zu zeigen, dass die Tabelle mit den weiteren Ortsteilen wirklich unübersichtlich werden kann, hier das von der Stadt Pfaffenhofen a.d. Ilm: Baudenkmäler PAF(Ilm). Wenn ich gezielt etwas suche mach ich das meistens über STRG+F, da spielt die alphabetische Ordnung keine Rolle; also egal ob gesamtheitlich alphabetisch oder oben und bei den weiteren Ortsteilen nochmal. Beim Pflegeaufwand sehe ich keinen wirklichen Unterschied, es sei denn ein Ortsteil mit 3 Denkmälern hat auf einmal 4, aber das hält sich in Grenzen. Was deutlich aufwändiger ist, ist die Erstellung der Tabellen (wohl mind. 50% der Arbeit), denn der Konverter spuckt ja auch erstmal lauter Einzeltabellen aus... --Daribbah76 (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
Na ja, mit dazukommen ist wohl derzeit nicht soviel, das Problem ist derzeit eher das Wegkommen. (Siehe Fürth auf meiner Disk, ich kopiers auch mal hierher).
Ich denke, dass sollte man flexibel handhaben: Bei Hettenshausen ists in einer Tabelle übersichtlicher, man muss nicht lang suchen, und für den Link von Entrischenbrunn aus müsste der Artikel erst mal existieren. Bei Gemeinden mit vielen Ortsteilen mit mehr als 3 Baudenkmälern und nur ein paar mit weniger ist es sicher übersichtlicher, generell für jeden Ortsteil eine eigene Tabelle mit Zwischenüberschrift zu haben.
BLfD ist für mich kein Vorbild, die machen es, wie es gerade kommt und oft in Buch, Viewer und Liste noch unterschiedlich. in München sind z.B. große Stadtteile wie Haidhausen, Aus und Sendling einfach unter "München" subsummiert, während Mini-Lokalitäten wie Unterdill einen eigenen Abschnitt bekommen. Teils gibts einen Ortsteil doppelt, nur einmal mit Schreibfehler, teils stehen nur Teile der Denkmäler eines Ortsteils dort, andere wieder unter München. in Würzburg sind Würzburg und Heidingsfeld zusammengemischt. Bei kleineren Gemeinden ist das vielleicht unproblematischer. BLfD-Liste kann aber immer nur erster Anhaltspunkt sein, der dann selber nachzuarbeiten wäre (wofür man aber jemand mit Ortskenntnis vor Ort bräuchte). --bjs17:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
Gute Ortskenntnisse können auch hinderlich sein. Da gibt es lt. Denkmalliste des BLfD z. B. im Landkreis Starnberg ein Bauernhaus, das aus dem 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts stammen soll. Dieses Anwesen wurde aber 1943 durch einen Brand vernichtet und ortsversetzt völlig neu aufgebaut. Ein benachbartes, inzwischen abgebrochenes Bauernhaus stand unter Denkmalschutz, dessen Beschreibung wurde wortwörtlich auf das neu erbaute Anwesen übertragen. Ein Unterschied besteht lediglich in den Fotos der Anwesen. Im Buch 'Denkmäler in Bayern, Landkreis Starnberg' (1991) ist das abgebrochene, im Bayern Viewer das nach dem 2. WK wieder aufgebaute Nachbaranwesen zu sehen. Ich habe den BLfD auf die Verwechslung hingewiesen, habe aber nach drei Monaten noch keine Antwort. Obwohl ich Fotos des angeblichen Baudenkmals habe, werde ich es nicht in die Liste der Baudenkmäler einbauen. Weitere Ungereimtheiten kann ich gerne bestätigen. Aber auch mit guten Ortskenntnissen, die sich ja immer nur auf einen beschränkten Rahmen beziehen können, wird es fast nicht möglich sein, die in den BLfD-Listen vorhandenen Fehler auszuschließen.--I. Berger (Diskussion) 22:23, 9. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Freunde des bayrischen Denkmals, wäre es möglich, dass wir uns mal zusammensetzen?
Wie schon oben erwähnt haben wir zwar jetzt alle bayrischen Denkmäler (fast - ein paar Listen haben noch das Altformat) komplett, müssten aber der Nachqualifzierungsinitiative des BLfD nacharbeiten, da viele Listen inzwischen nicht mehr aktuell sind. Ich hab mich ein wenig mit dem Bayernviewer auseinandergesetzt und bin inzwischen in der Lage, anhand einer DenkmalID (die wir über die PDF-Listen kriegen) die Infos (Koordinaten, Umfangspolygone, Verfahrensstand, Adresse, Funktion, Bezeichnung und Beschreibung) aller im Bayernviewer Denkmal gelisteten Bau- und Bodendenkmäler automatisiert zu extrahieren. Bevor ich das Programmieren angehe, habe ich einige Fragen:
Die BLfD-Infos kommen aus einer Datenbank. Macht es nicht Sinn, die in einer Datenbank (=Wikidata) zu pflegen?
Wenn ja, wer würde sich dessen als Projekt zusammen mit den Wikidataleuten zusammen annehmen?
Wenn nein: Ich würde es in diesem Fall für sinnvoll halten, wenn wir selber eine "Metadatenbank" pflegen.
Sollen wir den "offiziellen" Denkmalllink auf die Detailseite des BLfD (also z.B sowas: "[4] in WP direkt verlinken?
Sollen wir die vom BLfD online bereitgestellten Bilder (meistens mässige Qualität in Briefmarkenauflösung, z.B. hier: [5] (von [6]) in der Denkmalliste verlinken (NICHT darstellen! - nur verlinken!)?
Wie soll das Updaten der nachqualifizierten Listen aussehen? Denkmal für Denkmal? Komplette Listen? Automatisiert? - Ich fürchte, wir müssten uns da mal zusammensetzen, wenn ich die Software soweit habe, dass Einzeldenkmäler abrufbar sind.
Sollen wir einen Bot programmieren, der von Zeit zu Zeit alle Baudenkmäler durchgeht und auf wesentliche Unterschiede zwischen WP und BLfD prüft? Wer würde das dann nacharbeiten?
Was soll sonst aus einem automatisierten Zugriff auf die BLfD-Listen rauskommen?
Soll ich das alles selber umsetzen und hosten, oder wollen wir sehen, dass wir das über WMDE als Toolserver-Projekt aufsetzen und entwickeln lassen?
- Ich versuche in den nächsten Wochen nochmal mit dem BLfD Kontakt aufzunehmen um, wenn schon keine Kooperation, dann noch wenigstens einen "offiziellen" Zugang zur BayernViewer-API. Sobald da eine positive/negative Entscheidung da ist, könnte ich die geplanten Funktionen so oder so in ein paar Tagen relativ fix umsetzen. Bis dahin würde ich mich über Rückmeldungen aller Art oder ggf. ein kurzes Arbeitstreffen bei einem Hopfenkaltgetränk freuen! --Ordercrazy (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2013 (CEST)
Das klingt sehr interessant!
Es wäre eine Lösung für folgende Probleme:
fehlende Koordinaten
Neu hinzugekommene Baudenkmäler
ehemalige Baudenkmäler
Ein automatisches Updaten der Listen kommt kaum in Frage, weil sie sich ja meistens nicht mehr im ursprünglichen Zustand befinden. Ich mache oft Ergänzungen und korrigiere Schreibfehler etc. Gegen ein automatisches Ergänzen fehlender Koordinaten spricht wohl nichts. Ein Bot könnte Nr. 2 und 3 kontrollieren und auf der Diskussionsseite der Liste neue und ehemalige BD melden, bei neuen am besten gleich als Tabelle formatiert. Das tatsächliche Updaten geschieht dann händisch per copy&paste. Bloße Änderungen im Beschreibungstext fallen damit unter den Tisch. Grüße und Danke --Rufus4617:24, 1. Okt. 2013 (CEST)
Die Links zu BLfD sind auch etwas problematisch, da sie die Druckansicht der Artikel sehr unschön machen. ggf mit per CSS aus der Druckansicht ausschließen. Agathoclea (Diskussion) 22:18, 1. Okt. 2013 (CEST)
Stimmt - Die Links sind in der Druckansicht sicher scheusslich. Vielleicht kann uns jemand die Vorlage so anpassen, dass die Links da rausfallen? --Ordercrazy (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
Den Link auf die Detailseite des Bayernviewer Denkmal können wir uns eigentlich sparen, denn i. a. enthält sie nicht viel zusätzliche Information; dort wo wir (noch!) keine eigenen Bilder haben, wären die BLfD-Bilder allerdings ein Mehrwert. --Rufus4614:15, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nachdem das BLfD die offizielle Behörde ist, die über Denkmalstatus entscheidet, fände ich es eine gute Idee, auf die "offizielle (autoritative) Info" dieser Behörde zu verweisen. Weil wir Online sind, sollten wir dafür nicht nur das PDF, sondern auch die Detailseite anbieten - vielleicht kriegen wir das BLfD sogar soweit, dass die dafür eine "Landingpage" mit Navigation machen.... :) --Ordercrazy (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2013 (CEST)
Meiner Erfahrung nach ist das PDF eher aktueller als der Viewer, enthält aber nicht alle Informationen, allerdings die wichtigsten. Die "offiziellste" Info aus dem BLfD ist aber weder der Viewer noch die PDF-Datei, ein Link auf beide steht unter Weblinks auf jeder Liste. Zig Links in unseren Listen auf diese Viewerseiten halte ich für übertrieben, habe aber nichts grundsätzlich dagegen. "Landingpage" mit Navigation verstehe ich nicht. --Rufus4614:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
Nein, das BLfD entscheidet nicht über den Denkmalstatus, der ergibt sich aus dem Gesetz und wird notfalls von Gerichten festgestellt. Das BLfD pflegt die Denkmalliste und entscheidet gemeinsam mit den Gemeinden, welche Objekte dort aufgenommen werden. Da wir in Wikipedia keine eigene Rechtsprechung betreiben, verzichten wir daraus, den Denkmalstatus zu bestimmen, und berichten lediglich, was in der Denkmalliste eingetragen ist oder war.
In den Denkmalseiten des Viewers steckt auch nicht wesentlich mehr Information als in der verlinkten pdf-Liste, die sollte asl offizielle Quelle ausreichen. Bilder würde ich auch nicht verlinken, auf Dauer haben wir bei Commons mehr und bessere als das BlfD.
Automatisiert sollte nichts ablaufen, in den BLfD-Listen sind teilweise Fehler drin (z.B. falsche Adresse), die in den Wikipedialisten korrigiert sind, da sollte dann nicht automatisch wieder der BLfD-Fehler eingebaut werden.
Ein automatisierter Zugriff auf ds BlfD sollte, wie es wohl früher möglich war, über die Aktennummer die wichtigsten Merkmale (Gemeinde, Ortsteil, Adresse, Koordinaten, Bezeichnung, Beschreibung liefern.
Ob (und in welcher Form) Wikidata Sinn macht, sollte wikipediaübergreifend diskutiert werden (evtl. eine Cultural Heritage Projektseite auf Wikidata?). Solange es nur in einer Wikipedia verwendet wird, ergibt das m.E. wenig Sinn (Kanonen/Spatzen).
Es wäre dann auch zu klären, was macht Wikidata, was macht erfgoedbot, oder ist dieser durch Wikidata ohnehin obsolet? --bjs16:28, 2. Okt. 2013 (CEST)
Es wäre schon ein Fortschritt, wenn wir (in Wikipedia!) bundesweit einheitliche Denkmallisten hätten! - Haben wir aber nicht. Ich hab die Lydia Pintscher von Wikimedia mal zwecks Wikidata angemailt. Ich weiss, dass International bei Wikidata schon was in der Richtung läuft oder gelaufen ist - aber nix gwiess wois i a ned. Warten wir mal ab, ob die Wikidataleute die Thematik interessant genug finden, um hier mit uns oder für uns was aufzuziehen. --Ordercrazy (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2013 (CEST)
Warum? reicht doch, länderweit einheitlich zu sein. Soviel Flexibilität muss sein. Es gibt eben im Denkmalschutz zwischen den Ländern Unterschiede, das kann sich ruhig auch in den Listen widerspiegeln. Zwecks Wikidata: schaugn mer mal na seng mer scho. --bjs12:37, 5. Okt. 2013 (CEST)
Eine Liste mit allen in der aktuellen PDF-Liste gelisteten Einzeldenkmälern (ohne Ensembles), alle verlinkt, d.h. ihr könnt draufklicken und springt zum entsprechenden Denkmal-Detailinfo.
Unter der Liste werden die Zahlen verglichen: Wieviele Einzeldenkmale sind in der PDF-Liste und wieviele sind in der WP-Liste. Im Falle von Garmisch steht da aktuell "261 Elemente in WP - 204 in PDF" - Ihr seht schon, das sieht nicht gut aus. Offenbar sind in der Nachqualifizierung 57 der 261 in WP noch gelisteten Denkmale einfach rausgefallen. Die Wikipedia-Liste ist reichlich veraltet.
Anzeige der WP zuviel bzw. zuwenig gelisteten IDs nach abgleich mit der PDF-Liste. Vorsicht: In Städten wird aufgrund der Gliederung (1 PDF-Liste -> viele WP-Listen) nur angzeigt, was in der WP-Liste zuviel drinsteht. Fehlende IDs werden in den gesplitteten Listen nicht erkannt (siehe z.B. Augsburg-Lechviertel: [7])
Darunter sind Links zum "vorigen/nächsten" Denkmal. Damit kann man zum nächsten oder vorigen Denkmal springen - gut, wenn man eine ganze Liste systematisch durcharbeiten will.
In einer Tabelle werden dann die Daten vom Denkmalviewer des BLFD (NICHT der PDF-Liste, sondern die Online-Daten!) mit den Daten von Wikipedia verglichen.
Bei den Koordinaten wird die Abweichung zwischen den WP-Koordinaten und den BLfD-Koordinaten angegeben. alles unter 20 Meter sehe ich als unkritisch. Oft sinds aber mehr.
Unten in der Tabelle links das WP-Bild aus der Liste und die Commonscat aus der Liste. Rechts die Bilder vom BLfD.
Dann, zum Kopieren für Commons der Denkmal-ID-Baustein.
Dann, zum Kopieren für die Denkmalliste, die wirklichen Koordinaten aus dem Denkmalviewer
Links zur PDF-Liste des BLfD und zur Denkmalliste von WP.
Die WP-Toolserver-API ist eine Datenbank mit allen Denkmälern in WP, die z.B. für die WLM-App benutzt wird. Sie wird durch Parsen der Denkmallisten von einem Bot erzeugt.
Link zur Commons-Suche nach der Denkmalid
Ergebnis der Suche nach Bildern und Kategrien zum Denkmal bei Commons
Die Primärurl des BLfD mit den Koordinaten des Denkmals
Der Direktlink zum Denkmal.
Das Ganze zwickt und kneift noch etwas. Manchmal kommt die Textcodierung durcheinander und es wird UTF8 als Text ausgegeben - die Umlaute sind dann kaputt. Vor/Zurück springt manchmal an seltsame Stellen. Wenn es Denkmäler beim BLfD nicht mehr gibt, wird keine entsprechende Fehlermeldung angezeigt, dito wenn es Denkmäler in WP noch nicht gibt. Wenn die WP-Denkmalliste nicht im korrekten Format ist, geht gar nix.
Nixdestotrotz: Das Tool gibt einen guten Eindruck davon, dass die Denkmallisten (leider) schon nach ein paar Monaten nicht mehr so aktuell sind, wie wir es gerne hätten. Garmisch mit einer Fehlerquote von 20 Prozent ist ein Extremfall - aber es gibt eigentlich keine Gemeinde, wo man nicht einen oder mehrere Fehler findet.
Hallo Ordercrazy, ich habe in den letzten Tagen diese neue Möglichkeit zum Nachtragen fehlender ID's und zum Vergleich von Baudenkmälern auf Fotos vom BLfD und Commons genutzt. Die Zeitersparnis gegenüber der vorherigen Methode hat mich begeistert. Danke für diese Arbeit.--I. Berger (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Vorlagen, eine Tür
Welche der beiden Denkmalnummer-Vorlagen wollen wir auf Commons denn nun einsetzen? Beide wie im gezeigten Bild mal eingebunden? Weiss jemand genaueres? --Ordercrazy (Diskussion) 16:20, 19. Jan. 2014 (CET)
Danke, dass du das mal ansprichst. Ich bin für die Vorlage Baudenkmal Bayern... mit dem Rautenwappen; die Vorlage Kulturdenkmal... enthält das Logo für Geschütztes Kulturgut, was mit Baudenkmälern nicht direkt was zu tun hat, ist also irgendwie irreführend. Auch der Text architectural monument ... cultural monuments of Bayern passt nicht. --Rufus4616:45, 19. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in den letzten Tagen zum ersten mal mit dem neuen Denkmalparser gearbeitet (zum Nachtragen der Koordinaten in alten Listen). Dabei ist mir aufgefallen, dass bei den neu erzeugten Listen Objekte fehlen, die aber in der BLfD-Liste (PDF) vorhanden sind. Fehler treten grundsätzlich immer dann auf, wenn in der PDF-Datei eine Seite mit einem Baudenkmal beginnt, ohne dass davor auf der gleichen Seite eine Überschrift Ortsteil: XYZ vorausgeht. Dieses Baudenkmal wird dann in der erzeugten Liste weggelassen. Der Fehler ist recht gravierend, weil so bis zu etwa 10% der Baudenkmäler für die Liste "verlorengehen". Ist das noch nicht aufgefallen? Ich habe keine Ahnung, wer wie viele Listen mit diesem Denkmalparser erzeugt hat; die müssten alle nachgearbeitet werden. --Rufus4616:02, 16. Jun. 2014 (CEST)
Hast du eine Beispielgemeinde parat, an der ich den Fehler nachvollziehen kann? Als erste Abhilfe empfehle ich eine Kontrolle mit dem "Einzelparser". Ruft man den mit einem beliegigen Baudenkmal einer Gemeinde auf, listet er explizit die Unterschiede zwischen WP und PDF-Denkmalliste auf, d.h. beim Anschauen einer einzelnen Gemeinde sollte das eigentlich schon auffallen. --Ordercrazy (Diskussion) 16:21, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich empfehle zusätzlich noch jeweils die aktuelle PDF-Liste anzuschauen, denn dann erfährt man, was "nicht nachqualifiziert" ist und was im BayernViewer schon ganz weggefallen ist. Es gibt diesen Bug, dass beim Sprung auf eine neue PDF-Seite das erste BD wegfällt, also in der PDF-Liste nachkontrollieren.
Der Detailinfo-Parser funktioniert inzwischen gut, man kann damit die "amtlichen" Koordinaten ermitteln, somit werden die oft "sehr falschen" Koordinaten von Feldkapellen oder Kleindenkmälern berichtigt. Dann kann man sie auf einer Wikipedianischen Landpartie auch finden!! Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
Festgestellt habe ich den Fehler bei Oberaudorf, Kiefersfelden und Rosenheim. Aber er scheint wirklich jedesmal aufzutreten, wenn die beiden Bedingungen erfüllt sind: Erstes BD auf der Seite und keine Überschrift vorher auf der Seite. Klar, wenn man den Fehler kennt, kann man das schon korrigieren, "Einzelparser" hilft dabei sehr. Man müsste also jede Liste nachkontrollieren.
Also so habe ich es bei den letzten beiden Listen gemacht. Habe zuerst "geparst" und dann mit dem BLfD-PDF gegengeprüft, die fehlenden Denkmäler über den "Einzelparser" in der WP Liste ergänzt. Geht. Insbesondere, wenn man nicht "zu viele" Listen hintereinander bearbeitet. Ich denke @Ordercrazy: wird den Parser schon demnächst "überreden" alles zu übernehmen. --Flo Sorg (Diskussion) 22:35, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich schau mir das an, will aber auf die Schnelle nichts garantieren: Ich fahre Donnerstag für vier Tage weg und lasse das Notebook zuhause. --178.7.176.4700:57, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ich hab mal zum Seitenende eine Zeile weniger entfernt, dann bleibt der Eintrag zumindest bei Kiefersfelden drin. Evtl. bleiben jetzt gelegentlich Textartefakte aus dem unteren Teil des PDF beim Seitenwechsel übrig. Bitte mal kontrollieren. --Ordercrazy (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2014 (CEST)
Danke! Ich kann den oben beschriebenen Fehler nicht mehr feststellen, auch irgendwelche "Textartefakte" habe ich nicht gefunden. Ich mache aber noch ein paar weitere Stichproben. --Rufus4609:11, 17. Jun. 2014 (CEST)
Ich hab jetzt nicht den Überblick, aber gibt es überhaupt noch bayrische Denkmallisten (im alten Listenformat), die noch nicht auf Tabellenformat umgestellt sind? Wenn nein, wird der Listenparser ja so gut wie gar nicht mehr gebraucht und es geht nur noch um die Vervollständigung der bereits erzeugten Listen. Ordercrazy, seit wann ungefähr gibt es deinen Parser mit dem "Seitenwechsel-Problem"; nur damit man weiß, in welchen Listen man suchen muss. --Rufus4609:13, 17. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass seit 20. August 2014 die PDF Denkmallisten nunmehr ohne Untergliederung nach Ortsteilen/Gemarkungen vorliegen. Wie sollen wir in Zukunft mit den Listen verfahren? Sollen wir die Untergliederung nach Ortsteilen entfernen? Ich meine nicht.
--Tilman2007 (Diskussion) 00:01, 21. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Tilman2007! - Danke, du brauchst nicht mehr aktiv (in Bezug auf meine Frage) werden. Habe nun selbst solche Listen entdeckt. Habe das BlfD angeschrieben und gefragt, ob das so bleiben soll. --Flo Sorg (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Tilman, die neueste PDF-Liste von Gaißach (LKr Bad Tölz/W.) zeigt auch keine OT-Untergliederung mehr, Ich frage mich auch, ob das so weitergehen soll. Dann wird die Nachführung der Änderungen und die Pflege der bestehenden Denkmallisten noch komplizierter. Aber Flo Sorg und ich bleiben im BLfD an der Materie dran und reiben ihnen ihre Fehler "unter die Nase". Vielleicht sehen wir uns beim Wikisüd-Treffen in Seligenstadt (Hess.)? Ich will Dich schon lange kennen lernen und Dir ein oder zwei Bier oder Schoppen zahlen!! --Didi43 (Diskussion) 09:48, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Didi43! - S c h o p p e n !?! -> ganget ja gar ned, mia san ja schließlich aus Obb! ;-)
Ja, das mit den PDF-Listen ... Bin schon gespannt, warum sich das BLfD so viel "Arbeit" macht und die Listen nun in einem Rutsch umstellt. Und vor allem wie sie sich es vorstellen, dann noch ein Denkmal finden zu können. Sie lassen ja nicht nur die Unterteilung raus, sie schreiben zum einzelnen Denkmal nicht hinzu in welchem Ort(steil) das steht. Bestimmt besonders "Lustig" bei Gemeinden die Straßen mehrfach in ihren Ortsteilen haben. (und ich mache mir da sorgen, dass der neue Denkmal-Atlas auf mobiles nicht zu nutzen ist (Kopfschüttel)) --Flo Sorg (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Tilman, hallo Flo! Mit Schoppen meine ich natürlich "Frankenwein"!!
Aber nun zum "Bayerischen Denkmalatlas" und den neuen PDF-Listen, die es in ganz Bayern seit Ende dieser Woche gibt. Ich glaube, wenn man die Gemeinde mit Postleitzahl weiß und diese zuerst im Denkmalatlas sucht, um anschließend entweder die genaue Adresse oder die Denkmalnummer einzugeben, bekommt man das richtige Ergebnis. Aber das müssen weitere Suchvorgänge zeigen.
Aber die neuen Listen - in München sind nun die fast 7.000 BD nur nach Straßen geordnet und es gibt auch da die Adressen, die mit "Nähe ..." anfangen - sind doch ein Schlag ins Kontor, eine nette Ferienüberraschung, die uns bei unserem Besuch im BLfD (GK Pfeil und Stellvertreter Dr. Irlinger) mit keinem Wort angedeutet wurden ist! Aber Dr. I. hat schon meine "ergänzte Mail" erhalten, wo ich deutlich formuliere, wie frustriert einige "Tabellenbastler" sein werden. Wahrscheinlich auch Du.
Ich denke, dass wir die Ortsteilgliederung so lassen. Wenn aber Gemeinden "gepflegt" werden, kann man auf die alten Listen nicht mehr zurückgreifen. Dann wird es wohl schwer, diese Ortsteilgliederung beizubehalten, in die so viel Energie gesteckt worden ist. Im Portal muss auch einiges geändert werden und die Vorlagen stimmen natürlich auch nicht mehr. Wir werden beim München-Stammtisch auf diese Probleme hinweisen. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, die Daten liegen sicherlich nach Gemeinde und Gemarkung vor, weil der Denkmalatlas darauf zurückgreift. Für die Erzeugung der PDF Listen aus dem Datenbestand wurde aus dem Skript anscheinend die Gemarkung jetzt herausgenommen. Es gibt auch ein paar Unstiommigkeiten mit den Aktennummern. D-6-72-117-43 gehört z.B. von der Gemeindekennziffer nach Burkardroth ist aber Poppenrother Gemarkung und somit korrekt unter Bad Kissingen geführt. Der Ortsteil Burkardroth war somit in der Bad Kissinger Liste falsch, was einen User bewogen hat den Eintrag ersatzlos zu entfernen. Somit hat die neue Form der PDF Liste auch was positives. Die Ortsteile würde ich unbedingt beibehalten wollen, weil die Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland so aufgebaut ist. Ich treffe mich nächste Woche mit den Mitstreitern aus Thüringen und Sachsen zur Fototour Erfurt. Mal schauen, was deren Erfahrungen sind. --Tilman2007 (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Tilman2007! - Das wäre eine tolle Information, wie die Kollegen aus andern Bundesländern das mit den Ortsteilen sehen. Ich bin der Meinung, das die Ortsteile wichtig sind. Einerseits zum auffinden eines Denkmals und andererseits auch wegen der Wahrnehmung der Ortsansässigen. --Flo Sorg (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Ich wollte eben noch retten, was zu retten ist. Leider zu spät. Ich hoffe nicht, dass wir bei diesem Unsinn mitmachen. Auf dem Land handelt es sich vornehmlich um eigen gewachsene Dörfer, die 1978 nicht immer freiwillig in die nächst größere Gemeinde eingemeindet wurden, aber außer der behördlichen Administration bis heute ihre Eigenständigkeit bewahrt haben. In „meinem“ Revier liegen sie bis zu 20 km weit auseinander, das ABC der Straßennamen mischt sie nun zusammen. Wie ich von einem Kollegen aus der Oberpfalz weiß, sind es dort auch mal leicht 40 km. Kein Mensch, der z. B. über eine Kirche in Söcking etwas wissen möchte, wird unter Starnberg, Bismarckstraße suchen, es sei denn, dass er sich zuvor bei Google um die Adresse bemüht hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dem BLfD klar ist, was er außerhalb von Städten damit anrichtet. --I. Berger (Diskussion) 22:50, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, auch wenn Eingemeindungen in der Gebietsreform in Bayern stattgefunden habe so sind innerhalb der Gemeinden die Gemarkungen größtenteils beibehalten worden. Leider sind im Denkmalatlas nur die Gemeindeaußengrenzen eingezeichnet. Da die meisten Denkmallisten bereits in Tabellenform vorliegen sehe ich hier weniger Probleme bei der Aktualsierung. Neue Denkmäler kann man im Denkmalatlas nach Nummer suchen und sich Gemeinde und Gemarkung anzeigen lassen. Somit kann man die Objekte unter dem korrekten Ortsteil einsortieren. --Tilman2007 (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Tilman2007! - Es ist mir klar, dass wir "Füchse" es schon schaffen die Informationen die wir haben wollen zu finden. Was mich umtreibt: Schaffen es "Unbedarfte" auch? --Flo Sorg (Diskussion)
Hallo I. Berger! - Danke! Das Beispiel mit Söcking habe ich verstanden und finde es gut. Hast du ein ebenso konkretes Beispiel aus der Oberpfalz (vielleicht gar eines mit ~ 40 Km Distanz)? --Flo Sorg (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2014 (CEST)
Genauere Auskünfte zur Oberpfalz habe ich noch nicht erhalten. Ich habe aber dort beim Eixendorfer See etwas nachgesehen und dabei ist mir Neunburg vorm Wald aufgefallen. Die Stadt hat 73 Ortsteile von denen es lt. unserer Liste in 26 OT Baudenkmäler gibt. Ein Teil davon ist leicht zuzuordnen, weil statt Straßennamen der Name des Orts vor die Hausnummer gesetzt wird. Um bei dem Kirchenbeispiel zu bleiben: Katzdorf 9, Filialkirche Maria Dolorosa.
Der Rest der Straßen in den weit verstreut liegenden Dörfern läuft jetzt einheitlich unter Neunburg vorm Wald. Mein Suchprogramm brachte ein Ergebnis, das mir nur eines sagt: Auch wenn's schwieriger wird, auf keinen Fall nachmachen!
Am Kirchberg 15------------ Filialkirche St. Johann Baptist-------------fehlender OT: Mitteraschau
Vielen Dank für eure Aktivitäten! - Heute kam eine E-Mail vom BLfD. Der zentrale Satz meint, dass die Ortsteile nicht räumlich klar definiert/begrenzt sind (problematische Zuordnungen, viele Nachfragen), und sie sich daher für den Wegfall der Ortsteile entschieden haben. Klingt für mich nun nicht so, als ob sie noch nachdenken würden, sondern "machen". Ich habe es noch nicht "geschluckt". --Flo Sorg (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2014 (CEST)
Zur Info: Ich arbeite an einer Komplett-Datenbank (mit id, coords, beschreibung, ort, gemarkung etc.) aller bayerischen Denkmäler. Im Moment habe ich noch ein Problem mit dem Abruf der Bodendenkmaldaten, ich habe diesbezüglich gestern mal eine Anfrage an die Geodatenprogrammierer des (für meine Abfragen zuständigen) alten Denkmalviewers gestellt. Ich hoffe mal, dass sich da noch jemand zuständig fühlt. Wenn das alles läuft, kann ich auch den Denkmalparser entsprechend updaten. --Ordercrazy (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Ordercrazy! Das klingt richtig gut. Du hast uns ja schon mit deinem Denkmalparser "damals" tüchtig geholfen! Halte uns auf dem Laufenden umd melde dich, wenn wir unterstützen können. --Flo Sorg (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
Zur Info: Der Kundensrvice des Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung ist sehr schnell, freundlich und bemüht und ruft (sogar mehrmals) zurück. Mein Kompliment dafür! Leider gabs auf meine Detailfragen zur Software, die an die Fachabteilung weitergeleitet wurde nur eine eher brüske Ablehnung der Programmierer zu lesen. Das ist nicht schön, aber deren gutes Recht und von uns zu akzeptieren. Was den Koordinatenlookup (Koords->Gemarkung/Gemeinde) angeht kam ebenfalls eine ablehnende Antwort, man hätte einen derartigen Dienst geplant, der aber vom Innenministerium untersagt wurde. Dann arbeiten wir halt drumrum, solange es geht über die alten Denkmalviewer-URLS, danach dann halt richtig aufwendig per Browserautomatisierung. --Ordercrazy (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2014 (CEST)
Verspäteter Kommentar: Aber bitte nicht Ortsteil und Gemarkung verwechseln! Wir haben uns bei den Listen bisher immer an Ortsteile gehalten, und die sind, wie das BLfD feststellt, tatsächlich nicht immer klar definiert. Bei einer Unterteilung nach Gemarkung dürfte der Großteil der Ortsteile wegfallen: In Jachenau haben z.B. alle Ortsteile die gmeinsame Gemarkung Jachenau. In München haben z.B. Altstadt, Lehel, die ganzen xxx-Vorstädte, Au-Haidhausen, Giesing und andere alle die Gemarkung "München" und waren somit in der alten BLfD-Liste unter München zusammengefasst. Daneben gab es dann in der Liste Mini-Ortsteile, die auch keine eigene Gemarkung habe, wie "Maxhof" und Oberdill". Der Wegfall dieser Unterteilung in den BLfD-Listen ist also nicht wirklich ein Verlust. Und Gemarkung ist keine Alternative für Ortsteteile. Somit gilt für Denkmallisten dasselbe wie für andere Wikipediaartikel: Eigene Sachkenntnis ist eben durch nicht zu ersetzen, da kann man mit Automatisierung wenig ausrichten. --bjs18:27, 14. Nov. 2014 (CET)
Hallo Bjs! - Ja, das stimmt mit "Eigene Sachkenntnis ist eben durch nicht zu ersetzen". Mir haben die Ortsteile immer geholfen die Denkmäler zu finden, die ich suche. Die Suche ist nun in den BLfD-PDFs wesentlich schwerer geworden. Das finde ich nicht gut. In der WP sollten wir die Ortsteile beibehalten. --Flo Sorg (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2014 (CET)
Tut mir leid, da muss ich Dir widersprechen, Ordercrazy. Ich nehme hier mal ein Beispiel aus Kaufbeuren (wo es freilich nicht allzu viele mögliche Beispiele gibt), nämlich 7-62-000-224, Beim Römerturm 21. Gemeindeteil ist Großkemnat, Gemarkung Kleinkemnat. http://hochnebel.net/denkmalparser/blfdid.php?id=D-7-62-000-224. Mit Hilfe des Denkmalparsers erscheint auch hier nur die Gemarkung, nicht der Gemeindeteil. Und bitte den Unterschied zwischen Gemarkung und Gemeindeteil (Ort, "Ortsteil") stets beachten. Flo Sorg gebe ich recht mit seiner Aussage "Eigene Sachkenntnis ist eben durch nicht zu ersetzen". In diesem Fall heißt das: Die PDF-Listen sind eine wertvolle Hilfe, aber unsere Aufgabe kann keinesfalls sein, den Inhalt der PDFs einfach nur umzuformatieren und hier einzutragen - dann wären die WP-Listen vollkommen redundant. Vielmehr geht es auch darum, die dortigen Unzulänglichkeiten zu beseitigen und mittels eigener Sach- und vor allem Ortskenntnis auszugleichen. Die in den Listen früher eingetragenen Ortsteile waren massenhaft falsch. Offensichtlich sind bei den Bearbeitern beim BLfD die Ortskenntnisse höchst rudimentär ausgeprägt oder überhaupt nicht vorhanden, denn man sieht ja, dass bei "Ortsteil" nicht selten die absurdesten Eintragungen gemacht wurden. Auch geographische Namen von Nachbargemeinden wurden herangezogen. Es gilt hier, wie gesagt, nicht den Unsinn der früheren Listen gedankenlos zu übertragen und die PDFs gar als Wahrheitsquelle anzuerkennen. Vor diesem Hintergrund ist der Wegfall der "Ortsteile" kein großer Schaden. Nebenbei gesagt: "Ortsteil" ist ein absoluter Wischi-waschi-Begriff, in Bayern sind "Ortsteile" nicht systematisch festgelegt. An ihre Stelle muss regelmäßig der Gemeindeteil treten. --84.148.31.2316:54, 30. Nov. 2014 (CET)
WischiWaschileerestaschi. Die IP hat im Prinzip recht, was im Parser angezeigt wird, ist die Gemarkung. Ob und warum wir aber wirklich alles nach Gemeindeteilen sortieren sollen, erschließt sich mir nicht. Hier herrscht eine große Lust am Festhalten, die mir fremd ist. Ich sehe das pragmatisch: Es ist kein Problem, die Gemarkung automatisiert anhand der Koordinaten rauszukriegen. Es ist ein ziemliches Problem, den Gemeindeteil rauszukriegen - selbst mit einem Einzellookup bei Google Maps ist das nicht immer möglich. Meinethalben macht das, wie ihr wollt, ich werde darum weder streiten noch diskutieren und vielleicht findet ja sogar jemand eine Möglichkeit, den "Gemeindeteil" aus den Geokoordinaten automatisch zu extrahieren. Wenn das gelingt, baue ich das gerne in den Parser ein. Bis dahin sitze ich das solange auf einer Pobacke aus, bis Wikidata hier für einen Bundes- (mein Traum ist: DAICH-)Weit homogenen Datenbestand an Kulturdenkmälern sorgt, den dann jede Landesfraktion nach ihrem persönlichen Gusto oder Mehrheitsentscheid oder Wettklatschen adaptieren kann. DAS meine Lieben, wäre nämlich ein Vorteil einer Bundesweit einheitlichen Liste: Sie wäre neben den leider lausig präsentierten und ziemlich unvollständigen und inhomogenen Europeana-Daten die erste Ihrer Art in Mitteleuropa. Bis dahin: Fröhliches Einfügen der Ortsdaten. --Ordercrazy (Diskussion) 21:54, 30. Nov. 2014 (CET)
wenn du mal liest, was ich oben zu München geschrieben habe, wirst du sehen, dass dort Gemarkung gar nicht in Frage kommt. Und es gibt Gemeinden (z.B. Weyarn), da hat der Hauptort keine eigene Gemarkung. Orte stehen auf Karten, da gibt es Ortsschilder an der Straße, die sind im Denkma-Atlas per Suche zu finden usw. Das kann jemand, der die Denkmäler vor Ort aufsuchen will nachvollziehen. Für Gemarkungen muss er im Grundbuch nachsehen, wer kann (und macht) das schon. Also Gliederung nach natürlichen Orten statt nach juristischen Gemarkungen ist für mich nach wie vor erste Wahl, auch wenn das BlfD die Ortsteilgliederung mittlerweile ganz aufgegeben hat.
Ich hatte das ja schon früher mal vorgeschlagen, dass Bundesweit zu vereinheitlichen. Toll, wenns endlich jemand macht!!! Meinen Segen hast du. --10:19, 15. Nov. 2014 (CET)
Was bedeutet das für unsere Listen? Mir fällt zunächst auf, dass in bayr. Listen die Parameter Datierung und Datierung-sort fehlen, und dass wir Artikel als Parameter haben, der in den anderen Listen fehlt. Ein Austausch der Vorlagen würde in bayr. Listen zu einer leeren Spalte bei Datierung führen und die Links zu WP-Artikeln würden verloren gehen. ID heißt bei uns Nummer und Name bei uns Bezeichnung, das sind aber beides Unterschiede, die im Prinzip automatisiert behoben werden können, bei den anderen Unterschieden ist das kaum möglich. Ich sehe für die bayr. Listen eigentlich nur Nachteile, die den Vorteil der Einheitlichkeit mMn überwiegen. --Rufus4622:48, 25. Nov. 2014 (CET)
Eine Migration der bayerischen Vorlage ginge ja wohl nur mit Hilfe eines Bots, der über alle Artikel läuft, wo die Vorlage verwendet ist. Der Bot müsste, so wie ich es sehe, folgendes tun:
Parameter "Nummer" umbenennen in "ID"
Parameter "Bezeichnung" umbenennen in "Name". Falls Parameter "Artikel" gegeben ist, daraus machen: Name = [[Artikel|Bezeichnung]]
Parameter "Ortsteil" bleibt unverändert
Parameter "Adresse" bleibt unverändert
Parameter "Adresse-sort" erzeugen als Duplikat von Parameter "Adresse" (Hausnummer mit Nullen ergänzen wird wahrscheinlich nicht per Bot möglich sein)
Parameter "NS" bleibt unverändert
Parameter "EW" bleibt unverändert
Parameter "Datierung" leer erzeugen (muss von Hand befüllt werden)
Parameter "Datierung-sort" leer erzeugen (muss von Hand befüllt werden)
muss von Hand befüllt werden kannst du vergessen bei mehr als 2200 Listen, allein in München gibt es z.Z. 6875 Baudenkmäler, die befüllt werden müssten; eine überall leere Tabellenspalte sieht aber nicht gut aus. Wo genau siehst du die Vorteile einer Migration, die den hohen Aufwand rechtfertigen würden? --Rufus4611:13, 26. Nov. 2014 (CET)
Zwei Gründe:
1. In Einheitlichkeit. Ich finde es für unsere Leser bereits unschön, wenn wir unterschiedliche Denkmallisten-Layouts für verschiedene Länder haben, aber wenn es dann auch noch unterschiedliche Layouts für verschiedene Bundesländer sind, dann fragt man sich schon, was das soll. In Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen, Sachsen und Baden-Württemberg, sowie in allen (Bundes)ländern, die Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile oder Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile verwenden, stehen zum Beispiel die Bilder links. In Rheinland-Pfalz, Hamburg, Brandenburg und Bayern stehen sie rechts. Sinnhaft?
2. In besserer zukünftiger Wartbarkeit. Mir leuchtet die Notwendigkeit einer eigenen Vorlage speziell für ein bestimmtes Bundesland a priori nicht ein, aber wenn sie notwendig ist, dann sollte sie besser auf der Master-Vorlage basieren. Wenn sich dann zukünftig etwas ändert, geht so etwas tendenziell leichter umzusetzen. Als Softwareentwickler weiß ich: Je früher man technische Designmängel geradebiegt, desto einfacher geht es. In ein paar Jahren werden es noch viel, viel mehr Denkmallisten sein. --Neitram✉14:22, 26. Nov. 2014 (CET)
ad 1. Einheitlichkeit sehe ich eher als Nebenziel, die Listen sind im Laufe der Jahre eben so gewachsen. Man findet die gewünschten Informationen auch dann leicht, wenn sie nicht überall in der gleichen Spalte stehen.
ad 2. Wartbarkeit: Da ist eindeutig das Problem, dass der Inhalt der Listen eigentlich laufend aktualisiert werden müsste, da hilft ein einheitliches Listenformat nicht weiter, weil ja die Quellen in jedem Bundesland andere sind. Zum Zeitpunkt: In Bayern kommen in den nächsten Jahren bestimmt nicht viel, viel mehr Denkmallisten dazu: Wir sind längst durch. Du hast recht: Eigene Vorlagen für Bayern sind nicht notwendig, aber sie sind nun mal da. Solange eine Migration nicht zufriedenstellend möglich ist, schaden sie auch nicht.
Nachfrage: Zur leeren Datierungsspalte (für mich das, was mich nicht zufriedenstellt) sagst du nichts. --Rufus4619:38, 26. Nov. 2014 (CET)
Ja, den Parameter "Datierung" gibt es in der bayer. Vorlage nicht, darum würde in den von den allgemeinen Vorlagen erzeugten Tabellen diese Spalte leer bleiben, es sei denn man trägt den Wert händisch nach. Eine leere Spalte schaut nicht gut aus und macht die Tabelle unübersichtlicher. --Rufus4622:25, 26. Nov. 2014 (CET)
ahh! - Danke - Verstanden! Was steht denn in den anderen Listen da drin? Das Datum wann das Gebäude in die Denkmalliste aufgenommen wurde? --Flo Sorg (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2014 (CET)
Nein. "Baujahr, Jahr der Fertigstellung oder Zeitraum der Errichtung, so weit bekannt. Ungenau bekannte Daten immer entsprechend umschreiben, z. B. „um 1910“ oder „nach 1910“." Beispiel: Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Zentrum. Ich denke nicht, dass ein Bot das aus den derzeitigen bayerischen Beschreibungen herausparsen könnte, somit müssten sämtliche 2200+ bayerischen Denkmallisten nach einer Migration der Vorlage händisch überarbeitet werden, um die Spalte "Datierung" zu befüllen. --Neitram✉10:27, 27. Nov. 2014 (CET)
Wenn ich mich als Nicht-Bayer einmischen darf: Einheitlichkeit nur um ihrer selbst willen ist mE kein Grund für eine Umstellung. Ich habe mir gerade die Diskussion zur Mastervorlage angeschaut und bin auf diverse Kritikpunkte gestoßen, auf die bislang kaum eingegangen wurde. Es ist deshalb zu erwarten, dass auch die bayerischen "Sonderwünsche" nicht umgesetzt werden, weil das Oberziel "Einheitlichkeit" offensichtlich wesentliche Landes-Spezifika übertrumpft.
Was mich an dem ganzen Verfahren stört:
Es gab bislang keine zentralisierte Diskussion zum Thema. Warum wurde das Thema bislang nicht auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege besprochen, mit Hinweisen auf allen Unterseiten für die Bundesländer?
Hier wird darauf hingewiesen, dass bereits vier Bundesländer die Vorlage nutzen würden - und damit unnötiger Druck aufgebaut, mit dem die Umstellung in anderen Bundesländer "erzwungen" werden soll. Als nächstes ist dann vielleicht RLP dran und irgendwann am Ende kommt Bremen; jedesmal wird das Argument lauten, dass das bereits in X Bundesländern so ist. (Ganz davon abgesehen, dass die Vorlage in allen vier Bundesländern kaum genutzt wird; der Druck wird also mit einer (bewussten?) Falschinformation erzeugt.)
Die Diskussion zur Vorlage wird deutlich von technischen Aspekten beherrscht. Inhaltliche Fragen werden kaum berücksichtigt bzw. abgebügelt. Gestalterische Fragen, Leseergonomie und Benutzerfreundlichkeit waren bislang offensichtlich gar kein Thema. Bei der in Mitteleuropa vorherrschenden Leserichtung ist bspw. eine (weitgehend leere) Bildspalte am linken Tabellenrand ein grober Layoutmangel (Bsp.: Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Zentrum-Süd), schlimmer kann's nur noch kommen, wenn da in jedem Feld ein Bilderwunschsymbol klebt.
Ich wünsche mir eine a) zentralisierte Diskussion mit Teilnehmern aller Denkmal-Teil-Projekte, b) ein Abrücken vom technisch Machbaren hin zum inhaltlich Sinnvollen und c) eine Berücksichtigung von gestalterischen Fragen. Erst wenn das alles geklärt ist, sollte dieses Projekt mMn weiterverfolgt werden. --jergen?11:14, 27. Nov. 2014 (CET)
Die bayerischen Denkmallisten benötigen keine Datierungsspalten, da dieser Zeitraum - soweit bekannt - aus der ausführlichen Beschreibung des Baudenkmals hervor geht. Möglicherweise ist das in anderen Bundesländern nicht der Fall, dort hätten sie dann auch einen Sinn. Um Redundanzen zu vermeiden würde das bedeuten, dass nicht nur neue Spalten ausgefüllt werden müssten, sondern auch alle vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege vorgegebenen Beschreibungen geändert werden müssten. Ein völlig unakzeptabler Gedanke! --I. Berger (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2014 (CET)
Ja, Baubeschreibung und Baugeschichte (=Datierung) fließen in unseren Listen oft ineinander. Wenn man das trennt, würde einiges an Information verloren gehen. --Rufus4621:06, 27. Nov. 2014 (CET)
Worüber diskutieren wir hier überhaupt? Neitram erweckt (zumindest bei mir) den Eindruck, dass die "Master-Vorlage" in den meisten Bundesländern sich durchgesetzt hat, also massenhaft angewendet wird. Ich habe mir das (stichprobenweise) angeschaut: Es gibt mehrere weitere Varianten, weit verbreitet sind v.a. Tabellen, die gar keine Vorlagen verwenden. Z.B. die "Vorlage:Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile" wird in keiner einzigen Liste verwendet. Ich behaupte mal, dass keine andere Vorlage so oft verwendet wird wie die bayerische. Aber deshalb fordere ich noch lange nicht, dass sich alle anderen nach uns richten sollen. --Rufus4621:26, 27. Nov. 2014 (CET)
Hallo, Ihr "potientiellen Tabellenverbesserer", es gibt viel Wichtigeres zu tun, als eine "Master-Vorlage" in den 16 Bundesländern anzuwenden.
Zuerst müssten die Bundesländer mal einheitliche oder vergleichbare Denkmalschutzgesetze haben, damit sie auch alle ihre Listen veröffentlichen und jeder Bürger diese Denkmäler oder Kulturdenkmale (es gibt mindestens vier verschiedene Begriffe!!) auch einsehen kann (in Baden-Württemberg muss man "ein berechtigtes Interesse" nachweisen!!).
Dann sollten sie sich darauf einigen, dass jedes Denkmal in Deutschland auch eine vergleichbare ID-Nummer hat.
Dann sollten solche Wettbewerbe wie WLM und Wikipedianische Landpartie, sowie private Unternehmungen von Fotografen dazu führen, dass die Bau-, Kultur- oder sonstige Denkmäler auch überall fotografiert und zu Commons hochgeladen werden.
Dann sollten einige Kollegen die mühsame "händische Arbeit" auf sich nehmen, die "Listen der Baudenkmale ..." in Bayern auch zu pflegen. (Ich mache gerade den Landkreis München, arbeite die neuesten PDF-Listen ein und eliminiere die vorhandenen alten Lösungen, die z.T. bis auf Benutzer:Triebtäter zurück gehen, also schon seit 7 Jahren existieren, aber noch nie richtig aktualisiert worden sind!)
Wenn man das tut, sieht man, dass auch ständig neue Baudenkmäler dazu kommen: In Pullach gibt es ein "Ensemble Sogenannte Stabsleitersiedlung", u.a.m.
Wenn dann alles auf dem neuesten Stand ist, konstruieren wir einen Bot, der - über alle kulturstaatlichen Eigenheiten der Bundesländer hinweg - alle Baudenkmäler, oder Denkmale, oder Kulturdenkmale oder Kulturdenkmäler in eine einheitliche Tabellenform bringt und die Bilder dorthin platziert, wo die einige Mehrheit der Community sie haben will - es wird bestimmt darüber nicht diskutiert werden ;-) !!!
Das war mein Kurzkommentar zu diesem so überaus wichtigen Thema "Master-Tabelle", mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 00:05, 28. Nov. 2014 (CET)
Hallo Didi43! - Aaalsooo: "Kurzkommentar" habe ich mal in ein "Ironie-Sackerl" verpackt! ;-) - Danke für deine Punkte. Ich sehe mit immer mehr Vorfreude auf den Stammtisch in AUX am Sonntag - Da wird's was geben! (Und doch ist es noch weit bis zur Bescherung ;-) ) --Flo Sorg (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2014 (CET)
Der "Berg" hat heute Nachmittag beim Stammtisch in AUX "gekreißt" ... - Ich nehme an Neitram wird demnächst hier das "Ergebnis" vorstellen. --Flo Sorg (Diskussion) 23:50, 30. Nov. 2014 (CET)
Ist ja interessant. Und ich dachte, man will die Listen deutschlandweit vereinheitlichen; und jetzt soll es ein Augsburger Listenformat geben (AUX meint doch Augsburg, oder?). Gilt das dann wenigstens auch für den gesamten Regierungsbezirk Schwaben? --Rufus4610:27, 1. Dez. 2014 (CET)
Nein, natürlich soll es kein Augsburger Listenformat geben, sondern mindestens eine deutschlandweite, besser weltweite Hierarchie von möglichst wenigen Ober- und Untervorlagen (so wie abgeleitete Klassen in der Objektorientierung) wäre aus meiner Sicht wünschenswert. Aber das müsste natürlich eine von einer Mehrheit getragene Entscheidung sein, und die zeichnet sich in der Diskussion überhaupt nicht ab, also können wir es damit wohl beschließen und den Status Quo beibehalten. Tut mir leid, dass ich gestern so abrupt aufbrechen musste! --Neitram✉13:37, 1. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe den größten Nachteil einer "einheitlichen" Liste in der WP darin, dass die "Vorlagen" (so es sie gibt) der Landesdenkmalämter sich deutlich unterscheiden. Wenn wir in der WP nun eine gemeinsame Liste machen wollen, würden darin je nach Bundesland Informationen nicht vorhanden sein. Leere Felder oder gar Spalten halte ich für blöd. Aus diesen Gründen halte ich eine Liste pro Bundesland (ich hoffe doch, da gibt es innerhalb von Bundesländern keine Unterschiede ;-)) für optimal. (lesson learned: Es gibt Denkmalämter, die geben keine Denkmalnummer oder ein ähnliches eindeutiges Kennzeichen heraus, und die, die es tun, nutzen unterschiedliche Systematiken. Schwieriges Umfeld für die WP)) --Flo Sorg (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2014 (CET)
Ok, ich sehe den Punkt. Es ist nicht schön, aber ist halt der Autonomie der Bundesländer geschuldet. --Neitram✉14:39, 11. Dez. 2014 (CET)
Leere Spalten lassen sich ohne Probleme ausblenden - schaut euch mal die (einheitlichen) WLE-Listen für Naturschutz- und Landschaftsschutzgebieten an. --Ordercrazy (Diskussion) 11:54, 14. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einigen Wochen können in den per OpenStreetMap (OSM) im Kopf unserer Artikel eingeblendeten Karten Objekte als rot hinterlegte und umrandete Flächen dargestellt werden. Wir entdecken diese technische Unterstützung gerade für unser Gemeindeprojekt und wollen jetzt alle deutschen Landkreise, Ämter und Gemeinden nach und nach beackern. Wie das in der Praxis aussieht, lässt sich z.B. in der Karte für Todtenweis sehen.
Wie mächtig das aber auch für unser Denkmalprojekt werden kann, dafür ist der Artikel Theatinerkirche (München) ein sehr schönes Beispiel. Die Kirche wird in der Karte nicht mehr als rot markierter Punkt, sondern in ihren ganzen Ausmaßen dargestellt. Damit kommen wir schon sehr nahe an das, was den meisten von uns schon aus dem BayernViewer Denkmal bekannt ist.
Der Aufwand dafür ist nicht sonderlich groß. Kurz gesprochen müssen nur die in OpenStreetMap (OSM) schon vorhandenen Objekte mit dem Wikipedia-Artikel verknüpft werden. Das passiert in OSM. Ich habe mir da einen Account angelegt und mich ein wenig eingearbeitet. Wenn man es einmal begriffen hat, ist es wirklich leicht. Und das Ergebnis lässt sich sehen.
Freilich haben wir noch vorangigere Aufgaben. Es fehlen noch 25% der Denkmallisten, 75% der Denkmalkategorien, unzählige Bilder und Artikel. Aber vielleicht hat ja jemand Lust, da schon mal miteinzusteigen. -- 81.84.68.2619:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Nachqualifizierung beim BLfD geht ihren Gang. Laaaaaaaaaaaaangsam Laaaaaaangsam, aber zwischendrin gibt es Wachphasen, wo sich in den Listen was tut. Ein Beispiel: Die Nachqualifizierung in Germaringen ist gelaufen. Die [PDF-Liste] ist vom 18.6.13. Dabei sind die beiden Grenzsteine in Ketterschwang (ich glaub die sind eh nimmer existent) aus der Liste rausgefallen. Die sind aber bei WP noch gelistet, Vgl. Liste_der_Baudenkmäler_in_Germaringen#Ketterschwang. Was tun? - Die Liste stillschweigend korrigieren?
Anderes Beispiel: Kirchweihtaler Strasse 2 in Lengenfeld ([[8]] - Abgegangen, in WP noch drin, beim BLFD nimmer. Unterostendorf in derselben Liste hat eine Korrektur (Dorfstrasse 12->19), auch in WP noch nicht aktualisiert.
Was machen wir mit diesen Änderungen? - Stillschweigend nachkorrigieren?
Andere Beispiele (auch schon gesehen, müsst ich aber raussuchen) sind Häuser, die bei WP mit Bild drinsind, die aufgrund von Abgang oder Nachqualifizierung komplett rausgefallen sind. Was machen wir mit der Commonscat? -> verschieben nach "Former cultural heritage monument in Hintertupfing" ??? - oder das "cultural heritage monument ganz rausnehmen?" (Beispiel für Abgegangenes, das im Rahmen der Nachqualifizierung rausgefallen ist ist die Blonhofener Straße 10 in Aufkirch in Liste_der_Baudenkmäler_in_Kaltental.
Was machen wir mit den Commonscats?
Ich bitte um Vorschläge und würde ggf. meinen Denkmalparser so umschreiben, dass er ganz Bayern abgrast und offenkundige Diskrepanzen zwischen WP und BLfD-Doku erkennt. Macht das Sinn? - Wenn ja, wer übernimmt die Fleißarbeit, das zu kontrollieren und Änderungen umzusetzen? Soll ich das BLfD nochmal drauf ansprechen, ob wir nicht doch direkten Zugriff auf die Daten kriegen? - Ich erzähle im Oktober auf einer BLfD-Veranstaltung in Theuern (http://www.edvtage.de/) was über WP-GLAM, evtl. ergibt sich da was auf dem "kleinen Dienstweg". Wenn wir nichts tun, bestätigen wir damit die öffentlich geäußerten Befürchtungen des BLfD, dass unsere Listen zwar besser bebildert, aber nicht aktuell sind! --Ordercrazy (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2013 (CEST)
MHOs: Wenn ein vernünftiger Datensatz verfügbar gemacht wird und Du es technisch hinbekommst, dass z. B. anhand der Aktennummer ein Abgleich unaufwendig möglich ist, wäre das natürlich fein. Mag aber schwierig werden, weil in etlichen Gemeinden noch das ganz alte Listenformat ohne Aktennummern existiert, wird also viel Fehlalarm geben. Ich persönlich bin mittlerweile ziemlich entspannt, was die Meinung des Landesamts angeht: Das hat 25 Jahre alte Bücher bis zum Januar 2012 als ausreichend aktuell betrachtet; solange wir ein Vierteljahrhundert als Aktualisierungstakt nicht unterschreiten, sollten sie also nicht den ersten Stein werfen.
In unseren Listenartikeln fand ich die Lösung, ehemalige Denkmäler in einen separaten Abschnitt ans Ende zu stellen, eigentlich am einleuchtendsten: Die Information über den Verlust von Kulturgut ist ja durchaus interessant. Auf Commons würde ich das in der Kategorisierung aber nicht nachziehen, die Bilder also in der CulHeritage-Kat lassen. Wir unterscheiden ja auch nicht, ob das einzelne Bild vor, während oder nach der Zeit entstand, als das Bauwerk deklariert war. Und George Washington steht dort auch unter "Presidents" und nicht unter "Former presidents", obwohl er meines Wissens ja nicht mehr im Amt ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2013 (CEST)
Ich sehe das ähnlich wie Rudolph. Ich habe hier "aktuelle" Listen im Lkr PAF mit Denkmälern die sicher schon länger (Jahre) nicht mehr stehen. Grundsätzlich würde ich diese unter den ehemaligen Denkmälern aufnehmen wenn sie abgegangen sind, im Idealfall gibt es dann sogar ein Bild (was ich als besonderen Erfolg sehen würde: leider habe ich hier in der Gegend einen Gasthof nicht fotografiert weil das Licht schlecht war. Jetzt gibt es ihn nicht mehr). Dementsprechend würde ich auch die Commonscat so lassen wie sie ist.
Man könnte allerdings überlegen ob man Gebäude welche nicht abgegangen sind und nun (aus welchen Gründen auch immer) nicht mehr in der Liste geführt werden, komplett herauszunehmen? Ansonsten versuche ich tatsächlich die bestehenden Listen ab und an zu kontrollieren - gäbe es ein Tool dazu, wäre das natürlich fein. Wie Rudolph schon sagte, sind einige Listen aber immer noch nicht im aktuellen Format. Ich wünschte ich käme in PAF mal dazu das zu ändern. --Daribbah76 (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2013 (CEST)
Was das neue Format angeht: Den Listenparser kennst du, oder? Ansonsten habe ich in einer der komplett nachqualifizierten Gemeinden tatsäschlich ein Haus gefunden, das (auf dem Bild erkennbar) so kaputtsaniert wurde, dass es aus dem Denkmalbestand herausgenommen wurde. Was haltet Ihr denn von einem Abschnitt "Ehemalige Baudenkmäler" in den Denkmallisten, in denen abgegangene oder herausgefallen Denkmäler geführt werden? - Hier (zB Kaltental) gibts ja auch einige Abgegangene, von denen Bilder existieren. --Ordercrazy (Diskussion) 11:11, 22. Sep. 2013 (CEST)
Ja, deinen Parser kenne ich - ich war nur ein wenig faul und hatte auch wenig Zeit in PAF weiterzumachen wo ich angefangen hatte. Die Wikipedia ist für mich eben nur eine kleine "Nebenbeschäftigung" ;-) Es ist doch immer noch einiges an Nacharbeit nötig, da die Listen nicht immer konsistent formatiert sind und der Parser dann naturgemäß Probleme bekommt. Die ersten zwei Liste hatte ich tatsächlich noch händisch gemacht :-o Genug von meinen Ausreden und zurück zum Thema: in Wolnzach habe ich es z.B. so gemacht - leider eben keine Bilder. Das hatte ich an anderer Stelle auch schon so gesehen. Dein Beispiel mit den kaputtsanierten Denkmälern spricht natürlich dafür eher alle ehemaligen Denkmäler aufzulisten. In der Beschreibung kann man dann aufnehmen ob es abgegangen ist oder einfach nicht mehr in der offiziellen Liste steht. --Daribbah76 (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2013 (CEST)
Was das mit dem Parser aus sich hat, weiß ich nicht, es sollte aber nicht generell die Liste neu aus der jeweils aktuellen BLfD-Liste erzeugt werden, da dann in der Zwischenzeit getätigte Änderungen (z.b. Verlinkungen, Ergänzungen usw) verloren gehen. Zum Vergleich, was in der List eingetragen ist und was nicht kann der aber sicher gute Dienste leisten. --bjs08:59, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin von 9.-11. Oktober mit den BLfD-Leuten in Theuern und versuche dort, Direktzugriff zu den Denkmalids zu kriegen. Das wäre für uns die Optimallösung. Wenn das nicht klappt, baue ich ein Prüfscript, das alle Denkmallisten beim BLfD mit denen bei WP vergleicht. Was Bjs vorgeschlagen hat, ist im Prinzip auch mein Vorschlag: (Commonscats "former" und "demolished" sowie zwei Zusatzabsätze in den Listen "ehemaliges baudenkmal" und "abgegangene Baudenkmäler". Können wir das, wenn sich hier keine Gegenstimme regt, irgendwo in der Listenbeschreibung bzw. der Vorlage, soferns die noch gibt auch formal aufschreiben? --Ordercrazy (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2013 (CEST)
Auch damit könnte ich gut leben, d.h. eigene Commonscats für die abgegangenen/ehemaligen Denkmäler. Listen immer neu erzeugen würde ich auch auf keinen Fall. Ich führe bei den Listen häufig kleinere Änderungen durch (z.B. Namensergänzungen bei Kapellen) - die wären nebst der vielen Links alle weg. Die Lösung von Ettal finde ich sehr schön - so würde ich es künftig auch machen. --Daribbah76 (Diskussion) 20:45, 23. Sep. 2013 (CEST)
Ordercrazy, Du hast geschrieben: "Ein Beispiel: Die Nachqualifizierung in Germaringen ist gelaufen. ... Dabei sind die beiden Grenzsteine in Ketterschwang (ich glaub die sind eh nimmer existent) aus der Liste rausgefallen. Die sind aber bei WP noch gelistet, Vgl. Liste_der_Baudenkmäler_in_Germaringen#Ketterschwang.". Die Grenzsteine befinden sich im Gemeindegebiet von Jengen, wurden also seinerzeit (50er-Jahre) irrtümlich als zu Ketterschwang gehörig erfasst. Das wurde jetzt bei der NQ berichtigt; gleichwohl ist die Nummer D-7-77-130-10 beibehalten worden. Habe den Eintrag von Germaringen nach Jengen übertragen.
Da die alte Vorlage auf den neuen Link umgesetzt wurde, ist ein allgemeines Ersetzen nicht erforderlich. Tilmans Vorlage könnte aber so umgebaut werden, dass der Denkmal-Atlas (nach Bestätigen der Benutzungshinweise) direkt die Karte oder das Luftbild der Gemeinde zeigt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem viele bayerische Museen in Baudenkmälern sitzen, ist mein aktuelles "Nebenbeiprojekt" für den ein oder anderen mit zuviel Zeit und Interesse an Museen vielleicht interessant: Benutzer:Ordercrazy/Museum/Museumsliste-Bayern, mehr hier: Benutzer:Ordercrazy/Museum. Artikelfragmente sind erzeugt, müssen aber umformuliert, angepasst und erweitert werden - ausserdem hat die Umlautkonvertierung nur teilweise hingehauen. Die Qualität der Quelldaten war leider etwas wechselhaft, ich werd da in den nächsten Tagen noch nachbessern. Hilfe ist willkommen. --Ordercrazy (Diskussion) 08:53, 9. Nov. 2015 (CET)
Wenn ich zwischendurch zu viel Zeit habe, beteilige ich mich am Artikelschreiben für die Museen oder am "Durchlesen und Korrigieren"! Aber ich muss auch noch im eigenen Landkreis viele Bilder machen und einige Artikel schreiben. Wir bleiben in Kontakt!! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erste Bundesländer haben Denkmal-IDs der Landesdenkmalämter in Wikidata, z.B. Berlin:-Property:P2424 und Q21776837. Die Bayerische Denkmalliste existiert als Qualifier (https://www.wikidata.org/wiki/Q812203), es gibt aber keine Properties. Könnte jemand mit Wikidata-Erfahrung das so ausbauen, dass man eine von mir erstellte komplette Tabelle mit allen bau- und bodendenkmälern da reinbringt (also: DenkmalID <-> Gemeinde <-> Ortsteil <-> Postadresse <-> Coords <-> Beschreibung <-> CommonsBild <-> Commonscat <-> URL des Baudenkmals beim BLfD ? --Ordercrazy (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2016 (CET)
Eine dumme Frage von einem Wikdata-Laien: Was bringt es, wenn die komplette Tabelle drin ist? Welche Vorteile haben wir User? Ist dies auch für das BLfD ein Fortschritt, den sie anerkennen würden? Vielleicht hast Du, Ordercrazy, eine vorläufige Antwort für mich?? Wir treffen vermutlich bald den GK auf der Monumento in Salzburg; dann könnten wir dieses Thema (aber nur eventuell!) ansprechen. Wir wollen ja sowieso ständig eine Art Zusammenarbeit erreichen, vielleicht klappt's. Herzlicher Gruß aus Freising,
Wenn wir die Daten einmal strukturiert drinhaben, könnten wir die auch alle an einer Stelle und strukturiert pflegen/warten. Und man könnte diese Daten maschinell nutzen/auslesen, z.B. mit ortsbezogenen Diensten. Oder sich alle Kirchendenkmäler raussuchen. Oder alle St. Hubertus-Kapellen etc. pp. Im Moment geht das zwar auch, ist aber mit erheblichem Aufwand des Listenparsens verbunden. Im Wesentlichen gehts mir darum, die Nutzbarkeit der Daten zu erhöhen und die Wartbarkeit der Listen (die sich dann auch aus dem Datenbestand bedienen könnten) zu verbessern. --Ordercrazy (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2016 (CET)
Wie wäre es, wenn Du beim Leiter der Software-Entwicklung mal deswegen anfragen würdest, die sind doch in großer Zahl mit Wikidata beschäftigt und könnten dies schnell für Dich erledigen. Siehe: Abraham Taherivand (abraham.taherivand@wikimedia.de) auf der Seite [9]. Auch ich wäre begeistert, wenn man dies tun könnte und dann viele Möglichkeiten der Nutzung hätte!! Ist Einverständnis dieser Datennutzung auf Wikidata durch das BLfD nötig?
Mei,. da ist halt auch schon viel Erde verbrannt. Die Inhalte sollen ja eben nicht von den Entwicklern kommen. Und neue Properties werden nicht per Ordere Mufti erstellt, sondern erst diskutiert. Sprich: Nachdem die Berliner u.a. die Ontologie für Einzeldenkmäler gemacht haben und die Realität auch entschieden hat, dass es auf Wikidata keine Bundesweite oder gar Weltweite Denkmaldatenbank gibt, sondern das eben auf Ebene der Bundesländer heruntergbrochen wird, bräuchte ich jemand, der die Properties und deren Struktur vorschlägt, diskutiert, erstellt und mich dann beim Botimport der Aufbereiteten Daten unterstützt. Wenn die Daten in Wikidata sind, wäre das listenbasierte Erstellen der Bodendenkmallisten dann eine Sache von ein paar Stunden.
Auf ein schriftliches Einverständnis des BLfD würde ich nicht bauen, das wird uns keiner geben, weil jeder Angst hat, diese Verantwortung zu übernehmen und dafür eins auf den Deckel zu kriegen. Ich würde hier weiter machen wie bisher: Solange die Damen und Herren vom Amt nicht konstruktiv mit uns reden wollen und sich zu keinerlei Entscheidung durchringen wollen, schaffen wir, wie mit den Baudenkmallisten schon geschehen, Fakten. --Ordercrazy (Diskussion) 10:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich würde mal mit dem Wikidata-User und -admin Conny in Kontakt treten, vielleicht kann der Dir mit der "property" Bayerische Denkmallisten helfen und mit der Diskussion beginnen. Ich lese gerade die Hilfe- und Anfängerseiten in Wikidata und lerne ein bisschen dazu. Ich kann ja mal den GK Pfeil (den wir, Wolfgang und ich, auf der Monumento in Salzburg - vielleicht sogar zu einem kleinen Gespräch - treffen) fragen, was er vom Projekt Wikidata hält. Wir wollen zumindest erreichen, dass wir mal eine gemeinsame "Auftaktveranstaltung" zu WLM 2016 in Schloss Seehof bei Bamberg mit dem BLfD machen, vielleicht klappt's? Herzlicher Gruß und Dank für Deine klärenden Worte! --Didi43 (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2016 (CET)
+1 - auch wegen mir gerne. Angesichts anderer gleichlautender Propertys für andere (auch nichtdeutsche) Länder und der bestechenden Logik einer 1:1-Beziehung sehe ich das als sinnvolle Sache. Fraglich wäre dann, inwieweit man, wenn das Property da ist, Baudenkmalobjekte damit ausstattet: Pflegen wir per Bot alle Baudenkmäler ein oder pflegen wir nur die ein, für die ein Artikel besteht? --Ordercrazy (Diskussion) 10:08, 12. Jan. 2016 (CET)
Gab es Bewegung in der Sache? Wie schaut es eigentlich mit den "geteilten" Objekten aus, also Objekte, bei denen es eine Nummer vom Landesamt gibt, wir aber mehrere Einträge daraus machen? Agathoclea (Diskussion) 16:21, 16. Jun. 2017 (CEST)
Upps, eingeschlafen. Die Pings schienen damals verschluckt worden sein. Ist noch Bedarf da? Grüße, Conny17:56, 16. Jun. 2017 (CEST).
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Delta456 fragte an, wie man am besten {{Denkmalliste Bayern Tabellenzeile}} für Listen zu Bodendenkmälern nutzt, siehe Diskussion. Solche Listen gibt es bislang nur sporadisch, meist mit Wiki-Tabellen-Syntax und unterschiedlichem Layout.
Die Vorlage ist trotz ihres allgemeinen Namens eher auf baudenkmäler zugeschnitten. Wir haben besprochen, wie eine Bodendenkmalliste sinnvollerweise aussieht, und folgende Muster erstellt:
Mir gefällt Version 2 besser, aus folgenden Gründen:
Bei Bodendenkmälern gibt es meist keine griffige Bezeichnung im Sinne eines Eigennamens, sonder die ist eher beschreibend. Die Abgrenzung Bezeichnung/Beschreibung ist eher unscharf. Besser beides in einer Spalte, gegliedert werden kann ja mit Absatz (wie unter Ottendorf)
Verlinkung der gesamten Bezeichnung zu einem einheitlichen Ziel wie bei den Baudenkmälern ist daher ebenfalls schwierig. Besser normale Wikilinks im Text zulassen.
Hi Leute, an dieser Stelle möchte ich mich auch zu Wort melden. Ich bin über eine schwierige Übersicht der Bodendenkmäler in unserer Wikipedia darauf gekommen, dass es nicht schaden könnte, sie zu sammeln und idealerweise auch eine einheitliche Form dafür zu haben. Das Design sollte so oder so ähnlich der Baudenkmäler sein, um nicht unnötig Unruhe zu stiften, aber der den Bodendenkmälern angemessen sein. Aus diesen Gründen befürworte ich den 2. Vorschlag, der, sofern angenommen, später in eine Vorlage gewandelt werden soll. --Delta456 (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2018 (CEST)
Ist klasse geworden. Habe noch ein wenig gefixt, dann hats gepasst und könnte so nun in den ANR. Ordercrazy hat angeboten, sich mit einem Parser zu betreiligen, was ich sehr begrüßen würde, da es einiges an Arbeitszeit abnimmt. Könntet ihr euch kurzschließen? Ich würde durchaus die letzten Sachen stets fixen, so wäre es nicht. Über Mithilfe würde ich mich trotzdem freuen. --Delta456 (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2018 (CEST)
Da werde ich mich zurückhalten. Ich habe mit der Vorlage das Werkzeug geliefert, aber Bodendenkmäler ist nicht so mein Fall und ich verzettele mich derzeit eh schon zu viel in Wikipedia. Ich setze in den bestehenden Listen noch die Kopf- und Disclaimervorlage ein, die ja jetzt für Bau und Bodendenkmäler passt, damit diese Listen kein falsches Vorbild zur Neuerstellung bieten. --bjs15:47, 11. Jul. 2018 (CEST)
M S 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)
M S 21:45, 18. Feb. 2012 (CET)
--Anika (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2014 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wikipedia-Lanyard.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/photo_bau_oeffentlich/27/68/50/27685.jpg){kind=link}
