Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Aktuelle_Gemeindegebietsver%C3%A4nderungen/Archiv/2009#Thema_1

Aktuelle Gemeindeanzahl

Wieviel Gemeinden gibt es denn jetzt nach der Fusionswelle zum 1. Januar 2009 noch in Deutschland? Momentan steht noch die Zahl vom 1. Dezember 2008 dort.

Noch liegen nicht aus allen Bundesländern die endgültigen Bestätigungen aller Fusionen vor Nach meiner Zählung müssten es jetzt noch 12.152 sein. Das ist allerdings ohne Gewähr. -- Triebtäter 21:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Lindhorst (Colbitz) / Colbitz

Was ist (jetzt mal unabhängig von der Ausdrucksweise) hiervon zu halten? [1] [2]

Laut [3] bestehen Bestrebungen von Lindhorst, eigenständige Gemeinde und somit aus Colbitz ausgegliedert zu werden. Dass eine Bürgerbefragung stattgefunden hat, möchte ich ja nicht bestreiten, aber wie sind die Aussichten auf Erfolg/Genehmigung zu werten, wo der Trend doch eher in die andere Richtung geht? Laut [4] wären für eine Ausgliederung 1000, minimal jedoch 950 Einwohner nötig gewesen (Stichtag: 31.12.05), es waren 947. --Niteshift 21:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine Bürgerbefragung ist schon ein offizieller Akt, dem man Relevanz für die Ortsgeschichte zubilligen kann. Unabhängig von den Chancen auf Erfolg, die wir ja nicht bewerten. In Unterfranken war der "Unabhängigeitskampf" von Ermershausen auch schon vor Wiedererlangung der Selbständigkeit ein beachtetes Thema. -- Triebtäter 21:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Gemeinde-Navileisten

Da es mittlerweile schon >1 Woche dauert, bis die Entfernung einer ehemaligen Gemeinde aus der Gemeinde-in-Landkreis-Navileiste auch auf die Funktion "Links auf diese Seite" durchschlägt, wäre ich dafür, bei feststehenden Änderungen die entsprechenden Gemeinden schon 10 Tage vorher aus der Navileiste zu nehmen oder zumindest nicht mehr zu verlinken. So nimmt die Anzahl der auf Korrektur zu prüfenden Seiten ab. Alternativ kann man die letzten Aufräumarbeiten auch erst 10 Tage später vornehmen.

Beispiel: Es existieren immer noch scheinbare Links von z.B. Nahrstedt, Möringen usw. auf Altenzaun (Änderung dort und Entf. aus Navileiste 8.1.), die nur noch Auswirkungen der Navi sein können. --Niteshift 03:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt

Die Verwaltungsgemeinschaft wurde nicht aufgelöst. Amesdorf gehört zur Verwaltungsgemeinschaft. S. [5] --Harry8 11:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Eingemeindungen in Zeitz und Erxleben

Wieso kann Luckenau nicht ohne Theißen nach Zeitz eingemeindet werden? Es könnte doch auch eine Exklave von Zeitz werden!

Eingemeindungen von Gemeinden, die keine direkte Verbindung zum Gebiet der Kernstadt haben, sind wohl nicht zulaessig. -- Triebtäter 01:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Wieso sind solche Eingemeindungen nicht zulässig? Schließlich wurde seinerzeit (1972) Hohegeiß auch nach Braunlage eingemeindet, obwohl das Gemeindefreie Gebiet Harz (Landkreis Goslar) dazwischen liegt. Also müsste solche Eingemeindungen, bei denen Teile der Gemeinde nicht mit ihr selbst verbunden sind, zumindest in Niedersachsen möglich sein. Macht es da einen Unterschied, in welchen Bundesland man sich befindet? Noch eine Frage (von der gleichen Art): Wieso kann Hakenstedt nicht ohne Uhrsleben nach Erxleben eingemeindet werden? P.S. "zulässig" schreibt man übrigens mit ä und nicht mit ae!

Bei der Gemeindegebietsreform in Sachsen-Anhalt gilt folgendes:

http://www.sachsen-anhalt.de/LPSA/fileadmin/Elementbibliothek/Bibliothek_Politik_und_Verwaltung/Bibliothek_Ministerium_des_Innern/PDF_Dokumente/Referat_35/2008_02_24_Begleitgesetz.pdf

Auszug vom Begleitgesetz zur Gemeindegebietreform:

Art.1 §2 Abs.6: "...Die Genehmigung der Vereinbarung setzt voraus, dass die bis zum 30.Juni 2009 benachbarte Gemeinden desselben Landkreises...."

Soll heißen: Die Gemeinden müssen eine gemeinsame Grenze haben, in diesem Fall bei einer Verbandsgemeinde, bei der Einheitgemeinde gilt das gleiche (Art.1 §2 Abs.2).--Flori999 16:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Das eine ist Niedersachsen, das andere ist Sachsen-Anhalt. Das kann jedes Bundesland regeln, wie es lustig ist. Hakenstedt grenzt nicht direkt an Erxleben, dazwischen liegt Uhrsleben, also dasselbe Problem. PS: „PS“ schreibt man übrigens ohne Punkte. Wer im Glashaus sitzt... Und Unterschrift geht mit vier Tilden. NNW 16:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Interessant nur, dass bei den Eingemeindungen nach Hohenberg-Krusemark (vgl. http://www.stala.sachsen-anhalt.de/gk/navigation/gem/vw/_v9001g.gif) zu Beginn des Jahres auch nicht benachbarte Gemeinden eingegliedert wurden. -- Triebtäter (2009) 13:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Da hat es angeblich vorher einen Gebietstausch zwischen Altenzaun und Arneburg gegeben (Artikel vom 9.11.), damit Altenzaun an Hohenberg-Krusemark grenzt. NNW 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Laut der Lagekarte von Hohenberg-Krusemark im Artikel Hohenberg-Krusemark besteht Hohenberg-Krusemark aus einem Hauptteil und seiner Exklave Altenzaun. Entweder ist die Karte falsch (die müsste dann schleunigst erneuert werden!) oder die Eingemeindung hat gegen das Begleitgesetz zur Gemeindegebietsreform verstoßen. Ich halte Ersteres für die wahrscheinlichere Variante. Oder? --Verwaltungsgliederung 13:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Gebietsaustausch ist amtlich und auf der homepage der VG auch auf einer Karte dokumentiert. Bei der schieren Masse von Veränderungen gibt es immer Verzögerungen bei den Kartenskizzen, deshalb muss hier schleunigst garnichts erneuert werden, weil am 1. Juli sowieso wieder alles auf den Kopf gestellt wird. Es ist für diesen Tag aber alles vorbereitet, keine Panik. In Mecklenburg-Vorpommern haben die Änderungen an ca. 500 Skizzen eine Woche gedauert. Rauenstein 21:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Für mich sah das wie eine Diskrepanz aus, und die wollte ich geklärt wissen. Wenn sich Wikipedia damit rühmen würde, dass alles immer sofort auf dem aktuellen Stand ist, dann wäre das auch nur von Vorteil. Achso, und noch etwas: gar nichts schreibt man übrigens getrennt (vgl. Duden, 24. Auflage) --Verwaltungsgliederung 22:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klugscheißen, was die Rechtschreibung betrifft, solltest Du auf den Artikelnamensraum beschränken, in Diskussionsbeiträgen ist die Orthogravie völlig unerheblich. Rauenstein 03:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wo steht das? --Verwaltungsgliederung 11:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann es auch anders ausdrücken: Ob auf Diskussionsseiten jemand ohne Großbuchstaben auskommt, die alte, neue oder eigene Rechtschreibung favorisiert oder Legastheniker mit denglischem Akzent ist, hat in der Wikipedia noch niemanden interessiert. Im Artikelnamensraum sind Korrekturen dagegen erwünscht. Rauenstein 22:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Achso. --Verwaltungsgliederung 17:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Um nochmal auf die neuen Gemeindelagekarten zurückzukommen: Wo sind die vorbereitet? --Verwaltungsgliederung 23:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Welche meinst Du konkret? Es wurden doch bereits ganze Landkreise umgestellt. Rauenstein 04:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Z. B. die Lagekarte von Oschersleben. --Verwaltungsgliederung 12:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das sind Imagemaps und nicht so leicht zu ändern. Ich habe aber hier schon nachgefragt. Er war in letzter Zeit sehr selten aktiv. Falls er nicht antwortet gibt es zwei Möglichkeiten: NNW fragen, ob er die Teile ändern kann oder alle aus den Artikeln herausnehmen bzw. auskommentieren mit <!-- Karte -->. Rauenstein 12:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

"Bei der schieren Masse von Veränderungen gibt es immer Verzögerungen bei den Kartenskizzen, deshalb muss hier schleunigst garnichts erneuert werden, weil am 1. Juli sowieso wieder alles auf den Kopf gestellt wird. Es ist für diesen Tag aber alles vorbereitet, keine Panik." Darauf bezog ich mich. --Verwaltungsgliederung 12:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Altenbrak

Nach dem Begleitgesetz zur Gemeindegebietsreform in Sachsen-Anhalt dürfen nur benachbarte Gemeinden fusionieren. Demnach kann Altenbrak nicht nach Thale eingemeindet werden, da die beiden Gemeinden keine gemeinsame Gemeindegrenze haben. Somit könnte die Eingemeindung am 1. Juli nicht stattfinden. Trotzdem ist sie in dieser Liste vermerkt. Wie kommt das? --Verwaltungsgliederung 13:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also nach den Lagekarten: Datei:Altenbrak in HZ.png und Datei:Thale in HZ.png haben die beiden Gemeinden schon eine gemeinsame Grenze.--MfG Flori 13:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

1. Was heißt MfG? und 2. fehlt auf dieser Karte Treseburg, die Gemeinde, die zwischen beiden Orten liegt. --Verwaltungsgliederung 17:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn man lesen kann, kann man sich manche Diskussion sparen; denn das steht im Artikel:

Die Gemeinden Altenbrak und Treseburg geben ihre Selbständigkeit auf und werden in die Stadt Thale eingemeindet.

Also: Auch Treseburg wird eingemeindet. -- Torwartfehler 17:45, 25. Mai 2009 (CEST)

MfG bedeutet übrigens "Mit freundlichen Grüßen" -- Torwartfehler 17:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Außerdem wette ich, dass das so, als ich den ersten Abschnitt (Nach dem Begleit...) schrieb, noch nicht im Artikel stand. --Verwaltungsgliederung 17:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

McPomm: Loitz OT Düvier??

Wer hat eine Quelle zu der angeblich für 2009 vorgesehenen Eingliederung von Düvier nach Loitz? Für die Kommunalwahlen am 7. Juni 2009 sind für beide Gemeinden Wahlkandidaten für die Gemeindevertretungen zugelassen (s. die Bekanntmachung des Amts), und die Wahlperiode dauert grundsätzlich immerhin fünf Jahre.-- Spisazer 08:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Hier gibt's nur einen Artikelanfang, für 2,38 € ist man ganz dabei. NNW 11:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der ganze Artikel ist auch über den Google-Cache noch verfügbar. Es spricht alles dafür, die Fusion von der Projektseite erst einmal zu streichen. Düvier hat sich beim Bürgerentscheid über den Beitritt selbst ein Bein gestellt, indem die zur Entscheidung stehende Frage den Beitritt zusammen mit anderen Gemeinden vorsah; da in einer der betroffenen Gemeinden der Bürgerentscheid negativ ausging, ging der Düvierer Entscheid ins Leere, und es muss jetzt erst einmal eine neue Gemeindevertretung her.-- Spisazer 14:01, 11. Mai 2009 (CEST)

7. Juni 2009

In wenigen Tagen geht es wieder los. Wollen wir uns diesmal, v.a. um doppelte Arbeit zu vermeiden, die Fusionen bzw. Eingemeindungen vorher durch Signum hinter dem Vorgang aufteilen? Dies schließt ja Nachkontrollen nicht aus. -- Niteshift 23:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Rauenstein: Lieblingshof, Schimm, Renzow, Badow, Moor-Rolofshagen einschließlich zugehöriger Kategorien, Karten und Commonskategorien. Rauenstein 05:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Niteshift: würde mir gleiches für den Landkreis Parchim vornehmen.

Hinweis zu Dummerstorf: Karten für gesamten LK Bad Doberan inkl. Ämter waren bereits geändert und müssen nur zurückgesetzt werden done. --Niteshift 06:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Werden neue Versionen der Lagekarten hochgeladen oder sollen die alten Lagekarten überall raus? --Septembermorgen 11:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Rauenstein nimmt sich den Landkreisen Demmin und Ostvorpommern noch an, so dass die alten Karten drin bleiben können. Der Rest ist schon neu bzw. geändert. -- Niteshift 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenschluss vs. Eingemeindung

Worin besteht der Unterschied zwischen "Die Gemeinde Langenhagen gibt ihre Selbstständigkeit auf und wird in die Gemeinde Techentin eingemeindet." und "Die Gemeinden Langenhagen und Techentin schließen sich zur neuen Gemeinde Techentin zusammen."? --Verwaltungsgliederung 17:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Siehe die ersten beiden Absätze in Eingemeindung. Gruß Niteshift 17:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Erhaltung der Selbstständigkeit

"Die Gemeinde Gatersleben wird bis auf weiteres von der Stadt Seeland mitverwaltet." Bleibt Gatersleben dabei selbstständig? --Verwaltungsgliederung 17:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was ist mit "bis auf weiteres" gemeint? --Verwaltungsgliederung 17:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt, das sie nicht lange selbständig bleiben wird, denn zwischen den großen Einheitsgemeinden und Verbandsgemeinden (die es nicht in jedem Landkreis geben wird) ist nach Abschluss der Gemeindereform für eine einzelne 2300-Einwohner-Gemeinde in Sachsen-Anhalt kein Platz. Rauenstein 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sachsen-Anhalt, 1. Juli

Laut Statistischem Landesamt wird es an diesem Tag 863 Gemeinden in Sachsen-Anhalt geben, also 87 Gemeinden weniger als jetzt . Da die Liste mehr Eingemeindungen und Zusammenschlüsse aufzählt (-97), werden einige nicht an diesem Datum stattfinden. NNW 09:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stadt Südliches Anhalt

Ist das Datum 1. Januar 2010 belegt? Ich habe keines gefunden. -- Harry8 17:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Beim MDR. NNW 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Da steht auch, dass die neue Stadt bereits vom Innenministerium ST genehmigt wurde. -- Harry8 19:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Karte Sachsen-Anhalt

Karte des aktuellen Standes der Kommunalreform (volksstimme.de)

Danke Triebtäter für den interessanten Link zu der Karte. Allerdings fehlt bei der Karte die Legende. Zumindest verstehe ich nicht die unterschiedlichen Farben. Kann mir jemand die erklären?--84.161.120.16 21:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

War zwar nicht Triebtäter, aber die Legende ist folgendermaßen:

• Dunkelblau: EinhGem existiert oder kurz vor Gründung
• Hellblau: EinhGem angestrebt
• Dunkelgelb: VerbGem existiert oder kurz vor Gründung
• Hellgelb: VerbGem angestrebt
• Weiß: offen

NNW 21:56, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, für die schnelle Antwort. Und jetzt ne dumme Frage: Ist in Sachsen-Anhalt Verbandsgemeinschaft und Verbandsgemeinde dasgleiche?--84.161.120.16 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also von einer Verbandsgemeinschaft habe ich noch nie gehört. Wahrscheinlich bringst du Verwaltungsgemeinschaft und Verbandsgemeinde durcheinander. Schließlich gibt es ja auch keine Verwaltungsgemeinde. Bei dem Namen würde man noch nicht mal wissen, dass es sich um einen Gemeindeverband und keine einzelne Gemeinde handelt! --Verwaltungsgliederung 12:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Postleitzahl eines eingemeindeten Ortes

Wie ist es eigentlich mit der Postleitzahl von z. B. Altenbrak? Behält der Ort seine PLZ oder bekommt er die von Thale? Weist die Deutsche Post AG ihm sofort die PLZ von Thale zu? Das war ein Beispiel mit Altenbrak. In diesem einen konkreten Fall weiß ich ja Bescheid, aber mich interessiert eine allgemeine Antwort. Es kommt sicherlich auch auf die Einwohnerzahl des eingemeindeten Ortes an, aber wo da die Grenze zwischen "behält seine PLZ" und "bekommt" PLZ der Gemeinde, in die er eingemeindet wurde" liegt, weiß ich nicht. --Verwaltungsgliederung 15:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt verschiedenste Fälle: 1) die Post ignoriert die Eingemeindungen, Beispiel: alle 1994 nach Erfurt eingemeindeten Orte, im PLZ-Buch fehlen diese Ortsteile auf der Erfurter Karte, 2) der Ort behält die alte PLZ als Ortsteil der neuen Gemeinde, Beispiel: Tennenbronn, 3) der Ort bekommt die PLZ der neuen Gemeinde, Beispiel: ?

http://www.postdirekt.de/plzserver/ --androl ☖☗ 01:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie schnell verändert die Post die Postleitzahlen nach Gemeindegebietsveränderungen? --Verwaltungsgliederung 16:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was ich hier im letzten Abschnitt feststellen konnte ist, dass die Post langfristig einheitliche Postleitzahlen für Einheitsgemeinden anstrebt. Da heißt es dann wohl abwarten und Tee trinken und ab und zu mal den PLZServer bedienen. --Verwaltungsgliederung 11:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mecklenburg-Vorpommern

Landkreis Bad Doberan
Die Gemeinden Poppendorf, Mandelshagen und Blankenhagen schließen sich zu einer neuen Gemeinde zusammen. (frühestens zur Kommunalwahl 2009 (7.6.09))

Haben die drei Orte sich jetzt am 7.6.09 zu einer neuen Gemeinde zusamammengeschlossen oder nicht? Auf den Webseiten der betroffenen Verwaltungsgemeinschaften ist zum thema Fusionen der Gemeinden nichts zufinden. --Der Förster 14:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, haben sie noch nicht. NNW 14:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Für wann ist dieses jetzt geplant? --Der Förster 14:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Metadatenvorlagen ebenfalls aktuell halten

Kleine Bitte: Demnächst sind hier alle Vorlagen eingebunden und sollten deshalb bei Gebietsänderungen ebenfalls aktualisiert werden. Die Einwohnerzahl wird bei Einbindung dieser Vorlagen über den Gemeinde(Kreis-)schlüssel aufgerufen. Gut wäre deshalb, wenn bei Gemeindeneugründungen der Gemeindeschlüssel zum Gründungsdatum jeweils schon bekannt wären. --Septembermorgen 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das sieht schlecht aus. Veröffentlicht werden die Gemeindeschlüssel mMn erst nach den Gemeindegründungen. Außerdem stellt sich die Frage, wie schnell die Statistischen Landesämter die Gemeindeschlüssel vergeben. --Verwaltungsgliederung 20:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

1. Januar 2010

Neujahr 2010 werden in Sachsen-Anhalt 180 Gemeinden in 46 Gemeinden eingemeindet. Weiterhin schließen sich 298 Gemeinden zu 47 neuen Gemeinden zusammen. Außerdem werden 37 Verwaltungsgemeinschaften aufgelöst und 17 Verbandsgemeinden gegründet. (Stand: 10. 11. 09 und ohne Gewähr) Das habe ich mal herausgearbeitet. Die Frage ist nun, ob bei dieser Masse an Veränderungen eine Arbeitsaufteilung sinnvoll wäre. Außerdem frage ich mich, ob man überhaupt ein Chaos durch IP-Bearbeitungen verhindern kann. Obwohl gerade der 1. Januar bestimmt ein Tag ist, an dem viele ihren Rausch von Silvester ausschlafen ;) --Verwaltungsgliederung 16:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist davon auszugehen, dass die Änderungen in Zukunft noch zunehmen werden. Zumindest wissen wir jetzt, dass es in Sachsen-Anhalt 18 Verbandsgemeinden (VBG An der Finne + 17 weitere ab Neujahr 2010) geben wird. Daher plädiere ich für die sofortige Anlage von Artikeln über Verbandsgemeinden. --Verwaltungsgliederung 19:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem können wird bereits jetzt Artikel über neugebildete Gemeinden mit neuen Namen anlegen. Ich dachte da beispielsweise an Südliches Anhalt. --Verwaltungsgliederung 23:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bleib ruhig, es gibt keine Zeitvorgaben. Das Neuanlegen kann auch im Dezember erfolgen. Was hattest Du mit Chaos durch IP-Bearbeitungen gemeint? Rauenstein 00:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich meinte damit, dass IPs sich um die Artikel der eingemeindeten Gemeinden "kümmern", sodass Entwürfe entstehen, die wir erst sichten müssen. Allerdings würden diese IPs voraussichtlich kein  Ok auf die Seite setzen. --Verwaltungsgliederung 09:58, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nach den bisherigen Erfahrungen wird die Hauptarbeit in 2 bis 3 Tagen erledigt sein. WP:WPD hat ja eine ganze Reihe Mitarbeiter, die sich dann verstärkt drum kümmern, wenn an dieser Stelle mehr Arbeit anfällt. --Septembermorgen 14:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Neue Anordnung

Wäre nicht die folgende Anordnung besser?
=== 1. Januar 2010 ===
==== Sachsen-Anhalt ====
===== Altmarkkreis Salzwedel =====
usw. --Verwaltungsgliederung 10:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dass jetzt mal gemacht. Mir ging es hier um die bessere Übersichtlichkeit. Beim alten System musste man immer ewig scrollen, bis man überhaupt zum richtigen Abschnitt kam. Für die anderen Änderungen kann das Layout ruhig so bleiben, nur hier haben wird den Sonderfall von übermäßig vielen Änderungen. Mir kommt es schon so vor, als wollte jede Gemeinde Neujahr 2010 eine Veränderung durchmachen. --Verwaltungsgliederung 10:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

Breitenstein

Wie kann sich Breitenstein mit anderen Gemeinden zur neuen Gemeinde Südharz zusammenschließen, wenn doch Stolberg (Harz) Breitenstein von den restlichen Gemeinden abtrennt? --Verwaltungsgliederung 12:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wahrenberg

Was passiert mit der Gemeinde Wahrenberg? --Verwaltungsgliederung 14:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal nichts. Wird aber später wohl per Gesetz nach Aland eingemeindet. Siehe GemBeuglG SAW. -- Triebtäter (2009) 20:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie wird denn die Gemeinde verwaltet? Verwaltet die sich dann selbst? Gibt es die Verbandsgemeinde und die Verwaltungsgemeinschaft Seehausen dann gleichzeitig? --Verwaltungsgliederung 21:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ihren Gemeinderat behält die Gemeinde bis auf weiteres. Die praktische Verwaltung wird durch die neue VG erledigt. -- Triebtäter (2009) 23:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Lossa & Billroda

Wie konnten sie Lossa und Billroda überhaupt zusammenschließen? Die beiden Gemeinden trennt doch ein Gebiet das zu Kaiserpfalz gehört. Gab es da einen Gebietsaustausch? --Verwaltungsgliederung 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

So etwas gibt es nicht so selten. In Schleswig-Holstein gibt es Gemeinden mit mehr als 10 Enklaven, manchmal liegt sogar eine Gemeinde eines anderen Landkreises zwischen zwei Gemarkungen derselben Gemeinde. Rauenstein 01:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kommunalreform Sachsen-Anhalt

Weder in bisherigen Amtsblättern noch in den Gesetzentwürfen genannt und daher noch fehlend sind folgende Gemeinden:

• Altmarkkreis Salzwedel:  Ok komplett
• Anhalt-Bitterfeld:  Ok komplett
• Börde:  Ok komplett
• Burgenlandkreis: Großkorbetha, Schkortleben (nach Lützen)
• Harz:  Ok komplett
• Jerichower Land:  Ok komplett
• Mansfeld-Südharz:  Ok komplett
• Saalekreis:  Ok komplett
• Salzlandkreis:  Ok komplett
• Stendal:  Ok komplett
• Wittenberg:  Ok komplett

Andere fehlende Gemeinden sind groß genug, um nicht eingemeindet zu werden. NNW 15:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bleckede

Geplant ist ein Zusammenschluss der Stadt Bleckede, des Fleckens Dahlenburg und der Gemeinde Amt Neuhaus. Wegen der Zurückhaltung der Bürger Bleckedes, hat Dahlenburg den Vorschlag gemacht, als Namen der neuen Stadt Bleckede zu wählen. Das Datum dieser geplanten Gemeindereform im Landkreis Lüneburg ist mir nicht bekannt. Info steht zurzeit auf der Videotexttafel 126 des NDR. Harry8 11:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch etwas weiter oben. Damals stand für die Fusion nicht nur der Flecken Dahlenburg, sondern die ganze Samtgemeinde zur Diskussion. Gruß --Loegge 12:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist die sogar gemeint; denn im Videotext wird ja alles verkürzt wiedergegeben. Harry8 15:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um die Samtgemeinde. Das Abstimmungsergebnis ist allerdings dagegen. NNW 21:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Endgültig gescheitert. NNW 11:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt

Werden sämtliche Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt aufgelöst? Falls ja, bis wann (ungefähr) wird das der Fall sein? --Septembermorgen 19:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Aufgelöst werden alle, wenn die Neugliederungsgesetze in Kraft treten und die Reform zu Ende kommt, also spätestens 2011. Dann gibt es nur noch Einheitsgemeinden und 18 Verbandsgemeinden. NNW 19:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sofern die Neugliederungsgesetze nicht noch gestoppt werden. Die Volksinitiative Sachsen-Anhalt 2011 bereitet derzeit ein Volksbegehren vor. -- Triebtäter (2009) 19:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Keine Einheitsgemeinde im Solling

Im Solling wird es - zumindest vorerst - wohl keine Einheitsgemeinde geben. Die Einwohner von Lauenförde stimmten mit einer Zweidrittelmehrheit gegen die Bildung einer Einheitsgemeinde aus der Samtgemeinde Boffzen. Boffzen, Derental, Fürstenberg und Lauenförde heißen namentlich die Gemeinden, deren Zusammenschluss zu einer neuen Gemeinde (vorläufig?) gescheitert ist. Diese Info steht derzeit auf der Videotexttafel 124 des NDR. Harry8 09:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Petersberg

Die Gemeinden der VG Götschetal-Petersberg schließen sich zur Gemeinde Petersberg zusammen. Soll der jetzige Artikel Petersberg über den späteren Ortsteil der Gemeinde Petersberg verändert werden, oder wäre Petersberg (Gemeinde) und Petersberg (Ortsteil) besser? --Verwaltungsgliederung 20:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Merkwürdiges Sachsen-Anhalt

Kann mir mal jemand erklären, welchen Sinn und Zweck es hatte, erst 2004/05 eine Reform der VGs durchführen, um sie jetzt sowieso alle aufzulösen? --Verwaltungsgliederung 20:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich, weil die Einwohnerzahl rapide sinkt, deshalb auch die erneute Kreisreform 2007. Man ist jetzt wohl der Meinung, dass in erster Linie Einheitsgemeinden gebildet werden sollen. Aber da gehen ja auch in westlichen Ländern die Meinungen sehr weit auseinander: Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein; Saarland und Rheinland-Pfalz. Harry8 20:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also wäre es sinnvoller gewesen es gleich so zu machen, das es für die nächsten 50 Jahre so bleiben kann, wie das beispielsweise Brandenburg in seiner Kreisreform 1994 gemacht hat. --Verwaltungsgliederung 22:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, Brandenburg hielt man bei der Kreisneugliederung 1993/94 für das fortschrittlichste Land mit einer zukunftsweisenden Kreisneugliederung. Nachdem aber Sachsen und Sachsen-Anhalt ihre Landkreise neu gegliedert haben und dies in Mecklenburg-Vorpommern wohl auch geschehen wird, sieht die Regelung in Brandenburg nicht mehr so fortschrittlich aus. Aber in westdeutschen Ländern gibt es ja auch große Unterschiede. Die kleinen Landkreise und kreisfreien Städte in Bayern und Rheinland-Pfalz wären in anderen Gebieten nicht überlebensfähig. In diesen beiden Ländern sind sie es aber wohl. Harry8 23:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Für Brandenburg sähe ich die Möglichkeit, die Landkreise Prignitz und Ostprignitz-Ruppin zu einem Landkreis - gegebenenfalls mit Änderungen an den Grenzen zu Oberhavel und Havelland - zusammenzuschließen. Ansonsten sind wirklich in nächster Zeit keine Änderungen vonnöten. Harry8 23:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das wäre noch möglich. Aber wenn ich mich Recht erinnere sollte sowieso ein großer Prignitzkreis gebildet werden, was irgendwie scheiterte. --Verwaltungsgliederung 23:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Weil irgendeine Wirtschaftsstudie herausgefunden hat, dass das Model Einheitsgemeinden/Verbandsgemeinden besser ist ...ist aber mehr oder weniger ziemlich theoretisch. Das Problem mit den alten VG's ist wohl, dass diese nach gegenwärtigem Recht nicht solch weitreichende Verwaltungsaufgaben bündeln können, wie es nach dem neuen Modell der Fall ist. --alexrk 15:25, 31. Dez. 2009 (CET)

29. September 2009

Sachsen-Anhalt Landkreis Harz Die Gemeinden Friedrichsbrunn und Stecklenberg geben ihre Selbständigkeit auf und werden in die Stadt Thale eingemeindet. (STALA)

ACHTUNG: Das Verwaltungsgericht Magdeburg hat durch Beschluss die Aufschiebung des Vollzuges beider Eingemeindungen festgelegt. Beide Gebietsveränderungen gelten damit als nicht vollzogen; die Gemeinden Friedrichsbrunn und Stecklenberg bestehen über den 28. September 2009 hinweg weiter fort. -- Triebtäter (2009) 15:06, 14. Okt. 2009 (CEST) UPDATE: Das Verwaltungsgericht Magdeburg hat nunmehr die Klage der Gemeinden Gernrode, Rieder und Bad Suderode gegen die Fusion von Thale, Stecklenberg und Friedrichsbrunn, abgewiesen. ([1]) -- Triebtäter (2009) 20:18, 15. Nov. 2009 (CET)

1. November 2009  [Bearbeiten]

Ist die Fusion der beiden Dörfer mit Thale durch die Klage-Abweisung jetzt vollzogen oder immer noch nicht? Wenn Ja, dann hätte doch bitte das OK wieder gesetzt werden sollen!

--Der Förster 22:48, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Fusion ist gültig (s. o. VG Magdeburg). Harry8 20:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Da ja auch bereits der 1. Oktober entfernt wurde und die Änderungen bereits eingearbeitet wurden, wäre es doch sinnvoll den ganzen Abschnitt jetzt zu löschen, oder? --Verwaltungsgliederung 22:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habs gelöscht, wer etwas dagegen auszusetzen hat, kann es ja wiederherstellen! --Der Förster 17:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Umsetzung Gebietsänderungen zum Jahreswechsel

Ich möchte die Artikel der Landkreise Anhalt-Bitterfeld und Stendal vom 29. bis 31. Dezember komplett umstellen. Da ich in den beiden Landkreisen viele Gemeindeartikel angelegt habe, sollte das ziemlich zügig gehen. Falls sich andere Teilnehmer auch nach Landkreisen orientieren, werde ich mich auf die beiden beschränken. Andere Meinungen? Rauenstein 04:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin zur Vermeidung doppelter Arbeit dafür, dass jeder vor Beginn der Bearbeitung von Ortsartikeln eines Landkreises (also schon jetzt oder zumindest kurz vorher), diesen Landkreis kurz markiert. Die Arbeit wird uns diesmal sowieso nicht so schnell ausgehen. -- Niteshift 08:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Eine vorherige Absteckung der Claims wäre schon von Vorteil, bevor sioch alle auf eine Gemeinde stürzen. Am besten bei entsprechender Gemeindegebietänderung die „gewünschte“ Gemeinde mit Benutzernamen markieren. --Alma 10:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich kann gerne die Lagekärtchen, zumindest von den nördlichen Kreisen im PNG-Format (SAW, SDL, JL, BK, SLK und HZ), aktualisieren. Benutzer Geisterbob ist nicht mehr wirklich aktiv. Für die neuen SVG-Karten im Süden stehen noch die Originalautoren zur Verfügung. NNW 12:34, 4. Dez. 2009 (CET)

@NNW:Für ABI, SDL, JL und SK steht auch noch der alte Autor zur Verfügung :-) Wollte gerade nach ein paar neuen Verbandsgemeinden mit Kärtchen der Gemeinden anfangen, die seit langem offline bereitstanden und sah zu meiner Überraschung, dass Datei:Wust-Fischbeck in SDL.png schon hochgeladen war. Ehe ich weitermache, was ist Dein Plan? Rauenstein 22:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, ich hatte zuletzt nur mit Dateien von Geisterbob zu tun. Da habe ich vom Teil aufs Ganze geschlossen und gedacht, er hätte auch die anderen gemacht. Nachgucken hätte geholfen. Ich hatte nur schon für diejenigen Gemeinden Karten hochgeladen, die neue Namen bekommen. Zu dem Zeitpunkt war noch nicht klar, dass hier kurzfristig komplette Kreise noch vor Neujahr abgearbeitet werden. Nur für den Fall, dass jemand für die Artikel, die auch schon im Herbst angelegt worden sind, eine Karte haben wollte, habe ich sie hochgeladen.

Ich kann wie oben geschrieben anbieten, die Karten für obige Karten hochzuladen. Wenn du oder jemand anderes lieber alles in einem Rutsch selber machen will(st), nur zu. Also kein Plan, außer dass ich die Aktualisierung der Gemeindeliste ST vorbereite. NNW 13:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, ich nehm dann ABI, SDL, JL und SK. Kein Grund zur Entschuldigung, alles Freiwillige hier. Rauenstein 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Da ich zum Stichtag nicht da bin, kümmere ich mich jetzt schon mal um die neuen Ortskategorien und bereite unter Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST (ab 1.1.2010) die neuen Einwohnerzahlen vor. -- _Wohltäter | 13:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Sachsen-Anhalt: Ab Januar veraltete Gebietsbezeichnungen

Hi, auf WP:FzW#Neue Million hat Benutzer:Zeuke die Löschung von 3500 Artikel angekündigt. Dies ist auf heftige Kritik gestoßen, alle Beteiligten haben erklärt, dass historische Gebietsbezeichnungen relevant sind und unter ihnen ein Artikel verbleiben soll. Wie sehen eure Pläne dazu aus? Was habt ihr vor und wo kann man das nachlesen? Grüße --h-stt !? 22:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Wir, d. h. eigentlich nur Zeuke hat gar nichts vor. Rauenstein wollte einfach nur mal einen "kleinen Scherz" machen. --Verwaltungsgliederung 02:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung und viele Grüße --h-stt !? 21:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Leuna

Im Amtsblatt steht, die sich zusammenschließenden Gemeinden bilden eine Einheitsgemeinde. Das würde bedeuten, dass die VG Leuna-Kötzschau aufgelöst wird. Solche parallelen Auflösungen werden aber in der Regel in den Amtsblättern erwähnt, außerdem wenn die neue Einheitsgemeinde noch andere Gemeinden mitverwalten soll. Dies fehlt in diesem Fall. Also pro EG und contra VG oder andersherum? NNW 11:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen, dass wenn die Auflösung einer VG nicht explizit in einem Amtsblatt veröffentlicht wird, sie auch bestehen bleibt. --Verwaltungsgliederung 02:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Stimmt wahrscheinlich nicht, nach dem Wortlaut des § 2 Absatz 5 Satz 1 GemNeuglGrG bedarf es keiner expliziten Erwähnung der Auflösung. --Entlinkt 00:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Leuna-Kotzschau ist tatsächlich Geschichte, siehe Seite 16. NNW 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Brandenburg

Landkreis Potsdam-Mittelmark
Eine Fusion der Gemeinden Mühlenfließ, Planetal und Rabenstein/Fläming mit der Stadt Niemegk zu einer Einheitsgemeinde wird angestrebt. (Blickpunkt Brandenburg)

Kann bitte Jemand herausfinden, ob diese Fusion zum Jahreswechsel wirklich inkraft tritt. --Der Förster 13:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Wohl nicht. Unwahrscheinlich, dass nach dem 19.12. noch etwas entschieden wurde. NNW 13:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Gemeindegebietsreform Sachsen-Anhalt: Ortschaften vs. Ortsteile

Hallo, ein kleiner aber mE wichtiger Hinweis zum Thema Gemeindegebietsreform Sachsen-Anhalt: so wie ich die gesetzliche Grundlage (86 ff. GO LSA) verstehe, sind die alten Gemeinden nun Ortschaften der neuen Einheitsgemeinden, keine Ortsteile, wie jetzt vielfach geschrieben wird. Die alten Ortsteile der alten Gemeinden sind weiterhin Ortsteile der jetzigen Ortschaften. Das ist insofern von Interesse, da die Ortschaften einen Ortschaftsbürgermeister und Ortschaftsräte haben. Demnach hieße es zB "Libehna ist eine Ortschaft in..." und bei Südliches Anhalt müsste die Liste so aussehen:

Ortschaften

• Libehna (mit den Ortsteilen Locherau, Repau)
• etc ...

--alexrk 15:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Bezeichnung Ortsteil ist nicht falsch, da ja die Ortsteile Ortschaften bilden, aber die Infoboxangaben (Fläche, Einwohnerzahlen) beziehen sich natürlich auf die Ortschaften bzw. ehemaligen Gemeinden. Diese Angabe sollten nach und nach ergänzt werden. Nur kann man vermutlich nicht davon ausgehen, dass prinzipiell in allen eingemeindeten Gemeinden künftig die Ortschaftsverfassung gilt. Dies müsste bei allen eingemeindeten Ortsteilen einzeln klären. Angaben dazu ob eingemeindete Gemeinden Ortschaften werden, sind in den Amtsblättern zu finden, Ortschaftsverfassungen sind auf jedenfall auch in den Hauptsatzungen der jeweiligen Gemeinden geklärt. --Septembermorgen 15:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo, also so wie ich das vertstanden habe sind sie sowohl Ortschaften als auch Ortsteile. Ob die vorherigen Ortsteile dann auch einen Ortschaftscharakter bekommen, hängt dann von dem ausgehandeltem Vertrag ab. Z.b. werden bei der Neugründung von Oebisfelde-Weferlingen die ehemaligen Ortsteile von Oebisfelde auch Ortsteile der neuen Stadt, bekommen aber keine Ortschaftsverfassung. Die ehemaligen Ortsteile von Siestedt hingegen werden keine Ortsteile der neuen Stadt.

Die Bürgermeister werden zu Ortsbürgermeister nicht zu Ortschaftsbürgermeister.

siehe dazu (§7): http://www.ohrekreis.de/pdffile_2116.pdf

----MfG Flori 15:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja kann sein, dass das nicht überall gleich ist. Müsste man vrmtl von Fall zu Fall prüfen. Es ist aber verwirrend und falsch, wenn Ortsteile und Ortschaften nun auf eine Ebene gestellt werden - da die Ortschaften einen anderen rechtlichen Status haben als die Ortsteile. --alexrk 15:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Solange der Begriff Ortsteil umgangssprachlich für einen Teil einer Gemeinde unabhängig von seinem rechtlichen Status verwendet wird und die Rechtssituation von Land zu Land anders ist, dürfte die Verwirrung eh andauern. NNW 15:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, dass da schon lange niemand mehr durchblickt, ist ja klar. Nur wird die Verwirrung doch nur noch größer, wenn alles in einen Topf geworfen wird und man die Begriffe hier und dort mal so oder so verwendet. Es gibt ja auch einen Artikel Berlin-Spandau (Ortsteil im Bezirk Spandau) und einen Bezirk Spandau. --alexrk 15:51, 31. Dez. 2009 (CET)

PS: das Ganze wird spätestens dann total haarig, wenn man sich die Einwohnerzahlen und Flächen der Ortschaften anschaut - da werden die Ortsteile der Ortschaften ja weiterhin mit dazugerechnet. Genauso wie beim Bezirk Spandau die Einwohner der einzelnen Ortsteile aufsummiert werden. Wenn ich nun aber die Einwohner aller "Ortsteile" bei der Liste Südliches Anhalt zusammenzählen würde, würde ich doch vieles doppelt zählen und käme auf eine viel größere Zahl. --alexrk 15:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich:

Ortschaft mit politischer Vertretung (Ortsbürgermeister & Ortschaftsrat)

Ortsteil ohne politische Bedeutung

Natürlich kann ein Ortsteil auch mit einer Ortschaft identisch sein. Dann hätte zwar die Ortschaft die politische Vertretung und nicht der Ortsteil, obwohl sie mit ihm identisch ist. Welche Ortschaften und Ortsteile nun in den einzelnen Gemeinden gebildet werden, kann man in der Tat nicht pauschal sagen; das wird in den entsprechenden Gebietsänderungsverträgen geregelt. --Verwaltungsgliederung 02:47, 2. Jan. 2010 (CET)

However, jedenfalls sollte es zumindest innerhalb der WP konsistent sein. Was mE nicht zusammenpasst ist, wenn in einem Artikel steht: "Libehna ist ein Ortsteil von.." - er aber eigentlich die Ortschaft behandelt. Da müsste man ja sonst viel zu viel umbauen: die Einwohnerzahl korrigieren, die evtl. Beschreibung zu den Orteilen (Locherau, Repau) in separate Artikel verlagern und wo soll dann noch der Ortschaftsrat untergebracht werden? In einem vierten Artikel "Libehna (Ortschaft)"? Was auch nicht passt ist, wenn im Artikel der Einheitsgemeinde alle Ortsteile aufgelistet sind, die Links aber auf Artikel gehen, die eigentlich die Ortschaft beschreiben. Wollt nur sagen: macht euch nicht mehr Arbeit als notwendig ;) --alexrk 13:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich würde dann vorschlagen, Ortschaft so zu verlinken, damit klar ist, dass hier nicht ein Synonym für Ortsteil, sondern der Verwaltungsbegriff gemeint ist. Damit ließe sich auch verhindern, dass irgendwann von einem Bearbeiter die Bezeichnung verändert wird, weil er meint, es sollte WP-einheitlich Ortsteil heißen. NNW 14:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Bezeichnung Ortsteil ist in den meisten eingemeindeten ehemaligen Gemeinden nicht falsch nur unvollständig, die Artikel sollten entsprechend erweitert werden. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde sollte angepasst werden und einen zusätzlichen Parameter "Art" (= Ortschaft, Wohnplatz, Ortsteil etc.) erhalten, mit dem klargestellt werden kann, auf was genau sich die Werte beziehen. Ohnehin sollte die Infobox in einige Punkten nachgebessert werden. --Septembermorgen 14:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Und wer soll das dann noch verstehen, dass es einen Ortsteil Libehna mit Ortschaftsrat gibt und einen Ortsteil Locherau im Ortsteil Libehna? Und daneben auch noch den echten Ortsteil Libehna? Irgendwie nuss man das schon sprachlich voneinander trennen, da diese Sachen ja auch geografisch nicht dieselben sind. Wie gesagt, das wäre doch so, als würde der Artikel "Ortsteil Berlin-Spandau" den berliner Bezirk "Spandau" behandeln. --alexrk 14:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich ahne ja, dass das den meisten Leuten komplett wumpe ist, sonst würde der Zustand in der WP nicht schon so lange währen. Man könnte die höchste Bezeichnung in die Infobox nehmen, also Ortschaft, analog den Städten, die auch Gemeinden sind (wobei das hier noch nicht einmal was bedeutet), und im Text kann man immer noch erwähnen, wenn eine Ortschaft aus mehreren Ortsteilen besteht, wenn man denn unbedingt will. Eine Aufteilung in zwei Artikel kann niemand wollen, zumal die unterste wirklich relevante Gebietseinheit die Gemeinde ist. NNW 14:59, 2. Jan. 2010 (CET)