Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Evelyne19 (erl.)

Evelyne19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Evelyne19 (Diskussion) 14:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Evelyne19&oldid=prev&diff=214426881

Guten Tag Ich habe ausversehen eine Änderung von "gb" veröffentlicht. Ich habe mich vor ein paar Wochen neu bei Wikipedia angemeldet und wollte lediglich ausprobieren wie das alles funktioniert und habe unglücklicherweise auf veröffentlichen geklickt. Wie man dem Text entnehmen kann, war absolut keine böse Absicht dahinter. Es tut mir wirklich aufrichtig leid!! Ich schätze die Qualität von den Wikipedia-Autoren sehr und verstehe auch, dass ich deswegen gesperrt wurde. Es war mir eine Lehre und ich hoffe nun, dass Sie mich bitte wieder entsperren.

Vielen Dank und freundliche Grüsse Evelyne19(nicht signierter Beitrag von Evelyne19 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 7. Aug. 2021 (CEST))

 Info: VM --codc ^senf 16:31, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das Einstellen von merkwürdigen englischen Seiten ist tatsächlich übliches Merkmal eines Spam-Botes. Üblicherweise stellen die jedoch keinen Antrag im Support, oder hier. Ich denke, hier ist wirklich jemand ohne Erfahrung aktiv gewesen und die Sperre sollte aufgehoben werden. Viele Grüße --Itti 16:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Der Account ist, da folge ich Itti, kein Bot. Die unterdessen gelöschte Unterseite (engl.) war allerdings eine Urheberrechtsverletzung, sie war wörtlich von einem persönlichen Website übernommen, in der ein Verfasser (s)ein Buch und ein Video anpreist. Auch eine Übersetzung wäre ein Verstoß gegen WP:URV. Ob ein Artikel zur Person/zum Buch den WP:Relevanzkriterien überhaupt entspräche (ich hätte da Zweifel), steht indes auf einem anderen Blatt. --Felistoria (Diskussion) 16:46, 7. Aug. 2021 (CEST)

Sperre aufgehoben, go for it! --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 18:07, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bitte die DS noch richtig stellen. -jkb- 18:17, 7. Aug. 2021 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:GFreihalter

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Aufhebung der Benutzersperre

Hiermit beantrage ich die Aufhebung der Benutzersperre durch den sperrenden Administrator Benutzer:‪He3nry‬ (A/OS).

Nach dieser VM vom 8. August um 21.18 Uhr erfolgte eine Sperrentscheidung am 9. August um 6.55 Uhr - ohne dass mir irgendeine Möglichkeit gegeben worden wäre, eine Stellungnahme abzugeben.

  Begründung der VM/Sperre: Verstoß gegen KPA, im Nachgang zu einem EW, unverändertes Verhalten bzgl. kollaboratives Arbeiten. 

• zum KPA: Geht es um meine Aussage: "Du verdrehst wieder einmal komplett die Wahrheit!"?

Dieser Satz von mir bezieht sich auf die nachgewiesene Falschbehauptung von Benutzer:Der wahre Jakob auf der Ben.Disk [1] von Benutzer:Ptolusque:

@Benutzer:Ptolusque : Bitte beachte, dass ich auch weiterhin (wie außer GFreihalter alle anderen hier und anderswo) für den Weg eintrete, den Benutzer:Nadi vorgibt. Ich halte mich nur aus dieser von GFreihalter wieder und wieder gedrehten Endlosschleife heraus und äußere mich nur sparsam. Es geht aber nicht an, dass ein Benutzer die Mehrheit auf diese Weise weiter zermürbt und letztlich erfolgreich ist.--Benutzer:Der wahre Jakob 15:10, 8. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

Dass diese Aussage von Benutzer:Der wahre Jakob nicht der Wahrheit entspricht, siehe HIER:

Ich verstehe auch nicht, warum man dieser Version wegen "rückfällig" werden müßte. Da sind viele Bilder drin, aber sauber in Galerien verpackt. Wer nicht den Wunsch haben sollte, der Autorin hinterherzustiefeln, sollte gut damit leben können. Es kann überdies ja sein, daß unbefangene Kollegen ohne "alte Rechnungen" da nochmal entsprechende Anmerkungen zu machen hätten. Kann man alles machen, aber man sollte a) tatsächliches Interesse am dargestellten Objekt haben und sollte b) die Hauptautorin als Kollegin respektieren. ... --Elop 21:04, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wegen der erhaltenen Benachrichtigung (nicht also, weil ich hier ständig beobachte) und in vermittelnder Absicht gebe ich zu bedenken, dass diese Version gegenüber der seinerzeit in Rede stehenden doch einiges für sich hat, wenn man das dargebotene Bildmaterial denn zu schätzen weiß (wobei die Doppelung der Reihe mit Vitus vor Diokletian usw. natürlich wegfallen muss): Das Bildprogramm in Galerien setzt erst im unteren Teil des Artikels ein; und die erläuternden Textteile bilden eigene geschlossene Blöcke, was insgesamt geordneter wirkt. Es ist klar, dass dies insgesamt nicht gern sieht, wer für Wikipedia- oder speziell Kirchenartikel auf halbwegs einheitliche Formate setzt. Dass in einem Fall wie dem umseitigen der kunsthistorischen Veranschaulichung in etwa die gleiche Bedeutung zuerkannt wird wie der textlichen Objekterfassung, erscheint mir jedoch nicht wikipediawidrig. -- Barnos (Post) 12:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Als entfernter Beobachter des Konflikts denke ich auch, dass dies eine deutlich andere Basis ist, als die ursprünglich Konfliktauslösende Version. In der derzeitigen Form mag man den Artikel immer noch für überbebildert halten, aber er ist lesbar und die Bilder bieten mit dem textlichen Kontext echte Informationen. Es ist nicht nur "Schmuck". --Mirer (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

und anderswo siehe hier:

[2] ... Was da in der sog. QS geschehen ist, nenne ich Vandalismus! Warum halten die Leute, die noch nie einen Kirchenarikel geschrieben haben, nicht einfach ihre Klappe?! --Matthiasb 22:15, 1. Mär. 2021

[3] ...Und ja, nach meiner Wahrnehmung des Konflikts ist es Benutzerin:Nadi2018, die hier das höchste Eskaltionstempo vorlegt. ... Benutzer:Matthiasb 11:58, 10. Mär. 2021

[4]: Ich frage mich, ob das nicht schon an Cyber-Mobbing grenzt, wenn eine Person in die Artikel einer andere Person so extensiv QS-Bausteine setzt. Das hat dann nichts mehr mit reiner Qualitätsverbesserung zu tun, sondern da soll jemand bewußt geärgert werden. ....--Sinuhe20 (Diskussion) 10:56, 3. Mär. 2021

Weitere falsche Behauptungen/Verleumdungen HIER:

... Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ... --Benutzer:Der wahre Jakob 15:59, 7. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

(Wer versteckt sich hinter dieser IP: „und nur eine öde Wüste mit der Fließbanderstellung von Kleinstartikeln hinterlassen“? {Fettung von mir})

Benutzer:Der wahre Jakob wiederholt alte Beleidigungen wie Fließband, für die er sich doch eigentlich entschuldigt haben will, wie er HIER betont: „Am Anfang der von ihr verlinkten Passage steht eine zugegebenermaßen flapsige Bemerkung meinerseits, als ich zum ersten Mal auf die Benutzerin gestoßen war. Dafür habe ich mich bei ihr vor längerer Zeit in aller Form entschuldigt;... Benutzer:Der wahre Jakob 12:28, 1. Jul. 2021 (CEST)“

Hierzu: Unter DIESEN 692 NEU VON MIR ANGELEGTEN ARTIKELN und weiteren, von mir wesentlich ausgebauten bzw. wie neu angelegten Artikeln siehe Ben.Seite finden sich weder Kanzeln, noch Orgeln, noch Haustüren. Meine Artikel haben im Durchschnitt eine Größe von 6,87 kb (laut Bearbeitungszähler).

Die Abarbeitung der VM vom 1. Juli 2021 durch Administrator Benutzer:‪He3nry‬ (A/OS):

  @GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. Da das in dieser Sache nicht das erste Mal ist, die Prangerliste war desselben Themas, fängt die Sperre wieder im Monatsbereich an. --He3nry (A/OS) Disk. 14:03, 1. Jul. 2021 (CEST)

war wohl als Vorstufe für die nun über Nacht verhängte Sperre gedacht, zu der die verschiedentlichen Provokationen durch den Benutzer:Der wahre Jakob führen sollten.

• Zum Editwar, der nicht von mir angezettelt wurde siehe HIER

Benutzerin:Nadi2018 hat einen von mir im Juli 2020 mit 18 809 KB wie neu erstellten und am 5. August 2021 überarbeiteten Artikel (10.57 Uhr), siehe Versionsgeschichte, ohne Diskussion auf der Art.Disk. 48 Minuten nach meiner Überarbeitung pauschal revertiert (11.45 Uhr). Ich habe meine Änderungen auf der Art.Disk. begründet (12.21 Uhr) und meine Version (14.14 Uhr) wieder eingesetzt. Um 14.17 Uhr hat Benutzerin:Nadi2018 meine Version sofort wieder pauschal revertiert und um 14.21 Uhr Seitenschutz angefordert. Um 18.15 Uhr habe ich meine Version verbunden mit der gleichzeitigen Bitte um Artikelschutz wieder eingesezt, da ich wollte, dass diese Version geschützt werden sollte. Um 18.16 Uhr hat Benutzerin:Nadi2018 sofort pauschal revertiert. Wer ist für diesen Editwar verantwortlich? Benutzerin:Nadi2018 hat bei ihrem Pauschalrevert wohl übersehen, dass ich die Bildanordnung und anderes bei meiner Überarbeitung geändert habe, also nicht die ursprünglich reklamierte und lange diskutierte Überbilderung des Artikels wieder eingesetzt habe.

• zu kollaboratives Arbeiten und Beispiele für kollaboratives Arbeiten von Benutzer:Der wahre Jakob:
  • QS-Wartungsbaustein Artikelversion vom 11. September 2020
  • Editwar wg Textpassage und Literatur mit Verweis auf nationalsozialistischen Kunsthistoriker siehe hierzu Versionsgeschichte Sainte-Chapelle (Vincennes) und HIER und HIER. Benutzer:Der wahre Jakob hat in diesem von mir erstellten Artikel mittels Editwar eine unpassende Textpassage mit dem Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange durchgesetzt, die schließlich dann doch (nach meiner einwöchigen Sperre) wieder entfernt wurde.

Anmerkung: Ich nehme kaum wesentliche Änderungen in von anderen erstellten Artikeln vor und setze Änderungen schon gar nicht per Editwar in von anderen erstellten Artikeln durch. Ich habe noch nie in Artikeln von Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner oder Benutzerin:Nadi2018 editiert. Seit Mitte 2020 findet ein Hinterhereditieren in von mir erstellten Artikeln durch die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner (in ca. 70 Artikeln) und Benutzerin:Nadi2018 (in ca. 50 Artikeln mit und ohne QS-Baustein) statt wie bereits in meiner ersten VM vom 5. Okt. 2020 aufgezeigt.--GFreihalter (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde den SP-Text ein bißchen kurz. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde die Sperrlänge reichlich überzogen. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Zwei Anmerkungen zum Kontext:

1. Die völlig eineindeutige Warnung vom 1. Juli 2021 inkl. der anstehenden Sperrlänge hat eine Vorgeschichte. Um es mal schlicht zu formulieren: Der Account treibt die anderen in dem Bereich Tätigen "systematisch in den Wahnsinn". Vorausgegangen war diese Februarsperre für GFreihalter und für Der wahre Jakob durch mich, wozu diese Sperrprüfung und diese AA gehören. Dazu gehörte auch ein Bitte an der Der wahre Jakob, den Umgang mit dem ihn schon fast vertrieben habenden Account der Community und damit den Admins zu überlassen.
2. Der wenig nachvollziehbare "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand"-Ansatz zum Thema "Bilderbuch" begann im September/Oktober 2020 auf der Seite St. Vitus (Kottingwörth), führte dort zu Seitensperren und der ersten Accountsperre wegen Editwar. Schon der erneute Versuch gegen den Willen der Mitautoren die Bilder da wieder reinzuspammen, war mehr als sperrwürdig. --He3nry Disk. 15:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bei Editwar ist es eigentlich egal, wer beginnt, und ich sehe den Begin auch eher darin, in einer Konsensversion umfangreiche Änderungen, von denem mit Mitdenken klar war, dass sie abgelehnt werden würden, einzufügen. Spätestens die Rückänderung auf diese erste abgelehnte Version, nachdem jemand anders nach einer Ablehnung sogar ihm übernehmenswert erscheinende Änderungen wieder eingebaut hatte, war mißbräuchlich. Der Vorwurf, die Wahrheit zu verdrehen, mag GFreihalter subjektiv richtig erscheinen, ob er objektiv richtig ist, ist allerdings egal: Eine solche Empfindung kann man auch ohne angreifende Wortwahl wie "verdrehen" ausdrücken, etwa: "Ich sehe das anders." Die Sperrdauer war so angekündigt und damit folgerichtig. Nicht optimal war sicher, die Sperre ohne eine vorherige Stellungnahme der Gesperrten auf der VM zu verhängen, zumal es kein "Not-Aus" wie bei Schülervandalismus und eine recht lange Sperrdauer ist. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 16:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Zu einem Punkt, weil der leicht zu überprüfen ist: „Weitere falsche Behauptungen/Verleumdungen HIER: „... Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ...“ – ja, klingt so zitiert und aus dem Kontext genommen wenig freundlich und sogar angriffig. Mit dem gesamten Kontext sieht das anders aus:

Jakob antwortet nämlich auf diesen Kommentar von GFreihalter, der mit dem Satz endet: „GFreihalter hat knapp 700 Artikeln erstellt, davon ca. 500 Kirchenartikel, Benutzerin:Nadi2018 hat insgesamt 56 Artikel aber keinen einzigen Kirchenartikel erstellt.“

Darauf antwortet Jakob mit (hier vollständig wiedergegeben]:

„Diese dauernde vergleichende Quantifiziererei, die du, @Benutzer:GFreihalter, gebetsmühlenartig anstellst, halte ich für völlig verfehlt. Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. Ich habe das Pech, dass in meinem Beritt viele Lemmata aus der WP-Anfangszeit schon existieren, so dass da "nur" Ergänzungs-, Komplettierungs-, Aktualisierungs-, Verdichtungs- und Vernetzungsbedarf besteht oder Überblicksartikel nötig sind.“

Dieses "jede Kanzel, Orgel, Haustür“ ist leicht erkennbar als bewusste und im Bereich der Ironie spielende Übertreibung; und es ist leicht erkennbar, daß Jakob damit und dem „[ich] generiere so am Fließband Quantität“ ausschließlich auf das Mengen-Argument Bezug nimmt (die „vergleichende Quantifiziererei“; also: GFreihalter hat soundsoviele Artikel geschrieben und andere weniger).

Wichtig: Jakob spricht mit diesem übertriebenen und konstruierten Beispiel nur von und über sich selbst. Sie/Er sagt nicht „GFreihalter macht das so“; sie/er sagt: „Ich (= Jakob) könnte das so machen“!

Daraus eine Verleumdung abzuleiten und diese beweisen zu wollen mit „Unter [meinen; meint GFreihalters, Artikeln] finden sich weder Kanzeln, noch Orgeln, noch Haustüren.“ lässt sich mit AGF nur durch das nicht-Erkennen der eindeutig ironischen Übertreibung erklären. --Henriette (Diskussion) 16:18, 9. Aug. 2021 (CEST)

Henriettes Beitrag verweist auf einen wichtigen Punkt, der sich bereits in dem Antrag selbst andeutet: dieser vermegt zwei für mich deutliche Aspekte, die im Verlauf von nunmehr fast ein jahr dauernden Auseinandersetzungen in eine unglückliche Eskalationsspirale mündeten: 1. die zweifellos wertvollen Beiträge in Wort und Bild, die GFreihalter der WP beizusteuern in der Lage ist und 2. die sich jeweils in Editwar und gegenseitigen(!) Benutzerunfreundlichkeiten aufschaukelnden Diskurse. Die Sperre He3nrys richtete sich nicht gegen die inhaltliche Qualität von GFreihalters Fotos und Texten, sondern stellt einen weiteren Punkt in der Spirale dar, nunmehr offenbar - so das Sperrlog - gewillt, mit längeren Sperren zu antworten. Aber stoppt das eine sich mühlenartig weiterschraubende Spirale bei allen Beteiligten? Ich meine nein. Was die Formen des inhaltlcihen Diskurses nebst den Revertscharmützeln betrifft, wird nicht alle anderen Beteiligten automatisch durch die Sperre eben die Diskursfähigkeit zugesprochen, die diese bei GFreihalter vermissen. Hätte diese SPP nicht eventuell die Chance, ein Einlenken GFreihalters zu bewirken? Dann wäre mMn über eine Aufhebung, wie GFreihalter sie beantragt, auch nachzudenken. Ein jener oder dieser Seite "Rechtgeben" stoppt ebensowenig wie Bestätigung oder Änderung dieser Sperre die sich windende Spirale. Eine zündende Idee habe ich indes auch ich (noch) nicht, auch keinen konkreten Rat. --Felistoria (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wie gerade richtig gesehen: "im Verlauf von nunmehr fast ein jahr dauernden Auseinandersetzungen "... Also noch ein Jahr zum Überlegen und Einlenenken? Ich sehe keinen Adminfehler. -jkb- 16:59, 9. Aug. 2021 (CEST)

(nicht zur SPP gehörig, bitte ANON beachten. --Felistoria (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2021 (CEST)) Ich bin auch dafür, GFreihalters Sperre aufzuheben und endlich zu einem Kompromiss zu kommen. Leider stimmt mich nicht hoffnungsvoll, dass sie in ihren aktuellen Artikeln oder Neubearbeitungen wieder ihre Maximalhaltungen durchsetzt, u.a. "Patrozinium". Auch erinnere ich mich an Itti, die am 19. Juni GFreihalter die Hand gereicht hat: "Fange doch mal an zu kommunizieren, ohne per c+p alles mögliche zu kopieren und formuliere eigenständig wie du dir eine Lösung des Problems vorstellen könntest.". Leider wurde daraufhin mit einem Maximalkatalog geantwortet, der so von niemandem akzeptiert werden konnte. Denn es ging wieder um die Erst- und Hauptautoren- und Besitzrechte an den Artikeln überhaupt. Das kann nur früher oder später zu neuen Konflikten führen, dannn vielleicht mit ganz anderen Beteiligten. --Chris06 (Diskussion) 17:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

Falls sich in irgendeinem Beitrag der Vergangenheit oder dieser Sperrprüfung eine Aussage GFreihalters findet oder erscheint, die verdeutlicht, dass die eigene Meinung ggf nicht konsensfähig sein könnte, dass sie nicht dem Autorenkonsens entspricht und das sie deshalb eben nicht die einzig wahre Lösung ist, dann bin ich sofort dabei. Ich habe sowas allerdings noch nicht gefunden - im Gegenteil. Diese Auseinandersetzung eskaliert nicht ohne Grund oder ohne Geduld - sie eskaliert, weil GFreihalter nicht mit anderen arbeiten will. --He3nry Disk. 17:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die Sperre ist aufzuheben. Es lang ein Adminfehler vor. Eine solche Sperre hätte breiter diskutiert werden müssen. Man schliesst nicht um 6.55 eine Sperre von Spätabend am Vortag, ohne Beteiligten und Interesenten die Chance zu geben sich an der Entscheidung zu beteiligen. Wir sind eine Community! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Felistoria. Ich denke, es wird nicht anders gehen als mit einem Kompromiss, der möglicherweise allen nicht ganz gefällt. Die Argumente sind lange ausgetauscht, es geht hier in vielfacher Wiederholung darum, Kränkungen anzuprangern und ultimativ deren Heilung durch hochoffizielles Rechtbekommen zu erwirken, was natürlich auf der anderen Seite zu nicht weniger massiven Kränkungen führt. Das kann nicht funktionieren, jeder Edit in dieser Sache befeuert genau das, was diese Geschichte mittlerweile unerträglich macht. Gefragt ist hier in erster Linie Facework. Dafür haben wir keine Spezialisten, aber auch die könnten das nicht ohne Bereitschaft aller Beteiligten. Wie wärs mal, GFreihalter, mit einem vorsichtigen Versuch? --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2021 (CEST)