Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Albertus_correctus_magnus/Archiv/1#Thema_1

Willkommen!

Hallo Albertus correctus magnus, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Wetterwolke (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

„bis vor einigen Jahren“

Hi,

ich störe ungern, aber auch „vor einigen Jahren“ ist genauso schlecht wie „vor kurzem“. In Wikipedia-Artikeln soll gar kein Zeitbezug stehen, der relativ zum aktuellen „jetzt“ steht. Es soll immer ein absoluter Zeitbezug hergestellt werden. Bei der Atacama-Wüste habe ich es so geregelt, wie es sein soll: „Anfang des 21. Jahrhunderts“ wird auch in hundert Jahren noch stimmen. „Bis vor einigen Jahren“ wird dann exakt genauso falsch sein, wie „bis vor kurzem“ falsch ist.

Da Du Dir auf die Fahnen geschrieben zu haben scheinst, genau diese Zeitangaben zu aktualisieren, bitte ich Dich um eine kleine Anpassung Deines Paradigmas: Aktualisiere sie bitte nicht, sondern de-referenziere sie: Mache sie zeitlos und absolut eindeutig.

Danke, viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 22:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich denk mir, dass "vor einigen Jahren" zumindest noch gewiss "mehr zeitlichen Spielraum" einräumt als "bis vor kurzem". Mir ist natürlich auch bewusst, dass "vor einigen Jahren" nicht so optimal ist, aber erachte sie auf der Zeitachse als flexibler und man kann damit immer noch leben. Ich meine das wirklich nicht böse. In etlichen Fällen kann man gar ganz auf die Attribute verzichten. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie ist es mit Abschnitten "Aktuelle Entwicklung" in Artikeln? Kann man das nicht auch entsprechend ändern, indem man absoluten Zeitbezug herstellt, z. B. "Entwicklung seit 1980" oder anno irgendwas? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, völlig richtig! Würde ich auch so sehen. Bei Artikeln, deren Subjekt gerade groß in den Nachrichten steht (Ukraine zum Beispiel) muss man eh immer aufpassen, dass der Artikel nicht per „aktuelle Entwicklung“ zum Newsticker verkommt. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dabei, das anzupacken. Ich bin durchaus auf kuriose Konstrukte wie "Aktuelle Entwicklung (seit 1996)" gestoßen. Da denkt man sich, dass der Begriff "aktuell" aber besonders großzügig angewender wird oder man denkt zu sehr in menschheitsgeschichtlichen Dimensionen, da wirken dann natürlich Ereignisse von vor 15 Jahren aktuell. :/ Bei Ukraine würde ich das erst mal bei Seite lassen, aber das muss in paar Monaten doch mal wieder unter Review. MfG --Albertus correctus magnus (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vorsicht, Sinnentstellung: [1] Vorher wurde ausgesagt dass die tschetschenische Gesellschaft streng patriarchalisch war, nun dass sie es nicht mehr ist. Bist du sicher, dass das so ist? Ansonsten ginge die neutrale "ehemals"-Variante: "Nachdem es in der streng patriarchalischen tschetschenischen Gesellschaft ehemals undenkbar war ..." --PM3 09:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal stattdessen die Jahreszahl dazugeschrieben, denn die scheint doch dokumentiert. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Habe es nochmal geändert in die "ehemals"-Formulierung, weil nur da sicher ist man nichts in den Artikel hineininterpretiert. Wer weiß, wann Frauen in Tschtschenien tatsächlich begonnen haben, diese Konvention "keine Waffen" zu brechen?

Ansonsten finde ich es schon gut die Information "bis vor kurzem" nicht ganz zu verwerfen, "ehemals" kann ja auch "im 19 Jahrhundert" heißen, was nun wirklich nie gemeint ist. Ich denke es gibt da keine Pauschallösung, man muss bei jedem Artikel entscheiden was passt. --PM3 10:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst aber nicht ernsthaft noch von "bis vor kurzem" reden, wenn dann bei genauerer Betrachtung dies ganze vor 20 Jahren passiert ist? Ich würde da langfristiger denken. Bei "ehemals" suggeriert man wenigstens keine Aktualität wie das bei "bis vor kurzem" der Fall ist. Es gibt natürlich Fälle wie Filmzusammenfassungen, wo das entsprechend anders gelagert ist. Aber am sonsten ist es mit der Zeit nicht passen, wenn von "seit kurzem" oder "bis vor kurzem" die Rede ist, dann aber das ganze 20, 30 Jahre her sein wird. Sollen wir dem Leser des Jahres 2040 etwas als "neu" verkaufen, was 2005 passiert ist? Man kann durchaus bis auf einige Ausnahmen das ganze entweder streichen oder umformulieren. Das sollte doch nun wirklich nicht kontrovers sein. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

"Bis vor kurzem" ist natürlich Mist, immer. Ich finde es nur ungünstig, diese Information komplett zu verwerfen. Z.B. hier: [2] → [3]. In der Quelle steht dass er im April 2014 entlassen wurde, also kann man im Artikel eine Formulierung wählen die den Leser informiert, wann es ungefähr war. In ein paar Jahren kann irgendwer noch das "Anfang" wegwerfen weil man es so genau nicht mehr wissen muss, aber es stört bis dahin auch nicht. --PM3 10:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe mal, dass das Problem in Zukunft gelöst wird. Ein Dauerzustand jedenfalls soll es nicht werden. Wie schon in einer Diskussionsseite angesprochen, vielleicht kann mal u.a. die Tierabteilung der Wikipedia angesprochen werden. Denn auch, wenn ich mich zig Male wiederhole,ich habe gemerkt, dass das Problem dort relativ häufig anzutreffen ist. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist noch eins wo es genauer ging: [4] → [5], mit ein paar Google-Klicks herausgefunden (zusätzliche Bestätigung: [6]). "Spät im Vergleich zu vielen Völkern" kann in die Irre führen - der Leser kann es auf die Entstehungszeit der Völker beziehen, und wer weiß, wie früh oder spät die Inuit da dran waren? WP:TF-Gefahr! --PM3 10:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zuviel gelöscht: [7] → [8]

Überflüssiges Wort: [9] → [10]

Sorry, ich will nicht erbesenzählen. Es ist nur blöd wenn noch so viel nachgearbeitet werden muss. Vielleicht kannst du dir etwas mehr Zeit mit den einzelnen Artikeln nehmen und nachher nochmal drüberlesen, ob es vernünftig klingt? --PM3 11:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Was um alles in der Welt meinst du denn mit "Im Fjord befand sich zuvor eine Anlage zur Lachszucht [11]?? Vor was? --PM3 11:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

Seitenschutzwunsch

Ich wünsche den Seitenschutz meiner Benutzerseite. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

warum? kein grund (vandalismus etc.) erkennbar. diskussionsseiten eh nicht, da benutzer ansprechbr sein müssen. --Wetterwolke (Diskussion) 20:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:08, 18. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Albertus correctus magnus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Albertus correctus magnus, bitte nimm Dir diesen Hinweis zu Herzen.--Mabschaaf 13:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wie du sicher mitbekommen hast, habe ich über 100 deiner Edits nachgebessert oder revertiert. Ich habe fast immer Kommentare dabeigeschrieben sodass du Anhaltspunkte hast, warum ich das getan habe. Falls etwas unklar ist, kannst du gerne rückfragen. Was ich durchweg ok fand sind die Änderungen, wo nachher ein konkreter Zeitbezug drinstand, z.B. "seit 20xx". In einigen anderen Fällen ließen sich die Probleme provisorisch beheben, indem ich Wörter wie "mittlerweile" oder "inzwischen" gebraucht habe.

Ich möchte dich dringend bitten, keine Änderungen "am Fließband" mehr zu machen, sondern dir - wenn überhaupt - einzelne Artikel in Ruhe anzuschauen und sie so zu überarbeiten, dass keine Information verlorgen geht und dass der Text nachher einen genauso sinnvollen, lesbaren und chronologischen Zusammenhang ergibt wie vorher. Das setzt oft eine Quellenrecherche voraus. Noch besser fände ich, wenn du dich vorher mit den betroffenen Fachbereichen absprichst, z.B. mit den Biologie-Leuten für Lebewesen-Artikel etc. --PM3 15:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das habe ich mitbekommen. Aber in Toronto konnte ich deinen Revert ehrlich gesagt nicht verstehen. Da steht etwas unter aktuell und lese dann was 2001 war. Aktuell sieht ja anders aus... --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ein Splitterabsatz für das Volkszählungsergebnis 2006 erschien mir wenig sinnvoll, für den nächsten Satz bräuchte man dann wieder einen Extra-Abschnitt. Aber mann kann es auch so lassen, ja. --PM3 16:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal zumindest in Diskussion:Neuseelandfächerschwanz das Problem angesprochen. Vielleicht werden dann die Biologen auf das Problem aufmerksam. So kann das IMO nicht bleiben. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das sollte nicht so bleiben. Das hier sollte die richtige Anlaufstelle sein: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie --PM3 16:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Deine Änderung in Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Albertus correctus magnus,
Deine Änderung in Präsident der Vereinigten Staaten habe ich rückgängig gemacht. Der Bezug zum 22. Zusatzartikel stimmt zwar, aber das steht schon ein paar Absätze weiter unten bei "Wahl" - man muss nicht jede Information in die Einleitung packen, denke ich. -- Perrak (Disk) 23:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Man muss natürlich nicht jede Information in die Einleitung packen, die Funktion der Einleitung ist aber, dort möglichst kompakt möglichst viel Information zu geben. Und ich denke, der Zusatz hätte überhaupt nicht geschadet. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Er schadet insofern, als er die Einleitung länger macht. Und der Informationsgehalt war eher mager - dass die Änderung in Form einer Verfassungsänderung erfolgte, hätten sich die meisten Leser vermutlich selbst gedacht. Und wie schon geschrieben, es steht ja deutlich ausführlicher ein wenig weiter unten. -- Perrak (Disk) 23:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage gb

Hallo. Die Vorlage gb wird nur duch Admins eingesetzt. Gruß -jkb- 23:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Upps,

...das hatte ich nicht gesehen. Liegt wohl an der Hitze! Ist jetzt ja wieder OK. VG :-) --88.130.119.221 14:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Schon in Ordnung, deswegen die Demo. :) Es ist aber besser, wenn ich auf deiner Disk schreibe, dass du dort antwortest, damit es nicht zum Durcheinander kommt. ;) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Raúl etc.

Hallo Albertus correctus magnus! Du hast in letzter Zeit einige Verschiebungen und SLAs in Zusammenhang mit Schreibung mit und ohne diakritische Zeichen vorgenommen. Eine Verschiebung auf ein Lemma mit diakritischen Zeichen (Akzente) ist nur dann erwünscht und zulässig, wenn auf der betreffenden Seite ausschließlich diese Schreibung erscheint. Wenn die Schreibung gemischt ist, wie in Raul, dann soll die neutrale Form ohne diakritische Zeichen verwendet werden. Das gleiche gilt für Raul (Vorname). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gilt da nicht eher das "Mehrheitsprinzip"? Verhältnis Schreibung mit diakritischen Zeichen und ohne bestûnde 90:10, wäre dann nicht das ausschlaggebender und das Lemma gehörte dann verschoben auf eins mit diakritischem Zeichen? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 21:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Wenn möglich, bitte ich um Entsperrung meines Kontos. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 01:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dein Konto wurde entsperrt. Willkommen zurück --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke vielmals. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 20:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Revert ohne Begründung

Hallo Albertus,
bitte beim Rückgängigmachen von Änderungen anderer User eine Zusammenfassung / Begründung eingeben, sofern es sich bei der revertierten Änderung nicht um Vandalismus handelt.
Konkret geht es um den Artikel Flughafen Bujumbura, und dort um den Revert vom 07.September 2014 der Änderung, die User "Charliey100" dort am 8.August 2014 vorgenommen hatte. Die im Rahmen der Änderung neu aufgeführten Zielflughäfen sind durchaus auch auf EN-Wiki EN:Bujumbura International Airport als Ziele benannt und auf Grund der geografischen Nähe durchaus von größerem Belang als JNB.
Viele Grüße, -Archie02 (Diskussion) 23:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Apostroph

Nothing for ungood, schau mal hier:
Apostroph#Regelkonforme_Verwendung_im_Deutschen.--Mideal (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Sichtung

Türkisches Heer Danke! --46.244.254.5 19:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, für Sichtungsanfragen gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 00:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

[12] --Albertus correctus magnus (Diskussion) 00:55, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dateilogos

Hallo, es hatte schon einen Sinn mit meiner Bearbeitung an Datei:Logo EV Pfronten.gif und Datei:Logo REV Bremerhaven Damen.jpg. Dadurch tauchen diese nicht mehr in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink auf, die Quellenangabe in der Datei bleibt jedoch nachvollziehbar. Ich arbeite diese Kategorie regelmäßig ab, daher ist sie häufig leer. Es wäre schön wenn Du Deine Bearbeitung zurücksetzt. Danke --2003:4D:2C74:554B:BD1F:41A2:82A3:19B9 09:59, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ok. Um es auch anderen zu erleichtern, beim nächsten Mal im Bearbeitungskommentar auch erläutern, warum die Bearbeitunt gemacht wurde. Da du ja sagtest, dass du die Kategorie regelmäßig abarbeitest, sollte dies für dich schon eine Formalie sein. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 00:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wieviele Admins brauchen wir denn eigentlich?

Antwort auf deine Frage in der WR-Wahl: Wir brauchen vor allem mehr Admins, die Löschdiskussionen abarbeiten. Aktuell bis zu 5 Wochen Rückstand bei den WP:LK. --PM3 02:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

5 Wochen? Zählst du den Rückstand bei Kategorien dazu, reicht er bis Ende April zurück. Und ich gehe davon aus, dass etliche Administratoren eh nur Karteileichen sind, auf die kann man ohne eine Träne nachzuweinen sehr gerne verzichten. Ist erstmal der Bestand an Inaktiven angebaut, kann man mal über die Wahl neuer Admins nachdenken, verknüpft mit der Hoffnung, dass sie in von dir angebrachten Bereich aktiver sein werden. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2014 (CEST)

GLG

Es geht nicht nur um Jahreszahlen - auch Erfinder und Erfindungen, Homosexualität, katholische Kirche und börsennotierte Unternehmen. Sicher einige zehntausend Artikel. --PM3 06:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

@PM3:, @Informationswiedergutmachung: Kommt ihr euch bei der Sache nicht manchmal vor? Auf Dauer, wie ein Admin auch sagte, geht das schon an die Substanz. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

Verschiedene Reverts

Hallo Albertus correctus magnus,
warum revertierst Du (u. a. in 1888) begründungslos Bildeinfügungen in Jahresartikel?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: da er ja ich ist, antworte ich mal: unerwünschte bearbeitung des dauergesperrten glgermann (vermute ich). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Solange GLG nicht konsequent gesperrt wird, halte ich diese Trollreverts für sinnvoll. Die GLG-Beiträge sind im Schnitt von so schlechter Qualität, dass das Prüfen zu viele Ressourcen bindet; auch das Begründen jedes Reverts ist kaum noch zumutbar, zudem ist es Trollfütterei. Ich habe in diesem Jahr schon ca. 50-100 Stunden mit dem Sichten und Aufräumen von GLG-Müll verbracht und plädiere inzwischen dafür, alles was er hier beiträgt zu neutralisieren. Albertus correctus magnus hält hier mehreren RClern den Rücken frei.

Ich werde aber mal schauen, ob sich das Problem – wie von MBq vorgeschlagen – per Edit-Filter lösen lässt. (MBq: Es kostet nicht nur Admin-Ressourcen, sondern in viel größerem Ausmaß Autoren-Ressourcen und verursacht zudem inhaltliche Qualitätsprobleme.) --PM3 18:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Tuğçe Albayrak

Moin,

magst du mir erklären, was der geneigte Leser von dem Baustein hat? Hier geht um Pietät und Leserservice, einen stark frequentierten Artikel nicht mit so einem Baustein zu belasten. Die LD läuft währenddessen natürlich weiter, aber das kann auch problemlos hinter den Kulissen passieren. Gruß -- ɦeph 16:17, 16. Dez. 2014 (CET)

@Hephaion: Welche LD wird dann als nächstes "hinter den Kulissen" geführt? Denkst du nicht, dass du da einen unnötigen Präsedenzfall schaffst? Mir gefällt der Baustein auch nicht und finde ihn grenzwertig, aber ist formal nicht zu beanstanden. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe damit keinen Präzedenzfall geschaffen, weil ich gleiches schon einmal getan habe. Ferner läuft grundsätzlich jede LD hinter den Kulissen, zumindest verstehe ich das so. Ich werde den Baustein jetzt wieder auskommentieren, da ich Körperverletzungen mit Todesfolge gibt es alltäglich nicht als ersten Satz in diesem Artikel stehen lassen werde. -- ɦeph 16:27, 16. Dez. 2014 (CET)

@Hephaion: Wenn du dich an der einen Formulierung in der Begründung des Löschantrages störst, so musst du doch nur die entsprechende Passage im Baustein auskommentieren, aber nicht den gesamten Baustein. Ginge das nicht so? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung nach "Todesfall Tuğçe Albayrak"

Mit Bitte um Beachtung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2014 (CET)

@Anglo-Araneophilus: Antwort dort. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Nochmal: Ich meinte, ob du dort auf die von mir gestellte Frage bezüglich der Lemmaverschiebung antworten kannst. Wäre gut. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Da du auf den Ping bisher nicht reagiert hast, noch einmal meine Bitte: deine Antwort zu den vorgebrachten Argumenten in der Diskussion wird immer noch erwartet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke

da es beim Sichten keinen Dankebutton gibt auf diesem Wege: Danke --Mirkur (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Das Erbe der Zähringer in Solothurn

Hallo Correctus Magnus. Schönen Dank für die Sichtung meiner drei Edits. Seit 2007 - freiwillig ohne Sichterrecht - dabei und dieses Gefäss auf Hinweis erst gestern kennen gelernt... Kannst du mir noch schnell obigen Artikel sichten? Danke und Gruss--178.192.100.191 11:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Du kannst viel einfacher Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Interwiki-Links

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Neun-x#Interwiki-Link

Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:10, 19. Jan. 2015 (CET)

Government Communications Headquarters

Deine Änderung verstehe ich nicht. Welcher Beleg wurde entfernt? dieser? Den ref-Eintrag damit hast Du immerhin stehen gelassen. --H.Marxen (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Edit am 18.1.

Was sollte das? Woher weißt du denn, dass das alles Khane waren? Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit, um 14:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Abolut unsinnige Sichtung

Warum sichtest du solche offensichtlich untauglichen Beiträge, die einen gesamten Artikel, der bislang mit Einzelnachweisen belegt war, total zerstört? Es geht um Astra Giurgiu und deine Sichtung der Beiträge am 25. Januar 2015. Dafür hast du deine Sichterrechte nicht bekommen...--Losdedos (Diskussion) 21:35, 12. Feb. 2015 (CET)