Benutzer Diskussion:Aschmidt/2022

scobel (Fernsehsendung)

Hallo, es war nicht meine Absicht, objektiv Media zu bewerben. Die Nennung der Produktionsfirma und deren Beleg durch die Kanalbeschreibung als Primärquelle ist bei YouTube-Kanälen nicht ganz unüblich. Abgesehen davon, dass ich es erwähnenswert finde, dass die Inhalte exklusiv für die Onlineveröffentlichung produziert werden und der Kanal nicht nur als Halde für Fernsehinhalte dient, können wir das aber gerne so lassen. Hast du irgendwelche Einwände dagegen, wenn ich das wieder einarbeite? Grüße --Hiculd (Diskussion) 23:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Ach so und wäre die Pressemitteilung vielleicht ein geeigneter Beleg zumindest für die Existenz des Formats? --Hiculd (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Lieber @Hiculd, danke für deine Erläuterungen. Ich hatte vorhin auch gezögert, ob ich die Zusammenfassungszeile so formulieren sollte, habe es dann aber mal gemacht, weil ich den Eindruck hatte, dass es sich bei der Erwähnung der Produktionsfirma schlicht um Namedropping handeln dürfte, denn sie ist für sich genommen ganz sicherlich nicht relevant, daher auch kein Rotlink, und sie tut m. E. auch nichts zur Sache. Wenn du nun aber meinst, das sei bei YouTube-Kanälen durchaus üblich… – na, dann nimm sie meinetwegen gerne wieder rein in den Satz! Allerdings sind das keine Exklusiv-Inhalte, sondern schlicht Spin-Offs aus dem, was die Redaktion sonst tut, die sich an ein jüngeres Publikum bzw. an Zuschauer richtet, die im Fernsehen nicht ohne weiteres zu Scobel finden würden. Sie sollen zu 3sat gelotst werden. Scobel selbst hatte es mal bei Tilo Jung so erklärt. Die Videos werden sowohl auf YouTube als auch in die Mediathek gestellt, und zwar gleichzeitig. Du findest sie auf 3sat.de, wenn du danach suchst. Wenn du nur nach „ganzen Sendungen“ suchst, werden sie aussortiert. Das sollte man schon dazusagen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Natürlich gibt es thematische Überschneidungen, aber die Videos selber werden exklusiv für die Onlineveröffentlichung produziert. Das hat ja schon eine ganz andere Qualität als das Hochladen von TV-Beiträgen "nebenher". Eine Veröffentlichung in der Mediathek erfolgt bei öffentlich-rechtlichen YouTube-Inhalten (als solche werden die Videos in der Pressemitteilung beschrieben) immer. Trotzdem gut, dass du es im Artikel erwähnt hast. --Hiculd (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich würde dem, was du anführst, keine so große Bedeutung beimessen. Das ZDF produziert Fernsehen. Einmal wird es live gemacht (das ist die Sendung am Donnerstagabend um 21 Uhr), einmal wird es für die Konserve gemacht (das sind die Dokumentarfilme und das Format für die Jüngeren und die sonstigen – sagen wir einmal: fernsehferneren Zielgruppen. Beides wird online veröffentlicht, und zwar das eine ebenfalls live und später on-demand und das das andere nur on-demand, das eine ein bisschen klassischer, das andere nähert sich von der Form und der Anmutung her dem an, was sie auf YouTube entwickelt haben. Der Ausspielweg ist nur eine politische Wahl, es ist aber nicht das Entscheidende. Das Medium ist Video. Ich nutze die Mediatheken zum Beispiel meist über ein externes Interface Mediathekviewweb und ärgere mich, dass ich darin YouTube nicht vorfinde. Deshalb spielt YouTube für mich immer nur die zweite oder die dritte Geige. Das muss man nüchterner sehen, mit mehr Distanz. Dann erscheint auch die Produktionsfirma gleich mehrere Nummern kleiner. ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Eine Frage, mit der ich die MB-Disk nicht aufblähen will

Hallo Aschmidt, ursprünglich wollte ich fragen: Was ist das für ein Logbuch, das Du hier ansprichst?:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FOversighter_statt_Office_Actions&type=revision&diff=214970142&oldid=214969974 .

Zunächst dachte ich: „Könnte man das nicht auch als Nachteil sehen, wenn eventuell böswillige Leute die Existenz des Logbucheintrages als Rechercheanlass sehen?“ Ich bin ja nicht so drin in der Materie. Nach einigem Recherchieren fand ich Wikipedia:Oversight/Logbuch, ausdrücklich als Pseudologbuch beschrieben. Für bessere Verständlichkeit möchte ich Dich darum bitten, im Text „Logbuch“ durch „Pseudologbuch“ oder ähnlich (inklusive Link) zu ersetzen. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:41, 17. Feb. 2022 (CET)

@Himbeerbläuling, danke, gute Idee, habe ich so umgesetzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Hi girl!

;) Catfisheye (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2022 (CET)

@Catfisheye: Wie kommst du denn darauf? ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Rechte Spalte :) Catfisheye (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Ach so! :) Ja, dann… ;) ab --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Germanwatch

Hallo, ich habe den Nur-Liste-Baustein von Februar 2019 auf der Seite entfernt, da ich der Meinung bin, das hat sich zumindest stark gebessert. --Gerald Fix (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Gerald Fix, danke für deinen Hinweis! Aber: Die Abschnitte, in denen es nur Listen gab, bestehen doch auch heute noch aus Listen – und sonst nichts? Was hat sich denn deiner Meinung nach geändert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Es ist Fließtext dazugekommen. Es geht doch vornehmlich um den Abschnitt Projekte und Kampagnen, oder? Auszeichnungen und Publikationen bestehehen ja üblicherweise aus Listen und bei den Projekten und Kampagnen ist der zweite Teil auch eher normal. Können wir so verbleiben: Ich schau mir den ersten Projektteil die nächsten Tage an und wenn ich damit nicht klar komme, setze ich den Baustein wieder rein? --Gerald Fix (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe derzeit keine Möglichkeit (fehlendes Fachwissen), um den Bereich Projekte und Kampagnen in Fließtext zu überführen und habe den Baustein wieder eingesetzt. --Gerald Fix (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

@Gerald Fix, super, danke dir! Und noch ein schönes Rest-WE für dich! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Digitale Themenstammtische

Am 19. und 21. April finden Themenstammtische zu den Themen Schiedsgericht und Telefonberatung statt. Vielleicht hast Du ja Zeit.--Salino01 (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

Lieber @Salino01, danke für deinen Hinweis! Leider weiß ich derzeit noch nicht, ob ich an den beiden Tagen abends Zeit haben werde, wir werden sehen. Danke nochmals für dein Engagement! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Jurynotizen

Hallo Aschmidt, falls du Jurynotizen zu den Artikeln Confessio Augustana und Reichstag zu Augsburg hast, würde ich sie gern für die weitere Artikelarbeit nutzen. Das gilt besonders für den Reichstags-Artikel, der historische und juristische Anteile hat und für mich insofern schwierigeres Terrain ist als die CA. Ich habe mich entschieden, die CA jetzt schon bei KALP vorzustellen, obwohl das nicht optimal ist, aber ich habe eben jetzt die Zeit, das auch zu begleiten. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Liebe @Ktiv, ich würde dich gerne um Geduld bitten, bis wir wieder mehr Zeit haben. Ich komme auf deine Anfrage zurück. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem, gerne! --Ktiv (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Aschmidt. Bei dieser Gelegenheit wünsche ich mir dasselbe für meinen Artikel Rugby Union, wenn du die Zeit dafür findest. --Voyager (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Liebe @Ktiv, lieber @Voyager, nachdem ich etwas über eure Bitte nachgedacht habe, bin ich für meinen Teil zu dem Ergebnis gekommen, nichts weiteres zu meinen Voten in der SW-Jury nachzureichen. @Catfisheye und ich hatten uns für die Sektionswertung abgestimmt, und wir hatten dann alles weitere in der Jury sektionsübergreifend diskutiert. Diese abschließende Debatte im Plenum war für mich die schließlich entscheidende. Die wesentlichen Gründe für die siegreichen Artikel hatten wir dabei auch gemeinsam zusammengefasst. Ich hatte gar nicht damit gerechnet, danach noch einmal etwas nachzureichen. Dabei würde ich es auch gerne belassen. Ich hoffe, das enttäuscht euch nicht zu sehr. Freut euch über eure Auszeichnungen und schaut nach vorn! :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2022 (CEST)

@Aschmidt: nach drei Wochen Wartezeit verblüfft mich diese Antwort. Mich interessiert nicht das Ranking, sondern was du als Jurist zu den juristischen Aspekten des Reichstags-Artikels meinst. Ob die Zuordnung des CA-Artikels als sinnvoll gesehen wird oder eher nicht. Viele Grüße: Ktiv 84.110.144.42 16:40, 26. Mai 2022 (CEST)

Wie schon gesagt, ich möchte es dabei belassen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Was ist jetzt?

Hi, du machst meine Bearbeitung im Eintrag zu Deniz Yücel rückgängig, startest damit einen Edit War und bleibst dem Diskussionsangebot auf der Diskussionsseite fern. Irgendwie finde ich das komisch. Willst die nicht vielleicht doch noch Konsens herstellen? Mein Angebot liegt auf dem Tisch und gewartet habe ich eigentlich auch lange genug.--Zwetschgenbaum (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2022 (CEST)

Lieber @Zwetschgenbaum, danke für deine Nachfrage, der ich entnehme, dass du anscheinend fehlgehende Vorstellungen über den weiteren Ablauf bei der Artikelarbeit hast. Deshalb ist es wahrscheinlich hilfreich, dass du nachfragst. Die Diskussion, die du vermisst, hätte richtigerweise von dir auf der Artikeldiskussionsseite begonnen werden müssen, denn du möchtest ja etwas in den Artikel einbringen, das wir zurückweisen. Daher läge die Darlegungslast bei dir. Warum meinst du denn, dass ein Leserbrief aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ein zulässiger Beleg wäre, und warum meinst du, dass das, was in diesem Leserbrief stand, in den Artikel Eingang finden sollte? Ist das von überdauernder Bedeutung für den Artikel? Möchtest du dich mit diesen Fragen bitte beschäftigen? Falls ja, wie gesagt, bitte auf der dortigen Artikeldisk. Es wird dir aufgefallen sein, dass ich nicht der einzige Benutzer war, der deinen Beitrag revertiert hatte, deshalb ist es von allgemeinem Interesse, es dort zu klären, falls du das möchtest. Übrigens mag ich es nicht, in ein Szenario versetzt zu werden, das sich sozusagen „duellartig“ anfühlt („startest einen Edit-War“, „mein Angebot liegt auf dem Tisch“, „gewartet habe ich eigentlich auch lange genug“). Es gibt schon zuviel Streit und zuviele Konflikte in der Welt. Hier geht es um die Sache, daher bitte nicht persönlich werden und freundlich bleiben. Fragen von Neulingen werden davon abgesehen doch immer gerne beantwortet. Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2022 (CEST)

Kategorie Amtsgericht nach Gericht

Hallo, Ich wollte dich auf eine LD am 24. Juni aufmerksam machen. Es geht dabei um eine Rechtskategorie, also dein Spezialgebiet. Könntest ja mal draufgucken, ob eine Kategorisierung nach Qmtsgericht analog zu Landgericht gewollt ist. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke, @Ichigonokonoha für den Hinweis. Ich unterstütze die Löschung der Kat aus den dort genannten Gründen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

I was wrong, and you were right

Hi, erinnerst du dich vielleicht noch an unsere Diskussionen zu Kaviar Gauche, 2013 Löschkandidat? Du hast meiner Erinnerung nach auf die Werblichkeit verwiesen, und ich habe auf Relevanz gepocht. Wie falsch ist doch lag. Wie mir jetzt klar wurde, wurde der Artikel von einem PE-Einzweckaccount angelegt. Das Label, nach ersten Höhenflügen, ist schon lange nicht mehr auf den internationalen Modeschauen vertreten und entwirft heute nur noch Luxus-Brautmode. Ich habe den Artikel gekürzt. Doch es hilft nichts. Auch die beiden Designerinnen haben je einen eigenen Artikel. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Liebe @Fiona B., danke für den Hinweis – an den Fall kann ich mich leider weder erinnern noch habe ich das weiter verfolgt. Ich nehme aber an, dass Wikipedia voll solcher Eintagsfliegen und Nebensächlichkeiten ist, bei denen man besser kräftig kürzen würde.

Noch etwas: Ich finde, es ist besser, Diskussionen kurz zu halten und sich nicht in so unsachliche Zwistigkeiten verwickeln zu lassen, wie wir es gerade nebenan wieder erleben. Artikel schreiben. Du hattest einen Aufsatz gefunden, in dem solche Tribunale erwähnt werden, die gibt es also, der Artikel genügt zum Beleg dafür. Aber trägt das auch fürs Lemma? Da bin ich im Zweifel. Ich habe aber derzeit auch zu wenig Zeit, um mich mit weiteren Recherchen zu beteiligen oder gar zu schreiben – das tut mir leid. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

Barrieren

Hallo Ascmidt, ich antworte dir mal hier auf deine Beiträge anstatt direkt unter der WikiCon Projektseite. Es ist erfahrungsgemäß wenig hilfreich unter solch aufgeladenen Diskussionen Mutmaßungen, wie z.B. dass Gehörlose einen DGS Dolmetscher für drei Tage gestellt bekommen, einzubringen. Das klappt bei Terminen, jedoch nicht bei Veranstaltungen, im Ausmaß der Wikicon. Dort ist es notwendig mehrere DGS Dolmetscher einzusetzen, die abwechselnd übersetzen,falls Bedarf besteht. Es sollte außerdem nicht die Aufgabe der Betroffenen sein, für Teilhabe zu sorgen. Wikipedia und Wmde werben damit, "Wissen für alle" zugänglich zuachen, entwickeln Konzepte für mehr Diversität, Intersektionalität, etc.. Leider habe ich die Erfahrungen gemacht, dass Zugang für behinderte Menschen nicht mitgedacht wird. Auch deine Idee, externe Unterstützung in diesem Bereich zu holen, ist nicht neu und wird ignoriert. Wmde behandelt behinderte Wikipedianer sehr bevormundend, organisiert erst in letzer Minute irgendwas, was dann nicht wirklich brauchbar ist. Wenn diese Praktik dann kritisiert wird, wird eine von anderen Wikipedianern und Mitarbeitern von Wmde angegangen. Das kannst du auch sehr gut in der Diskussion auf der Con-Seite sehen. Ein User spricht mir permanent meine selbstgewählte Bezeichnung ab und behauptet aufgrund beruflicher Expertise sich über alle Behinderte zu stellen. VM verschlimmert alles ujd sorgt nur für noch mehr ableistische Beleidigungen. Sowas darf einfach stehen bleiben und ich wundere mich nicht, dass diese Praktik, andere Behinderte abschreckt. Zielführend wäre es, keine Vermutungen anzustellen, persönliche Definitionen von struktureller Diskriminierung zu vermeiden, Expert*innen einzuladen und generell nicht auf die persönliche Ebene (ich arbeite in der Pflegebla) abzudriften. Seit Jahren werden behinderte Wikipedianer mit diesem Themenschwerpunkt ignoriert und geben irgendwann eben auf. PS: Nicht alle Hörbehinderten können DGS. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

Liebe @Zartesbitter, danke für deine Erläuterungen. Es tut mir leid, dass mein Vorschlag gestern demnach eher schädlich und abwegig war – das Gegenteil war meine Absicht. Es ging mir darum, Sachverstand von Sozialverbänden (Behindertenverbände oder auch Verbände, die sich für Menschen einsetzen, die an bestimmten Krankheiten leiden) einzubinden und auf Dauer für die Planung und Durchführung von Veranstaltungen zu gewinnen. Gegen Ignoranz, wie wir sie in der Diskussion erleben, hilft eigentlich nur der Aufbau nachhaltiger übergeordneter Strukturen, um für die Zukunft Standards zu setzen, die einfach immer vorausgesetzt werden. Ein Beispiel aus der öffentlichen Verwaltung: Wenn du heute Fahrzeuge für den ÖPNV bestellst, darfst du gar keine Wagons oder Busse mehr auswählen, die nicht barrierefrei sind. Davon merkt man heute noch nicht viel, nach und nach wird aber der gesamte Fuhrpark von Bus und Bahn auf diese Weise auf geeignetere Fahrzeuge umgestellt. Und so müsste man auch hier vorgehen – Ignoranz ignorieren, sensibilisieren und dadurch die Grundlagen für Teilhabe schaffen. Wenn du nun meinst, dass Betroffene sich einen Gebärdendolmetscher nicht einfach mal so selbst organisieren können, war mein Vorschlag tatsächlich abwegig. Um die jeweilige Orga der WikiCon zu entlasten, wäre es wahrscheinlich am besten, das Thema auf der Vereinsebene aufzugreifen, und ich hoffe, dass es dafür noch eine Lösung geben kann – wenn nicht bereits bei der nächsten WikiCon, so reicht es vielleicht zur darauffolgenden, falls es an der Vorlaufzeit mangeln sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Es ist derzeit fast unmöglich konkret die Situation, die angesprochen wurde sachlich zu behandeln, ohne Vergleiche aus anderen Bereichen heranzuziehen. Also ohne das Abdriften in andere Bereiche, wie zb. Bus und Bahn :) Das passt oft nicht, da meistens nur ein kleiner Teil beleuchtet wird. (Es ist zb ohnehin irrig schwer DGS Dolmetscher zu bekommen für z.B. nen Arzttermin etc. das kostet Betroffene enorm viel Zeit und Nerven.) Die Umsetzung der UN BRK ist höchstes Ziel. Deswegen denk ich, Wikipedia könnte mit möglichst barrierearmen Veranstaltungen als Vorbild auch für andere Veranstaltungen dienen. Mein Vorschlag, Expert*innen zum Thema zu befragen und zur Unterstützung heranzuziehen, wird seit ca einem Jahr von Wmde ignoriert. Die Idee Verbände einzubeziehen ist nett. Das geht nie kurzfristig, setzt eine Vernetzung und eben auch tiefere Auseinandersetzung mit der Thematik vorraus. In Amerika z.b. wurde eine Veranstaltung der Gallaudet Uni zum Thema: Herstory of Deaf Women Wikipedia Editing Workshop organisiert. Das geht halt nur, wenn klar ist, dass in diesem Fall Gehörlose barrierefrei teilnehmen können. Solange noch diskutiert werden muss, dass Behinderte einen Kostenfaktor darstellen, kann keine Basis, keine Grundlage für Teilhabe folgen. Das kann aus der Community mitgetragen werden, sollte jedoch von Wmde verantwortet werden. Ehrenamt hat eben Grenzen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:33, 5. Jul. 2022 (CEST)

Moin, ich habe euch gerade zufällig im RC gesehen und hänge mich direkt rein. Den Kostenfaktor anzuführen finde ich ehrlich gesagt fast schon pervers. Das ist kein Argument und darf auch keins sein. Schon gar nicht im Wikipediakontext. Ich schrieb es ja, Bücher, Technik, alles, aber auch alles, inkl. Weltreisen sind kein Problem, aber Barrierefreiheit anzustreben ist zu teuer? Das ist lächerlich. @Zartesbitter, wir sollten uns in Stralsund mal ernsthaft unterhalten. Mir schwebt eine Art Projekt vor und ich würde auch in den Diskurs mit WMDE einsteigen, ich denke, da können wir nötige Bretter bohren. Viele Grüße --Itti 21:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dass meine Teilnahme ein Kostenfaktor ist, muss ich mir schon seit nem Jahr anhören. Ich schreib dir mal ne Mail. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nope, deine Teilnahme ist kein Kostenfaktor. Du bist genauso Kostenfaktor wie alle anderen auch. Schreib mir aber gerne eine Mail. --Itti 22:08, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich lese das hier gerade, weil ich gucken wollte, welch freundlicher Gesell mir andernorts hilft. Ich habe das Problem beiläufig mitbekommen und musste mir den Kopp festhalten, damit der vor lauter Kopfschüttelei nicht runterfällt. Ich denke, man sollte das Eine tun, ohne das Andere zu lassen. Will sagen: Strukturen aufzubauen ist nötig, damit sich grundsätzlich was ändert und dafür wird es höchste Zeit. Gleichzeitig aber ist es doch ein finanzieller Klacks, bis dahin für einen oder mehrere Gehörlose Dolmetscher zu heuern. Es ist Geld wie Heu da! Und nun drücke ich mal die Daumen, dass individuell und überindividuell am Ende alles gut wird. Freundliche Grüße von der --Andrea (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2022 (CEST)

Bitte um korrekte Einordnung

Lieber Aschmidt,

es ist für mich in Ordnung, dass Du kein Jurist bist. Ich wäre Dir jedoch verbunden, wenn Du in hochqualifizierte juristische Arbeit, die in wiki Eingang findet, nicht mit "Volksmund"-Thesen zerstören würdest. Etwa Deine Behauptung, das BGB wäre die "Wurzel des Rechts" ist Dein persönlicher Nationalstolz und der sollte in wiki keinen Platz haben.

Hier haben Juristen etwas dazu geschrieben: Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch

Das Österreichische Recht wäre die Quelle und auch das nicht. Denn wir alle sind Kinder des Römischen Rechts. So weit auszuholen hat jedoch keinen Platz im Nachbarrecht. Daher ist es einfacher, Du lässt einfach dort den Satz in Ruhe stehen, den ein Jurist hingeschrieben hat.

Auch das Zurücksetzen einer Arbeit von vielen Stunden finde ich nicht so gut (Nachbarrecht öffentlicher Teil in Österreich). Wenn meine Arbeit Fehler hat, bessere ich sie gerne aus. Doch hier alle Überschriften inkl. Quellen zu vernichten, - von einem Eintrag der in wiki fehlte! - entspricht Deinem Bild, das Du Dir als user von wiki geben willst, nicht wirklich.

Es würde mich also freuen, wenn Du mit mir gemeinsam aufbauen würdest, statt zu vernichten. Danke.

--~~~~

--Cheryll (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Benutzerin:Cheryll, beim Portal Recht diskutieren wir schon seit fast einer Woche deine Beiträge und sind uns ziemlich einig, dass das, was du eingebracht hast, so nicht stehen bleiben sollte. Wir haben dir klare Rückmeldungen gegeben, zuletzt hatte ich dich gebeten, deinen Entwurf erst einmal in deinem Benutzernamensraum anzulegen und dort weiter zu bearbeiten. Wenn du dabei Hilfe brauchst, könntest du dich beispielsweise an das Wikipedia:Mentorenprogramm wenden. Wenn du auch über einen Account arbeiten magst, der vor über 12 Jahren registriert wurde, weist er doch erst 347 Bearbeitungen auf. Offensichtlich fehlt es dir an Erfahrung. Es wäre sehr hilfreich, wenn du bitte weniger aggressiv auftreten würdest und offener wärst für Beratung, wie man in so einem Fall verfahren könnte. Es ist aber nicht akzeptabel, dass du Inhalte wieder in den Artikel einbringst, für die kein Konsens besteht. Wikipedia beruht nicht auf Aggression und Macht, sondern auf Diskussion und Einigung über Form und Inhalte. Der Konsens ist auf der Artikeldisk zu suchen, und das magst du bitte abwarten und konstruktiv agieren. Nicht jeder hat so viel Zeit unter der Woche und tagsüber wie du offenbar, also kann es etwas dauern. Es wäre ein Zeichen von Höflichkeit, hier, worum du ja auch gebeten worden warst, abzuwarten, stattdessen hast du eigenmächtig alles wieder eingefügt, wogegen durchgreifende Bedenken bestehen. Was deine Einschätzungen bezüglich unserer beruflichen Qualifikation angeht, liegst du übrigens ziemlich falsch, aber darauf möchte ich nicht weiter eingehen, weil es nichts zur Sache tut. Könntest du deine erneuten Bearbeitungen im Artikel Nachbarrecht nun bitte selbst zurücksetzen, bis wir gemeinsam einen Konsens gefunden haben? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Aschmidt,

Aggression entsteht dort, wo der andere das Gefühl hat, man beleidigt ihn. Du hast meinen Artikel einfach gelöscht im Sinne von vernichtet, irre ich mich da? Warum hast Du etwa meine Links zur Literatur gelöscht? Die Standardwerke zum Österreichischen Nachbarrecht sind ja jedenfalls hilfreich. Warum löscht Du es?

Ja, Du hast recht, mir fehlt die Erfahrung hier, weil ich eben nicht viel Freizeit habe und daher wenig auf wiki schrieb. Und mein Problem, die Sache im "Benutzerraum" anzulegen, - ich brachte es nicht zusammen, obwohl ich es mehrmals versuchte. Ich finde in meinem Benutzerraum nichts, wo ich Artikel schreiben könnte.

Was ich gerne wissen möchte: Hast Du meine stundenlange Arbeit und all die zusammengesuchten Links vernichtet oder ist sie irgendwo? Diese Versionsseite ist mir so unübersichtilch, dass ich mich dort nicht zurecht finde.

Liebe Grüße,

Cheryll

Cheryll (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2022 (CEST)

Liebe Cheryll, ich muss zugeben, dass dein Agieren auf verschiedenen Seiten und zu verschiedenen Aspekten deines Tuns mich verdrießlich stimmen. Ich möchte mich nicht weiter damit beschäftigen, sondern mich anderen Themen zuwenden, die mich sehr viel mehr interessieren und mir sehr viel mehr Spaß machen. Zur Sache habe ich alles gesagt. Dafür bitte ich um Verständnis. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Aschmidt,

Dein Mund spricht von Konsens, während Deine Hand vernichtet. Jemandes Sachen ohne Vorwarnung und ohne Backup zu vernichten (ich konnte weder Gliederung noch Links wieder herstellen), ist respektlos und man macht sich damit Feinde ohne Not.

Dich anderen Themen zuzuwenden, ist eine gute Idee und ich wünsche Dir dabei mehr Erfolg als hier. Vor allem als Mensch.

Cheryll (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2022 (CEST)

Portalanfrage

Wie ich erörtert habe, ist der Begriff in der Ausbildung (staatlich anerkannte Berufsausbildung) etabliert, auch in der Sachkunde nach §34a. Ich bin mit der Archivierung deshalb nicht einverstanden, bitte entferne fen Baustein wieder. Du hast das Portal nicht geoachtet, vielleicht meldet sich jemand, der sich mit dem Bezug auf das Sicherheitsgewerbe auskennt. Danke! --Wienerschmäh Disk 16:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Wienerschmäh, da du den Erledigt-Baustein schon selbst gelöscht hast, hat sich auch diese Anfrage hier erledigt. Die Portaldiskussionsseite wird, davon abgesehen, automatisch archiviert. Bitte verwende die Portaldiskussionsseite für dein Ansinnen und sieh in Zukunft davon ab, auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu kommentieren. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2022 (CEST)

Fett oder kursiv

Hallo Aschmidt, dieser Edit von Dir in dem von mir angelegten Artikel Erbschleicher entspricht durchaus auch meinen Vorstellungen davon, wie Fett- und Kursivsatz anzuwenden sind, und ich danke Dir dafür. Dass ich das Wort "Erbschleicherei" trotzdem zunächst ebenfalls fett gesetzt hatte, liegt daran, dass Erbschleicherei eine WL auf Erbschleicher ist und in solchen Fällen das Fettsetzen in WP:Typografie und WP:Weiterleitung (Ctrl-F fett) ausdrücklich so gefordert ist. Gern lasse ich mich aber davon überzeugen, dass meine bisherige Lesart dieser Regelungen falsch ist, denn ich finde selbst auch, dass am besten nur das Lemma eines Artikels fett gesetzt werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 25. Sep. 2022 (CEST)

Lieber @Yen Zotto, danke, es freut mich, dass wir hier zusammenkommen. Ich bin mir immer noch unsicher, ob nicht doch die Handlung Erbschleicherei das bessere Lemma wäre? Das träfe sich mit den Straftatbeständen, die weiter unten erwähnt werden. Was leider nicht ging, war die doppelte Verknüpfung mit der GND, wo es beide Sachbegriffe Erbschleicher und Erbschleicherei nebeneinander gibt. Das mögen die GND-Redakteure unter sich ausmachen, wir müssen uns ans Lemma halten. Insgesamt: Danke für den Artikel! Ich hoffe, wir finden noch etwas mehr Literatur als nur die Anwaltswebsites! :) Einen schönen Sonntag noch und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche und konstruktive Antwort. Die doppelte GND-Verknüpfung hatte M2k eingügt (@M2k~dewiki: Ping zur Kenntnis). Ob das Artikellemma besser die Personenbezeichnung oder besser diejenige der Tätigkeit sein sollte, lässt sich gewiss diskutieren. Dass ich ersteres gewählt habe, liegt unter anderem daran, dass eben Erbschleicherei kein Straftatbestand oder sonstiger Rechtsbegriff ist und ich fürchtete, die Existenzberechtigung eines Artikels unter diesem Lemma könnte deshalb infrage gestellt werden.

Ich bin selbst übrigens nicht besonders stolz auf den Artikel und halte ihn für bisher ziemlich schwach. Dass ich ihn trotzdem so angelegt habe, liegt daran, dass die Lemmata Erbschleicher und Erbschleicherei beide auf Erbschaft weiterleiteten, wo aber die Begriffe gar nicht erwähnt (und schon gar nicht erläutert) waren und sind. Ich glaube, dass der jetzige Zustand trotz aller Mängel des neuen Artikels immer noch besser ist als der Status quo ante.

Wünschenswerte Ergänzungen wären neben besseren Quellen und sachkundigerer Beschreibung (ich bin kein Jurist) auch zum Beispiel ein Abriss zur Kulturgeschichte des Phänomens. Aber das ist vielleicht zu ehrgeizig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Literaturlage zu dem Thema ist schlecht, weil es kaum Sachbücher gibt, vor allem Belletristisches und Erlebnisberichte. In der Fachliteratur geht das Thema unter und müsste anhand der Vorgehensweise gesucht werden; dann stößt man auch auf solche Aufsätze wie doi:10.1515/jura-2020-2460, der in DE und CH aufgrund der Nationallizenz allgemein zugänglich ist. Ich hatte schon auf der Disk angemerkt, dass auch m.E. die (Kultur-)Geschichte und die Verarbeitung des Themas in der Kunst. Was das Lemma angeht, so sehen wir ja auch in fr:Captation testamentaire, dass das Thema gegenüber dem Täter bevorzugt wird. Es ist neutraler gefasst, während der Erbschleicher eher in Richtung Kriminologie und Psychologie des Täters gehen müsste. Insgesamt ist das ein dankbares Thema, zu dem man vieles finden und verwerten kann, es gibt aber wenig Literatur, auf die man direkt zugreifen könnte, weil das gesellschaftliche Phänomen kaum je umfassend bearbeitet worden ist. Das war mir bisher auch nicht klar. Wieder was gelernt. ;) Ich kann mich derzeit leider nicht tiefer darum kümmern. Gerne später mehr. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Aschmidt, Yen Zotto:, die Objekte d:Q86683253 und d:Q110891142 wurden nach Entfernung der GND wieder aufgetrennt. Siehe auch

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&type=revision&diff=226430940&oldid=226416127
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q110891142
• https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q86683253

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:56, 25. Sep. 2022 (CEST)

@M2k~dewiki: Danke für den Hinweis. Jetzt gibt es aber zwei Objekte mit identischen Beschreibungen. Ist das sinnvoll? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

PS. Vielleicht sollte diese Diskussion eher auf Diskussion:Erbschleicher weitergeführt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Yen Zotto, @M2k~dewiki, ich habe den fr-Artikel in dem WD-Objekt zur Erbschleicherei eingetragen, um das Thema vom Täter zu trennen. Das ist sinnvoll, offenbar gab es auch für die GND-Redakteure für diese Trennung. Kein Grund zur Zusammenlegung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:08, 25. Sep. 2022 (CEST)

Einen Grund gibt es schon: die Interwikis. Dafür wurde WD ursprünglich mal geschaffen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Erbschleicherei wurde jetzt d:Q110891142 zugeordnet, während Erbschleicher weiter d:Q86683253 zugeordnet ist. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und deshalb funktionieren die Interwikis jetzt nicht mehr. Tut mir leid, aber so ist das Mist. Damit es wieder geht, müsste man WD-verknüpfte Weiterleitungen in den Sprachversionen einrichten, in denen es Artikel zum Thema gibt (derzeit de und fr). In de kann ich das leicht erledigen, in fr vielleicht auch, weiß aber nicht, ob es dort wohlgelitten ist. Deshalb hatte ich die Verknüpfung der Artikel mit ein und demselben WD-Objekt bevorzugt. Aber warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? --Yen Zotto (Diskussion) 12:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wie schon gesagt: Die Zusammenlegung der WD-Einträge ist nur sinnvoll, wenn die Lemmata sich entsprechen. Daher: Verschiebung auf Erschleicherei, GND-Verknüpfung entsprechend anpassen, WD-Einträge zusammenlegen, und alles ist gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Zur Information

Ich bin sicher, du magst was dazu murmeln. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#wikipedialibrary_im_ANR_jetzt_blocken --Wurgl (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2022 (CEST)

@Wurgl, danke für den Hinweis. Habe kommentiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2022 (CEST)

Diskrepanz

Hallo Aschmidt, mir ist gerade die Diskrepanz aufgefallen zwischen dem hier diskutierten Revertieren bzw. Entfernen/Fernhalten des Weblinks zum Livestream im Artikel Euronews ("Links auf Livestreams werden weder bei Hörfunk- noch bei Fernsehsendern gern gesehen.") und dem Vorhandensein solcher Links trotz vergleichbarer Umstände (Livestream über nur einen Klick von der Hauptseite aus erreichbar) in den Artikeln Das Erste, Phoenix, hr-fernsehen, WDR Fernsehen. Gelten in der Wikipedia zweierlei Maßstäbe für private und öffentlich-rechtliche Fernsehsender? Konsequent wäre, einen solchen Link im Artikel Euronews ebenfalls zuzulassen oder aber diese in den genannten Artikeln zu entfernen. Über eine Einschätzung freue ich mich. --TeleReVisor (Diskussion) 01:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

Danke der Nachfrage. Freilich gelten dieselben Regeln für alle vergleichbaren Fälle. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:46, 11. Okt. 2022 (CEST)

Frankfurter Buchmesse 2022 - dt./span. Editathon

Hallo Aschmidt,

ich wollte die Gelegenheit nutzen, um nochmal auf unser Projekt auf diesjährigen Frankfurter Buchmesse WP:FBM22 (Mittwoch 19.10 bis Sonntag 23.10.) hinzuweisen.
Wir sind durchgehend vor Ort mit einem Edit-a-thon, der Möglichkeit einen Vortrag zu halten oder Fotos zu machen, z.B. in Kooperation mit dem Gastland Spanien. Der Edit-a-thon hat als Fokus das Erstellen und Übersetzen zwischen deutschsprachiger und spanischsprachiger Wikipedia, aber natürlich kann auch zu anderen Themen der Buchmesse editiert werden.
Da ich vermute, dass der Bereich Literatur bzw. Spanien für dich interessant ist, wollte ich dich nochmal persönlich zur Teilnahme einladen. Ein weiterer Schwerpunkt auf der Buchmesse ist das Thema Übersetzer und Übersetzungen. Auch hierzu kooperieren wir vor Ort mit dem VdÜ und dem spanischen Übersetzerverband.

Eine Teilnahme ist möglich an einem oder mehreren Tagen. Für Fernanreisende besteht die Möglichkeit einer Hotelnutzung, die mit WMDE auf den üblichen Wegen zwecks Kostenübernahme besprochen werden muss. Wer von Zuhause anreist und auch Zuhause übernachtet, kann die Reisekosten auch auf den üblichen Wegen zur Erstattung einreichen. Eintrittskarten können über das Projekt oder direkt bei der Pressestelle der Buchmesse bestellt werden. Wikipedianer können sich als Presse akkreditieren.

Falls du Lust und Zeit hast an einem oder mehreren Tagen am Editathon, der Fotoaktion oder anderen Aktivitäten rund um FBM22 teilzunehmen, würde ich mich freuen, wenn du dich kurz auf der WP:FBM22 Teilnehmerseite einträgst, damit wir gut planen können.

Für Fragen gerne Projektseite oder direkt an mich. --Jensbest (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2022 (CEST)

Lieber @Jensbest, danke für deine freundliche Einladung. Das finde ich nett. Es wird dieses Jahr aber leider nicht klappen. Ich werde nicht auf die Buchmesse kommen. Ich wünsche euch aber guten Erfolg! Ich bin gespannt auf euer Projekt. Ein schönes Wochenende und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke deiner Initialzündung!

Lieber Aschmidt, danke deiner Initialzündung damals - siehe auf meiner Disk erhaltenen Hinweis - manchmal benötigen die Dinge einfach ein wenig Zeit sich zu entwickeln ... 2009 startete übrigens das Programm PREDICT der USAID, zur Projektumsatzung EcoHealth Alliance/Herr Daszak damit beauftragt. Vielleicht existiert hier ein zeitlicher Zusammenhang (abgesehen von der von der WHO damals als Epidemiei eingestuften Schweinegrippe)? - kann ich aktuell freilich nicht nachweisen. Dennoch werde ich die zeitliche Nähe im Auge behalten - anyway. Danke Dir und alles Gute! --TYRoSTRUC (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Lieber @TYRoSTRUC, danke für deinen Hinweis! Ich hatte gar nicht erwartet, dass das Thema überhaupt noch einmal aufkommen würde. Ich schreibe gleich noch etwas dazu im Portal Recht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:53, 6. Nov. 2022 (CET)

Danke, lieber Aschmidt, deiner

tröstenden Worte hier, das hilft mir. ::Gegenüber MBq habe ich mich hier nachträglich noch(mal) bemüht, mich genauer zu erklären. Für mich sind ebenso gruppendynamische Phänomene innerhalb sozialer Systeme interessant – das ist mein eigentlicher Background, da komme ich her – also,

Alles wird gut (Kummer/Chuba 2021)[1].

Ich danke Dir von Herzen und wünsche Dir, dass du hier deine Ressourcen nicht allzusehr verschwendest. Alles Liebe für Dich, ToS[2], 9. November, 11:37 Uhr

Grüne Soße

Hallo Kollege Aschmidt, ich habe meinen Beitrag sehr bewusst eingestellt und kann ihn geschichtlich begründen: kenne mich in der hessischen Geschichte sehr gut aus. Bitte begründe deine Löschung. Man löscht nicht einfach wohl überlegte Beiträge von langjährigen Wikipedia Kollegen ohne sie vorher zu kontaktieren. Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2022 (CET)

Lieber @H2OMy, danke für deine Nachfrage. Es dürfte bekannt sein, dass die Belegpflicht denjenigen trifft, der eine nicht ganz triviale Bearbeitung vornimmt. Dieser Bringschuld bist du nicht nachgekommen. Was du dort behauptest, ist eine reine Spekulation, die mir in der Literatur noch nicht begegnet ist. Bitte beachte, dass der Artikel nicht von der Grünen Soße handelt, sondern von der Grünen Sauce, das ist der Oberbegriff, der sehr viel umfassender ist als derjenige der Frankfurter Grünen Soße. Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren erst grundlegend aufgearbeitet, es bedarf keiner tieferen Beschäftigung mehr. Wenn du für deine Ansicht also keinen Beleg beibringen kannst, wäre deine Bearbeitung wieder zurückzusetzen. Im Übrigen bitte ich dich auf meiner Benutzerdisk um einen etwas entspannteren Tonfall am Samstagabend, denn ich verabschiede mich nun bis Anfang kommender Woche. Bis dahin hast du also genügend Zeit, deine Ansicht mit Fachliteratur zum Thema zu belegen. Ein schönes Wochenende, Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2022 (CET)

Lieber Kollege Aschmidt|, danke für deine schnelle Reaktion. Ich entschuldige mich für meinen unentspannten Tonfall, war verärgert wegen deiner Löschung ohne vorherigen Kontakt. Mir ist bekannt, dass wir dieses Thema vor Jahren bereits hatten. Es gibt für meinen Beitrag keine schriftlichen Quellen, es hat sich auch bisher niemand darum gekümmert und hat meine damaligen Hinweise beachtet. Ich kann nur mein Wissen einbringenn über die Ansiedlung der Hugenotten im Raum Kassel und auch in meiner mittelhessischen Heimat (die Franzosen-Dörfer), im Raum Marburg und im ehem. Dillkreis; dort ist die Grüne Soße (mittelhessisch > „groine Suß“) bestens bekannt (es gab mal einen Beitrag darüber im "Stern"). Es hieß bei uns: "Däi groine Suß hu die Fanzuse meddgebroicht". Ich habe mit meinem Beitrag nur auf Auffälligkeiten und damit auf eine naheliegende und mögliche Herkunft hingewiesen, mehr nicht; wie im Beitrag der Fankfurter Variante. Auch dort stehen unbelegte Hinweise über ihre mögliche Hertkunft, die man konsequenterweise dann auch löschen sollte. Für Belege in Hessen müsste man Kochbücher auswerten, vor Ort recherhieren und einen Beitrag über die mögliche Herkunft und Verbreitung der Grünen Soße in Hessen schreiben und veröffentlichen.

Ebenfalls ein schönes Wochenende und bleib gesund! Gruß --H2OMy (Diskussion) 20:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Benachrichtigung bei Reviews

Hallo Aschmidt

Du schriebst auf KALP in der Diskussion, du habest vom Review nichts gewusst. Da frage ich mich: Ist es erwünscht, wenn ich, sollte ich wieder einen Artikel ins Review stelle, euch auf dem Portal Recht benachrichtige? Ich wollte halt niemandem auf die Nerven gehen. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2022 (CET)

Lieber @FWS AM, danke für deine Nachfrage. Das ist freilich rücksichtsvoll von dir. Ich glaube aber gar nicht, dass du dem Portal damit auf die Nerven gegangen wärest, zumal ja eine kurze Mitteilung zur Info ausreichen würde, alles Übrige findet ja dann auf der Review- oder der KALP-Seite statt. Es kommt öfter vor, dass unsere Meinung zu Diskussionen angefragt wird. Und die Kandidaturen halten sich doch in engen Grenzen, gerade deshalb hatte ich ja den Hinweis gepostet. Aber auch sonst: Alles gut!   Wahrscheinlich bin ich bei meinem Monitum in der KALP-Diskussion einfach auch zu pingelig. Eine Auszeichnung wäre wohl auch ohne weitere Ergänzungen oder eine etwas andere Gliederung vertretbar. Das hätte ich bei der Gelegenheit nur gerne nochmal ergänzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Ah, gut, vielen Dank für die Antwort. Ich finde den Einwand, den du eingebracht hast, absolut berechtigt, nachdem auch den Grund erläutert hast. Für eine Auszeichnung als „exzellent“ ist es wohl nötig, den wissenschaftlichen Diskurs abzubilden, in welcher Form weiß ich jedoch noch nicht. Wahrscheinlich werde ich irgendwann mal auf das zurückkommen und dich natürlich benachrichtigen, damit du, wenn du das möchtest, kritisch gegenlesen kannst. Da es aber im Bereich des Schweizer Staatsrechts und der Schweizer Politik sehr, aber wirklich sehr viel aufzuräumen und herauszuputzen gibt, hat das Vorrang. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich bin kein Spezialist für die Schweiz, und ich werde mich ab dem kommenden Jahr wieder mit ganz anderen Themen beschäftigen. Aber komme gerne wieder auf mich zu, wenn du es möchtest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2022 (CET)