Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2006#Thema_1

Meinungslage in den USA

Nachdem mein Eintrag, dass in den USA die Mehrheit der Bevölkerung an den Kreationismus glaubt, zweimal gelöscht wurde, komme ich gerne der Aufforderung nach, dies mit einer aktuellen Umfrage zu belegen. Ich habe dazu einen Diskussionsthread gestartet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreationismus#Meinungslage_in_der_USA

Wikitreffen

Hallo Braveheart/Archiv/2006, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Ich hoffe du kannst auch kommen. K@rl

Kommentar Lesbarkeit DÖW-Artikel

Hallo.

Wollte ich nur anmerken, dass ich einen Kommentar zur Lesbarkeit des „DÖW“-Artikels hinterlassen habe. ;-) Kannst die Notiz hier löschen. MfG, Andi - 03.05.06

zu Gross

so jetzt ist der Artikel Gross richtiggestellt. "Grosz reihe sich an antisemitische Aussagen an" steht im Kommentar nicht. Siehe Salzburger Nachrichten, und ich habe den Artikel soeben gelesen! Das heisst: "er reihe sich an antisemitische Kommentare an" ist eine Privatmeinung. Sorry aber es ist wirklich nicht in den SN zu finden!!!!

so du superheld

nun haben wir uns beide nicht gerade mit ruhm bekleckert und haben beide aufs haupt bekommen. beim idgr halte ich bis zu deiner entsperrung die füsse still und würde mich freuen, mit dir eine ernsthafte diskussion zu führen.
schöner gruss vom andern superhelden

Österreich

Hallo Braveheart, du hast keine Revolution verpasst. Der IPler hat nur den ersten Satz und die Combobox verglichen, also hat er gar nicht so unrecht, denn über die Staatsform hat es schon früher eine Diskussion gegeben. Auf diese wurde der erste Satz ausgebessert und die Combobox vergessen. --gruß K@rl 15:23, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, die Staatsform ähnelt aber eigentlich mehr einer parlamentarischen Republik, eine parlamentarische Demokratie ist aufgrund des Bundesrates nicht wirklich gegeben, oder? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 15:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ich kein Völkerrechtler und weiß nicht wie korekten Bezeichnungen heißen, aber du hast zweierlei Formen: Republik und Monarchie und andererseit Demokratie und Diktatur ganz groß. Welches der beiden jetzt wirklich als Staatsform bezeichnet wird und wie das andere bezeichnet wird, weiß ich leider nicht - so sehe ich die beiden Begriffe grob, die Untergruppen ist wieder eine eigene Frage. --gruß K@rl 16:06, 2. Jan 2006 (CET)

Nunja, Republik und Demokratie unterscheiden sich schon noch deutlich von einander. Wenn man den Artikel zur parlamentarischen Republik liest wird da ganz am Ende auch eine Kategorisierung Österreichs vorgenommen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:08, 2. Jan 2006 (CET)

Zur leichteren Begriffsunterscheidung: Bis zur deutschen Wiedervereinigung war Westdeutschland nur eine Republik (BRD - Bundesrepublik Deutschland), Ostdeutschland hingegen war zusätzlich demokratisch (DDR - Deutsche Demokratische Republik). So viel zum stolzen Beiwort "demokratisch". --213.153.42.217 10:01, 19. Nov. 2006 (CET)

"Unrechtsgrenze"

Hallo Brave, letztlich reduziert sich alles auf ein paar Fragen:

1. hätte das Deutche Reich, wie es in der Weimarer R. bestand, nach dem Krieg von den Besatzern gemäß der Haager Landkriegsordnung nicht wieder in seine Rechte eingesetzt werden müssen statt es widerrechtlich zu zerstückeln?
2. ist eine Bevölkerunggruppe wie den Pommoranern, Schlesiern und Ostpreußen zuzumuten, irgendeine Suppe auszulöfeln, egal wer sie eingebrockt hat?

Dass die Nationalsozialisten Scheiße waren, darüber dürften wir uns - allergrößtenteils - einig sein. Gruß 172.183.127.234

ad 1)Du weisst wohl selbst gut genug, dass die Regeln immer von den Siegern aufgestellt werden. Leidtragende davon ist immer die Bevölkerung, egal welche Regierung diese Regeln aufstellt.

ad 2)Nach so einem Weltkrieg wundert es Dich, wenn die Siegerseite sich ordentlich revanchiert oder sich die Entschädigung einfach nimmt (in Form von Landbesitz)? Führe Dir die Machtkonstellation nach dem 2. Weltkrieg mal zu Gemüte und überleg Dir dann, wer dagegen hätte protestieren sollen/wollen.

Und zum Schluss: Kann Dir das in einem vereinigten Europa nicht egal sein? Was hättest Du von einer Rücksiedlung, ausser mehr Unrecht zu erzeugen? Was willst Du mit Beklagen dieser "Unrechtsgrenze" bewirken? LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 14:04, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Brave

1. erstens: Die Haager Landkriegsordnung hätte dagegen geschützt - juristisch gesehen. Aber Churchill erwies sich als kein Gentlemen und überredete Stalin, ... Rest siehe Diskussion wo schon geschrieben
2. Hitler und Stalin waren Bundesgenossen beim Angriff auf Polen. Von Revanche der verschobenen Polen kann keine Rede sein. Von Revanche oder Nutzen Stalins auch nicht. Hätte er nicht verschoben, hätte er nicht den Fliegendreckk DDR gehabt, sondern einen veritablen Staat aus schlesien, DDR und Pommern und hätte nur Ospreußen einkassiert. Mit diesem Staat wäre er aber gefährlich für Chruchill gewesen. Deshalb überredete ihn Churchill zur Verstümmmelung und Abtrennung und zur Fliegendrecksversion. Sehr schlau von Churchill aber auch hundsgemein gegenüber Polen und Deutschen
3. Ein 'vereintes' Europa wird nur ein gleichgeschaltetets Europa sein. Einzelne Staaten ohne Überbau wehren sich besser gegen Monsterregierungen. Die neue EU wird entsetzlich
4. letzter Punkt: eine gewaltsame Rücksiedelung der Polen kommt nicht in Frage. Unrecht einfach so belassen kommt auch nicht in Frage. Offen zugegeben: die einzige Lösung wäre, eine Rechnung über 900 Milliarden Euro an die britische Regierung zu schicken, deren Ministerpräsident es willentlich verbockt hat und alle Vetriebenen richtig zu entschädigen. (justkiddingofcourse)

Gruß 172.183.162.121

Kurzinfo

Hallo Braveheart, habe soeben Deine Benutzerseite wegen wiederholten Vandalismus' für IPs gesperrt. Bei Fragen kannst Du Dich gerne an mich wenden. Grüße --:Bdk: 10:48, 6. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank :-) Hatte das schonmal gemacht, scheinbar ließ die IP nicht locker... --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 11:12, 6. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Hi Braveheart, trotz deine Bemühungen den Artikel zu verbessern, ist der Artikel sowohl sehr pov-lastig, deutschlandspezifisch und vor allem ist das Thema schon in anderen Artikeln behandelt. Text zum Antrag: Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. Liebe Grüße, -- andrax 18:41, 19. Feb 2006 (CET)

Ok, also sollte man möglichst das Selbstbestimmungsrecht der Völker als Unterpunkt in Selbstbestimmungsrecht einbauen? Bin mal gespannt, wie da Raubfisch & Co. reagieren. Vermutlich mit einem Plädoyer für mehr Toleranz ;-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:51, 19. Feb 2006 (CET)

Artikelverschiebung

Hi, wenn du Artikel verschiebst, dann wäre es ganz fein, wenn du gleich die auf das alte Lemma deutenden Links anpassen könntest (Spezial:Whatlinkshere/Verbrechen_der_Wehrmacht). Danke dir. --ST ○ 00:00, 21. Feb 2006 (CET)

Oki, mach ich :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 09:15, 21. Feb 2006 (CET)

Danke dir --ST ○ 09:37, 21. Feb 2006 (CET)

So, es sollten jetzt alle relevanten Links umgestellt worden sein, oder muss man da wirklich auch jene aus Diskussionen und LA-Seiten umändern? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:06, 21. Feb 2006 (CET)

Ach, das sollte reichen. Es gibt ja noch den Redirect und alte Disks klickt ohnehin keiner mehr an. Prima. --ST ○ 20:10, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - wg Trollfütterung

bin schon zu lange am PC gesessen heute und zu vielen Trollen begegnet. Ich mach eine Pause. Das mit G.L. hat mich überzeugt, trotz Kenntnis dieses Phänomens ist man nicht davor gefeit! Auch wenn man es nicht direkt ausspricht. -Hubertl 17:49, 21. Feb 2006 (CET)

Der Unaussprechliche

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben Grüße, -- andrax 21:51, 25. Feb 2006 (CET)

89.50.206.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erledigt. --ST ○ 20:10, 27. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 20:15, 27. Feb 2006 (CET)

Nanu seit wann finden Vandalensperrungen auf Diskussionsseiten satt und nicht auf der VS. Jetzt sprechen hier so viele Leute so viele Sprachen aber Ironie versteht seltenst einer. Ich empfehle mal ein paar Stunden politisches Kabarett auch die Altvorderen. Soll den Überbiß verhindern. Fragt Hubertl. 89.50.196.136 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

Ich sperre Vandalen wo ich sie sehe. --ST ○ 22:21, 27. Feb 2006 (CET)

Leider nicht immer. Und es sei Dir unbenommen zu soerren wo Du sie siehst, aber auf die VS gehört der Eintrag trotzdem. Und nicht auf die Seite des Vandalenmelders. By the way: Meine Einträge geben mE keine Begründung für VS her. Das mögt ihr beide anders sehen. Das muß ich akzeptieren auch wenn eine Sperre wegen eines einzigen Eintrags grenzwertig ist. Ich halte meinen Beitrag für eine satiriesche Überhöhung der Abschnittüberschrift. Rassismus denen vorzuwerfen die anders abstimmen als Benutzer:Zikke ist unter aller Sau. Das wollte ich zeigen. Trotzdem nette Grüße. 89.51.215.88 12:37, 28. Feb 2006 (CET)

Nur mal so

Hallo Braveheart, immer angenehm mit Dir zu arbeiten, wollte ich nur mal so loswerden. --GS 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

Danke, beruht auf Gegenseitigkeit :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:14, 1. Mär 2006 (CET)

der mit dem Namen war gut ;-)) --GS 11:34, 2. Mär 2006 (CET)

Politische Korrektheit

Hallo Braveheart,

ich habe mir jetzt mal die Schwarte von Manske geschnappt und hinsichtlich Begriffserklärung Belegbares zusammengestellt und speziell für Manske, die ja nicht jeder im Schrank hat, eine Zitate-Dossier angelegt [1]. Für den Begriff zentrale Ergebnisse habe ich auf der DS vorgestellt [2]. Ich denke, damit gibt es schon mal eine Menge belegbares Material, das den Artikel weg von einem Ich-denke-ich-weiß-was-Forum bringt. Wichtig finde ich vor allem, das der Artikel eine Begriffserklärung erhält und nicht Interpretationen, Mutmaßungen und Behauptungen über Anwendungen als Definitionen herhalten. Mir liegt selbst nicht viel daran, den Artikel eigenhändig zu überarbeiten. Bei aller Recherche tut es auch gut, wenn andere, die Ergebnisse darstellen, die Belege einformulieren und ergänzen.

Grüße, -- andrax 18:43, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Andrax, danke für die mühsame Recherche, ich werde mir das morgen mal genauer ansehen und mithelfen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 12:11, 5. Mär 2006 (CET)

Klasse. Aber nur kein Stress. Desto gründliche, desto besser. Schöne Grüße, -- andrax 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

DÖW-Bestseller und ORF

Kannst Du mir mal bitte erklären, was Dein Revert mit der Begründung "ORF" soll? Wenn der ORF als Quelle für die Aussage herhalten soll, erkläre Dich bitte genauer. Ich könnte ja auch behaupten "Radio Südpatagonien" belegt, daß das Handbuch des Rechtsextremismus kein Bestseller sei.

Weiters halte ich die Passage "- die keinen Zweifel daran lassen, dass diese unter Jörg Haider in die Nähe des Rechtsextremismus gerückte Partei die Existenz des DÖW nicht wünscht" für POV. Wer hat hier keinen Zweifel??? Was ist denn das schon wieder für ein Stil?

Die werde ich "zweifelsfrei" löschen müssen, die Neutralirät dieses Artikels wird ohnehin schon hinlänglich debattiert und ich wäre an Deiner Stelle mit Reverts etwas zögerlicher...

Dein 80.122.198.206

Siehe Diskussion --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:57, 7. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hilfe!

hallo BH, danke für die Hilfe beim Beobachten. Die Kampfposter sind offensichtlich unterwegs. Von allen Seiten! --Hubertl 12:50, 7. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Luftangriffe_auf_Dresden

Hi Braveheart, kannst du mir einen Gefallen tun? Bitte archiviere (verschiebe) diesen unseeligen Endlosquatsch. Mein Browser boykottiert zu lange Diskussionen und im Moment sehe ich da grad keinen anderen aktiven Autor. Ich gedenke, dann einen deutlicheren Hinweis auf die archivierte Diskussion einzusetzen. TX und Gruß --Brutus Brummfuß - Wie bin ich? 13:35, 7. Mär 2006 (CET)

Ok, werd ich mal machen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:49, 7. Mär 2006 (CET)

Erledigt :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:56, 7. Mär 2006 (CET)

Schon gesehen?

die 3 heutigen Konfliktartikel sind halbgesperrt. der Trollaccount ganz. Endlich (etwas) Ruhe. --Hubertl 19:10, 7. Mär 2006 (CET)

Jo, mal sehen wie weit sich das noch ausbreiten wird vor den Wahlen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:12, 7. Mär 2006 (CET)

Frage

Hast Du mal über eine Admin-Kandidatur nachgedacht? Es wird ja irgendwann mal Zeit. --GS 10:10, 9. Mär 2006 (CET)

Noch nicht, zumal ich vermutlich auch nicht die dafür notwendige Zeit aufbringen könnte, da ich vor allem am Wochenende kaum da bin. Ausserdem sollt ich mal mehr Artikelarbeit machen, hab mir da auch schon ein paar Sachen vorgenommen. Aber danke, dass du gefragt hast :-) --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:12, 9. Mär 2006 (CET)

Melde Dich, wenn Du bereit bist. Würde mich freuen. --GS 16:07, 9. Mär 2006 (CET)

Bravehearts Beiträge zur "Diskussionskultur"

von unten nach oben zu lesen

• (Aktuell) (Vorherige) 10:17, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (Braveheart ist ein Langweiler - ohne Argumente natürlich.Wen wunderts?)

• (Aktuell) (Vorherige) 10:15, 9. Mär 2006 Braveheart K (Hast du in deinem VDS-Forum nichts mehr zu tun? Guckt wohl keiner mehr rein...)

• (Aktuell) (Vorherige) 10:13, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (Diese und 249 weitere IPs wird von AOL-Deutschland , also auch von der gesperrten Mutter Erde verwendet. Wir bitten um Verständnis)

• (Aktuell) (Vorherige) 10:10, 9. Mär 2006 Braveheart K (Diese IP wird regelmäßig vom dauerhaft gesperrten Benutzer MutterErde verwendet. Wir bitten um Verständnis!)

• (Aktuell) (Vorherige) 10:09, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (revert Vandalismus von Braveheart)

• (Aktuell) (Vorherige) 09:58, 9. Mär 2006 Braveheart K (Beitrag eines gesperrten Benutzers gelöscht)

• (Aktuell) (Vorherige) 09:53, 9. Mär 2006 195.93.60.104 (?Kommentare zu "Diskussionskultur")

von "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/%C3%9Cberall_Nazis%3F&action=history"

Grüsse an ein tapferes Herz im schönen Österreich 10:37, 9. Mär 2006 (CET)

Gibs auf ME, wird immer wer da sein der hinter dir aufräumt... --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:40, 9. Mär 2006 (CET)

Kleiner Blick auf :

Outdoorpädagogik inkl. Versionsführung und der dazugehörigen Diskussion? Danke! Vielleicht urteilen Sie härter als ich - wogegen gar nichts einzuwenden wäre. --Hubertl 23:31, 9. Mär 2006 (CET)

Also meiner Meinung nach kannst du da einen Schnelllöschantrag stellen, sieht nach einem reinen Werbetext aus. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 23:35, 9. Mär 2006 (CET)

Also, der Nutzer hat gerade Einsicht gezeigt und versprochen, in den nächsten Tagen die geforderte Form zu liefern. Ich warte ab. Danke für den Seitenblick..--Hubertl 23:50, 9. Mär 2006 (CET)

noch ein kleiner Blick

aber eine ganz andere Sache, bezogen auf die nächsten Monate: Popies Archiv, auf die letzte Frage ganz unten hat Popie keine Antwort gegeben, vielleicht auch nur übersehen. Ich denke, dass das durchaus eine Idee sein könnte, gemessen an der heutigen Diskussion mit dem Spengler.--Hubertl 23:50, 9. Mär 2006 (CET)

Gay agenda

..was würdest du als ideale übersetzung vorschlagen (s. auch Diskussion)? Liebe Grüße, --Barb 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Hm, also Agenda ist auch im Deutschen bekannt.. vielleicht "homosexuelle Anliegen"? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:18, 15. Mär 2006 (CET)

Vorschlag einer Sperre für IPs

Du hast ja auch schon die täglichen, mittlerweile nur noch lästigen und stets unbegründeten Änderungen der IP 195.145.160.199 in Österreichische Literatur, Deutschsprachige Literatur und anderen österreichbezogenen Artikeln bemerkt, die täglich Reverts nötig machen. Das ist eigentlich nur noch lästig. Ich wäre dafür, bei nächster Gelegenheit eine vorübergehende Sperre der Artikel für IPs zu beantragen. Das sollte man natürlich dann machen, wenn zeitliche Nähe gegeben ist (und nicht jetzt, wo ich eine Änderung erst zwei Stunden später erkenne). Also entweder du oder ich, wer eben gerade die IP-Veränderungen sieht bzw. die Reverts durchführt. --Gledhill 16:02, 17. Mär 2006 (CET)

Wurde bereits unter Wikipedia:Vandalensperrung veranlasst, zumindest für zweiteres. Wir sollten das dort auch ausdiskutieren, was die IP überhaupt ändern will. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:06, 17. Mär 2006 (CET)

Also die letzte "Änderung" in Österreichische Literatur, die ich revertiert habe, war eindeutig Vandalismus. Schau's dir an! Gleich oben im Artikel war da die Bemerkung: "dieser Artikel sollte gelöscht werden, da Humbug." Schöne Grüße, --Gledhill 16:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ok, da das von ner fixen IP-Adresse zu kommen scheint würde ich vorschlagen, diese mal zu ermahnen und bei weiterem Vandalismus die IP zu sperren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 16:23, 17. Mär 2006 (CET)

Deutsche/Österreichische Philosophie

Schau Dir mal diesen Beitrag ein und überleg Dir, ob man hier etwas Sinnvolles tun kann. Hab auch Gedhill zum Brainstorming eingeladen ;) Freu mich ! lg, --Gego 18:11, 17. Mär 2006 (CET) --> Link

Kleiner Hinweis

Nachdem wieder ein Artikel Deutsche Literatur als Kopie von Deutschsprachige Literatur eingerichtet wurde, habe ich einen LA gestellt. Schau einmal auf die Diskussion! Ich habe so argumentiert, dass das "österreichische Argument" zunächst einmal draußen bleibt und einfach nur gesagt, dass das eine Kopie ist. Man wird sehen, wie es weitergeht. --Gledhill 17:38, 18. Mär 2006 (CET)

Danke, hat sich aber scheinbar schon erledigt, oder? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:17, 18. Mär 2006 (CET)

tokio hotel

soll ich den schreiben wie ach so toll sie den sind? ich verstehe dich ja, aber sie sind trotzdem nicht rock ;)

Nö, aber so abfällige Kommentare bringen auch nix. Wieso sind sie denn deiner Meinung nach nicht Rock, hm?

Nur mal so eine frage, welche musik hörst du normalerweise? Unter Rock verstehe ich gute Gitarrenriffs, gute Drum-Einlagen, aber ich kann es bei weitem nicht hören. Ich hab mal ein "Drumsolo" vom TH-Drummer gehört, OMG spielt der falsch ;)

Das ist kein Kriterium für Rock (Musik). Hm, ich hör FM4 ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:10, 22. Mär 2006 (CET)

schau Dir mal

den editwar auf Lotte in Weimar und die beiden Kombattanten an ;)

Im Vergleich zu anderen Diskussionen noch harmlos ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:32, 26. Mär 2006 (CET)

Thx

für die - zugegeben - unverhoffte Unterstützung. Ich - Deutscher, ohne Konfession, also garantiert NPOV ;) - arbeite gerade ernsthaft an dem Thema, und es gibt da einige interessante Aspekte schau z.B. mal auf Bild:Map at carinthia municipalities (Protestants).png. Was anderes: Du hattest neulich in einem der Tokio Hotel-Editwars was von "Anorak" erwähnt. Was meintest du damit? --Popie 01:55, 26. Mär 2006 (CET)

Öhm, hab ich das? Kann ich nimmer genau erinnern. Ging wohl um den Benutzer:Anorak ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:59, 26. Mär 2006 (CET)

Und die Karte finde ich interessant. Wo hast du dazu die Daten herbekommen? Statistik Austria? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 03:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Jo [3]. Naja, egal, in dem Artikel läuft´s ja dank der Zusammenarbeit eh ganz gut; hatte mich nur gewundert, weil´s auf meinen Edit hin kam.

Daten-Datails siehe Benutzer:Popie/Baustelle#Religion_in_Kärnten. In mehrtägiger Arbeit aus http://www.statistik.at zusammengeklaubt.

--Popie 03:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Völkermord

Bin es gerade leid, als einziger über WRs Vandalismus dort zu wachen und gehe schlafen. Wäre nett, wenn du mich da untersützten und, wenn nötig, Reverts vornehmen könntest. --Asthma 03:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wieder wach und es geht weiter. Albernes Gewese... --Asthma 10:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite...

gibt es diesen Zypern"kasten". Mir ist aufgefallen, dass du von "diese Regime" sprichst. Es sollte aber "dieseS Regime" heißen, oder? Mit diesem sprachpolizeilichen Hinweis und schönen Grüßen --Gledhill 18:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, is mir auch aufgefallen, werd aber den Kasten ohnehin bald wieder entfernen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Danyalov

Hallo Braveheart. Habe gesehen, dass du auch von Danyalov die Nase voll hast. Ich schlage mich mit dieser türkisch-faschistischen Gruppe von Dnayalov & Co. schon seit Monaten rum, bin andauernd damit beschäftigt, Theoriefindungen und Falschaussagen aus diversen Artikeln zu entfernen. Habe mich jetzt entschlossen, einen Sperrantrag gegen Danyalov zu stellen, nachdem er mich dreist als "Terrorist" bezeichnet hat und mir vorwirft, "Terrorismus zu verherrlichen" (wahrscheinlich weil ich ein paar mal seine türkisch-faschistische Position in Bezug auf Kurden kritisiert habe). Die genaueren Gründe habe ich auf der Diskussionsseite von Admin Nina erläutert: [4]. Ich rate dir, dich gar nicht erst auf Danyalovs nationalistische "Blah Blahs" einzulassen - das bringt nix; ich spreche aus Erfahrung. LG -Phoenix2 22:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Hat denn Braveheart keine eigene Meinung? Ihm muss doch keiner erst einreden!--Danyalova ? 14:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Brauchst dich gar nicht einzumischen, Danyalov. Ist schon schlimm genug, dass du und deine komische Bande gelöschte Artikel ohne Wiederherstellungsantrag nur 1 Monat nach der Löschung wieder ins Leben ruft. Und natürlich ist dieser Artikel ein trauriges Erbe von Postmann, zugemüllt mit panturkistischem Schwachsinn ... und natürlich hast du als Panturkist keine Probleme, wieder am Artikel zu arbeiten. Wir dir nix bringen: Schnelllöschantrag ist gestellt; Sperrantrag gegen dich folgt. EOD. -Phoenix2 14:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Was erzählst du wieder für einen Scheiss? Wo habe ich denn diesen Artikel wiedereingefügt. Schon wiedermal eine Lügend Rufmordattacke von dir!!! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralasien-Gipfel_der_T%C3%BCrkischen_Republiken&action=history Man man man, so du hast wieder mal gelogen...Ahja wenn es die OATCT nicht gibt, wie kannst du dann beurteilen wie es richtig heisst? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentralasien-Gipfel_der_T%C3%BCrkischen_Republiken&diff=15688536&oldid=15686102 --Danyalova ? 14:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe nun nach mehr als 6 Monaten ständiger Probleme mit Danyalovs POVs in Absprache mit anderen Wikipedianern einen Sperrantrag gegen Danyalov gestellt. Deine Meinung wäre sicherlich hilfreich. --> [5] LG -Phoenix2 18:13, 16. Apr 2006 (CEST)

So, hier ist der direkte Link zum Sperrantrag: Wikipedia:Benutzersperrung/Danyalov -Phoenix2 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Werd mir das mal ansehen. Würd euch auch empfehlen, andere Benutzerdiskussionsseiten nicht für euer Kindergartenspiel zu missbrauchen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Putzservice

Habe einen Beitrag eines gesperrten Benutzers von dieser Seite gewaschen, da ich vermute, damit in Deinem Sinne zu handeln. Sollte ich mich irren bitte ich um eine kurze Nachricht, dann wird es keine Wiederholung geben. Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 15:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Passt schon, ME war wieder am Werk :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Stildiskussion

Hallo Braveheart, ich hab dort nochmals meinen Senf dazu. --WaldiR 10:24, 27. Apr 2006 (CEST)

InterSky

Bild der OE-LSB, ich hab das Bild in der Tabelle ersetzt, weil die Maschine inzwischen anders bemalt ist und auch der Flughafen Bern (der auf dem Bild gezeigt wird) nicht mehr von der InterSky angeflogen wird. Das veraltete Bild unter Flotte wieder einzufügen finde ich unpassend, weil der falsche Eindruck entsteht, es handle sich um ein Bild aus der aktuellen InterSky-Flotte. Ein neueres Bild der "Sierra-Bravo" (leider nicht lizenzfrei) kannst Du unter http://www.airfleets.net/show/?pic=50225 sehen. Gruß Joe --Joeopitz 23:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Hi Joe, ich hab das Bild wieder eingefügt, weil es meiner Ansicht nach besser ist als das neue. Aktuelle Bemalungen sind immer so eine Sache, die scheinen sich ja bei Intersky jede paar Monate zu ändern ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja auch schade wenn Bilder verlorengehen. Ich hab eine neue Unterschrift geschrieben. Auch den Flugzeugpark mit aktuellen Angaben ergänzt. --Joeopitz 00:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Härte mit System - Wie Deutschland abschiebt

Hi Braveheart,

zu diesem sehr informativen und aktuellen Dokumentarfilm (er lief gestern im WDR) gibt es ein Lemma. Schau mal bei der LA-Diskussion: [6] vorbei. Schöne Grüße, -- andrax 21:22, 12. Mai 2006 (CEST)

Kuckst Du mal bitte

Diskussion:Karl Hanke --80.132.30.214 01:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Kennst Du

solche Aufrufe? [7]--84.152.238.175 16:20, 23. Mai 2006 (CEST)

"Aufruf" nenn ich sowas nicht. Eher einen Hinweis auf eine vielleicht interessante Diskussion. Im Moment hält sich das eh in Grenzen, oder etwa nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Persönliche Kommentare

Bitte keine persönliche Benutzerkommentare im Artikelnamensraum hinterlassen. Sie gehören an der Diskussionsseite. Maria Stella 22:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Die du anscheinend noch immer nicht gelesen hast ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Türkische Republik Nordzypern

Hallo Braveheart, bzgl. der Bezeichnung "Staat" vs. "stabilisiertes de-facto Regime" gint es in der Diskussion zur TRNZ einige Beiträge. Bitte erst an Diskussion beteiligen, dann editieren. Ich glaube, die Diskussion war noch nicht zu Ende. Meiner Meinung nach kann die UN sehr wohl eine eigene, diplomatisch-politisch Meinung aufbauen, die alles andere als neutral ist - weil sie sich z-B. den Machtverhältnissen beugt, oder weil sie eigene Wertenormen pushen will. Ich glaube, dass die korrekte, enzklopädische Bezeichnung für die TRNZ tatsächlich "Staat" ist - auch wenn ich diesen Staat nicht mag und auch nicht anerkennen würde. LG --Emaraite 13:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Copy&Paste

Hallo Braveheart

Danke für den Hinweis. Ich entschuldige mich hiermit für diesen Fehler.

Noch einen schönen Abend!

--Intramuros 21:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Braveheart, vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 19:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Braveheart

Du löscht Artikeltexte, weil sein Inhalt ihm nicht genehm ist, wie beim Artikel Deutscher, und das dann noch mit dem Hinweis auf Vandalismus tut. Unterlasse das bitte!!! Du kannst diesen Artikel gerne erweitern, aber nicht einfach revidieren - so gehts nicht. 195.145.160.199

Werter braveheart

Die Bezeichnung Ausrtrofaschismus ist imVerhältnis zum Begriff "autoritärer Ständestaat" in der Historikergemeinschaft eine Mindermeinung. Die etablierte Geschichtswissenschaft (dazu gehören u.a. Erika Weinzierl, Anton Pelinka, Gerhard Jagschitz, Manfried Rauchensteiner, M. Liebermann, Norbert Leser), in der nicht nur "schwarze" Forscher tätig sind, verwendet in allen wiss. Publikationen den Begriff des "autoritären Ständestaates". (ich selbt hatte schon 1984 und 1988 die Gelegenheit mich ausführlich mit Frau Prof. Weinzierl zu unterhalten). Abschließend möchte ich erwähnen, dass ich den beitrag über den BSA erstellt habe, wobei ich nur die Worte und Formulierungen der BSA-homepage übernommen habe - und selbst dort - (genauso wie übrigens im Bericht der Historikerkommission des DÖW) ist immer nur vom autoritären Ständestaat die Rede.

Eine Bitte hätte ich noch: Ich habe den mE unangebrachten link www.couleurstudent,.at durch einen link zum Verein für Studentengeschichte ersetzt, da auf mehreren Diskussionsforen immer wieder verlangt wurde, wenige, aber dafür "gute" (iSv Qualität) links einzufügen. Weiters würde ich auf der mkV -Seite den link zu www.noracism... mit dem Adjektiv "diskussionswürdig" versehen, zumal der link ja seitenlang diskutiert wurde. Was halten Sie davon?

MfG, 194.29.99.50

Hallo, erstmal verwendet Pelinka beide Begriffe (siehe A. Pelinka "Christliche Arbeiterbwegung und Austrofaschismus), ich habe bisher aber den Eindruck bekommen, dass der Begriff "Ständestaat" meist eine Schönschreibung des "Austrofaschismus" ist. Bis du dahergekommen bist wurde dies auch nicht bestritten, was einerseits an mangelnder Aufmerksamkeit bei diesem Artikel liegen kann, andererseits auch an deiner sicherlicht stark ÖVP-geprägten Sichtweise liegen kann.

Zum Adjektiv "diskussionswürdig": Wo wurde in der Öffentlichkeit darüber diskutiert? Wir können hier nicht auf einmal anfangen, Links gleich von vornherein als unseriöse Quelle darzustellen. Man sollte dem Leser schon soviel Mündigkeit zugestehen, dass er sich selbst ein Bild über die Website machen kann (die meiner Meinung nach sowieso für sich spricht). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Aber wenn Pelinka beide Begriffe verwendet (wie ja auch das DÖW auf seiner homepage - man muss etwa bei der SUCH Ständestaat eingeben und bekommt dann viel ausgeworfen), dann muss der Begriff autoritärer Ständestaat ja zumindest gleichberechtigt sein, wenn man nicht den Eindruck der Einseitigkeit erwecken will. Was meine Sichtweise betrifft, so bin ich sicher konservativ, aber nicht so sehr ÖVP geprägt. In dem Zusammenhang darf ich mitteilen, dass ich bei meinem Studium in den 80 er Jahren die Prüfung in Rechtsgeschichte bei Frau Prof. Flossmann (alles andere als eine Konservative) in Linz mit Sehr gut absolviert habe, und dass zum Themenbereich Ständestaat und Dollfuss (inkl. einer Seminarareit über diese Zeit). Von Prof. Flossmann selbst wurde damals der Begriff Austrofaschismus nie erwähnt.

Was den link auf der mkv Seite betrifft, so ärgert mich - eigentlich mehr als der link an sich -der Umstand, dass man dort keinen Urheber bzw. Verantwortlichen finden kann. Ich möchte mir nämlich nicht eine antisemitische rassistische und rechtsextreme Grundhaltung unterstellen lassen, zumal ich mir damals beim Lichtermeer den H. abgefroren habe. Das Adjektiv "diskussionswürdig" bzw einen ählichen Zusatz , etwa dergestalt, "dass der link auf der Diskussionsseite heftig und lang diskutiert wurde", soll dazu dienen, den link zwar zu behalten, aber auch darauf hinzuweisen, dass es mit der Objektivität und Seriosität nicht weit her ist.

MfG 194.29.99.50

Zu ersterem Punkt wäre es sicherlich gut, wenn man da eine Literaturliste anfertigen könnte, wo deutlich wird, dass beide Begriffe parallel verwendet werden (zB wo auch Ständestaat ohne Anführungszeichen verwendet wird). Zu zweiterem Punkt siehe oben. Wenn "diskussionswürdig" daneben stünde, könnten wir den Link gleich löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Literaturliste wird zwar noch etwas dauern, wird aber in Angriff genommen. Beim Link wäre Löschen eh besser, wird aber offenkundig nicht gewünscht => daher irgendein Zusatz - muss ja nicht diskussionswürdig sein. Aber einfach so stehen lassen sollte es auch nicht sein. Gegen den link auf den verein für Studentengeschichte, den man auch beim mkv anfügen könnte, besteht offenkundig kein Einwand? MfG 194.29.99.50

Denke nicht, allenfalls kann man das nach Einstellen des Links ja noch diskutieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 21. Jun 2006 (CEST)

So nun wie angekündigt eine Liste, wo der Ständestaat als Begriff verwendet wird (auch ohne "")

Gerhard Jagschitz, Der österreichische Ständestaat 1934-1938, in: E. Weinzierl und K. Skalnik (Hg.), Österreich 1918-38, Band 1, 1983

U. Kluge, Der österreichische Ständestaat, Entstehung und Scheitern, 1984.

O univ Prof Karl-Heinz Rossbacher, Literatur und Ständestaat. In: Zeitgeschichte 2 (1975), S. 203-212. Auch in: Staat und Gesellschaft in der modernen österreichischen Literatur. Wien 1977, S. 93-107. Dieter A. Binder, Der "christliche Ständestaat". Österreich 1934-1938, in: Rolf Steininger / Michael Gehler (Hrsg.). Österreich im 20. Jahrhundert. Ein Studienbuch in zwei Bänden. Von der Monarchie bis zum Zweiten Weltkrieg (Böhlau-Studien-Bücher. Grundlagen des Studiums), Wien - Köln - Weimar 1997, S. 244 - 250. Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes / Österreichische Gesellschaft für historische Quellenstudien (Hrsg.)

Gertrude Enderle-Burcel, Christlich - Ständisch – Autoritär -Mandatare im Ständestaat, Wien 1991, 310 Seiten Gabriele Proft, Der Ständestaat war Wegbereiter der Nazi aus: Sozialistischer Verlag, Die Wahrheit über den Februar 1934, Wien o.J.; wohl 1946

ao.Univ.-Prof. Mag. Dr. Martin F. Polaschek, Funktionierender Parlamentarismus im Ständestaat? Die Auseinandersetzungen um die Einführung einer Fahrradabgabe in der Steiermark, in: Zeitschrift des Historischen Vereins für Steiermark 1995, 277 – 301 und: Der autoritäre "Ständestaat" 1934 - 1938, in: Martin F. Polaschek - Stefan Riesenfellner, Plakate. Dokumente zur steirischen Geschichte 1918 - 1955, Graz 2000, 77 - 100 Margit Mayr: "Evangelisch in Ständestaat und Nationalsozialismus". Verlag Wagner, 250 Seiten, 22 Euro.

Ass.Prof. Dr. Anita Mayer-Hirzberger, Musikpolitik im österreichischen Ständestaat, in: Musik zwischen den beiden Weltkriegen und Slavko Osterc. Sammelband von der internationalen musikwissenschaftlichen Konferenz der Slowenischen Musiktage 1995, hg.v. Primoz Kuret, Ljubljana 1996, S.277–300.

Suppanz, Werner, Österreichische Geschichtsbilder. Historische Legitimationen in Ständestaat und Zweiter Republik (= Böhlaus Zeitgeschichtliche Bibliothek 34), Köln 1998

Junker, Helmut. Das publizistische Ringen um die Arbeiterschaft im österreichischen Ständestaat (1933-1938): Eine Studie zur Geschichte und Technik der politischen Propaganda. Phil. Diss., Univ. Wien. 1964

Franz West, Die Linke im Ständestaat Österreich, Revolutionäre Sozialisten und Kommunisten 1934 – 1938, Wien-München-Zürich 1978

Flanner, Karl: Wiener Neustadt im Ständestaat. Wien: Europaverlag 1983

Falle, Oswald H.: Wurzeln und Auswirkungen antipluralistischer Komponenten im autoritären Ständestaat. - Diplomarbeit Univ. Klagenfurt 1984.

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, aber ich habe soeben einen Artikel auf der homepage der Soz. Jugend Österreichs gefunden, den ich Ihnen nicht vorenthalten möchte:

"Austro”faschismus”? Zum Wesen der Diktatur 1934-1938

In der Wissenschaft ist bis heute umstritten, welche Herrschaftsform sich in Österreich mit der endgültigen Zerschlagung der Sozialdemokratie im Februar 1934 etablieren konnte. War die Diktatur von Dollfuß und Schuschnigg "faschistisch"? War sie "bürgerlich-autoritär"? War sie "klerikalfaschistisch"? War der "Ständestaat" die "erstarrte Herrschaft der Bürokratie"? Und weshalb tut eine möglichst präzise Antwort auf diese Fragen Not?

Begonnen bei der letzten Frage, fällt die Antwort nicht schwer. Zum einen sollte es unser aller Anliegen sein, den Versuchen aus konservativen Kreisen entgegenzutreten, die in den Diktatoren verdiente Widerständler gegen den Nationalsozialismus sehen wollen und ihre Politik als Akt der Notwehr gegen links und rechts zu deuten versuchen. Ein wesentliches Element dieser systematischen verharmlosenden Geschichtsfälschung besteht in möglichst unspektakulären Kategorisierungen. "Faschistisch" ist Terror, Weltkrieg und Massenmord. "Autoritär" dagegen ist halt nicht ganz frei. Und "Ständestaat" ist für die allermeisten ohnehin ein nicht nachvollziehbarer, aber mithin auch kaum abstoßender Name.

Neben der Widerlegung konservativer Mythen stellt sich aber natürlich auch im Fall der Diktatur 34-38 die Frage nach dem "wie lernen?". Lernen heißt auch, sich klare Begrifflichkeiten zu erarbeiten, indem Fragen gestellt und beantwortet werden. Wer war aus welcher Motivation heraus an der Beseitigung der Demokratie beteiligt? Wer profitierte dann letztlich auch von ihr? Standen Dollfuß und seine Getreuen allein auf weiter Flur oder gab es Parallelen zu anderen europäischen Systemen?

"Faschismus" als politische Kategorie wird beinahe ausschließlich von progressiven WissenschaftlerInnen verwendet. Konservative und Rechte würden damit in erster Linie das italienische Modell Mussolinis meinen, darüber hinausgehende Qualifizierungen als "faschistisch" lehnen sie meist ab. Dadurch ergibt sich von selbst, dass der Begriff "Austrofaschismus" tendenziell von links in die Debatte einfließt – allerdings nicht ausschließlich. Sowohl jener Bundespräsident, der Dollfuß widerstandslos gewähren ließ, Miklas, als auch der – linker Umtriebe unverdächtige - letzte kaiserliche Finanzminister Alexander Spitzmüller sprachen von einem "austrofaschistischen System".

Außer Frage steht die Existenz zweier faschistischer Bewegungen im Österreich der 1920er und 30er: Neben den Nazis prägte am äußersten rechten Rand vor allem die Heimwehr das politische Geschehen. Abseits der Tatsache, dass sich die Heimwehr auch selbst mehrmals als "faschistisch" bezeichnete, lassen sich in ihrem Fall objektive Kriterien feststellen, die eine Klassifizierung als "faschistisch" erlauben. Die Heimwehr konnte zeitweise auf eine zumindest in Ansätzen vorhandene Massenbasis verweisen. Sie war nach dem Führerprinzip streng hierarchisch gegliedert, militarisiert und betont "männlich". Inhaltlich war die Heimwehr stramm antimarxistisch und bediente sich in ihrer Propaganda einer pseudorevolutionären Rhetorik. Sie vertrat rassistische, antisemitische Vorstellungen und wandte sich scharf gegen ein rationales Weltbild. Gleichzeitig war die Heimwehr ihrer Funktion nach die längste Zeit eine Privatarmee der österreichischen Reaktion.

Ähnlich wie die faschistischen Milizen in Italien und die SA in Deutschland wurde sie gegen demonstrierende und streikende ArbeiterInnen eingesetzt und führte einen permanenten Kleinkrieg gegen linke Parteien und Gewerkschaft. Unbestritten ist neben diesen Charaktermerkmalen der Heimwehr auch ihre Beteiligung an der Beseitigung der Demokratie und der gewaltsamen Unterdrückung der Linken. Ab hier wird es allerdings etwas komplizierter. Denn anders als in Deutschland und Italien wurde 1933/34 nicht die Heimwehr von bürgerlichen Parteien und Interessensgruppen an die Macht gebracht, sondern sie war Juniorpartner einer Koalition von Christlich-Sozialen und Deutschnationalen. Als dieser Juniorpartner war sie auch nicht ansatzweise in der Lage, das politische Geschehen der Diktatur, die sie zu Beginn noch vollmundig als den "Staat der Heimwehr" proklamiert hatte, zu dominieren. Im Gegenteil gelang es Dollfuß und später vor allem Schuschnigg relativ mühelos, die Heimwehrführer aufs politische Abstellgleis zu verfrachten. Entgegen ihren Vorstellungen bildete nicht sie, sondern die neu gegründete Vaterländische Front (VF) jene Organisation, die ursprünglich als Massenbasis des Regimes nach italienischem Vorbild dienen sollte.

Nachdem nun die ursprüngliche faschistische Bewegung nach 1934 kaum Einfluss auf das Regime hatte, ist dennoch deutlich, dass Dollfuß seinem alten Freund und Gönner Mussolini nicht nur brieflich die Faschisierung des Staates zusicherte, sondern zeitweise konkrete Schritte in diese Richtung unternahm. Die Linke wurde militärisch niedergerungen, sämtliche Organisationen der österreichischen ArbeiterInnenbewegung aufgelöst und Oppositionelle verfolgt. Gleichzeitig wurde versucht, möglichst breite Teile der Bevölkerung in den Organisationen des Staates zu erfassen, zu aktivieren und zu militarisieren. Schlussendlich wurde – im großen Stil allerdings erst nach dessen Ableben – ein Führerkult rund um die Person Dollfuß betrieben, der den Vergleich mit dem Faschismus in anderen Ländern nicht zu scheuen brauchte. Diese Tatsachen ließen für sich genommen den Begriff "Austrofaschismus" als zulässig erscheinen.

Allerdings gibt es mehrere gute Argumente, sich der Definition Otto Bauers anzuschließen, der von einem "Halbfaschismus" sprach: Wie bereits erwähnt wurde die eigentliche faschistische Bewegung, die Heimwehr, im "Ständestaat" völlig entmachtet. Lässt sich außerdem noch darüber streiten, ob die Heimwehr über eine aktivierbare Massenbasis nach faschistischem Muster verfügte, kann dies im Falle von Dollfuß/ Schuschnigg klar verneint werden. Den Versuchen des Regimes, im Nachhinein eine derartige Basis zu schaffen war kaum Erfolg beschieden.

Auch ihrem Anspruch nach vertraten die österreichischen Diktatoren im Unterschied zu anderen, eindeutig faschistischen Führern eine andere Politik. Während sich faschistische Bewegungen allerorts als Renegaten gegen "das System" gebärdeten, von "Revolution" schwadronierten und versprachen, sie würden einen völlig neuen Staat erschaffen, traf auf die österreichischen "Führer" ähnliches nicht zu. Dollfuß kam aus einer bürgerlichen Partei (die er allerdings weit nach rechts getrieben hat), er sah sich als Garant des bisherigen Einflusses dieser Partei, nicht als ihr Totengräber. Seine Macht stützte sich ebenso wie die seines Nachfolgers ab Februar 34 praktisch ausschließlich auf traditionelle Machtgruppen: Kirche, Beamtenschaft, Militär, Unternehmer. Mit allen Fasern verkörperten Dollfuß und Schuschnigg in erster Linie eines: Tradition. Sie versuchten gar nicht erst vorzugeben, etwas neues zu wollen. Sie sehnten sich zurück ins Mittelalter – und das sagten sie öffentlich. Damit sind aber wesentliche Kriterien zur Klassifizierung "faschistisch" nicht vorhanden. Und Otto Bauer nichts hinzuzufügen."

MfG 194.29.99.50

Hi IP, deinen Ausführungen hab ich auch nur noch wenig hinzuzufügen ;-) Es ist auch im Artikel Austrofaschismus ja zum Teil so beschrieben (was du aber gerne erweitern kannst), allerdings weist der Artikel Ständestaat einige Lücken auf, was u.a. den heutigen Umgang mit dem Begriff betrifft. Den Artikel zu erweitern wäre sicherlich nicht verkehrt und mit der Literaturliste auch sicherlich ohne weiteres möglich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Mäßige dich!

hallo bravehheart! angesichts deiner aussage gegenüber einem vandalen ("du bist ein kleiner dummer Linksradikaler"), würde ich dich bitten, dich in deiner sprache zukünftig ein bisschen zu mäßigen. lg --Redmaxx 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Sorry, hatte wohl schlechte Laune, der ständige Vandalismus in FPÖ-Artikeln nervt einen schon ziemlich. Was hältst du eigentlich von einer Halbsperre der Artikel? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Weblink bei MKV

Zu deiner Anmerkung unter [8]. Der Weblink wurde nicht von mir falsch gesetzt sondern von Nopoco (siehe [9]). Abgesehen davon sollte es auch etwas freundlicher gehen, oder? --Rafl 13:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Bezog sich auf Nopoco. Und nein, bei dem gehts nicht freundlicher, wenn man dauernd dessen unqualifizierte Edits miterleben muss. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 25. Jun 2006 (CEST)

sperrung

wieso hast du die macht bestimmte user zu sperren?

Hab ich nicht, wie kommst du drauf? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Man kommt darauf, weil wenigstens auf deine Initiative hin, ständig Artikel und Benutzerkonten gesperrt werden, häufig mit dem Hinweis auf Vandalismus und auch häufig, wenn Du mit der Diskussion gar nichts zu tun hattest. Besonders aufgefallen sind mir deine Sperranträge beim Thema Bild (Zeitung). Da sind ja schon mehrere Accounts gesperrt worden, weil Du dies in die Wege geleitet hast. Ich finde nicht das hier Vandalismus vorliegt. Es ist auffällig, das jeder der dir wiederspricht mit einem sofortigen Revert und einem Sperrantrag wegen Vandalismus deinerseits konfrontiert wird. Du versuchst nicht, die Kontrahenten zu überzeugen, Du lässt sie sperren. das ist unfair. du nutzt deine guten connections zu admins und deine fortgeschrittenen Kenntnisse über das Wikipedia-System, um Dir nicht genehme Diskussionsbeiträge zu "bestrafen". Außerdem ist mir aufgefallen, dass du zuweilen auch nicht auf den Mund gefallen bist. Dann rechtfertigst Du Dich mit, "ich war an dem abend schlecht drauf" oder so. Da muss man jawohl sagen: gleiches recht für alle. Die Einleitung Deiner eigenen Benutzerseite trifft auch auf Dich zu. Freedom_luebeck (habe den account eines kollegen genutzt, bitte lass ihn nicht sperren)

Ich verwende hier nicht meine "guten Connections zu Admins" (Welche denn genau?), sondern melde Verhalten auf der VM, das absolut nicht zu WP:KPA passt. Dass das deiner Meinung nach oft im Umfeld der Bild-Zeitung passiert, spricht nicht gerade für ihr Niveau (und die Leute, die sie dadurch anzieht), oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Hör doch mal endlich auf meinen Arbeitgeber in den Schmutz zu ziehen, Du hast doch gar keine Ahnung. Außerdem war das hier nicht das Thema. Du tust das, was Du anderen vorwirfst. Ich kritisiere, dass Du deine fortgeschrittenen Kenntnisse über das Wiki-system nutzt, und du antwortest mit einem doppelt verlinkten Satz, den zu verstehen ein Newcomer ne halbe Stunde braucht. Du sagst also, alle die Du gemeldet hast, haben persönliche Angriffe zu verantworten. Das stimmt einfach nicht. Außerdem empfinde ich deine ständigen überheblichen und unqualifizierten Äußerungen über die Bildzeitung langsam auch als persönlichen Angriff. Du bist ja auch beratungsresistent. Warst Du auch mal bei Springer, oder wieso meinst Du soviel internes Wissen zu haben? Freedom_Luebeck und andere. Grüsse aus Hamburg

Hallo, Einstein3000 alias Einstein4000. Eine der wichtigsten NPOV-Regeln lautet: "Schreiben Sie als Arbeitnehmer NIE über Ihren Arbeitgeber, da Sie in einem Abhängigkeitsverhältnis mit ihm stehen" (auch bekannt als "Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing'"-Regel). Du warst also aus folgenden Gründen nicht berechtigt, die von dir vorgenommenen Änderungen durchzuführen:

1. Du wirkst an dem Gegenstand des Artikels (Produkt: Bild-Blatt) wirtschaftlich mit und bist gewissermaßen von dessen Erfolg abhängig, was dich in die Situation bringt, den Gegenstand deiner Arbeit in ein besseres Licht rücken zu müssen, um weiterhin davon leben zü können.

2. Es war kein N-Baustein gesetzt. Daher sind mit NPOV begründete Änderungen nicht zulässig. Außerdem sollten Änderungen, die die Neutralität betreffen, immer auf der Diskussionsseite begründet werden (siehe hier).

3. Die Änderungen, die du gemacht hast, waren belegt bzw. werden in diesem Fall durch jede neue Ausgabe dieses Blattes belegt.

Du kannst ein gewisses (nicht vorhandenes) Niveau des Bild-Blattes nicht abstreiten: Die Bilder sind groß, die Überschriften nicht neutral, und der Text ist wenig vorhanden - nicht umsonst lesen 34% Hauptschüler die Bild (dagegen 2% Gymnasiasten), nicht umsonst gibt es den BILDblog. Bild-Leser sind einfach dümmer - und Probleme hat sie auch, z.B. mit der Auflage oder der Richtigkeit oder korrekten Interpretation von Informationen. Tatsächlich werden im Bild-Blatt meistens nur Bilder und Überschriften angeschaut, was einerseits Leser dazu bringft, das zu glauben, was da steht und andererseits das Blatt zu Voyeurjournalismus zwingt.

Zu deinen Anmerkungen: Die Angriffe auf das Bild-Blatt seitens Braveheart sind nicht persönlicher Natur, da er das Ergebnis dieses Produkts nicht von deiner Person abhängig macht, obwohl dies mit dem jetzt durch dich bekannt gewordenen Arbeitsverhältnis naheliegen würde. Seine Angriffe gegen das Bild-Blatt sind Bestandteil der freien Meinungsäußerung (Art. 5 GG) und zudem nicht ständig. Aus vorangenanntem Grund sind diese Aussagen durchaus qualifiziert und wie du zugeben musst, noch lange nicht so polemisch und polarisierend wie das Bild-Blatt. Seine Kenntnisse über das Wiki-System sind keineswegs fortgeschritten, sondern offen dokumentiert. Neulinge müssen, wenn sie bei der Wikipedia arbeiten wollen, irgendwann die sprachlichen bzw. vom Niveau bedingten Voraussetzungen erfüllen, denn nur so kann eine Enzyklopädie geschrieben werden.

Alles in allem finde ich deine Kritik nicht präzise geäußert, weshalb sie leider unberechtigt wird. Du bleibst nicht sachlich, aus einem "gelegentlich" machst du ein "ständig", du bezeichnest die Feinde der Bild schon als "beratungsresistent" und schreibst Freedom_Lübeck und andere, ohne zu belegen, wer noch dieser Meinung ist (außer die Redaktion des Bild-Blattes). Das grenzt schon fast an Propaganda und weißt du, woher das kommt? Von deiner Arbeit bei dem Bild-Blatt, denn die hat genau diesen Stil, den du dir schon angewöhnt hast. Was ich bis zuletzt nicht erwähnt habe, sind deine persönlichen Angriffe und dein Vandalismus MIR gegenüber: Du hast meine Benutzerseite widerrechtlich geändert. Und da du im Artikel des Bild-Blattes UND auf meiner Benutzerseite vandaliert hast, macht dich das zu einem temporär gefährlichen Radikal für die Enzyklopädie und deswegen ist eine Sperrung durchaus berechtigt! Um mehr über die Arbeit deines Arbeitgebers zu erfahren, rate ich dir, dir den Artikel über den Deutschen Presserat sowie die dazugehörige Grafik anzuschauen. (PS: Um keine rechtlichen Probleme mit allen seriösen Druckwerken zu bekommen und weil es einfach nicht stimmen würde, habe ich auf das Attribut "Zeitung" im Zusammenhang mit dem Bild-Blatt verzichtet.) --N-Gon 00:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke N-Gon, für die ausführliche Stellungnahme. Benutzer:Freedom Lübeck sollte das ohnehin schon wissen. Zumal ich als Österreicher, der nicht jeden Tag die Bild-Zeitung vor Augen haben muss, da eine wesentlich objektivere Sicht darauf habe, meinst du nicht, FL? Lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen, nur ist die Beweislage (im Moment) halt ziemlich eindeutig. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen. Er sollte ja nur über die Wirkungsweise seiner Tätigkeit aufgeklärt werden. Aber auch ich als Deutscher habe eine objektive Sicht auf die Arbeit der Bild-Zeitung. Objektivität heißt bloß, dass man an etwas gleichermaßen schlecht wie auch gut finden sollte - ich finde nur nichts, was an dem Bild-Blatt gut ist. Und dort zu arbeiten finde ich noch viel schlimmer, weil man da die geradezu verbrecherische Informationsverfälschung mitmacht (außer man arbeitet wie Günther Wallraff als investigativer Journalist dort). --N-Gon 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Deine letzte Äußerung disqualifiziert Dich. "verbrecherisch" - das ist ja diskussionsunwürdig. auch deine vorhergehenden anmerkungen kann ich nicht nachvollziehen. Du bist gar nicht daran interessiert, wie es wirklich aussieht. sonst würdest du einen insider ja vielleicht mal danach fragen. du hälst das dogma von der bösen bild hoch und das wars. Arm ! --85.179.238.217 12:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Moin Mädels. Habe ein Statement auf der Artikeldisk.seite Bild hinterlassen. Schaut mal rein. grüsse --Einstein4000 15:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Ethnopluralismus

Bekomme ich eine Antwort? Ansonsten ändere ich das. -- Bärlach !i!14:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Diskutier das in Junge Freiheit. Hab ich doch schonmal geschrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn hier[10] keine Antwortbekomme, ändere ich das nochmal. Mit dem Artikel JF hat das nur bedingt etaws zu tun. --Bärlach !i! 16:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Neue Beiträge bitte unten. Wär aber zuviel verlangt, oder?

Ich wollte ihn aber vorne stehen haben. Welches Recht nimmst du dir eigentlich heraus, meinen Eintrag in der Bild-Diskussion zu verschieben, dich aber über andere Vandalen aufzuregen?--Frau Olga 18:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn du dich nicht an gängige Wikipedia-Standards halten willst, ist das dein Problem. Mach das mit deinem Ego aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Richard Wagner: Geschwurbel raus

Da war nur der erste Satz Geschwurbel ("... universelle Charakter ..."). Alles andere waren Fakten, gehört aber nicht unbedingt unter die Überschrift "Antisemitismus". --Jonnie 10:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Klar waren das Fakten, die aber in diesem Zusammenhang irgendetwas widerlegen sollten, was Wagner sowieso nicht angelastet wird. Die Informationen kannst du gerne bei den Werken im unteren Teil wieder einfügen :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 13. Jul 2006 (CEST)

FPÖ/Literatur

Die Bücher, die sich nur mit Haider beschäftigen, da rauszunehmen, finde ich gut. Aber speziell das von Spitaler hat eigentlich mit Haider gar nicht viel zu tun, sondern mit einem spezifischen Aspekt der österreichischen Rechtspopulismus insgesamt. Darin werden u.a. auch einige FPler interviewt, Haider ist aber nicht dabei. Sollte man wieder auf die Liste setzen, finde ich. --Golden State 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich überlasse gerne dir, was bleiben soll und was nicht. Nachdem ich die meisten Titel nicht kenne, kann ich das leider nicht so genau beurteilen, finde aber schon, dass die Literaturliste deutlich gekürzt gehört. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich denk mal drüber nach. Ich finde die Liste auch ein bisschen unübersichtlich, da ist vor allem zu viel alter Kram drauf. --Golden State 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)

"Ab ins Archiv"

Gute Idee, tu es doch einfach. Gruß, Jesusfreund 22:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Inwiefern? ;-) Wenn ich dort wieder rauskomme, bin ich sicher ganz staubig und fluche herum... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Portal

Hallo.

Ich wollte dich fragen, ob du das Portal:Deutsche Politik betreuen könntest, da ich mich in Zukunft auf die EU konzentrieren wollte. Falls du dich für ja entscheiden solltest, kommen folgende "Aufgaben" auf dich zu:

1. Vandalismus (usw. is ja klar....also Vandalismus reverten, nicht selbst welchen machen ;) )

2. Eventuell ausbauen (aber dabei bitte darauf achten, dass die Spalten ungefähr oder ungefähr gleich lang bleiben)

3. Bild des Monats und Artikel des Monats (sind per Unterseiteneinbindung nicht im Quellcode des Portals) am Ende/Anfang des Monats wechseln (und dabei wieder auf die Ausgeglichenheit der Spalten achten). Dabei bitte auch immer wenn du ein Artikel/Bild rausnimmst, dies auf der Diskussionsseite der entsprechenden Portalunterseite zu vermerken. Bei den Artikeln einfach ein neues "# Artikelname" unter dem anderen Artikel und bei den Bildern nur der Dateiname als ersten dirket unter <gallery> einfügen.

4. Portal:Deutsche Politik/Ausgezeichnete Artikel ausbauen.

5. Auf die Diskussionsseite achten... (am besten nimmst du alle 4 Seiten in deine Beobachtungsliste)

6. Portal:Deutsche Politik/Aktuelles immer wieder neues reinbringen (dabei auf die Spaltenausgeglichenheit achten). Dabei wichtig: wenn (und das solltest du) du nicht eigenes sondern zitate nimmst, MUSS immer auf Portal Diskussion:Deutsche Politik/Aktuelles#Quellhinweise die quelle stehen (du siehst ja ein beispiel, wie ich das gemacht habe (URL, Stand usw.)) dabei muss das zitat natürlich auch in anführungszeichen als quelle qwürde ich dir immer tagesschau.de empfehlen...

Du könntest mich natürlich jederzeit kontaktieren, falls dem portal größere Änderunegn bevorstehen, oder es vernichtet werden soll.

Wie gesagt, es ist ein Angebot, vielleicht hast du ja Lust und ein wenig Zeit. ich weiß, es ist nicht gerade wenig, aber vielleicht... Forrester ^Bewertung 10:57, 21. Jul 2006 (CEST) +++ wäre sehr nett, wenn du eine antwort auf meine diskussionsseite schreiben könntest oder wenigstens mir dort bescheid sagst, wenn du hier geantwortst hast. danke. +++ was für eine 2. phase (seife)???

DÖW

Stieß gerade zufällig auf diese Ergänzung im Artikel zum Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes von Dir. Ehrlich gesagt hätte ich den Absatz einfach entfernt, wenn ich nicht mit Erstaunen gesehen hätte, dass er von Dir stammt. "Das DÖW wird immer wieder kritisiert." ist so unscharf, dass es eigentlich keinen Informationsgehalt hat - interessant wäre wer immer wieder kritisiert und was da kritisiert wird. "Laut Beschluß 1 A 511/95.PVL des Oberverwaltungsgerichts Münster (Westfalen) vom 9. Oktober 1996 hat das DÖW gefälschte Unterlagen in Schädigungsabsicht vorgelegt." ist für mich überhaupt rätselhaft. Welche Zuständigkeit soll ein Gericht in Münster/Deutschland für das DÖW haben? Und um was ging es da konkret? --Tsui 23:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Hui, da bin ich jetzt leider überfragt und ich kann mich auch nicht an das Einfügen dieses Absatzes erinnern. Hier finde ich auch nix entsprechendes dazu, wir können also den Absatz entfernen, da die angegebenen Quellen nicht ausreichen (irgendwelche seltsamen Homepages). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke! Als vehementeste Kritiker sind mir Vertreter von FPÖ/BZÖ bekannt. Deren Vorwürfe wurden auf der Diskussionsseite des Artikels bereits ausführlich besprochen und erscheinen zumindest mir für den Artikel nicht wirklich relevant. Letztlich berufen sie sich immer wieder auf dieses eine Urteil im Prozess um einen Artikel in der Aula. Die Interpretation dieses Urteils etwa durch Scheibner ist aber derart eigenwillig und verdreht, dass ich ihr nicht auch noch hier zu unnötiger Prominenz verhelfen möchte. Grüße, Tsui 11:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorwürfe von FPÖ/BZÖ sind ja zu erwarten und zumeist nur politische Hetze bzw. Abgrenzung zum DÖW. Das Urteil selbst kann man ja einfügen, wenns denn relevant ist, Interpretationen dessen von unqualizifierter Stelle wie Scheibner sind sicher nicht relevant ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal eine Frage....

bin ich denn auch ein "Beobachtungskandidat" Braveheart? Vielleicht werde ich ja auch schon als "nationalistischer Kroate" angesehen, was wirklich dämlich wäre :-) Lieben GrußTin Uroic 15:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf? Und nein, deine Benutzerseiten beobachte ich nicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich hab deswegen gefragt, weil ich mich mit einem Pro-Serben auf dem Kroatienartikel rumschlagen muss, der Kroaten als nationalsitische Faschisten abstempelt bzw. versucht diesen Artikel für seine ewige Serbienopferrolle gegenüber den Kroaten zu mißbrauchen, obwohl die serbische Soldateska in der demokratischen Rep. Kroatien für Völkermord und Vertreibung veranwortlich war und ist. So wie in Bosnien-Herzegowina usw., schau Dir nur mal die Diskussionsseite von Kroatien an. Es findet eine antikroatische Polemik auf niedrigstem Level statt. Wenn ich nicht antworten würde, wären wirklich die kroatischen Opfer dieses Großserbienwahnsinnigen in den Dreck gezogen:-(Tin Uroic 16:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich denke ihr schenkt euch da beide nix. Die Sache mal nicht emotional zu betrachten wäre wohl besser, wenn man das nicht kann sollte man von heiklen Themen lieber die Finger lassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Hi kannste mal schauen, ob der Artikel nun so umgestellt ist, dass du eventuell den LA zurückziehen kannst? --134.147.67.88 10:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi, zwar ist die Zitatesammlung erweitert worden, allerdings erscheint mir die Relevanz eines Einzelartikels noch immer nicht recht einzuleuchten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 7. Aug 2006 (CEST)

"Bäh, schön langsam geht mir Benutzer:Lechhansl echt aufn Wecker mit seinen deppaten politisierenden Beiträgen. Sich dann auch noch als Opfer zu sehen und mir politische Motivation zu unterstellen. Um mich beleidigen zu lassen kann ich mich auch eine Weile am Reumannplatz hinstellen, da muss ich nicht erst hier einloggen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 8. Aug 2006 (CEST)"

Falsch, Braveheart. Ich habe gesagt, dass MEINE Begründung für meine Aussprache gegen den Löschantrag zwangsläufig politisch war. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil und braucht nicht anderen ständig peinliche Vorhaltungen zu machen, die über eigene mangelnde Objektivität hinwegtäuschen sollen.--Lechhansl 20:21, 8. Aug 2006 (CEST)

zu dem Eintrag Gerald Grosz

Graz/Wien (APA) - Der steirische BZÖ-Chef Gerald Grosz hat dem Präsidenten der Israelitischen Kultusgemeinde (IKG), Ariel Muzicant, wegen dessen Warnung vor Versuchen, die "Tragödie im Nahen Osten für den österreichischen Wahlkampf zu missbrauchen", eine "fürchterliche Entgleisung" vorgeworfen. Muzicants Aussagen im Interview mit der "Wiener Zeitung" wären "ein Schlag ins Gesicht" jener, die nach dem Tod eines österreichischen UNO-Militärbeobachters durch israelischen Beschuss eines UNO-Beobachtungspostens im Südlibanon "auf ein Wort des Bedauerns und der Verurteilung durch die Kultusgemeinde hoffen", erklärte der Landespolitiker am Sonntag in einer Presseaussendung in Graz.

Wir verlangen daher von der Israelitischen Kultusgemeinde sowohl in Wien als auch in Graz endlich eine Verurteilung dieses hinterhältigen, feigen und grausamen Mordes an einem steirischen Friedenssoldaten. Dieser Terrorkrieg ist durch kein menschliches Argument zu rechtfertigen. Auch Versuche von Muzicant, sich hier die Schuhe an der österreichischen Innenpolitik abzuputzen, können nicht über die menschliche Tragödie hinwegtäuschen", heißt es in der Aussendung. "Hier geht es nicht um Wahlkampf und schon gar nicht um die österreichische Innenpolitik. Hier geht es darum, dass sich die Öffentlichkeit sehr wohl Worte der Verurteilung und des Mitgefühls erwartet. Dass Muzicant und die Grazer Kultusgemeinde bis heute nicht in der Lage waren, diesen Terrorakt zu verurteilen und für die Familie des getöteten UN-Soldaten ein Wort des Mitgefühl und der Trauer zu finden, ist an Überheblichkeit kaum zu überbieten!, so Grosz.

Aus dieser APA-Meldung geht eindeutig hervor, dass der von Ihnen zitierte Redakteur Koller in Bezug auf Grosz falsch gelegen ist. Grosz hat heute angekündigt, medienrechtliche Schritte gegen Koller einzuleiten, da er sich nicht vorwerfen lässt, ein Antisemit zu sein. Hoffe zur Aufklärung beigetragen zu haben

Hm, ich weiss jetzt nicht wirklich inwiefern jetzt die Aussage missinterpretiert wurde, aber ich werde die Randnotiz hinzufügen, damit beide Positionen dargestellt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Sie unterstellen ihm damit Antisemitismus. Und das ist auch klagbar! Also raus mir Ihrer persönlichen Meinung aus dem Wikipedia!

Ich zitiere nur die Vorkomnisse mit Bezug auf Andreas Koller. Was ist denn daran bitte klagbar? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 7. Aug 2006 (CEST)

zu Gerald Grosz Seite

Hallo Braveheart! Bevor die gegenseitige Löscherei hier weitergeht liefere ich auch gerne was zur Aufklärung. Du liegst da scheinbar wirklich falsch. Koller von den SN hat Grosz keine Nähe zum Antisemitismus unterstellt. Aus der APA-meldung von Grosz geht auch nichts dementsprechendes hervor! Grosz beklagte sich scheinbar nur darüber, dass Muzicant kein Wort des Bedauerns und der Verurteilung wegen dem getöteten österreichischen UN-Soldaten gefunden hat. Solang dies im Klagverfahren ist, sollte hier nicht Wiki in diesen Strudel hineingezogen werden! Danke Lumendelumine

Lies mal den Artikel von Koller. Dann können wir weiterreden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hi, Jesusfreund bat mich Bescheid zu sagen, dass hier ein neues Meinungsbild für die WP:VS begonnen hat. Er bittet um rege Beteiligung und um mindestens einem User weitersagen! Gruß--KarlV 08:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Admin

Wie sieht es bei Dir mittlerweile mit Admin-Amt aus? Soll ich Dich mal vorschlagen? Fände ich gut. Sag bitte nicht gleich wieder nein ;-) --GS 09:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Bräuchte noch Deine offizielle Zustimmung. --GS 18:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Hier? Ok, du hast meine offizielle Zustimmung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke. --GS 19:26, 14. Aug 2006 (CEST)

grosz

ja es reicht wirklich! Es wird auch nach mehrmaligen Umschreiben nicht wahrer. Zuerst versuchen sie eine Person in die Nähe des Antisemitismus zu rücken. Dann werden sie ertappt, dass sie selbst die SN mit dem Kommentar nicht gelesen haben und daher unbegründerter Weise und entgegen aller Regeln des WIKI einer Person die Nähe zum Antisemitismus unterstellt haben. Jetzt liegt und die gesamte Aussendung des Grosz vor, der sich hauptsächlich auf den getöteten steirsichen UN-Soldaten bezieht und daher der Zusammenhang mit seiner Kritik verständlich wird. und siehe da: der erklärende Teil wird gelöscht.

Das ist in Hinsicht auf das Zitat egal. Eine Konzentration aufs Wesentliche ist doch zielführender, oder? Dass im Kommentar von Andreas Koller unter anderem von Und das alttestamentarische Motto "Auge um Auge" dient den Antisemiten seit Jahrhunderten als Klischee., gefolgt von Wie bei Kurzmann und bei Haider ist auch bei Grosz die Subbotschaft gut verborgen: die Rede ist, ist dir nicht aufgefallen, oder wie? Wieso wird so eine Kritik dann verständlich? Der obere Teil des Zitat hat nichts mit dem unteren Teil zu tun, jeder weiss doch was gemeint ist wenn Hr. Grosz vom "Terrorkrieg" redet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo Braveheart, Danke für Deine Nachricht (Antwort)! Ich weiss wohl zu wägen. Im Sinne des so genannnten Exklusionismus, der in WP von manchem und mancher vertreten wird, hast Du selbstverständlich Recht. Außerdem - und das nehme ich mir jetzt einfach mal raus - handelt es sich um den nett formulierten Hinweis eines klugen Kollegen. Ich wasche mir zwar regelmäßig den Hals (allerdings nicht mit erica), reinige die Tastatur (auch nicht mit erica), bin aber trotzdem kein Exklusionist. Meine Antwort scheint völlig überholt zu sein. Wie ich eine Meldung weiter oben sehe, werden auch Dir haarsträubende Unterstellungen gemacht. Lass Dich nicht beirren: Du hast Recht! Gruß ;-) --Bogart99 12:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel zum Stocker-Verlag wird aber mit mehr Quellen auch nicht lesbarer ;-) Werd das mal durchforsten und schauen, wo man da ansetzen könnte. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, sorry, sei mir nicht böse, aber unsere Meinungen zur Quellennutzung gehen soweit auseinander, dass das jemand anderes machen sollte. Hubertl ist in diesem Themenbereich sehr erfahren und wird - abgesehen von dezidiert rechten Überzeugungseditoren, für die schon die CDU-Sozialausschüsse eine linksextreme Veranstaltung sind - von vielen WP-KollegInnen - auch von mir - sehr geschätzt. Dessen Reduktion und Redaktion nehme ich mit Gelassenheit hin. Ich hoffe, Du verstehst das, Gruß, --Bogart99 15:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Du kannst doch nicht festlegen, wer Deine Artikel editieren darf?! --GS 15:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Tu ich auch nicht. Außerdem habe ich nicht von "meinem Artikel" geredet. Hubertl war viele Jahrzehnte Journalist in Österreich und kennt sich in der Materie ausgezeichnet aus. Das ist der Punkt. Du hast eine Stellungnahme gebracht ("monströs"), die m.E. absolut nicht zu Deiner Rolle als Sysop passt. Admins sollte moderieren und nicht polarisieren und schon gar keine haltlosen Unterstellungen ("Deine Artikel") bringen. Wir sind alle keine Heiligen, das ist klar, aber auch Dir sollte nicht mehr als nötig die Tastatur ausrutschen. Wenn Du weiter bei Deiner Monströs-These bleibst, die Dir wirklich überhaupt nicht zusteht, gibt es trotzdem immer noch eine vernünftige und erwachsene Reaktion, nämlich das Weitere in die Hände Dritter zu legen. Ich bin kein Admin, habe das aber schon mehrfach getan und würde dazu jetzt wieder neigen. Bärlach, der jetzt sicher wieder mithört, hat derart klipp & klar von einer politisch motivierten POV-Position argumentiert, das er sich für die weitere Ausgestaltung des Artikel disqualifiziert hat. Mein Vorschlag geht an Dich und natürlich an den Eigner dieser HP, Braveheart. Nicht weil das "mein" Artikel wäre und nicht weil das Hubertls Artikel ist, sondern weil Hubertl das nötige Fachwissen hat, um die Überarbeitung, die Strukturänderung und die Neuordnung der Quellen vorzunehmen, ohne dass das Resultat eine "formalistische Monstrosität" wird. Fragen muß man ihn halt. Ich habe keine Ahnung, ob er Zeit & Lust hat. Gruß, --Bogart99 16:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, das ist doch keine These?! Der Artikel ist aus den Fugen einer Enzyklopädie geraten. Monströs heisst laut Duden "ungeheurlich" und meint "stark". Er ist stark aus den Fugen geraten. Wie andere Artikel leider auch. Das muss korrigiert werden. Wenn Dich das monströs so stört, nehme ich es zurück. Allerdings habe ich das nicht als Admin gesagt, sondern als Benutzer. Admin bin ich immer nur dann, wenn ich Admin-Rechte verwende oder dies androhe. Das ist hier nicht der Fall. Bärlach ist für mich kein seriöser Gesprächspartner. Mir geht es auch nicht um den Inhalt, sondern um die Darstellung. Und um die als extremistisch eingeschätzten Links. Am liebsten wäre es mir, wenn jemand, der etwas von der Sache versteht, die Reorganisation Unbeteiligter beratend begleiten würde. --GS 16:23, 15. Aug 2006 (CEST)

GS, ist o.k.! Wir einigen uns jetzt einfach darauf, dass ich Dir nix und Du mir nix unterstellst. Außerdem schnaufen wir jetzt durch. Ich habe meinen Vorschlag gemacht. Er bedeutet im übrigen nur, das Hubertl eine Grundrevision vornimmt (falls er übrerhaupt Zeit hat, wie gesagt). Selbstverständlich kannst Du und (abgesehen von Vandalen und politisch Motivirerten, die für die Wahrer der NPOV halten) jede/r andere auch danach herumeditieren bis er oder sie vor lauter Monstrosität vom Stuhl fällt. PS: Mir würde es nicht im Traum einfallen mich an einen Admin zu wenden, weil ein Kollege in einem Lemma rechtsextreme Referenzen verlinkt. Wenn es nur rechte sind, würde ich vermutlich noch linke sowie gutbürgerliche Quellen dranhängen. Ich habe allenfalls wegen offenkundigen Vandalismen (weil z.B. Rechtsaußen Artikel über sich selbst ständig revertiert oder verschiedene Rechtsfraktionen miteinander in WP Edit-wars geführt haben) bei Admins Artikelsperren beantragt. Und zwar sehr selten. Also wirklich ... ;-) --Bogart99 16:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir ist es dagegen egal, wer mich auf unpassende Links aufmerksam macht. Solche gehören nicht in die Wikpedia. Ansonsten ok. Können wir so machen. Gruß --GS 17:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Marcus Omofuma

Ich denke, der von mir hinzugefügte Link, ist ein kleines Gegengewicht zu den Darstellungen in manchen anderen Links. Mag die Sprache des Ex-Polizisten auch zugespitzt sein... Es steht in dem Bericht, dass das Gericht eine Mitschuld Omofumas an seinem Tod festgestellt hat. Da ich keine weiteren Quellen habe, habe ich das auch nicht den Artikel eingefügt, dass hätte nur wieder zum Edit-War geführt... Aber als Link stellt es meiner Meinung nach eine inhaltliche Ergänzung dar, eine andere Sichtweise....--Der Polizist 23:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon, er gibt vermutlich die Sicht einiger Polizeikollegen wieder, das reicht ja schon an Relevanz... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun, wie immer du das jetzt auch meinst.... anscheinend ist auch nur ein Link, der das ganze kritischer sieht, nicht erwünscht... hätt ich mir denken können.--Der Polizist 23:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Fanseite bei Juli (Band)

Hallo, aus welchem Grund hast du meinen Link zu der Fanseite gelöscht? Schade, dass du dazu nicht die Zusammenfassungs-Zeile genutzt hast. --Igge (Disk.) 18:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Weil Fanseiten generell nix dort zu suchen haben. Da hätte der offizielle Fanclub schon mehr Berechtigung, als Link angeführt zu werden, wurde aber auch gelöscht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:55, 25. Aug 2006 (CEST)

"generell nix zu suchen"? Wo steht das denn? --Igge (Disk.) 21:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Mal schauen:

• "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.": Erfüllt
• "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren.": Erfüllt (das dortige Forum ist nur ein Teil der Seite)
• "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.": Die Seite ist weder ein Blog, noch ein Portal -> Erfüllt
• "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung.": Erfüllt
• "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.": Erfüllt
• "Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen": Erfüllt
• "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten": Erfüllt
• "Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an": Nicht erfüllt, darum geht's hier aber auch nicht.
• "Gib bei Links auf externe Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern ...": nicht erforderlich

Ich sehe keinen Grund, der gegen eine Verlinkung spricht. Bitte erkläre mir, wie du zu der Annahme kommst, Fanseiten hätten generell nichts in den Weblinks zu suchen. --Igge (Disk.) 21:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich Bravehearts Argumentation an und möchte sie noch etwas vertiefen: Fanseiten haben auf der Linklisten nichts zu suchen. Wenn eine Fanseite Alleinstellungsmerkmale aufweist, dann kann ja dafür ein eigener Artikel angelegt werden, dort findet dann auch der entsprechende externe Link seinen Platz. Ansonsten sollte man sich auf den Link beschränken, der zum Artikel gehört. Wenn eine Fanseite so wichtig ist, dass die jeweilige Band diese als ihre offizielle Fanseite akzeptiert, dann wird diese Fanseite auch von der Bandseite verlinkt werden, und damit ist ja auch alles wunderbar gelöst. In den meinsten Fällen sind aber Fanseiten reine Trittbrettfahrer der jeweiligen Popularität der Band. --Hubertl 21:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Also einer Fanseite einem Artikel zu widmen, ginge wohl etwas zu weit. Wenn du nach einem Alleinstellungsmerkmal fragst: www.esistjuli.de ist die einzige Fanseite, die ich auf den ersten paar Google-Seiten finden konnte.

Und: Warum muss eine Fanseite unbedingt von der Band als offiziell akzeptiert werden? Dann ist es doch gar keine normale Fanseite mehr? Und wieso muss diese Seite auch noch von der Bandseite verlinkt werden? Sowas kommt in vielen Fällen nicht vor und ich halte sowas auch nicht für notwendig.

Fanseiten als Trittbrettfahrer zu bezeichnen, finde ich etwas "daneben". Es sind eben Fans, ganz einfach. Dass die Band populär ist, ist sicherlich schön für sie. Aber es soll ja auch Fanseiten geben, die sich mit weniger populären Künstlern beschäftigen...

Fakt ist: Die Seite bietet zusätzliche Informationen zur Band, die man hier in der Wikipedia (aus gutem Grund) nicht erfährt. Und für sowas sind eben Weblinks da, ich zitiere: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen". --Igge (Disk.) 22:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann verlinke den offiziellen FanClub. Auch wenn der Link nach einiger Zeit wieder weg sein wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du zu der Annahme, dass der Link wieder bald gelöscht werden wird? --Igge (Disk.) 18:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Weil ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe.--Hubertl 21:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Was soll das werden? Einen Editwar anzetteln? Mit mir nicht... --Igge (Disk.) 00:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Michael Haneke

Hallo Braveheart!

Habe am 32. August bei MICHAEL HANEKE Daten korrigiert bzw. ergänzt. Warum hast du das rückgängig gemacht? Die waren alle richtig...

Phillipp production@alma-mahler.at

Hallo, ich fand die Änderung bzw. Entfernung etwas sinnfrei (war der Film etwa nicht mit Helmut Qualtinger). Wenn du eine Änderung machst gibts es eine Kommentarzeile, mit der du die Änderung begründen kannst. Hättest du da deine Beweggründe angegeben, hätte ich das nicht als reine Willkür-Aktion einer IP interpretiert, die Qualtinger raus und andere Leute dafür rein haben will (was im Artikel über Haneke sowieso Fehl am Platze ist). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Leider wars nicht...

lb Braveheart, tut mir sehr leid, hätte Sie gerne als Admin (wie noch viele andere auch) gesehen. Aber vielleicht beim nächsten Mal. Leider kommt es immer mehr in Mode, die am besten Angepassten mit den Knöpfchen auszustatten, keiner begreift, dass damit auch die Qualität langfristig sinken muss. --Hubertl 20:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Is nicht so tragisch, es hätte mit Kasperln wie WR dann nur noch mehr Ärger auf Admin-Seiten gegeben.  ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Braveheart, schade, dass es nichts geworden ist. Ich bin allerdings beim ersten Mal auch nicht gewählt worden, weil ich zu kurz dabei gewesen sei. Bei Dir haben viele auf die Artikel-Edits geschaut. Auf prinzipielle Eignung wird nicht so geachtet (ist natürlich auch aufwendig, das inhaltlich zu prüfen), sondern auf Formalien. Aus meiner Sicht hattest Du aber die weit mehr wichtige Stimmen auf Deiner Seite (meine persönliche Bewertung). Wirklich überzeugende Contra-Stimmen habe ich nicht gelesen. Aber beim nächsten Mal würde es bestimmt klappen. Ob Du dazu natürlich nochmal Lust hast, ist eine zweite Frage. Ich will nicht wieder in allgemeines Lamento über Wikipedia ausbrechen, aber Dich nicht zu wählen ist eine Fehlentscheidung, die Rückschlüsse auf den Zustand der Community erlaubt. Gruß --GS 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Braveheart, ich bin wieder im Lande. Wäre ich dagewesen, ich hätte mit pro gestimmt. Ansonsten schließe ich mich GS an.--KarlV 11:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Linkdiskussion bei Mittelschüler-Kartell-Verband

Zu diesem Thema gibt es derzeit ein Vermittlungsausschuss, der auf die Ersatzlose Löschung des Links hinauslaufen dürfte. Habe schon mehrere Vorschläge gemacht - die finden bei den Beteiligten aber wenig Anklang. Wäre toll, wenn du kurz dazu Stellung nehmen könntest. Siehe Vermittlungsausschuss --Rafl 11:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab im moment leider wenig Zeit, werd mir das aber bald ansehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Dr. Pia Beckmann

Grüß Dich Braveheart, bei allem Respekt, aber ich hoffe inständigst, dass Dein Kommentar zum Würzburg-Artikel "Ist die Frau Ärztin?" so nicht ernst gemeint ist ? Falls doch: Doktortitel. Ansonsten: http://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/opus/volltexte/2004/998/pdf/Dissertation.pdf sowie http://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/opus/volltexte/2004/998/pdf/Textkorpus.pdf Mühelos auffindbar. Viele Grüße --Brisbard 17:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Wort Sarkasmus ist dir schon noch bekannt, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Titel spielen in einem Lexikon keine Rolle. Wozu auch? --GS 17:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Nanu, Angst vor der eigenen Courage ? Oder weshalb der textliche Rückzieher ??

Dann gehe doch gleich mal hierher: Hof_(Saale) und entferne den Doktortitel. Und vergiss bloß nicht nachzusehen, in welchem fach der-oder diejenige promoviert hat. Viel Spaß.... und wehedem Du lässt einen Dr. stehen ! ;o) --Brisbard 17:33, 5. Sep 2006 (CEST)

hier geht's weiter Philip_Bleiberg--Brisbard 17:35, 5. Sep 2006 (CEST)

sehr gerne auch hier Thomas_Schneider_(Publizist) oder hier Thomas_Gebhart. Ich erhoffe mir dann schon Konsequenz von den Doktorkillern *g* --Brisbard 17:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)

"Titelitis"

Moin Braveheart, ich begrüße es sehr, dass Du die Doktortitel aus den Lemmata und den im Fließtext geschriebenen Artikeln entfernst. Das mache ich, so sie mir begegnen, ebenfalls. In den Kabinetts- und Abgeordnetenlisten werden sie jedoch schon seit langem genannt. Schließlich behindern sie an dieser Stelle weder den Lesefluss noch entsteht dadurch ein falsches Lemma. M.E. bieten sie in solche Listen vielmehr einen Informationsmehrwert, der nicht ohne triftigen Grund gelöscht werden sollte. Ich habe Deine Änderungen in Kabinett Rau I und Kabinett Kohl III daher rückgängig gemacht. Gruß --TMFS 15:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern stellt die Nennung der Titel in den Kabinettslisten einen Mehrwert an Information dar? Ich frage das deshalb, weil das der einzige Grund wäre, um solche Titel drinnen zu lassen. Alles andere ist meiner Meinung nach redundant und ggf. im Personenartikel genauer erläutert. Ein weiteres Problem wäre dann auch, wo man dann den Strich zieht. Nur Kabinettslisten? Wieso auch nicht Ehrenbürgerlisten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Mehrwert besteht ganz profan darin, dass der Leser erfährt, dass es sich bei der betreffenden Person um jemanden handelt, der promoviert wurde. Worin besteht denn der Grund, diese seit Jahren enthaltenen Informationen zu löschen? Wo man den Strich zieht, ist mir, ehrlich gesagt, gleichgültig. Ich weiss auch nicht, warum bei solchen Listen überhaupt ein Strich gezogen werden müsste. Schließlich stören in einer Liste die Titel weder den Lesefluß noch verfälschen sie das Lemma. In den Abgeordnetenlisten dient übrigens der Doktortitel, entsprechend der gängigen Praxis im Deutschen Bundestag, auch der Differenzierung zwischen Abgeordneten gleichen Nachnamens. --TMFS 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Es würde, falls man das wirklich durchzieht, wirklich unübersichtlich werden. Wenn man auch noch die ganzen österreichischen Titel mit reinnimmt, ist die Titelkette manchmal länger als der Name. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nie davon gesprochen, dass irgendwelchen Titelketten aufgenommen werden sollen. Und solche hast Du ja auch gar nicht entfernt. --TMFS 18:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Nö, aber wo ist da der Unterschied zu einer Liste der Nationalratsabgeordneten bzw. zu einem Regierungskabinett in Österreich? Vom Typ und Format müßten das eigentlich dieselben Listen sein, oder? Insofern stellt sich das Problem schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Bei solchen Listen dann vielleicht schon. Nicht aber bei den deutschen Kabinetts- und Abgeordnetenlisten. --TMFS

Ok, es gibt sowieso noch genug andere Fälle, werde die Kabinetts- und Abgeordnetenlisten mal nicht beachten. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Entscheidung finde ich gut ;-) Bei den andern Fällen stehe ich Dir auch gern zur Seite. --TMFS 19:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Braveheart,
ich habe kein Problem in Texten auf einen Dipl.-Ing. zu verzichten, aber bei einen Dr. und Prof. sieht das schon anderes aus. Schließlich sind diese (in D) nicht nur akademische Grade, wie Dipl.-Xxx., sondern Namenszusätze, welche ja auch den Ausweisdokumenten stehen. Gerade in der ersten Artikelzeile sollten sie daher IMHO in jedem Fall stehen.
Ich kann dir keine solche (letztere) Löschung im speziellen vorwerfen, aber es gibt ja viele "Titelitis-Reiniger". Mich würde daher interessieren, ob es hierzu klare WP-Regeln gibt, denn bzgl. des Dr. und Prof. dachte ich wäre die Situation eigentlich klar (wie geschildert). -- burts ∞ 17:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Hi, ja die gibt es: Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Verwundert

bin ich über deinen Beitrag in Disku zu David Irving. Ist es nicht wichtig, was unter Literatur und Weblinks eingetragen wird/werden sollte/werden darf? Wenn dort rechtsrevisionistische Dinge auftauchen, ist mir das grundsätzlich nicht egal und unwichtig. Deine Bemerkung "es gibt Wichtigeres als" finde ich dem Problem nicht angemessen, mag ich möglicherweise auch in der Sache diesmal falsch liegen (was mir nicht einleuchtet). Mit freundlichem Gruß Holgerjan 17:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Schau, es tut nicht weh, diese Festschrift drinnen zu lassen, weil die Autoren sowieso bekannte Pappenheimer sind. Ich denke wir sollten hier den Leser nicht bevormunden, wo er das Buch einordnen muss sieht er eigentlich gleich auf den ersten Blick. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 9. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Wie Stefan64 schon sagte, erlaubt diese Schrift auch keinen guten Einblick in das Umfeld von Irving.

Danke für deine Antwort; sie klingt erheblich versöhnlicher als deine von mir als abwertend empfundene Bemerkung ("es gibt Wichtigers als"). Eine abschließende Bemerkung zur Sache in der Disku habe ich mir dennoch nicht verrkneifen können. Mit freundlichem Gruß Holgerjan 11:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Frank Rennicke

Hallo Braveheart, ich wollte ein paar Eintragungen zum Frank Rennicke- Artikel machen, der ist aber gesperrt. Zum einen wehrt sich Hannes Wader erfolglos gegen die Coverversion von "Es ist an der Zeit" durch Rennicke (offenbar ist das legal, sofern keine tendenziellen Änderungen vorgenommen werden, die den Originalautoren stören). Eine, wie ich finde, weitaus größere Geschmacklosigkeit hat sich Rennicke dadurch geleistet, daß er das NS-Widerstandslied "Mein Vater wird gesucht" neu aufgenommen hat, wobei er die Zeile "es sagten die Genossen, SA hätt' ihn erschossen" in "es sagten Kameraden, man hätte ihn erschlagen" geändert hat, also das Lied auf sich selbst gemünzt hat, und das Lied von seinen Kindern singen ließ; offenbar im Zusammenhang mit dem ihm angehängten Verfahren wegen Volksverhetzung, er sieht sich wohl als unschuldiges Opfer einer "beispiellosen Hetz- und Mordkampagne gegen ihn" (oder so). Da das nicht nur Kreisen politisch links engagierter Musiker hohe Wellen geschlagen hat, halte ich es für angebracht, das im Artikel zu erwähnen, abgesehen davon, daß die Tatsache, ein ultrarechtsextremistischer Liedermacher, der die Nazizeit und die deutsche Wehrmacht glorifiziert, bedient sich ausgerechnet bei einem NS-Widerstandslied eines jüdischen Autoren (Text: Hans Drach, Musik: Gerda Kohlmey), schon Grund genug für eine Erwähnung sein sollte. Ich weiß aber echt nicht, wie man das angemessen in NPOV ausdrückt. Hier ist noch ein Link zu einer Radiosendung, die u. a. genau dies behandelt (also Rennicke und seine Adaptionen, nicht angemessenen NPOV): http://www.mut-ev.com/mutproben.html#

Vielleicht läßt sich da ja was machen......Mit freundlichen Grüßen--84.57.73.165 05:13, 11. Sep 2006 (CEST)

PS: Warum ist der Artikel eigentlich gesperrt? Ich habe die Versionsgeschichte jetzt nicht gelesen. --84.57.73.165 05:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Hm, ich glaube der Artikel ist nur für IPs und neue Benutzer gesperrt, werde gleich mal nachsehen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 07:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:DemeI aka ich

Datei:Hcstrache2.jpg

Zum bißchen Ärgern - (nicht löschen)

Ich entschuldige mich in aller Form für meine Entgleisungen. Peace! Ciao, --DemeI 21:33, 14. Sep 2006 (CEST) (und dein Gusenbauer wird am 1. Oktober trotzdem nicht Bundeskanzler ;-)

Whatever ;-) P.S.: Entschuldigung angenommen, war ne nette abendliche Unterhaltung, um ehrlich zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Libanonkrieg 2006

Ich habe jetzt hier ein informelles Meinungsbild zur Frage der strittigen Artikelversion gestartet (soll 3 Tage laufen). Gruesse, --Otfried Lieberknecht 22:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Der Umgangston

...gewisser Benutzer hier auf der WP spricht Bände:

"Deine privaten Empfindungen interessieren hier niemanden... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:02, 8. Sep 2006 (CEST) "[11]

offensichtlich...

"...Aber wenn Bravehearts Umgangston der für Wikipedia übliche ist war das hier mein erster und letzter Versuch einer Mitarbeit.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.147.200.188 (Diskussion • Beiträge)"

nicht nur der von Braveheart...

Anstatt Inhalte eines Themas zu erklären, über das sie sich informiert glauben, anscheinend aber als für sich gepachtet ansehen, beleidigen und diffamieren sie konsequent, schrecken Interessierte ab, beißen sie förmlich weg. Wieso erinnert mich diese Praxis bloß an diejenige einer gewissen Organisation in Deutschland, für deren Nennung alleine ich bereits persönlich angegriffen wurde?
Es ist ein Trauerspiel...im Kleinen wie im Großen...

Die Denunzierung des Aufzeigens Deines ungehörigen Diskussionsstils als "Vandalismus" [12] nebst Deines Sperrantrages bzw. Deine auch dort sehr zu beanstandende Ausdrucksweise sind im übrigen keine leuchtenden Beispiele von Introspektionsfähigkeit Deinerseits. Gruß --Lechhansl 16:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild

Warum bist du gegen die Löschung dieser Seite? Sie ist einzig und allein zur meiner "Demontage" erstellt worden. Das Haider-Bild wurde mittlerweile mangels Lizenz gelöscht. Also lag ich mit meiner Befürchtung im Recht.

Btw, du kannst mich am Löschen dieses Bild:BzoeGroszPult.jpg unterstützen, wenn dir die Entfernung wichtig ist. --Pressemappe 20:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Mir ist die Entfernung nicht wichtig, ich wollte nur auf einen ähnlichen Fall aufmerksam machen. Die Unterseite zählt Fakten auf. Was daran "rufschädigend" sein soll (vorausgesetzt natürlich, du hättest bei der Wikipedia einen Ruf zu verlieren), will mir grad nicht einleuchten. Die Schlussfolgerung ist auch nur eine Vermutung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:49, 15. Sep 2006 (CEST)

Also hättest du nichts dagegen, wenn zB ich deine einzelnen Schritte peinlich genau dokumentiere und dich auch bei der WP:CU melde. Und du hättest nichts dagegen wenn andere Benutzer deswegen eine Diskussion ablehnen, weil du ein möglicher Vandale bist. (sonst würde man ja nicht bei der WP:CU gemeldet werden) --Pressemappe 21:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Zufälle gibts halt immer wieder. Auch wenn es Leute gibt, die nicht an Zufälle glauben ;-). Diskutieren wir das lieber auf der Unterseite fertig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Nicht notwendig. In ein paar Tagen ist die Sache sowieso vergessen. Sei's drum. Übrigens, der CU-Antrag wurde ohnehin mangels Anhaltspunkte abgelehnt. Lustig die Begründung für den Verdacht: Ich sei "liberal/linksorientiert". Warum soll ich dann das Haider-Bild löschen aber gleicheitig Pro-BZÖ Bilder reinstellen? --Pressemappe 22:14, 15. Sep 2006 (CEST)

SVP-Seite

Danke fürs rückgängig machen der Änderungen auf der SVP-Seite - war schwer nötig... --Hinterkappelen 23:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Presse

Hi Braveheart, falls Du es noch nicht gesehen hast: Du bist in der Presse ... Gruß, Stefan64 02:58, 21. Sep 2006 (CEST)

nachmals Strache

Die Wahrheit über dich ist aufgedeckt. Du hast dich soeben geoutet. Lebenslauf. Was ist sein Lieblingsfilm? :-) --Demel 09:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Dafür kann ich nun wahrlich nix ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungen

Guten Tag. Ich sehe, dass bei meinen heutigen Bearbeitungen oft anschließend auch du bearbeitest und das alles innerhalb kurzen Zeit. Sind das Zufälle, oder habe ich einen treuen Begleiter gefunden? Gruß --Bwag @ 12:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Bwag, du solltest doch schon wissen, dass deine Bearbeitungsseite öfters besucht wird ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja, habe auch deine jetzt mal besucht. Machst ja sehr interessante enzyklopädische Bearbeitungen. Sehr viele Artikelbearbeitungen wo du die Titel löscht und auch an einer „privaten Behördenakte namens Watchlist“ nimmst du viele Bearbeitungen vor. --Bwag @ 12:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Schau dir mal die Richtlinien an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Pennaler Vandalia

Datei:Burschenschafter1.jpg

Braveheart: Du interessierst dich ja für sowas. Vor kurzem in deinem Grätzl fotografiert: Burschenschafter nach einer etwas harten Mensur. Er hatte vier Schmiss im Gesicht. --Pressemappe 15:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Hm, ziemlich unscharf (von vorne wäre natürlich am besten gewesen). Nachdem wir aber eh schon ein Foto vom Ewald haben, sollte das als Beispiel reichen. Der ist ja auch von Hasenscharten überzogen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Du, es war eher ein Zufallsfoto. Ich habe mich auch nicht getraut, ein Portraitfoto von ihm zu erbitten, nur um seine Schmiss besser fotografieren zu können. Das Foto müßte man aber wieder löschen, weil er auch keine Einwilligung zur Veröffentlichung gegeben hat. Ich wollte es dir nur zeigen, weil gerade bei diesem Burschen die Narben groß und deutlich sichtbar sind.

Übrigens, ich habe auch Nahaufnahmen von Strache gemacht. Da sieht man ebenfalls recht gut, dass er an der Stirn und Wangen mehrere kleinere Schmiss hat. Da die Fotos vom Motiv aber keine Verbesserung für WP sind (Aufnahmen bei Interviews, Autogramme schreiben), habe ich sie vorerst nicht hochgeladen. --Pressemappe 11:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Bist du eigentlich hauptberuflich bei solchen Veranstaltungen oder ist bist du aus rein privaten Gründen dort hingegangen um Fotos zu machen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Privat. Ich übersiedle heuer noch nach Salzburg und da wollte ich es mir als Abschluß noch mal "geben". Und da die meisten Veranstaltungen in Zentrumsnähe waren, habe ich halt vorbei geschaut und ein paar Fotos gemacht. Am Land hast du diese Intensität an Events und Politikern nicht. --Pressemappe 14:07, 1. Okt 2006 (CEST)

WP:KPA

Das hier ist keinesfalls mit der Wikiquette vereinbar. Bitte lass solche Kommentare doch künftig sein. --Gardini · Spread the world 23:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, der arme Nopoco sitzt schon weinend in der Ecke und muss von WR getröstet werden. --Scooter ^Sprich! 00:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ist ja nicht der erste geistige Aussetzer von Nopoco gewesen... Seine Uneinsichtigkeit ist eine Belastung für das gesamte Projekt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Eine Bitte

Braveheart, ich ersuche dich, sachliche Erweiterungen, die sogar mit Quellenangaben sind, nicht ständig rückgängig machen und so einen Editwar zu beginnen. Siehe zum Beispiel hier: [13].

Du hälst mit solchen inszenierten Edit-Wars andere Wikipedianer nur vor vernünftiger Artikelarbeit ab und das willst du doch sicherlich nicht, oder? Gruß --Nopoco 22:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dass du vernünftige Artikelarbeit leistest, trifft leider nur in seltenen Fällen zu. Das ist auch durch deine temporären Sperrungen belegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Neger

Hallo Braveheart! "Revert - Quellen löschen is nicht" - Kannst du eigentlich auch lesen? Dann sieh dir mal die Versionsgeschichte an, und lies nach, ob ich die Quelle wirklich gelöscht habe! Adlonnimov 09:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks und Quellen sind nicht dasselbe. Solltest du eigentlich wissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sozialdemokratische Partei Österreichs

Inwiefern hast du in der Diskussion Populismus gemeint? Etwa, dass die SPÖ vorgibt sozialistisch zu sein, es aber nicht ist? Wenn das gemeint ist, dann stimmt das nicht, weil die Sozialdemokratie Bestandteil des Sozialismus ist.

Die SPÖ orientiert sich in einigen Fragen wie etwa dem Türkei-Beitritt und ihrer bisherigen Haltung gegenüber der EU eindeutig am Populismus. Sozialistische Forderungen wie eine Grundsicherung fallen da mMn auch in diese Kategorie. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Leidergottes muss ich sagen, dass das wirklich Populismus war, das mit dem Türkei-Beitritt (oder auch das mit dem schärferen Asylgesetz), dass die Sozialdemokratie (nur zu einem Teil) so weit gesunken ist. Aber das mit der Grundsicherung ist an sich ein Modell, wobei es diesmal wirklich so ausschaut, als wäre es nicht Populismus, sondern ihr Ernst (egal ob sie es jetzt durchbringen :-) ). Zu Populismus noch etwas: man muss ja auch unterscheiden können, denn in Venezuela wird ja auch populistische Politik gemacht unter sozialdemokratischer Führung, was sich aber schon von der Politik der SPÖ unterscheidet.--Checka14 10:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bis Venezuela wäre es noch ein weiter Weg, das stimmt. Allerdings zeigte eben auch ein Gespräche mit Jörg Haider, dass die SPÖ nicht mehr alles aus dem sozialen Grundgedanken heraus macht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Parteienbündnis von Venezuela gehört auch eine nationalistische Partei dazu.--84.114.201.91 11:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bundesrepublik Österreich

Man kann es auch etwas freundlicher formulieren, deinen barschen Unterton, halte ich nicht für angebracht. Wenn du dir mal die Mühe gemacht hättest, im Wikipedia-internen Artikel Bundesrepublik nachzuschauen, würdest du feststellen, das auch hier Österreich aufgeführt ist. Zur österreichischen Verfassung:

Artikel 2. (1) Österreich ist ein Bundesstaat.

(2) Der Bundesstaat wird gebildet aus den selbständigen Ländern: Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Oberösterreich, Salzburg, Steiermark, Tirol, Vorarlberg, Wien.

Also für mich hört sich das ganz nach einer Bundesrepublik an oder nicht? Dein "Hausverstand" wird dir da sicher helfen?--Benutzer:Dr. Manuel 23:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel 1: Österreich ist eine demokratische Republik. Ihr recht geht vom Volk aus.

Mehr gibts dazu nicht zu sagen, oder? Alles andere ist wirklich Hausverstand, sonst müsstest du dich ja auch wundern, wieso Australien mit seinen Bundesstaaten keine Bundesmonarchie ist... Entschuldige bitte meinen Tonfall, aber diese Art von Änderungen hatten wir im Österreich-Artikel schon oft genug... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Man könnte ja noch streiten, ob Österreich eine demokratische oder parlamentarische Republik ist, aber Bundesrepublik... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

aber im zweiten Artikel steht doch eindeutig, das Österreich ein Bundesstaat ist, warum soll dann Österreich keine Bundesrepublik sein, nur weil im Namen nicht eindeutig hervortritt so wie in Deutschland z .B.. Australien ist ein Bundesstaat, genauso wie Österreich, nur ist das staatliche Oberhaupt die britische Königin und daher ist Australien keine Republik. Aber Österreich ist eine demokratische Republik, die aus Bundesländern besteht, eine Bundesverfassung hat und daher ganz eindeutig eine Bundesrepublik ist. Was ist daran so schwer zu verstehen?

--Benutzer:Dr. Manuel 00:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal: Was ist am ersten Artikel so schwer zu verstehen? Der definiert, was Österreich ist und danach, woraus er besteht. Der amtliche Name ist "Republik Österreich", deshalb erübrigt sich jede weitere Diskussion. Google ist diesmal dein Freund: [14] --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Österreich ist eine Republik und ist laut Verfassung auch ein Bundesstaat. Man kann das der Sache nach als Bundesrepublik bezeichnen, Österreich nennt sich aber nicht so. Das trifft auch für die meisten oder alle anderen Staaten (außer Deutschland) auf der Liste unter Bundesrepublik zu. Den Artikel halte ich für Begriffsbildung. Üblich ist der Begriff in diesem Sinne nicht (auch wenn Bundesrepublik nichts anderes als Bund und Republik bedeutet). -- W.R.

Ich dachte du wärst mit meiner bisherigen Formulierung einverstanden wieso änderst du jetzt wieder alles zurück?--Benutzer:Dr. Manuel 14:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Um genau zu sein, ist eigentlich die Überschrift des betreffenden Artikels falsch, da in der hL (vgl. Mayer, Pernthaler etc.) immer nur der Unterschied zw. Bundesstaat und Staatenbund herausgearbeitet wird. Österreich ist kraft der Bundesverfassung ein Bundesstaat, die Bezeichnung Bundesrepublik, etwa für Deutschland hat nur deklarativen Charakter, vgl. Art. 20. (1)GG: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. Daraus folgt eigentlich, dass der Artikel einen anderen Titel bekommen müsste und Herr braveheart Recht hat. mfg --194.29.99.50 11:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:InterSky

Hallo Braveheart bei Deinem Beitrag auf der o.g. Diskussionsseite sprichst Du mir aus dem Herzen. Ich hab die @Joeopitz und @Wikipartikel Diskissionsbeiträge schon auf meiner Disk. Seite liegen. Sie gehören nicht in die Diskussion InterSky. Hätte sie dort auch gerne mit einem Verweis auf meine Disk.-Seite gelöscht. Nur wie machen wir das "Wikipartikel" klar, da er ja noch nicht mal eine Benutzerseite hat? --Joeopitz 01:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst ja auf seine Diskussionsseite gelangen, wenn du in den Versionen der Diskussion nachsiehst. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich wusste nicht, daß es eine Disk.-Seite auch ohne Benutzerseite gibt. Das Problem ist übrigens inzwischen keins mehr. Alle Beteiligten sind mittlerweile zufrieden. --Joeopitz 00:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der linke Flügel ist stärker als der Rechte!

Du hast nicht einmal ein Gegenbeispiel um das zu beweisen. Wenn der rechte Flügel stärker wäre, warum heißt es dann mitte links?Mitte-links ist die Partei eben dann wenn der zweite etablierte Flügel (hinter dem "Mitte"-Flügel), der linke Flügel ist.Das heißt: die zwei dominierenden Flügel in der SPÖ sind der Mitte-Flügel und der linke Flügel.Und kannst du mir das Gegenteil beweisen?Kleiner Tipp: schau mal auf die englische Version. --84.114.201.91 11:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sag mal, hast du dir den Hinweis von Gardini auf deiner Diskussionsseite nicht durchgelesen? Du willst etwas einfügen, du musst es mit Quellen belegen! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, ich werde schauen was ich tun kann. --84.114.201.91 12:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und was die englischsprachige Version anbelangt: Sehr lustig. Selber Sachen einfügen und dann hier behaupten, das wäre dort normal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zum ersten: eine Gruppe die sozialistisch in der SPÖ arbeitet. --84.114.201.91 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zweitens (da bin ich mir nicht ganz sicher ob, das die Gruppe ist, die ich meine). --84.114.201.91 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Drittens eine marxistisch-entristische Gruppe innerhalb der Partei. --84.114.201.91 13:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die Existenz der Gruppen, sondern um den Beweis, dass diese Gruppen Einfluß auf den Kurs der Partei haben. Wenn der Einfluß wirklich vorhanden ist, sollte es auch Quellen dazu geben, die das bestätigen. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es sollte zumindest ein Ansatz sein. Schau mal auf die SPÖ Diskussionsseite, verschieben wir das dorthin.--84.114.201.91 15:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich warte noch immer auf eine Antwort. --84.114.201.91 15:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bild-Zeitung: Revert

Hallo, habe gerade Redundanzen gestrafft - umsonst? Nein, der Artikel ist /war spannend. Mir liegt diese Publikation wenig, bin darüber gestolpert, auch falls zu stark anredigiert: ein wenig war dran. Leichte Doppelungen lassen sich glätten etc. 84.177.112.162 17:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, für mich war die vorige Version deutlich lesbarer und stilistisch besser. Doppelungen sollte man natürlich entfernen, aber nicht auf Kosten der Lesbarkeit ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

bild dir deine meinung

hi, ich hab den allgemeinen link BILDblog wieder eingefügt...ich denke du hast recht und ich war übereifrig, da ich mit der zeitung auf der skala: "manchmal bis oft" etwas probleme hab...so nu ist aber genug für heute. n8! -- die hendrike ♒ 21:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Würzburgs Bombardierung am 16. März 1945

Hallo, Braveheart,

mein Beitrag war nicht als Diskussionspunkt wie in einem Forum gemeint. Ich sah den Artikel auf deiner Wunschliste, und der Gedanke, der sich jedenfalls mir regelrecht aufdrängte, war der notierte. Ohne jegliche Quelle setze ich so was natürlich nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. Ich glaube auch nicht, dass der wahre Bombardierungsgrund, oder besser Nicht-Bombardierungsgrund von offizieller Seite veröffetnlicht würde. Die ziemlich genaue Beschreibung des Auftauchens auf der Liste widerspricht nicht der möglichen Motivation eines Aufsparens.

Würzburg zeichnet sich durch zwei Vorteile aus, die es für einen Atombombenabwurf günstig erscheinen lassen:

1.) es liegt wie Nagasaki in einem Talkessel

2.) es liefert durch die Lage am Main mit markanten Brücken einen gut definierten Zielpunkt.

Ich gebe zu, das ist mehr oder weniger Theoriefindung, aber eine Einarbeitung in den Artikel wäre in der Form möglich:

Möglicher Grund für die relativ späte Bombardierung könnte auch eine Auswahl zum Abwurf einer Kernwaffe gewesen sein, der aber nicht realisiert werden konnte. Stattdessen wurde Würzburg dann konventionell bombardiert.

Ich verzichte aber auf eine Bearbeitung des Artikels, weil es über einen Verdacht nicht hinaus kommt. In der Diskussion hätte ich es schon belassen. --Slartibartfass 08:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Also ohne Quelle, die solch eine Aussage belegt, wäre es sehr schwierig, so einen Satz in den Artikel einzubauen. Und genau deshalb hab ichs aus der Diskussion wieder entfernt, weil es - so wie du es da hingeschrieben hast - nie in den Artikel kommen würde. Falls du aber andere Details weisst, kannst du die gerne in den Artikel einfügen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo, Bravehart nochmal,

der Punkt Würzburg ist abgehakt. Was hälst du von folgendem: Die Haltung der Regierung von Nicaragua ist völlig rätselhaft. Unter Historikern wird spekuliert, dass die Regierung hoffte, die Deutschen würden das oppositionelle León in Schutt und Asche schießen, was jedoch nicht geschah. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Eisenstuck-Aff%C3%A4re

Ist sicherlich genau so spekulativ --Slartibartfass 22:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Sorry, ich kenne mich bei dem Thema nicht aus. Da wird wenigstens angegeben, dass Historiker darüber spekulieren. Welche das nun sind, steht da nicht (aus einem Zeitungsartikel kopiert?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Watchlist

Hallo Braveheart, deine Watchlist wird immer wieder als persönlicher Angriff interpretiert, weil du dabei die Vorlage Vorlage:Vandale verwendest. Ich habe eine Vorlage:Benutzer gemacht, die dem gleichen Zweck dient und die niemand als beleidigend bezeichnen kann. Zweck: Nahrungsentzug für Trolle.

Gebrauch: {{Benutzer|Benutzername}}.

Wenn du willst, steht sie dir zur Verfügung :-) Irmgard 17:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Hey, vielen Dank! Werd das gleich Mal umändern :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich warte auf Antwort

Diskussion:SPÖ...--Checka14 18:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Das geht wieder zu weit

Da sieht man, dass du keinen Funken einer Ahnung hast zwischen dem Unterschied vom Urosozialismus und Demokratischem Sozialismus.--Checka14 19:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Bahnhof? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Betrifft: Heinz Fischer

Ihren Beitrag zu meiner Antwort auf herrn Tsui verstehe ich nicht ganz - man muss doch Fakten von Wertungen trennen, daher habe ich versucht, die Position von Herrn Fischer als Gründungsmitglied dieses Vereins zu erwähnen. Ein Bild von diesem Faktum muss sich jeder selbst machen. Viel eher scheint es einseitig, wenn in einer Biografie nur gewisse Bereiche weggelassen werden, die einem nicht ins Bild passen. Wenn man schon die Mitgliedschaften einer Person darstellt, dann zumindest auch jene, bei denen die betreffende Person an führender Position mitgwirkt hat. Sonst könnte man ja in der Waldheim Biografie auch die Passage über die SA Mitgliedschaft stereichen, nur weil es jemanden gerade so einfällt.

Um Sie aber zu beruhigen, ich habe heute schon einen link im BSA-Artikel etwas verändert, um korrekterweise auf einen Zeitungsartikel zu verweisen und nicht den Eindruck zu schüren, der BSA habe nur Nazis aufgenommen. mfg--194.29.99.50 14:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja, das Hauptproblem ist ja, dass angegebene Quellen schwer nachvollziehbar sind. Der Verein hat keine eigene Homepage und auch sonst bleibt vieles im Dunkeln, was die Absichten dieses Vereins anbelangt. Sollen wir jetzt also einen Verein erwähnen, zu dem wir nix genaues wissen? Über Quellen zB zu den Vereinsstatuten wäre ich dankbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Das mit der hompage ist bedauerlich, der Verein an sich ist im ZVR 046764057 gemeldet, die Vereinsstatuten sind nach dem geltenden Vereinsrecht nur bei der Behörde vorzulegen (hier Mag. Wien). Wenn Sie eine Registerabfrage durchführen wird Ihnen bei diesem Verein nur die Vertretung nach außen dargelegt. Weiters gehört der Verein dem Dachverband aller österreichisch-ausländischen Gesellschaften - PaN (www.dachverband-pan.org) an, dessen Schirmherr Fischer ja auch ist - warum soll man dann seine Gründungstätigkeit in einem der Mitgliedsvereine nicht erwähnen. mfg--194.29.99.50 14:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Regierungsbildung in Österreich

Hallo, wirf doch bitte einen Blick auf den von mir begonnenen Artikel Regierungsbildung in Österreich 2006. Danke! --Österreicher 00:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi Österreicher! Liest sich so beim kurzen Durchblick ganz gut, ich bin halt kein Freund von Artikeln, die durch den kurzen Zeitabstand zum Geschehen nur aus Zeitungsschnipseln zusammengestellt sind. Dass man das Verhalten der ÖVP in zahlreichen Varianten interpretieren kann, brauche ich dir glaube ich nicht zu sagen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Also ich kann es nur auf eine Art interpretieren; habe mich aber bemüht, das nicht in den Artikel zu schreiben.
Im Prinzip stimme ich Dir zu, dass das schon von der Anlage her kein idealer Artikel werden wird. Aber ich habe ihn mal begonnen, weil man jetzt die Quellen griffbereit hat. Außerdem halte ich diese Ereignisse für wichtiger als viele Details auf der Seite der Nationalratswahl 2006. In einem halben Jahr können wir ihn ja umschreiben und alles Unwesentliche rausstreichen, und in 10 Jahren können wir ihn als Fußnote in den Artikel zur "Geschichte Österreichs" integrieren. --Österreicher 22:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Pressburg

Pressburg ist der deutsche Name der Stadt, vom österr. Außenministerium amtlich verwendet. Eine Namensänderung hat in der slowakischen Sprache stattgefunden, weder in der deutschen noch der ungarischen. Weshalb Du Bratislava in jeder ungarischen Zeitung als Pozsony begegnen kannst. Nur wir Deutschsprachigen müssen wieder einmal päpstlicher sein als der Papst. Ein Glück, dass wir Praha noch Prag nennen dürfen und Brno Brünn. Wolfgang J. Kraus 20:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Bratislava#momentane Benutzung des Namens Bratislava vs. Pressburg und Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Ich werd garantiert hier nicht wieder eine Diskussion dazu anfangen, wenn eh schon alles gesagt ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:02, 7. Nov. 2006 (CET)

URV auf Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs?

Ist das wirklich eine URV, wenn ein Text auszugsweise zitiert wird und der Link dazu angegeben wird? Ich denke nicht. Ich bitte auch zu bedenken, dass es sich hier nicht um den Artikel, sondern um die Diskussionsseite handelt. (Ich wollte deine Änderung ([15]) nicht einfach rückgängig machen und warte auf eine Antwort. Den Inhalt des Textes halte ich nicht für so wichtig, aber ich will auch keine ideologische Zensur auf der Diskussionsseite, daher meine Wiederherstellung des von Benutzer:Ottokar-Przemysl gelöschten Textes.) --Eintragung ins Nichts 17:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Als Zitat wurde das nicht markiert (so weit ich das gesehen hab). Außerdem wurde das irgendwo in der Diskussion platziert und nicht am Ende. Außerdem halte ich Antifa-Texte in FPÖ-Artikeln für entbehrlich, weil da sowieso nix gscheites dabei rauskommt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, rauskommen wird dabei wohl nicht viel, aber die Löschung mitten aus der Diskussion heraus lehne ich ab. Ich würde es gutheißen, wenn du den Text wieder einfügst und ev. Anführungszeichen darum machst. Ein Link war ja schon beim ersten mal angegeben, was für mich bedeutet, dass der Ersteinfüger (tolles Wort ;-) hier durchaus zitieren wollte. --Eintragung ins Nichts 17:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn er einen Text abkupfert, ohne irgendwas selbst geschrieben zu haben und in den richtigen Kontext zu stellen, is das nicht grad sinnvoll, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Klar, das meine ich auch, aber die Löschung erscheint mir ungerechtfertigt. Aber egal, die Sache ist ja wirklich nicht wichtig. --Eintragung ins Nichts 14:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Portal:Rechtsextremismus

Hallo Braveheart, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Eine Entschuldigung.

Hi Braveheart, falls ich irgendwie zu persönlich wurde oder diesbzgl zu weit gegangen bin, tut mir das leid. ich kann eine gewisse emotionale, menschliche, leider auch tempramentvolle art an mir nicht leugnen. ich will auch nicht wirklich recht haben, sondern lediglich standpunkte anbringen und, wie du ja hier und da sehen kannst, erfind ich die nicht, sondern bring meist Quellenlinks mit an. für dich mag es eine tatsache sein (du hast deine gründe), dass deine version wahr ist und für dich zutrifft, für mich kann dies jedoch ganz anders sein und gerade in historischen artikeln wird leider die bequemste variante gewählt, die leider nicht immer mit den historischen tatsachen konform geht. Ich bin mir allerdings bewusst, dass es sich hier oft um ein umstrittenes und sensibles Thema handelt, deshalb wirst du von mir auch keinen Editwar erleben, sondern zu bestimmten Themen nur Diskussionsmaterial. Mir gehts hier ums "zu etwas beitragen" und keine Wahrheiten zu verkünden. Ich denke, wir können auch anders :) und daher entschuldige bitte die Ausfälle meinerseits!! Uffty 21:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke Uffty, das hilft schon sehr im Umgang mit dir! Klar hat jeder einen anderen Standpunkt, den er für den (zumindest teilweise) richtigen hält, aber man muss nicht gleich in Thomas-Bernhard-Manier alle in einen Topf werfen ;-) Ohne diese Ausfälle sind deine Diskussionsbeiträge auch brauchbar :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Dann hoffe ich auf ein angenehmes, weiteres Miteinander in der Wikipedia mit dir und den anderen "Betroffenen". Ich richte diese Entschuldigung damit auch auch Tsui und K@rl usw. (auch wenn sie es nicht lesen können jetzt). Man liest sich :)) Uffty 23:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Österreicher

Hallo, ich habe noch mal geschaut und konnte keinen Literaturhinweis entdecken. Für mich ist nicht erkennbar, woher die Inhalte, dieses ohnehin merkwürdigen Artikels stammen. Ich bin nur ein ganz einfacher Piefke und wäre Dir daher dankbar, wenn Du mir erklärtest, warum der Hinweis Quellen fehlen in diesem Falle nicht am Platz ist. Gruß und Dank --Decius 20:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, wenn du das bei jedem Artikel ohne Quellennachweise machen willst, viel Spaß. Hilfreicher wäre es hingegen, wenn du genau benennen könntest, was unklar ist. 80% des Artikels sind aus anderen Artikeln kopiert und nur auf die Klärung der Frage, wer die Österreicher denn sind/waren, fokussiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Sockenpüppchen

Hallo Bravehear, zwar vermute ich bei diesen "grotesken" Benutzern ganz stark einen Zweitaccount, es dient jedoch nicht der Diskussionskultur bei WP:BS dies zu sehr in den Focus zu rücken (dürfte eh allen klar sein, die wissen, was eine Sockenpuppe ist...). Es diente dem Verfahren sehr, wenn auf allzu saloppe oder emotionale Ansprachen verzichtet würde. Danke & Gruss --Hei_ber 12:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habs nur einfach satt, wenn bei jeder Benutzersperrung neue Sockenpuppen aus dem Boden schießen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Nervt mich offengestanden auch - Sockenpuppen verleiten zu Nachlässigkeit und zum Über die Stränge schlagen. Ich hoffe, dass sich ihr Einsatz weiterhin einigermaßein in Grenzen hält... Deinen Ärger kann ich jedenfalls sehr gut nachvollziehen. Gruß --Hei_ber 23:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich werde was die Sockenpuppen anbelangt auch ein wenig freundlicher sein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:39, 6. Dez. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 20:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Frage:

Hallo Braveheart,

wieso hast du aus dem Artikel das Bild:

Datei:Drizzt Do'Urden (Zeichnung).jpg

Drizzt Do'Urden

entfernt?

mfg: --Jeysan 15:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast du die schriftliche Erlaubnis des Künstlers, Todd(?) Lockwood? Google als Quelle kanns ja nicht sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Ufffty

Magst recht haben, zumindest hat er ein eindeutig politisches Interesse, wenn man seine Edits betrachtet. Werde mal schaun was er noch so alles lustiges bastelt.Bis Neulich!Alexander72 13:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Schon gesehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Braveheart68 Gruß --Hubertl 06:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Nö, is aber wohl Zufall ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Gesinnungsschotte

ist das nicht einen Artikel wert? Gesinnungsschotte! [[16]].--Hubertl 20:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Inwiefern soll ich da einen Artikel erstellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 19:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir! --Hubertl 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke euch beiden, wünsche euch ebenfalls ein frohes Fest! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Diskussionsbeiträge löschen

Hallo Braveheart, sicherlich ist die Wikipedia kein Disskusionsforum, allerdings steht hier "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen....". Vieleicht schreibst du das nächste mal lieber einfach einen kurzen Satz, dass Wikipedia kein Disskussionsforum ist. Somit wird derjenige wenigstens auf seinen Fehler hingewiesen und wundert sich nicht, dass sein Beitrag verschwunden ist...Gruß Azrael. 17:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Nach dem 100. Mal wird auch dir das zu blöd ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja bloß dann ignorier soetwas einfach, ist auch höflicher... :) Gruß Azrael. 17:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Soll ich das nächste Mal oben die Vorlage "Keine Auskunft" hinkleben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Österreichischer Pennäler Ring

Hallo Vorerst alles gute im neuen Jahr!

Ich darf dich nur kurz darauf hinweisen das deine Einträge beim ÖPR sachlich unrichtig sind!

Ich bitte dich daher im sinne der Qualität von Wikipedia "politisch gefärbte Meinungen" nicht zu positionieren sondern Objjektivität walten zu lassen!

Es gibt beim ÖPR keinen einzigen Hinweis der Rechtsextremismus rechtfertigen würde!

lg Udo

Hi Udo, der DÖW sieht das aber anders, und das stellen wir so dar. Nicht mehr, nicht weniger. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Hi!

Diese zeilen habe ich aus deiner Diskussionsseite Rauskopiert!

"Laut Beschluß 1 A 511/95.PVL des Oberverwaltungsgerichts Münster (Westfalen) vom 9. Oktober 1996 hat das DÖW gefälschte Unterlagen in Schädigungsabsicht vorgelegt."

Im gegensatz zu dem was das über den ÖPR Berichtet ist der Beschluss inhltlich korrekt!

Auserdem ist das döw ein privater verein. Sie haben keinen Anspruch auf inhaltliche korrektheit wie der oben zitierte beschluss beweist.

Was über den ÖPR Auf der DÖW homepage steht ist schlicht und ergreifend nicht richtig!

Z.B. Arminia Zürich hat nichts mit dem ÖPR zu tun, die Zitierte veranstaltung fand nie statt usw. usw.

guten rutsch

udo

Siehe Wikipedia:Theoriefindung. Wir betreiben hier keine eigenen Nachforschungen, sondern bilden Wissen nur ab. Und der DÖW ist eine reputable Quelle, sonst würde er nicht vom Staat getragen werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Alles klar!

Aber auch der ÖPR ist eine Organisation die vom Staat getragen wir, er ist zb. Mitglied der Bundesjugendvertretung! Bekommt Staatliche Jugendförderung und das wäre Ausgeschlossen wenn die Eintrgung des DÖW korrekt wäre.

Ubrigens wurden die Mittel des DÖW nicht zuletzt wegen mangelder objektivität gekürzt. (es gibt in Österreich urteile nach denen man den DÖW als Privatstasi bezeichnen darf)

Was heisst eigentlich vom staat getragen! (Förderempfänger??, erlaubter Verein??

lg udo

Schau dir einfach den Artikel zum DÖW an ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:23, 31. Dez. 2006 (CET)

OK!

Das er vom staat oder anderen organisatione gtragen wird wurde mit keiner Quelle versehen! steht einfach so da!

lg udo

Es würde auch helfen, wenn du nicht dauernd stur die Passage rauslöschen würdest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie aber falsch ist!

Hab sie gändert so is es korrekt!

lg udo (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.47.56.133 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 31. Dez 2006 (CEST)) -- --Viele-baeren ??? Enfach öde 17:45, 31. Dez. 2006 (CET)

So, am besten du liest dir mal Quellenangaben durch und versuchst nachher, nach diesen Vorgaben den Artikel zu verändern. Deine Meinung ist hier irrelevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:17, 31. Dez. 2006 (CET)