Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2012/4#Thema_1

Forstenrieder Park: Schwerpunktschießanlage Hubertus

Kannst Du mir vielleicht und bitte verraten, warum der Link Forstenrieder_Park#Schie.C3.9Fst.C3.A4tte_Hubertus nicht zu meinem neuen Abschnitt 2.4.3 führt, sondern zum nicht existierenen Link Schießstätte Hubertus in 2.3? Ich suche mir die Augen wund. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hi, der Trick liegt in der Koordinate, die du bei der ersten Verwendung des Wortes im Kapitel 20. Jahrhundert angegeben hast. Laut Vorlage:Coordinate fungiert die "Bezeichnung" in der Koordinate automatisch als "Anker", so dass ein Link auf den Artikel und mit diesem Namen immer auf das Auftreten der Koordinate gelenkt wird. Ich habe jetzt 1. deinen Link vom normalen Artikellink auf einen internen Abschnittslink im selben Artikel (das #) geändert und die Bezeichnung in der Coordinate von Schießstätte Hubertus (kollidiert als Anker mit der von dir gewollten Verlinkung des gleichnamigen Kapitels) in Forsthaus Hubertus geändert. Jetzt sind beide unabhängig von einander anzusteuern und dein Link führt zum richtigen. Grüße --h-stt !? 10:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das sind die höheren Wikipedia-Weihen, die ich noch nicht erreicht habe. Von mir stammt nur Absatz 2.4.3; die Koordinate in 2.3 war schon drin, als ich bearbeitet habe. Dank und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Interstate Highway

Hallo, ich habe eben gesehen, dass Du meine Änderungen bei den Interstate Highways revertiert hast. Da ich keine Editwar anfangen möchte, bitte ich Dich, nochmals den ersten Satz zu lesen. Das Wörtchen "Das" bezieht sich imho nicht auf Gegenstück, sondern sollte sich auf die Highways beziehen: "Das Dwight D. Eisenhower National System of Interstate and Defense Highways, kurz Interstate Highways, ist das US-amerikanische Gegenstück zu den europäischen Autobahnen". Daher habe ich in meiner Änderung das Gegenstück in den Plural gesetzt, da sowohl von Highways als auch von Autobahnen gesprochen wird. Gruß -- feuerst‑disk 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich war zu blöd für Grammatik, stimmt alles. -- feuerst‑disk 20:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Rubrik Expedition- Diskussion

Hallo H-stt, Ich habe eben in der Disk den ganzen letzten Absatz gelöscht. Auch Deine Erwiderungen auf die Beschimpfung. Wenn Dich das stört, revertier meine Aktion. Gruß --Orik (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Passt schon. Er hat es ja zur Kenntnis genommen. Grüße --h-stt !? 10:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kyklopenauge

Hallo H-stt, Du hast meine Änderung im Artikel Kyklop mit der Bemerkung rückgängig gemacht, dass ein Eintrag auf der Diskussionsseite nicht vorhanden sei. Im Abschnitt Herkunft habe ich vor über zwei Jahren aber sehr wohl Kritik geübt. Seitdem ist 1. keine Reaktion erfolgt. 2. und vor allem ist die Aussage, "Historiker...nehmen heute allgemein an" (dass antike Entdeckungen von Elefamtenschädeln zum Kyklopengaluben führten) nach wie vor unbelegt. Deshalb hatte ich die Behauptung heute deutlich abgeschwächt. Die Theorie gibt es, nur ob sie in der Forschung allgemein akzeptiert wird, bezweifel ich sehr. Gruß Minos (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Die Theorie kann von mir aus, auch in der Länge, weiter im Artikel bleiben. Ich habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut, aber eventuell wurde deren Beschreibung seit meinem Einwurf schon gekürzt?! Mich stört nur, dass sie als heute allgemein akzeptiert bezeichnet wird und als einzige Erklärung aufgeführt wird. Minos (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hast du irgendwelche anders lautende Thesen aus jüngerer Zeit? Meines Wissens ist die Interpretation der allgemein akzeptiert. Grüße --h-stt !? 10:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Waren die Kyklopen überhaupt einäugig? Der Name bedeutet zunächst mal "Rundauge". Homer ist nicht eindeutig und auf frühen grieschischen Vasenbildern erscheint Polyphem zweieinäugig. Armin Wolf ("Homers Reise des Odysseus", 2009) schreibt auf S. 318: "Kyklopen aber bedeutet nicht Einaugen sodern Rundaugen. Zu Homers Zeiten kann die Auffassung, Kyklopen seien einäugig, auch nicht selbstverständlich gewesen sein, denn diese Auffassung setze sich erst nach Homer durch...". klick Zweiäugigkeit setzen auch eine Reihe anderer (deutlich älterer Publikationen voraus).

im englischen Wikipedia ist Walter Burkerts Theorie beschrieben.

Interpretation der Einäugigkeit durch die Altphilologin Beate Wagner-Hasel ist sinngemäß, dass sie in Bezug auf die Werte und Sitten (der zivilisierten griechischen Welt) nur halb sehen. Gastfreunschaft z. B. sei ihnen fremd, d.h. sie kennen (sehen) diese Werte nicht. Homer habe dies sinnbildlich durch Einäugigkeit dargestellt. - Naja, kann man drüber streiten, ist aber ein weiterer Beleg andere Erklärungsversuche. Gruß Minos (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Burkert zählt für mich nicht zu den jüngeren Thesen und kann daher nicht wirklich mit der paläontologischen Erklärung konkurrieren. Wagner-Hasel versucht eine textimmanente positivistische Analyse. Auch das ist ungeeignet, um mit einer paläontologischen These zu konkurrieren. Man mag sie noch zusätzlich anführen, aber eben als literaturwissenschaftliche Analyse. Grüße --h-stt !? 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wenn schon Burkerts These zu alt ist, was sollen wir dann erst mit der Verbindung Elefantenfossilien - Kyklopen machen? ;-) Sie geht auf Othenio Abel zurück. Bei Google-Books findet man sogar ein paar (leider nur) Fetzen dazu, aus denen das aber hervorgeht. Einen paläontologischen Ansatz wirst Du in der modernen althistorischen oder philologischen Forschung nur schwer finden (ich habe nicht danach gesucht). Dort geht man davon aus, dass Kyklopen aus einer rein fiktiven Märchenwelt sind. Wie sowas dann angegangen wird, sieht man ja bei Wagner-Hasel - erinnert an Kunsthistoriker bei Gemälden usw. Ansätze, wie die von Burchert sind da schon recht mutig. Mir schmeckt das auch oft nicht, vor allem wenn in den gleichen Disziplinen bei für real gehaltenen Personen/Völkern/Begebenheiten oft mächtig rumspekuliert wird, speziell, wenn die Quellenlage sehr dünn ist. Gruß Minos (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die These von den Zwergelefanten wird heute nach wie vor vertreten. Burkert meines Wissens nicht mehr. Das ist der Unterschied. Grüße --h-stt !? 10:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Um herauszufinden, welche Thesen heute noch vertreten werden und wie stark, müsste man sämtliche aktuelle Fachliteratur durchsehen, in der Kyklopen vorkommen (oder alle in Frage kommenden Lehrstühle anschreiben). Mir geht es doch nur um den ersten Satz und um die Formulierung, dass Historiker ... "allgemein annehmen" die Theorie sei zutreffend. Mein Vorschlag: "Eine Theorie, der aktuell wieder nachgegangen wird/die aktuell wieder Aufschwung erfährt (Beleg zur Website) besagt dass... (Text wie bisher)." Danach könnte man noch weitere Theorien anfügen. Wobei mir nur die von Burkert geläufig ist; ich habe allerdings auch nicht groß nach weiteren nachgeforscht. Eventuell können wir uns auf die oder eine ähnliche Formulierung einigen? Gruß Minos (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde eine Änderung des derzeitigen Textes nur dann befürworten, wenn du eine moderne wissenschaftliche Aussage findest, die die Schädelthese erwähnt und eine andere daneben stellt. Ansonsten glaube ich weiterhin, dass die Formulierung im Artikel angemessen ist. Grüße --h-stt !? 10:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dann nenn mir doch mal eine aktuelle althistorische Fachpublikation, in der überhaupt auf die Theorie mit den Zwergelefanten-Schädeln eingegangen wird. Ich habe bisher keine gefunden. Gruß Minos (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich brauche keine, weil ich den Status Quo des Artikels verteidige. Und dort ist ein Beleg. Wenn du den für nicht ausreichend hältst, dann musst du einen besseren vorlegen. Grüße --h-stt !? 11:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aber in dem Artikel fehlt doch grade der Beleg, dass die Theorie, wie behauptet, von Historikern allgemein akzeptiert wird. Wenn das so läuft, könnte ich auch irgendwo irgendwelchen Unfug von Däniken einfügen und dabeischreiben, es sei in der Alttertumsforschung allgemein akzeptiert. Den Gegenbeweis wirst Du nicht erbringen können, weil in der seriösen Forschung niemand Daniken ernst nimmt, auf seine Thesen folglich gar nicht erst eingegangen wird. Ich gebe zu, überspitztes Beispiel, aber das wäre nur die logische Konsequenz. Gruß Minos (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist der Status Quo des Artikels. Wenn du den verändern willst, musst du ihn verbessern. Nicht ohne Beleg entfernen. Grüße --h-stt !? 13:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nichts entfernt, sondern nur eine unbelegte Aussage relativiert (=neutraler formuliert). Vorhin habe ich die Änderungen eines anderen Mitglieds rückgängig gemacht, nur weil es diese Diskussion gibt und damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde mit unterschiedlichen Nicks schreiben oder hätte heimlich Verbündete gesucht. Da Du - tut mir leid, aber ist jedenfalls mein Eindruck -, wie ich jetzt sehe, offenbar auf von mir nicht nachvollziehbaren Prinzipien beharrst und Dich nicht kompromissbereit zeigst, frage ich mich, ob ich die Änderungen nicht einfach hätte stehen lassen sollen. Was ist mit den anderen im Weblink kurz erwähnten Thesen? Sie klingen für mich zwar genauso abenteuerlich wie die These mit den Elefantenschädeln, aber wenn letztere durch den Link belegt wird, sollten auch die anderen dort aufgeführten Thesen im Artikel genannt werden. Dann hätte sich das mit dem "allgemein" "annehmen" der Historiker und "Mythenforscher" sowieso erledigt. Gruß Minos (Diskussion) 18:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Auf Deine forsche Behauptung hin...

...ein gewünschtes Beispiel. Falls Difflinks zu einzelnen Aussagen gewünscht sein sollten, bitte in der Diskussion veräußern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Logo-Begriffklärungsmeister.JPG

Würde es denn gehen, wenn ich die Bilder weglasse? --Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 15:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst, einfach nur den Text als Grafik? Klar, das geht natürlich. Nur bitte lade niemals hier fremde Bilder hoch, es sei denn, der Rechteinhaber bestätigt uns mit einer der Wikipedia:Textvorlagen, dass er das Bild unter einer bestimmten Lizenz freigibt. Grüße --h-stt !? 15:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Geht es auch, wenn ich neben dem Text auch Bilder, die in der WikiPedia schon veröffentlicht wurden, in das "Logo" einfüge? --Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

Anscheinend ja nicht. --Begriffsklärungs-Meister (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Radiobeitrag über Wikipedia

Hallo lieber H-stt,

ich plane einen Beitrag für das Bayern2-Notizbuch über einige Macher von Wikipedia. Ich bin auf der Suche nach verschiedensten Perönlichkeiten, die an Wikipedia beteiligt sind. Mittlerweile nehmen wir Wikipedia als gegeben hin, aber wer steckt eigentlich hinter diesem Weltwissen. Warum machen Leute mit, investieren sehr viel Freizeit, wie ist das "Leben" in der Community etc.? Ich würde mich freuen, wenn sie mich unter si mon.emme rlich[at]br.de (ohne Leerzeichen) kontaktieren könnten. Sollten sie selbst nicht interessiert sein, würde ich mich trotzdem freuen, wenn sie meine Anfrage einigen anderen Mitgliedern vorstellen könnten.

Herzliche Grüße!

S.E.

Per E-Mail beantwortet. --h-stt !? 13:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo

Den Scan von dem Eugen Gerstenmaier Zitat bitte an meine Mail. Stefan64 hat zwar schon etwas zitiert, aber der Scan ist für mich sehr interessant. Wie bist du eigentlich so schnell daran gekommen? nette Grüße, --Unauffaellig aus der Schusslinie (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab dir ein mailgeschickt

und zwar an die WP-Adresse. Vielleicht machst du die nicht so oft auf. Bitte nachschauen. --Hubertl (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. --h-stt !? 10:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Trails

1. Zur Kenntnis. Kategorie dürfte an sich sinnvoll sein, bei der Benennung, naja, aber hapern dürfte es auch bei den Oberkategorien. Bei der Handvoll Beispiele, die ich angeschaut habe, trifft gleichzeitig zu, daß es sich um aufgelassene Bahnstrecken handelt – oder zumindest deren Right of way genutzt wird, wird aber wohl nicht immer so sein.
2. Wer kümmert sich eigentlich um diesen Themenbereich? Wird das vom Nationalparkprojekt en passant mitbearbeitet, oder sind da nur unorganisierte Einzeltäter aktiv? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:05, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Danke für den Hinweis auf die neuen NHLs.

State Trails sind undankbar. Da gibt es 50 verschiedene Regelungen und Kriterien, ich werde mich da nicht einmischen. Und was das National Trails System angeht, das bearbeite mit einer gewissen Systematik wohl nur ich. Ich versuche alle Trails oberhalb der NRT zeitnah nach der Ausweisung in die Listen einzutragen und habe ein Auge auf die bereits bestehenden Artikel. Die Kategorie:National Trails System wurde schließlich im Juli 2011 von dir angelegt. Grüße --h-stt !? 11:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Bild für Die Drei Soldaten

Hallo H-stt. Ich hatte bei dem Artikel ein Bild zugefügt und mir danach (leider) erst die Versionsgeschichte angeschaut. Scheinbar ist das kein Problem der Lizenz (?) Das Bild ist von Commons und wohl bei der Monumentenliebe-Aktion eingestellt worden. Sollte ich das wieder raus nehmen? Danke und viele Grüße,--Strange (Diskussion) 20:52, 13. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Bild und alle weiteren Bilder der Kategorie sowie die Kategorie selbst auf Commons gelöscht. Grüße --h-stt !? 09:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Las Vegas

Sehr geehrter Herr H-stt aus München,

Sie scheinen ebenso wie ich ein Mensch zu sein, der die Mechanismen in der deutschen Wikipedia zur genüge kennt. Aber sind Sie auch vernetzt innerhalb der deutschen Wikipedia, oder beschränken Sie sich darauf, SLAs auszuspeien?!
Wann waren Sie zuletzt in Las Vegas? (Ernsthafte Frage mit der Bitte um ernsthafte Antwort!)

Wenn Sie noch nie in Las Vegas zu Gast waren, dann bitte ich Sie hiermit, meine wikipedia Beiträge in Zukunft in Ruhe zu lassen, ich bin nicht umsonst geprüftes Mitglied. Allerdings bin ich nicht so anonym wie Sie, was mir auch noch unangenehm an Ihnen aufstösst. Sie mögen 16 oder 86 Jahre alt sein, wer ungefragt meine Edits löscht, der muss zumindest um eine ausführliche Begründung nicht verlegen sein. Und die Begründung "Software aus 2006 spiegelt natürlich den Stand der Zeit wieder" lasse ich nicht gelten. Nicht bei Leuten, die sich in Las Vegas bei weitem schlechter auskennen als ich! MfG --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Hi, es geht darum, ob der MS Flightsimulator von 2006 auch Las Vegas im Zustand von 2006 (also mit dem Stardust) zeigt? Bitte erkläre doch einfach, warum das von Bedeutung ist. Wenn du zB namhafte Publikationen anführen kannst, die diese Tatsache aufgreifen, dann kann es in den Artikel rein. Ansonsten wäre es ungefähr so, wie wenn wir in den Artikel über zB den Palast der Republik in Berlin schreiben würden, dass er im Stadtplan von 1984 eingezeichnet ist. Und das wäre ja wohl offenkundig unsinnig. Grüße --h-stt !? 09:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Radiobeitrag über Wikipedia

Lieber Henning,

der "geplante Radiobeitrag" über Wikipedia ist bei uns Bayern 2 - Notizbuch-Hörern nun als Sendung angekommen (meine Frau rief: "Kennst Du einen Henning Schlottmann? Er ist im Radio!"). Solche Informationen kommen bei den am Herd stehenden Hausfrauen und Rentnern/innen bestimmt gut an. Aber statt des Beispiels "Osttimor" könnte man auch bei anderer Gelegenheit "bayerische Projekte" oder "Mitmachen für Jung und Alt bei Wikipedia" als Beispiele einfügen, damit die Normalbürger nicht meinen, man müsste "Exotisches" zur Online-Enzyklopädie beitragen. Die Rundfunkmacher sollten lieber auf subtilere Weise "Reklame für uns machen", indem sie die "Normalbeiträge bei Wiki" als Beispiele bringen und so auch alle Älteren ansprechen, die dann auch lange als Benutzer "durchhalten"!! Aber dies ist eher ein Vorwurf an den Sendungsmacher als an Dich.

Ich habe mich jedenfalls gefreut, dass wieder einmal die Allgemeinheit über Wikipedia informiert worden ist. Dafür könnte die geplante "User Group Munich" auch aktiv werden und Projekte entwickeln. Herzlich, --Didi43 (Diskussion) 12:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Hi, auf die Auswahl der Schnipsel habe ich natürlich keinen Einfluss gehabt. Und der Journalist wollte ausdrücklich JPF und Ost-Timor haben, weil er eben einen echten Spezialisten in der Wikipedia zeigen wollte. Mich hat er dann als Generalisten, der auch hinter den Kulissen tätig ist, daneben stellen wollen. Das ist ihm doch ganz gut gelungen. Er hat mit uns beiden jeweils rund eine Stunde lang gesprochen, die natürlich nicht voll ins Mikro ging, aber er musste dann aus dem Material auswählen und einen Beitrag zusammenschneiden. Grüße --h-stt !? 12:26, 14. Nov. 2012 (CET)

PS: Für alle hier Mitlesenden, es geht um diesen Beitrag im BR2-Notizbuch von heute morgen.

Ergänzend: Ich bin zufällig mit dem Reporter bei einem völlig anderem Termin ins reden gekommen und habe ihn von meinem "Hobby" erzählt. Er fand das interessant und fragte mich nach weiteren Wikipedianern, die vielleicht einen Contra-Punkt zu meiner Arbeit hier darstellen könnten. Unter anderem nannte ich h-st. So kam die Auswahl zu stande. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Junge, Junge, in Amiland geht's rund

Was nach Zickenkrieg aussah, entwickelt sich mMn zum größten Ding seit Watergate. Die NYT richtet ihr Augenmerk auf Kompetenzüberschreitung beim FBI, Majority Leader Cantor hat hinter den Kulissen auch gerührt, mal sehen was da noch kommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Da kommt nichts mehr. Jedenfalls nichts, was irgendwelche Bedeutung haben könnte. Ein verheirateter Mann hatte eine Affäre mit einer verheirateten Frau. Beide waren ziemlich unvorsichtig. Sie hat gegenüber einer weiteren Frau die Nerven verloren. That's it. Grüße --h-stt !? 13:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Dein Link

Hallo. Es geht um dies. Wie Du richtig im Weblink schreibst, gehts um Ralph Grosse-Bley. Dass natürlich Blick auch darin vorkommt, ist klar. In erster Linie aber gehts um die Person, darum gehört es in den Personenartikel. Ich schlage vor: Du erstellt den Personenartikel zu Grosse-Bley und verlinkst den Artikel dort. Ich nehme den Link später hier raus. Grüsse --KurtR (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? Da drin steht eine Menge über Blick. Ich halte den Artikel für geeignet, zumal es im Artikel Blick bisher überhaupt keinen externen Blick auf die Zeitung gibt. Natürlich wäre ein Artikel über Ralph Grosse-Bley wünschenswert. Aber selbst wenn es einen solchen Artikel geben und der Text aus der Basler Zeitung dort verwendet würde, hielte ich den Link im Artikel zu Blick weiterhin für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 15:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Klar habe ich den Artikel gelesen, darum finde ich ja, dass er nur zur Person gehört. Du wirst wohl keine Zeit haben für den Personenartikel, ich auch nicht. Also lassen wir den Link wo er ist. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2012 (CET)

WP:BIBA#Freeze-Thaw resistance

Hallo H-stt! Kannst Du bitte diese Anfrage an der TUM übernehmen? Signatur: 0001/95 A 569 im Magazin.

Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 19:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Ist bestellt. Wie schaut es mit Southwestern Lore aus? Gibt es da schon was neues?Habt's grad gesehen. Danke schon mal. Grüße --h-stt !? 09:12, 16. Nov. 2012 (CET)

Bayern 2

Na? Zufrieden mit der Reportage? ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 19:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Klar. Hat er gut gemacht. Du kommst ein bisschen fanatisch rüber, aber das hast du dir ja selbst eingebrockt *g*. Grüße --h-stt !? 09:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Naja, mein Herzblut kommt ja rüber. Kann man so oder so verstehen, aber mein Umfeld hat es allgemein positiv bewertet. ;-) --JPF just another user 09:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Artikel über Zeugen Jehovas im Review

Hallo Henning Schlottmann, vielleicht willst du dich dort auch äußern:

WP:RVS#Zeugen_Jehovas

Ist der Artikel jetzt gut und ausgewogen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Rettungsfolter

Du bist eingeladen, hier wieder zu antworten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --h-stt !? 11:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Post....

...du hast von mir! Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2012 (CET)

done --h-stt !? 13:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Rockefeller Center

Wie bei anderen kulturellen Leistungen ist es auch bei einem Bauwerk von Bedeutung, mehr über die Rezeptionsgeschichte zu erfahren. Die Tatsache, dass das Rockefeller Center in einem bedeutenden Roman der amerikanischen Literatur rezipiert worden sein könnte, zumal dies durch den Kontext der Handlung, etc. naheliegt, ist relevant. Nur so kann ein kulturell umfängliches Bild eines Bauwerks vermittelt werden. Schließlich entsteht und überdauert Architektur nicht in einem Vakuum. Deshalb bin ich dafür, dass der Verweis auf Ayn Rands Roman erhalten bleibt.--Filadelfia (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich bestreite erstens dass the Fountainhead ein bedeutender Roman ist, wenn man Rand als einflussreiche Autorin ansieht und nicht nur als Aushängeschild ohne große Verbreitung ihrer Werke, dann ist der Atlas als für die Rezeption relevantes Werk einzustufen. Und zweitens wird die Wahrnehmung des Rockefeller Centers in der Öffentlichkeit wirklich nicht durch diesen möglichen, aber keineswegs nachgewiesenen Bezug geprägt. Daher habe ich den Absatz wieder entfernt. Ich bitte dich, ihn nur dann wieder einzustellen, wenn du einen Nachweis dafür hast, dass der Bezug in The Fountainhead tatsächlich die Wahrnehmung des Gebäudes maßgeblich prägt. Grüße --h-stt !? 15:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe den Ansatz Deines Einwandes. Dennoch kann ich ihn nicht teilen. Natürlich prägt der Verweis auf den Roman nicht unmittelbar die Wahrnehmung des Gebäudes. Kulturell ist das Gebäude allerdings mit dem Roman und dessen Verbreitung verbunden. Unabhängig davon, wie Du Ayn Rand einschätzt, in der amerikanischen Literaturgeschichte sind ihre Werke anerkannt. Zudem ist 'The Fountainhead' einer der wenigen Romane, in denen Architektur eine zentralle Rolle spielt und außerdem in romancierter Form reale Begebenheiten aus der Architektur- und Zeitgeschichte verarbeitet. Die Einschätzung, dass das Wynand Building das Rockefeller Center sein könnte, ist eine rein persönliche Einschätzung. Diese beruht aber auf durch Vergleich erhaltene Fakten, wie etwa der Entstehungszeit des Gebäudes in Relation zum Handlungszeitraum des Romans, wie etwa die architekturgeschichtliche Bewertung des fiktiven Wynand Buildings als ein bahnbrechend modernes Gebäude analog zum Rockefeller Center. Vielleicht hilft das weiter: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2004/04/05/366344/index.htm

--Filadelfia (Diskussion) 15:52, 23. Nov. 2012 (CET)

fortune stellt da beide nebeneinander. Hast du reputable Nachweise dafür, dass jemand die beiden Gebäude gleichsetzt? Oder ist das wirklich nur deine eigene Idee? Bitte lies mal die Richtlinien WP:TF und WP:Q. Meinungen von Wikipedia-Autoren haben hier keinen Platz, auch nicht gut begründete oder begründbare Meinungen. Unsere Qualitätssicherung besteht darin, nur solche Inhalte aufzunehmen, die sich auf Belege stützen können. Grüße --h-stt !? 13:44, 26. Nov. 2012 (CET)

WP:BIBA#Pseudopoecilia

Hi! Da es im Moment tatsächlich so ausschaut, als wenn Du eher an der BSB vorbeikommst, möchte ich Dich hiermit drum bitten, WP:BIBA#Pseudopoecilia #2 noch mitzumachen. Vielen lieben Dank dafür, -- Doc Taxon @ Discussion 16:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 13:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Editwar Mount St. Helens

Darf ich mal dezent Anfragen, warum Du die sinnvollen Ergänzungen von Benutzer:Cú Faoil immer wieder entfernst? Die Höhe vor dem Ausbruch ist für die Leser schon Interessant und gehört als wichtige Info in die Einleitung und auch die Infobox. Des weiteren ist die Präzisierung, von wo das Bild in der Infobox aufgenommen wurde auch eine Wichtige Information, da Berge nun mal nicht aus jeder Richtung gleich aussehen. Und das zweite Bild, das ebenfalls vom Gleichen Ort aufgenommen wurde, illustriert mit am besten, wie der Berg sich vor und nach der Eruption unterscheidet. Daher sehe ich Deine mehr oder weniger unbegründeten Löschungen als ziemlich Grenzwertig zum Vandalismus. Ich werde jetzt noch einmal den Zustand vor Deiner Löschung wieder herstellen. Solltest Du das nochmal Löschen, werde ich den Weg über eine VM gehen müssen. Gruß, --GDK Δ 16:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Weil die Ergänzungen redundant sind. Es gibt keinen Grund für ein zweites Bild des Vorher-Zustands und alle weiteren Daten sind bereits im Artikel vorhanden. Vor einer VM schlage ich vor, dass endlich die Disk des Artikels genutzt wird, um zu begründen, warum diese redundanten Infos in den Artikel/die Infobox sollen. Grüße --h-stt !? 16:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Weil diese Informationen wichtig sind und derartig wichtige Informationen in Einleitung und Infobox gehören (auch wenn sie später noch mal angesprochen werden). Sonst könnten wir uns aus Redundanzgründen so Sachen wie Einleitung und Infobox ganz sparen. --GDK Δ 17:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Du hast es offenbar nicht nötig, Deine Löschung vorher zu diskutieren... --GDK Δ 17:49, 26. Nov. 2012 (CET)

FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Mount St. Helens --GDK Δ 18:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Redaktionstreffen Recht

Zum Förderprogramm

Hallo H-stt, vielen Dank für Deine Anmeldung beim Portal:Recht/Redaktionstreffen! Da der Wirt gerne wissen möchte, wann seine Gäste an- und wieder abreisenreisen, bitte ich Dich um eine kurze Notiz an Anica, ob Du bereits am 30. oder erst am 1. kommst und an welchem Tag Du wieder auscheckst. Vielen Dank und liebe Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo, hat sich gerade geklärt. Danke für die Aufmerksamkeit, Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Hi, ich habe vorhin mit Bedauern abgesagt. Ich schaffe es leider nicht, mir das ganze WE freizuräumen. Grüße --h-stt !? 16:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Ooooch Menno! :-( --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe über dich geschrieben

Nur als Information! Dies ist keine Aufforderung dich dort zu äusseren. Siehe Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Achsenbeschriftung Datei:Optimalitätsmodelle.png -- 188.97.74.160 13:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Link im Artikel Wildnis

Hallo H-stt, kann es sein, dass du dich beim Entfernen des Links Stiftung "Wilderness International" (deutsch) im Artikel Wildnis geirrt hast? Hier der Beginn der Satzung des Vereines: "Ökologisch intakte Naturlandschaften, die unberührtesten von ihnen als „Wildnis“ bekannt, geben unserer Stiftung Zweck und Namen. Wir setzen uns dafür ein, Wildnisgebiete weltweit für zukünftige Generationen zu erhalten." Passt doch wie Deckel auf Pott, oder? Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 04:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Natürlich nicht. Der Artikel befasst sich mit Wildnis: Als ökologischem Begriff und als Konzept der Kulturwissenschaften. Was da ein Link auf eine von unendlich vielen Organisationen soll, die sich in der einen oder anderen Weise mit Wildnis befassen, erschließt sich mir nicht. Diese Seite ist ganz sicher nicht eine der besten etwa fünf (WP:WEB) Seiten im Netz, auf denen man weiterführende Informationen zum Thema Wildnis finden kann. Grüße --h-stt !? 10:25, 3. Dez. 2012 (CET)

O.k., wahrscheinlich war ich zu euphorisch, als ich die Seite entdeckt habe. Könntest du die "Top-5" nennen? Grüße --Ökologix (Diskussion) 16:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Nein, "die fünf" kann man in aller Regel nicht einfach so aufzählen. Aber hier wäre sicher die Definition der IUCN unter den fünf, vielleicht die Webseite der Arbeitsgruppe Wildnis an der TUM, um die Forschung des im deutschsprachigen Raums vermutlich einflussreichsten Wissenschaftlers, dem kürzlich emeritierten Ludwig Trepl zu erwähnen. Vielleicht auch eine der größeren Naturschutzorganisationen, die sich zum Thema engagieren. Aber dann wohl kaum diese Stiftung. Die ist erst 2008 gegründet worden und hat noch nicht viel getan. Ich hatte ehrlich gesagt noch nie von ihr gehört, bis ich den Link im Artikel gefunden hatte. Grüße --h-stt !? 15:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Optimalitätsmodelle#Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging

Zitat H-stt: "Liebe IP, kannst du bish hier bitte raushalten? Deine Beiträge helfen niemanden und belästigen uns beide, die wir ernsthaft an der Frage nach dem besten Lemma basteln". Du würdest mir eine Freude machen, wenn du auf die aktuellen Vorschläge von Alleskönner (zwei Lemma) reagierst. -- 84.59.65.255 21:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Theorie und/oder Prinzip

Hi, wie du weisst wollte ich Optimal foraging auf eine "Vor-Alleskönner-Version" zurücksetzen. Nun ist der Zug wohl abgefahren. Kannst du bitte meien Kritik zur Einleitung in Diskussion:Optimal foraging#Verschlimmbesserungen von Alleskönner / einleitender Satz lesen und der Art. enspr. Bearbeiten. In der en:wiki kommt das wort Theorie sogar im Lemma vor. Ich habe mich mit Edits mit Absicht zurückgehalten weil das bei mir u. AK schnell zu VM führt. Danke.

PS: ich bin ziemlich sicher das du und Alleskönner aus der gleichen Stadt kommt. Vielleicht wäre es gut, wenn er eine Extraeinladung zum Stammtisch o.ä. erhält. -- 84.59.66.0 22:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe keinen Bedarf für deine Wortmeldungen hier, da ich den Artikel und so natürlich auch seine Disk auf Beobachten habe. Wie in allen Fällen melde ich mich dann selbständig zu Wort, wenn ich das für sinnvoll halte. Grüße --h-stt !? 13:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe über dich geschrieben

Ich habe in Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#VM-Sperrung IP über dich (Muscari, Achim Raschka, Benutzer:H-stt, Benutzer:H-stt, Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger) geschrieben und teilweise auch über deine Qualifikation gemutmaßt weil meine Behauptung, du seist ein Fachmann, angezweifelt wurde. Nur Info, keine Aufforderung. -- 94.219.208.27 10:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Einladung

Hallo Henning! Du bist recht herzlich eingeladen, an unserem Jubiläums-Stammtisch am 16. Jan. teilzunehmen. Wir würden uns freuen, Dich mal kennenzulernen, und hoffen auf einen schönen, fröhlichen Abend. Vielen Dank und schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 17:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Dein Freund ...

... mag mich nicht -- 188.97.15.128 03:49, 30. Dez. 2012 (CET) Ausserdem könnte dich Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012#Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen interessieren, -- 188.97.15.128 04:55, 30. Dez. 2012 (CET)