Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv6

Kündigung der GFDL möglich?

Hallo - bitte schau dir mal die Diskussion zu Bild:Nordman-palette-01.jpeg auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#9.Mai - die Frage ist, ob man eine Freigabe unter GFDL einfach zurückziehen kann, und was das für Konsequenzen hätte. Eine Einschätzung von dir wäre sicher Hilfreich. Danke -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Das ist alles schon hinreichend in der Diskussion in Sachen PeterBonn [1] geklärt worden. Nein, man kann die Lizenz nicht widerrufen, auch aus [2] ergibt sich nichts anderes. Wir können aus Kulanz löschen, müssen es aber nicht. Freie Lizenzen wären sinnlos, wenn man sie so einfach mirnichtsdirnichts kündigen könnte. Basta. --Historiograf 01:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Experte gefragt...

Hi! Da hat heute eine IP in Hexenverfolgung den Satz "Die Hexenverfolgung gilt als eine der schlimmsten psychischen Epidemien." eingebaut... Mal davon abgesehen, daß ich den Absatz über die Hexenverfolgung in "Psychische Epidemie" eher unterirdisch finde ("... holten sich die besten Köpfe der damaligen Zeit den Dämonenglauben der antiken Kulturen. Und sie bauten diesen Glauben "wissenschaftlich" aus. Das Ergebnis dieser profunden Studien war, dass sich der Satan den Samen von christlichen Männern dadurch illegal holt, dass er sich in Frau umwandelt und die Männer zum Beischlaf überlistet. Dann wandelt sich der Satan schnell in einen Mann und schwängert christliche Frauen. Dadurch kommen Riesen in die Welt, welche für den Satan und für die mit ihm alliierten Muselmanen eine fünfte Kolonne bilden."), scheint mir die moderne Forschung über den Erkenntnisstand "die waren doch alle verrückt damals" mittlerweile weit hinaus. Du bist näher am Thema dran (also Hexenforschung, nicht verrückt sein ;)), daher überlasse ich dir die Entscheidung, was mit dem Satz passieren soll ;) Gruß --Henriette 12:28, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu, wech mit dem Satz. Gruß --Historiograf 14:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist der Hexenwahn keine psychische Epidemie gewesen? --Gianni Facini 23:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Historiograf,
darf ich Dich bitten, gelegentlich hier eine Meinung zu äußern? Gruß --Bubo 容 19:24, 12. Mai 2005 (CEST)

Fehlende Städte- und Gemeindeartikel

Hatte gerade bei Triebtäter mithelesen - hier sind alle derzeit fehlenden Artikel gelistet (es sind sogar noch Städte dabei). Das Teil aktuell zu halten. ist inzwischen schwierig geworden, pro Tag kommen 20 bis 30 Artikel dazu. Wie aus den Kartenskizzen unten zu entnehmen ist, sind einige Bundesländer "fertig". Die Rangliste der Wiki-Wüsten: Kreis Rendsburg-Eckernförde 119 fehlende, Kreis Schleswig-Flensburg 114, Kreis Herzogtum Lauenburg 111, Landkreis Stendal 100, Kreis Steinburg 96. Also, wenn Du Lust hast, bring etwas Licht in den hohen Norden (auch ich bin seit Wochen mit MeckPomm beschäftigt). gruss aus südbaden Geograv 01:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke, aber mir stehen Wallerstein (Schwaben) und Konsorten emotional näher. Gruß --Historiograf 01:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Evangeliar von Echternach

Hi! Sorry, daß ich schon wieder mit dummen Fragen nerve... Ich wollte diesen Artikel mal erweitern, bin mir jetzt aber über den Namen des Evangeliars unsicher: In den Artikeln Echternach, Codex Aureus und Evangeliar von Echternach wird es immer als Codex aureus Epternacensis bezeichnet. In SCHIPKE, Renate: Die Maugérard-Handschriften der Forschungsbibliothek Gotha. - Gotha, 1972. - (Veröffentlichungen der Forschungsbibliothek Gotha, 15) wird das Buch Liber aureus Epternacensis genannt. Da alle drei Artikel - soweit ich das beurteilen kann - nicht von einem Altgermanisten bearbeitet wurden, würde ich Frau Schipke doch eher vertrauen wollen... Vielleicht ist es auch egal, wie man das Buch bezeichnet (also ob Codex oder Liber)? Aber ich hätte es schon gern genau gewußt. Weißt Du da evtl. mehr? Gruß --Henriette 19:26, 13. Mai 2005 (CEST) Nein, aber ich bin der Lage die allwissende Müllhalde zu befragen, und da scheint Codex Aureus Ept. den wissenschaftlichen Konsens widerzuspiegeln, ablesbar auch an einer Internetseite der besitzenden Bibliothek: http://www.gnm.de/Bibliothek/BCodexA.htm Die sollte vielleicht doch wissen, wie man allgemein ihre Hs. bezeichnet, Altgermanistik hin oder her. Im übrigen darf ich darauf hinweisen, dass du offensichtlich den berühmten Codex Aureus in Nürnberg (das Evangeliar) mit dem Liber Aureus in Gotha aus dem 12./13. Jh. [3] verwechselst, was ich dann doch nicht extrem hilfreich finde. --Historiograf 20:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ihn nicht wirklich verwechselt... (eher bin ich auf die vermeintliche Eindeutigkeit einer Datenbank hereingefallen ;)... Bei Manuscripta Mediaevalia bekommst du bei der Abfrage Codex Aureus Epternacensis nur eine Fundstelle mit Epternacensis (das ist dann der Gothaer Codex); mit Codex Aureus findest du ihn auch nicht und nicht einmal aureus führt zum Echternacher Evangeliar. Naja: und der WP-Artikel über den Echternacher Codex war nicht gerade hilfreich, um herauszubekommen, ob Gotha mit dem Echternacher identisch ist ;) OK: Dank deiner Antwort ist mir wenigstens kein Fehler unterlaufen ;) Gruß und Dank --Henriette 07:41, 14. Mai 2005 (CEST) P.S.: Klar: Ich hätte auch mal die allwissende Müllhalde bemühen können... my fault!!

Archivschule Marburg

Lieber Historiograf, könntest du dir bitte bei Gelegenheit einmal den o.g. Artikel anschauen und den Inhalt und insbesondere das Jahr deines eigenen Abschlusses prüfen. Vielen Dank und kollegiale Pfingstgrüße --Hejkal 23:04, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke, Abschlussjahr stimmt. Was ist mit Potsdam? BTW: Bei Mötsch sollten die Sponheimer Regesten und die Balduin-Forschungen noch rein, Mötsch hatte schon ein Leben, bevor er ins Hennebergische kam. Ebenfalls schöne Pfinxten. --Historiograf 23:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Nun, Potsdam ist ja eigentlich "nur" gehobener Dienst. Stimmt, Mötsch hat auch ein Leben vor den neuen Bundesländern, auch wenn er mich jetzt nur noch mit Henneberg "quält". Werde es noch ergänzen. Gruß aus dem Osten --Hejkal 23:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Y-Archiv

Über beabsichtigte Aktivitäten konnte ich keine aktuelleren Infos erhalten. Die Informationsbasis wird jetzt aktualisiert, was aber ein paar Tage dauern kann. Wenn dir Aktivitäten auffallen, bitte kurze Info mit Quelle, um entsprechend Druck machen zu können. --ST ○ 11:20, 14. Mai 2005 (CEST)

FR, FAZ, KA und Wetterauer Z. erledigt. --ST ○ 17:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dir gemailt - eilt --ST ○ 14:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Dr. Ba. aus Da. ist jetzt auch an der Sache dran. Verhandlungen scheinen jetzt zu laufen wg. Übernahme. --ST ○ 21:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Auch wenn mir sowas weh tut: Mittelalterfest in Büdingen. --ST ○ 12:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Matthias Schmidt

Vielleicht kann mal jemand infoservice@cortalconsors.de um weitere Infos bitten? --Historiograf 23:44, 13. Mai 2005 (CEST)

Hi Historiograf, warum glaubst du, dass der Schmidt bei consors, derjenige aus dem Artikel ist? Mir sieht das Foto dort eher nicht der Person ähnlich, die in dem Film von Breloer aufgetreten ist. Wolley 17:00, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass uns consors den Kopf abreissen würde, wenn er nicht der Gesuchte ist. Ich hab weder dort das Foto gesehen noch den Film, sondern lediglich nach dem Namen in Verbindung mit Anlageberatung bei Google gesucht. Wenn du schon solchen Anteil an Schmidt nimmst, dass du mich hier anschreibst, könntest du vielleicht die Produktionsfirma des Films ermitteln und dort anrufen. Danke --Historiograf 18:05, 14. Mai 2005 (CEST)

Hab ich schon, es ist die Bavaria, die ist aber ziemlich dezentral organisiert und am Samstag nicht zu erreichen. Am Montag weiss ich mehr. Wolley 18:14, 14. Mai 2005 (CEST)

Wie siehst Du

das? Caba 11:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Kritik von Historiograf an Admin ArtMechanic

Kritik von Historiograf an Admin ArtMechanic auf Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nach ausführlicher Diskussion der Standpunkte m.E. erledigt, es kommt nicht Gescheites dabei 'raus, wenn jetzt noch mehr eigentlich Unbeteiligte ihre ganz persönliche Ansicht kundtun. Ich habe den Vorgang „im höheren Gesamtinteresse“ und hoffenlich im Sinne der Hauptbetroffenen mit diesem Versionsstand archiviert. -- RainerBi ✉ 14:44, 19. Mai 2005 (CEST)

LOC Normdaten

Hallo, Du hattest geschrieben, dass die LOC keine Personennormdaten für MS hat. Hast Du eine URL/WWW-Adresse, wo man bei der LOC nachschauen kann? Weißt Du vielleicht auch, wo man die Munzinger-DB in Berlin zugreifen kann? -- Wolley 20:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab im normalen Katalog geschaut, die Adresse der Normdatei musst du schon selbst auf loc.gov suchen - viel Spass. Munzinger steht mir nur zur Verfügung, wenn ich in Aachen oder Freiburg bin. --Historiograf 03:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Personennamendatei --Historiograf 17:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Waise

Wenn du den Artikel "Die goldene Krone, Entwicklungslinien mittelalterlicher Herrschaftssymbolik" in Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters Bd. 60 (2004) meintest, dann habe ich den Artikel gerade erfolgreich herunterladen können. Einen anderen von Mentzel-Reuters zur Krone und zum Waisen konnte ich nicht finden. Gestern war der Server von denen irgendwie down. Ich werde dann erstmal schmökern und bin schon ganz gespannt. Gruß und danke nochmals --finanzer 20:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Blasonierung von Wappen

Hallo Historiograf, beim stöber in den ganzen Texten, die zu Wappenrechten geschrieben wurden, fand ich häufig Deinen Namen. Da, wie mir scheint, Du Dich mit diesen Thema gut auszukennen scheinst, möchte ich Dir ganz gerne auch eine Frage stellen dürfen. Da ich mir nicht ganz sicher bin und außer in Deinen Diskussions-Archiv keine konkreten Aussagen dazu fand.
Kann ich die Blasonierung, die auf den Internetseiten der Stadt (speziell Berlin) angegeben sind, eins zu eins verwenden? Du hattest geschrieben: „Die Blasonierung ist in jedem Fall frei, soweit in einem Amtsblatt veröffentlicht.“. Eine Erlaubnis zur Darstellung der Wappen liegt vor. --Jwnabd 14:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Was heisst verwenden? Präzisiere bitte deine Frage: möchtest du sie zitieren oder eine Wappendarstellung danach entwerfen? Auch wenn die Beschreibung nicht frei wäre, dürfte sie nach dem Zitatrecht hier wiedergegeben werden. --Historiograf 15:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte das bereits in der Wikipedia vorhandene und abgebildete Wappen beschreiben. Wenn ich es richtig gelesen und verstanden habe, kann ich die Blasonierung der Wappen, die das Land Berlin veröffentlicht hat, als Zitat in die Wikipedia übernehmen, als diese kennzeichnen und mit Quelle versehen. Richtig? --Jwnabd 15:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja --Historiograf 15:25, 24. Mai 2005 (CEST)

Ziegenlecken

Ich bin dabei den verwendbaren Teil des Artikels, das ist der mittlere, in den entsprechenden Absatz unter Folter bei Kitzeln einzubauen. Die wichtigsten Informationen sind dann dort drin. Ich hatte echt nicht ahnen können, daß der so viele Wellen schlagen würde. Benutzer:Mario todte, 19:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Pik-Asso hatte mit seinen Verlinkungen beziehungsweise den Hinweis auf Kitzeln einen guten Tipp gegeben. So kann der Artikel tatsächlich problemlos gelöscht werden, ohne daß die Aussagen verloren sind. Deine Einwendungen haben durchaus ihren Wert auch wenn ich eben Benutzer:Stefan Volk Einwendungen nicht ignorieren kann und seiner Bitte folgen mußte. Besten Dank. Ich denke den Artikel dort zu integrieren und dann mit Redirects dorthin verweisen, wird hier wohl das Beste sein. Benutzer: Mario todte, 19:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Untermoselgemeinden

In letzter Zeit habe ich - statt Artikel zu schreiben - überwiegend Diskussionen verfolgt. Es ist schon erschreckend, wie sich die "Wikipedianer" teilweise "beharken". Als Neuling will ich mir an dieser Stelle einen Kommentar dazu verkneifen. Aber es verunsichert schon ein wenig, zumal ich täglich beruflich genug zu diskutieren habe. Was ist denn nun "relevant"? Wieviele Fotos dürfen es sein? (m.E. so viele wie möglich). Welche "Sehenswürdigkeiten" sind denn nun einen eigenen Eintrag wert? Also, was die Untermosel betrifft, denke ich, dass außer den Gemeinden und den schon vorhandenen Artikeln zumindest die Burg Thurant in Alken und der Abteihof St. Marien in Kobern einen eigenen Eintrag verdienten. Und er eiß etas aktuelles über den Goloring?

Was die Untermoselgemeinden angeht: Es gibt ja offensichtlich einige Kritik hinsichtlich der Größe der Gemeinden in RLP. Dennoch denke ich, dass jede selbständige Gemeinde relevant ist. Ein gutes Beispiel für einen Artikel über eine Gemeinde (oder vielleicht in RLP über eine Verbandsgemeinde!!???) findet sich nach meiner Meinung bei der Gemeinde Alfter. Ich fände es toll, wenn die Untermoselgemeinden ähnlich gestaltet wären. Das traue ich mir alleine aber schon aus "technischen" Gründen derzeit nicht zu. Über Hilfe und Anregungen dazu freut sich --Labradormix 22:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte sich erst einmal ein machbares kleines Ziel setzen, also schrittweise ein paar Angaben jeweils zu den Gemeinden mehr als nur MYK und Postleitzahl eintragen. Du brauchst keine Angst zu haben, viel falsch zu machen, weil ja andere Leute nochmal draufschauen (z.B. ich). Burg Thurant ist natürlich ein Muss, bei dem Abteihof wäre ich mir nicht so sicher. Ausserdem fände ichs schön, wenn du Bilder einbringen könntest z.B. von Wappen an Rathäusern (Panoramafreiheit). Ich hoffe, wir können mal telefonieren. Grüße --Historiograf 23:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Wie ist das mit den Wappen? Wer müsste einem denn die Erlaubnis geben, ein Bild eines Wappens z.B. von einer Internetseite zu kopieren? Wäre z.B. das schriftliche Einverständnis des Bürgermeisters der Gemeinde ausreichend? Dann könnte man ein wenig mailen und fragen. Die müssten doch auch alle Interesse daran haben, dass ihre Gemeinde ausführlich und ansprechend dargestellt wird. Vielleicht kennst du dich damit ja aus! --Labradormix 19:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Wie du Wikipedia:Wappen entnehmen kannst, ist die Sachlage äusserst kompliziert. Deshalb fotografiere ich am liebsten Bilder von Wappen an Rathäusern. Wenn du die Erlaubnis der Gemeinden möchtest, wirst du denen kaum begreiflich machen können, was GFDL usw. ist. Oder sie möchten es nicht usw. Also vergiss es lieber, die Gemeinden in der Wappenfrage zu kontaktieren. Das haben schon unzählige andere hier versucht und viele der Wappen mussten dann gelöscht werden. Andere Infos von den Gemeinden wären wichtiger. --Historiograf 20:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich inzwischen getraut, meinen ersten neuen Artikel über Burg Thurant zu schreiben. Du kannst ja als Historiker mal drüberschauen. Danke! --Labradormix 21:36, 27. Mai 2005 (CEST)

Schwäbisch Hall

Jetzt mal als gallery-Versuch. Ich kam nur zufällig auf den Artikel wegen der beiden angelegten URV-Ortsteilartikel (Rehnenhof-Wetzgau und Großdeinbach). gruss Geograv 03:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Ähm, dir ist aber klar, dass die von dir vorgenommene Verwechslung eine Todsünde ist. Willkommen auf meiner ewigen Ignore-Liste (das Layout ist immer noch nicht gut, da muss wohl Finanzer ran, der kann wenigstens sowas und würde mir wohl auch nicht so ins Hemd treten wie du). Ohne Gruß --Historiograf 03:08, 30. Mai 2005 (CEST)

Dir ist aber klar, dass solche Kommentare daneben sind? Bitte mal Wikipedia:Wikiquette lesen und beachten. --Elian Φ 03:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Dir ist aber auch klar, dass dich das eigentlich nichts aber auch gar nichts angeht, wie ich hier mit Entsetzen Scherz treibe. Das ist meine Benutzerseite und ich wäre dir, Elian dankbar, wenn du sie nicht mehr zuschmieren würdest. --Historiograf 04:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Judensau

„Kannst du bitte ein paar Leute (falls einer nicht reagiert wie Kastner) in Sachen Wittenberg-Pic anmailen, ich kümmere mich dann bald um Sh(achar).“ --Historiograf 20:57, 28. Apr 2005 (CEST)

Wie verhält sich das Zitat zu der Aussage: „Schon allein sich auf ein einziges Foto zu fixieren ist der falsche Ansatz...Die einzige Monographie ist in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken des deutschsprachigen Raums vorhanden, aber selbst Studenten scheinen hier ja die Arbeit mit gedruckten Büchern verlernt zu haben.“ --Historiograf 02:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich soll mich um ein Foto kümmern, ich tue es, ich werde dafür beschimpft – komisch. Der Herr will sich um Shachar kümmern – er tut es nicht – er wird dafür kritisiert – und beschimpft den Kritiker, statt sich wie angekündet zu kümmern. Nochmal komisch.

Bestätigt das nicht, dass Du viel lieber meckerst als Sachliches beiträgst? Ich hätte Shachar längst ausgeliehen, aber Du wolltest es ja und hast auch zwischendurch daraus zitiert. Ich habe Deine Expertise die ganze Zeit respektiert und nur zu helfen versucht, wo ich konnte. Du bist der Hauptautor: Dann verhalte Dich bitte auch so. - Gemeinen miesen Gruß ;-) Jesusfreund 12:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Kein Kommentar. --Historiograf 13:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Image:Mittelrhein Museum Koblenz.jpg

hallo klaus. wegen dem hier: ich versteh nicht ganz, warum du dich so aufregst; weil es gelöscht wird oder ich dich nicht informiert habe? wenn der erste punkt zutrifft: hier kannst du sehen, das es nirgends gebraucht wird. wenn jemand dagegen spricht, ist das ja kein beinbruch und auch erwünscht. falls der zweite punkt zutrifft, dann tut es mir leid. ich dachte nur, das dir egal sein wird, da du dein schwerpunkt nicht auf bilder machen liegt. auf jeden fall war es nicht meine absicht, dich als feind zu haben. Schaengel89 @me 13:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich auf der Seite selbst zu meinen Gründen geäussert, wieso ich gegen eine Löschung bin. Da du offenbar nicht lesen kannst, hat eine weitere Debatte keinen Sinn. --Historiograf 22:55, 1. Jun 2005 (CEST)

ja, lesen kann ich nicht. anscheinend kann man schreiben, aber nicht lesen Schaengel89 @me 20:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Wappensatzung

Ich habe mal einen Artikel zusammengestrickt. Wenn du magst, kannst du mal einen Blick (oder auch zwei) drüber werfen. --ST ○ 00:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2005#Allgemeiner_Teil_(BGB)

Werter Hist., kann es sein, dass Dir zu dem im Titel genannten Lemma jegliche Kompetenz fehlt ? Aber, nicht böse werden. --Zollwurf 08:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so. Durchsichtige Retourkutsche, aber nicht böse werden. --Historiograf 14:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Leber

Welche Laus ist dir denn darüber gelaufen? --WikiWichtel Cappuccino? 09:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Da laufen immer mal wieder welche rüber. Ohne genauen Bezug halte ich deine Frage nicht für beantwortbar. --Historiograf 14:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Läuse laufen nicht! Dummes Zeug was so ein Pseudo-Wissenschaftler "Historiograf" hier gerne verbreiten möchte. Da es ihm nur um Ärger geht, werde ich ebenfalls auf Ärgern umschalten. --Zollwurf 15:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Leute, noch ist es nicht zu spät: Lasst es einfach sein und ignoriert euch erstmal, geht das vielleicht? --Berlin-Jurist 15:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Und Historiograf: Lies doch bitte mal Wikipedia:Wikiquette. Die hast du bei deinen Beiträgen aus Wikipedia:Auskunft nicht nur gelegentlich sondern regelmäßig verletzt. So wie die dortigen Regeln auch für Anathema gelten, gelten sie auch für dich – andere Benutzer als „Abschaum“, „Schlaumeier“, „Mega-Rechthaber“, „berüchtigter Admin“ geht eindeutig zu weit. (Warum entfernst du Wikipedia:Auskunft nicht einfach aus deiner Beobachtungsliste?) --Skriptor ✉ 15:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, als neuer bei der WP werde ich mich hüten in der "WP Auskunft" Fragen zu stellen. Auf Deine Antworten verzichte ich. Such mir lieber freundliche Benutzer. Die findet man zu Genüge.194.76.232.147 4. Jul 2005 14:26 (CEST)

Anna Margareta Wrangel Gräfin von Salmis

Habe Deine Bitte auf dem Portal gesehen. Die Löschdiskussion habe ich noch nicht gesehen. Aber hier ist wohl einer nicht ganz bei trost. Vielen Dank für den Hinweis. Benutzer: Mario todte, 11:13, 3. Juni 2005 (CEST)

Frank hatte schon gegengestimmt. Ich gabe auch einen kurzen Kommentar dagegen eingesetzt. Mal sehen, ob wir noch mehr finden. Im Augenblick scheint mir aber die Diskussion ohnehin auf behalten hhin zu tendieren. Benutzer: Mario todte, 11:25, 3. Juni 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Person nicht aus. Gibt es ja Literatur, die wir unter dem Artikel auflisten können? Die Debatte, die sich ja auch auf die Portalseite ausweitete, war wirklich schlimm. Vielen Dank für Deine Beharrlichkeit. Benutzer: Mario todte, 14:29, 4. Juni 2005 (CEST)

Calbe

Kannst du dir bitte mal den Artikel Geschichte von Calbe/Formierung und Konsolidierung der Stadt Calbe (Um 800 bis 1168) anschauen und mir sagen was du davon hälst.--Stefan R 16:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Ohne Kenntnis von Quellen und Sekundärliteratur kann ich nur wenig sagen. Sachlich stört mich die Überbetonung des Stadtcharakters der vorstädtischen Siedlung. Einen besonderen wissenschaftlichen Wert kann ich nicht erkennen, zumal keine Nachweise gegeben werden. Im Augenblick sprengt er aufgrund seines Umfangs und des extrem speziellen Themas unsere Wissenssammlung. Gruß --Historiograf 17:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Historiograf, herzlichen Dank für den Hinweis. Laß' es uns bitte momentan noch argumentativ und sachlich probieren (die Titulierung Löschtroll hilft in der Diskussion nicht weiter). Deinen Ärger kann ich absolut verstehen. Ich glaube aber, daß es genügend vernünftige Wikipedianer gibt, die eine Löschung der Artikel zu verhindern wissen werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 19:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Historiograf, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Erstveröffentlichung, Ablauf der Schutzfrist usw.

Hi Historiograf. Vielleicht erinnerst du dich noch, ich habe dich hier bzgl. einem Bild und dessen Urheberrechts-Status gefragt. Wie wir damals erörtert haben, wäre es Am 1. Januar 2006 gemeinfrei. Habe dies einem Homepagebesitzer mitgeteilt, der es als sein Eigentum anpreist. Dieser behauptet nun, dass er eine Schutzfrist bis 2025 besitzt, weil er es 2000 neu veröffentlicht hat. Das Bild war offensichtlich bis 2000 verschollen und ist ihm dann in die Hände gefallen. Wie schaut es aus, hat er mit der Veröffentlichung des Bildes im Jahr 2000 einen urheberrechtlichen Anspruch oder gilt bereits die "Veröffentlichung" durch den Urheber Stefan Rehorek 1912 durch die Versendung des Bildes an seinen Bruder als Erstveröffentlichung?

Gruß --Leipnizkeks 22:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Versendung an einen nahen Verwandten ist sicher keine Veröffentlichung im urheberrechtlichen Sinn. Zu dem 25jährigen Anspruch lies bitte Editio princeps. Wie du fast schon befürchtet hattest, ist der Fall komplex gelagert. Handelt es sich um ein einfaches Lichtbild oder ein Lichtbild, das Dokument der Zeitgeschichte ist, so war im Jahr 2000 die Schutzfrist höchstwahrscheinlich abgelaufen und der Webmaster hätte durch die Editio princeps ein 25jähriges Schutzrecht erwerben können (falls es tatsächlich keine vorherige Veröffentlichung gibt). Wir sehen dabei davon ab, dass nach der von mir abgelehnten Ansicht des LG Magdeburg die Zustimmung des Eigentümers (des benutzten Abzugs) erforderlich gewesen wäre. Normalerweise sind die meisten Fotos Lichtbildwerke, aber im Fall von http://www.cs.rit.edu/~hpb/Pictures/titanic.jpg fällt es mir schwer, ein Lichtbildwerk darin zu sehen. Da § 71 UrhG aber ausdrücklich von einem Werk spricht und Werke nach § 2 eine besondere Schöpfungshöhe besitzen müssen, würde ich aber meinen, dass ein einfaches Lichtbild und auch ein Dokument der Zeitgeschichte (diese sind keine Werke), nicht für die editio princeps in Betracht kommt. Wäre es ein Lichtbildwerk würde es noch komplizierter. Dann läuft die Schutzfrist tatsächlich erst Ende 2005 aus, und der Webmaster konnte ohne Zustimmung des Rechtsinhabers das Bild 2000 nicht zulässigerweise erstveröffentlichen. Ob auch eine unzulässige Erstveröffentlichung im Kontext der editio-princeps-Problematik zählt, wurde m.W. noch nicht erörtert. Sieht man in der Publikation von 2000 keine gültige Veröffentlichung, so müsste der Webmaster das Bild in den ersten Sekunden des Jahres 2006 Erstveröffentlichen, um ein Recht zu erwerben. Ich würde aber bezweifeln, dass ein Gericht angesichts der vorhergehenden widerrechtlichen Aneigung des Bilds ihm das Schutzrecht zusprechen würde. Mein Rat: das Bild als PD Einstellen und gelassen die rechtlichen Schritte abwarten. Gruß --Historiograf 21:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo. Ich weiß nicht, ob du die Mails bekommen oder gelesen hast, aber Herr Pfeiffer (Der Homepagebesitzer, von dem ich dir erzählte) hat mir geschrieben, dass er dir auch den Schriftwechsel geschickt habe und ein Anwaltsbüro (spezialisiert auf Urheberrechtsangelegenheiten) beauftragt hätte, um die Sache klären zu lassen. Wenn ich mehr weiß, lass ich es dich wissen. --Leipnizkeks 19:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja hab ich bekommen. Ich bleibe bei meiner Meinung (wobei mir zudem die Bezeichnung des Bilds als "Postkarte" spanisch vorkommt) Gruß --Historiograf 19:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Zitat von Dir verwendet

Nur zur Info: Auf Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_stören#Einspr.C3.BCche.2C_Offene_Fragen habe ich heute am 6. Jun 2005 ein Zitat von Dir aus Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#R.C3.BCge_abschaffen.3F verwendet. Es stammt vom 1. Apr 2005 (CEST] 18:00 Uhr. Das Zitat beginnt mit den Worten: Skriptor verschone mich mit solchen Ermahnungen... --DerliebePinocchio 00:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Zitat habe ich dort entfernt, da nicht in diese Diskussion gehörig. --Dundak ✍ 00:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Bitte woher willst du den entscheiden, ob ich mich mit dem Zitat für diese Diskussion identifiziere? Du kannst gern das Zitat kommentieren, da spricht nichts gegen, aber dir ist klar, wenn du öfter so vandalierst, daß dann irgendwann andere Benutzer dich so bevandalieren? Der Bummerang kommt zurück! Weshalb willst du ein schlechtes Vorbild sein? --DerliebePinocchio 00:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Electronic rock

Ich habe das Ding gelöscht. In der dargebotenen Form nicht tragbar und der Copyrighthinweis hätte jede Verbesserung verhindert. Nix gegen Dich oder Deine Meinung! ;) ((ó)) Käffchen?!? 22:49, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Histo: Deine Meinung zum Copyright interessiert mich. Und: Ja, ich bin Jurist, arbeite aber in der Industrie vor allem auf dem Gebiet des Gesellschafts- und Vertragsrechts und scheue mich nicht, zu sagen, dass Du Dich vermutlich auf dem Feld Copyright etc. besser auskennst. Die möglichen Interaktionn von GNU und (C) sind mir jedenfalls noch nicht völlig klar. Grüße --Idler ∀ 23:10, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es absolut indiskutabel, dass Dickbauch gelöscht hat. Idler, stell den Artikel bitte wieder her. Copyright (hierzulande Urheberrecht) und GNU FDL sind absolut kompatibel. Es ist Konsens, dass man mit dem GNU FDL nicht das Urheberrecht abgibt oder den Text der PD widmet. Der Copyrightvermerk hier ist lediglich das, was attribution bei CC-BY ist. Wo man ihn anbringt (Quelltext, Kommentar, Disku) ist umstritten, siehe Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte. Zur GNU FDL empfehl ich dir die Lektüre der englischen Fassung Punkt Modifications

1. D. Preserve all the copyright notices of the Document.
2. E. Add an appropriate copyright notice for your modifications adjacent to the other copyright notices.

Unsere Copyright-Notizen sind die Angaben der Versionsgeschichte (mit Kommentaren), ggf. ergänzt durch Angaben bei Textspenden auf der Disku. --Historiograf 23:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Hier Deine Hose aus der Du mal wieder gesprungen bist...*hoserüberreicht* *kopfschüttelt* Da sagt man noch höflich Bescheid und dann direkt so eine Ansprache... ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Finanzer hatte es schon wiederhergestellt, es ist aber zum korrekten Lemma Electronic Rock verschoben worden. Gruß --Idler ∀ 18:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Bildrechte

Guten Morgen, mich würde interessieren, wie es bei dieser bzw. dieser Darstellung Deiner Meinung nach mit der Schöpfungshöhe aussieht, ob diese also "gering genug" für eine Verwendung in der Wikipedia wäre. Dabei handelt es sich um Fachdienstabzeichen aus dem Katastrophenschutz. Mir würde auf Anhieb auch nicht einfallen, wer hier ein Copyright haben könnte (auf die Zeichen an sich, nicht auf die konkreten Bilddateien). Für eine kurze Antwort wäre ich sehr dankbar! -- Uwe 00:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Darstellungen unterschreiten IMHO die Messlatte für die Schöpfungshöhe, ich halte sie für gemeinfrei. --Historiograf 00:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! -- Uwe 00:51, 8. Jun 2005 (CEST)

ausnahmen

ja, ich werde mich darum kümmern. aber ist meine mail gestern nicht angekommen? grüße, Hoch auf einem Baum 17:47, 8. Jun 2005 (CEST)

hmpf.. ist nicht vergessen, bin dran. grüße, Hoch auf einem Baum 02:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Szecriptorium

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&action=history

Schlachte (Bremen)

Hallo, Historiograf! Du hast dich vor einer Weile - völlig zu Recht - ziemlich abwertend über den Artikel zur Uferpromenade meiner schönen Heimatstadt geäußert. Ich hab ein bisschen recherchiert und alles zusammengetragen, was ich so finden konnte, um den Artikel lesenswerter zu gestalten - denn die Schlachte ist wirklich einen Eintrag wert ;-)

Deine Meinung als Profi / Verbesserungsvorschläge würden mich sehr interessieren.

Gruß --Imladros 09:35, 15. Juni 2005 (CEST)

Analytic Bibliography of Online Neo-Latin Texts

Habe ich mal vom Gedankenstrich-Lemma zum Bindestrich-Lemma verschoben, so sollte es korrekt sein (oder leide ich gerade an einer bindenden Gedankenstrich-Verblendung ;-)? Gruß, -- Schusch 22:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich würde gern überall dort, wo die Bibliografie verlinkt ist, einen Wikilink setzen, kann mir den genauen Namen aber nicht merken. Können wir irgendeine Abkürzung nehmen? --Historiograf 23:51, 15. Jun 2005 (CEST)

gibt es keine allgemein übliche? ABONLT? ... (ist das mit dem Bindestrich ok? Dann korrigiere ich noch die paar Verweise) Grüße, -- Schusch 15:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Bindestrich: hab keine Ahnung von solchen technischen Dingen. Leider existiert keine übliche Abk. Können wir trotzdem einen Redirect bei ABONLT anlegen oder merkt das jemand von meinen Freunden hier? --Historiograf 17:46, 16. Jun 2005 (CEST)

hm, für das Teil scheint es keine gebräuchliche Abkürzung zu geben (kurze Google-Suche förderte bei mir nix zutage), da solltest du dir erstmal mit einer Kopiervorlage aushelfen ... eine neue Abkürzung definieren ist nicht wirklich enzyklopädisch ... das Teil schreibt sich übrigens im Original anscheinend mit "On-Line" - sollten wir das übernehmen? Vielleicht fragst du dort mal an, wie sie es denn nun gerne hätten? Nachdem da gleich auf der Titelseite ein bekannter Name auftaucht ;-) sollte das möglich sein. Grüße, -- Schusch 20:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Hi

Ich habe gerade einiges um die Ohren und bin nur gelegentlich am PC. Deinen Ping habe ich später gesehen, war aber in dem Moment noch nicht von der Arbeit zurück. Klappt dann noch irgendwann. --ST ○ 23:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Gelnh. Tbl. will was bringen (telef.) --Historiograf 23:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Ich möchte mich nicht mit dir anlegen und habe großen Respekt vor dir. Gerade deshalb möchte ich dich bitten, dich auf der Auskunftsseite etwas freundlicher zu zeigen. Die Seite ist ein Aushängeschild der Wikipedia und ein Service für die Leser, darauf brauche ich dich nicht hinzuweisen. Es wäre schön, wenn die Wikipedia sich nach außen freundlich und hilfsbereit präsentieren würde, denkst du nicht? Grüße, --Fb78 ☼ 01:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bin freundlich und hilfsbereit und helfe gern, wenn man/frau sich an die Spielregeln hält. Diese stehen oben auf der Seite und lassen sich auch bei ein wenig Nachdenken erschliessen. Bleiben diejenigen weg, die uns dreist missbrauchen, weil man ihr Anliegen mit Klartext bedenkt, so entsteht dadurch kein Schaden, finde ich. Wir müssen uns nicht alles gefallen lassen und noch auch den letzten Deppen hofieren. --Historiograf 01:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass deine Hilfsbereitschaft schon missbraucht wird, wenn du eine einfache Rückfrage stellen musst, dann lass das Antworten doch in Gottes Namen bleiben. --Fb78 ☼ 10:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Adminkandidatur Arnomane

Hallo Historiograf, hier ist eine Frage an Dich gerichtet worden. Gruss, Stefan64 02:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keine Frage an mich. --Historiograf 02:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Kloster Marienfließ (Pommern)

Hallo Historiograf, ich habe in dem Artikel die Hexe von Marienfließ, Sidonia von Borcke, kurz mal erwähnt. Wenn du etwas verbessern oder ergänzen kannst, bitte tu es. ;-) Viele Grüße --ahz 00:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschdiskussion Rittig

Bitte erspare dir solche unqualifizierten Kommentare wie "Uwe Gille bekommt der Sommer wohl nicht"

Ich weiß nicht warum du noch so eine Provokation am ende einer Löschdiskussion ablassen musst. Der LA kam 1. nicht von mir und 2. habe ich nur meine ganz nüchterne Meinung geäußert, ohne jemanden damit anzugreifen. Willst du wegen unserer Differenz bezüglich der Relevanz von Walter Keim jetzt hier einen permanenten Kleinkrieg vom Zaum brechen? Darauf habe ich nicht die geringste Lust. mfg --Uwe Gille ¿Θ? 15:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Ach, wegen Walter Keim bin ich auch angegiftet worden. Hoffentlich werde ich jemals darüber hinweg kommen. --Philipendula 11:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Du und Henriette

Hallo Historiograf, zu meinem Bedauern musste ich hier feststellen, dass du mal wieder mit Henriette zusammengerasselt bist. Wie du weißt schätze ich euch beide sehr hoch und finde es deshalb bedauerlich, dass es dazu gekommen ist. Allerdings frage ich mich auch, warum du nicht einfach die angemahnten Dinge in den Artikel eingebaut hast, es ist ein Wiki. Zumal Henriette aus einem Fast-Löschkandidaten innerhalb kurzer Zeit einen guten Artikel gebaut. Leider konnte ich dir diese Kritik nicht ersparen und hoffe, dass wir alle drei in Zukunft weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten können. Gruß --finanzer 22:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Sorry: Der ist nicht mit mir "zusammengerasselt", sondern hat mal wieder einen Artikel von mir in den Dreck gezogen. Das ist pure Provokation. Eine weitere Zusammenarbeit mit Historiograf ist für mich jedenfalls ab jetzt undenkbar und diese Entscheidung werde ich auch nicht revidieren. --Henriette 01:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Euch bekommt wohl auch der Sommer nicht. Wer es nötig hat, eine kritische Nachfrage als in den Dreck ziehen zu bezeichnen, sollte vielleicht mal eine Woche Wiki-Urlaub machen. Wenn meine Art als besserwisserisch empfunden wird, kann ich dagegen nur wenig tun. Gruß --Historiograf 10:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Historiograf, etwas besser zu wissen ist nicht negativ, sondern positiv. Auch Henriette wird bei einem kompetenten Fachmann wie dir gerne anerkennen, dass du auf einigen Gebieten mehr weisst als sie, so wie ich das in einigen Urheberrechtsfragen auch tue. Im konkreten Fall hattest du wohl auch die bessere Übersicht. Die von Henriette angesprochene Provokation erkenne ich aber in deiner rhetorischen Frage auch. Dein Beitrag kann leicht so wirken, als würde es dir nicht reichen, durch deine zur Schau gestellte Fachkompetenz groß zu wirken, sondern als wolltest du andere Beteiligte - die durchaus keine Laien sind - auch noch klein machen, um im Vergleich noch größer zu wirken. Durch deine somit unangemessen wirkende Form hast du meiner Ansicht nach mal wieder den Respekt, den man aus sachlichen Gründen vor dir haben müsste, verspielt. Ich habe selten so ein Auseinanderklaffen zwischen fachlicher und sozialer Kompetenz erlebt. Muss das so sein? Ist doch Schade! Gruß, Berlin-Jurist 10:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Textvorlagen

Hi nochmal, ich habe dir hier nochmals eine Frage hinterlassen! DiV, --Flominator 23:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Weißenhorn

1.) Ich versteh den Ton der Markulf-Anmerkung ehrlich gesagt auch mal wieder nicht so ganz, wahrscheinlich werde ich von sowas nur verschont, weil ich Dipl.-Kfm. und kein Historiker/Lit.wissenschaftler etc. bin? Naja, Schwamm drüber, ich hab den Link eingebaut und noch ein Bildchen davon verwendet, wobei ich allerdings nicht ganz sicher bin, inwieweit in dem Buch aus dem 19.Jh. eine Nachzeichnung oder eine "Reproduktion" vorliegt. Möge ein Berufener dies bitte nachtragen oder das Bild halt wieder rausnehmen, sofern nicht passend. 2.) Ich hab die Weißenhorn-Chornik von Thoman jetzt, die ist ja viel läger als ich dachte - das Kopieren würde ich mir ehrlich gesagt gerne ersparen. Wenn Du magst, schick ich Dir einfach das Buch und Du schickst mir das irgendwann mal wieder urück (ich komm ja eh nicht zum Lesen, hat Monate Zeit). --AndreasPraefcke ¿! 11:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Vorlage mit LA

Wenn du eine Vorlage einbaust, die zur Löschung beantragt wurde, kannst du {{subst:Vorlage:Babel-2|de|en-3}} eingeben, und in einem zweiten Schritt den LA rausnehmen.--Martin S  !? 18:27, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke --Historiograf 18:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Korrespondenz-Stil

Schade, dass du den Weg des Ignorierens wählst, anstatt auch nur eine Zeile zu antworten, wenn du dich mit einer Frage nicht (mehr) beschäftigen willst. Ich werde ohne deine Hilfe klarkommen, aber dein Vorgehen ist ineffizient für den anderen. --Eldred 22:07, 21. Jun 2005 (CEST)

Schade, dass du den Weg des pauschalen Verdächtigens wählst statt konkret anzugeben, was dich stört bzw. wo du eine Reaktion erwartest. Ich habe keine Ahnung, worauf du anspielst und werde jetzt auch nicht gross anfangen rumzusuchen. Meine Beobachtungsliste ist leider sehr lang und da kommt es manchmal vor, dass man einiges übersieht. --Historiograf 17:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich meine meine E-Mail-Fragen zum Thema Lizenzen. Das erste Mal hast du mir geantwortet, was sehr freundlich ist. Danach hatte ich weitere Fragen und habe nebenbei geschrieben, wofür ich das wissen will. Da ich daraufhin gar nichts mehr von dir gehört habe, habe ich den Eindruck, dass du den Hintergrund für Unsinn hältst und dir deshalb nicht die Mühe machst, überhaupt zu antworten. --Eldred 19:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Wikipediamail (sofern sie funktioniert!) geht auf einen von mir nur selten, alle paar Tage abgefragten Mailaccount. Ich werde mal schaun, ob ich Mails von dir finde und sofort antworten. Gott befohlen! --Historiograf 22:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich dir Unrecht getan habe. :( Danke, dass du noch einmal geantwortet hast! --Eldred 00:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht

Guten Abend, heute einmal etwas ganz anderes: Es gibt ein sog. Meinungsbild zu dem Thema, das Du oben auf dieser Seite ansprichst ("Hausrecht" auf Diskussionsseiten). Vielleicht magst Du ja in dieser weltbewegenden Frage einen Beitrag zur allgemeinen Meinungsbildung leisten. Falls ja: hier. Grüße, Magadan  ?! 00:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Zitat: Lieber umformuliertes aktuelles Wissen als freies veraltetes Wissen

In der Wikipedia: Urheberrechtsfragen [4] stand Dein oben genanntes Zitat.

Dazu habe ich folgende Frage: Darf ich Wissen, dass ich mir aus verschiedenen Buchquellen (Bibliothek oder eigene, gekaufte Bücher) aneigne, in eigenen Worten in der Wikipedia wiedergeben oder verletze ich damit auch Urheberrechte?

Konkretes Beispiel: Barosaurus

Dieser Artikel müsste überarbeitet werden und ich habe in meinem privaten Buch "Die größten Dinosaurier" vom F.X. Verlag, Ravensburg auch einiges darüber gefunden. Wenn ich dieses Wissen zusammenfasse und neu formuliere, darf ich es dann verwenden? -- Ra'ike 10:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, die Fakten an sich sind frei. Man sollte sich sich aber bemühen, genügend Abstand zum Gedankengang der Vorlage und deren Formulierungen einzuhalten - weniger Nähe ist da mehr, da man den Verdacht der URV so vermeidet. Und man sollte natürlich alle seine Quellen angeben. Gelegentlich wird man auch ein kurzes wörtliches Zitat mit Quellenangabe und entsprechender Kennzeichnung übernehmen dürfen, wenn eine besonders plastische Formulierung zur Übernahme reizt. Generelle Aussagen sind aber schwierig, solange man keine konkreten Texte vergleichen kann. --Historiograf 23:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Bildrechte-Beurteilung

Hallo Historiograf,

kannst Du Dich bitte mal um die Veröffentlichungen von Bildern des Benutzers:84.184.222.87, der zugleich auch der Benutzer:Nosferatu und der Benutzer:Corona (und zumindest ein weiterer Account) ist, kümmern? Hier gibt es Schwierigkeiten bei der Beurteilung von freien und unfreien Fotos. Ich persönlich halte z.B. die Filmfotos zu "Nosferatu" etc. für unbedenklich, aber die späten Fotos Schrecks und anderer, die offensichtlich aus Privatfilmen herauskopiert wurden bzw. Privatfotos darstellen, für rechtlich schwierig. Der User weist - wenn überhaupt - lediglich darauf hin, dass seine Firma "Corona" die Rechte an diesen Bildern hätte.

Es bittet Dich um Deine Einschätzung, wundere Dich nicht, der Unscheinbar 19:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Anfrage. Der SPIEGEL wurde verurteilt, weil er den Maschinenmenschen aus einem Stummfilm von Fritz Lang (!) abgebildet hat - wieso sollte Nosferatu dann unbedenklich sein?? Es ist dem Benutzer unter Fristsetzung aufzugeben, den Rechteerwerb lückenlos und überprüfbar darzulegen. Erfolgt keine befriedigende Antwort, müssen die Bilder gelöscht werden. Gruß --Historiograf 23:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. Wir werden es so halten. Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 08:32, 24. Jun 2005 (CEST)

---

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Bildnis (Recht)

Uii, sogar mit Widmung, wie nett. Darf ich mir dann auch noch einen Abschnitt über "so unwichtige Länder wie Österreich" wünschen (§§ 55, 75, 78 UrhG)? --kh80 •?!• 20:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bin ein wenig erschöpft von der Anstrengung mit dir zu konservieren und den Artikel zu schreim, von der Hitze ganz abgesehen, falls ich in den nächsten Jahren nicht dazu komme, vielleicht wärst du so nett? Danke --Historiograf 20:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja ja, ich verstehe schon: Österreich kümmert eh keinen, da kann man auch jemanden wie kh80 ranlassen ... Wenn sich im Portal:Recht keiner findet – auf den Artikel wurde wie gewünscht hingewiesen, siehe "NEUE BEITRÄGE" –, dann setzt ich den Artikel auf meine To-do-Liste. Grüße --kh80 •?!• 21:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass ich bei z.B. bei Panoramafreiheit mich ausreichend um die Rechtslage ausserhalb von D bemüht habe. --Historiograf 21:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte Dir keineswegs mangelndes Engagement vorwerfen. – Ich kann mich den Eindrucks nicht erwehren, dass Du hinter jedem meiner Beiträge irgendeine versteckte Gehässigkeit gegen Dich vermutest ... --kh80 •?!• 21:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Mach dir nichts draus, du bist nicht der Einzige der diesen Eindruck manchmal hat... --Martinhelfer 7. Jul 2005 17:26 (CEST)

Das ist gewiss nicht der Fall, soweit ich weiss (oder die Gehässigkeit ist so gut versteckt, dass ich sie selbst nicht via Introspektion ausmachen kann). Sollen wir uns jetzt honiggetränkte Wattebällchen in Paragraphenform zuwerfen? --Historiograf 01:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Lieber nicht, die kleben so. --kh80 •?!• 18:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Landrecht (Mittelalter)

Hallo,

danke für die, wenn auch recht harsche, Kritik an meinem ersten versuch über das Landrecht. Ich habe das überhaupt nur angefangen, weil bisher nur das Allgemeine Landrecht für die preußischen Staaten auftauchte (übrigens auch kein Ruhmesblatt - das merkt selbst der unbedarfte Leser). Das Lemma ist sicher nicht ganz glücklich, und was Text und Lit. angeht, da müssen halt mal Fachleute ran. Immerhin hat der Artikel Aufmerksamkeit erregt, bin mal gespannt, was draus wird. --Decius 18:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Reichsfinanzer

Hallo, ich habe deinen kleinen Text mal in meine kleine persönliche Widmungsecke auf meiner Nutzerseite gerettet. :-) Gruß --finanzer 23:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Archivmitteilungen

Hallo Klaus, danke für den Hinweis auf deine beiden neuesten Beiträge zum Archivwesen, die ich gut gelungen finde. Beim Archivar habe ich mir eine kleine Ergänzung erlaubt, weil mir das 1. Heft von 1947 gerade in die Hände fiel. Damals wurde es auch noch im Osten gelesen, bis 1951 dann die AM kamen, über die ich mal versucht habe, eingangs genannten Artikel zu verfassen. Ich bitte gegebenenfalls um Korrektur. Kollegiale Grüße --Hejkal 1. Jul 2005 07:32 (CEST)

Hallo, ich möchte mich nochmals bei dir melden, da ich erst jetzt gesehen habe, dass du mir deinen neuen Artikel über Gisela Vollmer gewidmet hast. Herzlichen Dank dafür. Ich freue mich darüber, denn mir hat noch nie ein Autor etwas gewidmet. Allerdings muss ich dir ehrlich gestehen, dass ich die langjährige verdienstvolle Schriftleiterin des Archivars bislang nicht kannte. Als sie in Düsseldorf in den Ruhestand trat, drückte ich noch in der EOS die Schulbank. Ein schönes Wochenende wünscht --Hejkal 1. Jul 2005 21:52 (CEST)

Codex Brandenburgensis und Raubritter

Hallo permanent gleichbleibend geschätzter Kollege Klaus! Ich bearbeite gerade einen Text zum märkischen Uradelsgeschlecht von Putlitz, Rohfassung zur Zeit hier Benutzer:Lienhard Schulz/Text 2. Abgesehen von der Mitteilung, dass ich Dich im Zusammenhang mit der Raubritterfrage im Text benenne, Frage an den Fachmann: Aktuell versuche ich, in Kurzform die Fontane-Quellen zusammenzustellen, Rohfassung:

Quellen bei Fontane/Raubritter
Theodor Fontane folgt in seinen Darstellungen zum Raubrittertum in Teilen den offenbar sehr neutralen Beschreibungen von Georg Wilhelm von Raumer (1800-1886, Direktor der preußischen Staatsarchive) in einem Essay in der Quellensammlung Codex diplomaticus Brandenburgensis continuatus (bei Fontane: Novus Codex diplomaticus Brandenburgensis), den Raumer zwischen 1831 und 1833 in zwei Bänden herausgab. Die Aufzeichnungen der zitierten trüben Quelle Engelbert Wusterwitz sind überliefert und liegen in einer Fassung von 1973 vor, siehe Literaturliste. Der erwähnte Riedel, Adolph Friedrich Johann Riedel gab zwischen 1838 und 1869 den Codex Diplomaticus Brandenburgensis, Sammlung der Urkunden, Chroniken und sonstigen Quellenschriften in 41 Bänden heraus.

Ich verstehe überhaupt nicht: wie kann der C.dipl continuatus von Raumer vor dem eigentlichen (??) C.dipl. von Riedel erscheinen ?? Beziehungsweise wie sind diese Benennungen logisch einzuordnen? Ich wäre Dir, so Du dazu etwas hast, für eine richtige Antwort statt eines Verweises auf irgendeine Bibliothek dankbar - mein Tema sind die Putlitze und nicht der Codex (Ich stolpere immer öfter über diesen offensichtlich grundlegenden Codex ... irgendwann braucht die wikipedia mal einen anständigen Übersichtsartikel dazu ...) Danke und Gruß --Lienhard Schulz 3. Jul 2005 11:26 (CEST)

Werter Kollege! Ich danke dir für deine Anfrage. Leider musste ich erst einmal den Artikel Wusterwitz gründlich überarbeiten. Ich selber habe vor langer Zeit Wusterwitz ed. Ribbe gelesen und empfehle dir das auch (bei Skulima via zvab.de für 26 Euro, die gut angelegt sind). Zum CDA kann ich dir nicht per Autopsie weiterhelfen, da meine eigene Bibliothek wenig Brandenburgica umfaßt, aber zum Erscheinungsverlauf empfehle ich einen Blick auf http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/s/C.htm. Wenn du schon keine Zeit für Bibliotheksbesuche hast, solltest du dich wirklich intensiv mit den Möglichkeiten des KVK befassen, dem ich indirekt entnehme, dass Raumers Fortführung sich auf den "Codex diplomaticus" von Gercken aus dem 18. Jh. bezog, während natürlich als eigentlicher CDA Riedels monumentale Sammlung (Bd. 4: novus CDA) gilt. Bittesehr und Gruß --Historiograf 3. Jul 2005 21:36 (CEST)

Vielen Dank. Kamen diese angeblichen Raubritter eigentlich überwiegend aus den ständig genannten Familien Quitzow, Putlitz, Rochow und Bredow beziehungsweise aus der Mark Brandenburg oder war das ein "Problem" in allen deutschen Ländern? Gruß --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 06:38 (CEST)

PS Ich habe Deinen online-Artikel noch einmal in Ruhe gelesen. Da außer Markgraf Albrecht kein Brandenburger Erwähnung findet und Du diverse Händel anderer deutscher Länder anführst, beantwortet sich meine Frage eigentlich von selbst. Ich hatte schon befürchtet, dass ich hier Brandenburg-betriebsblind bin. Gruß --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 15:11 (CEST)

Mal wieder was von mir...

[5] ... und reiß mir nicht gleich verbal den Kopf wg. mangelnder Literaturstudiums ab, ich wollte eigentlich nur einen Stub über diesen mir bisher nicht bekannten Sohn meiner Heimatstadt verfasen, den ich durch eine Volltextsuche in meiner neuen Killy-CD-ROM auffand, und fand dann online mehr als erwartet... lustigerweise besonders prominent von Dir... :-) --AndreasPraefcke ¿! 4. Jul 2005 20:54 (CEST)

Macht doch nach einem flüchtigen Blick einen sehr soliden Eindruck. Ich vermisse an Digitalisaten eigentlich nur die Rerum Boicarum Scriptores bei Austrian Literature Online --Historiograf 4. Jul 2005 23:16 (CEST)

Burg Thurant

Danke für die neuen Fotos von Burg Thurant, besonders interessant sind die wohl aus dem 19. Jahrhundert stammenden Folterinstrumente. --Dylac 4. Jul 2005 22:25 (CEST)

Trimbs

Hallo, ich weiß noch nicht mal was eine djvu-Datei ist. So ne Art Film oder sowas? Aber schick mir doch mal die Datei zu oder sag mir wo ich die finde, dann schau ich mal was ich tun kann. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 18:47 (CEST)

Der Link steht doch auf der Disku zu Trimbs. Die Kaiserurkunden in Abbildungen liegen nur im en:DjVu-Format vor (ebenso wie die meisten Bücher des leider derzeit wenig ergiebigen Toronto Projekts des Internetarchivs, das nicht mit dem Projekt der UT Libraries verwexelt werden darf). Thanks in adv. --Historiograf 5. Jul 2005 18:59 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich zu doof der Link hier wo was von Kaiserurkunden steht zeigt auf eine JPEG-Datei. Gib mir mal bitte einen Direktlink, du weisst mit Suchen habe ich es nicht so ;-) --Finanzer 5. Jul 2005 19:14 (CEST)

Hat sich erledigt jetzt habe ich es gefunden was du meinst. Wenn ich es richtig sehe muss man was downloade mache ich gleich mal und melde mich wieder. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 19:17 (CEST)

Habe gefunden wie es geht: 1. Das komische Plugin installieren, was es aber leider nur für den IE gibt. 2. Bild anzeigen lassen, auf gewünschte Größe zoomen, dafür rechte Maustaste drücken, dann kommt ein Menü und 3. Anschliessend im selben Menü Bild exportieren... auswählen, dummerweise exportiert der das als BMP also sollte anschliessendes Umwandeln in PNG erfolgen. Die Urkunde Heinrichs habe ich schon mal so behandelt ich lade die gleich mal hoch. Ich hoffe, ich habe die richtige erwischt, kontrollier ich aber gleich nochmal. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 19:27 (CEST) P.S. Achtung die Bilder werden riesengroß (160MB) die Auflösung ist gigantisch, ich versuch das gerade mal etwas WP-gerechter zu machen.

So ich schon wieder da ist das Resultat meiner Bemühungen :-) Bild:KUIA122.png. Gruß und viel Spass damit --Finanzer 5. Jul 2005 19:52 (CEST)

Herzlichen Dank. Kommt für Trimbs nun doch nicht in Betracht, aber für Winningen (Mosel). Dazu brauche ich den Schriftzug am besten freigestellt, ich kann das nicht, wärst du so nett? --Historiograf 5. Jul 2005 20:09 (CEST)

Äm, ich hab das Bild mal nach Kaufungen gepackt, aber willst du nicht H II HRR damit verschandeln? --Historiograf 5. Jul 2005 20:17 (CEST)

Schon geschehen :-) ich habe allerdings eine Urkunde für das Bistum Bamberg genommen, da im Kontext des Artikles wesentlich passender. Welchen Schriftzug meinst du genau, Schrift ist da viel ;-). Gruß--Finanzer 5. Jul 2005 20:35 (CEST)

5. Zeile von oben 7. Wort Windinga nach dem Wort Asch, soll ichs georeferenzieren oder findest dus auch so? Merci cherie --Historiograf 5. Jul 2005 20:39 (CEST)

Ach nö geht schon, *zahlend sich dem Bild widmen*. Gefunden. Ich nehme mal an das heisst Winningen, obwohl es ja noch nicht mal im Artikel steht. Bild kommt gleich. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 21:02 (CEST)

Viel Spass mit Windinga :-) Bild:Schriftzug Windinga.png Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 21:14 (CEST)

so sehr ich deine bemühungen sonst schätze, hier ist das resultat nicht befriedigend. kannst du bitte deine wunderkiste öffnen und einen sauberen, gleichmäßigen schriftzug freigestellt also mit weiss drumherum erstellen und in winningen an der passenden stelle einbauen? danke --Historiograf 5. Jul 2005 21:20 (CEST)

Kloster Kaufungen

Hallo, hier Image:Kloster Kaufungen Merian Faksimile.png habe ich den Ausschnitt aus dem Faksimile. Bitte noch einbauen und eventuell noch die Angaben beim Bild vervollständigen oder mir ansagen, damit ich das machen kann. Gruß und gute Nacht --Finanzer 6. Jul 2005 00:32 (CEST)

Gute N8 bin so gut wie weg. Was brauchst du denn? Baus bitte ein und nimm die Angabe des Titels wie Vorlage. Übrigens wird auch die BSB die Top. Bav. digit. --Historiograf 6. Jul 2005 00:35 (CEST)

Ok mach ich aber nicht mehr heute, bin auch gleich wech. Gruß --Finanzer 6. Jul 2005 01:53 (CEST)

Da ist etwas faul

War gerade im VRS-Forum [6], klicke auf einen Link von Markus Schweiß und dann kommt das hier :

Fehler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Der Text für den Artikel „Benutzer Diskussion:Markus Schweiß (Diff: 4854330, 4854385)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Wenn es sich um eine alte Version eines Artikels handelt, kann es sein, dass sie wegen einer Verletzung von Urheberrechten gelöscht wurde. Es ist auch möglich, dass es ein Problem mit dem Zugriff auf die Datenbank gibt. In diesem Fall versuche es später bitte noch einmal.

Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markus_Schwei%C3%9F "

Kannst du dir da einen Reim drauf machen? [7]

Schwäbisch Gmünd

Es ist zwar schön, wenn du Dinge korrigierst, die offensichtlich falsch sind, aber ganze Passagen einfach zu löschen finde ich nicht gut. Und was hast du am "Württemberg. Städtebuch" auszusetzen? Es ist immer noch eine kompakte Sammlung von Infos zu allen Städten. So falsch kann das Buch ja wohl nicht sein. Dennoch werde ich deine "Korrekturen" zum Anlass nehmen, künftig keine Infos zur Geschichte einer Stadt mehr zu schreiben. Du kannst dann diese Arbeit gerne übernehmen. mwr 8. Jul 2005 19:56 (CEST)

Wen willst du damit beeindrucken, dass du künftig davon absiehst, historische Infos zu irgendeiner Stadt beizutragen? Hier ging es um genau eine Stadt und deren Geschichte kenne ich nun einmal besser als irgendein anderer Mensch auf diesem Erdenrund. --Historiograf 8. Jul 2005 20:43 (CEST)

Bei soviel Arroganz empfehle ich Dir die Interpretation der selbigen zu lesen. 85.74.60.93 9. Jul 2005 21:22 (CEST)

Deine Einladung zu einem Käffchen

Hallo Historiograf, wie du vll. weisst planen Southpark und ich eine kleine Rundreise durch den Süden unserer schönen Republik und wollten auch dir einen kleinen Besuch abstatten. So wie es derzeit aussieht ist deine schöne und burgenreiche Heimat am Do. und/oder Fr. der nächsten Woche also dem 21 . und 22. Juli in unserem Programm. Sag uns doch bitte Bescheid ob dir das passen würde. Einzelheiten könne wir ja auch in den nächsten Tagen im Chat besprechen. Gruß und vll. bis bald in Natura --Finanzer 00:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Ihr seid natürlich herzlich willkommen! Donnerstag ginge, Freitag muss ich arbeiten (Aachen). --Historiograf 00:18, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo, na das klingt ja schon mal sehr erfreulich :-). Bitte lass mir doch mal deine Kontaktdaten also Telefon und Adresse und so zukommen, dass wir auf unserer Reise Kontakt zu dir aufnehmen können. Und vll. kannst du uns ja gleich noch einen Tipp geben, wo wir bei dir in der Nähe preiswert übernachten können (Jugendherberge o.ä.). Und da wir ja nicht zum Selbstzweck unterwegs sind, sondern im Auftrag der WP ;-) würden wir es auch begrüßen, wenn es dir möglich wäre uns zu sagen was wir unbedingt in deiner Nähe besuchen müssen, um uns weiterzubilden. Und wehe es ist ein Archiv ;-) Gruß und bis bald --Finanzer 01:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich würde vorschlagen wir chatten baldmöglichst. --Historiograf 02:27, 12. Jul 2005 (CEST)

ja, sollten wir machen. Ich denke ich werde mich die nächsten Tage sowieso am Abend im Chat rumtreiben. Also bis dann. Gruß --Finanzer 20:08, 12. Jul 2005 (CEST)

DZ gebucht, Mail folgt. --Historiograf 21:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Business as usual

Hi Histo,
Du sollst mal wieder gelöscht werden. =;o) Ich bin dagegen... ((ó)) Käffchen?!? 13:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Raubritter/Putlitz

Hallo Klaus, bei der Diskussion zu den Exz. Artikeln zu Gans zu Putlitz wird gerade das Thema Raubritter angesprochen. Falls Dir dazu etwas weiterführendes einfällt, wäre ich für ein Statement dankbar. Gruß --Lienhard Schulz 14:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Nachdem mir der LA Klaus Graf heute den Tagesablauf durcheinandergebracht hat, habe ich dazu keine Lust. Vielleicht in den kommenden Jahren. --Historiograf 21:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Empfindlichkeit steht Dir nun wirklich nicht. Im übrigen solltest Du Dich darauf einstellen, dass sich dieses Procedere angesichts der hohen wikipedia-Fluktuation und angesichts Deiner oft ruppigen Art mehrfach im Jahr wiederholen wird. --Lienhard Schulz 21:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich hab versucht, es von Dir fernzuhalten und im Keim zu ersticken. Ohne großen Erfolg leider. Die hören einfach nicht auf. :-( --AndreasPraefcke ¿! 21:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Das war nett von dir, danke. Es mag sein, dass mir Empfindlichkeit nicht steht, aber ich bin auch keine Maschine und ich behandle auch niemanden so. --Historiograf 21:53, 13. Jul 2005 (CEST)

Ottilie von Baden

Hallo Historiograf, könntest Du bitte mal auf diese Löschdiskussion schauen. Läßt sich aus dem Artikel irgendetwas machen? --Frank Schulenburg 09:15, 14. Jul 2005 (CEST) P.S. Laß Dich nicht von der absurden Diskussion aus den gestrigen Löschkandidaten nerven. In ein paar Jahren ist die WP hoffentlich aus den Kinderschuhen raus.

Danke. --Frank Schulenburg 14:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Ebsdorfer Weltkarte

Gerade gefunden: Ebsdorfer Weltkarte. Gruß --ST ○ 14:20, 15. Jul 2005 (CEST)