Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Halterner Sande

Namnt Jo!

Ist Dir zu obigem Thema was bekannt?

In Die Berge#Geologie wird da grob was angedeutet, was Du vielleicht vertieft erklären könntest (betroffen sind auch die Rekener Berge nebst Umland sowie in den angrenzenden Höhenzügen Hohe Mark, Borkenberge und Haard).

Ich weiß, ist nicht mehr Dein Schiefergebirge, aber vielleicht kannst Du da ja was beisteuern ...

Wünsche wohl zu ruhen ... --Elop 03:01, 4. Dez. 2010 (CET)

Ist nicht mein Schiefergebirge (wenigstens nicht an der Oberfläche). Text will ich grade keinen beisteuern, aber: Infos finden sich hier in der WP vor allem unter Wasserwerk_Haltern#Halterner_Sande, aber auch in Naturpark_Hohe_Mark#Geologie und Geographie Nordrhein-Westfalens steht was über die Halterner Sande. Im Netz etwa Was sind die Halterner Sande?, Lieferwerk Dorsten (1. Abschnitt).
Gruß, --Jo 21:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Littleham und Otter Cove und Budleigh Salterton

Hallo Jo Weber, betr: Littleham Cove, Otter Cove und Budleigh Salterton (Überarbeitung) bleibt mir nur die Bemerkung 'Danke, sehr gut gelungen'. Gruss --Huligan0 01:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache.--Jo 10:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Falte und Faltung

Ich habe gerade vor, aus Faltung wieder eine eigene BKL zu machen. W!B: schrieb mir, ich solle möglichst, wenn ich die Seiten trenne, dafür sorgen, dass jeder Begriff genau einer von beiden BKLs zuzuordnen ist. Hier kommst Du ins Spiel: Deinen Diskussionsbeitrag zur Faltung in der Geologie verstehe ich leider nicht so ganz :-) Auf welche von beiden Seiten soll ich denn dann Faltung (Geologie) packen? Oder ging es in dem Beitrag gerade darum, dass bei dem Begriff nicht so ganz klar ist, wo er hin gehört? -- Pberndt (DS) 17:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ja, es ging darum, dass der Begriff Faltung etwas schwammig ist. Faltung ist sowohl der Prozess der Gesteinsfaltung (wird kaum als eigenständiger Begriff gebraucht) als auch eine Phase der Gebirgsbildung (z.B. kaledonische Faltung = kaledonische Gebirgsbildungsphase).
  1. das, was aktuell unter Faltung (Geologie) steht, sollte besser unter Falte (Geologie) stehen (das jedoch aktuell auf Faltung (Geologie) weiterleitet), dort wird auch der Prozess der Faltung erläutert
  2. Faltung (Geologie) sollte auf Gebirgsbildung weiterleiten
Für Deine BKLs sind die genauen Bedeutungen allerdings nicht relevant, denn m.E. sollten die Lemmata auf die naheliegendste Wiese verteilt werden:
  1. Falte (Geologie) --> BKL Falte
  2. Faltung (Geologie) --> BKL Faltung
HTH, --Jo 14:34, 27. Jan. 2011 (CET)
Okay. Danke, dann mach ich das so! -- Pberndt (DS) 14:38, 27. Jan. 2011 (CET)
Ich habe die Artikel entsprechend angepasst: Falte (Geologie) ist jetzt ein eigener Artikel, Faltung (Geologie) leitet auf Gebirgsbildung weiter.--Jo 16:50, 27. Jan. 2011 (CET)

mya (Einheit)

Hallo Jo Weber, Hab gesehen, dass du obigem Artikel mal bearbeitet hattest. Vielleicht kannst du dich noch erinnern? Habe ihn gestern komplett überarbeitet. Wenn du willst, schaue mal, ob du damit leben kannst oder Fehler findest. danke und beste grüße, --W like wiki 00:31, 10. Mär. 2011 (CET)

Rezente/Subrezente Süßwasser-Onkoide in der Alz (Chiemgau, Oberbayern)

Hallo Jo Weber, betr: Onkolith (Überarbeitung) vielen Dank für die vorbildliche Überarbeitung! Mir fällt da was auf..

sucht man in WP nach Onkoid.. kommt man auf eine Seite
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Onkoid&redirect=no
die eine Weiterleitung nach Onkoid beinhaltet... soweit so gut!
http://de.wikipedia.org/wiki/Onkoid - dort ist mein Beitrag enthalten
sucht man in WP nach Onkolith.. kommt man auf eine Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Onkolith - dort ist mein Beitrag nicht enthalten obwohl er in der Versionsgeschichte vor kommt!!!!
etwas anderst gestaltet sich die Suche, wenn ich angemeldet bin!!!!
dann komm ich über die Suchbegriffe auf die richtigen Seiten und in beiden Fällen ist mein Beitrag sichtbar????
Frage... ist man gerade dabei den Artikel Onkoid und den Artikel Onkolith aufzuspalten/zu trennen???
wenn ja, dann hätte ich da noch einiges auf Lager a) rezente Onkoide in der Moosach bei Freising b) rezente Onkoide in der Ammer (Auslauf des Ammersees).. erste Entwürfe sind auf meiner Userseite unter Diskussion zu finden
Grüße --Furchenstein 04:25, 9. Feb. 2011 (CET)
Hallo Furchenstein, ich kann Dein Problem nicht nachvollziehen. Onkoid ist eine Weiterleitung auf Onkolith, d.h. dort steht kein eigener Inhalt. Informationen zu-iden und -lithen sind auf derselben Seite Onkolith zu finden. In diesem Artikel ist Dein Beitrag enthalten, so wie es sein soll.
Zusätzliche Informationen sind immer gut, her damit. Bitte beachte dabei allerdings, die Grenze zu WP:NOR nicht zu überschreiben, sprich: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen, Grundlagenforschung und eigenen Nachforschungen sind hier nicht so gerne gesehen, und die Grenze ist schnell überschritten. Lies Dir mal die Einführung in WP:NOR durch. Wollte ich nur zur Vorsicht sagen, es kann nämlich sonst schnell passieren, dass die mühsam ausgearbeiteten Beiträge rüde gekürzt werden.--Jo 11:32, 9. Feb. 2011 (CET)
ok. ich melde mich, wenn die Entwürfe fertiggestellt sind, dann möcht ich dich bitten das mal anzuschauen..
Grüße vom Chiemgau --Furchenstein 20:22, 9. Feb. 2011 (CET)
Sag Bescheid, wenn ich's einrichten kann, schau ich drüber.--Jo 20:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Hi..Jo.. bitte mal bei Onkolith vorbeischauen, hab da was eingefügt.. Grüße vom Chiemsee..--Furchenstein 13:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Liste von Erdbeben

Hallo, habe gerade Deine alte Antwort von 2008 auf einen Diskussionsbeitrag [1] kommentiert. Die Zahl der Erdbeben mit Stärke >8 scheint laut der von Dir zitierten Quelle offenbar doch zuzunehmen. Gibt es dafür eine geowissenschaftliche Erklärung? Bin hierin nämlich kein Experte. Schönen Gruss! Zebaba 04:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Sorry für die späte Antwort, war ohne PC. seismos hat Dir ja schon auf der Disk geantwortet, ich schreibe da auch noch mal meinen Senf zu, siehe dort. Gruß, --Jo 09:38, 18. Mär. 2011 (CET)
Vergessen? --Reiner Stoppok 21:36, 19. Mär. 2011 (CET)
Das ist nach den Relevanzkriterien (s. Diskussion:Liste von Erdbeben) nicht relevant. Sorry. Das hindert natürlich keinen, den englischen Artikel zu übersetzen... --Jo 10:45, 20. Mär. 2011 (CET)
Gruß, trotz alledem ;) --Reiner Stoppok 23:07, 17. Apr. 2011 (CEST)
Interessante Quelle, vielen Dank. --Jo 08:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Remscheid-Altenaer Sattel

Tachauch Jo!

Beim Erstellen von Märkisches Oberland bin ich auf "(Remscheid-)Altenaer Sattel" (mit den Klammern) als naturräumliche Einheit gestoßen - wobei im BfN-Steckbrief das "Remscheid" nicht drin steht, was auch nicht ganz paßt, da deutlich außerhalb).

Da Remscheid-Altenaer Sattel offenbar in erster Linie den geologischen Strukturraum bezeichnet, sollte der gerade erstellte Redirect wohl eher raus (und durch Geologieartikel ersetzt) - dann ist der AS der Naturraum und der RAS der Georaum. Allerdings ist Lüdenscheider Mulde definitiv beides und sollte, sobald existent, auch beides - je voneinander abgegrenzt, wo in Grenzen abweichend - behandeln.

Siehst Du das ähnlich? Könntest Du da je innerhalb Deines Fachgebietes (Steinbeißerei im Rh. Skifahrgebirge) beitragen?

LieGrü, --Elop 17:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der redirect ist irreführend. Die Landschaftseinheit ist ja nur der Nordostteil des RAS. Besser vorübergehend auf Rheinisches_Schiefergebirge#Geologische_Struktur weiterleiten, da kann sich der geneigte Leser wenigstens anhand der Karte orientieren. Und im zweiten Fall würde ich so aus dem Bauch mal bezweifeln, dass sich Naturraum und geologische Einheit vollkommen decken, eine Trennung in zwei Artikel ist allerdings zu viel des Guten.
Mitarbeit mache ich aktuell wenig, aber ein Stückchen Artikel zum RAS kriege ich wohl in der nächsten Zeit noch zusammen. Gruß, --Jo 20:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
Redirect auf RAS eher wieder komplett löschen (per SLA) oder auf das von Dir vorgeschlagene (Übergangs-)Ziel? --Elop 01:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
Das musst Du selbst entscheiden. Vermissen tut die Weiterleitung sicher niemand... Gruß, --Jo 08:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
Habe jetzt SLA gestellt und unter Märkisches Oberland einen entsprechenden Hinweis als Fußnote angebracht. LieGrü ... --Elop 13:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Polverschiebung laut Hapgood?

Hallo Jo Weber! Du hast meine korrigierte "Erdkrustenverschiebung" bei Charles Hapgood wieder entfernt und den Ausdruck "Polverschiebung" wieder eingefügt...was meines erachtens nicht ganz stimmt. Hapgood hat nämlich nicht auf eine Polverschiebung hingedeutet, sondern sie global als Erdkrustenverschiebung bezeichnet, welche sich auf alle Kontinentalplatten auswirkt. Weiters wird im unteren Beitrag über den Film 2012 geschriebn wo ebenfalls die Rede von einer Polverschiebung ist. Es ist zwar korrekt, dass die Pole im Film am Ende verschoben sind aber dies basiert auf der Theorie der Erdkrustenbewegung.

Grüße Exolica

Hallo Exolica, meines Wissens wird die Theorie der plötzlichen Erdplattenbewegung tatsächlich als Polverschiebung (pole shift) bezeichnet. Dass sie sich auf alle Platten auswirken würde, ist sachlich richtig, aber für die Benennung der Hypothese nicht wichtig. Ich schau noch mal, ob ich da entsprechende Quellen für finde, oder hast Du welche, die die Benennung Erdkrustenverschiebung belegen? Gruß, --Jo 11:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jo Weber! Vielen Dank für deine Antwort. Nein geeignete Quellen habe ich dafür leider nicht, sie wird nur im Film 2012 auch als Erdkrustenverschiebung bezeichnet und in manchen Foren in Verbindung mit Hapgood auch als solche genannt. Meine letzte Geophysik Vorlesung liegt auch schon einige Zeit zurück, darum würde ich vorschlagen, wir belassens bei der Polverschiebung. Mir war nur wichtig, dass der Ausdruck Polverschiebung nicht als solcher verstanden, sondern global betrachtet wird, weil man nicht davon ausgehen kann, dass jeder den Begriff Polverschiebung als globale Plattenbewegung versteht.

Grüße Exolica

Geologie des Pfälzerwaldes

Hallo Jo,

wie ich eben gesehen habe, hast Du an dem Artikel Geologie des Pfälzerwaldes einige Veränderungen vorgenommen. Zunächst vielen Dank für Deine Mühe, welche Du Dir gemacht hast! Ich habe mir diese Veränderungen mal angeschaut und finde, dass es wirklich konstruktive Ergänzungen sind, welche die Klarheit und Verständlichkeit der beiden ersten Kapitels wirklich gesteigert haben. Damit liegst Du ganz auf meiner Linie! Ich habe deshalb auch seit vorgestern ganz bewusst auf die Einarbeitung aller der im Review-Bereich geforderten inhaltliche Details verzichtet,um eine inhaltliche Überfrachtung zu vermeiden (außerdem war ich als Anfänger etwas verunsichert und demotiviert).Da sich ein Wikipedia-Artikel - so jedenfalls mein Verständnis - eher an das breite Publikum und weniger an Profis an richten sollte, sind Klarheit, Verständlichkeit und Anschaulichkeit ebenfalls wichtige Kriterien; bei seiner Gestaltung müssen deshalb unbedingt auch methodisch-didaktische Prinzipien beachtet werden! Jedenfalls hast Du mir einige Arbeit abgenommen, da ich während der Pfingstfeiertage einige (nicht alle! vgl. oben) Anregungen aus dem "Review-Bereich" aufgegriffen und in den Artikel eingearbeitet hätte. In diesem Zusammenhang würde mich natürlich interessieren, wie es nun weitergeht. Ich bin erst seit 4 Monaten als Mitarbeiter dabei und kenne die Konventionen und Gepflogenheiten in Wikipedia erst in Ansätzen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 23:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jo,

wie ich Dir ja schon gestern Abend geschrieben habe, sehe ich Deine Veränderungen vom Ergebnis her als wirkliche Verbesserung des Artikels. Nochmals vielen Dank für Deine Arbeit! Etwas seltsam und irritierend mutet mich allerdings das Verfahren an, zu dem sich mir im Laufe der Nacht zwei Fragen aufgedrängt haben:

  • Warum hast Du erstens die Veränderungen nicht im "normalen" Bearbeitungsbereich des Artikels vorgenommen sondern stattdessen eine Gesamtkopie gezogen und eine "Baustelle" eingerichtet in der man sich bei Fragen an den Autor nämlich Dich wenden soll?
  • Warum hast Du Dich im Vorfeld nicht mit mir als Hauptautor - der Artikel stammt in allen Belangen praktisch ausschließlich von mir - in Verbindung gesetzt und mich zumindest über Deine Planungen informiert oder besser, mit mir das weitere Vorgehen abgestimmt? Im umgekehrten Fall hätte ich dies in jedem Fall getan, um Unklarheiten und Missverständnissen vorzubeugen!

Ich bin, wie gesagt, für jede Art von konstruktiver Kritik und kollegialer Zusammenarbeit offen, wie ich dies auch jahrzehntelang während meiner Dienstzeit zusammen mit meinen Kollegen praktiziert habe. Deshalb bin sicher, dass sich diese nächtlichen Irritationen bei Tageslicht klären lassen und sich in Nichts auflösen werden. Ich kenne, wie gesagt, die Gepflogenheiten in Wikipedia noch nicht gut genug. Ich muss Dir allerdings gestehen, dass im Moment meine schon vorher leicht beschädigte Motivation einen weiteren Dämpfer erhalten hat.

Morgendliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 06:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herbert, erstmal vorweg: bisher wurde der Wikipedia-Artikel nicht geändert, Du wirfst hier den Benutzer-Namensraum (BNR) und den Artikel-Namensraum (ANR) durcheinander. Außerdem hast Du umfangreiche Arbeit geleistet, die Ehre kann Dir keiner nehmen. Mein Ziel hast Du ja schon erkannt: der Artikel soll auch für Laien verständlich sein, ohne dass die Korrektheit darunter leidet. In diesem Sinne vielen Dank für das Lob.
Zu meinem Vorgehen: Ich habe eine Kopie des Artikels in meinem BNR erstellt, da ich den Artikel dort in Ruhe ändern kann (wie ja bereits per Mail geschrieben, bin ich im Moment nicht allzu oft in der Wikipedia aktiv), ohne dass ich wegen knapper Zeit immer nur kleine Stücke des Originalartikels bearbeiten kann, und nicht nur schnell den Überblick verliere, sondern auch gezwungen bin, unklare Punkte hinten an zu stellen, bis ich sie geklärt habe. In meinem BNR kann ich solche Unklarheiten anmerken oder unfertig stehen lassen, bis alles fertig ist. Erst dann werde ich die Änderungen in den Originalartikel im ANR einarbeiten, der im Übrigen solange unverändert bestehen bleibt (es sei denn, ein anderer Benutzer ändert was). Mein Vorgehen in diesem Fall ist durchaus Standard bei umfangreichen Änderungen. Noch ein Wort zum Baustellen-Baustein: der Text dieser Vorlage geht nicht auf mich zurück, das ist ein Standard-Baustein für den BNR, um auf den unfertigen Status des betreffenden Artikels hinzuweisen.
Zur Ankündigung / Verbindungsaufnahme mit Dir: dass ich mich möglicherweise mit dem Artikel beschäftigen wollte, hatte ich Dir ja schon geschrieben. Ich habe mein genaues Vorgehen vor allem nicht weiter mit Dir abgestimmt, weil ich Dir vorher gar nicht sagen kann, was ich ändern werde. Das ergibt sich ja erst, wenn ich den Artikel bearbeite. Darüber hinaus ist es nicht üblich, sich vorab mit einem der Vorautoren abzustimmen, und sei es auch derjenige, der den Artikel erstellt hat. Ich muss allerdings in diesem Fall sagen, dass ich durchaus vorhatte, Dich vor dem Einstellen in den ANR auf meine Änderungen hinzuweisen, wenn ich fertig bin (und erst dann).
Noch ein Hinweis: die Frage nach dem Hauptautor ist hier in der Wikipedia nicht besonders relevant. Wenn der Artikel im ANR steht, dann gehört er allen, und jeder kann das ändern, was er als nötig erachtet, und muss deswegen keinen vorher fragen. Auf irgendwelche Besitzansprüche oder ähnliche Befindlichkeiten wird hier keine große Rücksicht genommen, das ist in Bezug auf die Ziele des Projekts auch nicht vorgesehen. Falls einem selber das wichtig ist: der Beitrag eines jeden Einzelnen ist über die Versiongeschichte einsehbar, und es gibt Werkzeuge, den Anteil eines jeden Autors zu quantifizieren. Dies sollte man verstehen, wenn man hier mitarbeitet, sonst wächst der Frust natürlich stetig. Das gilt übrigens auch umgekehrt: wenn man zu sehr auf 'seinen' Artikeln sitzt, überlegen andere Autoren sich das vorher dreimal, ob man zur Verbesserung dieser Artikel beiträgt.
Falls Du dazu noch Fragen hast, oder Probleme mit meinen Ausführungen: immer her damit. Gruß, --Jo 15:16, 10. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Jo,
zunächst herzlichen Dank für Deine umfangreiche und prompte Antwort (trotz Deiner knapp bemessenen Zeit), welche einiges klarstellt. Ich denke, dass ich das Kollektivprinzip bei Wikipedia schon richtig verstanden habe, dieses Vorgehen hat, um einen Gemeinplatz zu verwenden, wie alles im Leben große Vorteile, aber auch Nachteile. Vorteile, da man sozusagen einen "Gehirntrust" bilden kann und im Idealfall die Gesamtheit aller Autoren mehr ist als die Summe jedes einzelnen Schreiberlings für sich genommen. Ein Nachteil ist das oben schon thematisierte strukturelle psychologische Problem, welches auch in mehreren Untersuchungen zu Wikipedia von aktiven Nutzern immer wieder beklagt wurde (ich hoffe, ich habe jetzt aus dem im Januar oder Februar erschienenen großen Zeit-Artikel zum Them Wikipedia aus dem Gedächtnis richtig zitiert!). Gerade umfangreiche Änderungen könnten dem oder den ursprünglichen Autoren das Gefühl vermitteln, sie seien nicht mehr in der Lage, auch selbst Fehler zu erkennen und Verbesserungen vorzunehmen. Übrigens wurde als weiteres Problem im genannten Artikel die Anonymität der Kommunikation im Netz kritisiert, welche die Gefahr mit sich bringe, dass schnell Hemmschwellen abgebaut und deshalb im Umgang der Nutzer untereinander häufig ein unhöflicher Umgangston herrschen würde. Gut, man muss, will man die Vorteile von Wikipedia nutzen, auch mit diesen Problemen klarkommen und entsprechend gegensteuern.
Vielleicht noch ein kleine Ergänzung, warum mir es mir so wichtig ist, dass die Texte hier einfach formuliert, klar und übersichtlich sind: Genau dies war nämlich jahrzehntelang mein tägliches Brot, da ich für meine Schüler permanent Skripte, Arbeitsblätter, Lehrpläne oder anderweitige Ausarbeitungen erstellen musste. Deswegen auch mein Beifall für Deine Präzisierungen!
Noch eine unwichtige Rückfrage: Du schreibst, Du hättest mir im Vorfeld mitgeteilt, dass Du Dich gegebenenfalls mit dem Geologie-Artikel beschäftigen wolltest. Ich habe nun an allen nur denkbaren Stellen geguckt (auch in meinem e-mail Bereich), aber nirgendwo eine Nachricht entdecken können. Vielleicht habe ich auch Tomaten auf den Augen oder finde mich einfach noch nicht so richtig zurecht. Aber es ist wie gesagt unwichtig.
Ansonsten wünsche ich Dir ein schönes, einigermaßen erholsames Wochenende und nächste Woche nicht so viel negativen Stress! Ich bin froh, dass ich den ganzen Zirkus hinter mir habe; dies war die entscheidende Voraussetzung, warum ich mich überhaupt aktiv in Wikipedia engagiert habe.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber 22:18, 10. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, ich habe gerade auf Deine Frage hin erst gemerkt, dass mir da jemand anderer eine Aufforderung geschrieben hat, ich solle mal in den Artikel schauen. Dem habe ich geantwortet, dass ich das wohl mal tun würde. Das warst gar nicht Du! Kein Wunder, dass Du da lange nach der Mail suchen musstest...
Zu dem Zeit-Artikel: das Thema der unhöflichen Umgehensweise rauscht schon ein paar Jahre durch den Blätterwald, und wie immer stimmt zumindest ein bisschen daran. Such nur etwas herum in den Diskussionen, und beobachte etwa WP:VM, WP:LP, WP:LK oder andere Brennpunkte: der Ton ist zeitweise sehr ruppig. Nicht beachtet werden allerdings wie immer die 95% der gedeihlichen Zusammenarbeit zwischen Autoren. Gruß, --Jo 22:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dalingzhai-Ziegelbrennöfen (Ming-Mauer)

Für Ferienarbeiter *, ** , *** **** --Reiner Stoppok 18:06, 12. Jun. 2011 (CEST) PS: Oder 'mauerst' Du noch?

Keine Ferien, und immer noch wenig WP. Sorry. --Jo 10:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schnegglisand

Hallo Kollege, was ich über Schnegglisand gelesen habe (entsteht durch Kalkausscheidungen von Blaualgen, welche zu den Bakterien gehören) entspricht nicht dem, was im Artikel Seekreide steht (z.B. Armleuchteralgen, also Wasserpflanzen). Kannst Du mir hier zur Erleuchtung verhelfen?--Ratzer 07:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da steht: geht unter anderem auf Kalkalgen zurück, es können auch andere Lebewesen / Prozesse an der Bildung von Seekreide beteiligt sein. Falls Du Genaueres weißt über die Rolle von Blaualgen bei der Bildung von Seekreide, und Belege dazu hast, dann schreib's doch in den Artikel rein. Gruß, --Jo 10:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Endspurt in Michigan

„Si quaeris peninsulam amoenam, circumspice“
Träger des Michigan-Ordens für gute Ortsartikel in den USA (Juni 2011)

Hallo Jo, vor etwa zwei Jahren habe ich die QS für US-Ortsartikel gegründet. Um ein wenig Schwung in die Sache zu bringen, regte ich ich damals einen Wettbewerb Fokussierte QS für Michigan an, so ähnlich, wie das auch für Ohio schon funktioniert hatte. Nun: es hat länger gedauert als gedacht, aber wir nähern uns dem Endspurt. Insgesamt wurden bisher 20 Städte-Artikel angelegt, es fehlen nur noch drei Artikel zu Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern. In der QS wurden 25 Städteartikel überarbeitet, es gibt nur noch 10 Städte-Artikel mit Mängeln und QS-Bapperl. Du liegst im Moment in der Wertung auf dem dritten Platz, aber das Rennen ist noch offen. ;-) Der Gewinner kann den nächsten Bundesstaat wählen, mal abgesehen von Ruhm und Ehre. Aber auch die platzierten Teilnehmer kriegen einen schönen Orden (Vorschau rechts) und können vor allem stolz sein, zusammen etwas erreicht zu haben. Endspurt! Zeit läuft. Viele Grüße von --Minderbinder 20:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jo, es ist vollbracht: Zusammen haben wir 23 Städte-Artikel angelegt und 32 Städteartikel komplett überarbeitet. Damit sind die Artikel zu Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern in diesem Bundesstaat komplett, die QS für Michigan ist leer. Herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz im Michigan-Wettbewerb. Ich verleihe dir hiermit den entsprechenden Orden. Der Gewinner Linksfuss hat den nächsten Bundesstaat schon gewählt: Illinois! Auf gehts! (Collect them all.) --Minderbinder 08:52, 24. Jun. 2011 (CEST)
Sorry für die späte Antwort. Vielen Dank für den Orden. Ich schau mal, ob ich auch in IL beitrage. Bin im Moment aber nicht sehr aktiv... Gruß, --Jo 10:13, 28. Jun. 2011 (CEST)

Kontrolletti

Namntauch Jo!

Da ich ja bislang stets unverdächtig war, hilfsbereit-kompetenten Steinbeißern den letzten Nerv zu rauben, wollte ich, um da mal eine Wende einzuleiten, Dich bitten, beizeiten mal die gänzlich neue Kategorie:Geologie des Thüringer Beckens (mit Randplatten) korrektur zu lesen.

Mir ist schon klar, daß das nicht Dein Primärsteinbeißgebiet ist. Aber zumindest grobe Schnitzer im geologischen Verständnis würdest Du sicher schnell entdecken ...

Für mich waren diese Artikel ein Pflichtnerv. Meine "Leidenschaft" liegt ja eher in Richtung Geomorphologie, Naturräume, Flußgalopp, etc.. Nur ist es ein ziemlicher Mist, wenn man neue Artikel mit mehr roten als blauen Links anlegt. Und besser einzelne geologische Felder kurz als solche abgehandelt, als sie immer wieder neu umschreiben zu müssen ...

Schlaschö, --Elop 02:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mal sehen, bin im Moment außer Kleinigkeiten nicht so sehr aktiv.--Jo 10:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Geo - Wartungskategorie

Nee, das geht sicher nicht. Dann hast du morgen im Portal ALLE Artikels des Portals in der Wartung. Florentyna 15:03, 30. Jun. 2011 (CEST)

Du weisst, dass "Hiddencat" dasselbe ist wie "Wartungskategorie" (s. die Hilfe dazu)? Warum hast Du Hiddencat überhaupt entfernt? Bisher hat das alles gut funktioniert, und sofern Du keine besonderen Gründe für Deine Änderung hast, lass es doch bitte so, wie es war. Gruß, --Jo 15:08, 30. Jun. 2011 (CEST)
PS. Bin jetzt ein paar Stunden nicht online, aber lass uns das bitte erst ausdiskutieren, bevor Du das wieder änderst. Gruß, --Jo 15:10, 30. Jun. 2011 (CEST)
Es funktioniert eben nicht gut, siehe ganz unten in [2]. Ein bissel Unsystematik ist aber irgendwie drin. Irgendwas ist falsch bezeichnet. Ich denke mal die Kategorie:Portal:Geowissenschaften, die stimmt nicht mit der Systematik überein. Es soll was ganz anderes mit der Kategorie erreicht werden als der Name suggeriert. Florentyna 15:11, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab mir das jetzt mal genauer angeschaut. Die Kategorie:Portal:Geowissenschaften ist IMMER duplikat zu Kategorie:Geowissenschaft (außer in Kategorie:Paläontologie). Während es andersrum nicht 1:1 ist: Kategorie:Geowissenschaft hat mehr Einträge als Kategorie:Portal:Geowissenschaften. Generell sind alle Portal-Kategorien auf jeden Fall auch unter Kategorie:Portal: eingeordnet (siehe z.B. Kategorie:Portal:Astronomie), von der Logik gehört also Kategorie:Portal:Geowissenschaften auch dort hin. Allerdings - wie schon gesagt - wird die Kategorie:Portal:Geowissenschaften unpassend zum Namen wohl etwas zweckentfremdet. Florentyna 15:20, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ja, das stimmt, die Kategorie ist tatsächlich zweckentfremdet, und dient etwa dafür. Die Seite ist wegen der fehlenden Abgrenzungsmöglichkeit zu den Geographen sonst nicht oder nur eingeschränkt brauchbar (Beispiel). Wir haben das seinerzeit mit Merlissimo und im Portal längere Zeit diskutiert, und sind uns der Mängel im Einsatz dieser Kategorie bewusst. Einfach {{Doppelkategorisierung}} in die Kategorieseite einzutragen, und die Logik außer Acht zu lassen, das ist für Dich wohl keine Alternative?--Jo 09:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Post*: Wie man sich bettet, ... Gruß --Reiner Stoppok 12:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Engadiner Fenster

Hallo Jo Weber, sag mal, ‚Baustil‘ ist kein geologischer Fachbegriff, oder? Ich bin darüber gestolpert, weil ich mich über das Engadiner Fenster belesen wollte. Dort hast Du die Bezeichnung im Rahmen einer grösseren Überarbeitung eingebracht. Da ich den Begriff (nur) aus der Architektur- bzw. Kunst- und Regionalgeschichte her kenne, wollte ich mal nachfragen, ob es das - mit anderer Bedeutung - auch in der Geologie gibt. --Port(u*o)s 11:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Baustil ist durchaus geläufig in geologischen Beschreibungen – wenn auch vielleicht etwas altmodisch –, und steht für den Begriff tektonischer Bau.--Jo 12:07, 30. Jul. 2011 (CEST)
Aha. Ich hätte das (laienhaft) immer Aufbau oder so genannt. Stil hat in kunstgeschichtlicher Sicht ja seine Herkunft von Stilus, ‚Stift‘, und bezeichnet so immer die Handschrift eines Autors (Personalstil) oder von mehreren Autoren (Zeitstil, Regionalstil), daher war ich etwas verwirrt. Danke und Gruss --Port(u*o)s 12:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Flussterrasse

Lieber Jo,

könntest du helfen?
Was kann man am Artikel verbessern? Die Diskussion unter Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Flussterrasse_und_Terrasse_.28Geologie.29 hat nicht richtig geholfen. Danke!
Travus 22:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Travus, sorry für die späte Antwort, ich bin nicht mehr so oft hier. Ich dachte, ich hatte die Kritikpunkte in der QS Geo klar beschrieben. Was verstehst Du daran nicht? Gruß, Jo 14:49, 5. Jan. 2012 (CET)
Der Kommentar auf QS verweist auf die Diskussionsseite. Dort steht: Dieser Artikel enthält haarsträubende Fehlinformationen.
Vielleicht kannst du mir eine Referenz nennen, die Hoch/Mittel/Niederterrassen besser beschreibt? Travus 23:49, 7. Jan. 2012 (CET)
Auf der Disk stehen auch noch andere, präzisere Kommentare zu den Mängeln des Artikels. Eine Referenz nennen kann ich leider nicht, sonst hätte ich den Artikel schon überarbeitet...--Jo 10:32, 9. Jan. 2012 (CET)

Sorgenfalten

Solche Sorgenfalten kriege ich immer noch, wenn ich an Deine vielen Versprechungen aus dem letzten (oder vorletzten?) Jahr denke. ;) --Reiner Stoppok 04:17, 7. Jan. 2012 (CET) PS: Natürlich nicht ohne 'Karte' ...

Na, Dir auch ein schönes Neues. Wie Du ja weißt, bin ich hier nicht mehr so oft tätig. Trotzdem Danke für den Hinweis... --Jo 10:34, 9. Jan. 2012 (CET)
Mist, gerade hatten sich wieder ein paar Fachfragen an Dich aufgetan. --Reiner Stoppok 12:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Pinyin-Schreibweise

Hey Jo,

über WP:FzW ist aufgefallen, dass Du hier zwar das Lemma verschoben, nicht aber die Schreibweise(n) im Artikeltext angepasst hast. Lässt sich da was nachbessern?

Danke und viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich entsprechend geändert.--Jo (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2012 (CEST)
Klasse, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Artikel: Flysch

Erstmal danke für die Sichtung! ABER: Wo steht explizit geschrieben, dass Flyschgesteine mehr zu Hangrutschungen, Felsstürzen, etc. neigen als vergleichbare Sedimentabfolgen anderer Fazies? Was rechtfertigt deiner Ansicht nach die Beibehaltung dieser Passage im Artikel? Ich sehe in der Diskussion zum Artikel keine plausible Begründung von dir dazu. Und die Etymologie kann da als Begründung kaum ausreichen. Nur weil der Name sich von Gesteinen ableitet, die tatsächlich zum Hangrutschen neigen, heißt das nicht automatisch, dass dem bei Flysch, im sedimentologischen Sinn, generell so ist. --Gretarsson 01:00, 9. Sep. 2012‎

Ich hatte Deine Erläuterung auf der Diskussionsseite nicht gelesen, als ich den Abschnitt wieder eingefügt habe.
Natürlich sind nicht alle Flysch-Vorkommen durch Hangrutschen ö.Ä. charakterisiert. Allerdings gibt es solche Phänomene wohl nicht selten, so etwa in den Alpen, aber auch im Apennin und anderswo. Das müsste man für die Einzelvorkommen mal prüfen. Ich denke, das würde ein bisschen Recherche erfordern, zu der ich allerdings keine Zeit habe. Ich meine auch, mich zu erinnern, dass diese Eigenschaft in der benutzten Quelle auch so erwähnt wurde. Ich werde mal nachschauen, ob ich den Abschnitt entsprechend mit einem Einzelnachweis versehen kann.
Darüber hinaus kann man den Abschnitt auch durch eine Präzisierung relativieren, etwa durch Verweis auf Gebiete, in denen das so der Fall ist, oder eine Einschränkung mit "oft" oder "in vielen Vorkommen". Ganz weglassen würde ich den Abschnitt nicht. Das was Du auf der Disk anführst, wird in diesem Abschnitt ja gerade auch erwähnt: „Flysch ist aufgrund seiner Zusammensetzung und oft geringen Verfestigung wenig witterungswiderständig“ Das könnte man umformulieren zu „Flysch ist aufgrund der Wechsellagerung zwischen kompetenten und inkompetenten Gesteinen und der oft geringen Verfestigung anfällig für Rutschungen.“ Dass es auch andere Gesteine gibt, die zu Rutschungen neigen, versteht sich von selbst.--Jo (Diskussion) 13:27, 13. Sep. 2012 (CEST)
Dein zweiter Vorschlag, die Relativierung, hat einen Haken. Die Frage ist nämlich: Ist Flysch "oft gering" verfestigt?. OK, ich bin kein Flysch-Experte, aber die Flyschabfolgen in den deutschen Mittelgebirgen und in den Alpen, die ich persönlich zu Gesicht bekommen habe, waren alles andere als gering verfestigt. Gibt es überhaupt "gering verfestigten" Flysch in einem Gebirge oder liegt der nicht vielleicht doch noch auf dem Grund der Vortiefe eines rezent aktiven Orogens und harrt seiner Angliederung an selbiges?
Zudem lässt sich prinzipiell in dem Teilsatz "aufgrund [...] seiner oft gringen Verfestigung" das Subjekt "Flysch" doch durch jede x-beliebige (siliziklastische) Sediment-Fazies ersetzen ohne dass dieser sachlich falsch wird. Auch die Begründung mit der Wechsellagerung ist nicht wirklich schlüssig, denn Wechsellagerungen zwischen kompetenten und inkompetenten Gesteinen gibt es auch in anderen Fazies (z.B. Turbidit-Serien an passiven Kontinentalrändern). Damit wäre dann der ganze Abschnitt so Flysch-unspezifisch, dass man ihn eigentlich auch komplett weglassen könnte. Aber OK, ich warte erstmal darauf, was deine Quelle sagt. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 13. Sep. 2012 (CEST)
Habe keine Belege gefunden und den Satz entfernt. Gruß, --Jo (Diskussion) 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Jo Weber, bezüglich Deiner fleißigen Linkfixe wie z.B. beim Bismutit wäre es schön, wenn Du die komplette Seite in den Bearbeiten-Modus nimmst, statt nur des Abschnitts. Leider hat das Wiki-System den hässlichen kleinen Bug, bei ausgeblendeten Überschriften unbemerkt eine zusätzliche Leerzeile einzufügen und der vergrößerte Abstand zwischen den Absätzen sieht dann unschön aus. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Man lernt nie aus... Danke für den Hinweis. Gruß, --Jo (Diskussion) 09:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Geologe !

Du hast mal sehr informiert im Artikel Thermalquelle geschrieben.

Ich komplettiere gerade den halbfertigen Artikelentwurf Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit.

Dazu wollte ich Dich fragen, ob Du Thermalquellen weisst, die naturbelassen sind? Wo man also „wild“ baden oder das Wasser erleben kann. Ich habe eher an so was gedacht…

Bitte antworte mir an diesem „Hot spot“. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Alpen-Glaziale

Hallo Jo Weber
Ich bin zufällig auf deine Artikelbaustelle Benutzer:Jo Weber/Glaziale/Die Kalt- und Warmzeiten des Quartärs der Alpen gestoßen - und ich bin sehr beeidruckt! Entschuldige bitte, wenn ich mich einmische, aber ich hätte noch ein, zwei Tips, wie der Artikel vielleicht sogar noch besser gestaltet werden könnte: Ich könnte mir vorstellen, dass eine stratigraphische Übersicht über das Ausmaß der Eisvorstöße deinen Artikel zusätzlich noch veranschaulichen könnte. So in der Art wie beispielsweise in der Stratigraphischen Tabelle für Deutschlad (2002) (kennst du ja) in der linken Spalte oben mit den Pfeilen graphisch dargestellt (speziell nochmal auf der Seite der DeuQua hier, das genau meine ich - wenn man das etwas abwandeln würde) (findet sich auch sonst in vielen Publikationen wie etwa in diversen (Schul-)atlaten).

Ich habe eben einmal einen Blick in die Kategorie

Commons: Pleistocene – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

geworfen, aber leider nichts richtig Gutes gefunden. Folgende Grafiken sind evtl. trotzdem irgedwie hilfreich - vielleicht kann man was daraus basteln!? - aber ich sehe, die kennst du sowieso schon.

Sieh das als Tipp (Ich weiß, dass das sehr viel Arbeit wäre). Beste Grüße und nochmal meine Anerkennung für das, was du da ausarbeitest!! --Wesn (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Zudem fände ich es persönlich schneller greifbar, wenn die Karte am rechten Rand oben mit zwei Farblegenden für die Vereisungsgrenzen versehen wäre:

Ausdehnung der alpinen Vereisung
  • in der Würmkaltzeit
  • Eisrandlage früherer Kaltzeiten

    • -- Beste Grüße 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)

    Danke für die Blumen. Deinen Vorschlag mit der Legende habe ich umgesetzt.
    Ich muss allerdings gestehen, dass ich seit mehr als zwei Jahren nichts mehr an diesem Artikel geschrieben habe, weil ich aus berufliche Gründen kaum noch in der WP unterwegs bin. Und wann dieser Artikel fertig wird, kann ich nicht absehen. Du bist deshalb herzlich eingeladen, wenn Du weitere Verbesserungsvorschläge hast. Was meinst Du, was fehlt dem Artikel noch (außer der Ausarbeitung des Abschnitts 'Probleme der Quartärgliederung in den Alpen' und ein paar weitere Erläuterungen zu den Tabellen)? --Jo (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2013 (CET)

    Naturraumkarte:Taunus Naturräumliche Gliederung mit Relief

    Hallo,
    in der von Dir sehr gut dargestellten Naturraumkarte des Taunus, ist mir bei der Flächenausdehnung im Naturraum des - 302.7 Steinfischbacher Hintertaunus - eine vermutliche Unstimmigkeit mit den Landschaftsstecktbrief in der Karte des BfN aufgefallen. Wenn man in BfN Landschaften, im Gebietsausschnitt dort näher zoomt, erkennt man zwischen Eisenbach und Haintchen die Linie der nördlichen Naturraumgrenze des Steinfischer Hintertaunus. Diese ist etwas südlich des Eisenbach (Emsbach) eingezeichnet und reicht nicht wie in Deiner Karte zu sehen zum nördlichen Lahntal. Wenn man in der linken Leiste das "i" auswählt und in der Karte anklickt, wird auch angezeigt, dass nördlich das Gebiet zum Östlichen Hintertaunus gezählt wird; in diesem Fall zum Naturraum des 302.3 Hasselbacher Hintertaunus . Bitte mal überprüfen und ggf. in der Naturraumkarte korrigieren. VIELEN DANK und GRUSS
    --Benutzer:hintertaunus 08:06, 03. Mär. 2013 (CEST)

    Wenn ich mal als Insider was dazu sagen darf:
    Die Nahtstelle zwischen Hintertaunus und Limburg-Weilburger Lahntal liegt auf insgesamt 4 Einzelblättern (124 Siegen, 125 Marburg, 138 Koblenz, 138 Frankfurt), die an der Nahtstelle nicht zusammenpassen!
    Was auf Blatt Marburg (links unten) und Frankfurt (links oben) als 302.1 endet, heißt auf Blatt Siegen (rechts unten) und Koblenz (rechts oben) plötzlich 312.22 Edelsberger Platte. Und was auf Blatt Frankfurt unmittelbar südlich als 302.3 daran anschließt, wird nach Westen auf Blatt Koblenz mit 302.8 Langhecker Lahntaunus fortgesetzt.
    Otto Klausing, gleichzeitig Autor von Blatt Darmstadt, hatte im Landesauftrag daraus eine für Hessen verbindliche Gliederung gebastelt, in der 312.22 und 302.8 gar nicht mehr vorkommen - Du findest sie hier, im Textteil steht auch das mit der Edelsberger Platte. (Ich besitze auch einen Scan der Originalkarte 1 : 200.000.)
    Jo hat sich nach dem Umweltatlas Hessen bzw. Klausing gerichtet.
    BfN ist in dem Falle die weniger seriöse Quelle. Die haben zum Teil wild zusammengestückelt, um möglichst schnell ihre "Landschaftssteckbriefe" zusammen zu bekommen - dabei haben sie oftmals sogar Namen irreführend umgewidmet ("Die Wetterau besteht aus der Wetterau und dem Gießener Becken", "Das Hochsauerländer Schluchtgebirge besteht aus dem Hochsauerländer Schluchtgebirge und dem Upland)". Wobei ihre alternative Grenzziehung am Hintertaunus schon OK ist, nur eben ist die von Klausing feiner und etablierter. --Elop 12:09, 3. Mär. 2013 (CET)
    @Hintertaunus:
    Mein Angebot steht, daß Du von mir alle Textteile zu allen Einzelblättern bekommen kannst sowie diverse andere digitale Medien (Naturraumkarte Hessen 1 : 200.000, Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands alle Bände und Karten, geologische Karten, etc.). Dazu bräuchte ich aber eine Mail. --Elop 12:13, 3. Mär. 2013 (CET)

    Hallo Elop,
    vielen Dank für Dein freundliches Angebot; ist aber für mich vorerst von einem sekundären Interesse. --Benutzer:hintertaunus 07:22, 09. Mär. 2013 (CEST)

    Ich lasse das dann mal so, wie es ist. Vielen Dank für Euer Engagement. Gruß, --Jo (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2013 (CET)
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jo_Weber/Archiv2011&oldid=223953725“