Benutzer Diskussion:Mr. Froude

Brimstone

Eine Bombe, die unterscheiden kann? Wie? Es wird kein technischer Beweis geführt! Oder hat die Waffe vorher Phänomenologie studiert? Bweisfotos zählen ja wohl nicht. 62.143.84.37---

Hallo 62.143.84.37,

Stelle diese Fragen bitte hier: Diskussion:Brimstone--Mr. Froude (Diskussion) 02:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht doch mal Hegel lesen?62.143.84.37---

Wg. Phänomenologie? Nun aber husch husch, ins Körbchen!--Mr. Froude (Diskussion) 03:03, 22. Nov. 2014 (CET)62.143.84.37---

Immerhin, nachgeschlagen in Wikipedia. Dafür machen wir es, damit es objektiv (als Lexikon) berichten kann.

Weder noch. Und Objektivität gibt es hier wo?--Mr. Froude (Diskussion) 03:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Also, die Bilder, dass ein SUV (ungepanzert) mit einer Brimstone abgeschossen wurde sind gefälscht?

Da werden sie geholfen!--Mr. Froude (Diskussion) 03:21, 22. Nov. 2014 (CET)

a) da steht es längst (nachschauen hilft)

b) löschen von Beiträgen macht es nicht besser.

neue Beiträge bitte zukünftig auf Diskussionsseiten immer unten einfügen und nicht ganz oben, wie du das hier gemacht hast. Ich hab das drüben mal für dich korrigiert.--Mr. Froude (Diskussion) 03:58, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke

Benutzer:Mr. Froude

Willst du die Seite vielleicht wieder löschen lassen? -- Elendsredder (Diskussion) 05:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Achiwo. Aber ich werde die weiße Seite beizeiten mal etwas tapezieren.-- Mr. Froude (Diskussion) 05:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das ist eine gute Idee. -- Elendsredder (Diskussion) 05:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Blavatsky

Hallo, ich betreue den Artikel seit längerem, hatte ihn anfangs weitgehend neu geschrieben und freue mich eigentlich über die inhaltlichen Verbesserungen in jüngster Zeit, vor allem durch Doket. Wie ihr „Neulinge“ mich behandelt, erfreut mich allerdings gar nicht. Zwischenzeitlich habe ich gesehen, dass ihr bei angrenzenden Lemmata gerade recht heftigen Zoff habt, und ich weiß, da sowas leicht „rüberschwappt“. Dein Kommentar, ich hätte durch die Entfernung eines belanglosen Nebensatzes den ganzen Absatz „chaotisiert“, ist nicht nachvollziehbar. Möglicherweise war die gleichzeitige Entfernung eines Belegs nicht sinnvoll. Ich würde mich freuen, wenn wir uns verständigen könnten. Blavatsky interessiert mich nicht besonders, ich bin da auch nicht übermäßig kompetent, aber ich habe ziemlich viel Arbeit in den Artikel investiert und mag nicht auf Dauer tatenlos zusehen, wie anscheinend nur punktuell interessierte Kollegen den Aufbau des Artikels verhunzen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Klaus Frisch, bevor ich an dem Blavatsky-Artikel das 1. Wort setzte, habe ich ihn gut studiert & die Artikelhistorie betrachtet.

Findet sich darin eine verwaiste Fußnote, die sich nicht in Einklang mit dem Belegten befindet, dann ist Deine gleichzeitige Entfernung eines Belegs nicht sinnvoll, sondern ein Irrtum oder falsch/Fehler. Eins von beidem = „chaotisiert“. Das würden sich Phi & Doket, die da auch gerade sehr aktiv sind, auch von mir anhören müssen, wenn sie Belege mit Fremdmaterial staffierten. Sind wir doch lieber alle nicht so schnell mit Vorurteilen. Die beiden haben doch Deinen wertvollen Bestand überwiegend wertgeschätzt und behutsam darum herum editiert. Dass die Kollegen Phi & Doket den Aufbau des Artikels verhunzt hätten, meinst Du nicht im Ernst, das ist mir klar. Aber da Du mich um Hilfe bittest, investiere ich gerne mehr Aufmerksamkeit in dieses Thema, dessen Utopie bislang unterbelichtet scheint, damit alles ausgewogen bleibt.--Mr. Froude (Diskussion) 03:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Aufbau des Artikels wurde an einigen Stellen verhunzt. Das ist nicht schlimm, aber ich möchte es irgendwann mal korrigieren. Ihr könnt wohl alle drei inhaltlich mehr beitragen als ich, und ich kann mich auch ganz raushalten, wenn es ohne mich besser laufen sollte. Lieber wäre mir allerdings eine entspannte und konstruktive Zusammenarbeit, gern auch in anderen Bereichen der Esoterik. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 03:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte aber wegen meiner 3 Sätze jetzt nicht als Artikeldisk her. Trag doch Vorschläge dort auf damit alle Interessierten den Werdegang nachvollziehend begleiten können.--Mr. Froude (Diskussion) 03:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Derartige Belehrungen kannst du dir sparen. Und ich sollte vielleicht klarstellen, dass ich dich nicht um Hilfe gebeten habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer spart, verliert mehr, als er glaubt. Frag mich deshalb in Zukunft vorher, ob ich an deiner Meinung interessiert bin.--Mr. Froude (Diskussion) 06:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Crowley

Hallo Mr. Froude,

wie ich gesehen habe, hast du dich an den Artikel Aleister Crowley gemacht und dort schon mal ein paar längst überfällige Löschungen vorgenommen. Gut so. Ich hatte seit längerem vor, mich an diesen Artikel zu machen, und hatte zu diesem Zweck diesen Aufsatz, der auch im Literaturverzeichnis verlinkt ist, durchgearbeitet. Ich bin aber nie recht dazu gekommen, ihn einzuarbeiten. Weit entfernt davon, irgendjemandem irgendwelche Aufträge erteilen zu wollen, lege ich ihn dir hier einfach mal unverbindlich ans Herz, ich glaube, er wird dir gefallen. Und wenn du die Muße finden solltest, ihn zur Verbesserung des Artikels zu verwenden, fänd ich das klasse. Wenn nicht, ist es eben so.

Beste Grüße aus dem Norden, --Φ (Diskussion) 18:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Phi,

das sehe ich mir gerne alles an. Dank Deiner sachlichen flankierenden Vorarbeit lässt sich der Artikel gut in Benachbartes einbetten und verwandeln. Was mich noch reizen könnte wäre die AC-Bezüge zu besonderen geschichtlichen Ereignissen darzustellen, da Crowley gewissermaßen die Krise verkörperte, in der sich die spätviktorianische Gesellschaft befand und die danach die edwardsche Gesellschaft erfaßte und wandelte. Auch die Verquickungen von Politik & Esoterik, ACs Agentenrolle und die Aspekte seiner Flucht vor dem Christentum fehlen bislang. Besten Dank übrigens für die gelungene Umformulierung N. Webster! Könntest Du Dir vorstellen diese Dame im Lemma Verschwörungstheorie kompl. unter #Psychische_Erkrankungen zu verschieben damit es dort ein Beispiel gibt? LG--Mr. Froude (Diskussion) 05:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab keine Belege dafür, dass sie komplett banane war. Das wäre mE auch nicht NPOV. Klinische Paranoia und Verschwörungsideologie gehen ja fließend ineinander über. Ich habe mich bisher immer gescheut, Verschwörungstheoretiker zu psychopathologisieren. Auf deine Bearbeitungen zu Onkel Aleister freue ich mich. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir sehr bewusst dass Mrs. Webster nicht irgendwer, sondern in der Zeit zw. den beiden WW's die vllt. einflußreichste Verschwörungstheoretikerin dieser Epoche war. Mrs. Webster litt jedoch an Verfolgungswahn und wird in der Literatur als ein klassischer Fall beschrieben, bei dem der Glaube an das Bestehen subversiver Kräfte in paranoide Formen ausgeartet ist. Wir psychopathologisieren sie also nicht wenn wir sie gleich in die richtige Rubrik verschieben. Mrs. Webster hat dem Tier Sex, Sex, Sex übrigens in einem Buch (Secret Societies) etwas Aufmerksamkeit geschenkt.

Aleister als Onkel zu titulieren ist nicht ganz korrekt lieber Phi, denn er war eher für seine Rolle als Tante Ally bekannt, in der er der Koprophagie und sadomasochistischen Praktiken frönte und als unterwürfige Sklavin fungierte. Der Kot der Scharlachroten Hure sollte ihn - den Sklaven - im System des A∴A∴ reinigen, der sich durch diesen magischen Akt außerdem eine „göttliche Relique“ ergatterte die ihm Energie zuführte. (Tagebucheintrag v. 5.7 & 13.8.1920: „In my Mass the Hostis of exkrement [seiner Geliebten, die Scharlachrote Huren genannt wurden] that I can consume in awe and adoration; while i mke my Holy Guardian Angel the latrine of my imagination.“) Die Scharlachrote Frau die auf dem Tier zu reiten hatte, war ein ritualisiertes Amt, weshalb ich die Rubrik Ehe mit Rose Kelly weitgehend auflösen werde und Rose mitsamt den ca. fünf anderen Scarlet Women, die ihm als Sadistinnen zu dienen hatten alle in der Rubrik Magie darstellen werde, wo sie hingehören. Dann ist zu präzisieren an welchen Sekretem sich die Thelemiten außer Blut noch so alles delektieren. Schönen Sonntag.--Mr. Froude (Diskussion) 13:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dazu steht auch manches in dem verlinkten Aufsatz. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die Auswertung dieses Aufsatzes würde dem Artikel wirklich gut tun, denn Crowley ist ja nicht fürs Bergsteigen bekannt geworden. Deckungsgleiches zu seinem Sadomaso- und Spermakult findet ihr übrigens auch bei Peter König in "Ein Leben für die Rose" und "Abramelin und Co". Beide München 1995. Guten Rutsch!--Lectorium (Diskussion) 17:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsche Euch für 2014 Gesundheit und weiterhin viel Spass in der WP. Gut dass Du mich erinnerst, denn König hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm, obwohl das Meiste auch online abrufbar ist. Ich schau mir auch noch "Scharlatane. Zehn Fallstudien." von Gregor Eisenhauer an und setze dann alles in die neue Rubrik: "Parodien der christl. Messe" o.ä., denn mit Magie haben die Hurereien mit potentiellen Säuferinnen nichts zu tun, lasse Dir aber auch gerne den Vortritt. ... Wie kam Crowley damals eigentlich ohne Computer ins Internet?--Mr. Froude (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2014 (CET)

ebenfalls noch ein frohes Neues. Beim Tier mag ich nicht helfen, könnte höchstens eintragen dass er die Syph. hatte. Hab aber weder Zeit noch Lust mich auf dieses Niveau runterziehen zu lassen. Ein mir unbekanntes Konto hat die LR Disk irgendwie "korrumpiert". Check das mal bitte.--Lectorium (Diskussion) 15:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Igittigit. Der hatte Syphilis? Wer sagt denn das?--Mr. Froude (Diskussion) 04:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Sagte ich doch schon: König. Das Tier war in Germer, seinen Sponsor, verliebt. Wenn Du keine Zeit oder keine Lust(?) mehr hast es zu schreiben kann ich es auch einfügen. --Lectorium (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Er wollte Karl Germer ein Kind machen, echt? Steht das im Buch oder im web...ich finds nicht? Ich würde Eure Hinweise dann schon selbst einpflegen und sähe Dich lieber bei Madame.--Mr. Froude (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, ich war nicht dabei. Steht auf der website.--Lectorium (Diskussion) 03:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Unztutreffende literaturangabe

Hallo Mr. Froude, die von dir im Artikel Horusauge mit diesem Edit ein gebrachte Literaturangabe.

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. 3. aktualisierte Auflage. Wilhelm-Goldmann-Verlag, München 1993, ISBN 3-442-12179-5. S. 637.

ist in dieser Kombination nicht zutreffend und daher leider falsch. Die angegebene ISBN weist laut portal.dnb.de auf folgende Ausgabe des Buchtitels hin:

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens (= Esoterik. Bd. 12179). Orignal-Ausgabe, Goldmann, München 1997, ISBN 3-442-12179-5.

Solltest du jedoch exakt folgende Ausgabe deiner konkreten Seitenangabe zugrundegelegt haben

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. 3. aktualisierte Auflage. Goldmann, München 1993.

dann ist die hintangefügte ISBN falsch, da sie zu einer anderen Ausgabe führt. Welche Ausgabe ist denn nun wirklich von dir gemeint? Die exakte Antwort ist insofern sehr wichtig, da es die Nachvollziehbarkeit eines angegebenen Aussagebelegs und damit einen Kernbereich von WP betrifft. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gut das Du das gemerkt hast. Die ISBN 3-442-12179-5 bezog sich auf diese Ausgabe:

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. 3. aktualisierte Auflage. Wilhelm-Goldmann-Verlag, München 1993, ISBN 3-442-12179-5. S. 637.

--Mr. Froude (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, du hast mich immernoch nicht verstanden. Die ISBN 3-442-12179-5 führt eben nicht zu folgender Ausgabe:

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. 3. aktualisierte Auflage. Wilhelm-Goldmann-Verlag, München 1993.

Sage mir bitte, für welche konkrete Ausgabe des Lexikons des Geheimwissens deine Seitenangabe "S. 637" gedacht war, und dann schauen wir mal, ob es für die von dir gemeinte Ausgabe eine zweifelsfrei zielführende ISBN gibt. -- Muck (Diskussion) 18:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: nur so stimmt alles laut search.obvsg.at überein:

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens (= Esoterik. Bd. 12179). Orignal-Ausgabe. Goldmann, München 1993, ISBN 3-442-12179-5.

Ich gebe zu, alles was im Netz dazu zu finden ist, erscheint ziemlich verwirrend.-- Muck (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mhh, mir liegen zwei verschiedene Ausgaben vor:

1. Die 3. aktualisierte Auflage, Wilhelm-Goldmann-Verlag, München 1993 und
2. die Ausgabe Wilhelm-Goldmann-Verlag, München 1993.

Beide haben dieselbe ISBN 3-442-12179-5 und bei beiden Exemplaren steht auf S. 637 zu Uzat-Auge dasselbe. Du kannst die ISBN also wieder einsetzen.--Mr. Froude (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich habe jetzt im Artikel also folgendes eingesetzt:

Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens (= Esoterik. Bd. 12179). Orignal-Ausgabe; sowie 3. aktualisierte Auflage, beide Goldmann, München 1993, ISBN 3-442-12179-5, S. 637.

Damit kann es mMn für niemanden mehr bei Nachprüfung zur Vertwirrung kommen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

HB

Ich habe im Bereich Diskussion des o.g. Artikels Änderungsbedarf des Artikels angemeldet, insbesondere auch zum Bereich http://de.wikipedia.org/wiki/Helena_Petrovna_Blavatsky#Rassistisches_Weltbild den Du ja angelegt hast. Es geht konkret darum:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Rassistisches_Weltbild:_Aber_sicher_nicht_in_der_Geheimlehre.21 http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Absatz:_H.C3.B6here_intellektuelle_und_niedere_Rassen:_Eine_wissenschftl._Sichtweise_des_19._Jh. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Absatz:_Rassistisch_verbr.C3.A4mter_Atlantis-Mythos:_Sicher_nicht_in_der_Geheimlehre

Ich bitte Dich höflich, dazu mal Stellung zu nehmen. Danke. Gez. T.

Und bitte verstehe mich richtig, ich will nicht ausschließlich nur 100% meine Meinung durchdrücken, sondern den Artikel objektiver gestalten und das am liebsten mit einen erfahrenen Benutzer, denn es gibt auch belegbare andere Meinungen zu dem Thema und ich bin neu bei Wikipedia. Danke --Mr flapdoodle (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2014 (CET)

...nicht ausschließlich nur 100% Deine Meinung durchdrücken- auch nicht 50% und auch nicht 1%. Zu fixen Ideen gewordene Überzeugungen haben hier nur sehr kurze Halbwertzeiten lieber Mr flapdoodle. Schau Dich erstmal in Ruhe ein paar Wochen um wie unsere 1,5 Mio Artikel bearbeitet werden. Da wirst Du sehen, dass es besser ist keine bestimmte Ansicht plazieren zu wollen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, da hast Du wohl recht und ich mich wohl ein wenig ungeschickt ausgedrückt, denn ich belege doch sehr wohl das, was ich hier vorbringe und das anständig. Ich beschäftige mich theoretisch mit den Vorschriften und mache aber auch was praktisch. "Fixe Ideen" sind nicht mein Ding, ich lasse mich gerne auch überzeugen oder eines Besseren belehren. --Mr flapdoodle (Diskussion) 08:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Wie Dein Entwurf Benutzer:Mr_flapdoodle/Die_Geheimlehre zeigt hast Du nichts verstanden. Wir belegen HPB nicht mit HPB & Co KG. Oder möchtest Du in der Wikipedia einen Artikel über Adolf Hitler lesen der direkt mit Mein Kampf belegt ist? Das überlassen wir dann doch lieber Historikern, nicht wahr?--Mr. Froude (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich schreibe also einen Artikel über ein Buch und anstatt mich, wenn es um dessen Inhalte geht, auf das Buch zu beziehen, soll ich Dritte Personen einbeziehen? Du meinst also tatsächlich eine Enzyklopädie bezieht sich in dem Fall lieber auf Meinungen Dritter, als auf das Buch selbst? Ich habe mir bspw. Goodrick-Clarke angesehen und was er über die Geheimelhre schreibt ist tlw. einfach falsch und woher ich das weiß? Weil ich die Geheimlehre kenne. Wenn also ein Dritter behauptet sie war eine Rassistin, und ich ein Zitat von ihr persönlich vorbringe, wo das Gegenteil klar wir, dann vertraust Du weiterhin dem Dritten und das Zitat ist irrelevant? --Mr flapdoodle (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Soso, mein Mein Kampf sollte dann also deiner Mn auch direkt mit "Mein Kampf" belegt werden, ja? Sag: Was bedeutet flapdoodle eigentlich?--Mr. Froude (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Es steht u.a. für Nonsens hat für mich einen tiefern Sinn. Und Du bist Mr. Froude, ja, der Mr. Froud nehme ich an?

Also was verstehst Du denn unter belegen? Aber siehe, Du antwortest mir ja gar nicht auf meine Fragen, warum eigentlich? Du bist also der Meinung, dass, wenn es um Inhalte irgendeines Buches geht (Warum bringst Du Hilter und Mein Kampf ins Spiel, liegt Dir was an diesen Dingen?) man lieber Dritte anführen sollte, als direkt die Inhalte aus dem Buch zu zitieren? --Mr flapdoodle (Diskussion) 19:52, 16. Jan. 2014 (CET)

flapdoodle heißt soviel wie Mr Unsinn, habs schon gefunden. Ich staune dass du es damit durch die Eingangskontrolle geschafft hast. Da ich am tiefern Sinn und deinen Fragen kein Interesse mehr habe nur noch die Bitte mir keine weiteren Nachrichten zu schicken. --Mr. Froude (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2014 (CET)

Es hat durchaus mehrere Bedeutungen, was das "u.a." deutlich zum Ausdruck bringt. Unsinn ist nur eine Leseart und das Du es dennoch so darstellst, als wäre hier nur Deine Ansicht korrekt und diese nicht relativierst, zeigt doch nur wieder Deine unpassende Herangehensweise. Und ich habe Dir noch nie eine Nachricht geschickt, sondern lediglich hier in die Diskussionsseite gepostet und zwar mit einem wichtigen Anliegen. Gut, ich respektiere Deinen Wunsch, Fragen beantwortest Du ja scheinbar ohnehin nicht. Alles Gute.--Mr flapdoodle (Diskussion) 06:43, 17. Jan. 2014 (CET)

Bei A.H. - auch wenn Dir mein B. nicht gefällt - gelten dieselben Regularien wie bei der Erstellung des HPB Artikels.--Mr. Froude (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2014 (CET)

hallo, du mein zweites ich!

nur kurz zur info: WP:VM. gruß, --JD {æ} 18:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja nee, is klar![1] --Mr. Froude (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2014 (CET)

mit "ja, nee, is klar" haben wir uns jetzt endgültig verraten. ;-) --JD {æ} 20:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Mit diesem Krisenerlebnis komm ich jetzt gar nicht klar. -.- --Mr. Froude (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Ist hier besser wie im Pantoffelkino: Neben Deiner Admintätigkeit sollst du mich als offensichtlichen SPA auf der Pfanne haben. Was ist ein SPA von jemand anderem? --Lectorium (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich komme gerade vom SPA und da nennt man eine „Sexkiste“ so. Generell wäre es hier ohne eine typ. Spezies von Unsterblichen zwar nur halb so schön aber warum hast Du die Kommentare zu Deinem Schlafprofil nicht gemeldet was ähnlich ätzend rüber kommt als wenn über die Rot-Grün-Sehschwäche eines users gelästert wird?--Mr. Froude (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Zu Wilhelm Reich

Hallo, Mr. Froude! Du hast beim W.R.-Artikel die Sache mit den Ufos quasi für die damalige Zeit aktualisiert. Dabei ist meiner unmaßgeblicher Meinung nach meine Intention zu zeigen, dass mit dem Oranur-Experiment ein Wendepunkt bei Reich erreicht wurde - sowohl in Reichs Art der Vorgehensweise, als auch in Hinsicht auf die eigene wissenschaftlichen Organisation ( oder wissenschaftlichen Kult- Christopher Evans), die/der danach auseinander fiel, als auch in der Beziehung zu seiner zweiten Frau Ilse Ohlendorf - etwas verloren gegangen. Wir haben schon während und nach dem Oranur-Experiment einen anderen Reich vor uns, als davor, siehe auch seine danach geschriebenen Bücher wie Christusmord. Als Quelle dafür nenne ich Ilse Ohlendorf-Reich und ihre Biographie über ihn. Wenn Du keine schwerwiegenden Einwände hast, würde ich diese von mir ursprünglich beabsichtigte Veränderung - ohne Deine Konkretisierung an sich anzutasten, wieder mit einem Satz einbauen.--Kdgruen (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kdgruen! Da Du sehr umfangreiche Änderungen vorgenommen hast an deren Aussagen ich lediglich etwas neutralisierte, halte ich mich bei diesem Artikel dessen Entstehungsgeschichte ich nicht begleitet habe, vorerst bedeckt. Es bist auch nicht Du der einen Wendepunkt definiert und alles baut aufeinander auf und kann nicht für sich allein seziert betrachtet werden, klar. Der Wendepunkt ist aber ganz sicher eingetreten, nachdem zuviel oder zu lange Radium eingesetzt wurde. Was sich danach abgespielt hat, betraf das gesamte Institut und die weiträumige Umgebung, und scheint ein monatelanger Überlebenskampf gewesen zu sein. Das muss sicher noch besser beleuchtet werden. Falsch ist aber mE Deine Darstellung, dass Orgonenergie in der Lage wäre, Radioaktivität zu neutralisieren. Das hast Du glaube ich komplett falsch wiedergegeben, denn das Gegenteil dürfte richtig sein: Es sind „Antagonisten“. Prüfe das bitte mal nach, auch mit anderen Quellen. Danke & Grüße--Mr. Froude (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Da ich von Dir nichts mehr gehört habe verschiebe ich unsere beiden Beiträge passender auf die DS von Reich, okay?--Mr. Froude (Diskussion) 03:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Mr.Froude! Wenn ich das richtig sehe, hast Du beim Artikel "Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher" das Wahlplakat nicht gefunden. Ich habe jetzt noch mal den Versuch unter der von mir angegebenen Netzadresse durchgeführt und es klappt, versuch es doch selbst noch mal https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/struktur.php?bestand=5546&klassi=001.030.00098.%&anzeigeKlassi=001.002. Du musst möglicherweise kurz nach unten skrollen ( zuerst wird das Plakat als Bestand angegeben und dann als solches sichtbar.Wenn es auch bei Dir klappt, setzte doch bitte den Link wieder ein. - Zu Wilhelm Reich melde ich mich auf der WR-Seite/Diskussion. Wir haben da beide vielleicht eine unterschiedliche Perspektive, wobei ich nicht behaupten will, meine wäre die Richtige - im Gegenteil. Aber ich überleg mir das noch mal in Ruhe und antworte auf der WR/Diskussionsseite.So long--Kdgruen (Diskussion) 13:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Mit der Begründung zur Entfernung des Plakatlinks habe ich mich etwas kurz gehalten. Pardon. Wahlplakatelinks sind per se nicht vomm Feinsten. Das war der eigentliche Grund für die Entfernung. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. WP:EL --Mr. Froude (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Mr. Froude! Du hast vom Prinzip in Hinsicht auf Weblinks und das Wahlplakat recht, ich habe allerdings bei dem AUD-Artikel erhebliche Probleme gehabt, die Phase von 1969-1980 einigermaßen korrekt darzustellen - davor fehlte sie einfach - und bin bei anderen auf ungläubiges Erstaunen (revert am laufenden Band) gestoßen. Gleichsam nach dem Motto: weil sie fehlte, kann es doch so gar nicht gewesen sein. Deswegen lag mir daran, gewisse Punkte gleich mehrfach quellenmäßig abzusichern und einer dieser Punkte war die Aufstellung von 50% weiblicher Kandidaten für die Bundestagswahl 1976 durch die AUD, für die ich leider nur einen Zeitungsartikel habe, der nicht so einfach für jeden zu überprüfen ist. Ich würde also gerne zumindest diesen Link wieder reinsetzen. - Zu W.Reich: Hier muss ich Dir nun vollkommen recht geben, wenn Boadella und Ilse Ohlendorf-Reich beim Oranur-Experiment den "Bruch" sehen, ist damit tatsächlich nicht gesagt, dass dies auch so gewesen wäre. ( Für Reichs "wissenschaftliche Organisation" waren die Folgen des Experiments es zweifellos, denn durch die "Verseuchung" setzte schon mangels Örtlichkeit eine Art Auflösungsprozess ein, auch für seine Ehe war es im Grunde das Ende. Zum Schluss ist er im Grunde nur noch von seiner Tochter und dessen Mann umgeben, wenn überhaupt noch jemand da ist - er vereinsamt zusehends.) Vielleicht könnte man auf diese Einschätzung in einer Fußnote eingehen, denn seine Orgon-Forschungen bis zu diesem Experiment sind nachvollziehbar und wurden auch des öfteren wiederholt, und es zeigte sich, dass zumindest seine Beschreibungen , abgesehen von seinen subjektiven Eindrücken, den Fakten entsprachen, und dort, wo dies nicht der Fall war, man sogar die Gründe ( erstaunlicherweise selbst für seine Zeit z.T. veraltete Apparaturen ) dafür herausfinden konnte - wenn auch seine hypothetischen Ableitungen nicht nachvollziehbar waren.--Kdgruen (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kdgruen! Deshalb auf ein Wahlplakat zu verlinken überzeugt micht nicht. Stell Dein Anliegen aber bitte besser auf der AUD-Diskussion zur Disposition. Zu Reich dito. Ich habe unser Gespräch bereits nach Diskussion:Wilhelm_Reich#Wendepunkt_Oranur.3F verschoben, wo auch andere reagieren können & schon geantwortet wurde.--Mr. Froude (Diskussion) 02:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Vernon Harrison

Hallo Mr. Froude!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vernon Harrison wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Blavatski deine Änderung bzgl Prozess

"Sie gewann den Prozess, und die Sun druckte am 26. September 1892 eine Gegendarstellung ab." hieß der von Dir mit der Begründung "Eine Tote kann 1892 keinen Prozess gewonnen haben." gestrichene Satz. Dort stand lediglich, dass die Sun 1892 eine Gegendarstellung abdruckte, NICHT dass sie 1892 einen Prozess gewann. Könntest Du deinen Flüchtigkeitsfehler bitte wider berichtigen? --EinJahrSpäterGedruckt (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2014 (CET)

Lüg hier gefälligst nicht rum! Im Artikel stand: Sie gewann den Prozess, ..... Das ist eine Quellenfälschung, denn auf S. 453 steht: „HPB starb, ehe es zum Prozess kam, und durch ihren Tod wurde der Fall gegen Cous autom. abgeschlossen. ...“

Ich lege deshalb Wert darauf in Zukunft von Dir hier nicht mehr angeschrieben zu werden. Vielen Dank für die Beachtung.--Mr. Froude (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Tagesreste

Hallo Mr. Froude,

nach Beendigung der LD bitte ich Dich, Deine Bearbeitung ggf. wieder rückgängig zu machen. War dies eine „rein technische“ Vorgehensweise oder war sie eher durch „inhaltliche Vorbehalte“ bedingt? Wenn letzteres zutreffen sollte, so wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deine Haltung zum verlinkten Artikel ein wenig näher erläutern würdest. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Anaxo,

Nichts für ungut, ich hatte es nur rasch wegen des LA rausgenommen, weil ich den Artikel auf der Beo habe. Hätte ich gesehen, dass Du der Autor von Tagesreste bist, hätte ich es stehen gelassen. Habe mir den gelungenen Artikel gerade durchgelesen und kann jetzt endlich beim Namen nennen was mich manchmal nachts stört;)--Mr. Froude (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mr. Froude,

zu viel Ehre für mich, Du scheinst mir ein rechter Spaßvogel! ;-) Oder sind die letzten Tagesreste wirklich so schlimm gewesen? Ich entlaste Dich also. ... Gruß --Anaxo (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Bei mir sind es manchmal eher Nachtreste aber sonst ist alles im Lot. Tschüs--Mr. Froude (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Kein Edit War

Hi, ich finde meinen Beitrag sehr anschaulich und lesenswert. Aber auch Du hast Recht, das Buch ist auf dem Stand 2011. Ich würde daher vorschlagen wir ändern auf Stand 2011. Was Du mir mit dem zweiten Kommentar sagen möchtest verstehe ich nicht, die Quelle soll nur meine Aussage belegen. Sonnige Grüße aus Mainz --Gruß Frank 13:54, 23. Mär. 2014 (CET)

Dein Vorschlag in Ehren aber wir machen doch hier keine Deals. Dein Buch wurde 2011 (oder früher?) veröffentlicht. Da kannst Du doch nicht Glaskugelei betreiben und behaupten das Buch enthalte Aussagen über die im Jahr 2014 laufenden AKWs. Und schau: Der 1. Satz über die die 14.000 Erdmassen war durch „C. J. Hansen et al.: Stellar Interiors – Physical Principles, Structure, and Evolution, Springer, 2004, S. 77f“ belegt. Durch Deinen dazwischengeschobener Bildband "Space, Das Weltall" war das nicht mehr ersichtlich; Deshalb habe ich in der Betreffzeile gefragt: "... oder steht das da auch drin?" Bitte beachte auch bei der Literaturauswahl Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. "Space, Das Weltall" scheint mir keine wissenschaftl. Quelle zu sein, und die sollten bei diesem gut erforschten Thema benutzt werden (siehe: Sonne#Literatur). Sonntagsgrüße--Mr. Froude (Diskussion) 14:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Bleib doch bitte freundlich und sachlich, wir wollen doch beide nur das Beste für Wiki. Was meinst Du denn damit wenn du schreibst, wir machen keine Deals? Was sind in diesem Zusammenhang "wir" und was wäre denn ein Deal? Du hast insoweit Recht, als dass es anstatt 2014, 2011 heißen muss, ich hatte mich vertippt. Insofern können wir den Artikel mit dem Datum 2011 doch stehen lassen? Dein Einwand mit der Quelle verstehe ich immer noch nicht, die Belege beziehen sich doch nur auf die unmittelbar bezogenen Sätze. Das Buch selbst ist von anerkannten Wissenschaftlern verfasst. Aber wenn es nur daran liegt bringe ich gerne noch Quellen bei?! Sonnige Grüße --Gruß Frank 14:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Du musst mir Stand 2011 doch gar nicht vorschlagen („Deal“), denn nur Du selbst kannst wissen (und solltest das in der FN auch angeben) wann das Buch erchienen ist. Meinen Einwand mit der Quelle erkläre ich Dir gerne ausführlicher: Dein Edit war ein Einschub. Dadurch sah es danach so aus, als ob die 14.000 Erdmassen aus dem ursprünglich mit Hansen belegten Satz nun durch Dein Buch mit abgedeckt sind. Deshalb habe ich zwecks späterer Nachprüfbarkeit nachgefragt. So klarer?--Mr. Froude (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Ein Deal ist ein Geschäft. Dies würde bedeuten wir könnten uns auf etwas einigen was Du oder ich feil zu bieten hätten. So ist es aber nicht. Weder Du noch ich können über den Inhalt des Artikels entscheiden. Also bleib bitte freundlich und sachlich. Zurück zur Sache. Ich wollte die quantitative Einordnung veranschaulichen. Du wolltest den korrekten Stand. Für diesen Konstruktiven Beitrag danke ich Dir sehr. Nun wo wir den Stand haben können wir den Satz doch freigeben, oder wie sehen das, auch insbesondere die anderen hier?--Gruß Frank 23:01, 23. Mär. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) )

Bleib bitte freundlich und sachlich, denn „Deal“ nennt man umgangssprachlich auch eine Vereinbarung, also ein Übereinkommen. Die anderen sehen das hier kaum. Deshalb ist es besser wir stoppen das Gespräch hier, denn auf der Sonnedisk ist das Anliegen zu besprechen. Antworten können manchmal etwas auf sich warten lassen. Wie Du Deine Beiträge auf unseren Diskussionsseiten signierst kannst Du hier nachlesen: Hilfe:Signatur. Leb wohl.--Mr. Froude (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2014 (CET)

So machen wir es. --Gruß Frank • Diskussion 00:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke Dir, so ist es doch sehr gut geworden! --Gruß Frank • Diskussion 10:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Kurze Frage

Hallo Froude, du interessierst dich doch für Rosenkreuzer. In Esoterik steht "Eine besonders breite Wirkung entfaltete der 1915 gegründete Rosenkreuzer-Orden AMORC, der schon in den 30er Jahren mehrere Millionen Mitglieder hatte." Stimmt diese Zahlenangabe? Sie kommt mir doch reichlich hoch vor für einen Verein, der Schwierigkeiten hatte in Europa Fuß zu fassen. LG --Lixo (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Lixo. Diese utopische Zahl ist natürlich falsch. Ich habe kurz bei der angegebenen Quelle Stuckrad S. 207–213 nachgesehen. Da kommt der AMORC gar nicht vor. Wenns hochkommt haben die weltweit 100.000 Leute, nach eigenen Angaben 150.000. Wikipedia ist manchmal echt ein Irrenhaus, oder?--Mr. Froude (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Das steht so bei Faivre auf S. 139. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann vielleicht doch besser in den Artikel Esoterik oder AMORC verschieben. Die Zahlenangabe steht nur in Esoterik, nicht im AMORC-Artikel. Aber das ist wirklich nicht mein Themengebiet, daher die Anfrage hier. LG --Lixo (Diskussion) 08:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Die aktuellste Zahl steht in dem neuen Heft von Lamprecht (habs grad nicht zur Hand) der auf dem Gebiet Kapazität ist. Der schrieb was von derzeit weltweit ca. 100.000 Anhängern. Beim AMORC bin ich nicht so firm aber das Faivre einer Falschangabe auf den Leim gegangen ist ist sicher. Nehmt die Zahl einfach raus oder postet das Anliegen auf der AMORC-Disk.--Mr. Froude (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2014 (CET)

Bei Faivre geht es um die 1930er Jahre, nicht um die aktuellste Zahl. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Da waren sie ein kleiner nationaler US-Player der sich jahrelang mit den konkurrierenden Rosenkreuzer-Gruppen rumstritt wer denn nun der echte & einzig wahre RK-Orden ist. Mit Crowley kenne ich mich aus. Der machte 1936 Anstalten den AMORC zu übernehmen, ein Unterfangen, das er nur wegen seines kurz darauf festgestellten Konkurses nicht weiter verfolgen konnte. Sonst hätte sich Crowley auch den kleinen Amorc einverleibt. Von Millionen Mitgliedern ist auch da nie die Rede. Falsch ist also nicht mehr steigerungsfähig.--Mr. Froude (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2014 (CET)

Duplikat der Diskussion hier. LG --Lixo (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Medium (Person) Carl Gustav Jung

Hallo Mr.Froude, ich weiß ;-) das Jesus übers Wasser laufen kann, daß er wiedergebohren wurde und du im früheren Leben warscheinlich Albert Einstein warst. Aber die wikipedia ist kein Märchenbuch und wenn ein Antisemit wie C.G. Jung seinen Mediums Stuss aufschreibt, kann das gerne zitiert werden. Aber nicht als unkritische Tatsachenbehauptung, sondern als Zitat eines Verstrahlten. Wikipedia ist kein Esoterikforum ! Also bitte ändere die aktuelle Formulierung, sonst werde ich die durchaus interessante Information wiederum löschen. Ich kann das auch gerne via 3. Meinung zur Diskussion stellen. Dann wird es interessant zu sehen wer, sich so alles als esoterisch verstrahlt outet.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 02:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Über-Blick,

klare Ansage. Das der kräftig einen an der Klatsche hatte und es überall klopfen und klingeln gehört hat ist mir bestens bekannt. Von mir aus können wir da deutlicher werden, aber löschen wär schad? Seine Spiritistenhabilitation und Spuk-Marotten habe ich seinerzeit schon nachhaltig in den Personenartikel eingefücht. --Mr. Froude (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Neotheosophie

Du interessierst dich doch für Theosophie. :D Magst du mal einen kritischen Blick auf Jorge Ángel Livraga-Rizzi werfen. In meinen Augen ein verunglückter Artikel für Neue Akropolis, der da in den Personenartikel hineingeraten ist (existiert in anderen wp extra), reichlich Gebrabbel, wenig Substanz. LG --Lixo (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Organisation für Philosophie, Kultur und Volontariat. Verstehe. Habe ich eigentlich nicht auf dem Schirm. Aber wenn ich mal wieder in Rotstiftlaune bin schau ich vllt mal vorbei. s.y.--Mr. Froude (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Pfannen

Hallo Mr.Froude, die Anmerkung zu dem Weblink "Online Shop" ist korrekt. Allerdings führt der Link auf einen meines Achtens reinen Infoteil einer Infoseite. Auch der ältere Wikipedia-Link zu Keramikpfannen führt auf eine Seite, die ähnlich aufgebaut ist. Der einzige Unterschied ist, dass diese Seite Amazon unterstützt, wie man rechts oben lesen kann: "Mit einem Klick auf den folgenden Button erhalten Sie einen schnellen Überblick über alle verfügbaren Keramik-Pfannen. Sie werden direkt zu Amazon weitergeleitet und können dort alle vorhandenen Keramikpfannen anschauen und nach Herzenslust einkaufen. "

Wo ist da der Unterschied?

--Kochen-essen-wohnen (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Kochen-essen-wohnen,

http://www.kochen-essen-wohnen.de ist ein Webshop der als Quelle nicht zu gebrauchen ist. Wenn noch ein anderer kommerzieller Anbieter verlinkt wurde dann wirf ihn bitte auch raus da wir keine Schleichwerbung dulden. --Mr. Froude (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Messiah’s Kiss

Hallo Mr. Foude, die rein sprachlichen Änderungen sind ja ok, aber die typographischen... hm, wir hatten gerade alle Begriffe (Titel usw.) von Anführungszeichen in kursiv geändert, gemäß Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie, letzter Spiegelpunkt. Könntest du dich mit kursiv anfreunden? HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Verzeihung, das lag am BK und ich habe wohl nicht alles von euch rübergenommen. Halte mich da zukünftig lieber raus. Also macht ruhig und nichts für ungut.--Mr. Froude (Diskussion) 04:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:09, 30. Nov. 2014 (CET)

Das Wunderbuch der Zauberkunst

Hallo Mr. Froude, würdest du bitte die Seite neu sichten?! Die Verlinkung zur "schwarzen Magie" war leider falsch. Ich habe es korrigiert. Danke Kassner (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Nein, das war nicht falsch sondern beabsichtigt, denn im Artikel Magie kommt der Begriff Schwarze Kunst ja gar nicht vor. Im Untertitelkommentar des Artikels Schwarze Kunst ist hingegen vermerkt, dass der Begriff mehrdeutig auch als Synonym für Zauberei verwendet wird. Verwiesen wird dann zwar auf Magie, aber diese Redensart Schwarze/schwarze Kunst ist gemäß Duden eine Verdeutschung des spätlateinischen necromantia (Nekromantie), ein Wort, das fälschlich mit lateinisch niger = schwarz in Verbindung gebracht wurde. Ich würde deshalb vorschlagen direkt auf Nekromantie zu verlinken. Was meinst du? --Mr. Froude (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, auf die ich erst jetzt zurückkomme, da ich mir das Buch noch einmal vorgenommen habe und nachgeschaut. Nun – wir liegen leider beide völlig daneben. Ich hätte es jedoch gleich besser wissen müssen. In dem Kapitel geht es weder um die "schwarze Magie" (MAGIE) noch um Nekromagie. Sondern schlicht und ergreifend um Zauberkunststücke, die auf dunkler Bühne stattfindet in Richtung von Schwarzes Theater. Somit habe ich nun das Kapitel dahin verlinkt. Kassner (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Mir liegt das Buch nicht vor, aber die Erklärung ist plausibel. Die technischen Voraussetzungen zur Erzeugung dieser Illusionen wären demnach mit der Bluescreen-Technik#Greenscreen beim Film verwandt. Also dasselbe in grün?--Mr. Froude (Diskussion) 16:28, 8. Dez. 2014 (CET)

Thomas Middelhoff

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thomas_Middelhoff#1_Satz

Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Zauberbuch (Lehrbuch)

Ist es in WP nicht erlaubt, auf eine Kategorie zu verweisen? Kassner (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Man hat sich hier irgendwann mal darauf geeinigt, Kategorien immer am Ende einer Seite anzuzeigen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Bones - Die Knochenjägerin

Du hast hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bones_%E2%80%93_Die_Knochenj%C3%A4gerin&diff=next&oldid=136720986 heute einen Revert mit dem Hinweis auf fehlende Belege gemacht. Wenn in Zusammenhang mit Computerchips von Silikon statt Silizium gesprochen wird ist das definitiv falsch, in welcher Form würdest du denn Belege erwarten ? --Nobby1805 (Diskussion) 19:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Autoren-Richtlinien WP:BEL sind diesbzgl. doch eindeutig. Stell dir mal vor hier würde jeder wegen jedem kl. Klamauk Sprachpolizist spielen und so eine rubrik aufmachen.--Mr. Froude (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2014 (CET)

nach WP:BEL kommen Belege aus zuverlässiger Literatur, hier geht es aber um das gesprochene Wort in einer Fernsehsendung. Ich habe allerdings den Eindruck, dass es dir weniger um die Belege geht, sondern dass du diese Art von Information nicht als nicht relevant ansiehst. Da kann ich dir gar nicht widersprechen ... ich stecke übrigens nicht hintere der IP die die Änderung gemacht hat, die Frage hat mich nur mal interessiert --Nobby1805 (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Menu, Wiki-Autoren er/klären numal keine Sachverhalte durch eigene Wahrnehmungen.--Mr. Froude (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Nobby1805, ein Sekundärbeleg ist nicht nur nötig, damit man weiß, dass es stimmt, sondern auch, damit man weiß, dass es nicht irrelevant ist. Welche Übersetzungsfehler einzelne Wikipedia-Benutzer in allen möglichen synchronisierten Fernsehserien finden mögen (und da gibt es sicher Hunderte), muss für die Artikelgestaltung ohne Belang bleiben. Freundliche Grüße, auch an den Gastgeber, --Φ (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Polizeilicher Staatsschutz

Hallo Mr.Frounde hast du nicht Lust und Zeit diesen wichtigen Artikel zu erstellen ?

hier eine angefangene Materialsammlung dazu: Polizeilicher Staatsschutz

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke der Nachfrage. Interesse wäre schon da, es fehlt mit nur die Zeit, da mich gerade ein paar andere Projekte sehr in Beschlag nehmen.--Mr. Froude (Diskussion) 04:45, 13. Jan. 2015 (CET)

mußt du ja nicht heute machen, hast ja "alle Zeit der Welt" ;-)

Kollege Miltak der mir schon viele Wünsche erfüllt hat hat im Juni 2014 eine Erstellung aus ideologischen Gründen abgelehnt :-(

--Über-Blick (Diskussion) 00:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich die verlinkten Gründe nicht. Stell doch einfach einen Stub rein. --Mr. Froude (Diskussion) 04:25, 14. Jan. 2015 (CET)

das du das nicht verstehst ? macht dich einerseits sympatisch, andererseits angesichts der Reaktivierung der Extremismusdoktrin durch die CDU assozierten (ex) "Neu Rechten" Eckhard Jesse, Uwe Backes und Co nach dem 9.11.1989 und der Debatte um die Extremismusklausel der letzten Jahre ist dein Unverständnis dann doch etwas befremdlich. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 23:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei mir klingelt es immer noch nicht, was das mit dem neuen Artikel über ein paar Behörden zu tun hat. Trotzdem danke für die Infos. Mit dieser Debatte habe ich mich nie beschäftigt, werde mich aber mal bei Gelegenheit einlesen.--Mr. Froude (Diskussion) 06:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Steiner, Winnetou und Kant

Hallo Mr. Froude,

anlässlich des Todes meiner Schwiegermutter Maria May hab ich noch mal bei Karl May nachgesehen. Dem verdanke ich meine herausragenden Deutschkenntnisse in der frühen Schulzeit. Nach dem Paradigmenwechsel in den letzten Jahrzehnten hätte ich in unserem Artikel und in dem über Winnetou zum mindesten einen Satz über den Rassismus erwartet, der Mays Werk durchzieht. Aber nichts davon. Obwohl Mays Schriften noch in den letzten Wochen der Hitler-Diktatur für die Propaganda herangezogen wurden.

Auf der anderen Seite überrascht, aufgrund welcher Inkompetenz der Rassismus-Vorwurf auch von augenscheinlich kompetenten Autoren erhoben wird, deren Aussagen dann aber schon einer oberflächlichen Nachprüfung nicht standhalten. Da geht es um die Unterteilung der Menschheit in vier Rassen. Die übernahm Steiner von Kant. Kant hatte darüber ein ganzes Buch geschrieben (Über die verschiedenen Racen der Menschen (1775)). Steiner rezipierte dieses „bekannte Wissen“ vereinzelt in Vorträgen, wie es jeder Redner tut und tat. Eine angemessene Publikation über die Rezeption dieses Buches scheint es bislang nicht zu geben.

Grüße, Klaus Frisch

Hypnotherapie

Keine Ahnung warum der Link zu einer Liste von Therapeuten der Omni Hypnosetherapie gelöscht wurde. Der Vorhalt "Werbung" ist lächerlich

Es sind noch viel weniger wichtigere Links aufgeführt. unter anderem irgendwelche Verbände, die eigentlich keine sind. omnifinder.net ist keine Werbung, sondern ein weltweites Verzeichnis mit Hypnotherapeuten auf 5 Kontinenten mit weltweit über 1500 ausgebildeten Hypnotherapeuten.

Ich ersuche Mr. Froude um Erklärung, warum die Omni-Hypnose Werbung sein soll während es z.B. die Schweizer Fach Schule für Hypnose, Hypnosetherapie, Hypnotherapie (mit Therapeutenlisten), das private Netzwerk Hypnotherapie (Kollegiales Hypnotherapeuten-Netzwerk – mit Therapeutenliste), die Milton Erickson Gesellschaft für Klinische Hypnose (mit Therapeutenliste) keine Werbung sind (nicht signierter Beitrag von Bernhard1701 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte unterschreibe/signiere deine Beiträge (mit dem 4. Symbol/Stift von links in der obigen Maske) und stelle dein Anliegen für alle Artikelbearbeiter nachvollziehbar in die Artikeldiskussion ein. Hier findet uns nämlich niemand. Bitte lies dir vorher WP:Weblinks durch. Bitte sparsam (max 5) und vom Feinsten. Nicht irgendwelche Links zum Thema. Nur das Beste und Sachbezogenste was im Netz zu finden ist. Max. 5 Links bedeutet dann tatsächlich Auslese. Mach also bitte dort auch Vorschläge warum ausgerechned dein Link besser sein soll. mfg --Mr. Froude (Diskussion) 05:10, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke einmal für die Info. Ich hab denselben Text auch auf der Diskussiosseite des Artikels eingefügt - werde mir die WP:Weblinks einmal genauest durchlesen und das mit Signatur beherzigen --Bernhard1701 (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Steiner

Hallo Froude: Danke für deine Beteiligung an der Steiner Disk. Dass ein Spezialartikel notwendig werden könnte, war mir von Anfang an klar. Da du auch gleich auf den Gedanken kamst, hier die Einladung ihn durchzusehen, bevor er raus geht. Comments always welcome. Ein Vorschlag zur Verknüpfung im S-Artikel wäre auch willkommen. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Hörtreiter kannte ich noch nicht. Zander schreibt in seinem 2000 Seitenwälzer von mehreren anthroposophenseitigen Polemiken bzgl. Treher. Es gab also noch mehr Reflektionen. Da lohnt es vllt noch mal auf den Busch zu klopfen. Ich setze eine zusätzliche auswertbare Quelle in den Entwurf, wenn ich darf. --Mr. Froude (Diskussion) 00:05, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Fußnote in Zander (2007) war mir bekannt. Dort bleibt es jedoch unklar, ob er dabei an mündliche oder schriftliche Polemik dachte. Noch wichtiger scheint es zu sein, dass Zander sich an dieser Stelle nicht auf die Person Steiner bezieht sondern die möglichen Interpretationen von Steiners Theaterstück. Das nun ist Kunstkritik und hat keine unmittelbare medizinische Relevanz.

Was ich noch suche sind alternative Erklärungsmodelle. Naheliegend wären Betrüger (Scharlatan) oder (quasi-)göttliches Medium (Prophet). Ersterer hat Erfolg bei naiven Jüngern, letzterer bei religiös veranlagten. Allerdings glänzen derartige Erklärungsansätze in allen WP-Artikeln zu diesem Themenbereich mit Abwesenheit. Ist dir da etwas brauchbares in der Literatur bekannt? Falls es etwas gibt, wäre vielleicht ein zusätzlicher Abschnitt "Alternative Erklärungsmodelle" angebracht. Ein interessantes Faktum ist ja, dass viele meinen Steiner zu verstehen jedoch den medizinischen Erklärungsansatz nicht für notwendig halten.--Saidmann (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist draußen, und schon werden die Messer gewetzt.--Saidmann (Diskussion) 21:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke. Letztlich wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Die Untersuchungen zu den patholog. Denkformen lassen sich auch in einem eigenen Personenartikel Treher darstellen, was letztlich eine nicht torpedierbare Alternative zu dem derzeitigen etwas "sensationsorientierten" Lemma Psychopathographie wäre, aber so heißt das nunmal. Also, keep cool.--Mr. Froude (Diskussion) 01:34, 5. Mai 2015 (CEST)

Neufassung des Artikels „Lectorium Rosicrucianum“

Hallo Mr. Froude, du hast dich in den letzten Jahren sehr für diese Seite eingesetzt. Ich glaube, jetzt ist Zeit für einen grundsätzlichen Neuauftritt. Siehe meine Begründung auf der Diskussionsseite des LR. Was hältst du davon? Mit Pfingstgruss --Knickbass (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Du irrst, denn das in dem Artikel bisher vermittelte Wissen hat sich nicht verändert und ist fester Bestandteil der Vereinsgeschichte, die nicht verjährt. Da du nicht mit Neuheiten aufwarten konntest und die Kollegen bereits deine Kritikpunkte alle ad acta gelegt haben, möchte ich zu deiner unpassenden „Marketing-Wortwahl“ (Neuauftritt) noch anmerken, dass unsere Wikipedia-Artikel keine Auftritte bzw. Internetauftritte zur Imagepflege sind, sondern in Mehrautorenschaft von unentgeltlich arbeitenden Freiwilligen konzipiert, verfasst und nach dem Prinzip des kollaborativen Schreibens fortwährend gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert werden. Wie du einen Artikel bearbeiten kannst, erfährst du in unserem Tutorial. Viele Grüße--Mr. Froude (Diskussion) 20:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Stern von Betlehem

@Mr. Froude : Ja, habe mich auch informiert, ich glaube östlich vom Skorpion ein kleines Stück Ekliptik im Schlangenträger. ABER: als interessierter Laie ist dieser Abschnitt (Keppler) für mich nur schwer nachvollziehbar, zumal am Ende ein Widerspruch besteht ....--(ios) (Diskussion) 01:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Widerspruch ist aber wieder ein anderes Thema. Den Kommentar zum Balken, wenn der unbedingt sein muss (besser ist auf disk einen Kommentar zu hinterlassen), beim nächsten mal bitte hinter einen senkrechten Slash direkt in die Klammern setzen. Nacht,--Mr. Froude (Diskussion) 01:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Col du Tourmalet

Hallo Mr. Froude,

vielen Dank für Deine Mitarbeit an der Seite.

Der Satz 'Der Col du Tourmalet ist mit 2115 Metern über dem Meeresspiegel der höchste Straßenpass der französischen Pyrenäen.' ist so 100% richtig. Es heißt ja ausdrücklich 'Straßenpass' und 'französischen Pyrenäen'. Ich schlage vor, deine Änderung, was diesen Satz betrifft, rückgängig zu machen.

Die Herausnahme der Belege der falschen Ansicht, dass der Tourmalet die insgesamt höchste Strasse ist, finde ich eigentlich schade. Wie wäre es denn, wenn man die Belege beibehält und nur den Teil 'Entgegen einer häufig zu lesenden Information' wegnimmt?

lg, --Cyclingralph (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Belege gehören eigentlich nicht in die Einleitung, die den Artikel nur zusammenfassen soll. Mach mal. Das "auch" aus dem letzten Satz würde ich streichen: "Es handelt sich auch nicht um den höchsten Straßenpass in den Pyrenäen, da der Port d’Envalira in Andorra fast dreihundert Meter höher ist." Denn es ging zuvor nur um die französischen Pyrenäen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo nochmal, vielen Dank für Deine Antwort. Du meinst also, dass man die Belege wieder einführen sollte? In jedem Fall warte mal ich ab, dass unsere letzten Änderungen von anderen User gesichtet wurden. Sonst wird es mitunter unübersichtlich. vielen Dank, --Cyclingralph (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Du bereits alles gesichtet und noch weiter verbesserst hast. Vielen Dank. Die Referenzen kann man ja später wieder einfügen, wenn jemand danach fragt. --Cyclingralph (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Wenn die Einleitung eines gut geschriebenen Artikels diesen nur zusammenfasst, dann stehen die Belege folglich im Artikelrumpf. Ob man das unten aber auch noch auswalzen sollte, weiß ich nicht. Siehe dazu jedenfalls: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Gruss, --Mr. Froude (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe Deinen Hinweis befolgt und mir mal die Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung angeschaut. Habe danach entsprechend die Einleitung umgeschrieben. Insbesondere hatte dort die Info was der Tourmalet alles nicht ist, nichts zu suchen. Das hat nun einen eigenen Abschnitt. Es gibt nun auch einen Abschnitt zur Nutztierhaltung. Kannst ja mal gucken, wenn Du Zeit und Lust hast. lg, --Cyclingralph (Diskussion) 19:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Spitze, hat jetzt viel mehr Niveau. Ex-Autoren die OSt- und West nicht auseinander dividiert bekommen, kannst du in Zukunft gleich overrulen,ohne Duseleien, aber dein: „Fakt ist, dass...“ ist Auftrumpferei. Berge haben das nicht nötig. Die sind so hoch, wie sie sind. Der Tour de France-Hinweis ist hingegen 1A, der Rest anschaulich. Deswegen nörgele ich nur unten ein bisschen und hoffe wir sind d'accord. Salut Bonjour, und viel Froude hier, --Mr. Froude (Diskussion) 01:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

vielen Dank für Deine Antwort und das positive Feedback. Die Formulierung "Fakt ist, ..." kann man/ich natürlich gerne ändern. Sobald die alten Änderungen gesichtet sind, mache ich mich daran. Kannst Du die Änderungen sichten? (Die Tatsache, dass das Aranesische nur in Katalonien offiziellen Status hat, macht es ja nicht unwahrscheinlicher, dass es hinter dem Namen steckt.) Vielen Dank nochmal und bis zum nächsten Mal. --Cyclingralph (Diskussion) 09:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Simmt auch wieder. Und was ist mit dem Horrortrip: « Mauvais détour » pour les latinistes? --Mr. Froude (Diskussion) 14:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mauvais détour würde für mich dem schlechtem Weg entsprechen. Auf der englischen Seite steht eine detaillierte Abhandlung zu dem Thema. Nach meinem Verständnis ist mein Text mit dieser Abhandlung sowie mit meiner Quelle konsistent. Den konkreten Begriff schlechten Weg habe ich von der Vorversion übernommen, wo er als einzige Alternative und ohne Quelle stand. Allerdings habe ich mehr Ahnung von Radfahrthemen als von sprachwissenschaftlichen Dingen. mfg, --Cyclingralph (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Holiday in sun

Kleine Erläuterung für 3M ≠ Uwe Martens = holiday in sun, Dein Beitrag auf Diskussion:Enthauptung#Gewaltdarstellung, wäre noch nett! Die Meinungseinholung Dritter habe ich gestartet zu Deiner Kenntnisnahme! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:39, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich hab schon, --Mr. Froude (Diskussion) 03:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ok, ich auch! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Es ist spät - aber egal - geh penn, --Mr. Froude (Diskussion) 03:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Angenehme Nachtruhe auch! Ich habe leider keine Zeit zum "Pennen"... --Uwe Martens (Diskussion) 04:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dann geh auf die Piste, aber bitte nicht hier.--Mr. Froude (Diskussion) 04:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Fragwürdig?

Hoi, ich schätze deine Arbeit, welche ich bisher sehen durfte im Bereich Thelema. Doch halte ich es für fragwürdig das du die Kritik so radikal gelöscht hast. Der Artikel wurde damals von einem TS Mitglied, einem "no Orga" Thelemit und einem OTO Mitglied geschrieben unter Beobachtung von gar keinen Thelemiten. Insofern ist die, von dir gelöschten, Kritik sehr wohl berechtigt. Ebenso müsste man noch andere Absätze löschen, wie zB. das Gesetz. Meinst nicht das es besser ist, die Kritik drin zu lassen? Da eben die Kritik zu einem besseren Verständnis führen kann? lg --^¿! .א.מ.א 22:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

„Radikal“ gelöscht habe ich erst jetzt, nämlich den Rest Kritik auch noch, unbenommen davon ob die Kritik berechtigt war, oder nicht. Kritik ist nicht entpovbar und braucht deshalb zwingend eine FN und eine Zuweisung von wem sie stammt. Der von dir benannte Gesetz-Abschnitt ist eine Mischung aus willkürlich ausgewähltem Zitat, Spekulationen und (Eigen)interpretationen. Ein POV-Patchwork, das als solches nicht nachträglich bequellbar ist. Ich nehme die Rubrik deshalb raus und verschiebe unser Gespräch nach drüben, damit die Änderungen von anderen Autoren nachvollzogen werden können. Cheers, --Mr. Froude (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Wupper - abgeschriebene Passagen ?

Hallo Mr. Froude, kann es sein, dass Du in dem Artikel einige Passagen mehr oder weniger wörtlich aus dem KLL abgeschrieben hast? Wenn ja, bringst Du das selbst in Ordnung? Grüße, --Radulf (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Radulf, da ich kein KKL kenne und ein auf diese Abkürzung passendes Werk verwendet habe: Was ist KKL? --Mr. Froude (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Mr. Froude, das KLL ist das Kindlers Literatur Lexikon.--Radulf (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Meine Quelle aus den 80ern heißt anders und ist leider nur ein Band. Ich sehe nächste Woche mal nach ob die Verlage verwandt sind.--Mr. Froude (Diskussion) 22:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Kindler in der dtv-Ausgabe von 1986 vorliegen. Die wörtlichen Übereinstimmungen zum Artikel von Manfred Kluge (Bd. 12, S. 10278 f.) sind so deutlich, dass klar eine URV darstellt. Mach es lieber selber rückgängig, lieber Mr. Froude. --Φ (Diskussion) 23:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann meine Vorlage, die Einzeldarstellung aus den Hauptwerken der deutschen Literatur, erst Montag einsehen. Zitiert ist da sicher kein Satz. Aber wenn ihr beide meint, dass sei zu nah am Original, dann stutz ich den Artikel lieber wieder zum Stub zusammen und schreib in Zukunft nicht mehr morgens auf nüchternen Magen.--Mr. Froude (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

Leah Hirsig

Hallo Mr. Froude!

Die von dir stark überarbeitete Seite Leah Hirsig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wer ist Steward?

Hallo Mr. Froude, ich verstehe diesen Edit von dir nicht. Wer ist Steward? Ist nicht vielleicht eher das Haus Stuart gemeint? Bitte aufklären. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 17:58, 20. Sep. 2015 (CEST)

Gibt ja nur die, aber natürlich t statt d, ein Vertipper, also die schott. Hochadelsfamilie Stewart, auch Stuart, die sich nach dem Amt des Steward (Seneschall) benannte. Ein ähnlich künstlich aufgemotzter Name wie bei List und Lanz. Da wir seinen Ordensnamen auch nicht bringen, er sich auch Count Glenstrae nannte, wir zu den Glenstraes keinen Artikel haben und der Name im Artikelrumpf auch keine Erwähnung findet, nehmen wirs doch gleich ganz raus.--Mr. Froude (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre gut. --Φ (Diskussion) 19:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

Schon geschreddert.--Mr. Froude (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Colonia Dignidad

Hallo Mr. Froude, wenn ich das richtig sehen hast du den Neutralitätsbaustein eingefügt, jedoch findet sich dazu nichts auf der Diskussionsseite. Kannst du dazu mal was schreiben ? --Über-Blick (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Deine Stimme

In der WW von Uwe Gille musste leider gestrichen werden, da du momentan die WP:Stimmberechtigung nicht besitzt. Viele Grüße --Itti 19:00, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info.--Mr. Froude (Diskussion) 12:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Shambhala (Königreich)

Hallo Mr. Froude!

Die von dir stark überarbeitete Seite Shambhala (Königreich) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:25, 17. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Florinda Donner-Grau

Hallo ich habe einen Artikel zu der Ehefrau von Carlos Castaneda erstellt, obgleich augenblicklich noch in der Löschdiskussion gerutscht, würde ich mich sehr freuen, wenn er freigeschaltet würde. Wärst du gerne bereit das zu tun? Danke schon mal vorab--2A01:599:706:F120:863F:24DD:3A9E:9D42 07:02, 27. Dez. 2023 (CET)