Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Archiv2007

Portal:Militär

Hallo Nikolaus Vocator, herzlich willkommen in der Wikipedia! Das Portal:Militär krankt an mangelnder Aktvität, und Deine Mitarbeit wäre angesichts Deines aufgeführten Werdeganges sehr wertvoll. Kann ich Dich zumindest zu sporadischer Mitarbeit bewegen, indem Du z. B. die Portal-Diskussion und die neuen Artikel unter Beobachtung nimmst sowie Dich bei der Baustelle einträgst? Primäres Ziel ist es, die Bekanntschaft des Portals zu steigern, daher bräuchtest Du Dich keinem Erwartungsdruck ausgesetzt zu sehen. Bitte empfiehl uns zumindest weiter. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nikolaus Vocator, ein großes Lob für Deine Neubearbeitungen. Ich nehme wahr, dass Du vom Fach bist. Allerdings wäre manchmal eine stärkere Verlinkung wünschenswert. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für Dein Lob, über das ich mich sehr freue! Bei der Verlinkung habe ich bislang angestrebt, nur weiterführende Lemmata einzubinden, also bei Rangabzeichen keinen Link zu Belgien. Ich nehme den Hinweis aber dankbar an und werde mehr Links einbinden, ohne exzessiv zu werden. Verfolge meine Bemühungen bitte mit, ob ich auf der richtigen Spur bin, danke! --Nikolaus Vocator 15:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Klassiker der Strategie

Hallo Nikolaus,

gibt es irgendeinen sinnvollen Zusammenhang für diese Navileiste oder entspricht dies einer willkürlichen Auswahl Deinerseits? --Pischdi >> 17:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Auswahl ist zum größeren Teil aus Werner Hahlweg (Hrsg.), Klassiker der Kriegskunst, Darmstadt 1960 entnommen. Hahlweg hat dabei jedoch nicht kraft souveräner Arroganz aus einer Liste verschiedene Personen herausgewürfelt, sondern sich seinerseits am strategischen und taktischen Schrifttum und der Reszeptionsgeschichte dieser Werke orientiert. Nicht ganz so umfangreich, aber mit der gleichen Personenauswahl, haben unter anderem Freytag-Loringhoven (Feldherrngröße), Delbrück (Geschichte der Kriegskunst) und Groener (Hrsg. / Führertum - 25 Lebensbilder) Klassiker der Strategie und Taktik vorgestellt. Einschlägig bekanntere neue Schriftsteller, die sich diesem Thema widmen (Albert A. Stahel, Ingmar P. Brunken - als Beispiele) haben sich dieser Auswahl angeschlossen. Die Theoretiker des Blitzkrieges und/oder Vernichtungskrieges (Douhet usw.) wurden natürlich erst in den 60er Jahren als Klassiker definiert (vgl. z.B. Charles Messenger, Blitzkrieg - Eine Strategie macht Geschichte). Kriterien für die Auswahl der auch von mir übernommenen Personen waren vermutlich unter anderem, dass sie den einzigen (Sun Tsu, Arrian, Aelian, Leo der Weise...) oder wesentlichen (Mahan...) auf uns überkommenen schriftlichen Beitrag zu einer Veränderung der Kriegführung geleistet haben, oder dass eine Veränderung im strategischen oder taktischen Denken erkennbar und wesentlich auf sie zurückzuführen ist (Guibert, Napoleon, Fuller, Liddell Hart, Guderian...). Sofern sie die Einzigen waren, deren Schriften heute noch vorliegen, oder auf die durch Zitate bei anderen zugegriffen werden kann, war noch nicht einmal erforderlich, dass sie selbst herausragende strategische Denker waren. Die Tatsache, dass nur über sie das strategische oder taktische Denken einer vergangenen Epoche nachvollzogen werden kann, hat in diesem Fall gereicht, sie in diese Liste zu heben.

Meine Idee, diese Navigationsleiste zu erstellen, beruht auf dem Wunsch, Personen, die die Entwicklung von Strategie und/oder Taktik nachvollziehen möchten, auf einfachem Wege einen Marsch durch die WP zu ermöglichen. Ich hoffe, die Frage damit beantwortet zu haben, freue mich aber auch über weitere Nachfragen.--Nikolaus Vocator 18:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Vorsicht Feind hört mit!

Der Spinner hat wieder auf meiner DS rumgemacht. Können wir eigentlich uns mal per emil austauschen. Bin jetzt gerade einen Artikel über den Panzer M 24 am fertigmachen und daher für heute beschäftigt. Notier Dir mal die Adresse und mach's dann wieder weg! Kannst Du die Sache mit den "Wunschartikeln" mal richten? So genau kenne ich mich da im Moment nicht aus. Außerdem würde ich Dich bitten, die Sache im Auge zu behalten und mich diesbezüglich zu unterstützen. (Vandalenmeldung?) Servus, --Powidl 18:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

M24 Chaffee

habe das überarbeitet, verbessert, etwas weggelassen, was hinzugefügt - schau mal. Für den M 46 habe einen neuen Namen gefunden unnd darunter eingestellt. M46 (Patton) passdschoh! Servus, --Powidl 18:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Empfang mit militärischen Ehren

Schaust Du bitte nochmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei? Eine Kleinigkeit wäre da noch zu klären... Gruß Ogb 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

die 21 Schuß Salut, wer schiesst die denn bei uns? Servus, --Powidl 17:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

In den Bonner Zeiten machte das eine 105er Batterie des Territorialheeres aus Rheinbach. In Berlin wurde wenigstens bis 2000 auch eine 105er Batterie eingesetzt, die aus der Nachbarschaft kam. Den Salut gibt es heute noch - laut internationalem Protokoll - welche Einheit heute für die Durchführung zuständig ist, kann ich aus dem Kopf nicht sagen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 12:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Egalisierung

konnte mir das Elend nicht mehr länger mitansehen und habe daher die Egalisierung (im Zusammenhang mit den leidigen Parolis) allgemein verständlich (wie ich doch sehr hoffe) zu Papier resp. zu Bildschirm gebracht. Servus, --Powidl 17:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Das ist verständlich. Und ich bin wieder einmal beeindruckt, welche Tricks Du drauf hast -- mit den schönen Tabellen meine ich diesmal! Das mit den Farben würde ich allerdings lassen. Als bloßes Experiment, was möglich ist und was man selbst kann ist es schön, im Artikeltext auf dem Bildschirm wirkt es jedoch etwas übertrieben. Abgesehen davon werden die Farben wahrscheinlich gar nicht so angezeigt, wie sie auf den Uniformen waren. Trotzdem beuge ich leichten Herzens den Nacken vor Deinem Fleiß und Deiner Darstellungskunst. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 19:39, 20. Mai 2007 (CEST)

ja mit den Farben da ist es wohl mit mir durchgegangen. Ist wirklich etwas aufdringlich und ich habs reduziert. Sieht so dezenter aus. Es geht hier nur um die Anschauung was sich in diesem Bereich so abgespielt hat. Die Farben entsprechen wahrscheinlich nicht genz genau den Tatsachen, aber wer kann das heute noch exakt feststellen - auch die original Musterkartei im Buch hat ja schon ihre Jahre auf dem Buckel. Aber wie gesagt, ich denke so fällt es einem mit dem Überblick leichter. Servus, --Powidl 22:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Parolis

jetzt SCHAU mal dahin!!!!!!!!!!! DAUNDDA Also da fliegt mir glatt das Blech weg!!

Pionierpanzer

Servus, NV -

hab's umgeschrieben. Schau mal ob's so gefällt. --Powidl 10:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist gutes Deutsch und auch gut lesbar. Für mich als Laien etwas techniklastig, was aber dem Interessierten zustatten kommt. Die Angaben aus der Diskussionsseite finde ich ganz interessant, da sie etwas Sensationelles haben. Eventuell könnte man noch Hinweise auf Brückenlegepanzer usw. einbauen. Sind das Pionierpanzer, oder nur Panzer der Pioniere? Eine Erklärung, die die Abgrenzung nachvollziehbar macht, wäre dann ggf. sinnvoll. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:17, 14. Mai 2007 (CEST)

find ich gut, daß es dir gefallen hat. Die Brückenlegepanzer gehören auch zu den Panzerpionieren, sind aber, wie Du bemerkt hast, Panzer der Pioniere eben. (Brückenlegepanzer und Pionierpanzer sind reine Typbezeichnungen) Sie benötigen einen eigenen Artikel, selbiger HIER in etwas mickriger Form bereits vorhanden ist. Muß ich mal schaun - oder wie der Kaiser Franz sagen würde "Schaugn mer amol, dann seghn ma's schoh!" (Zitat Ende) --Powidl 16:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Kavallerie Regimenter

sag mal, Du wolltest da ja auch was machen. Hast Du da irgendwelche bestimmten im Auge, die ich aussparen soll? Ich selbst wäre da bereit wieder den einen oder anderen einzustellen!!! --Powidl 16:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde gerne die Garde machen, aber da ich gerade nicht so richtig aus dem Quark komme, bin ich Dir beileibe nicht böse, wenn Du anfängst. Vor allem stützen wir uns in der Grundbearbeitung ja auf die gleiche Quelle, Hugo F.W.. Also leg ruhig los, was ich an zusätzlichen Infos habe kann ich ja immer noch nachtragen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

breche mir nichts ab, wenn ich die Garde nicht mache. Ist so auch noch genug zu tun!! Servus, --Powidl 13:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dank

Danke für Deine Artikel. Der Themenbereich Militär wird bei der Wikipedia ein bisschen stiefmütterlich behandelt. Eine bitte, könntest Du, wenn Du mal ein Bild findest, eines beim Überrock einfügen? Mir war nie ganz klar wie der aussah.--Tresckow 15:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für die Anerkennung. Das mit dem Bild war eine gute Idee, nach etwas Suchen habe ich auch eines gefunden und in den Artikel eingebaut. Da ich erst Fachliteratur wälzen musste, um festzustellen, ob auf dem Foto wirklich ein Überrock ist, war ich dann auch gleich in der Lage, den Artikel noch ein bisschen zu präzisieren.

Übersicht über die Garnisonen der k.u.k. Armee

Vielen Dank für Deine Beurteilung obiger Liste. Was genau stellst Du Dir unter Lemmata verlinken bzw. Bemerkungen vor. Ich bin nach allen Seiten offen!!!

Servus, --Powidl 17:39, 24. Mär. 2007 (CET)

• Zum Beispiel unter dem Stichwort "A-Dorf" ein Hinweis darauf, welche Truppen dort wann in Garnison lagen und ein Link zu der Garnisonübersicht. Bei Großgarnisonen wie Wien wäre aber wahrscheinlich eine Aufzählung aller Truppenteile und Dienststellen zu sperrig. Immerhin soll ja die Stadt nicht als Garnisonstadt beschrieben werden. Aber auch bei Wien könnte ein Link zur Garnisonliste etliche Interessierte finden. Ich gehe dabei auch von mir aus. Wenn ich etwas über die "Insterburg-Dragoner" wissen wollte und nicht die Regimentsnummer wüsste, würde ich vermutlich unter "Insterburg" und unter "Dragoner" nachsehen, in der Hoffnung, dass irgendeine mitleidige Seele mir dort wenigstens durch einen Link auf die Sprünge hilft. --Nikolaus Vocator 18:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Antw.

ja das habe ich schon angefangen, allerdings gibt es Leute die aus der betreffenden Ortschaft stammen und die eifersüchtig über ihre selbsternannte Domäne wachen. Die bestimmen was da hineingehört und was nicht und eliminieren meinen Eintrag. So geschehen bei den Dragonern in Enns und u.a. auch bei der Garnison von Toedo und Lemberg. Das stimmt mich dann doch etwas nachdenklich!!

--Powidl 18:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschung der Vorlage

Ich wollte nur mal die Gelegenheit nutzen um zu erklären warum diese Boxen in deutschsprachigen Wikipedia so kritisch gesehen werden. Wenn man nicht versucht diese Leisten festeinzugrenzen, daß nur gleichwertiges das auch im vernünftigen Bezug zueinander steht in eine solche Box gepackt wird, dann kommen über kurz oder lang solche absurden Monster wie en:Template:Cold War oder Artikel wie en:Phillip III of Spain raus die nur noch aus Boxen bestehen. Deshalb muß man halt den Anfängen wehren und die Sache restriktiv händeln. Hendrik J. 05:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Nikolaus

Die IP-Nummer ist vom ex-user elbarto2323 (guck mal in die Versionsgeschichte von k.u.k. Armee - dort findest du mich). Ich mache nicht mehr aktiv in der Wiki, im Sinne von Text einfügen, mit (hat mit Konflikt im Artikel Preußen zu tun. gruß --88.72.242.79 22:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Elbarto! Ich bin zwar erst sehr kurz dabei, aber ich meine wir hätten sogar schon mal bei etwas zusammengearbeitet oder an einem oder mehreren Artikeln etwas getan. Der Name Elbarto sagt mir jedenfalls was. Solange kannst Du Dich also noch nicht zurückgezogen haben, oder? Ich habe mal bei Preußen 'reingeschaut, habe aber auch in der Diskussion nichts von Deinem Konflikt gefunden. Du bist zwar mit einigen Beiträgen vertreten, aber der Zank scheint entweder gelöscht zusein oder hat auf irgendeiner Benutzerseite stattgefunden; sei's drum. Aber wenn Du sowieso noch beim Aufräumen hilfst, wieso steigst Du nicht wieder ein? --Nikolaus Vocator 23:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Thema Präsentiermärsche

Hallo, Du mußt Dir die Mühe nicht mehr machen, ich habe mich inzwischen zu dem Thema selbst schlau gemacht, und zwar im Forum der Seite Militärmusik online. Dr. Höfele, der Administrator der Seite, weiß, wovon er spricht, er ist OTL a.D. und war 40 Jahre lang Musikoffizier in der Bw und Chef div. Musikkorps. Auf dem Link kannst Du die ausführliche Antwort gern selbst nachlesen, in Kurzform steht sie hier: Es gibt keinen Zwang, einen anderen Präsentiermarsch als den preußischen zu spielen, allerdings wäre es sehr unüblich, bei einer Ehrenkompanie der Marine nicht den Marinepräsentiermarsch und vor allem in Bayern nicht den Bayerischen Präsentiermarsch zu spielen. Die Auswahl liegt beim Chef des betreffenden Musikkorps, der mit Sicherheit an die Tradition halten wird, es sei denn, der Kommandeur des betreffenden Verbandes hat explizit einen anderslautenden Befehl erteilt. Also sollte, denke ich, die Sache mit den Abweichung bei Marine und in Bayern doch in den Artikel. Gruß Ogb 07:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Überschlagendes Vorgehen vs. Vorrücken

So denk ich isset besser. Vorrücken tsetsetse... Wen soll ich denn vorrücken. den Tisch. --Arne Hambsch 20:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Solltest Du zufällig auf diese Seite geraten, achte und würdige bitte die Ruhe und Stille

Kontakt hergestellt? --Powidl 16:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hier bin ich, und ich glaube wir sind hier unter uns. Ich weiß jetzt übrigens wer Dir all' die netten Nachrichten schickt. Schau mal auf meine Diskussionsseite ganz unten.--Nikolaus Vocator 17:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

klar doch, so intelligent ist der garnicht, hat sich durch seinen unverwechselbaren Stil verraten.

Powild, es ging mir nicht darum mich nicht "zu verraten", wie du es nennst. Sondern was für Qualität, Grammatik und Inhhalt der über Straußenbüschel, und Egaliserungskram hinausgeht zu tun.--88.72.230.18 08:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

hat sich deaktivieren lassen und arbeitet jetzt als Geisterfahrer. Kann man den nicht wegen Vandalismus sperren lassen? (Haben wir eigentlich keinen Admin. in unseren Reihen, der sowas unterbinden kann?) Hane auf meiner Disk. Seite auf der er sich wieder ausgerotzt hat einen hübschen Kommentar hinterlassen. Ist eigentlich nicht mein Niveau, aber muß mich wohl auf dessen Stufe herabbegeben. Im übrigen weiß ich überhaupt nicht was der will. Hat im Frühjahr schon rumgemotzt und in den Artikeln herumgefuhrwerkt (insbesondere k.u.k. Armee hatte er auf dem Kieker) gleichzeitig gibt er aber auf seiner Disk. Seite zu, daß er von der Materie eigentlich keine Ahnung habe, da ihm das Entsprechende Hintergrundwissen fehle. aber das nur nebenbei. Ich denke das ist einfach keine Art und keine Erziehung und da sollte man was unternehmen! Powidl 17:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal in die Administratorenliste geguckt. Florian Adler und Triggerhappy arbeiten doch bei uns im Portal mit, oder? --Nikolaus Vocator 17:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du mir da mal helfen? So die Feinheiten der WP habe ich noch nicht heraus, hat mich bisher ja auch nicht tangiert. Wie geht man da vor? Powidl 17:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen. Was Du brauchst dürfte auf Wikipedia:Benutzersperrung stehen. Dort gibt es auch ein "Antragsformular". Aber da steht auch, man soll erstmal einen Schlichter einschalten. Falls da nicht unbedingt jemand aus dem Wikipedia Vermittlungsausschuss benötigt wird, kannst Du Dich gerne auf mich berufen (siehe meine Diskussionsseite). Da wäre aber abzuwarten, ob er sich überhaupt noch einmal meldet. Denn nachdem ich im gestern abend ins Gewissen geschrieben habe, ist ja wohl noch nichts vorgefallen, oder? (Wenn man von Deiner Wunschartikel Nennung absieht, die Du vorrangig bearbeiten möchtest ;) - würde mich übrigens durchaus interessieren, ein solcher Artikel. Ich glaube Kommandeur der Leibgarde war Udo von Tubka (dürfte ja bekannt sein)) --Nikolaus Vocator 18:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist gut, warten wir erst mal. Das mit dem Schlichter (mehr oder weniger) hatten wir schon im Frühjahr, da hat Otto Normalverbraucher sich eingeschaltet, aber hat wohl nichts genutzt. Der Elbarto2323 ha,ha, hat damals rumgewinselt, die ganze Welt ist gegen ihn und alle wollen ihm was (der war bestimmt früher bei der Stasi!)

Übrigens sind wir nicht mehr unter uns! --Powidl 17:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kopie aus der Löschdiskussion zum Artikel Militärischer Führungsvorgang

Kleiner Hinweis an alle Löscher: Bei militärischen Themen bietet es sich an, das Portal:Militär bei Löschanträgen zu informieren, weil sich ja vielleicht doch einmal etwas Relevantes in die WP verirrt hat und nicht jeder ständig die Löschkandidaten scannt. Im Fall des Führungsvorgangs handelt es sich um eine standardisierte Methode, die in den 1880er Jahren in der preußischen Armee kodifziert wurde, von dort zunächst Eingang in die Polizei und Feuerwehr, ab ca. 1920 weltweit ins Militär und ab ca. 1950 in die Wirtschaft Eingang fand. Die Heeresdienstvorschrift 100/200 (Führungssystem des Heeres) besteht in ihrem Hauptteil aus der Schilderung und Anwendungshinweisen. Da es im Führungsvorgang seit 1924 keine Änderungen gegeben hat, können auch im freien Buchhandel käufliche Exemplare, die ihren VS-Schutz eingebüsst haben, als Quelle dienen. Der Führungsvorgang ist eins der Kernelemente der Offizierausbildung bis zum Generalstabsoffizier. In seiner jetzigen Form bietet der Artikel jedoch wenig Hinweise auf den umfangreichen Hintergrund und die zentrale Bedeutung des Begriffs. --Nikolaus Vocator 12:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis an alle Beteiligten: Bislang ist von dem, was hier an Begründungen abgegeben wurde, noch nichts in den Artikel geflossen. Verbessert den Text doch bitte, wenn er behalten werden soll. --Lyzzy 19:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Lizzy,

Ich könnte es dir erklären. aber ich könnte es nicht schreiben. Ich denke es ist ein gültiger Stub. Vielleicht wäre der Begriff Führungsstrategie besser geeignet. Ich weiß es nicht aber nach diesem Plan werden alle Soldaten der BW erzogen. Einfaches Ding: Erkunden, Planen, Agieren. Oder im schnellern Fall: Sichten und vernichten. So jedenfalls steht es auch da wie es der Nikolaus geschrieben hat. Der arme Kerl beschäftigt sich gerade mit dieser Hölle hier. Also überlasst es doch ihm. Ich helfe wo ich kann und er weiß das auch weil er mich angesprochen hat. Der LA ist unbegründet. Eher ein Fall für unsere Spezies, das bin ich vielleicht auch, aus dem Portal:Militär. Daran schicken und sehen was passiert. Wir haben immerhin ein Grummelchen, eine D Doubleju und dann am wichtigsten eben Nikolaus Vocator. Ich würde den LA abstellen und als Verbesserungswürdigen Artikel bei der Portalseite einfügen. Meine Meinung. --Arne Hambsch 00:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die überaus freundlichen Worte meines Kameraden Arne Hambsch haben mich dazu bewogen, den Artikel zu überarbeiten, obwohl er noch von der Löschung bedroht ist, weil seine Relevanz angezweifelt wird. Vielleicht habe ich also für das virtuelle Oblivion gearbeitet. Vielleicht wird nun aber auch die Relevanz akzeptiert, dann bliebe der Artikel erhalten, obwohl er nie die QS gesehen hat, sondern dem Tod von der Schüppe gestohlen werden musste. Ich bitte meine Ausführungen - unabhängig davon, wie über den LA entschieden wird - dahingehend zu verstehen, dass ich speziell bei militärischen Artikeln vor dem LA einen QS-Aufforderung an das Portal:Militär begrüßen würde, weil sich dort der für diesen Zweck geeignete Sachverstand, gepaart mit hinreichendem Fachwissen finden lässt. Ich darf wohl im Namen meiner Mitstreiter sprechen, wenn ich behaupte, dass wir uns über jede konstruktive Kritik und fachbezogene Aufforderung und Anfrage freuen. Abschließend möchte ich noch mein Votum zum LA abgeben: behalten, weil eindeutig relevant -- Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Militärische Umgangsformen

Hallo Nikolaus „Rufer“, irgendwie habe ich in Erinnerung, dass Dich militärische Umgansgfprmen interessieren (?). Sollte ich mir das recht gemerkt haben, so habe ich in Bezug auf die USA einen interessanten Link für Dich: http://www.cdc.gov/od/occp/officership/protocol_ppt.htm Viele Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:59, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Deine Aufforderung auf Deiner Diskussionsseite „Bitte neue Diskussionen immer ganz oben einfügen, Beiträge zu laufenden ans Ende unter der jeweiligen Überschrift, danke!“ widerspricht dem im Wikicode enthaltenen <!-- Diskussionsbeiträge ab hier. Neue Beiträge bitte UNTEN anfügen! -->

Vielen Dank, dass Du an mich gedacht hast. Die Seite ist wirklich interessant. - - Zum zweiten Punkt; danke für den Hinweis, ich habe das geändert und hoffe, dass es so komfortabler ist. Bei meinen Probeläufen machte es einen ganz guten Eindruck. Aber der Feind des Guten ist stets das Bessere ;-) --Nikolaus Vocator 19:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bundesheer

hab mal soweit fertig, aber etwas hektisch im Moment muß allerdings nochmal drüberschaun wegen evtl Tippfehler. Das bildhafte habe ich mal soweit eliminiert und hoffe, daß es jetzt so trocken genug ist. Schau mal! Servus,--Powidl 19:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

..tief betrübt und suizidgefährdet über die gravierenden Einschnitte Deinerseits in meine literarischen Ausführungen, muß ich allderdings zugeben, daß es so auch akzeptabel ist! Nur um Recht zu behalten, habe ich den allerletzten Satz nochmal geändert.... Morgen schaue ich nochmal daß ich noch einige Einzelheiten einfügen und werde alles versuchen auf WP Niveau zu bleiben!!! (Das etwas Bildhafte - um die Sache meiner Meinung nach verständlicher zu machen- geht mir schon arg ab!) Denke, daß die Sache morgen Abend im Kasten ist. Servus, --Powidl 18:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

jetzt habe fertig! Servus, --Powidl 17:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bin nur OfW...

Schau mal hier rein. Kannste sicher besser als ich. --Arne Hambsch 17:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

• • Bitte keine falsche Bescheidenheit; und angesichts Deiner Artikel ist diese Bescheidenheit Fehl am Platze. Wunschgemäß (hüstel) habe ich mir den Artikel angesehen und der Einfachheit halber an das Überschlagende Vorgehen angelehnt. Habe mich auch im Malen von Bildchen versucht, um die Sache anschaulicher zu machen. Mich wundert nur, dass Du die Sache der Infanterie überlässt. Wir haben früher mit unserern Autos bis zur Vergasung raupenartig, überschlagend, durch die Kurve usw. usf. geübt - wurde das für Dickblechfahtrer abgeschafft? Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Um mal endlich zu antworten. Im Prinzip nicht aber so richtig machst du das nur während der SGA. Ab dann fährst du im Ernstfall nur noch Sturm oder bist im Begegnungsgefecht. Irgendwann in Baumholder oder Munster dann wieder. Naja und die Einsatzsoldaten eben nur als Infanteristen. Deshalb habe ich das wohl irgendwie ausgelassen. Aber malen kannste hübsch. So sieht es doch richtig gut aus. --Arne Hambsch 20:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie man eben so vorgeht...

... Sag mal wie ist dein Dienstgrad. Vielleicht sollten wir etwas vorsichtiger sein. Die ZDV ist nur für den Dienstgebrauch und keine veritable Quelle. Danke fürs Ausarbeiten. War ein Schnellschuß meinerseits aber so stehts wenigstens da. --Arne Hambsch 17:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

• • Vorschriften sind heutzutage auch im Buchhandel, Antiquariaten und auf Flohmärkten erhältlich (gib mal bei zvab.com als Suchbegriff ZDv ein). Dadurch sind sie zwar nicht auf dem neuesten Stand, aber einige Dinge ändern sich nicht. In der 3/11 (Fassung von 1973, Änderungen bis 1985) wurden die Vorgehensarten übrigens im Kapitel 18 (Verteidigung) abgehandelt. Dort wo es darum geht, wie feindliche Kräfte vorgehen und sich den eigenen Stellungen nähern. --Nikolaus Vocator 17:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kannst doch ganz hübsch malen ;-) ! Ich habe sie mir jetzt zur Gemüte geführt. Ich bin zwar seit eiinigen Tagen (vielleicht auch endlich) Vollzeitzivilist aber ich habe die ZDv das erste mal gründlicher gelesen. Ausser bei den UA - Lehrgängen tut man sowas ja nicht. Tolle Überarbeitung. Herzlichen Dank. --Arne Hambsch 12:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo...!?

Sprichst Du nicht mehr mit mir, oder so?

--Powidl Melde gehorsamst 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige meine Verschlossenheit der letzten Tage seit Rückkehr aus dem Urlaub. Ich habe fahrlässigerweise in den Dingen rumgeschnüffelt, die mit Taktik und Strategie zu tun haben und mich hie und da erheblich gewundert. Deshalb pfeife ich mir nun ständig Fachschwarten rein - denn man weiß es zwar, weiß aber nicht mehr wo es genau steht - um eine klare Linie in die Entwicklung derr Taktik zu bekommen. Nebenbei habe ich stets mit äußerstem Respekt vermerkt, wie Du gleich in Tausenderpaketen die Bytes auf Deiner Werkbank zu Artikeln geschmiedet hast. Davon angespornt, habe ich dann auch direkt angefangen meine Artikelchen durch eigene Malings aufzupeppen. Kurz und gut...es ergab sich keine Gelegenheit zu einem Schwätzchen. Ich bin aber dankbar für Deinen Ordnungsruf und jederzeit bereit in alter Form mit Dir die Klingen gegen das Unwissen in der Welt zu erheben (...) Besten Gruß --Nikolaus Vocator 13:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

bassdschoh!!

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 16:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dein Bild "Legionen_in_Treffenaufstellung.jpg"

Hallo Nikolaus, ich finde das Bild super, hilft sehr gut den Text bei Treffentaktik zu verstehen. Ich habe noch einen Verbesserungsvorschlag: Man erkennt auf dem Bild nicht, welche Seite dem Gegner zugewandt ist, das geht nur aus dem Text im Artikel hervor. Vielleicht kann man das noch ergänzen. --GiordanoBruno 20:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Du hast recht; ich habe zwar in die Bildbeschreibung noch etwas über die Legionskavallerie geschrieben, das die Ausrichtung verdeutlichen soll, aber ich denke mit einer eindeutigen Eintragung in der Abbildung ist da mehr zu erreichen. Ich werde das noch entsprechend abändern. Für Dein Lob danke ich Dir herzlich - tut ja richtig gut. --Nikolaus Vocator 21:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

So...

oder ähnlich oder mehr oder wie auch immer kann ich mir das gut vorstellen. Klar hat da noch was gefehlt. Ich hab, wie wir Kölner sagen, ussem Lammäng erus jeschriffe. Aber schön, das du das R bei den F(R)ührungsunterstützungstruppen hast stehen lassen. Da sollte eigentlich nur die Feldküche rein. ;-) --Arne Hambsch 12:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Portal Militär auf Artikelwünsche

Ich betreue die Seite wikipedia:Artikelwünsche. Die Vorlage der fehlenden Artikel des Portals:Militär war aber schon mal auf Artikelwünsche eingebunden. Sie wurde von mir oder von einem Portal-Mitarbeiter wieder entfernt. Der Grund war die fehlende Kompromiss-Bereitschaft sich am einen Mindestmaß an Layout gefallen zu lassen und sich an die anderen anzupassen. Außerdem passte es dem Portal-Mitarbeiter (ich weis nicht mehr welcher Benutzer es war), dass ich relativ schnell blau gewordene Links entfernt hatte. Wie verfahren wir in Zukunft? --Atamari 20:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Atamari, vielen Dank für die prompte Reaktion. Ich hatte die Vorschau-Funktion genutzt und den Eindruck, dass die Liste aus der Portalseite bei Dir problemlos dargestellt wird. Insofern weiß ich jetzt nicht, welche Layout-Fragen da gegebenenfalls zu beachten wären. Bei den neuen Artikeln im Portal:Militär dürfen immer nur genau gleich viele Artikel stehen, also stets einen hinzufügen und einen löschen. Bei den Fehlenden Artikeln wäre prinzipiell eine Endlos-Liste denkbar, wenn sie niemals abgearbeitet wird. Ich habe bislang ebenfalls Artikel aus der Liste der Fehlenden Artikel sofort entfernt nachdem ich sie geschrieben hatte, ohne negative Reaktion. Um sicher zu gehen und Dein Einverständnis voraussetzend, gebe ich Deinen Hinweis noch einmal auf die Portaldiskussion. Derjenige von damals wird sich dann vermutlich melden wenn es grundsätzliche Bedenken gibt. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den Eintrag zunächst auf Deiner Seite behalten würdest. --Nikolaus Vocator 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich will jetzt auch gar nicht mehr auf die Details eingehen, um die damals ging. Wir sollten einfach erneut beginnen.

Zum Layout: Ja die Vorlage hält sich ziemlich an den gemeinsamen Standard. Stell dir mal das hypothetische Gegenteil vor, wenn jede Vorlage sein eigenes Design und andere hätte. Es ist also nicht unbegründet, dass man Gemeinsamkeiten hat (Übrigens; manche Gestaltungselemente kann man auch außerhalb der Vorlage also im Portal unterbringen). Meine Vorstellung zur Änderung: die Linien zwischen den Gruppierungen sind wirklich nicht nötig. Durch die Fette Überschrift der Gruppierung und einer Leerzeile ist der Absatz erkennbar. Noch ein Tipp: Durch den Tag <noinclude> kann man einem "Wartebereich" einrichten und mit einem Eigenlink betitelt mit "mehr" verknüpfen. In diesem Wartebereich kann man die Liste extrem ausbauen. In dem sichtbaren Teil nur maximal 5-6 Zeilen unterbringen in dem die relevanten und oft verlinkten Lemmata stehen. Dies kommt mehreren Aspekten zu Gute. Einmal ist die Seite Artikelwünsche nicht so lang (Sehr lang ist sie jetzt schon), auf der anderen Seite lenkt sie eher die Aufmerksamkeit auf relevante fehlende Artikel (die möglichst bald geschrieben werden sollten). Wenn eine ganze Seite mit roten Links präsentiert wird - sieht man im Grunde genommen kein Begriff mehr. --Atamari 21:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Karte Hondschoote

Hallo Nikolaus, schön das Du Dich in der WP:KW gemeldet hast. Leider bin ich derzeit mit Kartenaufträgen überlastet. Die Hondschoote-Karte wird sich daher noch hinziehen. Ich melde mich dann, wenn es etwas Vorzeigbares gibt. Grüße Lencer 06:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja was ist denn da los?

"Melde mich zurück!" aber heute nur etwas gesörft - intesivierung der anstehenden Arbeiten erst morgen oder übermorgen (bzw. domani oder dopodomani - wie die Katzlmocha sogn!)

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 18:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gott sei's gepfiffen und geklgagt, dass Du wieder da bist. Deine Zusammenfassung trifft es Zielmitte. Schau Dir meine Bentuzerbeiträge an, um nachzuvollziehen wo ich mich während Deiner Fettlebe herumgetrieben habe. Nichtsdestowenigertrotz freue ich mich das Du wieder da bist. Lass uns reinhauen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 21:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab heute nur was rumgetrödelt und einige Bilder eingestellt (Powidl auf Commons ebenda!) Morgen bin ich beschäftigt bei Ypsilons (WIR SIND NRF) ha,ha - aber am Sonntag habe ich wieder mal was Zeit für epochale Beschäftigungen, dann schaugn mer amol wie wir die Welt verändern können oder so!

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 19:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stell dir nur mal vor was der olle Vocator da vor hat. Mir ist immer noch schlecht aber ich spiele mit. --Arne Hambsch 20:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, aber schaut mal unter Diskussion:Strategie#Unterschiede zwischen allgemeinem Strategiebegriff und denen in Wirtschaft und Militär. Ist zwar ziemlich lang geraten, aber wenn man mal ein freies Minütchen mit anregender Lektüre füllen möchte, genau richtig. Nach einem etwas holprigen Einstieg wurde die Diskussion richtig gut und stets sachlich geführt. Die Tatsache, dass während der Diskussion klammheimlich ein Artikel Strategie (Militär) erstellt wurde, was selbst unserem Portal gegenüber geheim gehalten wurde (stand nicht bei den Neuen Artikeln), hat mich zwar etwas irritiert - aber ich muss ja nicht zwingend einen neuen Artikel erstellen, ich kann ja auch einen bestehenden anpassen. Arne meint übrigens vermutlich meinen Klönschnack, wo gerade ein Sammelartikel zu den BW-Btl entsteht, quasi die Mutter aller Verbandsartikel. --Nikolaus Vocator 20:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja Vati... Genau den meinte ich. Wollen wir heira... Besser net. --Arne Hambsch 21:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jäger zu Pferde

Es gibt da ein Problem mit dem Artikel "Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1". Elbarto2323 hat den nach Regiment Jäger zu Pferde Nr. 1 verschoben und behauptet, das sei die einzig richtige Benennung - ich bin da aber anderer Meinung. Sag mal an, was Du da so darüber weißt!

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 18:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1 ist die gültige Bezeichnung. Nachzulesen bei Hugo F.W. Schulz, der als maßgebende Autorität in Fragen der deutschen Kavallerie vor 1918 gelten darf. Die D.V.E.Nr. 317 Bekleidungsvorschrift für die Offiziere des Kgl.Pr.Heeres von 1911 weist ebenfalls diesen Namen aus. Während in Schlachtbeschreibungen und anderen historischen Ereignisschilderungen der zur jeweiligen Zeit aktuelle Name der miltärischen Verbände benutzt wird, tragen Regimentsgeschichten stets den jüngsten Regiments-Namen. Im Fall aufgelöster oder untergegangener Regimenter den Namen am letzten Tag des Bestehens - es sei denn dieser sei für die Regimentsgeschichte völlig belanglos, weil kurz vor dem Untergang verliehen. Dieser zuletzt erwähnte Fall trifft hier aber nicht zu. Von ca. 17 Jahren Bestand, hat das Regiment 13,66 Jahre den Namen Regiment Königs-Jäger zu Pferde Nr. 1 getragen und wird auch so in den Stammlisten geführt. Der Name Regiment Jäger zu Pferde Nr. 1 bestand nur etwas mehr als 4 Monate und ist daher kein geeigneter Artikeltitel, abgesehen von der Tatsache, dass er die Usancen missachtet. Auch das DR 3 wäre unter seiner letzten Bezeichnung (Grenadiere zu Pferde) zu führen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Habe absichtlich zitat- und kopierfähig geschrieben, falls Du es für irgendeine Diskussion benötigst.

Ich wußte das, (wie es jeder weiß der sich in der Materie auskennt!) wollte es nur anderweitig bestätigt bekommen. Elbarto2323 hat mir ja die nachgestellte Information zukommen lassen. Da er sich ja für alles preußische verantwortlich sieht!?, kann ICH da wohl nichts machen (insbesondere nach den Vorkommnissen vom Frühjahr!!!)

ZITAT
Hi, ich habe den Artikel hierhin verschoben. Du hattest nämlich noch einen zweiten Artikel zur gleichen Branche geschrieben mit der Bezeichnung: Jäger-Regiment zu Pferde Nr. 2. Wenn du googlst wirst du auch feststellen das die jetzigen Bezeichnung weit mehr Treffer erhält als die vorherige Variante 450 zu 180 (ca.). Da ich mich verantwortlich für die Kategorisierung der preußischen Einheiten sehe, bitte ich um einheitliche Namensgebungen, zwecks Übersichtlichkeit. Danke und Gruß Elbarto2323 08:15, 22. Sep. 2007 (CEST)
ZITAT Ende Ich verstehe überhaupt nicht, wie man die Gugl Anzahl als Kriterium in den Raum stellen kann, anstatt sich auf die Fachliteratur zu verlassen. Weißt Du Rat?

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 17:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gugel hat - unter anderem in dieser Enzyklopädie - keine Aussagekraft. Bloß weil ein paar Millionen Deppen glauben die Erde sei flach und es so schreiben, sind die wenigeren Artikel zur Kugelgestalt ja nicht falsch. Der Artikel muss unter sein richtiges Lemma verschoben werden, sinnvollerweise mit Weiterleitung von Jäger-Regiment zu Pferde Nr. 1 für die Amateure. Sonst könnte man ja direkt einen Artikel unter Gugel schreiben und eine Weiterleitung von google dorthin einrichten. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kannst Du das nicht mal machen? Man könnte sehen was dann passiert.

Servus,--Powidl Melde gehorsamst 17:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Man ist stets gern zu Diensten (zitiert aus Der 200 Jahre Mann) Besten Gruß --Nikolaus Vocator 19:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ja vielen Dank erst mal - werd's Dir lohnen im späteren Leben! Ich kann nur hoffen, daß Du jetzt nicht in Schwulitäten kommst. (Ich denke Du weißt wovon ich rede!!)

Servus --Powidl Melde gehorsamst 08:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Elbarto hat folgenden Link gefunden, der wirklich gut ist: hier. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn hier überhaupt jemand den Niko Voci heiratet bin ich das. Warum hat sich Elbarto noch nicht bei uns eingetragen? Vielleicht sollten wir ihm einen Antrag machen. Sorry bin heute 30 geworden und vielleicht albern. Aber warum steht er bei der Portalliste net unter Mitarbeiter? So ich feiere jetzt. Tschüss.... --Arne Hambsch 10:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ausüge aus der Löschdiskussion zur Infobox Militärischer Konflikt vom 10.10.2007

Diese Infobox dient dazu, irreführende Informationen aufzunehmen. Kriege und Schlachten sind in Ursachen, Verlauf und Auswirkungen höchst komplexe historische Vorgänge. Diese lassen sich nicht auch nur annähernd korrekt in Tabellen abbilden, die an die Darstellung von Sportereignissen erinnern. Das mag bei Konfliktparteien und Zeit noch gerade angehen, wenn auch in vielen Konflikten bereits die zeitliche Einordnung ein geschichtswissenschaftliches Problem ist. Gar nicht mehr geht es bei der prominenten Darstellung von Befehlshabenden. Es gibt Kriege und Schlachten, die entscheidend von den Feldherren geprägt waren, die meisten sind dies allerdings nicht, und vor allem ist das nie eine einfache Sache. Ganz schlimm wird es bei der Darstellung des Ausganges (des Spielergebnisses). Die Folgen einer Schlacht sind praktisch nie in einem Absatz, überhaupt nie in einem Satz und schon gar nicht in einem Stichwort darzustellen. Langer Rede kurzer Sinn: Diese Box stellt historische Information grob verzerrend und damit zwangsläufig falsch dar.

Ich möchte an dieser Stelle sogleich darauf hinweisen, dass es sich nicht um ein gestalterisches, sondern um ein inhaltliches Problem handelt. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es mir nicht um die statistische Darstellung menschlichen Leidens geht (der NPOV-Grundsatz zwingt uns geradezu zu einer distanzierten Behandlung auch des Leidens), sondern um die enzyklopädische Korrektheit. Tabellarische Darstellungen dieser Art sind aus guten Gründen weder in geschichtswissenschaftlichen Werken noch in entsprechenden Schulbüchern zu finden. In der Wikipedia haben sie aus den genannten Gründen ebenfalls keinen Platz. --ThePeter 08:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form der Infobox würde ich sowohl eine Löschung befürworten als auch der Begründung vollumfänglich zustimmen. Ich habe auf der Diskussionsseite der Vorlage Anregungen gegeben, wie sich die gröbsten Probleme einigermaßen beseitigen lassen würden. Nach entsprechenden Änderungen würde ich die Box zwar immer noch für überflüssig und suboptimal halten, aber für soweit akzeptabel, dass sie von mir aus um des Wikipedia-Friedens willen erhalten bleiben kann. Überflüssig und suboptimal wäre sie deshalb, weil Infoboxen nicht vorrangig das Ziel haben, das wichtigste in Kürze darzustellen - das ist die Aufgabe der Einleitung eines Artikes. Infoboxen sollen vor allem innerhalb einer Thematik Vergleichbarkeit schaffen anhand von etablierten und objektiv messbaren Parametern. Das funktioniert beispielsweise gut bei den Taxoboxen in der Biologie, bei den Infoboxen für chemische Elemente und Verbindungen oder auch im technischen Bereich wie bei Autos oder Flugzeugen. In allen diesen Bereichen sind die dargestellten Parameter objektiv, wertfrei und ohne Informationsverlust messbar. Bei bewaffneten Konflikten hingegen müssen Einzelaspekte entweder stark simplifiziert werden ("Ausgang", "Verluste"), um vergleichbare "Parameter" zu erhalten, oder es werden Einzelaspekte als "Parameter" verwendet, deren militärische und politische Bedeutung in den meisten Fällen sekundär bis marginal ist ("Befehlshaber"). Insofern ist eine Infobox zu dieser Thematik überflüssig und kein Gewinn für den Leser. --Uwe 10:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe, und das soll ausdrücklich kein Vorwurf sein, den Eindruck, dass alle diejenigen, welche die Infobox generell und/oder in der jetzigen Form für richtig, angemessen und notwendig halten, einen Krieg oder bewaffneten Konfikt zu sehr aus einer rein militärthematischen (Innen)perspektive und aus einem rein militärischen Interesse betrachten. Mich persönlich und sicherlich auch eine Reihe anderer Leser interessiert aber im Zusammenhang mit einem solchen Ergebnis nur sehr marginal bis gar nicht, unter wessen Führung gekämpft wurde oder wieviele Soldaten in welcher Art und Ausrüstung beteiligt waren. Womit ich aber nicht sagen will, dass diese Informationen weniger relevant sind als beispielweise die Informationen, die mich interessieren. Nur ist genau das mein Hauptkritikpunkt an dieser Infobox: sie reduziert eine bewaffnete Auseinandersetzung auf einen bestimmten Informationsaspekt, nämlich die rein militärischen "Fakten" und die isolierte Betrachtung des Ereignisses in Ort und Zeit. Das ist eine Perspektive auf einen militärischen Konflikt, aber mitnichten die wichtigste oder diejenige, an der die meisten Leser interessiert sind. Es hat aber wie gesagt für mich den Eindruck, dass die meisten derjenigen, die in diesem Bereich an Wikipedia-Artikeln arbeiten, einen bewaffneten Konflikt vor allem aus einer solchen inhaltlich eingeschränkten und isolierten Perspektive betrachten. --Uwe 11:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn ich nur die Rubriken "Ausgang" und "Verluste" sehe, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Diese Vorlage präformiert eine Artikelstruktur, die auf Sieger/Verlierer und body count zielt. Also genau das Falsche. Eine vernünftige, differenzierte Darstellung von Forschungsstand (incl. Kontroversen), Kontext und Bewertungen ist grundsätzlich nur in einem zusammenhängenden Text möglich. Das Häppchenwissen, das so geschaffen wird, ist Manipulation. --Mautpreller 12:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das beantworte ich lieber hier...

Ich war acht Jahre bei unserem Verein. Habs bis zum OfW gebracht bin dann ausgeschieden und nun im Großhandel tätig. Als Halter für diverse Bücher. Naja. Man kann sich Verbessern. Man muss aber nicht. Und wenn du ein hübsches Collier suchst frag mich halt. --Arne Hambsch 03:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem Collier ist nicht auszuschließen, bringt mich aber hinsichtlich der Richtschützin nur bedingt weiter, die wird ja wohl nicht im Großhandel arbeiten, zumindest nicht unter dieser Bezeichnung, oder? Und Archiv? --Nikolaus Vocator 03:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

bei mir... Ich muss mal dahin wohin der Kommandant selbst aleine geht. Sekunde. --Arne Hambsch 03:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

AdmArzt Merkel

Hallo Nikolaus, habe deine Nachricht grade erst gelesen. Der Name sagt mir zwar nichts, aber ich kann mal ein bisschen nachforschen - auch wenn ich keine großen Erfolgsaussichten sehe. Zum Glück ist der Artikel mittlerweile ja wenigstens ein solider Stub, sodass keine Probleme mehr aufkommen sollten. Die Löschdiskussion ist allerdings wirklich ... was soll ich schreiben? Traurig? Heftig? Unglaublich? Wie sollen wir hier mit Leuten arbeiten die solche "Argumente" bringen? --King 18:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe!

Schau mal hier und hilf bei der Abwehr!

--Powidl - Melde gehorsamst 12:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

JA, was ist denn heute los? Ich mache die Kiste an, schau in meine Beobachtungsliste und muss scrollen, um auf gestern zu kommen (obwohl ich darauf achte, die Liste überschaubar zu halten!). Habe mir die Liste mal inklusive aller alten Versionen angesehen und meinen Senf in der LD abgesondert. Hielte aber wirklich eine klassische Tabelle zu Vergleichszwecken für ansprechender. Die ganzen Panzertypen könnten evtl. in kurzen Textpassagen zu den einzelnen Ländern eingearbeitet werden. Wichtig wäre auch eine kurze Würdigung in den Texten. Denn den meisten Menschen sagte es gar nichts, dass die UdSSR 46 Panzerdivisionen hatte (wieso? ist 46 viel? für so ein großes Land?). Ich setze einfach mal voraus, dass 99,99% der Bevölkerung (nach unten abgerundet) nicht die blasseste Vorstellung haben, was Aufstellung, Betrieb, Modernisierung und Ausbildung (um nur einige Aspekte zu nennen) solcher Truppen für die Volkswirtschaft bedeuten. --Nikolaus Vocator 14:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dringend

Du sollst Dich mal gleich beim Spieß melden es ist von gewisser Bedeutung!

Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 13:23, 05. Okt. 2007 (CEST)

Da bin ich aber froh über Deine Aufmerksamkeit - man lernt halt nie aus! Ich werde das Abzeichen von Deinem alten Verein mit einem Eichenlaub umkränzen!!

Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 16:24, 07. Okt. 2007 (CEST)

hab eine neue und entschärfte Version eingestellt. (Diese Ecke ist nicht so lauschig wie die vorhergehende!):Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 18:14, 08. Okt. 2007 (CEST)

Sehr hübsch, so preußisch karg ;-). Den Ursprung gibt's aber immer noch und kann besichtigt werden solange nichts darüber geladen wird. Besteb Gruß --Nikolaus Vocator 18:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich hab's eliminiert durch drüberladen. Vielen Dank noch mal für Deine wetvollen Ratschläge! Was mein Büro angeht, so hatte ich nicht die Absicht mich da großartig noch niederzulassen für die letzen 22 Monate, von denen inzwischen nur noch 16 übrig sind. Bis dann -

--Powidl - Melde gehorsamst 18:49, 08. Okt. 2007 (CEST)

Grüß Dich erst mal, da hat einer die Liste von Panzertruppen einfach gelöscht obwohl die Mehrheit für behalten war! Ist das eine Art? Wozu dann eine Loschdiskussion?? Was machen wir da?

--Powidl - Melde gehorsamst 17:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schönen guten Tag. Wie hieß der Artikel denn gleich noch? Am besten mit (rotem)Link antworten, damit man mal schauen kann wer wann was warum gemacht hat. Du könntest Dich nebenbei noch dazu äußern. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges mit Löschdisku vom 29.9.

Tja, ich fürchte da kann man höchstens das Angebot des Administrators annehmen, den Inhalt im Benutzernamensraum für die Einarbeitung in einen anderen Artikel wieder herstellen zu lassen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wofür dann eine Löschdisku wenn nacher einer doch einfach machen kann was er will. Zum Glück habe ich die Daten GEBUNKERT! Bei der Infoboxdisku habe ich mich kurz und prägnant in Deinem Sinne zu Wort gemeldet. Mache Schluß für heute - Schnauze voll von solchen Erbsenzählern!

Servus,--Powidl - Melde gehorsamst 18:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Bin mal gespannt wie diese LD ausgeht (denn es ist ja keine Abstimmung, sondern ein Meinungsbild nachdem der Admin unabhängig von der Stimmenzahl anhand freihändiger Gewichtung der Argumente so oder anders entscheidet). Nun habe ich glücklicherweise kein eigenes Herzblut in diese Vorlage gesteckt, trotzdem würde ich ihre Löschung als Wertminderung betrachten. Ich schlage mich momentan noch mit einem anderen Benutzer herum, der gar üble Dinge von/über/zu mir bzw. mich sagt, was mich auch stärker trifft als sinnvoll ist. Vermutlich handelt es sich dabei um das, was gemeinhin als Wikistress bezeichnet wird. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hab Löschprüfung beantragt - da könnte ja jeder kommen!

Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 17:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges findest Du jetzt unter Tank formations during the Cold War in der en WP :Servus, --Powidl - Melde gehorsamst 16:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jäger zu Pferde

Mein lieber Mann - da bin ich aber beeindruckt. Man merkt doch gleich, wer sich auf das feine Argumentieren versteht. Nochmals untertänigsten Dank!!!!!!

--Powidl - Melde gehorsamst 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte, ehrlich gesagt, auch mit einer längeren Diskussion gerechnet. Mir kam da völlig schuldlos eine wunderhübsche Internetseite zu Hilfe, die Elbarto zum Thema fand. Ich habe diese inzwischen auf unserer Quellenseite ergänzt. Wirklich sehr hübsch, wirf mal einen Blick dorthin. (P.S.: Arne hat heute Geburtstag, backe ihm doch eine Kuchen oder stell ihm ein Bier auf seine Seite ;-) Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dein Einsatzzeichen

...wurde hier gerade gegeben. Ich erinner mich gerade an den Ausspruch von Dir, so mit ...Zweifeln am gesunden Menschenverstand ... und so. Mir fehlts ein wenig an der der mit kleinen Finessen gespickten Wortführung. Darin bist du ja gesegnet. Es wirkt in solchen Fällen auf jeden Fall Wunder bei allen beteiligten. Grüße Elbarto2323 15:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Habe mich auch sofort voller Elan in die Bresche geworfen, musste jedoch feststellen, dass ich sie nicht schließen kann. Zwar ist osmanisch wenn es nach richtig oder falsch ginge der eindeutige Vorzug zu geben, der Sprachgebrauch bevorzugt aber die weniger richtige Variante und sollte in einem allgemeinbildenden Werk nicht völlig unbeachtet bleiben. Immerhin sollen die Konsumenten ja auch finden wonach sie suchen wenn es denn da ist. Besten Gruß und jederzeit gerne wieder --Nikolaus Vocator 16:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Party...

...ab sofort hier. --Arne 12:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hab schon die Tapete dran aber die Farbe... Diese Farbe... --Arne 14:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schlachten

Mann, Mann, Mann, jetzt langst Du aber zu - Himmels Willen. Das wirft die Artikel zum Teil um Jahre zurück: Leuktra, Haliartos ... und was noch? Zum Teil gibt's halt nur Xenophon als Quelle (und natürlich seine Abschreiber wie Plutarch, Pausanias, Nepos...). Nun, was soll's. Die Zeit wird's richten. Grüße -- Lakedaimon 18:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gemäß WP-Richtlinien sind nur Sekundärquellen zulässig, Interpretation von Primärquellen ist Theoriefindung. Jede Einzelaussage mit Nachweisen zu versehen macht die Text etwa so lesbar wie eine historische Dissertation. In dem Fall lieber nicht, und wie Du sagst: Was soll's --Nikolaus Vocator 18:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Well, indeed. -- Lakedaimon 18:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe übrigens nur meine eigenen unbelegten Äußerungen entfernt, die Artikel stehen also da, als ob ich sie nie berührt hätte! --Nikolaus Vocator 19:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Vielen Dank für den Hinweis. Werde mich bemühen, mit Hilfe der Vorschaufunktion präzisere Eingaben zu machen. Besten Gruß --Carlos R. 23:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kompaniefeldwebel

Quelle fehlt? Wieso, steht doch alles in der ZDV schlimmstenfalls im REIBERT.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal bei ein paar Artikeln Quellen angegeben. Powidl hat schon recht. Bei knapp 80 % der gelisteten Dinger einfach den Reibert reinsetzen. --Arne 19:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also, bei aller Liebe...Habe mir gerade mal den Artikel zum KpFw zu Gemüte geführt und arbeite immer noch mit Bürste und Bügeleisen um die zu Berge stehenden Haare wieder einigermaßen an die Schädeldecke zu kriegen. Von dem Rechtshinweis, dessen Existenzberechtigung mir dort nicht klar wird, abgesehen, stehen speziell zur Geschichte dort Dinge, die man hoffentlich durch keine Quelle nachweisen kann. Hanebüchener Unsinn, der den Anschein erweckt, von einem gutmeinenden Rekruten zusammengestoppelt worden zu sein. Wenn das einer meiner alten Spieße lesen sollte... Das Problem in der WP ist u.a., dass an allen Ecken und Enden was ins Kraut schießt (oder schon lange geschossen ist) und wenn man nur ein Jota daran ändert, wird sofort Alarm geschrien und jeder Buchstabe muss einzeln belegt werden, wobei dann noch die Quellen angezweifelt werden, weil die KDV davon natürlich nichts im Schrank haben. (wahlloses Beispiel: LA zu Führungsvorgang „6 treffer bei google und die Qualität der links ist .. ehm naja ;o) .. keine Quelle. Habe persönlich den Begriff nie gehört. Handelt sich wohl um Begriffsbildung. Solange niemand das gegenteil mit guten Quellen (Wikipedia:Quellen) belegt: löschen“) --Nikolaus Vocator 21:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein Irrtum sprach der Igel....

So hatte ich das nicht gemeint, sondern lediglich daß solchene Sachen eben daundda zu finden sind! Was mir ganz gewaltig auf den Sack geht ist Heiligsprechung von diesem Scheiß Gugl, das für mache Leute schon den Status des Paptes einnimmt (Unfehlbarkeit!) was die da nicht finden gibt's nicht oder wie, oder was? (Ich bin auch nicht bei Gugl vetreten - gibt's mich etwa nicht?) Der Dillettantismus feiert fröhliche Urständ!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Klönschnack

WerWil hat vorgeschlagen den Artikel jetzt schon zu verschieben. Ich bin mir allerdings absolut nicht sicher ob das jetzt schon eine gute Idee ist. Im Moment ist das je ein reichlicher Flickenteppich. Aber seine Argumente sind absolut nicht von der Hand zu weisen. --Arne 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

gesammelte "freundliche" Worte

Im Zusammenhang mit einigen Bearbeitungen an Schlacht von Leuktra, Schlacht von Haliartos und Phalanx in der Diskussion zu Sparta

Wohl wahr wohl wahr. Aber leider gibt's hier ein paar Fanaten, die alles besser wissen und anscheinend im Leben auch nichts anderes zu tun haben, als sich gelegentlich in wikipedia zu hocken und dann die Einträge anderer zu löschen - andere aber durchzulassen, auch wenn sie reine Logorrhoe sind (Hallo N.V., ja, Dich meine ich). Gepaart mit üblem Halbwissen blutgeiler Kriegshelden und im Verein mit abgekrachten Habilitanden, die Ihr akademisches Scheitern hier kompensieren und andauernd über "Forschungsgeschichte" raisonnieren...grrr! Genug reingesteigert. Mein Tipp: Lass' einfach die Finger weg, sonst kommt der böse Sheriff und löscht was auch immer Du tust. -- Lakedaimon 20:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Strategie

Moin - Du hattest mich angesprochen, deinen letzten Beitrag zu erwiedern. Das habe ich getan. Anschliessend ist die Diskussion etwas zu stark eingeschlafen. Besteht weiter Interesse an einer Überarbeitung, oder betrachtest du es als verschüttetes-Bier-Problem (Hopfen und Malz verloren)? Yotwen 10:24, 31. Okt. 2007 (CET)

War einige Zeit aushäusig und hatte unser Anliegen aus dem Blick verloren, bin nach wie vor aber heftigst interessiert. --Nikolaus Vocator 17:34, 31. Okt. 2007 (CET)

labernse nicht!

na auch wieder da?! Geh da schwanger mit Stellungswechsel wäre doch ein Artikel zum Bearbeiten für den gepflegten Herrn - oder?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:38, 31. Okt. 2007 (CEST)

Wie hast Du das denn so schnell rausgekriegt, dass ich mal wieder den Schweif blicken lasse? Nach den letzten Diskussionen und ihren Ergebnissen dachte ich mir, es wäre der geeignete Moment eine Pause einzulegen. Sonst wäre ich vermutlich wie weiland der Kamerad aus Spanien mit eingelegter Lanze gegen alles angeritten. Jetzt geht's schon wieder. Am besten schaue ich auch gar nicht, was in den letzten beiden Wochen so geboten war - oder gibt es etwas, was Du mir empfehlen könntest (von Deinen Artikeln abgesehen, die ich mir sowieso zu Gemüte führen werde)? Zum von Dir empfohlenen Thema habe ich übrigens bereits einen gehässigen Kommentar auf der "Projektseite" abgesondert. --Nikolaus Vocator 17:43, 31. Okt. 2007 (CET)

binnen weniger Minuten machst du mir in Monte Verena und Campomolon die ganze Authenzität zunichte (schluchz!) so habe ich mir Dein Wiederscheinen nicht vorgestellt!! Mit Deiner Erlaubnis werde ich das detachierte Munitionsdepot wieder einfügen und die Übersetzung für die OMA in Klammern danebensetzen! Kaserne ist Authentisch - Mannschaftsunterkunft ist Innere Führung! Oho! Schau mal auf die Benutzerseite und den Uffz Keller von Arne, der hat ganz schön was mitgemacht - die letzten Tage- die arme Socke.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:17, 31. Okt. 2007 (CEST)

Ups, entschuldige bitte, hatte nur die OMA im Blick und wollte Dir nicht in die Parade fahren. Kenne das nämlich von mir selbst. Wenn ich ein paar Tage im 18. oder 19. Jahrhundert herumgschmökert habe werde ich wegen meiner völlig deplazierten Ausdrucksweise auch immer wieder von meiner Familie zur Ordnung gerufen. Habe auf Arnes Seite schon die merkwürdigen Veränderungen zur Kenntnis genommen und war auch schon in der KUH (Kompanie-Uffz-Heim). Mit wem hat oder hatte er sich denn so? und warum? In tiefster Zerknirschung wegen der unnötig verursachten Arbeit und Mühewaltung verharre ich in Erwartung Deiner Antwort --Nikolaus Vocator 18:23, 31. Okt. 2007 (CET)

ja also, dem homs den Uff Keller mit einem LA versehen DAS IST DOCH WOHL DIE HÖHE! oder. Der war aber vorher schon stinkig wegen dem doofen Admin der auch meine schönen Panzer eliminiert hat. Was Deine Korrekturen angeht so sind mir wohl wieder mal die Gäule durchgegangen, aber der bajuwarische Volksstamm spricht ja sowieso etwas anders als sonstwo der Rest der Welt. Werde mir fürderhin MÜHE geben!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:30, 31. Okt. 2007 (CEST)

Naaa, dös bassd schohh (oder so ähnlich). Hihihi, kann ich mir nicht verkneifen, Habe Arne in seine KUH zur Rückmeldung nämlich schon was von LA reingeschrieben, wusste nicht das schon einer da war, wundere mich aber, dass die KUH das Ding überlebt hat. --Nikolaus Vocator 18:33, 31. Okt. 2007 (CET)

ich muß schon sagen: Du lernst schnell! Ganz genau so und nicht nur so ähnlich würde ich auch sagen. Eines Tages kannst Du in meiner Heimat Semmlgniadler bestellen und kein Mensch merkt daß Du ein Preiß bist! Oder ein Immi wie die Kölner ja wohl sagen! Ich kenne mich da etwas aus, mein Frau ist aus Koblenz!:Powidl - Melde gehorsamst 18:37, 31. Okt. 2007 (CEST)

Na, dann können wir in Arnes Bude ja auch ein Brett mit "dahoggandiedadiewooiwoischondahoggan" hängen --Nikolaus Vocator 18:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Neues gäbes dann noch hier und hier (bei beiden ganz unten!) Wegen dem Arne sein Uffzkellerbrett, das ist aber wohl schwäbisch. Übrigens, woher kennst DU einen 13 t Kran als "W" Truppler?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 8:59, 01. Nov. 2007 (CEST)

Piraten-Infoboxen

ich persönlich hab ein relativ gespaltenes Verhältnis zu dieser Box - bei mir kam ein knappes Pro raus. Trotzdem: ich habe gerade schallend über deine gelacht. --LKD 23:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke schön, so war es auch gemeint. Man sollte nicht zu verbiestert an die Sache ran gehen. --Nikolaus Vocator 23:52, 2. Nov. 2007 (CET)

..äh, sajense mal...

Schaumal ernsthaft hier undhier. Sollte man das nicht hier zusammenlegen?

--Servus,Powidl - Melde gehorsamst 18:13, 04. Nov. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Es handelt sich durchaus um zwei verschiedene Dinge. Die Linieninfanterie ist zwar zum einen die in Lineartaktik kämpfende Infanterie, zum anderen auch die Nicht-Garde-Infanterie, aber Linienregimenter gab es in beinahe allen Truppengattungen, also auch bei Kavallerie und Artillerie. Somit ist der erste Ausdruck eher taktischer Natur, der zweite wäre ggf. etwas für die Militärsoziologie oder die Militärsprache. Solange die Artikel niemandem auffallen, der sie für irrelevant oder unmoralisch hält, können sie rein sachlich betrachtet erhalten bleiben. --Nikolaus Vocator 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

ja wenn das so ist!!!

--Powidl - Melde gehorsamst 18:22, 04. Nov. 2007 (CEST)

Planung

Hallo Nikolaus, vielleicht magst Du dich auch schon mal hier eintragen? Minderbinder 11:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die Einladung. Ich werde die Arbeit nicht scheuen, bin aber etwas abergläubisch und möchte das Fell des Bären... Sobald das MB das Ergebnis hat, Infobox soll wieder hergestellt und eingebaut werden, trage ich mich sofort ein und mache mich an die Arbeit. --Nikolaus Vocator 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wirklich Zahnschmerzen... Nee hab allen die es wissen sollten gesagt das es mir leid tut. Haste schon recht gehabt. --Arne 11:46, 7. Nov. 2007 (CET)

zu nachdenklich: militärischer Führungsvorgang und Lagefeststellung

Das „handwerklich militärische“ Wissen in den Köpfen von Offizieren der Bundeswehr - gelernt und geschult auf den Offizierschulen (seit über 40 Jahren bei mir einzementiert) - findet man leider nicht so leicht schriftlich dokumentiert. Die internen Vorschriften sind VS-NfD (Verschlusssache – Nur für den Dienstgebrauch), dort auch der gesuchte Beleg.

Der Artikel Militärischer Führungsprozess trifft die Sache aber sehr gut. Habe die Literatur noch erweitert.

Zur Grafik – Glückwunsch zur kniffligen Arbeit – keine Kritik, nur zwei kleine Anmerkungen. 1. In Bw-Deutsch wären an Stelle Eigene Führung Führer, statt Übergeordnete Führung Übergeordneter Führer, statt nachgeordnete Führung nachgeordnete Führer oder unterstellte Führer besser. 2. Es fehlt ein ganz wichtiger input, der Feind. Ich weiß auch nicht, wie man den übersichtlich einbauen kann, vielleicht die grünen Kästchen auf die linke Seite, und Feind rot oben mit dickem Pfeil nach unten auf Lagefeststellung? Gruß --Milgesch 12:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für das Interesse und die kritische Auseinandersetzung, dadurch kann die Sache ja nur besser werden. Meine Gedanken zu den Anmerkungen: ad 1. Ich halte Führung für allgemeingültiger, da nicht nur die Führer angesprochen werden, sondern teilweise die Zellen auch unmittelbar miteinander verkehren. ad 2. Die Orientierungen und Meldungen der Nachbarn, Untergebenen usw. sind vor allem auch als Nachrichten über den Feind gedacht. Der Feind erscheint nicht explizit selbst, weil er gewöhnlich nicht unmittelbar zum Lagebild beiträgt, sondern nur durch Meldungen über ihn von den erwähnten Stellen. Selbst Vernehmungsergebnisse Gefangener fliessen auf dem Weg über Meldungen oder Orientierungen in die Lagefeststellung ein. --Nikolaus Vocator 13:41, 9. Nov. 2007 (CET)

ad 1: In Stäben (ab Brigade aufwärts):

Zentralen und Zellen bearbeiten als „Führungsgehilfen“ (offizielle Bezeichnung) jeweils ihre Spezialgebiete und liefern Beiträge zum

• Lagevortrag zur Entscheidung

Chef des Stabes entscheidet, was tatsächlich vorgetragen wird und bereitet Vorschlag für den Befehl an den Kdr / KG vor. Der macht sich die vorgetragenen Gedankengänge zu eigen oder auch nicht (oft selbst erlebt) und entscheidet dann als (einziger Verantwortlicher) mil. Führer seiner Ebene.

Gilt ähnlich natürlich auch für

• Lagevortrag zur Unterrichtung

In Bataillonen macht der Kommandeur als mil. Führer das Wesentliche selbst und holt evtl. wenn er Bedarf sieht, noch die Offz seines Stabes dazu. Wenn auch nicht ganz so ausführlich, ist der Führungsvorgang auf Ebene Kp und darunter der gleiche, aber da ist es der jeweilige mil Führer allein.

ad 2: trifft sicher auf die (Höchstzahlen bei Bw) rund 70 Stäbe Brigade und höher zu, auf den Ebenen darunter (über 200 Btl direkt unterhalb der Brigaden) wäre der input Feind sehr direkt gewesen.

Zusatz: Vielleicht wäre der "Unterprozess" Beurteilung der Lage und Entschluss in einem eigenen Abschnitt noch genauer zu behandeln, da er meiner Meinung nach das Kernstück des Prozesses ist? Ist ja im Ablauf ziemlich strukturiert und formalisiert.

Gruß --Milgesch 19:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, einen Punkt jetzt verstanden zu haben. Wie wäre es, wenn man einen Kasten "eigene Beobachtung/Erkenntnisse" aufnähme. Dann wären die unteren Führungsebenen (Trp bis Kp in allen Fällen, Btl aufwärts in unterschiedlicher Gewichtung) doch abgedeckt, oder? Beim anderen Punkt (Führer / Führung) sind wir noch nicht ganz auf einer Höhe, bitte noch einige erläuternde Gedanken nachschieben. Die Idee, BdL und Entschluss in einem eigenen Abschnitt zu würdigen und darzustellen halte ich für hervorragend. Sie sind in dem Lemma gut aufgehoben (als organische Bestandteile desselben) und würden als eigenständige Lemmata vermutlich als Wiedergänger erneut in die Löschdiskussion kommen. Nun kann ich zwar die BdL auch um zwei Uhr morgens nach dem Ruf "Feuer! Es brennt!" noch lückenlos herbeten und gehe sie gedanklich bei jedem Schlachtartikel durch, werde aber ein bisschen daran herumknuspern müssen, wie man den Gegenstand OMA-tauglich präsentieren kann. --Nikolaus Vocator 11:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Kasten "eigene Beobachtungen/Erkenntnisse" prima!

ad 2: Wenn ich mich recht erinnere, ist die mil. Führungsverantwortung untrennbar mit der Person des mil. Führers verbunden und kann nicht geteilt werden. Also muss er selbst den Entschluss fassen, auch wenn er dabei von anderen / Führungsgehilfen vorher gemachte Gedanken (Überlegungen, Bewertungen, Vorschläge) mit einbezieht und sie dann zu seinen eigenen macht. Er kann sie aber auch ablehnen, selbst zu einem anderen Entschluss kommen und der gilt dann. (Selbst auf dem GefStd einer Div erlebt: Ich entscheide, Div greift entgegen der geplanten Absicht des Korps und dem Vorschlag des Chefs d. St. sofort und mit einem anderen Schwerpunkt an)

Die folgende Ausarbeitung des Befehls im Einzelnen kann er zwar (und wird das auf höherer Ebene auch im Normalfall) anderen überlassen, aber er selbst muss ihn in Kraft setzen (klar, dass er in der Praxis bei bestehendem guten Verhältnis zu seinem Chef des Stabes diesen oft beauftragt, i. A. zu unterschreiben). --Milgesch 14:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Verantwortung ist unteilbar, wie das geflügelte Wort im deutschen Militär lautet. Die Entschlüsse des Führers werden (sofern vorhanden) von seinem Stab vorbereitet. Diese Vorbereitung erfolgt durch BdL in den Zellen, LVU usw. für den Führer. In der Realtität habe ich drei Arten von Führung kennengelernt, die ich mal mit den - im engeren Sinne falschen - Schlagworten autokratisch, kollegial und kooperativ bezeichnen möchte. Beim autokratischen Stil entscheidet der Führer allein und unabhängig/unbeeinflusst (schert sich nicht um die Meinung der Berater). Das Kollegium (aus Kdr, Stv, und CdS beraten im stillen Kämmerlein) führt die BdL gemeinsam durch und kommt gemeinsam zu einem Entschluss, der nach außen aber immer der Entschluss des Führers ist und auch von diesem verantwortet werden muss. Im dritten Fall findet die BdL coram publico vor und mit dem Stab statt, der an ihr durch seine LVUs und Antworten auf Einzelfragen, die auch die Möglichkeiten des Handelns und ihre Bewertung einschließen können, teilnimmt. Auch hier verantwortet der Führer seinen Entschluss (denn diese Bürde kann ihm niemand abnehmen) alleine. Der Führer ist also immer derjenige der den Entschluss fasst. Mal alleine, mal als abschließende Zustimmung zu einem Konsens, mal als Auswahl aus dem Angebotenen. Der Führungsprozess (um diesen völlig unnötigen neuen Begriff zu verwenden) ist aber nach meiner Erfahrung mehrheitlich die Arbeit mehrerer Personen, also nicht des Führers, sondern der Führung. NB Ich habe mal gelernt, die Unterschrift i.A. sei so gut wie die Unterschrift des Meisters selbst, da sie ja in seinem Auftrag erfolgt. Juristisch ist das zwar nicht mehr so, im traditionellen Verständnis spricht die Dienststelle aber immer aus einem Mund, selbst wenn hinter der Maske (Briefkopf) verschiedene Personen reden.--Nikolaus Vocator 17:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Ok, 1:1 (oder wie mein Taktiklehrer zu sagen pflegte: es gibt zwar keine einzig richtige Schullösung, aber auch keine durch Abstimmung richtige Lösung) Führung war Ihr Kind, also bleibt`s dabei! --Milgesch 10:15, 11. Nov. 2007 (CET)

PS: Ist mal schön, in WIKI mit einem Sachkundigen zu diskutieren, der argumentiert und nicht nur unfehlbare Behauptungen aufstellt.

Ich bin nach wie vor dafür offen, auch die Führung durch Führer zu ersetzen. Es ist für mich kein "Dollpunkt" oder point d'honneur, sondern eine rein sachliche Frage deren Antwort am Ende gemeinsamer Überlegungen zu finden ist. Für die bisherigen gemeinsamen Überlegungen möchte ich mich an dieser Stelle auch herzlich bedanken. Die scheinbare Anonymität des Mediums und viele beklagenswert schlechte Beispiele in unserer WP verleiten einige immer wieder dazu sehr "ungeduldig" zu diskutieren. Ich freue mich schon auf unsere nächsten Begegnungen. --Nikolaus Vocator 12:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Infogeboxe

Und ich soll die Schnauze halten. War das so gemeint. Ich hab bald mein Bier ausgespuckt als ich den Kommentar gelesen habe. Vor Lachen... ;-) --Arne 23:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Im Bierzelt geantwortet --Nikolaus Vocator 11:39, 10. Nov. 2007 (CET)

Bitte

Aufgrund unserer obige Diskussion komme ich mit einer Bitte. Die leidigen Diskussionen über ‚Bataillonsartikel’, die - wie ich sie sehe - gar nicht ordentlich abgeschlossen wurden, hat mich zu Überlegungen geführt, die ich in die Diskussion einstellen möchte. Ich würde diesen Beitrag aber gerne zuerst hinsichtlich Logik oder fehlender Argumente gegenlesen lassen. Könnten Sie dies tun? Der Text ist aber zu lang, um ihn hier einzustellen. Wie kann ich ihn Ihnen schicken? per Mail? --Milgesch 10:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Bin gerne bereit zu helfen. Wenn Sie auf meine Benutzerseite gehen, finden sie am linken Bildschirmrand im Kästchen "Werkzeuge" den Punkt E-Mail an diesen Benutzer. Wenn Sie diesen anklicken können Sie mir eine Mail schicken. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Sie sind erledigt, Mann....

Alldieweil ich das letze Wort hatte...
doch Scherz beiseite, aus Spaß wurde Ernst und Ernst kann heute schon laufen... ich hab die kleinen Männlein zunächst mal in diesenen Artikel eingefügt und finde, daß das doch besser als die vorhergegangene Farbtabelle aussieht. Punkt.

(Ganz schön lahmarschig, der Tag heute...kein Schwanz läßt sich blicken...)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:30, 18. Nov. 2007 (CEST)

Tja, ich wollte nicht nachhaken, nachdem Du Dich aus dem Funkkreis abgemeldet hattest, obwohl ich da natürlich schon noch das ein oder andere auf Lager gehabt hätte :). Den Buben hat's gefallen. Übrigens wenn Du meinst, heute sei nichts los, nimm doch bitte mal diese Seite auf Deine Beobachtungsliste. Sämtliche Energien laufen gerade dort zusammen. --Nikolaus Vocator 17:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal. da hätten wir noch eine lange Nacht so weitermachen können, ohne daß uns die verbalen Argumente ausgegangen wären (wie Du Dir vorstellen kannst bin auch ich nicht mit geschlossenen Augen und Ohren die letzten tausend Jahre durch diverse Truppenteile und Kasernen gewandert) Was diese Seite angeht, so bin ich doch gebottet! Ich bitte gehorsamst mich da heraushalten zu dürfen!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:06, 18. Nov. 2007 (CEST)

Die Sache wird ja dadurch interessant, dass die verschiedenen Truppengattungen und -teile ganz eigene Beschimpfungstraditionen entwickelt haben, wodurch ein solcher Schlagabtausch je geradezu als OWB/UWB gelten kann. --Nikolaus Vocator 18:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Die hohe Kunst besteht halt darin, den Straftatbestand der Beleidigung nicht zu erfüllen und trotzdem den Gegenüber akustisch niederzubügeln. Ich finde das schon irgendwie anspruchsvoller - Sie Drecksau (wie noch bei der Wehrmacht durchaus üblich) erscheint mir dann doch etwas zu primitiv.

Schiffschaukelbremser, Frikadellenkönig, knieweicher Brustwarzengänger, studierter Löffelverbieger, Dumpfnase, Dreieckskäse, gestopfte Schleichwurst, Schlaftablette, Heringsbändiger, Schluck Wasser in der Kurve, undsoweiter.. da zeigt sich doch erst der grenzenlose Einfallsreichtum und die geschliffene Argumentation des wahren Ausbilders und Unterführers.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:43, 18. Nov. 2007 (CEST)

Die Rechtslage war bei der Wehrmacht übrigens nicht anders als heute. Drecksau brachte auch dort die Vorgesetzten arg ins Schleudern. Lediglich die weniger griffige Beschwerdeordnung und eine allgemein höher ausgeprägte "Toleranz" der Untergebenen ggü. Beleidigungen hielten da den ein oder anderen im Sattel. Zu einer Verrohung kam es interessanterweise durch die SS, die, zunächst nur Parteiorgan, ein Tönchen am Leibe gehabt haben soll, bei dem es auch dem ärgsten Sado-Maso-Fetischisten etwas eng ums Brustbein geworden sein dürfte. Der Ton wurde natürlich begrüsst und gefördert, da es zwar keine Arbeiter und Bauern, aber immerhin eine Arbeiterpartei war, und hielt man das wohl für den in diesen Kreisen üblichen und gebotenen Ton. --Nikolaus Vocator 19:00, 18. Nov. 2007 (CET)

d'accord!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:38, 19. Nov. 2007 (CEST)

Wiederherstellung der Infobox Militärischer Konflikt gem. MB

Hi, wie Du wahrscheinlich schon bemerkt hast habe ich Deine Benutzerseite erweitert. (Böse, böse, ab in die UO-Messe und eine Runde Bier für alle.) Wenn es nicht gefällt dann wieder raus.

Anderes: Wie sieht es mit der Wiederherstellung aus? Ich sitze in den Startlöchern, will Dir aber nicht die Ehre nehmen auch an der Wiederherstellung beteiligt gewesen zu sein. Meld Dich mal.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:28, 19. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön, dadurch wird die Sache doch erst richtig abgerundet. Vielen Dsnk für die Ergänzung :). Habe gestern glaube ich die ersten 50 Artikel aus meinem Block geschafft. Du bist aber wohl wesentlich flotter, also tu Dir keinen Zwang an, wenn Du möchtest kannst Du die anderen 50 gerne haben. Habe eine Marke gesetzt, wo ich aufhören musste. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:04, 19. Nov. 2007 (CET)

Benutzerseite mit Infoboxparodie

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt/Quelltext

Infobox Militärischer Konflikt wie sie nach Ansicht ihrer Gegner aussehen müsste
Teil von: egal; Kriege sind schlimm
einfach entsetzlich
Datum	die zeitliche Einordnung ist ein geschichtswissenschaftliches Problem (ThePeter)
Ort	wer weiß das schon genau
Casus Belli	dafür gibt es keinen ausreichenden Grund
Ausgang	eigentlich verlieren immer alle
Territoriale Änderungen	als ob das wichtig wäre
Folgen	wir sollten irgendwie ein stückweit betroffen sein
Konfliktparteien wenn sich das so leicht sagen ließe wenn sich das so leicht sagen ließe Befehlshaber sekundäre Bedeutung marginale Bedeutung Truppenstärke bodycount ist unmoralisch das ist nicht so einfach Verluste hier kriegt ihr nichts für euer Quartettspiel gar nichts
lest gefälligst anständige Artikel ihr kriegsgeilen Bluthunde

|- | |- | width="100% align="center" style="background-color:#fff; margin-top:5px;padding:5px" valign="top" |

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt
(10.10.2007 - 19.11.2007)

Erste Schlacht vom Löschkandidaten – Zweite Schlacht bei der Löschprüfung – Verschwörung zu PortalBot - Massaker von PortalBot - Belagerung von MB – Nebenschauplatz Diskussion - Frieden der Wiederherstellung

einige Äußerungen und Abläufe stimmen nachdenklich:

in Löschdiskussionen:

• zu Infobox militärischer Konflikt

• In vielen Konflikten ist bereits die zeitliche Einordnung ein geschichtswissenschaftliches Problem.
• Die meisten Kriege und Schlachten sind nicht entscheidend von den Feldherren geprägt
• Die militärische und politische Bedeutung der Befehlshaber einer Schlacht ist in den meisten Fällen sekundär bis marginal.
• Kriege oder bewaffnete Konflikte werden zu sehr aus einer rein militärthematischen (Innen)perspektive und aus einem rein militärischen Interesse betrachtet.

• zu Navigationsleiste Moderne Panzer

• Es handelt sich ganz simpel um die aktuellsten Modelle der Rüstungshersteller, was aber der von einem Benutzer angesprochene, etablierte Begriff „moderne Kampfpanzer“ gar nicht hergibt. (Leo 2A5 gehört also nicht dazu!)

• zu militärischer Führungsvorgang und Lagefeststellung

• Ich finde außerhalb der Wikipedia keine Belege für diesen Begriff.
• 6 treffer bei google und die Qualität der links ist .. ehm naja ;o) .. keine Quelle. Habe persönlich den Begriff nie gehört. Handelt sich wohl um Begriffsbildung. Solange niemand das gegenteil mit guten Quellen (Wikipedia:Quellen) belegt: löschen
• Also ich habe hier eine Broschüre der Landesfeuerwehrschule Rheinland-Pfalz vor mir liegen. Titel "Der Führungsvorgang". Dabei geht es genau um das hier beschriebene Schema. Der Begriff sollte evtl. vom Militärischen her ausgedehnt werden.

in Artikeln:

• nach Einfügung eines Abschnitts mit einer Einzelaussage mit belegendem Bild wurde dieser wieder gelöscht weil: Kleine Löschung einer Aussage ohne Quellenangabe --> spekulativ!
• Danke solches Lob hört man gerne. Ich bin auch schon oft über Militärbüchern eingepennt, weil die Autoren gerne dazu neigen jedes Gefecht um jedes kleine Dorf auszuwalzen was unglaublich ermüdend sein kann. Ich versuche in Schlachtartikeln deshalb den Verlauf möglichst kurz zu halten. (Antwort auf Lob für einen Lesenswerten Artikel, der durch seine zivile Formulierung auf sich aufmerksam macht, Beispiele: Dies erschwerte es der Artillerie, effektives Gegenfeuer zu leisten.; Die Umstände des gemeinen Soldaten...)

Zwischenergebnis meiner Überlegungen:

• Der überwiegende Teil der Benutzer hat weder militärische Kenntnisse, noch die Neigung sich diese anzueignen.
• Versuche, diese Lücken zu füllen werden als technokratisch, militärlastig und überflüssig bewertet.
• Hinweise auf die faktischen Umstände werden als hochnäsig zurückgewiesen.
• Jede Einzelaussage muss durch Quellenangabe belegt werden, wobei die Quellen nach Punkt 2 bewertet werden.
• Dadurch müssen die Artikel zu diesen Themen in Gestalt wissenschaftlicher Arbeiten abgefasst werden, mit Anmerkungs- und Quellenapparat. Ob dieser Mehraufwand weniger Löschanträge zur Folge haben wird ist trotzdem unsicher.

Papik und die Zahlen

Hallo Nikolaus, es ist so gekommen wie befürchtet. P. hat wieder nur das gelesen, was er lesen wollte, sowjetische Zahle einfügen, und das wird er nun ausdauernd tun. Bitte tu uns allen einen Gefallen und erklär ihm das nochmal. Vielen Dank und Grüße Anton-Josef 12:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Oh ja bitte. Erkläre es ihm am besten mit einem Holzhammer. --Arne 21:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich würdn Feldspaten nehmen..--D.W. 21:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Ausgeklappt mit Stange dran. Wegen Wucht und sowas. --Arne 22:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Strategie

Gehts noch weiter? Yotwen 13:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall, bin nur momentan anderwärts gebunden, melde mich baldmöglichst. Die Äußerungen sollen ja auch Hand und Fuß haben ;-) --Nikolaus Vocator 14:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Der Anschiß lauert überall

Zum Beispiel hier Website --Arne 12:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Gut geschrieben, das muss man dem Mann lassen! Und dass Militär und NS im Nachklapp vermengt werden, war ja schon bei der LD in Ansätzen zu erkennen. --Nikolaus Vocator 14:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Du bist hier der Intelektülle. (O-Ton Schuler) Ich werde das ignorieren. Wollt dir mal zeigen mit wie wenig Ahnung man Mist verzapfen kann. --Arne 16:37, 1. Dez. 2007 (CET)

möglichst schnell zurück kommen

Hallo Nikolaus, wir hatten zwar bisher keine Berührungspunkte aber ich lege Wert darauf dir zu sagen das die unmöglichen Beiträge in Schulers Blog nicht von mir kommen! Ich weiß zwar nicht wer sowas schreibt, ich jedenfalls nicht, und ich glaube auch nicht das irgendwas davon stimmt. Ganz im Gegenteil! Ich hab mir mal die Mühe gemacht und etliche deiner Beiträge gelesen. Was ich da gefunden habe will ich mal so zusammenfassen:

•  Kontra du neigst zu beißendem Sarkasmus wenn dir irgendwas dumm vorkommt, oft verstehen die Leute das nicht, weil du keine Ironie-tags dran machst und reagieren dann entsprechend scharf
•  Kontra du warst eine ganze Zeit lang etwas überheblich und hast auf Fachleute, Fachwelt, Fachsprache, Fach... verwiesen um anderen Unkenntnis vorzuwerfen, das hast du aber nachdem du durch eigene Nachfrage darauf gekommen bist selbst drangegeben (Lakedaimon, Owly K)
•  Neutral du hast im Unteroffizierkeller deine Späßchen getrieben, was mit einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Aber deine Beiträge waren nie verletzend oder persönlich. Deinen seltsamen Humor kann man zwar so wenig verstehen wie den Sarkasmus aber das ist deine Sache. Da aber fast alle hier ihre persönlichen Problemchen, Späßchen und Nachrichten auf den diskussionssseiten verbreiten - neutral
•  Pro du bemühst dich immer freundlich und verbindlich zu sein. Und wenn du an den Reaktionen merkst, das etwas schief läuft fragst du meistens sofort nach, wie man besser auskommen kann.
•  Pro nach dem du die Überheblichkeit abgelegt hast, warst du in deinem eigenen Fachgebiet ein idealer Mentor. Die Diskussion zum taktischen Körper könnte man sogar als Lehrbeispiel dafür veröffentlichen, wie völlig gegensätzliche Auffassungen in der WP in einer supertollen Diskussion beigelegt werden können. Auch die Diskussion zu Strategie weist auf deine Arbeitsweise und das wirklich sagenhafte Fachwissen hin
•  Pro Fachwissen ist das Stichwort. Du bearbeitest zwar nur einen kleinen Ausschnitt, die Taktik, bist damit aber in der ganzen Geschichte von der Urzeit bis heute zuhause. Deine Artikel und Beiträge zeigen das dir die Sachen alle vollkommen klar sind und auch die Zusammenhänge und Verbindungen. Weil sich die meisten gar nicht so viele Gedanken darum gemacht haben musst du dann manchmal mehrfach nachlegen, bis die das auch verstanden haben, aber du tust es.
•  Pro Klarheit: weil dir alles völlig klar ist kannst du es auch ganz einfach darstellen, so das es jeder kapiert. Beispiel Funktionsweise und Schwächen der Phalanx, wie und warum hat die Schlacht von Leuktra so funktioniert, welche Mechanismen griffen da... Das habe ich sogar kapiert nachdem ich es in deiner Version gelesen hatte.
•  Pro Hilfsbereitschaft: du bist sofort bereit jedem zu helfen oder irgendwo mitzumachen, sogar bei Sachen die dir Bauchschmerzen verursachen (Führungsprozess, Tigerfibel) und lieferst trotzdem tolle Ergebnisse ab.

Das ist mir aufgefallen und deshalb meine ich du solltest schnellstmöglich wieder mitmachen. Wie gesagt, obwohl ich ein eher distanziertes Interesse an militärischen Sachen habe, denke ich das du hier weitermachen solltest. Was meine Doppelgängerin geschrieben hat kann ich jedenfalls nirgends finden und stimmt meiner Mainang nach nicht. Liebe Grüße --Strickliese 10:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach einem ziemlich bösen Kommentar meinerseits hat sich Strickliese bei mir gemeldet und klargestellt, das sie es nicht war. Ich habe mich schon entschuldigt usw. Böse Verwechslichkeit das. Was unseren Humor, schwarz oder militaristisch oder anders angeht, oder deinen Sarkasmus laufe ich mit ihr nicht konform aber was das allgemeine : "Komm zurück!" angeht da laufen wir auf einer Welle. Hinschmeissen bringt nix. Wer schießt mir denn sonst vor den Bug, wenn ich mal wieder durchdreh? --Arne 13:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann eben so Geöffnet für alle: Das ...Oberstübchen --Arne 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Schade eigentlich, ich hätte die Strategie gerne mal "aus einem Guss" gesehen - Jetzt dauert's wohl wieder, bis ausreichend Sachkenntnis mit Diskussionskultur und Arbeitswille aufeinandertrifft. Wie auch immer du dich entscheidest, alles Gute. Es hat Spass gemacht, mit dir zu arbeiten. Yotwen 17:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Du hast sowas von recht. Ist schon net mehr schön wer hier alles vertrieben wird. Dat Niko jedenfalls, da bin ich mir sicher, dat kriegen wir zurück. Lass mal der schmollt jetzt. Und zu Recht. Ein paar Tage Glühwein, Weihnachtsmarkt und Plätzchen. Das hilft manchmal. Das das hier ein Affenzirkus sein kann weiß glaube ich jeder. Ich will erst recht das er wieder kommt. Feigheit vor dem F...., darf man ja nicht mehr sagen, steht ihm nicht gut und so kenne ich ihn nicht. --Arne 17:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig?

Wenn die Mitteilung im Portal:Militär Wagenburg (Formation), Version 12.Dez.2007 11:46 Uhr, bzw. bei Baustelle -> Mitarbeiter stimmt, sind Sie wieder dabei. Ich freue mich!! --Milgesch 15:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Wer sagt denn, daß der Löwe kein Schmalz frißt!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:43, 12. Dez. 2007 (CEST)

Frohe Weihnachten

Schönes Weihnachtsfest

...und der Baum geht auf mich! Kiste feinstes Bier bringt der Weihnachtsmann. --Arne 23:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für den geschmackvollen Seitenschmuck. Auch den Deinen und Dir die besten Wünsche und Grüße zu Weihnachten und hoffentlich auf bald --Nikolaus Vocator 16:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Datei:Oberwerkführer TechMilKom.png

Alter Oberstaber beim Nachdenken

Kleine Geschenke erhalten die Freundschaft - denn...es weihnachtet sehr!

--Powidl 16:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Kriegsbeute

Danke für die Überarbeitung. Dir ein schönes Jahresende! --Polarlys 16:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Keine Ursache, gern geschehen. Auch Dir einen guten Rutsch! --Nikolaus Vocator 16:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Wäre schön, wenn du (Interesse vorausgesetzt), am Thema dranbleibst :) --Polarlys 16:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Yepp. Besser kann mans nicht ausdrücken. nNicht mal Pickel. --Arne 21:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Latein online

Hallo Nicolaus, erste Anlaufstelle ist thelatinlibrary, dann die Bibliotheca Augustana; für weitere Recherche sei die Ressourcensammlung KIRKE empfohlen. Beste Grüße T.a.k. 20:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Fast vergessen: Meine Lieblingsseite für didaktisch aufbereitete Zentraltexte: Gottwein. Gruß T.a.k. 20:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Tschapka

Ew. Hochwohlgeboren meinen untertänigsten Gruß zuvor...

WAS machst Du da? Nach meinen Unterlagen hatten alle Ulanen die Paraderabatten auch das Abzeichen auf der Mütze war nicht nur bei den Preußen üblich.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte, meine untertänigsten Entschuldigungen akzeptieren zu wollen und mir auch ferner ein wohlaffektionierter Kamerad zu bleiben. Ich hatte die A.K.O. vom 18.06.1868, nach der bei allen Gelgenheiten, wo die Officiere die Rabatte zur Ulanka anlegen, (...) auch der Czapka mit Rabatte, Roßschweif und Fangschnur getragen werden sollte, nicht beachtet. Die Rabatte zum Tschpakahals in Farbe der Epaulettfelder war nämlich erst 1867 (unbek. A.K.O.) eingeführt worden. Tja, einmal eingehendes Vorschriftenstudium unterlassen, und schon reingefallen. Gut, dass Du aufpasst. Was die Uniform der Österreicher betrifft, dazu kann ich rein gar nichts sagen und veralsse mich sowieso voll auf Dich. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie ich sehe, hast Du das Problem erkannt - es ist einfach nicht möglich alle Varianten zu berücksichtigen - wesderwegen ich mich auf die Zeit nach 1900 zu konzentrieren zu versuche. Im übrigen wird Deine Entschuldigung, die man nur als angemessen und sehr stilvoll bezeichnen kann, gnädigst angenommen Punkt

Oder um es kurz und bündig in meiner Sprache zu formulieren: passdschoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 19:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Infanterie-Regiment 671 (Wehrmacht)

Gemäß Portaldisk, LD und schau dir den Artikel mal an. --Arne 00:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Dazu könnte ich in der LD auch nichts Erfreuliches beitragen, der Artikel ist keiner; und da mir das Rgt unbekannt ist, und die Geschichtshinweise auch nicht viel vermuten lassen, kann ich ihn auch nicht ausbauen - sonst immer gerne. Zur Portaldisk: Es gab ja schon mal einen Disk-Anfang auf WP:RK, der aber hängen blieb. Es wird wohl noch was dauern, bis wir RK für mil.Verbände bekommen. Solange schwimmen die Diskussionen dann eben. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:39, 4. Feb. 2008 (CET)

• summ* Ich bin wieder hier, in meinem Revier, war nie wirklich weg... *summ* --Arne 09:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Was soll ich sagen? Welcome back trifft's ja nicht, da nie fort gewesen. Ich freu mich einfach, dass der Haufen nicht zerbröselt. Insofern also: Lass uns einfach da weiter machen, wo wir nie aufgehört haben (kleiner Ergänzungshinweis an Arne: Halt Dich an Balu den Bären ;-)) --Nikolaus Vocator 19:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Mach ich. Verrätst du uns jetzt deinen Dienstgrad... Gott kann ich eklig sein. --Arne 23:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Aber, aber, nur nicht selbst klein machen. Bitte nicht weitersagen, wir sind ja hier unter uns... ich bin Oberst i.S. (in spe ;-)) --Nikolaus Vocator 20:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Hauptsache ich darf mal deine Schuhe putzen *gacker* Sag das dem Powidl nicht, der röstet dich sonst. Auch nur ein NCO wie ich. So Hr. Obrstlt. Was nun... Da gibts immer noch diese vermaledeite Linkbox. Bevor die Die Raschkas dieser Welt zuschlagen sollten wir dem ein Riegel vorschieben. Nächstes RK für Bataillone. Die Reihenfolge ist mir egal machen müssen wirs. --Ironhoof 23:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Braunschweigisches Husaren-Regiment Nr. 17

Sei so gut und schau da mal nach. Mir scheint, unsere Quelle hat hier etwas versagt!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Wo genau liegen die Probleme, Fragen, Unsicherheiten? --Nikolaus Vocator 15:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Es geht wohl darum, daß die Husaren 1809 als Schwarze Husaren = Truppenteil der Schwarzen Schar neu aufgestellt wurden und Brunswyk als solcher meinte es besser zu wissen und das zunächst in Abrede gestellt hat. Ich habe mich überzeugen lassen, daß in Braunschweig 1918 keine Straßenkämpfe stattgefunden haben, jedoch wirft Brunswyk hier etwas durcheinander indem er behauptet, die Scharze Schar sei ein Braunschweigisches Jägerbataillon gewesen. Er verweist dabei auf den Artikel Schwarze Schar. Nachdem ich das sorfältig studiert gabe stellt sich heraus, daß dieser Verein eben doch ein gemischter Verband war............die ganz Dikussion war so überflüssig wie ein Kropf.......langer Rede, keinen Sinn...schau Dir auch mal die Disk Seite an. Ich werde das Ganze jetzt wieder in Ordnung bringen...Mann oh Mann!!!

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 17:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's nochmal überarbeitet. Schau mal!

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 18:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ohne Worte

Leitkreuz

--Servus, Zugsführer Radler - Melde gehorsamst 17:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich erstarre in stummer Bewunderung (allein schon wegen der Abschnittsüberschrift) --Nikolaus Vocator 17:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallloooohhhh...

jemand zuhause?

Schau mal in den Bunker. Hab das was.Schau mal drüber (wegen der blumigen Ausdrucksweise und so!)

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 14:13, 25. Feb. 2008 (CET)

zu spät!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Zement amal!! Habe mich in meiner kargen Freizeit sofort rangeschmissen, bin aber bei diesem Riesenartikel natürlich nicht in einem Schwung durchgekommen. Heißt das jetzt, ich bin unehrenhaft entlassen? --Nikolaus Vocator 19:35, 27. Feb. 2008 (CET)

komischer Gedanke. Es hieß nur, daß ich mit Einstellen nicht länger warten wollte. Schau auch mal auf die betreffende DS

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Luftlande...

Ich empfehle dir, diesen Absatz zu löschen. Diese FirMa sieht derArtige Details sicher nicht gerne. Gruß --ST ○ 01:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Seite trägt zwar meinen Namen, weil ich sie vor längerer Zeit als Auffangbecken für löschgefährdete Verbandsartikel zur Verfügung gestellt habe, wird aber nicht mehr von mir geführt. Sie ist Allgemeingut geworden. Daher bitte ruhig nach dem Wiki-Prinzip verfahren. Den fraglichen Absatz habe ich entschärft, schau bitte trotzdem noch einmal drüber, danke. --Nikolaus Vocator 19:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Also ich halte diese Version für vertretbar, bin aber von Beruf nicht paranoid ;-) --ST ○ 21:54, 28. Feb. 2008 (CET)

Melde mich ab

(vorerst!)

--Powidl 13:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Hier nicht näher auszubreitende Gründe führten zu der besagten Aktion. Ansonsten, wie gewohnt, in alter Frische (wobei alt nicht wörtlich zu nehmen ist.

--Servus, Kasermandl 17:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Zitatenwettbewerb!

Ich bitte dich an der Jury zum Zitatenwettbewerb teilzunehmen. Die Teilnahme wird mit einem Strauß Blumen vergolten. Das ist der Blumenstrauß mit zwei Beinen. Am Ostersonntag, möchte ich Osterhasen verteilen. Die Abstimmung läuft bis Samstag 2400h. Biste dabei? Käsebällchen frage ich auch weil ich drei brauche. --Ironhoof 11:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Stehe selbstmurmelnd zur Verfügung --Nikolaus Vocator 20:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Halloh erst mal...

hab da ein wenig in der italienischen WP herumgestöbert...mein lieber Mann da steht vielleicht ein Schmarrn drin...was Deine kgl. preuß. Armee betrifft, da würden sich Dir aber die Nackenhaare sträuben. Sie wird da als Kaiserlich Deutsche Armee (offizielle Abkürzung KDA) bezeichnet und ist mit einem Gewehr Karabiner 98 k vom Kaliber 7,55 mm ausgerüstet.

Zitat:

Creato ufficialmente il 29 luglio 1871 con il decreto "Ordnung für Kriegsbundes Armee in Deutschland gekratet" emanato per ordine del cancelliere Otto von Bismarck. Zitat Ende.

Übersetzung:
Durch ein offizielles Dekret vom 29. Juli 1871 wurde eine "Ordnung für Kriegsbundes Armee in Deutschland gekratet" kreiiert und auf Anweisung des Kanzlers Otto von Bismarck in Kraft gesetzt bzw. amtlich gemacht. (emanato=ausgestrahlt). Um was geht's da eigentlich und was könnte das sein?

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 17:30 29. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute, dass in der ital.WP der Übersetzer japanischer Bedienungsanleitungen als Benutzer gemeldet ist. Neben der hübschen aber rätselhaften Formulierung, die Du vorstellst, findet sich einige Zeilen weiter: ...con la legge "Kriegsalten Ordnung für KDA seinem nummer soldaten aufgevollen einmal ist" del 1887... Gefällt mir auch sehr gut, obwohl sich mir der Sinn nur mühsam und vermutlich auch nur näherungsweise erschließt. Das Wörtlein gekratet klingt äußerst germanisch und dürfte damit dem Bedürfnis nach Authentizität der bildungshungrigen Italiener genügen. Wer fragt da noch nach Sinn? --Nikolaus Vocator 18:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Kenne mich in anderssprachigen WIKIs nicht aus, und kann auch kein italienisch (außer zum Pizza und vino bestellen ;-) ). Gibt es dort auch einen "Baustein Überarbeiten"? Den könnte man ja setzen mit einem Hinweis auf schlechte Übersetzung und auf den Artikel in der deutschen WIKI? (Man kann zwar nicht immer gegen alle "Vorurteile" oder "Falschmeldungen" kämpfen, aber machmal "pfupfert" es einen schon) --Milgesch 10:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hui das klingt toll... War gerade mal beim alten Bismarck stöbern aber ich konnte nix finden, das irgendwie in die Nähe dieses Ausspruches kommt. Kann es sein, das es sich um einen Babelfishunfall mit Totalschaden handelt? Das gibts nicht nur in Deutschland. Nebenbei: Ich bitte euch die Voti(?), Votums (?) naja eure Stimmen halt abzugeben, zum Zitatenwettbewerb. Stimmen zu eigenen Zitaten sehe ich net so gern aber ihr macht des schon. Ich werde auf keinen Fall gewertet egal wie gut das Zitat ist. Nächsten Samstag ist Preisverleihung. Würde sagen bis Freitag habt ihr des wohl daher gebracht. Wer jetzt noch kommt den bestraft das Leben. Hat Gorbi gesagt. --Ironhoof 01:10, 30. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe schon, Ihr habt auch keine AHNUNG! Aber Scherz beiseite, könnte es sich um die Militärkonvention handeln? Scheint mit am schlüssigsten zu sein.

Im übrigen ist dieser Artikel Esercito imperiale tedesco sowas von grottenschlecht, (es gab also 8 Pionierdivisionen und in Bayern 2 Gardedivisionen???? - das ist mir aber völlig neu!) daß er nur als Müll bezeichnet werden kann. Es betrifft uns zwar nicht direkt, aber mich ärgert sowas einfach. Leider bin ich grammatikalisch nicht sattelfest genung um da regulierend einzugreifen, weswegen ich es schaudernd so stehen lassen muß. Aber das nur nebenbei. Wie geht die Abstimmung denn nun vor sich? wird da nur aufgelistet? oder wie? oder was?

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 9:20 30. Mär. 2008 (CEST)

Kenne mich in anderssprachigen WIKIs nicht aus, und kann auch kein italienisch (außer zum Pizza und vino bestellen ;-) ). Gibt es dort auch einen "Baustein Überarbeiten"? Den könnte man ja setzen mit einem Hinweis auf schlechte Übersetzung und auf den Artikel in der deutschen WIKI? (Man kann zwar nicht immer gegen alle "Vorurteile" oder "Falschmeldungen" kämpfen, aber machmal "pfupfert" es einen schon) --Milgesch 10:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nahezu alle Artikel, die deutsche und österreichisch-ungarische Armee und die betreffenden Appendixe sind auf diesem Drittklässler Nivoh geschrieben. Wenn das bisher keiner gemerkt und verbessert hat wird's wohl keinen geben der dazu in Lage wäre..denke ich mir mal und wende mich wichtigerem zu...

--Servus, Kasermandl Beschwerden-Bureau 10:39 30. Mär. 2008 (CEST)

Auskunft gesucht

Hallo Nikolaus, Du wurdest mir bei der Auskunft als ehemaliges Mitglied eines Wachbataillons empfolhen. Kannst Du vielleicht bei Wikipedia:Auskunft#Blaue Matte bei Truppenbesuch - wofür? für (meine) Erleuchtung sorgen? Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Dort geantwortet --Nikolaus Vocator 21:09, 8. Mai 2008 (CEST)

KLW 4. US-Infanteriedivision

Hi,

hab dir hier geantwortet. Gruß --MARK 14:42, 26. Mai 2008 (CEST)

ebenfalls dort... Besten Gruß und Danke für die guten Artikel --Nikolaus Vocator 12:24, 31. Mai 2008 (CEST)

---

Schau mal in die Diskussion über Truppengattung. Pedwiki 19:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Habe ich getan, worauf soll ich achten? --Nikolaus Vocator 12:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Hilfe ...

... braucht die QS-Geschichte. Dort gibts den Artikel Großkampftag. Würdest du dich dieses Artikel mal annehmen? Muss nicht viel sein, nur so, dass wir ihn behalten können ohne uns dafür schämen müssen. Danke schon mal, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

getan. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke, dass du so schnell reagiert hast. Sieht viel besser aus. --Мемнон335дон.э. Disk. 17:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tach

Großer !

Alles klar hier in diesem elitären Klub? Hoffe dir gehts nachgerade blendend. Alles andere ist inakzeptabel. Puh war ich grad bei nem rollenspiel, jau, war ich. Schön das du nicht aufgibst so wie ich... --Ironhoof 02:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was heißt schon alles klar? An meiner Beitragsseite und den Beiträgen wirst Du ganz gut verfolgen können, wie es läuft. Deine sporadischen Besuche verfolge ich nach wie vor mit Interesse und ziehe daraus meine Schlüsse auf den Gang Deines Privatlebens. Ich trage mich ernsthaft mit dem Gedanken eventuell irgendwann in den nächsten Jahren mal zu einem Treffen nach Köln zu kommen. Nichtsdestoweniger hoffe ich auf deutlich höhere Frequenz Deiner Besuche hier. Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen solltest Du aber im Interesse Deines Nervenkostüms tunlichst vermeiden. Bis hoffentlich bald und öfter --Nikolaus Vocator 22:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hufi

Auftragsgemäß bestelle ich hiermit die herzallerliebsten Grüße von Hufi aus Köln.

--Servus, Steinbeisser 17:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige bitte meine Nachlässigkeit! Herzlichen Dank für die übermittelten Grüße. Auch wenn ich länger keinen Kontakt aufnahm, verfolge ich regelmäßig die umfangreichen Auf-, Umräum und Renovierungsarbeiten auf Deiner Seite... Besten Gruß --Nikolaus Vocator 22:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

bassdschoh! --Servus,Steinbeisser 09:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal.. (Bitte untertänigst um Aufmerksamkeit!)

mein kommputer kann keine Gänsefüßchen unten oder wie, oder weiß ich nicht wie das geht...ist schon sehr merkwürdig. Bitte da mal um Unterstützung ahem...!

--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:42, 27. Juni 2008 (CEST)

Tja, hier in der Wikiwelt muss man dafür wohl die blauen Dingerchen unter den Schaltern „Seite speichern“ usw. anklicken. --Nikolaus Vocator 17:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

AHHHH JA.......ich werd's Dir lohnen im späteren Leben, einstweilen Vielen Dank

--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 17:49, 27. Juni 2008 (CEST)

Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)

Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 12:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel scheint wirklich klasse zu sein. Mein Eindruck nach Überfliegen. Es ist nicht ganz mein Thema und wie ich gesehen habe, hängt es nicht an meiner Stimme. Deshalb bitte ich um Nachsicht, dass ich nicht durch den ganzen Artikel pflüge, um eine fundierte Meinung äußern zu können. Sonst - und im Zweifelsfall sowieso - stehe ich aber immer gerne zu Deiner Verfügung (natürlich auch diesmal, wenn ich gebraucht werde) Besten Gruß und Glückwunsch --Nikolaus Vocator 12:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Schlacht von Cowpens

Hallo... erstmal ein superfettes DANKE SCHÖN für deine Korrekturen im Artikel, er hat wirklich deutlich profitiert und einige der militärischen und sprachlichen Feinheiten wären mir nie aufgefallen. Ich habe auch nur eine Frage dazu: Nachdem ich von der historischen Seite eher ausversehen zu dem Artikel kam... kann man den Begriff "Treffen" mit einem erklärenden Halbsätzchen versehen, sowas wie "in drei Reihen, die Treffen genannt werden" oder so? Ich kannte den Begriff nicht und musste den erstmal nachschlagen, deswegen kann ich den leider auch nicht knackig und OMA-tauglich erläutern. Wärst du so lieb und würdest mir da nochmal eine Hilfestellung geben? Grüßle -- Ivy 08:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen, hat mir selbst auch Spaß gemacht. Habe nun einen Erklärungsversuch eingefügt, schau mal, ob das damit klar wird, sonst bessere ich nach. Du hast mit Deinem Hinweis auf Doktoranden und Hauptschüler auf Deiner Benutzerseite völlig recht, leider verrenne ich mich im Eifer des Geschreibes auch immer wieder in Unverständlichkeiten und freue mich daher über solche Hinweise. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mich in die Sache mit den Treffen eingelesen habe, verstehe ich inzwischen den Begriff Taktischer Körper, aber könnte man stattdessen auch sagen: "...in drei Treffen aufstellen, voneinander unabhängigen aber auf Zusammenarbeit angewiesenen taktischen Truppenteilen, die er in Linien (oder Reihen?) mit geringem Abstand...". Ist das militärsprachlich/-technisch gesehen korrekt, oder wird die Sache dazu zu sehr vereinfacht? Grüßle -- Ivy 13:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal ...

... könnetest du uns in der QS-Geschichte bei einem militärischen Standardbegriff helfen. Heute zu Gast: Militärischer Überfall ! Ne, im Ernst der Artikelist echt grottig und hatte deshalb auch schon einen LA kassiert. Wäre nett, wenn du dich seiner erbarmen könntest. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

immer gerne, habe dort geantwortet. --Nikolaus Vocator 15:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Prima, dann basteln wir dort weiter. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

So, habe nun erstmal eine Überarbeitung vorgenommen. Vielleicht kannst du ja noch was beitragen. Ansonsten fehlt nur noch die Verschiebung. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kaum, denkt, dass man die Sache erledigt hat, passiert wieder sowas Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#.C3.9Cberfall_.28Milit.C3.A4r.29_-_.C3.9Cberraschungsangriff. Ich glaube kaum, dass die Angelegenheit dort mehr Aufmerksamkeit bekommen wird.Vielleicht äußerst du dich ja mal da. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bin noch nicht dazu gekommen, mein Fehler war, einige Links anzuklicken. Dabei habe ich festgestellt, dass die Mehrzahl der grundlegenden Begriffe keine besonders tollen Artikel haben (um es freundlich zu sagen), weshalb ich mich wie Laokoon fühle. Ich werde mich da allmählich durchwühlen. Nachdem ich dem ersten Artikel die Zähne gezeigt habe, fasse ich jetzt langsam wieder Tritt. --Nikolaus Vocator 16:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ging mir ähnlich. Die militärischen Grundbegriffe sind meistens eher ... "suboptimal" ausgebaut und man weiss praktisch gar nicht wo man anfangen soll. Aber soviel Arbeit machen die pro Artikel gar nicht. Da können wir uns auch mal zusammen durchwühlen. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Reh von Rechts!?

Angeblich ein Reh von Rechts (könnte sich aber um ein Kartoffelpüree - kleines Wortspiel ha,ha,) gehandelt haben. Der Wolf beißt auch keinen mehr - nichts wie Ärger mit den Kerlen *seufz*

--Steinbeisser 18:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

So, wie das aussieht, muss es sich um ein Spitzmaulreh gehandelt haben, das mit dem Wolf einen Fallrückzieher gemacht hat. Vermutlich eine späte Verbeugung vor den zuletzt gezeigten fussballerischen Leistungen unseres Landes. --Nikolaus Vocator 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wohl war, wohl war! --Steinbeisser 15:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gibts in eurer Kaserne kein Fahrverbot bei Alkohol am Steuer? Dann komm ich! --Ironhoof 20:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zielfehler

Servus Nikolaus,

wie ich gesehen habe, sind diese Artikel von Dir: Zielfehler_(Militär), Feinkorn und Vollkorn (Schießen).

Da schon ein Bild auf Commons gelöscht wurden, andere Bereiche gar keine Bilder hatten, habe ich den Artikel n bissi überarbeitet und neue Bilder dazu gebastelt. Bevor ich Deine Version überschreibe, hätte ichs gerne mit Dir als Erstautor abgestimmt. Meinen Entwurf findest Du hier. Die Artikel "Feinkorn" und "Vollkorn" möchte ich löschen und einen Redirect auf den Hauptartikel legen.

Wie ist Deine Meinung zu dem Thema? - Viele Grüße--Cebalrai 20:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an. Ggf. solltest Du auf die Versionsgeschichte achten. Ich kenne mich damit nicht so aus, habe aber mitbekommen, dass Einige bei der Zusammenlegung von Artikeln im Rahmen von Überarbeitungen ganz wild dahinter her sind. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 19:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ok, schau ich mir an. Danke und viele Grüße--Cebalrai 07:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hauptkampfpanzer

Spinnt ihr? Müsst ihr auf Übung oder ist euch alles egal? Sorry aber damit verschandelt ihr kilopfundweise Artikel und das nur weil keiner auf euch Offze und Portpeeler aufpasst sowas doofes. Ich bin verärgert. Kaum macht man sich rar weil man mehr Zeit mit F... mit der Frau zubringen will fangt ihr an Mist zu bauen. Ihr seid doch net gar. Ich geh wieder. Menno Niko Steini von euch hät ich das am wenigsten erwartet. *schluchz* --Ironhoof 11:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

erledigt --Nikolaus Vocator 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eeeeehhhh.....

Siehe disk D.W. Keine Lust zu suchen! --Ironhoof 20:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

erledigt --Nikolaus Vocator 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke ...

... für Deine netten Zeilen. -- Milgesch 07:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

gern geschehen --Nikolaus Vocator 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Soweit fertig

Schau doch hier mal drüber wansch'd Zeit hosch!

Servus, --Steinbeisser 16:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal angefangen, aber ohne Prinzipskizze wird kaum jemand die wilden Bewegungen dieser Operation nachvollziehen oder verstehen können. Du bist doch so ein begnadeter Maler... --Nikolaus Vocator 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vandale

Benutzer:Phi und Benutzer:Armin P. haben aus ALLEN meinen Artikel die Bilder entfernt. Begründung: Phantasiebilder!? und Kitsch. Hab da mal ein Auge drauf ja? --Servus, Steinbeisser 17:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du Dir mit den kommentarlosen Reverts einen Gefallen getan hast. Sieht nach größerem Stunk aus, der (allerdings schon von der Gegenseite her, wie Giordano Bruno bereits bemerkte) besser angesprochen werden sollte. Sonst werden wieder tausend Leute gallig und vergrätzt. Nur eins schon vorab: bleib gelassen und versprich mir, die Brocken nicht hinzuschmeißen, egal wie es ausgeht. --Nikolaus Vocator 17:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Flandernschlacht (1914)

Mehr weiß ich nicht! Servus, Steinbeisser 18:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du haben fertig?

Servus, --Steinbeisser 17:18, 26. Jul. 2008 (CEST) War etwas Gefummel, weil ich selbst erst woanders gucken musste bis mir der Kram klar wurde. Ich hoffe, dass ich es auch klar schreiben konnte, sonst einfach weg damit. Ansonsten... isch habbe fertisch --Nikolaus Vocator 11:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch gut aus. Vielen Dank erst mal...werds Dir lohnen im späteren Leben. Was die Bilder angeht habe ich mühselig in die Hälfte die Original Quellen nachgefügt (es ist schon mühselig die kleinen grauen Zellen anzustrengen und selbst drauf zu kommen - aber lassen wir das) die anderen hab ich erst mal herausgenommen. Es sieht so aus als mußte ich hier wahrhaftig die unheimlich nachgedunkelten Originale von 1895 einstellen, woraufselbigen man die Farbkombinationen (so grell sie auch gewesen sein mögen) nicht mehr erkennen kann. Vielleicht lasse ich mir da auch noch was einfallen. Servus,--Steinbeisser 12:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

KEA 4. US-Infanteriedivision

Hallo Nicolaus, du hattes schon einmal das Vergnügen, magst wieder gegenlesen? Gruß --MARK 16:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich's einrichten kann gerne. --Nikolaus Vocator 17:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hast ja noch n bischen Zeit, geht noch gut zwei Wochen. Gruß --MARK 14:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Close Quarters Battle

Der LA steht immernoch. Ich würde mich seiner nun gern annehmen. Allerdings habe ich mir jetzt nicht mit einem kleinen Schema veranschaulichen, welcher Artikel-Inhalt wohin soll und mit welchem anderen Zusammengeführt werden soll (da nehmen mich nämlich noch andere LA's in Anspruch). Sag' mir doch einfach mal konkret, was aus dem Artikel zu den Close Quarters werden soll - Redirect, gelöscht und ob du Inhalte des Textes noch für andere Artikel brauchst. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Konnte mich seit Längerem um kaum etwas kümmern, will aber zusehen, jetzt wieder Schritt zu fassen. --Nikolaus Vocator 12:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

KEA T-40

Da dir schon T-80 (leichter Panzer) gefallen hat wollte ich dich nur auf die derzeit laufende Kandidatur unseres zweiten Artikels hinweisen ;)--D.W. 20:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, werde gelegentlich mal rein schauen --Nikolaus Vocator 12:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Soldatensprache

Du hast meine Entfernung des Verweises auf reflexives Verb rueckgaengig gemacht. Warum? Ich sehe keinen besonderen Bezug zwischen reflexiven Verben und dem Artikel. 134.91.141.39 17:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Im letzten Absatz beim refelexiven Verb ist die Besonderheit der Nutzung in der Soldatensprache/militärischen Sprache dargestellt. Daher halte ich einen Hinweis für angebracht. Die Stelle würde sonst kaum von Interessierten gefunden. --Nikolaus Vocator 12:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es verstanden. Koennte man dann nicht besser den Zusammenhang auch im Artikel Soldatensprache erlaeutern (kurz natuerlich)? 134.91.141.39 10:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dreieckszielen

Hi, als ich den Artikel zum Zielfehler (Waffe) aus der Löschdiskussion holte und dabei einen Link beim Dreieckszielen verändert habe, bin ich darüber gestolpert, dass dieser Artikel bisher keine Belege enhält (bitte nicht die ZDv, sondern öffentlich zugängliche Literatur einbauen). Zudem beschreibt der Artikel bisher zwar den Vorgang beim Dreieckszielen ganz schön, ist aber leider überhaupt nicht analytisch aufgebaut (es wäre ganz gut, wenn da noch ein wenig Trigonometrie hinein käme). Gruß.--Engelbaet 19:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Prost Neujahr, ihr Säcke!--Steinbeisser 18:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag erst mal...da brennt mir etwas schwer auf der Seele siehe hier. Da diese Bezeichnung nur bis vor dem WK II existierte und somit nicht unter die Rechtschreibsreform fällt und original nur mit 2 ell geschrieben wurde, müßte man schon um der Authenziethät Willens die Originalithät beachten und selbiges Wort eigentlich nur mit ebendiesen 2 ell schreiben..oder wie..oder was? --Servus, Steinbeisser 16:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kaisers Bart. Ich halte zwar nichts von der RS-Reform, arrangiere mich aber mit ihr. Ich glaube nicht, dass es dem Dienstgrad schadet oder nutzt mit drei "L" geschrieben zu werden, was heute aber richtigerweise gefordert werden muss. Soviel ich weiß gehört er auch nicht zu den Ausnahmen wie Mittag, dennoch und Drittel, die weiterhin mit zwei Mittelkonsonanten auskommen dürfen. Auch das Alter hat damit nichts zu tun. Allerdings wird man wohl bei gekennzeichneten Zitaten die alte Schreibung anwenden (daß/dass). Die Möglichkeit eine Bindestrich-Schreibung gäbe es ja auch noch und wäre auch zulässig. ... Aber will man sich darüber mit irgendwelchen Aposteln streiten, bei denen man sowieso nie Recht bekommt? --Nikolaus Vocator 10:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

d'accord --Steinbeisser 17:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

na denn --Nikolaus Vocator 12:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Pfefferkorn

Hallo! Beim Mittagessen kam mir ein Gedanke, den man dir als Experten zwischen all den Diskutanten am besten hier mitteilt. Bislang geht die Diskussion vieleicht in die falsche Richtung, da der Artikel mißverständlich ist. Es geht um den Satz am Rande:

• "Gleichzeitig erhielt dieses Lehen als „Freihaus“ die niedere und die höhere Gerichtsbarkeit."

Niemand schrieb, daß er zu diesem Zeitpunkt 1543 schon Hauptmann war, sein militärische Erfahrung wird erst für das Jahr 1551 erwähnt. Kann es sein, daß er als herzoglicher Richter/Statthalter in Chemnitz einzog? Das würde zumindest für mich die Übertragung eines Klosters von dieser Größe und die Beachtung seiner Person eher erklären als der Status Hauptmann. Oliver S.Y. 12:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Führungsvorgang

Hallo, wahrscheinlich renne ich mit [1] bei Dir offene Türen ein. Schönes Wochenende! -- Milgesch 12:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

das Schweigen der Experten

Habe vermutlich in störender Weise mehrfach meine Ansicht zu Vorgängen geäußert, bei denen ich ich selbst beteiligt war und zwar als Student und insofern nicht ganz unbedarft. Es reagierte aber keiner, obwohl ich keine Textänderung verlangte, nur mich "abwartend" hinsichtlich bestmöglicher Wertung verhielt. Ich hätte entweder ein "Danke", eine Rückfrage, oder ein "halt die Klappe" erwartet, die totale Negation finde ich nicht so gut. Es wird nicht mehr so viele aktive 1922er geben, die den Winter 1941/42 an Ort und Stelle erlebt und überlebt haben.--Benutzer:Rotgiesser 21:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bedaure aufrichtig wenn ich Anlass zur Verärgerung gegeben habe - obwohl ich im Augenblick nicht weiß wie oder wodurch dies geschehen ist. Ich habe mein Votum zum fraglichen Artikel nach Lektüre desselben abgegeben. Dabei habe ich nicht jede Behauptung einzeln geprüft. Alles erschien mir plausibel und stichhaltig oder war mir aus anderen Darstellungen, die ich früher einmal gelesen habe, noch so im Gedächtnis. Viel wertvoller ist natürlich Ihre unmittelbare Erfahrung der damaligen Vorgänge. Dabei schließe ich mich auch nicht der Meinung WerWils an; ich denke schon, dass Ihre Erfahrungen hier eine Bereicherung darstellen könnten. Hatten Sie schon etwas beigetragen? Ich habe nicht in die Versionsgeschichte geguckt und selbst nur Nebensächliches wie Rechtschreibfehler geändert. Wenn ich wüsste, wo ich mich unglücklich geäußert habe, könnte ich konkreter darauf eingehen. Bis dahin besten Gruß --Nikolaus Vocator 15:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Um Gotteswillen! Nein ich bin nicht beleidigt, ich wollte nur ein wenig provokativ sein, damit wenigstens einer antwortet. Ich war damals in ähmlicher Situation dabei, zum Glück nicht in Suchinitschi selbst, da war der andere Trupp unserer Kompanie. Ich wollte nur nachfragen, ob man „Schlacht um Cholm“ als Lemma stehen lassen kann. Inzwischen glaube ich salomonisch gehandelt zu haben, indem ich den Artikel „Cholm“ im geschichtlichen Teil etwas ausgerichtet habe, so daß auch das Lamma der „Schlacht um Cholm“ besser sich einfügt und über „Cholm“ auch leicht gefunden wird. Kann man dem beipflichten? MbG.--Benutzer:Rotgiesser 18:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn es um das Lemma geht, kann ich mich Ihren Bedenken nur anschließen - jedoch ohne einen Ausweg anbieten zu können. Selbst in den Verleihungsbestimmungen des Cholmschildes ist weder von Schlacht, noch von Kessel die Rede, wenn ich richtig informiert bin. Die fraglichen Gefechte um Cholm hatten demnach wohl keine eigenständige Bezeichnung. In der Literatur findet man Beschreibungen unter Titeln wie Kessel von Cholm, Schlacht um Cholm usw. Insofern ist es schwierig ein treffendes Lemma zu finden. Die damals offizielle Bezeichnung Verteidigung Cholms ist zwar militärisch völlig richtig, würde hier in der de.WP aber wohl keine Annahme finden. Daher wird man sich vermutlich mit einem nicht ganz treffenden Lemma und Weiterleitungen von ähnlich klingenden, genauso falschen oder richtigen Lemmata einrichten müssen. Finde ich auch nicht so tragisch, so lange die Informationen ein klares und möglichst zutreffendes Bild vermitteln. Ihre Arbeit in Cholm finde ich gelungen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 10:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Meinungsäußerung. Stimme aus Überzeugung zu. Danke für Lob zu Cholm. Inzwischen habe ich bei „zu überarbeitender“ Kesselschlacht noch ein wenig weiter an der „Brücke“ gebaut und versucht einen Sammelbegriff zu finden, unter dem sich vieles jetzt diskutierte subsumieren läßt. MbG--Benutzer:Rotgiesser 12:50, 16. Feb. 2009 (CET)„“

Hochgebirgskompanien

Wieder einmal hat ein Klugscheisser im Commons ein Bild (ebendieses) entdeckt und sich sofort mit wahrer Wonne darauf gestürzt und einen Löschantrag gestellt. Unabhängig davo soll eine Löschdisk geführt werden - mein Gott, welche Zeitverschwendung. Naja dann laden wir es eben in vier Wochen neu hoch - die Praxis zeigt, daß das so schon funktioniert. --Servus, Steinbeisser 16:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Als ich eben Dein Jüngstes in der Wiege betrachtete, scheute ich mich nicht, auch einen Blick in die Diskussion zu werfen. Du warst dort schon recht ruppig (obwohl's in der WP sonst wesentlich rauher zu geht). Nun weiß ich ja warum. -- Übrigens, die Relevanzdiskussion um den Hochgebirgsleutnant dürfte von vornherein abzuhaken sein. Nach meinen Erfahrungen in hiesigen Diskussionen schließen sich militärischer Beruf und Relevanz beinahe gegenseitig aus! Das Einzige, was diesen grundlegenden Relevanzmangel aller Soldaten heilt, sind etwaige Kriegsverbrechen... Ich fürchte allerdings um meine eigene Relevanz nach dieser Äußerung Besten Gruß --Nikolaus Vocator 16:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich aber froh, daß ich von dem Lt nicht genug weiß um einen Artikel erstellen zu können. Man stelle sich vor, ich hätte da eine lückenlose Biographie und würde bis an das Ende meiner Tage damit schwanger gehen, da ich sie nicht loswerden könnte - ein grauenvoller Gedanke! --Steinbeisser 16:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte da mal gern ein Problem

ja,ja die Reserve (schau mal auf die Uhrzeit diese Beitrages!) jedoch...Scherz beiseite. Ich tue mich sehr schwer mit dem, meiner Meinung nach unkorrektem und leider vielzu oft und leichtsinnig verwendeteten Begriffen kaiserliche Armee und Kaiserlich-Habsburgische Armee (das ist jetzt kein explizit österreichisches Thema, sondern eher eins des Deutschen Reiches HRR) Der Kaiser als solcher hatte ja keine eigene Armee, sondern konnte sich als Exekutive der Reichsarmee bedienen - wenn er sie den zusammenbekam. Alles andere waren Aufgebote aus den - ziemlich umfangreichen - Erblanden und da war kein Kaiser sondern nur der König von Ungarn und Böhmen und der Erzherzog von Österreich usw. Die Armee die im siebenjährigen Krieg gekämpft hat, kann also keinesfalls als kaiserlich bezeichnet werden. Man müßte einen Artikel erstellen der das mal in das rechte Licht rückt und die Sachlage als solche mal klarstellt. Oder wie, oder was?

--Steinbeisser ^{Evidenzbureau} 09:35, 2. Apr. 2009 (CET)

Ohne dem geschätzten Nikolaus Vocator vorgreifen zu wollen (habe die Frage zufällig entdeckt): Die etwas komplizierte, nie schriftlich eindeutig dokumentierte (wie GG der BRD) Verfassung des "Heil. Röm. Reiches deutscher Natur" hatte für die damaligen Zeitgenossen mehrere "Organe", die selbständig nebeneinander existierten und selbständig handeln konnten: Das Reich (repräsentiert durch den Reichstag), den Kaiser und die Reichsstände. Daher gab es schon ein "kaiserliches Heer", immer dann, wenn der Kaiser als Reichsorgan handelte, der Reichstag ihm aber das "Reichsheer" verweigerte. Das zeigte sich auch bei der Verleihung von Dienstgraden: Der Türkenlouis z.B. war „kaiserlicher“ Generalwachtmeister (ab 23..11.1683 „kaiserlicher“ General der Kavallerie, ab 27. 08. 1691 „kaiserlicher“ Generalfeldmarschalleutnant), ab 1683 gleichzeitig „Generalfeldmarschall des Schwäbischen Reichskreises“, ab 30. 09. 1702 gleichzeitig „(kath.) Reichsgeneralfeldmarschall“ (wegen der Gleichstellung der Augsburger Konfessionen gab es gleichzeitig auch immer einen evangelischen Reichsgeneralfeldmarschall), hatte aber keinen „österreichischen“ oder „habsburgischen“ Dienstgrad.

Nicht auszuschließen, dass mancher „Kaiser“ in dieser Funktion auch gleichzeitig „habsburgische“ Interessen verfolgte. Bei „seinem“ Heer unterschied er aber sehr wohl, schon wegen dessen Bezahlung (=Herkunft des Geldes): Reichsheer aus den Matrikularbeiträgen der Reichsstände / Reichskreise (festgelegt durch den Reichstag), kaiserliches Heer z.B. aus dem Reichspfennig/Türkenhilfe, östereichisches Heer aus eigenen Mitteln des Erzherzogs, ungarisches Heer aus eigenen Mitteln des Königs von Ungarn. -- Milgesch 10:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

klingt alles einleuchtend, besonders der erste Satz im zweiten Abschnitt. Warten wir mal was unser Wachmännlein dazu sagt. Ob man da überhaupt was auseinanderfieseln kann erscheint mir dann auch noch fraglich.

--Steinbeisser ^{Evidenzbureau} 12:51, 2. Apr. 2009 (CET)

Freut mich sehr, Euch mal wieder zu Gast zu haben. Auch hier kann ich mich wieder einmal nur anschließen. Man liest zwar häufig vom Kaiserheer (nicht zuletzt in Liedern und Gedichten), aber, wie Milgesch ausführlich dargestellt hat, meinten wenigstens die Zeitgenossen damit keine feste oder ständige Institution, sondern das jeweilige Aufgebot. Vermutlich haben die dilettierenden Nutzer dabei nicht einmal große Unterschiede zwischen Kaiser- oder Reichsheer gemacht. Diese Truppen können sicher nicht mit der Bundeswehr oder US-Army usw. verglichen werden, sondern - um nicht gleich zum Vergleich mit einem Söldnerhaufen zu kommen - dürften ihre moderne Entsprechung eher bei der ISAF, KFOR usw. finden; zeitweiligen, gewöhnlich zweckgebundenen Aufgeboten aus Truppenabstellungen. Zu Steinbeissers eigentlichem Ansinnen: Im Siebenjährigen Krieg haben die Preußen tatsächlich nicht gegen die Kaiserliche, sondern gegen eine österreichische Armee gekämpft (ich meine mich auch zu entsinnen, dass FR II. großen Wert darauf legte, nicht gegen die Kaiserin, sondern gegen eine Mitfürstin zu kämpfen - auch wenn es ein- und dieselbe Person war). Wozu man jetzt allerdings einen Artikel schreiben soll, weiß ich nicht. Man kann ja schlecht ein Lemma wählen und dann nachweisen, dass es dieses so gar nicht gibt. Eher müsste man mit Feuer und Schwert, oder Blut und Boden, oder Geld und Guten Worten im Portal diese Ansicht verbreiten und es dann einzeln aus den betroffenen Artikeln herausklauben. --Nikolaus Vocator 17:12, 2. Apr. 2009 (CEST) Wachmännlein finde ich übrigens sehr hübsch ;-)

das machen wir dann lieber nicht! Es war nur....alldieweil ich bei den ö.u. Kav.Reg. immer geschrieben hatte, daß sie als Teil des Reichsheeres fungiert hätten, worauf mich Mitstreiter Westfalenbaer darauf aufmerksam gemacht hat, daß diesiges nicht ganz korrekt sei, da die Regimenter ja aus den sog. Erblanden aufgestellt wurden und somit eben nicht Reichsarmeesangehörig zu betrachten seien. Was argumentationsmäßig nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen ist! Aber ich lasse es trotzdem. Ach ja... der alte Fritz nannte die Maria immer „Königin von Ungarn“ was auch nicht ganz verkehrt war. Ohne die Ungarn wäre es der Maria wahrscheinlich schlecht ergangen.

Stimmt es eigentlich, daß es beim Wachbataillon gar keine unterscheidlichen Truppengattungen gibt, sondern daß jeder Fuzzi unterschiedliche Garnituren im Schrank hat und er auf Befehl vom Schlipssoldaten zum Matrosen wird?
Ach so, als ich das Wachmännlein kreiert habe war ich, ich kann mir nicht helfen, in Gedanken bei dem standhaften kleinen Zinnsoldaten, du weißt schon, der mit dem Papierschiffchen. (Das ist nicht abwertend gemeint und auch keine Beleidgung der Krawattenkompanie har,har!) Servus, --Steinbeisser ^{Evidenzbureau} 17:30, 2. Apr. 2009 (CET)

Gegen Fuzzi muss ich mich - allein und auch und natürlich nicht zuletzt auch wegen und im Namen von - entschieden wehren und förmlichen Protest einlegen (kann nach dem Spiel dann wieder abgeholt werden); wenn schon, „Herr Fuzzi“, darauf haben auch die italienisch-stämmigen Soldaten Anspruch! Im übrigen hatten wir beim WachBtl gar keine Italiener. Dafür aber Soldaten, Muschelschubser und Fliewatüten - und zwar alle original verpackt! Nur wenn mal eine Sorte gerade aus war und die einer dringend haben wollte, konnte auch umgepaspelt werden. - Aber psst - Betriebsausflug, oder so. --Nikolaus Vocator 17:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

soweit die heligen Worte. Ich sehe schon, auch ohne unseren Freund Hufi sind die Albernheiten nicht auszurotten! Servus, --Steinbeisser ^{Evidenzbureau} 17:52, 2. Apr. 2009 (CET)

Bundesheer

Da halte ich Dich ja ganz schön auf Trab - was allerdings bei weitem nicht meine Absicht war. Wenn ich das alles so überblicke, (der Artikel ist ja schon ein paar Wochen alt) verliere ich in rasender Geschwindigkeit jede Art von Respekt vor den Klugscheissern die sofort über jeden neuen Artikel herfallen und sich dann auch noch damit brüsten, daß sie sich für die Qualität und Verbessrung der WP zuständig fühlen....ähhhh...--Steinbeisser 18:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' da über den Artikeln so einen Karteireiter namens Fehlersuche, den ich in diesem Fall mal betätigt habe. Da wird der Artikel dann automatisch nach allen möglichen Standardschwächen abgegrast (die mir sonst gar nicht auffallen würden). Nachdem ich das durch hatte, bin ich nochmal nach eigenem Gusto drüber gegangen - schaumwama wat daraus wird ;-) --Nikolaus Vocator 18:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mochnma - ich geh jetzt mal mit dem Hund raus - bis morgen oder so --Servus, Steinbeisser 18:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162

schau Dir DAS mal an! Seufz!! Serevus, Steinbeisser 08:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich getan. Liest sich so geschmeidig wie eine Eichenbohle mit Bronzekern. Die Informationen könnten wohl so stimmen. Worauf soll ich speziell achten? - wie gesagt, es ist kein echter Genuss das zu konsumieren. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 13:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Naja ich dachte, Du lässt mal die literarische Sau raus. Ich habe diesen Artikel von diesem Nivau angehoben und vor der Löschung gerettet, sowie dem Autor ein paar Tips gegeben, aber der hört nicht auf gutgemeinte Ratschläge. Er nervt mich dauernd mit der ihm genehmen Bezeichnung „Infanterie-Regiment Lübeck“ auch wenn das nicht der offizielle Name ist - gefällt ihm wohl sehr gut - aber das nur nebenbei. Vielleicht kannst Du ja mal in dem besagten Artikel ein paar Verbesserungen anbringen. Servus,--Steinbeisser 13:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Nikolaus Vocator. Du wurdest vor ein paar Minuten von Asio otus bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 17:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal auf meiner DiskSeite ganz unten....da fällt mir wahrlich nichts mehr ein! Servus, --Steinbeisser 17:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

M47

Ich habe....den M48 neu eingestellt und den M47 Artikel auf die Patton Seite kopiert und dann nach M-dadadad verschoben. Hoffe ergebenst nichts falsch gemacht zu haben...ähhh Habe die Ehre --Steinbeisser 17:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den M47 habe ich gerade mal auf die Schnelle beurgrunzt. Da scheinst Du aber Hummeln in den Fingern gehabt zu haben. Schau noch mal rein. Nach der Sache mit dem Museum in Israel sieht das mächtig nach Lücke aus - die Textstellen passen irgendwie nicht zusammen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

hmmmmmmmmmmmmmm! --Steinbeisser 17:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

wie Lücke, was Lücke? Lücke??? Leider habe ich nicht mehr Informationen die ich einbringen könnte (wenigstens zur Zeit nicht) Muß mal schaun ob ich noch irgendwie oder irgendwo was finde. Servus, --Steinbeisser 17:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit Lücke meine ich, dass Du da schreibst Zumindest befindet sich im israelischen Yad la-Shiryon Museum in Latrun (Israel) ... und dann verließen sie ihn - was befindet sich denn da? --Nikolaus Vocator 18:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

uiuiuiuiui ahemm! --Steinbeisser 18:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na also, jetzt passen auch die Bilder zum Text. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 18:10, 28. Apr. 2009 (CEST)