Benutzer Diskussion:Nillurcheier

Begrüßung

Hallo Nillurcheier, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --JCIV 17:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nillurcheier,

mit den vorgeschlagenen Änderungen bin ich nicht einverstanden. Hinsichtlich des "Kölner Karlspreises für engagierte Literatur und Publizistik" besteht keine Verwechslungsgefahr zum (m.E. eher peinlichen) Aachener Karlspreis. Die beabsichtigte Löschung scheint mir eher ideologisch begründet zu sein, was nicht den Wikipedia-Bestimmungen entspricht. Und die beiden Stipendien sind selbstverständlich Auszeichnungen, die bekommt ja nicht jeder für nichts. Grundsätzlich möchte ich anmerken, dass ich diese grassierenden Zensur-Anmaßungen, die zunehmend überall zu beobachten sind, für außerordentlich schädlich für die demokratische Gesellschaft halte, weil sie die ohnehin schon vorhandenen Spaltungen noch vertiefen. Ich bitte um mehr Zurückhaltung und um mehr Respekt. --2003:CF:71C:FAFB:B014:DFA8:82AC:576F 14:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht anonym arbeiten, bitte keine Allgemeinbehauptungen. Wenn Sie diesen peinlichen Schwurblerpreis unbedingt erwähnen wollen, von mir aus. --Nillurcheier (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sie schreiben, der "Kölner Karlspreis" sei ein "Schwurblerpreis". Das ist diskriminierend und gegen die Wikipedia-Bestimmungen. Außerdem ist es politische Zensur, den Preis aus der Seite herauszunehmen. Zugleich fordern Sie "keine Allgemeinbehauptungen". Wie passt das zusammen? Unter diesen Voraussetzungen ist es doch kaum möglich, mich mit Ihnen auseinanderzusetzen. Wikipedia ist zu offener Information gegründet worden und nicht zur Meinungsmache oder zu "betreutem Lesen", schon gar nicht zur Diskriminierung anderer Menschen. Warum also diese Herabsetzung? Was bezwecken Sie damit? Vielleicht sollten Sie Ihre Position einmal überdenken. Mit freundlichen Grüßen, Dr. Wolfgang Bittner --2003:CF:71C:FA43:EC2B:5FF9:E530:19DF 16:33, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich darf das auf meiner Diskussionsseite sehr wohl subjektiv schreiben, wenn ich das so sehe. Es gibt ja nun eine Diskussion auf der einschlägigen Seite. Freundliche Grüße Dr. XY nach umfangreichen Schwurbler-Verleumdungen leider nicht mehr mit Klarnamen unterwegs. --Nillurcheier (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Evolution und Islam - Deine "Korrektur"

Hallo Nillurcheier! Du hast nach meiner Erweiterung (Islam) im Artikel zur Evolution den Satz: "Eine große Zahl der Muslime wächst mit der festen Überzeugung auf und glaubt auch daran, dass der Mensch sich mit seiner Seele nicht evolutionär entwickelt hat, sondern von Allah erschaffen wurde." mit der Begründung entfernt: "Nicht belegt, Quelle nicht brauchbar".
Ja, habe lange nach einer "brauchbaren" Quelle gesucht ... entsprechende Sites sind von der wp blockiert. Gedruckte Literatur liegt mir nicht vor. Anstatt einfach destruktiv zu löschen, wäre die Hilfe bei der Suche nach einer "geeigneteren" Quelle besser und nicht zerstörerisch gewesen. Sei Dir bitte auch bewusst, daß eine breite Kenntnis um dieses Wissen eine Schlüsselrolle in der aktuellen Integrationsdiskussion spielen kann. Grüße. (ios) (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Habe die Aussage umformuliert und mit neuer Quellenangabe wieder eingefügt. (ios) (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Sehr witzig

Natürlich ist Qualität ein Auswahlkriterium ob ein Buch gelistet wird im Literatur-Abschnitt. Ansonsten könnten wir ja 1000e Bücher zu dem Thema dort aufzählen, weil es nunmal sehr viele Bücher zu dem Thema gibt. Wikipedia:Literatur besagt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Seriös. --Distelfinck (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Oh, es ist wohl doch ein gutes Buch; großer Irrtum meinerseits --Distelfinck (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

mittlere Lebenserwartung

Die mittlere Lebenserwartung ist keine Prognose, sondern eine fiktive Aufbereitung der aktuellen Sterblichkeit aufgrund historischer Vorerkrankungen. Man findet sie in der letzten Spalte der Sterbetafel. Zukünftige Entwicklungen werden in keiner Weise berücksichtigt. Wenn morgen die Welt untergeht, dann ändert das an der heutigen Lebenserwartung nichts. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Liste sowjetischer und russischer Militäroperationen

Hallo Nillurcheier, vielen Dank für den Artikel über die sowjetischen und russischen Operationen. Ich hatte so etwas auch schon einmal überlegt und ein paar Gedanken gesammelt. Du findest sie: hier. Vieles hast Du schon, aber vielleichst findest Du ja noch etwas. Bitte bedien Dich. Gruß,--KuK (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Sachlichkeit und Sachkenntnis statt Polemik

Hallo Nillurchmeier, danke für deine "Quellen", die leider keine Relevanzkriterien erfüllen und Sie bringen die TCM-Seite nicht weiter, sondern verstärken das dortige Chaos. Da wird ein Eintopf aus Vorurteilen, Schreibfehlern, Polemik und unseriösen Begriffsverwechslungen zusammengerührt:

1.prüft das Repertoire alternativer Heilmethoden auf Herz und Nieren

-> Die TCM ist nicht "alternativ", es sind traditionelle Heilverfahren des chinesischen Kulturraums (so wie es auch in anderen Kulturen traditionelle Heilsysteme gibt), die nur im einzelnen bewertet werden können.

2. alternativmedizinische Präperate gibt es nicht, das ist nonsense pur + falschgeschrieben!

3. Homöopathie gehört nicht zur TCM, ist also irrelevant!

4. So stand es 2008 im Magazin Science, Quelle. http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/Traditionelle-Chinesische-Medizin,

angegebene Quelle ist jedoch die Zeit, also wenn, dann bitte die Originalquelle und möglichst aktuellere Literatur!! Bitte wenn du im Sinne der Wikipedia Artikel bearbeitest, solltest du statt Vorurteile zu bedienen Sachkenntnis zeigen.

Warum unterschreibst du deinen Beitrag nicht?-- doc med couraco (Diskussion) 21:26, 3. Mär. 2017 (CET)

@Couraco: Das Unterschreiben hatte ich vergessen, sorry dafür. Bitte führe die Diskussion nicht hier, sondern auf der TCM-Seite. Wäre super, wenn du andere, "bessere" Belege hätttest. Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Denomination / Konfession

Lieber Benutzer:Nillurcheier, dein Bearbeitungskommentar verwundert mich sehr. Denomination ist keinesfalls ein Anglizismus sondern stammt aus dem Lateinischen (denominatio). Unter dem Lemma Denomination (Religion) gibt es auch einen eigenständigen Artikel dazu, der alles andere als optimal und übermäßig US-orient ist, aber zumindest den begrifflichen Unterschied zu Konfession abbildet. Da die beiden Begriffe ähnlich sind aber nicht exakt übereinstimmen (wie du selbst angibst), kann nicht einfach das eine durch das andere ersetzt werden. Wenn es inhaltliche Argumente dafür gibt, dass an dieser Stelle Konfession statt Denomination korrekt ist, bitte ich dich darum, das zunächst inhaltlich zu begründen („besser“ ist keine Begründung). Außerdem führt deine Änderung zu einem defekten Wikilink. Ich habe daher wieder zurückgesetzt, ebenso deine heutigen gleichartige Bearbeitungen, die zu syntaktischen oder inhaltlichen Fehlern führen. --$traight-$hoota {#} 23:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

Lieber @$traight-$hoota:, natürlich kommt Denomination wie Konfession aus dem Lateinischen. Aber ins Deutsche ist ersteres eindeutig als Anglizismus eingewandert. In Summe halte ich die Diskussion nicht für die wichtigste der Welt, aber sehe Wikipedia auf meiner Seite. Im Artikel Konfession steht:

"Das englische Wort Denomination fand jedoch kaum Eingang in den deutschen Sprachgebrauch, stattdessen nannte man alsbald alle etablierten unterschiedlichen christlichen Strömungen Konfessionen, sofern sie nicht als Sekte marginalisiert wurden."

Auf dieser Grundlage halte ich meine Änderungen für berechtigt, auch wenn die Begründung vielleicht etwas lakonisch war. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Im Allgemeinen hast du natürlich Recht, dass der Begriff der Konfession gebräuchlicher und besser verständlich ist. Aber es kann nicht in allen Fällen 1-zu-1 ersetzt werden, bisweilen ist auch die dedizierte Bedeutung Denomination mit Absicht und in Kontrast zu Konfession gewählt. Das bitte ich dich nur, zu berücksichtigen. Bei der Anglo-Lutheran Catholic Church zum Beispiel wäre es fraglich, ob es sich dabei um eine eigenständige Konfession im Engeren handelt. --$traight-$hoota {#} 12:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

@$traight-$hoota:, Ich kann gut damit leben, dass bei Gruppen, die im Angelsächsischen aktiv sind oder dort ihre Wurzeln haben Denomination verwendet wird, bei anderen besser nicht. --Nillurcheier (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Astrologie zugrundeliegende Weltanschauung.

Hallo Ulrich, ich bin völlig mit der Löschung des Absatzes im Lemma Astrologie, Abschnitt 'zugrundeliegende Weltanschauungen' einverstanden, den ich versucht hatte umzuarbeiten, um ihn inhaltlich einigermassen an breitere Forschungsergebnisse anzupassen. Löschen wollte ich nicht aus Rücksicht für den/die ursprünglichen Editor(en). Viele Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

"Was willst du damit belegen?"

Lieber Nillurcheier, deine gestrige Frage an mich (siehe Überschrift) möchte ich gerne beantworten. Es gibt eine öffentliche Diskussion, ob Wikipedia demokratisch oder totalitär ist. Als Anfänger in Wikipedia erlaube ich mir, dazu eigenen Recherchen anzustellen. Es kristallisiert sich für mich zunehmend heraus, dass meine Mitarbeit an Wikipedia zeitlich begrenzt sein muss. Insofern sammle ich manchmal Belege für mich selbst, um mir ein eigenes Bild zu machen. Die Schöne neue Welt von Wikipedia ist mir ein Sandkorn im Auge. Der Hinweis auf die Umfrage, der nachfolgt, scheint dich zu betreffen und kommt wohl automatisch. Dieser Hinweis ist nicht von mir! --SanktPeter (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Insektensterben

Insektensterben ist ein allgemeiner Begriff. Er sagt nix über die Ursache aus. Wenn die Zahl der Angehörigen einer Insektenarten sich halbiert, und der der restlichen Arten gleichbleibt, dann ist das ebenfalls ein Insektensterben, auch wenn in diesem Fall kein Rückgang der Artenvielfalt zu verzeichnen ist. --Distelfinck (Diskussion) 17:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bloß weil jemand ein bestimmtes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt zurückgeht, als Insektensterben bezeichnet, bedeutet nicht, dass dieselbe Person nicht ein anderes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt nicht zurückgeht, nicht auch als Insektensterben bezeichnen würde. Das ist pure Spekulation --Distelfinck (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ein Beleg, dass das Wort jemals im Sinne von Biodiversitätsverlust von Insekten benutzt worden ist, wurde nicht geliefert, und würde auch nicht relevanzmäßig ausreichen, um in dem Wikipedia-Artikel Beachtung zu finden. Weil wenn du einfach mal googlest, nach Insektensterben, dann siehst du, dass im Prinzip jeder, der den Begriff verwendet, damit eine Verringerung der Biomasse, oder der Zahl meint. Hör also auf, unbelegte in den Artikel einzufügen --Distelfinck (Diskussion)

Chemtrails und Geoengineering

In dem Kapitel Chemtrails geht es auch um den möglichen Sinn und Zweck solcher Aktionen und dort wird auch explizit Geoengineering angesprochen. Im Kapitel Geoengineering wird explizit von der Wetterbeinflussung durch Ausbringung von Chemikalien in der Atmosphäre gesprochen und auch an den Chemtrail Artikel verwiesen. Ich wollte nur den Zusamenhang schließen. Gruß --Wünschi (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2018 (CET)

@Wünschi:, über Geoengineering als Querverweis würde ich mit mir diskutieren lassen, aber nicht jedes Hirngespinst der Chemis sollte hier als "siehe auch" gesetzt werden, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2018 (CET)

Islam in Deutschland - Sunniten

Hallo Nillurcheier,

Ich würde Dich gerne zu Deiner Meinung befragen.

Meiner Meinung nach gibt es viele Fehler und ungenaue Aussagen in diesem Abschnitt.

Artikel "Islam in Deutschland"

Abschnitt "Sunniten".

Ich habe alle Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels "Islam in Deutschland" aufgelistet.

Ich würde mich freuen, wenn Du Dir dies mal anschauen und mir Deine Meinung dazu mitteilen würdest.

Viele Grüße

Michael

Islamisierung

[1] - entschuldige bitte, dass ich deine Antwort mit abgeräumt habe, aber auf solche Beiträge antwortet man nicht, die räumt man mit Verweis auf WP:DS ab. Ich hoffe, das ist für dich OK. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

@GiordanoBruno: Voll in Ordnung, seh ich genauso und hab's beim ersten Anlauf auch so gemacht. Die IP hat dann aber revertiert und wurde unfreundlich. Gruß Uli --Nillurcheier (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

In diesen Fällen beantrage ich Halbschutz für die Disk. Bei mir auf der Disk wurde er auch ausfallend - VM, IP gesperrt, Versionslöschung - geht fix und kostet kaum Arbeit. Trollen grundsätzlich keine Aufmerksamkeit geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Lilium Jet

Nur weil in einem Satz das Lemma nicht erwähnt ist, heißt das nicht, dass er keinen Zusammenhang dazu hat. Die Start- / Landeplätze wurden wegen des Lilium Jets beantragt. Selbst wenn das nicht so wäre, hat die geplante Vorbereitung eines Bahnhofs für Lufttaxis einen Zusammenhang mit dem Lemma, weil der Lilium Jet ein Lufttaxi ist. Bitte nicht so knapp denken und den Satz zusammen mit dem Link wieder hineinstellen. Leo067 (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2019 (CET) @Leo67: danke für deinen Kommentar. Ich habe nochmal diverse Zeitungsmeldungen zu diesem Thema nachgelesen. In der Tat wird in einigen Lilium als Beispiel für ein Flugtaxi genannt. Ein direkter Bezug besteht aber nicht. Also, diese Meldung kann bei "Neuer Hauptbahnhof in München", oder "Entwicklung des ÖPNV in München" eingebaut werden. Am besten passt sie zu "Flugtaxis". Einen allgemeinen FLugtaxiantrag bei einem spezifischen Anbieter einzubauen, geht aber nicht. Der Ansatz muss also leider draußen bleiben. --Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2019 (CET)

CityAirbus

Konstruktive Diskussion oder mitdenken scheinen für Sie Herr [Name] offensichtlich Fremdworte zu sein. Lieber löschen Sie stur dreimal hintereinander ohne Rücksprache die fundierte und belegte Arbeit eines anderen weg. Es war der Absatz Nutzung. Ist es wirklich egal, ob und wie etwas zu nutzen ist? Immerhin hat diesmal wenigstens die Überschrift und ein kleiner Textteil überleben dürfen. Lesen und verstehen ist offensichtlich nicht immer das Gleiche:

Was könnte mit diesem Absatz aus dem Zeit-Artikel "Auch der Begriff Lufttaxi sei «ein irreführender Begriff», da es kein Taxi sei. Der CityAirbus werde voraussichtlich nur auf festen Routen von einem definierten Punkt zum anderen unterwegs sein. «Man kann da nicht individuell fliegen», erklärt der Airbus-Sprecher." anderes gemeint sein, als das, was ich mehrfach versuchte, wieder herzustellen. Aber Sie löschen ja wider besseres Wissens und direkte Diskussion scheinen Sie zu scheuen. Warum eigentlich? Der Anfang steht schon da. Es war kurzzeitig der falsche Link zugeordnet, das ist jedoch behoben. Natürlich lässt sich etwas immer auch irgndwie anders machen oder auch gerne eleganter formulieren. Dass jemand dreimal hintereinander das gleiche löscht, obwohl der Inhalt sachlich stimmt, hatte ich zum Glück bei Wikipedia bisher noch nicht erlebt. --Leo067 (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Nillurcheier
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo Ulrich! Am 7. Mai 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4000 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. PPS: Da Du in München wohnst: Seit 2016 gibt es hier den Wikipedianer-Treffpunkt WikiMUC. Es würde uns freuen, wenn Du mal vorbeischaust oder Dich sogar beteiligst.

"Sich umstritten äußern"

ist hier dargelegt. Dort stehen auch die erbetenen Quellen. Bitte lesen. Im Kontext mit der damaligen Silvesternacht durchaus wichtig: Auch in der hessischen Provinz war das also relevant.

Diese Rückgängigmacherei nervt, "sorry" !

--Hasselklausi (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Hasselklausi: Danke für dein Feedback. Ich würde das aus mehreren Gründen weglassen. Zum einen ergibt die Formulierung keinen Sinn. Man kann höchstens sagen, er machte eine umstrittene Äußerung. Zum anderen ist in seinem Artikel zwar die Äußerung, aber nicht der Streit belegt. Einfügbar wäre evtl "..äußerte sich negativ über.."

@Nillurcheier: Gerade diese Äußerungen sind für die Beurteilung der Übergriffe in Köln so bemerkenswert und sollten nicht allein im Artikel über den Bürgermeister von Bad Hersfeld genannt werden - da gehen sie nämlich unter, weil niemand dort etwas vermutet. Es verbietet sich, den Vorgang als "Hetze" abzuqualifizieren (vgl. Versionsgeschichte Köln). Der Wortlaut der Überlegungen von Thomas Fehling ist immerhin wiedergegeben. --Hasselklausi (Diskussion) 23:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

Tankred Schipanski

Hallo Nillurcheier, deine Bearbeitungen auf der Seite Tankred Schipanski wurden rückgängig gemacht. Die jetzige Version allerdings ist eindeutig, was die Beschreibung der Aussagen von Annegret Kramp-Karrenbauer angeht, tatsachenwidrig und fällt ebenso unter KTF. Könnten wir beide uns um die Seite kümmern? --Nomygon (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

Zölibat

[2] Nichts für ungut: Hierzu würde ich dir von der Sache her recht geben, Pressehows mag ich ebenfalls nicht leiden. Das betrifft aber, wie im Versionskommentar vermerkt, größere zuvorstehende Teile des Abschnitts „Neuere Diskussionen“ ganz genauso.--Cockamouse (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2019 (CET)

Löschung meines Beitrags

Sehr geehrter [Name],

habe gerade bemerkt, dass mein Beitrag zur Mitgliederentwicklung von ihnen am 19.11 10:15 gelöscht wurde. In ihrem vermerk steht " da steht klar "Bundestagsparteien" sollte auch so bleiben" dies ist auch von mir beachtet worden denn seit ca 17.11.2020 ist die Partei mit Marco Bülow nachträglich in den Bundestag eingezogen. Ich bitte um die Rücknahme meiner Löschung.

Artikel auf den ich mich beziehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitgliederentwicklung_der_deutschen_Parteien&action=history Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=VmLenjQMbtE kurzfassung https://www.youtube.com/watch?v=tMTtm8XaGio

Viele Grüße Bianca

@BiMaMaschi:, danke für die Anfrage. Ja, das habe ich zurückgenommen, denn aus meiner Sicht sollten dort nur Parteien aufgeführt werden, die auf Basis des letzten Wahlergebnisses im Bundestag vertreten sind. Wenn Sie das anders sehen, ein Beitrag auf der Diskussionsseite kann das thematisieren. Freundliche Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Sehr geehrter [Name],

hatte in das Diskussionsforum geschrieben, wie Sie wollten, damit ich eine 3. Meinung bekomme und nicht erneut die Meinung von Ihnen. Auch finde ich ihre Änderung des Wikipedia Artikel ohne Diskussion von 3.Menschen zu ihrer Meinung hin nicht professionell. Sie tragen den Dr. Titel deshalb sollten Ihnen wissenschaftlicher Diskurs und Umgangsformen nicht so fremd sein wie es gerade scheint.

Ich würde folgendes Vorschlagen: 1. ich lösche Ihre letzte Änderung im Artikel mit "durch Wahl..." und unter der Diskussion. Wenn sich in einer Woche niemand anderes gemeldet hat werde ich eine weitere/unabhängige Liste anfertigen mit Parteienentwicklung aller Kleinstparteien die mehr als 100.000 Wählstimmen bekommen haben o.ä. Wäre das ggf das eine akzeptable Lösung für sie?

P.s. ich bin gerade sehr enttäuscht, dass ein Doktor so handelt und mit tut es gerade echt leid die Grünen bei der letzten Wahl gewählt zu haben. Wenn das eure Diskussionskultur ist war das wohl das letzte Mal.

Viele Grüße Bianca (nicht signierter Beitrag von BiMaMaschi (Diskussion | Beiträge) 12:18, 30. Dez. 2020 (CET))

@BiMaMaschi: Bitte nicht wegen Dissens zu einem Wikipedia-Eintrag den Klimawandel vergessen oder von mir auf alle Grünen schließen. Natürlich muss ich zu der Diskussion beitragen, wenn ich mich einmische. Und den Artikel habe ich vorerst in eine widerspruchsfreie Form gebracht. Nun kann man weitersehen. Grüße Ulrich--Nillurcheier (Diskussion) 14:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Verwendung von "als" und "wie" bei Vergleichen (Artikel Kernfusionsreaktor)

Hallo, dein Einwand bzgl. der o.g. Verwendung der beiden Wörter verwundert mich, denn ich habe auf einer anderen Seite des Dudens eine andere Erklärung gefunden: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/alswie#:~:text=Die%20Vergleichspartikel%20als%20dr%C3%BCckt%20standardsprachlich,als%20die%20Elevin%20zu%20verbannen. Andere Quellen sagen dasselbe aus: https://www.studienkreis.de/deutsch/vergleiche-wie-als-unterschied/ und https://de.babbel.com/de/magazine/als-und-wie Ich bin weiterhin der Meinung, dass "als" in unserem Fall richtig ist, weil die Dauer des Betriebs eben doppelt so lang ist als letzteres Jahr, auch wenn es sprachlich eine Wiederholung ist, aber das ist auch im Englischen "as.....as" der Fall.

Freundliche Grüße --R eddiotos (Diskussion) 19:40, 29. Dez. 2020 (CET)

@R eddiotos: danke für deine Antwort. Ich hoffe, der Eintrag zu "doppelt" im Duden klärt es: https://www.duden.de/rechtschreibung/doppelt. Dirt steht: "er ist doppelt so reich wie (selten als) ich". Weiter meint der Zwiebelfisch: https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-so-viel-soviel-a-307498.html und https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-als-wie-a-314572.html "wie steht nach dem Positiv, als hingegen nach dem Komparativ". Grüße Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2020 (CET)

@User:R_eddiotos:

Das seh ich garnicht so. Der oben zitiere Satz mit "doppelt so lang als" verursacht meinem Sprachzentrum heftige Schmerzen. "So lang" verlangt "wie", aber ein ein z.B. "100% länger" ein "als". "So lang" ist eine gleichsetzung, auch wenn der Faktor 2 angesagt wird, "länger" ein Vergleich, der mit "als" geschrieben werden muß. Also "so lang wie" oder "länger als". Einverstanden? --L.Willms (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte Dich meiner vollen Solidarität versichern.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Zur Frage, ob man Verschwörungsanhänger als solche bezeichnen darf, soll oder muss?

Danke für die unterstützenden Rückmeldungen, nachdem ich auf dem Vlog "Wikihausen" an den Pranger gestellt wurde.

Da Recherchen und Diskussion drohen, die Diskussionsseite zu sprengen, habe ich eine Unterseite angelegt: Benutzer:Nillurcheier/Shitstorm

dort steht mehr --Nillurcheier (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich erwarte, ...

...dass du nach Lektüre von Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen deinen neuerlichen Revert selbst zurücknimmst und/oder bei so von dir gesehenem Bedarf den Beleg nach persönlichem Gusto umsetzt. --JD {æ} 15:08, 11. Feb. 2021 (CET)

@JD: der Ton könnte freundlicher sein. In der SAche sehe ich auch nach sorgfältigem Lesen nicht, was du meinst. Weder liegt eine umfassende Literaturangabe vor, noch ein EInzelbeleg. Auch im Artikel Chemtrails wird nicht auf Hörstel eingegangen und von einem Beleg nur im Kommentar ist dringend abzuraten. Gerade bei VT-nahen Personen ist nahezu übertriebene Belegsorgfalt angebracht, siehe Benutzer:Nillurcheier/Shitstorm, das brauch ich nicht nochmal. --Nillurcheier (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2021 (CET)

Was reicht dir an "Holm Gero Hümmler: "Verschwörungsmythen: Wie wir mit verdrehten Fakten für dumm verkauft werden", S. 93" als Belegangabe nicht? Du forderst Dinge, die gemäß Richtlinienseite nicht vorausgesetzt werden, nimmst also belegte Inhalte mit falscher Begründung heraus und führst Edit-War darum. Das geht nicht. --JD {æ} 16:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Du bist kein Newby, wieso folgst du nicht dem Satz: "Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonders begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden". Ja, es ist eine Sollbestimmung. Aber was hält dich davon ab, den Beleg einzupflegen?--Nillurcheier (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2021 (CET)

Du fragst mich jetzt nicht ernsthaft, warum ich den gültigen Beleg nicht einpflege, während du nun schon zweimal eine gültige und belegte Bearbeitung herausgelöscht hast?

Von wem ich erwarte, dass er exakt dies tut, was du nun mir hinwirfst, hatte ich ganz oben schon geschrieben - ich zitiere es jetzt nochmals: ""'Ich erwarte, dass du ... deinen neuerlichen Revert selbst zurücknimmst und/oder bei so von dir gesehenem Bedarf den Beleg nach persönlichem Gusto umsetzt."

--JD {æ} 17:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Mensch, kann Kommunikation schwierig sein. Nillurcheier, JD meinte, dass der Revert der IP unnötig/nicht gerechtfertigt war, weil die IP die Darstellung belegt hat. Jetzt vertragt Euch wieder.--KarlV 17:35, 11. Feb. 2021 (CET)

Nachdem Schotterebene das Ganze nun übernommen hat, ist die konkrete inhaltliche Frage vom Tisch. Bleibt weiterhin das Faktum, dass du, Nillurcheier, allen Ernstes passend belegte Ergänzungen löschst, das Ganze selbst nach Hinweis erneut löschst und selbst danach noch darauf verweist, Andere sollten deinem Wunsch nach sinnvollerer Umsetzung der Belegangabe nachkommen, weil es dir persönlich in vorliegender Form nicht reicht. Das ist schlicht Vandalismus und der Normalfall wäre: Ab auf WP:VM. Ich habe nicht das Gefühl, dass das bei dir angekommen ist. --JD {æ} 18:40, 11. Feb. 2021 (CET)

In der Tat, das mit der Kommunikation kann ich unterschreiben! Was ich jetzt verstanden habe, ist in etwa folgendes: Mein Hinweis, gerade bei einer so heiklen Ecke, den Beleg nicht nur in den Kommentar zu schreiben, verhallt bei der IP, die damit raus ist. Meine Bitte an JD, dies zu tun, lehnt dieser ab, da nicht Erstersteller, hab ich jetzt verstanden, ist ok. Und wenn ich den Beleg nicht selbst nachpflege, bleibt der Punkt entgegen der dringlichen Empfehlung der Richtlinien nur kommentarbelegt. Dabei war mein Anliegen eigentlich, dass dies extra belastbar belegt sein sollte, sonst bläst es das weg wie bei ED. Aber sorry, wenn mich dieser Gedankengang in die Irre geführt hat. Werde das nächste Mal der IP unauffällig hinterherarbeiten. Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Verschwörungstheorien...

Hallo Nillurcheier, danke für deinen Einwand im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September. Denke, dass der Abschnitt nun einfach etwas runder ist. Und das auch in aller nötigen Kürze. Der von dir erwähnte Hauptartikel ist doch reichlich unübersichtlich. Der SZ-Artikel fasst die wichtigsten Verschwörungstheorien gut zusammen. Der Abschnitt war zuvor ganz ohne Quellen. Habe nun wenigstens mal zwei ernstzunehmende Quellen eingefügt (SZ, NZZ). Mehr muss man zu dem Quatsch dann aber auch nicht schreiben. Da bin ich ganz bei dir. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Tocquevillosia: find ich gut! --Nillurcheier (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

WP:RS#Korrektoren

gudn tach!
ich bin ueber einige edits von dir gestolpert, in denen du "welche(r/s)" durch "der/die/das" ersetztest, z.b. [3].
mir ist bewusst, dass es styleguides gibt, die sowas wuenschen oder gar erfordern, da "welche(r/s)" jedoch als relativpronomen grundsaetzlich in der deutschen sprache erlaubt ist, bitte ich dich wegen WP:RS#Korrektoren auf solche aenderungen kuenftig trotzdem zu verzichten.

gleiches gilt fuer die ersetzung von "headquarter" durch "headquarters",[4] da das wort im deutschen singular nun mal "headquarter" heisst, siehe duden.

zudem bitte ich dich in den summaries keine sueffisanten kommentare (a la "welcheritis") abzugeben, sondern so sachlich wie moeglich zu beschreiben, was du weshalb getan hast. du magst es vielleicht lustig gemeint haben, es kann jedoch leicht als respektlos gegenueber der arbeit anderer angesehen werden (ein deutlicheres beispiel waere "deppenleerzeichen").

ansonsten wuensche ich viel spass und ausdauer beim weiteren korrigieren. meine aufzaehlungen oben scheinen ja nur die ausnahmen zu sein. die meisten (stichproben) deiner aenderungen sehen mir nach deutlichen verbesserungen aus. :-) -- seth 18:44, 27. Jun. 2021 (CEST)

@Lustiger seth:, danke für deine Hinweise und den freundlichen Ton trotz Kritik. Das Wort "welcher" habe ich nur gelegentlich sehr sanft reduziert, werde es in Zukunft anders benennen, finde aber, es wird inflationär gebraucht. "Headquarter" steht in der Tat im Duden, ist aber ein Pseudo-Anglizismus zu "headquarters", ein Pluraletantum des Englischen. Bei Armeebezeichnungen geht also nur "headquarters", beim Rest finde ich es immerhin wesentlich enzyklopädischer, beim Fachausdruck zu bleiben. Ein weiteres Serienedit von mir ist übrigens, das falsche "Arbeitslosenrate" durch "Arbeitslosenquote" zu ersetzen. Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 19:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo seth, nur weil ich hier gerade zufällig drüber stolpere: natürlich ist "welche" nicht falsch, aber es immer ein wenig geschraubt und veraltet - von daher würde ich deinen Hinweis relativieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

• freundlicher ton: ahh, danke, dass du es explizit bemerkst, und es freut mich, dass es so rueberkommt. das war auch intendiert. :-)
• welche(r/s): @Schotterebene: ich weiss, wie oben gesagt, dass es manche styleguides so sehen. wenn ich ausserhalb der wikipedia korrigiere, dann achte ich auch darauf, dass der einsatz dieser relativpronomina nicht zu haeufig erfolgt. selbst vermeide ich die drei schon lange automatisch. dennoch ist es halt nicht falsch und liegt im ermessen der autoren. etwas anderes ist es, wenn man einen kompletten abschnitt redigiert/lektoriert. im zuge dessen kann man sowas auch ersetzen, wenn es nicht den hauptteil des edits ausmacht. aber eine mehr oder weniger pauschale ersetzung widerspricht WP:RS#Korrektoren.
• headquarter(s): streng genommen ist es im englischen wohl kein klassisches pluraletantum, da es wie im singular stehend behandelt wird (es sei denn, man meint mehrere hauptquartiere), vgl. [5], also aehnlich wie "news". ob in deutschen formulierungen das "-s" angehaengt werden muss, haengt meines erachtens vor allem davon ab, ob es ein eigenname bzw. eine bezeichnung in der herkunftssprache ist. die "National Defense Headquarters" in kanada heissen nun mal so.

interessant ist, dass die verwendung der pluralform im singular ("das headquarters") wohl teilweise, aber nicht konsistent (und insg. wohl eher seltener) sogar im deutschen gemacht wird, vgl. dwds-corpora von tagesspiegel und zeit.[6][7]

also ist am ende alles korrekt ("das headquarter", "das headquarters", "die headquarters" und sogar "die headquarter")? hmm. ich werde zumindest jetzt die finger davon lassen (ich hatte ja teilweise bei deinen aenderungen (+ "-s") die zugehoerigen verben ebenfalls in den plural gesetzt; vielleicht war das unnoetig).

• rate/quote: ja, hatte ich gesehen. ich vermute, dass diese aenderungen ok sind.

-- seth 20:31, 27. Jun. 2021 (CEST) 22:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise. Eigentlich müsste man Headquarter(s) tendenziell durch Zentrale oder Stammsitz ersetzen, was ich gelegentlich auch gemacht habe. --Nillurcheier (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

eigentlich nicht, denn auch das koennte gegen WP:RS#Korrektoren verstossen. wie gesagt: pauschale ersetzungen sind nur in glasklaren faellen ok. solche (eher) geschmacksaenderungen sind nur im kontext eines umfangreicheren lektorats sinnvoll. -- seth 12:25, 28. Jun. 2021 (CEST)

---

Lilium Jet

Hallo Nillurcheier, bitte schaue doch auch ab und zu in die Diskussion eines Artikels, gerade dann, wenn du das Thema immer wieder leidenschaftlich kritisierst, danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lilium_Jet#Neutrale_Darstellung? Leo067 (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

Freie Wähler

Hallo Nillucheier, ich hab gerade mal die BKS Freie Wähler grundlegend überarbeitet, um mehr Übersichtlichkeit zu erreichen. Zu Beginn der BKS sind einige Parteien aufgelistet, wo ich mir nicht sicher bin inwieweit es "normale" Parteien, Kleinparteien oder Kleinstparteien sind. Schau dir mal an, ob das auf der BKS und am besten gleich auch in den einzelnen Artikeln so für dich i.O. ist. Danke :) --Fan-von-mir (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ton deiner Bearbeitungskommentare bei Grüne Politik

Würde dich bitten, in Zukunft freundlicher bei Bearbeitungskommentaren zu sein. Belehrungen in Kommentaren können User, die nicht so ein dickes Fell wie ich haben, von einer weiteren Mitarbeit im Projekt abschrecken.--ChickSR (Diskussion) 14:23, 24. Aug. 2021 (CEST)

@ChickSR:, ist ja gut, aber wer eine derart trübe Quelle verwendet, sollte auch mit dem Begriff "richtigstellen" leben können. Ansonsten schreib ich da gerne mit, hatte nur gerade keine Zeit frei.

Du hättest die Quelle in einer Minute austauschen können (was ich dann gemacht habe) und mich nicht vor den Kopf gestoßen. Ein kleines Sorry für die Unfreundlichkeit ("zu viel falsch" – unnötig unsachlich) wäre natürlich auch nicht verkehrt gewesen. Aber belassen wir es dabei! LG --ChickSR (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2021 (CEST)

@ChickSR:, ok, tut mir Leid. Ich hatte befürchtet, dass da noch mehr korrigiert werden müsste und ein bisschen mehr als eine Minute hat es schon gedauert. Aber gerne konstruktive Weiterbearbeitung, kannst ja auf meiner Seite mal lesen, warum ich bei Wikipedia dünnhäutig geworden bin. --Nillurcheier (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert – lass uns weiter daran arbeiten, dass WP ein Ort anonymer Freundlichkeit bleibt :)--ChickSR (Diskussion) 16:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Headquarter

Ich glaube, du machst da Quatsch. "Das Headquarter" ist im Deutschen angekommen; "das Headquarters" nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2021 (CET)

Nein, nicht "Quatsch". Ich versuche einen unschönen Pseudoanglizismus zurückzudrängen. Kann aber auch gerne in "Zentrale" oder "Stammsitz" geändert werden, ist eh besser. --Nillurcheier (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es grundsätzlich für keine gute Idee, die Wikipedia zum Schauplatz eines persönlichen Sprachpurismus machen zu wollen. Wenn Schüco ihren Stammsitz "Headquarter" nennt, ist das bescheuert genug. Wenn du daraus Headquarters machst, was im Gegensatz zum Headquarter nicht im Duden steht, wird das halt noch bescheuerter und widerspricht dem tatsächlichen Sprachgebrauch. Und zum Stichwort "Psudoanglizismus": Handy ist im Englischen etwas ganz anderes als im Deutschen, trotzdem solltest du nicht auf die Idee kommen, das "zurückdrängen" zu wollen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Wenn wir ohne Kraftausdrücke kommunizieren würden, wäre mir das lieber. In den meisten Fällen ist Headquarters gemeint. Die falsche Eindeutschung werde ich in der Tat nicht aus der Welt schaffen, wenn Schueco dies so nennt, dann kann man es mit einem (sic!) stehen lassen.--Nillurcheier (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2021 (CET)

Gott sei Dank, schueco nennt das Zentrale, bzw head office, siehe https://www.schueco.com/de/unternehmen--Nillurcheier (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Religionen in München

Danke für Ihre Frage in der Zusammenfassungszeile zur letzten Änderung: „warum alte Daten statt neuerer“. Darauf antworte ich gern. Der Artikel nannte in der Einleitung die Zahlen für März 2022 und unter der Überschrift „Konfessionsstatistik“ die Angaben für Ende 2021. Von Ende 2021 bis zum März 2022 ist es ein Vierteljahr. Die Fortschreibung der Konfessionsstatistik in Vierteljahresschritten ist meines Erachtens nicht erforderlich, die Angabe der aktuellen Zahlen in der Einleitung sowie – zum Vergleich – die Angabe der Zahlen für Ende 2020 unter der Überschrift „Konfessionsstatistik“ genügt. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2022 (CEST)

@M Huhn: danke für die Antwort. Ein jährliches Aktualisieren reicht auch meiner Meinung nach aus. Allerdings ein Rücksetzen auf 2020, wenn die Daten von 2021 bereits vorliegen, ist nicht hilfreich. --Nillurcheier (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2022 (CEST)

Dank für die Antwort! --M Huhn (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Nachfrage

Hallo Ulrich, Du verweist bei Deinem Revert auf die Disk. Kannst Du mir das bitte genauer bestimmen, also den Absatz? Merci. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 18:58, 25. Mai 2022 (CEST)

@WinfriedSchneider: danke für die freundliche Rückfrage. Ich beziehe mich auf die noch recht frische Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Neuer_Vorstand --Nillurcheier (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke meinerseits. Die Disk war mir schlicht zu lang, da für mich neu. Auf die Verlinkung stieß ich, weil die BKL Füllmich mich dazu animierte, Linkliste und Suchergebnisse zu vergleichen. Dabei fand ich von 7 ANR-Treffern 5 verlinkt, also die Mehrzahl, so dass ich die beiden übrigen ebenfalls verlinkte. Schlicht nach dem Mehrheitsprinzip also. Außerdem schaute ich das Logbuch genauer an und fand zum Beispiel hier in der Löschprüfung, dass „nicht aufgrund von Relevanzmerkmalen“ gelöscht wurde. So kam das. Was meinst Du dazu? --Winnie Schneider (Diskussion) 00:29, 26. Mai 2022 (CEST)

:@WinfriedSchneider: Mit Abstand am besten wäre es, den Personenartikel zu beginnen, wenigstens als Stub. An Material dürfte es ja nicht fehlen :-) Ob Rotlinks immer falsch sind - das würde ich nicht so eng sehen. --Nillurcheier (Diskussion) 19:12, 26. Mai 2022 (CEST)

So sehe ich es in diesem Fall auch, weiß nur nicht genau, was hinter den bisherigen Löschungen steckt. Das war mir zu viel und ich flog nur darüber. Scheint um mehrere Benutzersperren zu gehen. Jedenfalls sollte nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 16#Reiner_Fuellmich_(erl.) bzw. des letzten Admins-Eintrags dort vom 24. April ein Artikel ja möglich sein. – Rotlinks sind überhaupt nicht immer falsch, im Gegenteil. Sie sind es aber oft. Zum Beispiel sammeln sie sich oft in Begriffsklärungen an, ohne relevant zu sein. Da verfahre ich auch nach dem Mehrheitsprinzip: Gibt es laut Linkliste mehrere WP-Verlinkungen, bleibt der Eintrag drin, ist es die einzige, kommt er weg – es sei denn, ein Internkommentar zeigt die Relevanz halbwegs an (WP:BKL#Nicht existierende Artikel). Schönen Abend noch, --Winnie Schneider (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2022 (CEST)

„Quote statt Rate“. Muss das sein?

Hallo,

du hast angefangen, den Begriff "Rate" durch ein anderes Fremdwort ("Quote") zu ersetzen. Beispiele: Algier oder Maringá. Deine Zusammenfassungen sind wenig aussagekräftig. Wenn dir der umgangssprachlich richtige Begriff "Rate" schon nicht gefällt, dann hättest du sinnvollerweise den richtigen Begriff "Anteil" genommen.

Wo wurde diese Frage diskutiert und dabei festgestellt, dass deine Änderungen die WP-Artikel verbessern? Falls es sich nicht um anerkannte Verbesserungen handelt, halte ich Reverts für angebracht.--Wolfdietmann (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2022 (CEST)

Lies bitte nach: Rate ist eine Einheit pro Zeit. Also dort falsch. Nillurcheier (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Wolfdietmann:, ein bisschen ausführlicher: Arbeitslosenrate und Analphabetenrate ist einfach falsch, ein typischer falscher Freund aus dem Englischen, wo rate auch ohne Zeitbezug verwendet wird. Mit Fremdwort hat das nichts zu tun. --Nillurcheier (Diskussion) 09:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Längst geschehen. Ich hatte dir die WP-Artikel sogar verlinkt. Lies bitte auch

https://synonyme.woxikon.de/synonyme/rate.php; "Bedeutung: 6. Teil: ... Quote... "

https://de.wiktionary.org/wiki/Rate; Bedeutungen: "[1] in Prozent ausgedrücktes Verhältnis zwischen zwei Größen; Synonyme: [1] Quote [2] Abschlagzahlung, Teilbetrag, Teilzahlung [3] Tranche"

https://de.wiktionary.org/wiki/Analphabetenquote; "Synonyme: [1] Analphabetenrate"

Wenn zwei Begriffe synonym verwendet werden, dann werden "Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ... Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Siehe hier.

Deinen Hinweis, dass die Wortbedeutung Anteil von Rate als falscher Freund ins Deutsche gelangt ist, kann ich nachvollziehen. Aber jetzt ist diese Bedeutung nun einmal in unsere Sprache eingegangen.

In deinen eigenen Artikeln kannst du selbstverständlich Begriffe verwenden, die du als richtig empfindest. Das ist dann deine Präferenz. In fremden Artikeln empfehle ich, sich an die Wikipeda-Regeln zu halten.

Auch wenn du eine eindeutige sprachliche Verbesserung vermutest, wäre es gut gewesen, wenn du dein Vorhaben zur Diskussion gestellt hättest. Einen Begriff durch sein Synonym zu ersetzen, ist zumindest meiner Meinung nach keine Verbesserung. --Wolfdietmann (Diskussion) 11:23, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Wolfdietmann: Natürlich wir das gelegentlich verwechselt. Aber hier steht deutlich "Im Gegensatz zur Rate, die sich stets auf einen Zeitraum bezieht, ist die Quote regelmäßig auf die Größe zu einem bestimmten Zeitpunkt bezogen" Es ist also kein Synonym, sondern ein anderer Bezugswert. Daher heißt es Arbeitslosenquote und ich würde das nicht unter die berechtigte Zurückhaltung des Editierens fremder Artikel rechnen. --Nillurcheier (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

... und im Artikel Analphabetismus stehen beide Begriffe. Und der "Quote"-Artikel, auf dem deine Argumentation beruht, nennt weder seine Quellen. Noch nennt er die Synonyme. Und so weiter.

Du hast meine Eingangsfrage noch nicht beantwortet: "Wo wurde diese Frage diskutiert und dabei festgestellt, dass deine Änderungen die WP-Artikel verbessern?" Dann könnten wir unseren Dialog doch einstellen. --Wolfdietmann (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Ja, dann sollten wir die Diskussion dort weiterführen. Habe eine Diskussion gestartet. --Nillurcheier (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2022 (CEST)

Mitgliederentwicklung in den Religionsgemeinschaften: Revision history

Bitte checken Sie den revert, der hat nämlich eine nonfunktionalen Link produziert, den ich genau aus diesem Grund korrigiert habe. Zuerst LESEN, dann revertieren. Peteruetz (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2022 (CET)

@Peteruetz: danke für die Rückmeldung, die ich aber nicht verstehe. Habe gecheckt: Zum einen funktioniert der Link bei mir bestens. Zum anderen berichtet fowid völlig andere Daten. Dann müsstest du schon auch die Zahl ändern, sonst passt die Quelle nicht zur Zahl. Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2022 (CET)

Lilium Jet

Welches Problem du mit dem Lilium Jet hast, kann ich nur erahnen. Aber bitte ändere in Zukunft konstruktiver, freundlicher und weniger pauschal. Eine Diskussion vor der Änderung hat oft schon viel Gutes bewirkt. Bei den anderen eVTOL-Projekten bist du doch sachlicher und neutraler. Dort ist jeweils nicht der Abschnitt 'Kritik' deutlich größer als der zur 'Konstruktion'. Villeicht liegt das daran, dass es dort den Abschnitt 'Kritik' gar nicht gibt. --Leo067 (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht um einen Versuch einer sehr präzisen und neutralen Darstellung, sondern eine Diskussion vor Änderung wie hier bereits angestoßen. Ist denn das für dich wirklich so schwer? Warum hast du nicht eifach hier geantwortet oder im Artikel eine angefangen? --Leo067 (Diskussion) 14:19, 27. Dez. 2022 (CET)

Vert Realo - Deine Löschung

Hi, ich halte es für sinnvoll, wenn du vor der Löschung von im Realo Artikel neu erstellten Abschnitte erst auf der Diskussionsseite zum Artikel deine Kritik bereitstellst - also vor deiner Löschung erst kritisierst, _vor_ der Löschung.

Spannend finde ich, dass du zudem nach dem Löschen des Abschnitts alle weiteren wiederherstellenden Bearbeitungen erst diskutieren willst und zudem eine Wiederherstellung der von dir gelöschten Abschnitte nur nach einer konsensualen Einigung auf der Diskussionsseite erlauben möchtest. -- Andi Pehrin (Diskussion) 12:41, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich kenne die Regel, dass eine widersprochene Ergänzung zuerst auf der Diskussionsseite besprochen wird.--Nillurcheier (Diskussion) 12:59, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich kenne die Regel, dass ich _vor_ dem Löschen aller _neuen_ Abschnitte eines etablierten Artikels erstmal mit meinen Gründen argumentiere, warum alles weg soll. Insbesondere wenn der neue Abschnitt von weiteren Autoren schon ergänzt und reviewt wurde. -- Andi Pehrin (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2023 (CET)

Für alle die bis hier mitlesen - habt Mut selbst zu entscheiden, ob ihr die von diesem Autor bei euch vorgenommenen Löschungen rückgängig machen solltet. -- Andi Pehrin (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2023 (CET)

Ganteför

Hallo Nillurcheier, ich würde mich über eine weitere Meinung in Diskussion:Gerd Ganteför freuen. Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Messner

Sorry, ich war wohl in meinem ersten Edit nicht präzise genug. Es ist allerdings wichtig, dass BEIDE (Messner und Habeler) gleichzeitig am Gipfel des Mount Everest waren und BEIDE ohne Sauerstoff. Leider wird immer wieder berichtet Messner war der erste und Habeler total unterschlagen. Was ich schade finde, den Habeler war/ist ein großartiger Bergsteiger. Ich hoffe, der Edit ist jetzt für dich auch ok. Viele Grüße --Alpenhexe (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2023 (CEST)

Landespartei

Hallo Nillurcheier, die Gartenpartei bezeichnet sich selbst als Partei im Land Sachsen-Anhalt. Zudem sind es Landesparteien und nicht Bundeslandparteien. Man sollte schon den in einem Kontext korrekten Begriff benutzen, oder nicht? Bundesland ist umgs. zwar häufiger genutzt - die Partei selbst und alle Wahlgesetze sprechen aber von Land. Du sagst selbst, formal korrekt - und korrekt sticht doch Häufigkeit der Nutzung. Daher würde ich dich bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2023 (CEST)

Quellenprüfung bei Habeck

Es handelte sich, anders als von Dir gemeint, Nillurcheier nicht um ein Zeit-Interview, sondern um eine von Zeit-Online übernommene dpa-Meldung, in der besagte Videobotschaft erwähnt wird. Die Korrektur Deines Schnellschusses sei Dir aber überlassen. -- Barnos (Post) 18:05, 11. Nov. 2023 (CET)

@Barnos: danke für den Hinweis, mein Argument war in der Tat nicht genau. Die Konsequenz passt allerdings schon: Ob dies intern und in welchem Format war, ist nicht relevant.--Nillurcheier (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2023 (CET)

FYI

https://x.com/fkarlv/status/1737410921679519843?s=46&t=AarEiRaTc5KTFHaa-_3TvA --KarlV 12:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Aha, das wollte uns der Autor sagen ;-)

Sorry für den Revert. Aber der Satz machte ohne diese Ergänzung überhaupt keinen Sinn und ich konnte mir auch nicht vorstellen, was gemeint sein sollte. Für eine Quellen-Recherche hatte ich aber zu wenig Zeit, wollte das aber so nicht im Raum stehen lassen. Jetzt ist aber alles klar. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:11, 30. Jan. 2024 (CET)

@Mpns: gar kein Problem, war schließlich mein Fehler --Nillurcheier (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2024 (CET)

Neutralitätsbeurteilung auch vom eigenen POV abhängig

Hallo Nillurcheier,

ich möchte Dich hier (und bewusst nicht auf der AD) auf diese Bearbeitung ansprechen. Je nach eigenem POV kann man deine ZQ-Begründung mittragen oder auch als deinen persönlichen POV sehen. Da dieses Thema sehr komplex ist und ich den Frieden auf der AD aufrechterhalten möchte, melde ich mich daher diesbezüglich nur hier bei Dir.

Verschiedene (Pro-Landwirtschafts-) Gruppen begründen ihre Formulierung "Steuererhöhung" mit der im Zuge ihrer Einführung benannten Zweckbindung der Besteuerung von Kraftstoffen. Diese Besteuerung soll dem Straßenerhalt zu Gute kommen. Straßen, welche durch Landwirte in deutlich geringerem Umfang genutzt werden, als von anderen Verkehrsteilnehmern. Insofern ist der Ansatz dieser Steuer in ihrer Höhe für genau diesen Kreis der Verkehrsteilnehmer geringer angesetzt als für andere. Die Krux an der Sache ist die Umsetzung dieses Sachverhaltes. Landwirte finanzieren zuerst eine höhere Steuer vor und erhalten auf Antrag dann entsprechende Erstattungen. Dies fördert natürlich die Wahrnehmung, dass es sich um eine Steuererleichterung handeln würde. Aber dies betrifft letztendlich nur die Modalitäten in der Abwicklung der Besteuerung, nicht jedoch die Definition der Höhe der Steuer - woraus dann halt bei entsprechender Sichtweise aus einer "Rücknahme einer Steuererleichterung" de Facto wieder eine "Steuererhöhung" wird.

Vielleicht überdenkst Du das Thema noch einmal unter diesen Aspekten noch einmal deine Bearbeitung und den Umstand, ob es so wirklich um eine neutralere Darstellung oder die Darstellung der Politiker (für ihre Wählerschaft, da "Steuererhöhung" ein "böses Wort" ist) handelt.

Ich werde deine Anpassung nicht zurücksetzen, da die Diskussion über diese Zusammenhänge schnell ausufern kann und dem "Artikelfrieden" nur schaden würde. Wenn Du es aber selbst revertieren würdest, würde ich mich halt auch ein wenig freuen.

Ein schönes Wochenende wünschend! --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:00, 4. Feb. 2024 (CET)

@Mpns:, danke für den freundlichen Ton. Ich würde mich hier nicht verkämpfen, aber es gibt zwei Richtlinien: Erstens, die Einleitung fasst den Artikel zusammen und dort steht das in etwa so. Zweitens, wir geben wieder, was die Quellen sagen, da wird man für beide Formulierungen welche finden. Auch schönen Sonntag! --Nillurcheier (Diskussion) 15:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Für Freundlichkeit wird sich bedankt? Das ist zwar schön, wäre aber nicht nötig. Stimmt aber auf der anderen Seite traurig, da es zeigt, das Freundlichkeit mittlerweile (zeitweise) unüblich zu sein scheint.

Zum Inhalt: Du hast richtigerweise einen Punkt erwähnt, den ich auch nicht vollumfassend betrachtet hatte: "die Einleitung fasst den Artikel zusammen". Und das wäre dann auch für mich ein Grund, aktuell nicht von Steuererhöhungen sprechen (schreiben) zu dürfen. Wenn, dann müsste der gesamte Artikel von diesen Sprechen, was er aber nicht so darstellt. Ich finde es etwas traurig, dass wir hier quasi dadurch auch etwas Politik betreiben und das Kind nicht beim wirklichen (unbeliebten) Namen benennen. Aber den Artikel diesbezüglich umzuschreiben würde wohl auf sehr viel Widerstand stoßen - da lasse ich dann lieber die Finger von. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:37, 4. Feb. 2024 (CET)

Demos

Ich habe in meinem Edit eine Demo neu eingetragen und die obere Tabelle auf über 50.000 Teilnehmer/innen gesetzt, da sie keine kompakte Größe mehr hatte. Beim v-edit wird man leider nicht gewarnt, wenn nichts in der Zusammenfassungszeile steht. Was sind deine Argumente für den Revert? --Bigbossfarin (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2024 (CET)

@Bigbossfarin:, ich hatte meinerseits Gründe von dir fürs Löschen gewünscht. Inhaltlich finde ich, dass 50000 zu hoch angesetzt ist. Außerdem sollte das erst einmal auf der Diskussionsseite besprochen werden, das können wir jetzt tun, --Nillurcheier (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Dann schlage du bitte eine Zahl vor. --Bigbossfarin (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2024 (CET)

Bitte unbelegte Falschaussagen demnächst wieder entfernen

Hallo Nilurcheier, Du hast gerade unbelegte Falschaussagen in den Artikel "Geschichte des Papsttums" eingefügt, die ich nach Prüfung der Literatur gelöscht hatte. Da ich nicht eskalieren will, revertiere ich das nicht, sondern gehe davon aus, dass Du das selbst in Ordnung bringt. Wenn Du Dir damit zeit lassen willst, ok, aber bitte nicht vergessen. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

@CRolker:, nein, ich habe deiner Löschung widersprochen. Bitte die Disk abwarten. Inhaltlich ist das die weitgehend richtige Zusammenfassung des Artikels. Verbesserungen immer gerne.--Nillurcheier (Diskussion) 13:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion abwarten ist in Ordnung. Dass die Aussagen unbelegt sind, ist unstrittig; dass sie im Widerspruch zum Artikel, den sie doch zusammenfassen sollten, ist zumindest für einige offensichtlich; dass sie falsch sind, muss nach WP:BLG nicht ich belegen, sondern wer die Aussagen im Artikel haben will, soll belegen, dass sie stimmen bzw. in reputabler Literatur behauptet werden.

Wie gesagt, wenn Du der Löschung widersprichst, revertiere ich nicht und Diskussion abwarten ist in Ordnung, solange Du irgendwann entweder Belege für die Aussagen nachträgst oder sie wieder entfernst. Ich vermute im Sinne von AGF, dass Du keine Ahnung vom Thema hast und daher aus Prinzip Löschungen widersprichst, die ohne vorherige Diskussion stattfanden; das finde ich zwar kein gutes Vorgehen, anerkenne es aber als anständige Motivation. --CRolker (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Zum einen finde ich Löschung ohne Disk nicht gut. Zum anderen würde ich als Sohn eines evangelischen Theologen und Mann einer katholischen Religionslehrerin der Aussage "vermutlich keine Ahnung" gebührend widersprechen.--Nillurcheier (Diskussion) 14:57, 3. Apr. 2024 (CEST)