Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler/Archiv bis 31.Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

VM mit nachfolgender Sperre

11:14, 20. Jan. 2012.

SG-Entscheidung

Hallo Ohrnwuzler, nachdem alle mit dem Fall befassten Schiedsrichter abgestimmt haben, ist deine Sperre hiermit wieder aufgehoben, siehe hier; entsprechend habe ich deine Benutzerseite wieder hergestellt (außerdem die links oben auf die Disk-Archive gefixt). Die mit der Entsperrung verbundenen Auflagen des Schiedsgerichts kennst du - bitte setze deine Nutzerrechte entsprechend weise ein. Auf einen guten Neustart - Gruß --Rax post 21:15, 18. Apr. 2012 (CEST)

s.a. die Zusammenfassung der Entscheidung --Rax post 00:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
Nachtrag: die zwischenzeitlich gelöschten Unterseiten in deinem Namensraum sind jetzt ebenfalls wieder verfügbar. --Rax post 21:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Agitiertes Erwachen

Moin, ich habe deinen formal etwas verunglückten Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umgewandelt; Begründung und Löschdiskussion dazu findest du hier. Gruß --Rax post 23:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Letzte Warnung: Schiedsgerichtsentscheidung beachten!

Guten Abend, Ohrnwuzler, bitte beachte zukünftig unbedingt die dir bekannten Auflagen, unter denen (ausschließlich) die Blockade dieses Kontos aufgehoben wurde; die Auflagen gelten für 36 Monate vom 18.4.2012 an.

  1. Du fügst 6 Tage (sic!) nach der Schiedsgerichtsentscheidung einen Abschnitt zur Situation auf Santorin im Artikel Seilbahnen im ÖPNV ein: 2012-04-24, 05:09:18 Uhr
  2. Kritik an dem Eintrag auf der Artikeldisk: [1], anschließend wird deine Bearbeitung zu Santorin durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert): 2012-04-25, 08:39:31 Uhr
  3. Du antwortest auf die Kritik: 2012-04-25, 11:01:33 Uhr und führst die von dir gewünschte Artikeländerung erneut durch (=Editwar): 2012-04-25, 11:03:45 Uhr

Siehe dazu die Auflagen des Schiedsgerichts. Dort heißt es ausdrücklich:

"Ohrnwuzler ist strikt angehalten, Edit-Wars zu vermeiden. Das bedeutet: Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden. [...] Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. Dauer der Auflage: 36 Monate."

Die Unterstreichung ist von mir - beim nächsten Vorfall solcher Art musst du damit rechnen, dass ich oder ein anderer Admin die SG-Entscheidung entsprechend umsetzt. --Rax post 05:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite einen Beleg der Website der Seilbahnbetreiber hinterlegt, dass die betreffende Seilbahn von der öffentlichen Hand betrieben wird und ergo dem ÖPNV zugehört Natürlich wird sie auch von Touristen als Öffentliches Verkehrsmittel genutzt. Ich dachte, mit der Beibringung der Referenz wäre der TF-Verdacht entkräftet. Sorry. werde mich energischer darum bemühen, auch wenn es wie hier Diskussion:Seilbahn#Teilweiser Revert der Änderungen von Ohrnwuzler schwerfällt, den widerlegten haarsträubenden POV der Kollegen stehen zu lassen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 05:59, 26. Apr. 2012 (CEST)

LA auf Benutzer:Ohrnwuzler/14022012

Hallo Ohrnwuzler, auf obengenannten, im BNR abgelegten, Artikel habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung findest du dort. Das URV-Problem kann man lösen, indem man auf WP:IU einen ordentlichen Nachimport macht, dann wäre zumindest dieser Punkt aus der Welt geschaffen (so wie ich es bei Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II gemacht habe). Der Text, falls er doch gelöscht würde, lässt sich vom Artikel Seilbahnen im ÖPNV retten, indem er für ein anderes Wiki exportiert würde, z.B. in ein neues Wiki auf Wikia. --Filzstift ✎ 07:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:24, 26. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Tipps

Hallo Ohrnwuzler, aufgrund der letzten Ereignisse zwei Ratschläge von mir:
Die Strukturen, wie sie derzeit in Wikipedia vorhanden sind, basieren auf jahrelanger Entwicklung und wurden von sehr vielen, unterschiedlich denkenden und gar nicht dummen Mitarbeitern gestaltet. Daher ist es völlig aussichtslos, so wie Du es derzeit machst, großflächig vermeintliche Systemverbesserungen zu verwirklichen. Das kann, wenn überhaupt, nur in ganz kleinen Schritten erfolgen.
Ein Teil der Mitarbeiter ist hinsichtlich Deiner Mitarbeit etwas „sensibilisiert“. Es wäre bestimmt zu Deinem Vorteil, wenn Du in nächster Zeit den Meta-Namensraum (also die Seiten, die mit Wikipedia: beginnen) möglichst wenig aufsuchen würdest. Grüße, -- Hans Koberger 11:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:54, 26. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler. Im Zusammenhang mit dieser zweiten VM heute, siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ohrnwuzler_2_.28erl..29 habe ich Dich zwei Wochen gesperrt. Bitte lies nochmal diese VM, dort stehen weitere Gründe. Bitte vermeide persönliche Angriffe, bitte halte in Zukunft die Auflagen des Schiedsgerichtes ein.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2012 (CEST)
Permalink auf besagte VM - *seufz* - Ohrnwuzler, bitte versuche auch mal nachzuvollziehen, dass sich hier etliche Mitarbeiter sehr viel Mühe gegeben haben und geben, dir dein Konto zu erhalten - es wäre nett, wenn von deiner Seite auch mal was zurück käme ... in Form ganz normaler Artikelarbeit (die du ja auch kannst und die dir offenbar auch Spaß macht). --Rax post 21:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Ohrnwuzler/14022012

Ich habe gerade Deine Arbeitskopie Benutzer:Ohrnwuzler/14022012 gelöscht, zur Begründung siehe [2]. Eine vorübergehende Kopie sollte mit der dort genannten Vorlage markiert sein, um Urheberrechtsprobleme zu vermeiden. Da Dein Benutzerkonto derzeit gesperrt ist, hilft Dir das im Moment aber auch nicht weiter. Wende Dich bei Bedarf bitte zu einem späteren Zeitpunkt an die Löschprüfung, um den Originaltext oder eine neue Arbeitskopie im BNR zu bekommen. Beste Grüße, -- Ukko 16:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt aber allerallerletzte Warnung!

Hallo O., habe hier mal geantwortet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schwebefähren / Fuldaseilbahn Beiseförth

Hallo Ohrnwuzler, ich habe Deine Edits in den entsprechenden Artikeln rückgängig gemacht und das unter Diskussion:Schwebefähre begründet. Ich hoffe, das ist in Ordnung für Dich; ansonsten bitte erst auf der verlinkten Seite diskutieren (wird von mir beobachtet). --Telford (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:20, 30. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Ohrnwurzler, ich habe deinen Account für die Dauer von fünf Tagen gesperrt. Die Begründung findest du im Sperrlog verlinkt. Gruß --Koenraad Diskussion 13:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ein paar exemplarische Kommentare zur neuerlichen Sperre von Ohrnwurzler

(Zum Nachvollziehen dieses Beitrags muss man verstehen, was ein Rhizom ist, wie's Guattari und Deleuze eingeführt haben und sich durch die Synapsen quälen... oder auch nicht, da man durchaus wie hier geschehen, synthetisieren kann, nach wie vor :-))--188.77.237.14 01:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich sind alle Beteiligten klar involviert, die wikipedia insgesamt und natürlich alle, die dies hier lesen. Morgen gibt's Statistik und dann schau'mer mool... Was hier steht:

"Auf dich ist Verlass! Danke für den Spass, hätte ich sonst doch glatt verpasst. Ich sags ja, immer das gleiche Schema bei den vorübergehenden Gästen! Herrlich auch, sich als ohnehin angezählter Neuling noch auf die "unverfänglichen Feld-Wald-und-Wiesen-Themen" wie Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, Osama bin Laden, Plastination, Josef Fritzl, Jesus von Nazaret, Islam, Außerkörperliche Erfahrung, Elektrosmog, Astronomie, Suizid und Nahtoderfahrung zu stürzen. Hat er eigentlich irgendein Fettnäpfchen aus diesem Bereich ausgelassen? Da waren die Seilbahntheorien ja geradezu Kinderkram ;-) Mann, mann, mann - was ein Spinner.."

Das deutet halt auch darauf hin, dass der ganze Vorgang ein wenig "gesucht" ist, immer war. Natürlich wird man einen Menschen, der einen "Stil" pflegt, der nervig ist, genau immer wieder in die Situation bringen können, dass er ungehalten bis "stereotypisch" reagiert. Das eigentlich Problematische hat er jedoch vermieden, einen Edit-War, und angesichts der Ausdrucksweise, dem zutiefst despektierlichen Charakter, wie er im ganzen zugehörigen Abschnitt des obigen Zitats zum Ausdruck kommt, ist die alte Weisheit halt doch gültig: Zum Streiten gehören immer zwei oder besser mehr. Meine Analyse bleibt: eine höchst fragwürdige, strategische VM, die nichts mit der konkreten, der beklagten Diskussion zu tun hat, sondern nur die Inkonsistenzen der wikipedia nutzt, um einen unliebsamen "Konkurrenten" loszuwerden und das Schiedsgerichtsurteil im eigenen Sinne und für eigene Zwecke zu intrumentalisieren. Eigentlich sollte angesichts der "Nachwuchsprobleme", die die wikipedia hat, die Bitte an den Benutzer im Vordergrund stehen, Mensch mässig dich ein wenig. Das tut der vermeintlich "Betroffene" auf der Artikeldiskussionsseite sogar, zugleich steht hier aber, und wahrscheinlich unbestraft, auf der Seite des Melders, dass der Ohrnwurzler ein Spinner ist und zudem wird noch das Programm ausgegeben: den machen wir zum "vorübergehenden Gast"... und geschrieben hat das der "Betroffene", gemässigt oder zurückgenommen hat er davon nichts.--188.77.237.14 15:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens solle man auch festhalten, dass Ohrnwurzler das Schiedsgericht angerufen hat und da letztlich, was seine Inhalte betrifft, keine "Überforderung" noch wirklich POV als durchgängiges Prinzip nachgewiesen wurde. Sein Diskussionsstil wurde allerdings moniert, nur das obige Beispiel ist in seiner traurigen Konsequenz schlimmer, den es bringt zum Ausdruck, dass man nicht bereit ist überhaupt inhaltlich auf den Kontrahenten einzugehen. Dies ist schematisches Denken oder Schablonendenken und hier zeigt sich kein Wille zur Zusammenarbeit, kein Wille zu Kooperation. Auch die zur Attitüde verkommene Haltung, zugleich auch wieder als vorgefertigte Schablone, andere Menschen erbarmungslos zu kategorisieren und einzuordnen, ist ein Muster sich selbst eine überlegene aber nicht statthafte rhetorische Position zuzuschreiben. Da gehören dann Seiten wie der Ententest aber auch solches Vorübergehende Gäste, Trauer aber auch Hohn gegen "Spammer" oder "vorübergehende Gäste" in Form von vorauseilenden "Kinder"-Spottliedern dazu. Nur der Ohrnwurzler macht sich ja nicht berühmt, er ist zuallererstmal ein zu respektierender Mitarbeiter, Kollege, Mensch, den man hier als Versuchsobjekt seiner eigenen "Beweisführung" blosstellt. Ich erspar mir den "klugen" Hinweis drauf, wie man diese rhetorischen Figuren falscher Beweisführung konkret nennt. Beim nächsten "Opfer" läuft das dann als Schablone genau so schematisch ab. Das Problem dahinter und das ist für de.wiki ein grundsätzliches Problem, man ist und hat sich von diesen Denkmustern überzeugt und klopft sich auch noch auf die Schulter, als hätte das über die Massen und ungerechtfertigt "Fertigmachen" eine qualitativ wohltuende Wirkung auf das Ergebnis der wikipedia oder als würde dies die aktuellen Probleme der de.wiki und der wikipedia überhaupt lösen. Zurück zum Beispiel:

Man darf bei solchen Auflagen eines Schiedsgrichtes nicht einfach davon ausgehen, dass Menschen, die dies[3] als ihr Programm ausgegeben haben, nicht selbst versuchen werden, sich die prekäre Situation eines Mitarbeiters zunutze zu machen. Witzigerweise stammt der Beitrag des "Betroffenen" im Zuge des Schiedsgerichtsverfahren vom 18. März wohingegen das Hinauskegeln aus der Wikipedia im Abschnitt Ententest auf der Seite des Melders der VM mit Datum 28. Februar 2012 als Programm ausgegeben wurde. Implizit beinhaltet eine Schiedsgerichtsentscheidung zwangsläufig auch, dass die "Gegenseiten" sich in gewisser Weise auch an die Auflagen des Schiedsgerichtes halten und eine Situation nicht aus entscheidungsfremden Interessen, Vorurteilen und Ressentiments umdeuten und ausnutzen!--188.77.237.14 16:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Noch 'ne Anmerkung: fachlich-mangelhafter POV ist ein starker Vorwurf, aber wenn's um Inhalte geht, gibt es manchesmal diametral entgegengesetzte Standpunkte und fachfremd scheint Ohrnwurzler ja nicht zu sein, er hat also ein originäres und begründetes Interesse, dass sicherlich seinerseits auch zu POV führen könnte, wenn er seinen Standpunkt per EW durchdrücken würden. Ihn, den Gegner als Spinner zu bezeichnen oder ihm einen Ententest aufzuerlegen, so weit ist der Ohrnwurzler dann doch nicht mit seinem "Gegner" gegangen, er hat sich inhaltlich heftig gebalkt, aber das muss dann doch erlaubt sein. Wer da einen Ententest angesichts der Diskussions- wie der Vorstellungsseite des Melders braucht, ick weess et ooch nich...--188.77.237.14 16:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sich dann noch einige Reverts "gegen" Ohrnwurzler anschaut, wie diesen [4], dann muss man sich natürlich fragen, ob eine für den Leser durchaus sinnvolle und kurze Information bezüglich von vielen Seilbahnarten, ihre Nutzungsfähigkeit für Behinderte beispielsweise, wirklich "Essayinformation" ist oder ob's nicht einfach drum geht, was gegen den "Konkurrenten" zu unternehmen... Die Info scheint sogar technisch fundiert eingebracht und die Bau- und Sicherheitsnormen zu reflektieren, die wohl im europäischen Raum gelten. Gerade in einem Überblicksartikel dürfen mehr "essayartige" Elemente auftauchen, die dann in den spezifischen Artikeln durchaus technischer und detaillierter darzustellen sind. Der unbedarfte und "schnelle" Leser schaut nicht nach "Standseil- oder Pendelbahnen", der schaut nach Seilbahn und Sicherheit, da gehört auch heute barrierefreiheit hinzu und wenn's eingeschränkter gültig ist, dann vermerkt man das als Zusatz. Man löscht es nicht und schon gar nicht, weil's wohl mehr gegen den Beitragenden als um den Inhalt geht. Ich würde einfach mal drum bitten, die Sperre gegen Ohrnwurzler aufzuheben oder zu enterlen, wenn man das hier nachvollziehen kann. Das ist sicherlich exemplarisch und man könnte nun eine Rechtfertigung zur Aufrechterhaltung der Sperre finden, selbst eine Sperrprüfung abschlägig entscheiden, ohne sich nun gross Gewissensbisse zu machen. Nur muss man sich dann auch nicht wundern, dass der Ohrnwurzler natürlich Gift und Galle verspürt und das Ganze als äusserst einseitig, äusserst ungerecht empfindet. Man kann sich seine Michael Kohlhaase auch schaffen und sozusagen das Verhalten triggern. Die Anspielung muss ich glaub ich nicht weiter erläutern...--188.77.237.14 17:59, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich mach einfach mal exemplarisch weiter. Schon die letzte 15-tägige Sperre hätte allein auf Grund der extremen Häufung von Formfehlern zurückgewiesen werden müssen. Die Auflage des Schiedsgerichtes Editwars zu vermeiden, kann von Ohrnwurzler noch proaktiv erfüllt werden, der Rest ist geradezu eine Einladung Ohrnwurzler "auszuschliessen", da so gut wie jede inhaltliche Meinungsäusserung hier, ob sie Artikelarbeit zum Gegenstand oder anderes angebliches Fehlverhalten zu ihrer Grundlage hat, zu einer Vandalismusmedlung ausgebaut werden kann.[5]. Dieser Meldung liegt eine vorausgehende VM gegen Ohrnwurzler zugrunde, in der Ohrnwurzler genau wegen der nun erneut zu Last gelegten Vorwürfe "freigesprochen" wurde: [6]. Das ist dann Rechtsbeugung, wenn man nicht gleich ein Benutzersperrverfahren, sozusagen als höhere Instanz anruft. Hier hat sich ein admin einfach, und wohl wissentlich, über eine ihm nicht genehme Entscheidung geärgert und hat die nach folgender Programmrichtlinie ausser Kraft gesetzt: "Wikipedia ist keine Community. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie und hat eine Community. Die Mission des Projekts ist: bestmögliche freie Artikel für den Leser liefern, denn der steht im Mittelpunkt. Wenn Einzelne das nicht verstehen, ist das nicht weiter schlimm. Wenn diese sich aber aufschwingen, hier und andernorts nur zu stänkern und zu pöbeln, muss man sie ausgrenzen." Auch in diesem programmatischen Leitbild gibt's einen grundsätzlichen und entscheidenden Denkfehler oder bleibt eine Frage: Wer "hat" die wikipedia? Abgesehen von der erneuten Denkschablone, die hier zum Ausdruck kommt, von der Gefährlichkeit, die ein solches Denkmodell beinhaltet, zu der schweig' ich jetzt besser. Der meldenden Administrator hatte nun gar keine aktuellen Anlass, ausser seiner Diskonformität mit dem Schiedsgerichtsurteil, wie dem vorausgegangenen Urteil in gleicher Sache, würde ich nun konkretisieren, anhand von juristischen und moralischen Begrifflichkeiten, so würde ich auf der Vandalismusseite gemeldet werden und gesperrt! werden, obwohl die Faktenlage eindeutig ist.--188.77.237.14 18:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Selbstgespräche müssen doch faszinierend sein. Oder sind sie eher frustrierend? --109.45.180.123 19:22, 30. Jun. 2012 (CEST)
Danke für's Lesen! Äusserst qualifizierter Kommentar übrigens. Drückt sich tiefschürfende Einsicht aus. So wie vieles ist's zu den Akten genommen. Das Schöne ist ja, dass man diese reichen Funde auch mal ausbeuten kann: enzyklopädische Genese, sozusagen Schöpfungsgeschichte ein paar Tausendjahrgedanken später. Bibelersatzarbeit leisten, das sind Glaubenskämpfe. Da gibt's Heretiker, moderne Hexenverbrennungen und das alles noch herrlich dokumentiert. Ich schweig dann mal lieber, sonst kommt der übliche Vorwurf. Übrigens ist löschen auch 'ne beliebte Variante, wenn's unangenehm wird. Als voran... Ah, noch was, ich führ mal ein paar Termini ein, die braucht man: Hypothesengerechte Informationsauswahl, statische, nicht-revidierbare Modelle, Übergeneralisierung, Methodismus, Dekonditionalisierung, illegale Operatoren und Operationen, thematisches Herumtreiben, so im Sinne von heute hier morgen dort, wirklich lösen tut man nichts.--188.77.237.14 21:38, 30. Jun. 2012 (CEST)
Quintessenz: Es gibt keinen Mut und kein Gewissen hier. Kein eigenständiges Handeln aufgrund von Überzeugung, keine wirkliche Zivilcourage und schon die ist ja fast nicht existent, obwohl sie hier vor Kurzem opportunistisch und grosspurig bemüht wurde, als Vehikel, als rhetorisches Geschütz, nicht weil sie wirklich vorhanden gewesen wäre: war nur 'ne Worthülse. Ja, man will sich's mit diesen Koriphäen nicht verscherzen, och Gottchen...--188.77.237.14 00:13, 1. Jul. 2012 (CEST)
Und nach 'nem guten Trunk mit Freunden, fast wie Fichte der zum späten Philosophen auch im * berufen war und wie Descartes, Selbstgespräche entgegen landläufiger und bornierter Meinung und Selbstbeweihräucherung, ja die haben manchesmal auch einen anderen Namen: Meditationen. Ja, sowas gibt es: sinnvolle Theoriefindung auf Diskussionseiten, Descartes würde die notwendige Reflexionen nennen, und die finden hier statt, damit man nicht "hat" sondern ist :-) und das ist ja dann durchaus vernünftig und erlaubt. Ist doch herrlich, was so ein kleiner bösartig gemeinter Kommentar aus der Zentrale alles auslösen kann und wie sich die Meditation da in ein immer noch internes Zwiegespräch verwandelt, da Sie, - danke übrigens dafür, dass Sie mir das Sie anbieten, das heisst, Sie wissen wer ich bin und ich ahne wer Sie alles sein könnten -, na also da Sie eigentlich so gar nicht zu einem wirklichen Austausch fähig sind. Noch was: ich geniesse das, das hält mich geistig wach und warm.--188.77.237.14 00:30, 1. Jul. 2012 (CEST)
Als Psychoanalytiker oder Unternehmensberater, was so ziemlich das selbe, häufig, fast immer persönlich untaugliche Geschäft ist, würde ich übrigens der Show hier folgendes Krankheitsbild unterschieben: Vandalenjägersyndrom. (Und wenn man's falsch macht, beinhaltet das Syndrom auch mal so mal so Definitionen, wie man's gerade braucht, Beispiel nenn' ich jetzt mal nicht. Hier jedoch liegt 'ne ziemlich klare und damit arbeitsfähige Definition des Katalogs dessen, was ein Syndrom, dieses Syndrom ist, vor: Immer vorausgesetzt, dass sich selbst gewahr werden will, wenn nicht definiert man sein Syndrom halt grad so wie man's braucht und bemüht zur Aufrechterhaltung Adepten, da wirds dann psychoanlytisch, soziologisch und ja, ach wat kann ich schwallen...)--188.77.237.14 02:16, 1. Jul. 2012 (CEST)
Dazu gibt's dann auch noch folgende kleine wiki-, oh halt, metaphysische Phantasie, äh Parodie gratis: Jemand der sich nicht selbst auch und zugleich als Karikatur der Affen versteht, der wird natürlich jeden der anders denkt als "unreife und verdorbene Früchte" bezeichnen ohne je an sich selbst zu denken und der wird natürlich immer wieder und erneut ansetzen: Zu was wohl? Gepflegt nennt es ein Mitspieler: ausgrenzen... aber was macht man wirklich mit verdorbenen Früchten, man beseitigt sie...--188.77.237.14 01:43, 1. Jul. 2012 (CEST)
Na und da ich wohl die Sau bin und keine Perle, geh' ich jetzt mit Grüssen an die Berliner Zentrale ins Bett und beende das hier mit einem EOD, nein einem End of Meditation oder EOM.--188.77.237.14 02:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ne Entschuldigung meinerseits, da ich Ihnen damit keinen Gefallen getan hab, sondern Sie scheint's nur "tiefer reingeritten" habe. Grüsse und ich hoffe, Sie nehmen mir das nicht übel.--95.19.83.57 13:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Diese längere Diskussion über VM Ohrnwuzler habe ich erst später entdeckt. Sehr aufschlussreich. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einladung

Hallo! Bevor der aktuelle Editwar losging, warst Du an der BKL Milch beteiligt. Unter Portal:Essen und Trinken/BKL Milch versuche ich, mit allen Beteiligten eine Lösung herbeizuführen. Angesichts Deiner Mitwirkung wäre auch Dein Standpunkt wichtig. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, da es immer noch keine BKS zur BKL-Disk gibt, darf ich dich, weil ich deinen Beitrag so gut fand, dass ich ihn sofort in die laufend Disk eingebunden habe, auf die Portal Diskussion:Essen und Trinken/BKL Milch hinweisen - nach endloser Schnitzeljagd, wird gerade hier diskutiert. Liebe Grüße --Volker Paix  … 19:57, 6. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag zur Erklärung: Dein Vorschlag hat mir wirklich gut gefallen. Da ich aber nicht das Recht habe Beiträge anderer Benutzer zu verändern oder zu veschieben, wählte ich den <onlyinclude>-Trick um ihn der aktuellen Disk zur Verfügung zu stellen. Du kannst - sollst - den {{:Diskussion:Milch (Begriffsklärung)}}-tag, der deine Text einbindet, natürlich durch deinen originalen Quelltext ersetzen um diesen an aktueller Stelle bearbeiten zu können. Alle Klarheiten restlos beseitigt? :( --Volker Paix  … 20:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Nein, alles in Ordnung. Ich denke, darüber kann man jetzt abstimmen. --Zio (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

POV oder kein POV?

Hier lasse ich mir gerne erklären, wo und „wodurch“ ich POV-Beiträge, die bei dieser Sperre (11:14, 20. Jan. 2012) beanstandet wurden, verfasst habe.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Sperre von Benutzer Ohrnwuzler wegen POV, alle Links dazu
Moin! Nachdem ich freundlicherweise hierher eingeladen wurde, kurz meine Stellungnahme: Die Aussage von John C. Kornblum stammt aus solider Quelle (ÖR-Sender Phönix). Beanstanden könnte man, daß es eine Pressemitteilung ist, die einen reißerischen Aufmacher benötigt (das wäre dann POV). Die Frage ist: Wo gehört sie hin? Sicherlich in den Artikel Irakkrieg, dabei ist Dir aber dummerweise ein Zitierfehler unterlaufen. Du hast nämlich geschrieben [der 9. September](sic!) „habe als Begründung für den Irakkrieg geholfen“. Außer dem Fehler ist aber der Edit aus meiner Sicht außer der Verwendung einer etwas problematischen Quelle nicht zu beanstanden.
Bei Deinem Edit in Terroranschläge am 11. September unterläuft Dir der selbe Fehler. Das lässt auf eine ungenaue Arbeitsweise schließen und sowas ist in derart hartumkämpften Bereichen schlecht. Die zweite Sache ist: Gehört das Zitat in der Form in den Artikel? Aus meiner Sicht nicht, denn es wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Es läuft der offiziellen Darstellung zuwider, was aber kein WP:POV ist, da ein Botschafter als seriöse Quelle gelten kann. Die Kernfrage ist halt, wie weit die Planungen fortgeschritten waren und welche Kreise in die Planung einbezogen wurden. Sollte es sich nur um eine informelle Anfrage gehandelt haben (ein typisches Was-wäre-wenn-Spiel nach dem Schema "Würden die Deutschen uns bei einem Angriff unterstützen, falls wir beweisen können, daß der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt? Erkunden sie mal die Stimmung bei den Krauts.), oder ob schon konkrete Pläne für einen Angriff bestanden haben (Also eine Anfrage in der Form "Wir haben Beweise, daß der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt und wollen deshalb am 15. Oktober angreifen. Setzen Sie bitte die Deutschen davon in Kenntnis). Generäle neigen dazu, aus Langeweile Angriffs- und Verteidigungspläne aufzustellen, deshalb ist es essentiell, den genauen Inhalt des Fernsehbeitrages zu kennen, um zu erfahren, was Kornblum genau gesagt hat. Mein Fazit: Der Edit ist aus meiner Sicht problematisch und kann Dir, abhängig von den konkreten Aussagen Kornblums als WP:POV ausgelegt werden. Da Du leider eine Pressemitteilung als Quelle benutzt hast, kann es sein, daß Kornblum die Aussagen, die in der Pressemitteilung als Aufmacher dienten, in der Sendung relativiert hat. Es kann auch das Interview als Quelle problematisch sein, durch geschickten Schnitt läßt sich ein Fernsehbeitrag manipulieren. Das Problem mit dem POV-Begriff ist sowieso, daß er keine objekive Meßgröße ist.
Der dritte Edit ist Dein problematischster. Erstens waren es laut Anthrax-Anschläge 2001 drei Briefe an Nachrichtensender, zwei an Zeitungen und die beiden an die Senatoren. Macht in Summe sieben und nicht fünf, wie Du schriebst. (siehe oben, Stichwort 9. September...) Das relativiert die Zahlen schon wieder. (siehe auch unsere Diskussion um die 83% in Deinem Meinungsbild) Damit stellt die Aussage, die Briefe hätten Gegnern des Patriot Act gegolten, aus meiner Sicht einen Verstoß gegen WP:TF dar. Und dazu kommt noch, daß der Satz mit einem Text von Mathias Bröckers als Quelle referenziert ist. Der ist nunmal als Autor im Zusammenhang mit 9/11, höflich formuliert, nicht unumstritten.
Zusammenfassung: Alle drei Edits weisen Ungenauigkeiten bzw. sachliche Fehler auf. Nach dem Du verzweifelt versuchst, eine Begründung für Deine Sperrung und die WP:POV-Vorwürfe zu bekommen, gehe ich mal davon aus, daß die Edits gutgläubig und ohne Absicht, damit Schaden anzurichten, erfolgten. Die Edits wurden aber in einem Umfeld getätigt, das starke antisemitische Tendenzen aufweist. Deshalb sind schnell POV-Vorwürfe zur Stelle. Wenn man Dir mit den Edits die böswillige Verbreitung von Falschinformationen unterstellt, wäre auch eine Sperre nach WP:VAND im Rahmen des Möglichen gewesen. Das ist vermutlich auch der Grund, warum das SG-Urteil sehr knapp ausging.
Grüße Marcus (Diskussion) 18:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
PS: Habe gerade Hans Koberger gebeten, sich meine Aussagen einmal anzuschauen. Grüße Marcus (Diskussion) 18:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
Chapeau! --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

der dritte Edit

(der angeblich problematischste). Was ich dabei nicht verstehe: „Damit stellt die Aussage, die Briefe hätten Gegnern des Patriot Act gegolten, aus meiner Sicht einen Verstoß gegen WP:TF dar.“ Bloß DAS habe ICH nicht hineingeschrieben, das war vorher schon drin, samt Bröckers als Quelle, ich habe nur die Namen der Empfänger ergänzt( siehe dazu die Version vor meinen Edits, Abschnitt Einzelthesen laut damaliger Versionsgeschichte). Warum werde ich da für was geprügelt, was gar nicht ich angestellt habe? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Autsch, Du hast recht. Hab die Versionsgeschichte falsch gelesen. Damit kann ich Dir die Frage leider nicht beantworten, das können nur die Prügler. Grüße Marcus (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

der zweite Edit

Wenn man sich genau an die Regel laut WP:POV hält:

„Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden
wer welche Meinung vertritt,
wieso er sie vertritt und
wie verbreitet sie ist.
Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen. Aber auch wenn ein Text solche Kritik erklärt, soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese Kritik lediglich beschreiben, nicht üben. Alle dargestellten Standpunkte müssen sich zudem einer zuverlässigen Quelle zuordnen lassen.
Erst diese neutrale Sichtweise ermöglicht es, mehrere unvereinbare Standpunkte zum gleichen Thema richtig zu handhaben. [...] Die Beschreibung soll einen neutralen Ton haben, und der Anteil der einzelnen Standpunkte am Gesamtumfang soll ihre jeweilige Relevanz widerspiegeln. Daher sollte Text nicht entfernt werden, nur weil es sich dabei um eine abweichende Meinung handelt; [...].
Neutralität verlangt, dass die Standpunkte unvoreingenommen dargestellt werden. Dass alle Benutzer und alle Quellen zu bestimmten Standpunkten neigen (also eine eigene Meinung haben), schließt nicht aus, dass sich dennoch ein Artikel schreiben lässt, der alle diese – möglicherweise sich gegenseitig widersprechenden – Standpunkte im Artikel zusammenführt und korrekt beschreibt und als Ganzes neutral ist. Dabei soll nicht so getan werden, als wären die Quellen unvoreingenommen, sondern es soll im Gegenteil verdeutlicht werden, dass es Meinungsverschiedenheiten gibt, beispielsweise durch die direkte Gegenüberstellung zu den anderen relevanten Sichtweisen.“

... ist es auch falsch. Das Problem war nicht das Einstellen, sondern eher die nichtwissenschaftliche Quelle, sprich „Belege fehlen“. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sonstige Antworten

dort von Benutzer Perrak.

Ankündigung


Hinweis: Dieser Benutzer ist ab heute für 14 Tage auf Urlaub. Sommerpause. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zitat_der_Seite_Benutzer_Diskussion_Rex250

"Es sind rechtlich Kopien für den privaten Gebrauch, wodurch keine Urheberrechtsverletzung stattfindet." ist Quatsch. URV sind unabhängig vom Zweck der Kopie. Nur einige Aktivisten möchten das gerne geändert haben. 2.202.255.35 22:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

musst die am Anfang der Seite verlinkten Diskussionen lesen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Dieser Benutzer ist vom 27. August – 3. September im Ausland
und wahrscheinlich nicht in Wikipedia aktiv --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schmelzflusselektrolyse

Hallo Ohrnwuzler. Magst du für diese Ergänzung einen Beleg nachliefern? --Leyo 21:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

erledigt --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

„Marcela“

Ich als IP sage nur, schaue Dir mal DXF an...--77.24.176.38 19:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

MB und so

sag mal ohrnwuzler, bist du eigentlich noch konform mit deinem mb? -- WSC ® 18:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Aufruf...

Hallo !

Was halten Sie eigentlich von Spam? --84.157.70.89 03:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen !
ZITAT ANFANG: „Die unterstützenden Benutzer tragen sich mit ihrer Unterschrift in dem dafür vorgesehenen Abschnitt als „Unterstützer“ auf der Seite des Meinungsbildes ein und erklären damit, dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten und dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen.“ (mit Fettdruck zitiert laut Originalvorlage=
„Bei Meinungsbildern, die in der Ausarbeitungszeit länger benötigen und/oder bei denen inzwischen umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, wird empfohlen, diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben.“ ZITAT ENDE
Daraus habe ich abgeleitet, dass Unterstützer noch einmal benachrichtigt werden sollen, wenn sich der Text stark verändert hat. Zudem wurde die Benachrichtigung von einem Mitdiskutierenden hier Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#Vorbereitungen vor Start vorgeschlagen! --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:17, 8. Sep. 2012 (CEST)
Was halten Sie eigentlich von einer Signatur im angemeldeten Zustand? --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Rabulistiker, Filibuster, Labertaschen, Berufsdiskutanten usw. Wikipedia ist kein Demokratie-Spielplatz

von einer Berliner IP ??? 
Dieser Pöbelstil kommt mir sehr bekannt vor... 
Ich denke, das war die IP-Sockenpuppe eines trollenden Fotografen...

--77.24.33.213 12:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Stammt die IP 109.45.109.83 auch aus diesem örtlichen Bereich? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:CAD --77.24.70.35 04:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Reverts in der Disk Deines Meinungsbildes...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FBelegpflicht_bei_Sperrbegr%C3%BCndungen&diff=107821857&oldid=107820945

Mfg.--77.24.190.116 19:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

Chuzpe

Jetzt erst gesehen. Bei der nächsten Löschung eines dir nicht genehmen Beitrags wirst du dich auf der VM wiederfinden. Mit Verweis auf diese konkrete Warnung und deine Schiedsgerichtsauflagen. PS: Wer den Unterschied zwischen Wikipedia-Namensraum und Artikeln sowie die Gepflogenheiten bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes nicht kennt oder versteht, der sollte nicht mit nicht Verweisen auf die Richtlinien WWNI und DS herumfuchteln. --Minderbinder 13:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Diese VM wegen einer Löschung eines nicht genehmen Beitrags verlief im Sande, weil die Regeln angeblich im Meta-Raum nicht anwendbar sind. Was wäre Deine Begründung, da ich im Hinblick auf WP: Diskussionsseiten gelöscht habe?
Netterweise rechtfertigst Du damit meine o.a. VM wegen einer ungerechtfertigten Löschung. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:24, 12. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Rückfrage zu "verpflichtend anzuwenden"

In Deiner Regeltabelle führst Du Wikipedia:Relevanzkriterien gleich mehrmals als "verpflichtend anzuwenden" auf. Dabei ist zwar "Relevanz" verpflichtend anzuwenden, die einzelnen formulierten Kriterien sind es aber nicht, da schon in der Einleitung steht: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Ähnlich ist unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" formuliert.

Oder habe ich Dein "verpflichtend anzuwenden" nur falsch aufgefasst? Dann wäre die Formulierung in diesem Fall zumindest missverständlich.

Ansonsten finde ich die Tabelle sehr gut zur schnellen Orientierung. MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 12:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wodurch

Vielleicht wär besser, "womit" zu sagen (mit welchen worten/satz) ? (wenn "wodurch" zu leicht missverstanden wird).

"Wo" ---> diff (das kann aber ein langer Text sein) "womit" --> was in dem Diff genau verletzt -->"Welche Regel"

Is aber nur so eine Schnapsidee Gruß --RobTorgel (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Beim Sinnieren über das Meinungsbild Belegpflicht stolperte ich über das Wort wodurch. Der Duden übersetzt es mit durch welche Sache.
Das ist aber nicht dasselbe wie warum ! (aus welchem Grund). 'Eine Sperrung sollte/muss sachlich und nachvollziehbar BEGRÜNDET werden'.
Ist das 'wodurch' schon erfüllt durch das ist POV (Difflink) oder muss dabei stehen das ist POV, weil...
Das wodurch einfach durch warum ersetzen passt auch nicht immer. Was meinst Du? Das MB soll übermorgen mittag starten. Zeitlich verschieben und ausdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
uiuiui. Klar: "Wodurch" ist schon richtig, nicht verkrampfen. Missverstehen kann man alles. Es ja eine Präzisiereng, "was genau" in dem "wo"-Difflink eine Regel verletzt.
"das ist POV/TF weil nicht belegt"
"Das ist PA weil herabsetzend"

--RobTorgel (Diskussion) 17:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Alternative wäre noch
  • „Gib an, wo jemand welche Regeln wodurch verletzt (oder nicht verletzt) hat. Bei erlaubten Sperrgründen, denen keine Regel zuordenbar ist (beispielsweise „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, „keine Besserung erkennbar“) ist der Sperrgrund anzuführen und „wo“ genau und „wodurch“ dies erkennbar war.“ zu ersetzen durch
  • Gib an, wo jemand welche Regeln verletzt (oder nicht verletzt) hat und und wodurch das erkennbar ist. Bei erlaubten Sperrgründen, denen keine Regel zuordenbar ist (beispielsweise „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, „keine Besserung erkennbar“) müssen der Sperrgrund und ebenso, „wo“ genau und „wodurch“ dies erkennbar ist, angegeben werden.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Letzteres klingt für mich nicht schlecht. --RobTorgel (Diskussion) 08:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Btw: Ich bin der Meinung, dass man (anderenorts) diese wappeligen Sperrgründe durchaus präziser definieren kann.

  • "Keine Besserung" kann doch nur daran erkennbar sein, das aber eindeutig, wenn jemand das fortsetzt, was man ihm vorher (begründet und daher zu recht) vorgeworfen hat. Das ist aber durch diff belegbar.
  • "Kein Wille..." müsste und könnte man durchaus mal diskutieren, woran man eigentlich diesen "Willen zur.." erkennt. Also positiv belegen. Dann kann man auch leichter sagen, wieso "kein Wille" oder "keine Besserung" da ist.
  • "Kein Wille..." is doch sowas wie: "Verweigert Teamarbeit" (strittige Artikel umbauen, OHNE an das in der Disk. abzustimmen oder gegen einen Disk-Konsens zu arbeiten, wiederholt trotz Widerspruch unbelegtes TF/POV-Zeugs einbauen) Gibt sicher noch mehr Kennzeichen, die garnicht soooo diffus sind. --RobTorgel (Diskussion) 08:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kettenbriefe ...

... sind in der WP nicht erwünscht. Besuche 5 Benutzer auf deren Benutzerdiskussionsseite und schenke ihnen diese Benachrichtigung. Und dafür braucht es keine eigene Regelung. --Otberg (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Überforderung von Admins oder Überforderung von Admins?

ich glaube es ist eine Forderung aber keine Überforderung ;(--77.24.70.35 04:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nimm endlich zur Kenntnis,

daß solche Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge unerwünscht sind und ggf. sogar als Vandalismus gewertet werden können. Meine Antwort war an Filzstift gerichtet. Nicht nur, daß Du Dich unhöflicherweise dazwischenquetscht (ist Deine Meinung wertvoller als meine?!), nein, mein Beitrag wird auch noch durch eine Zwischenüberschrift abgetrennt, als ob er nicht mehr dazugehört. Marcus (Diskussion) 07:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

„XY verwechselt Artikel- und Projektnamensraum. WP:VAND, WP:NPOV usw. sind bei diesem Sachverhalt nicht anwendbar. Die VM ist der vollkommen falsche Ort für diese Sache.“ Was für mich gilt, gilt wahrscheinlich auch für Dich. Die Änderungen waren nicht vorsätzlich, ich wollte Deine Beiträge nicht beschädigen. Ich habe einfach keine Replik auf und keinen Bezug zu Benutzer Filzstifts Beitrag gesehen, dagegen nur eine Diskussion zum MB-Text. Sorry. Werd mich in Zukunft hinten anstellen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

interner Vermerk: Wikipedia-Regeln im Meta-Namensraum

Siehe

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Provokationen als persönliche Angriffe ?

ZIAT von hier ANFANG:

Liebe Grillenwäger, auf SPP wurde kürzlich mit 7:0 Adminstimmen entschieden, dass Provokationen persönliche Angriffe sein können. So verstehe ich jedenfalls den abstrakten Gehalt der dort getroffenen Entscheidung. Eine Provokation kann insbesondere darin bestehen, dass der Provokateur Artikel bearbeitet, die einem anderen Wikipedianer (Provokand) wichtig sind. Sie kann auch darin bestehen, dass der Provokateur eine Aussage eines Dritten, die einen Bezug auf den Provokanden aufweist, zitiert.

ZITAT ENDE --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Ohrnwuzler,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 14:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

bin mal kurz weg...


Hinweis: Dieser Benutzer ist vom 30. Oktober 2012 bis zum 5. November 2012 auf Urlaub.--Ohrnwuzler 03:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Deine Meinung

Teilentladungsmessung ist offenbar tägliches Brot

Hallo! Du hast zum Artikel Magnetotaxis beigetragen. Vielleicht magst Du dort[7] Deine Meinung beifügen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe irgendwann mal über den Einfluß von Hochspannungsleitungen auf den Orientierungssinn von Kühen geschrieben (in welchem Artikel war das, weißt du das?) und hier einiges zusammengefasst Benutzer:Ohrnwuzler/Liste der Elektrosmog-Wirkungen. werd mal sehen... --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:03, 13. Nov. 2012 (CET)
Das war in einer alten noch lesenswerten Fassung des Artikels Elektrosmog, danach wurde ja arg „gelöscht“. Waren wohl die Verharmloser am Werk? §;o((
Vergleicht man die neuste Version mit der alten Version (Versionsvergleich), dann fällt einem auf, dass da allerhand entfernt wurde, und mit lemmafremden Datenmüll aufgefüllt wurde („Anfang des 20. Jahrhundert kamen auch verschiedene medizinische Behandlungsmethoden auf Basis der damals neuartigen Elektrotherapie auf, wie die Oudinspule von dem französischen Urologen Paul Marie Oudin. Behandlungen mit der Oudinspule, eine Bauart eines Resonanztransformators und entfernt vergleichbar mit Diathermie-Heilgeräten, sind wissenschaftlich nicht anerkannt und heute unüblich. Varianten sind als Violet Wand bekannt.“), damit die Löschungen in der Versionsübersicht nicht auffallen.
Etwa diese Löschung mit der Begründung Weiter unten im Artikel wird dieser Bericht als anekdotisch bezeichnet. weiter unten wird ein anderer Bericht (nämlich dieser zitiert, der mit der deutschen wissenschaftlichen Studie bzw. der amerikanischen Studie nicht das Geringste zu tun hat.
Diese Löschung ist eineutig ein POV-Problem. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2012 (CET)
Ja also .. wirklich tief bin ich in der EMV-Thematik nicht drin. Anderseits riecht es nach WP:IK wenn Kritik fehlt oder entfernt wird. Ausgewogene Darstellung zählt zu den umumstößlichen Grundpfeilern (Five pillars) s. WP:GP und darf nicht fehlen oder (noch schlimmer) verhindert werden. --Gruß Tom (Diskussion) 12:44, 13. Nov. 2012 (CET)
Ich habe das auch hier auf der Disk. zum Artikel zur Diskussion gestellt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2012 (CET)
In weitere Disks wollte ich mich eigentlich nicht einmengen. Wenn Du zu der Eingangs benannten keine Meinung abgeben willst ist's auch OK. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Stromzähler- und Sicherungsschrank (auch Zählerkasten genannt)

Ist das nicht ein stinknormaler Schaltschrank nach Bauart Wandmontage? Welche zusätzlichen Informationen sollen in so einem Artikel stehen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Fehlt der Hinweis auf den Trennschalter, Verplombung und Normabmessungen, Sicherungesarten. Zudem besteht für Sichungskästen definitiv ein anderer Zugriffsschutz als für irgendwelche Schaltschänke. Ist somit durchaus berechtigt. Apporpos @Ohrnwuzler: was ist denn das in der bar:wp ? Gruß --Hans Haase (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2012 (CET)
Ist sicher einer Erwähnung wert. Unser Zählerkasten im Keller unterscheidet sich kein Bisschen von einem stinknormalen Schaltschrank, oder anders gesagt: er ist ein stinknormaler Wandschaltschrank, und so ist das in vielen Gebäuden. Ich denke, man kann das unter Schaltschrank einbringen. Trennschalter, Verplombung, Normabmessungen und Zugriffsschutz gibt es ja auch bei anderen Schaltkästen. Kommt eben immer auf den Inhalt an. Ich denke, unter dem Lemma Schaltschrank würde es sich gut machen, für verschiedene anwendungsfälle die nötigen Anforderungen aufzuschlüsseln. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:23, 13. Nov. 2012 (CET)
Hat sich erledigt. Gibt's schon als Verteiler (Elektroinstallation) bzw Sicherungskasten. Das kommt davon, wenn man auf das österreichische Wort „Zählerkasten“ fixiert ist. §;o) --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2012 (CET)
Bei ungefähr 98.200 Ergebnissen ist ein Redirect auf das Ziel des Redirects von "Sicherungskasten" angebracht. Das habe ich hiermit erledigt. --Hans Haase (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Änderungen in Mikrowellenherd

Hallo Ohrnwuzler,

Du hast relativ viele Änderungen im Artikel Mikrowellenherd vorgenommen. Ein guter Teil davon trifft nicht gerade auf meine Zustimmung (nett ausgedrückt). Da ich ein Problem damit habe Änderungen, die erkennbar mit einigem Aufwand gemacht wurden zu revertieren, möchte ich das lieber hier mit Dir diskutieren.

  1. Die Erwähnung der Verluste beim Erhitzen durch die Topf-Wände betrifft alle bekannten Erhitzungsarten und hat nichts besonderes mit Mikrowellen zu tun. Warum also hier benennen?
  2. Den versteckten Eintrag überlese ich mal. ^^ Aber was für Babynahrung kann man denn durch Schütteln verteilen? Das man rühren sollte ist klar, obwohl das übrigens grenzwertig ist (WP ist kein Ratgeber). Eine bessere Formulierung wäre "wegen der inhomogenen Erwärmung ist deswegen das Umrühren fertiger Babynahrung notwendig" (oder so ähnlich). Ist immer noch "Ratgeber" aber dezenter versteckt.
  3. Was war mit dem Absatz "Die Entstehung von Schadstoffen..." falsch?
  4. Deinen statt dessen eingefügten Absatz zur Leckage-Suche enthält gefährlichen Quatsch. Eiweiss fängt erst bei über 60°C an zu gerinnen. Wenn man kleine Gläser (mit 100ml Wasser z.B.) mit Eiweiss um die Mikrowelle verteilt und dann tatsächlich ein Glas eine Temperaturerhöhung von 40K innerhalb von 5 Minuten erfährt, dann sind da bereits 56W Leckage vorhanden. Eine Leckage von 2W ist aber bereits als Fehler zu betrachten. Das kann so nicht stehen bleiben. (Ich hoffe übrigens, die Passage in der Magister-Arbeit hat zu einer Abwertung geführt, wegen groben Unfugs)
  5. Das nur Mikrowellen die Potenz haben Melanoidine zu erzeugen ist Quatsch. Das kann Dir jede Hausfrau bestätigen, die schon mal etwas hat anbrennen lassen und nun die Not hat, den Topf von angebackenem Zeug zu befreien. Auch die Ränder am oberen Rand des Garguts sprechen für sich
  6. Die Behauptung abgespültes Gefriergut würde schneller auftauen ist zwar richtig, hat aber nichts mit Mikrowellen zu tun. Das anhaftende Eis wird abgespült / Weggetaut und das Gefriergut durch das verhältnismäßig warmen Wasser aufgewärmt.

Ich bitte um eine Kommentierung Deinerseits. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2012 (CET)

  1. Topfwände, hab ich wieder entfernt;
  2. flüssige Babykost, Gläschen mit wieder aufgesetztem Deckel, wenn genügend Luftraum drin ist und die Konsistenz passt. Weil es redundant im Text war, ein zweites Mal bei Wassereffekte, habe ich alles und neutraler umformuliert.
  3. Die Entstehung von Schadstoffen... ist noch immer im Artikel, aber nach unten „gerutscht“; es können nicht Radikale beeinflusst werden und Verkohlungen möglich sein und dann KEINE Möglichkeit sein, dass Schadstoffe entstehen, das passt nicht zusammen.
  4. Das mit dem Eiweiss habe ich bereits korrigiert
  5. Mikrowellenerhitzung erzeugt eben KEINE Röststoffe, ist das mißverständlich?
  6. Nö, Wasser dringt in Eis-Poren und Gefriergut-Spalten ein; kurzes (!) Abspülen, und Versuch macht kluch! --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:43, 18. Nov. 2012 (CET)

zu 2. Ich frage deswegen, weil ich keine Babynahrung in flüssiger Form in Gläschen kenne. (Nur breiiges Zeug)

zu 3. Auch hier sehe ich keinen Unterschied durch die Art der Erhitzung. Zu stark erwärmtes Essen ist immer Mist, aber meist schmackhaft... Die Acrylamide lassen grüssen. :oP

zu 5. Da stand ich wohl auf dem Schlauch...

zu 6. ich nutze meine Super-Duper-Heißluft-Grill-Mikrowelle irgendwie immer nur zum simplen Erwärmen. Gemüse fliegt immer ins kochende Wasser und Fleisch lasse ich gemütlich im Kühlschrank auftauen. Von daher muss ich Dir das einfach mal glauben.

Danke für die ausführlichen Antworten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Bin mal kurz (hoffentlich) weg


Hinweis: Dieser Benutzer ist ab 27.11 für eine Kardioversion für ein paar Tage im Krankenhaus. Die meisten Patienten überleben diese Aktion. Mal sehn... --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich wünsche Dir alles Gute! -- Hans Koberger 22:20, 26. Nov. 2012 (CET)
Bin wieder „neu gestartet“ im Leben. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:41, 2. Dez. 2012 (CET)
Willkommen zurück.--Newheavyions (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Überraschungsbild

Moin,

wenn du denn Dateinahmen sucht unter dem das Bild läuft, einfach auf das Bild klicken und dann hast du eine Einzeldarstellung nur von dem Bild, Name dann oben in der Überschrift. Einbindung wie unter WP:Bilder beschrieben... Bei den alten Bilder der Überrschungsbilder musst du unter die Versionsgeschichte gehen und dir dort dein altes Bild raussuchen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ohrnwuzler/Archiv_bis_31.Dezember_2012&oldid=232229224“