Benutzer Diskussion:Olli1800

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 22:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Archive...

...sind leider keine wirklich anerkannte Quellen. Das muss leicht überprüfbar sein. Siehe deswegen auch WP:Quelle. ;) Grüße, Benutzer:Älöfök 12:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo Älöfök, vielen Dank für Deinen Hinweis. Auf der von Dir zitierten Wikipedia-Seite WP:Quelle findet sich leider kein Hinweis darauf, dass Archive "keine wirklich anerkannten Quellen sind". Dort steht unter "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" vielmehr: "Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können." Dies ist beim Archiv der BMW Group zweifelsfrei gegeben: Es ist verlässlich, leicht zugänglich (persönlicher Zugang vor Ort, Internetportal, E-Mail-Kontakt) und sicher langfristig verfügbar. Zudem finde ich es sehr bedenklich, dass Du eine Seite, die Deine Aussage nicht stützt, als Beleg angibst. --Olli1800 13:42, 17. Feb. 2012 (CET)

BMW Neue Klasse

Hallo Olli1800

Danke für dein Feedback auf meiner Diskussionsseite. Allerdings kann ich deine Begründung nicht ganz nachvollziehen. Die beiden erwähnten Bilder habe ("1MHV BMW 1800TISA.jpg" und "BMW 2000 CS 2.jpg") habe ich doch gar nicht verschoben.

Ich habe lediglich die Fotos "BMW-1800.jpg" und "MHV BMW 2000.jpg" zu den jeweiligen Abschnitten verschoben, d.h. sie sind etwas nach oben gewandert. Zusätzlich habe ich noch das Foto aus dem Werk zum Abschnit "Wirtschaftlicher Erfolg" verschoben, weil mir das am passendsten erschien. In deiner Version waren alle drei dem Abschnitt "Motorsport" zugeordnet, was doch unpassend ist.

Ich vermute du surfst Fullscreen auf einem hochauflösenden Display mit 1600 px Breite oder mehr, korrekt? Dadurch belegen die Textabschnitte nur wenige Zeilen und die zugeordneten Bilder nehmen mehr Raum (Höhe) in Anspruch als der Text. Die nachfolgenden Bilder verschieben sich dann nach hinten und das Foto zum BMW-1800 liegt auf Höhe der Überschrift zu Motorsport.

Da Wikipedia immer die ganze Fensterbreite ausnutzt, kann man nicht für alle Fenstergrößen ein Optimum erreichen. Unabhängig davon ist es aber besser, die Bilder mit Bezug zu einem Abschnitt im Code auch diesem Abschnitt zuzuordnen. Dann hat man auch die Sicherheit, dass es bei kleinen Fensterbreiten oder Smartphones noch passt. Außerdem passt es dann auch noch, wenn die Textlängen zu den Kapiteln zunehmen. Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Positionierung_von_Bildern und insbesondere Hilfe:Bilder#Prinzipielles_zur_Anordnung. --Albert Backer (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

BMW 700

Hallo Olli1800, die Überschrift „Technische Daten“ besteht im Artikel BMW 700 seit sechs (!) Jahren und wurde offensichtlich nicht als falsch oder irritierend empfunden. Es gibt also keinen Grund, sie jetzt zu ändern. Versuche lieber eine Antwort auf die Fragen zu finden, die ich Dir in der Diskussion zum Artikel stellte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, meine Änderung der Überschrift von „Technische Daten“ zu „Modellübersicht“ habe ich inhaltlich begründet, also einen sachlichen Grund angegeben. Dein Argument "Was lange im Artikel steht wird dadurch richtig" meinst Du nicht wirklich ernst, oder? Bitte argumentiere sachlich. Deine Anmerkung unter Diskussion:BMW_700 habe ich bereits kommentiert. Bei weiteren Fragen darfst Du Dich gern an mich wenden. --Olli1800 (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Importartikel

Für den Artikel Peter S. Kalikow habe ich einen Importupload beantragt. Bitte bei Importen diese regulär über WP:IMP beantragen. Siehe auch WP:BNRK. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:25, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nachfrage: Ist der Artikel fertig? Kann der in den ANR? LG Lady Whistler ^☎/_± 06:02, 24. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten und schöne Feiertage. LG Lady Whistler ^☎/_± 13:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lady Whistler, der Artikel ist soweit fertig (und bereits im Artikelnamensraum, oder?).--Olli1800 (Diskussion) 19:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Jo, das Ganze hat sich irgendwie überschnitten. Sorry, daß ich deine Disk vollgespamt habe LG Lady Whistler ^☎/_± 20:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem, ist ja alles in bester Ordnung.--Olli1800 (Diskussion) 21:48, 4. Jan. 2013 (CET)

BMW Diana Ergänzug

Hallo Olli1800

Ich bin der Webmaster der Seite Ahrend-02-Tuning.de und habe somit die Erlaubnis die Texte der Seite von Ahrend-02-tuning.de zu verwenden. Guck bitte ins Impressum der Seite.

Des Weiteren gibt es aktuell nur 4 Bekannte BMW Diana und das seltenste Stück ist im Besitz von Reiner Ahrend. Genaue Informationen zu seinem BMW Diana wären noch nachgetragen worden. Gruß--mhc mhcompuhelp (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Webmaster, vielen Dank für Deine Rückmeldung.

a.) Wie Du auf Deiner Diskussionsseite sehen kannst, gibt es Probleme mit den Dateien. Du hast die Dateien zudem leider nicht bei wikimedia hochgeladen (siehe meine Hinweise auf Deiner Diskussionsseite). Es wäre auch klasse, wenn Du die Bilder ohne "Wasserzeichen" einstellen würdest. Als Webmaster liegen Dir die Originalbilder doch sicher vor, oder?

b.) Ist die detaillierte Beschreibung zu den Umständen, wie Reiner Ahrend an sein Auto gekommen ist und wie er es restauriert hat, wirklich ein relevanter Inhalt für eine Enzyklopädie? Das alles kann man doch auf der Seite von Reiner Ahrend nachlesen. Man braucht nur auf den Link der Internetquelle zu klicken.

c.) Wenn wir Reiner Ahrend breiten Raum auf der Seite über den BMW 02 geben (ich finde es jetzt schon grenzwertig), dann kommt als nächstes Herr Cahsel und will seinen BMW 02 Diana auch groß präsentiert haben usw. Irgendwie würde so etwas "ein Geschmäckle" haben, weil es nach versteckter Werbung aussieht.

d.) Reiner Ahrend ist in der Szene durchaus bekannt. Sollte er Rennerfolge vorweisen können (wovon ich ausgehe), dann wäre es doch denkbar, ihm einen eigenen Wikipedia-Artikel zu widmen. Dort könnte man dann ausführlicher auf seine Autos eingehen. Wäre das eine Idee?

Viele Grüße! Olli1800 (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Noch viel zu tun

Hallo Olli, wenn Du in den Wikipedia-Artikeln bei allen Automodellen zur Typbezeichnung den Herstellernamen eintragen willst wie bei BMW 501/502, hast Du noch viel zu tun. Ich frage mich allerdings, wo der Sinn der Aktion liegen soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lothar, ist das eine Frage oder eine Anmerkung? Der korrekte Name des Wagens lautet BMW 501 oder BMW 502, auch wenn manche Autoren zum Verkürzen der Bezeichnung neigen. An einigen Stellen im Text (und auch in der Tabelle) war die Bezeichnung bereits korrekt und ich habe mich daher um eine Vereinheitlichung bemüht. Sonnige Grüße! Olli1800 (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Anpassung?

Lieber Olli1800.

Ich kann leider nicht nachvollziehen, wozu diese [[1]] Änderungen nötig waren.

Die genauen Angaben mit Monaten habe ich recherchiert, um mehr Präzision reinzubringen. Da diese (seit Jahren) aber im Text untergebracht werden, sollten sie sich aber auch weiterhin dort vorfinden. Schließlich ist dieser dafür gedacht, wo auch Platz für genauere Erläuterung zu den Modellpflegemaßnahmen ist und nicht das jeweilige Bild für hinhalten muss.

Es wäre also schön, wenn das Verfahren weiter bestehen bleibt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS: gutes Bild vom Elektro-02er.

Lieber Olli.

Bitte tue den Lesern einen Gefallen:

Es muss nicht hinter jeder Bezeichnung (1602, 1802 usw.) ein BMW stehen .. es fand sich teilweise 2 bis 3 mal in einem Satz wieder. Das ist furchtbares Deutsch und zudem wird dem Leser unterstellt, er könne keinen kompletten Satz behalten und vergessen, dass das ein BMW ist. Mit so etwas muss man die Leute nicht auch noch unnötig beschäftigen, denn das liest sich wirklich nicht gut. Es gibt schon genug Artikel, wo so etwas vorkommt, aber man muss es nicht gezielt einbauen.

Zudem: schau dir mal Artikel des BMW E21 an. Da ist es genau so und das stammt nicht von mir. Jeder weiß, wenn er die Seite aufmacht, dass es nur ein BMW sein kann. Von Verwechslungsgefahr ist also keine Spur.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, sorry, aber die korrekte Bezeichnung lautet nun einmal so. Falls Du es falsch findest, starte bitte eine Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite.Olli1800 (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Olli!

Hast du so Aufsätze in der Schule geschrieben?? Das liest sich wie "Da habe .. Danach habe ich .. später machte ich ..." Zum Fürchten, egal ob es richtig ist oder nicht. Doppeltes, was hier zu hauf ist, wird hier i. d. Regel entfernt, also lass das bitte!

Überleg mal bitte vorher und setz es bitte zurück, nicht weil ich das sage, sondern das ist keine repräsentative Schribweise.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich starte dazu mal eine Diskussion auf der Diskussionsseite. Olli1800 (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie du seihst, ist auf der Diskussionsseite genau das eingetroffen, was ich gesagt habe. Daher sollte das auch so wie bei meiner letzte Änderung bleiben, da ich auch noch Fotos von 2002 ti rausgesucht und eingefügt habe.

Höre doch bitte ab und zu mal auf langjährige User (also nicht nur auf mich natürlich; es gibt ja andere die seit der Entstehung 2001 dabei sind) ... es will dich ja keiner damit foppen, sondern dirnur Tipps für die Zukunft geben.

Also, dann erstmal gute Nacht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ts85, ein anderer Wikipedia-Autor hat auf seiner Diskussionsseite stehen: Ich verweise daher also in Zukunft an ... die Diskussionsseite des betreffenden Artikels weiter, da meine Disk.-Seite kein Ort für Kettenbriefe und von vorschnellen Äußerungen gegenüber meiner Person ist. Ich kann mich diesen Ausführungen voll und ganz anschließen. Frohes Schaffen! Olli1800 (Diskussion) 01:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Fritz B. Busch

Hallo Olli1800, nur eine Frage: Müssen Wikipedia-Artikel wirklich möglichst gestelzt klingen? Wenn nicht, wäre es zweckmäßig, Deine Konkretisierung des Artikels Fritz B. Busch weitgehend zurückzusetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Lothar, um Deine Frage zu beantworten: Wikipedia-Artikel müssen nicht wirklich möglichst gestelzt klingen. Ich finde auch nicht, dass meine Überarbeitung des Artikels über Fritz B. Busch gestelzt klingt und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Du die aktuelle Formulierung als gestelzt bezeichnen würdest. Der Satz "Der „Autonova Fam“ war als Gegenentwurf zu den damaligen Modellen der Automobilindustrie gedacht, die Busch als „unzweckmäßig“ und „nicht verkehrsgerecht“ bezeichnete." wurde von mir konkretisiert, da unklar war, worauf sich Buschs Aussage bezog: Auf die Modelle oder auf die Automobilindustrie? Nun ist es eindeutig. Vielleicht habe ich Dich aber auch komplett missverstanden und Du hast mit "gestelzt" etwas ganz anderes gemeint. Frohes Schaffen! Olli1800 (Diskussion) 23:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Olli, es ging mir um Folgendes: Warum sind es nach Deiner Überarbeitung statt der „damaligen Modelle“ die „damals erhältlichen Personenwagen“ und warum statt Modellen die „zeitgenössischen Entwürfe“? Abgesehen von dieser aufwendigeren („gestelzten“) Ausdrucksweise halte ich es für nicht sehr wahrscheinlich, dass Buch tatsächlich die Entwürfe (künftiger Fahrzeuge) der meisten Hersteller kannte. Das „Team Nuova“ stört mich nicht. Und sicher ist es korrekter zu sagen, dass Busch „für das Magazin“ und nicht „in dem Magazin“ schrieb, obwohl Letzteres auch gebräuchlich und verständlich ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Lothar, danke für die Erläuterung, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich werde den Text ein wenig überarbeiten und ergänzen. Für eine anschließende Rückmeldung wäre ich Dir dankbar. Olli1800 (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Ein ganz klein bisschen habe ich geändert, und zwar zunächst das (gestelzt klingende) „zeitgenössisch“ herausgenommen; denn es ist auch ohne dieses Attribut klar, dass die Modelle der 1960er-Jahre gemeint sind. Außerdem sind eine Passivform mit „wurde“ aufgelöst und ein offensichtlicher Schreibfehler berichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Bestens, danke Dir! Olli1800 (Diskussion) 18:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Olli, ich bin's schon mal wieder mit einer kritischen Bemerkung. Und zwar sollten wir meines Erachtens nicht versuchen, jeden Aufsatz zu nennen, den Busch jemals geschrieben hat. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lothar, ich finde es klingt despektierlich, wenn Du die Artikel von Fritz B. Busch als "Aufsätze" bezeichnest. Meines Erachtens sollte die Darstellung seiner zahlreichen Artikel sogar noch erweitert werden, um zu belegen, wie vielfältig sein Schaffen war. Das ist bei Wikipedia durchaus üblich und ich finde es auch sinnvoll, um dem geneigten Leser von Wikipedia-Artikeln ausgehend die Möglichkeit zu geben, sich in Originalquellen ein Bild von den Personen/Autoren/Künstlern zu machen. Insbesondere sagen die Themen der Artikel von Fritz B. Busch viel über den damals herrschenden Zeitgeist aus. Ich hoffe, dass diese Erläuterungen Deine Zustimmung finden. Schönen Abend, Olli1800 (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Kleine Ergänzung: Ich habe mir mal ein paar Artikel zu Persönlichkeiten, die bei Wikipedia gewürdigt werden, angesehen. Die Auswahl erfolgte dabei rein zufällig. Die Filmografie von Alain Delon finde ich recht beeindruckend (und das ist nur eine Auswahl), von Alfred Hitchcock sind sämtliche Filme verzeichnet (und durchnummeriert), Curd Jürgens Filmografie ist auch sehr beeindruckend und bei den Literaten sind in der Regel alle Werke angegeben. Das scheint Methode zu haben. Olli1800 (Diskussion) 00:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Olli, ich finde „Aufsätze“ überhaupt nicht despektierlich, obwohl vielleicht „Beiträge“, hier und da auch „Abhandlungen“, „Kolumnen“ usw. treffender wäre. Übrigens: Ich war und bin so etwas wie ein Verehrer von Fritz B. Busch und nichts läge mir ferner, als ihn irgendwie abwerten zu wollen. Seit Mitte der 1960er-Jahre gibt es wahrscheinlich keinen seiner Beiträge in ams, den ich nicht gelesen habe, und zweimal war ich in seinem wunderschönen Museum in Wolfegg. Eine Freude wäre es gewesen, ihn dort zu treffen. Dennoch: Jeden seiner Artikel (wenn das besser klingt) hier aufzuführen halte ich für übertrieben und langweilig für den Leser. Da wäre es viel interessanter, mehr aus seinem Leben zu bringen oder bringen zu können. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lothar, es freut mich, dass Du ein Verehrer von Fritz B. Busch bist. Du schreibst: Jeden seiner Artikel (wenn das besser klingt) hier aufzuführen halte ich für übertrieben und langweilig für den Leser. Nun, im Artikel ist nicht jeder Artikel von Fritz B. Busch aufgeführt, was man leicht am Zusatz "Auswahl" in den Überschriften erkennen kann. Du hältst die Anzahl der genannten Artikel für übertrieben und langweilig? Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ich finde es sinnvoll, dem geneigten Leser von Wikipedia-Artikeln ausgehend die Möglichkeit zu geben, sich in Originalquellen ein Bild von den Personen/Autoren/Künstlern zu machen. Insbesondere sagen die Themen der Artikel von Fritz B. Busch viel über den damals herrschenden Zeitgeist aus. Meines Erachtens sollte die Darstellung seiner zahlreichen Artikel noch erweitert werden, um zu belegen, wie vielfältig sein Schaffen war. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2013 (CET)

Lieber Olli, da gehen die Meinungen anscheinend auseinander. Ich fände es – wie schon gesagt – wesentlich interessanter, wenn mehr aus Buschs Leben in dem Artikel zu erfahren wäre als bisher. Die Auflistung möglichst vieler von ihm verfasster Artikel sagt meiner Meinung nach dem Leser wenig. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Lieber Lothar, ganz offensichtlich sind wir unterschiedlicher Auffassung. Wie kommen wir jetzt zusammen? Olli1800 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Das weiß ich nicht, muss aber auch nicht sein. Es gibt viele Leute, die nicht meiner Meinung sind und gegen die ich trotzdem nichts habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2013 (CET)

Fragen zu Deinen Änderungen im Artikel Borgward

Olli, ich bin's schon wieder – mit einigen Fragen: Bisher hieß es, vierstellige Zahlen sollten in Wikipedia nicht gegliedert werden. Ist das jetzt neu geregelt? Wenn ja, wo ist es festgehalten? Neu ist auch die Anordnung der Referenzen unter der Überschrift „Einzelnachweise“, wodurch der Quelltext wesentlich leichter lesbar wird. Gibt es aber dazu eine Empfehlung, dass es jetzt generell so gemacht werden soll? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend Lothar, eigentlich wollte ich im Borgward-Artikel nur eine Quelle ergänzen... Also, dass vierstellige Zahlen nicht gegliedert werden sollen wäre mir neu. Im Borgward-Artikel waren die Zahlen in der Tabelle Beschäftigte der einzelnen Borgward-Unternehmen von 1948 bis 1960 schon gegliedert, bevor ich Gliederungspunkte bei den vierstelligen DM-Angaben ergänzt habe. Ich finde das konsequent, da auch die "größeren" Zahlen gegliedert werden. Falls Du es aber gerne rückgängig machen möchtest, kann ich damit leben.

Generell steht es wohl jedem Autor frei, wo er im Quelltext die Referenzen einfügen möchte, also im Text oder gesammelt unter „Einzelnachweise“ – beides geht, sogar in Kombination, wie derzeit im Artikel. Ich finde es übersichtlicher, wenn es viele Quellen gibt (hier derzeit 20), sie am Ende zusammenzufassen. Auch kann man eine Quelle auf diese Weise leicht mehrfach nutzen, ohne im Text lange nach dem „Zwilling“ suchen zu müssen. Zudem – Du hast es schon genannt – leidet die Übersichtlichkeit des Quelltextes unter zu vielen und insbesondere zu langen Referenzen im eigentlichen Artikeltext. Leider sind im Artikel derzeit recht viele tote Links/Referenzen. Mal sehen, ob wir hier (zumindest teilweise) Abhilfe schaffen können.

Meine Quelle habe ich jetzt zwar immer noch nicht eingefügt, mache ich aber bald. Schönen Abend! Olli1800 (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Olli, was die Zahlen betrifft, will ich es keineswegs „gerne“ rückgängig machen. Ich halte mich nur an die Wiki-Vereinbarungen, auch wenn ich zum Teil von deren Sinn oder Notwendigkeit nicht überzeugt bin. Mit Blick auf DIN 5008 neige ich auch dazu, vier- und mehrstellige Beträge mit Punkt zu gliedern. Was die Quellenangaben betrifft, bin ich gespannt, ob Dir nicht doch noch jemand dazwischenfunkt; denn so, wie Du es jetzt gemacht hast, habe ich es noch in keinem Artikel gesehen. Aber wie schon gesagt: Mir gefällt die Lösung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lothar, beim Thema „vier- und mehrstellige Beträge mit Punkt gliedern“ sind wir einer Meinung. Was die Quellenangaben anbelangt habe ich mich an der Hilfe-Seite zu den Einzelnachweisen orientiert. Dort ist zu lesen: „Eine weitere mögliche Technik der Referenzierung ist es, die eigentlichen Inhalte aller oder einiger Einzelnachweise erst am Ende des Artikels im Abschnitt Einzelnachweise zu nennen.“ Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. Schönen Abend! Olli1800 (Diskussion) 21:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Bernhard Brägger

Hallo Olli, ich möchte einen Wikipedia Artikel über Bernhard Brägger publizieren.

Hättest Du mir noch Tipps, wie ich den Artikel besser schreiben könnte, damit er nicht gleich zu einer Löschdiskussion markiert wird? Gerne würde ich noch mehr über Bernhard Brägger schreiben, finde dazu aber nichts (Geburtstag, Geburtsort, An welchen Rallyes hat er teilgenommen...)

Besten Dank.

Walter Maurer

Hallo Olli, hier nochmals kurz das Ergebnis der Löschprüfung: Obwohl ich ja einer der Mitlöscher war, stehe ich Deinem Antrag wohlwollend gegenüber. Der Artikel wartet hier: Benutzer:Olli1800/Walter Maurer seit einem halben Jahr auf Deine ernsthafte Überarbeitung. Am besten, Du nimmst Dir einen Mentor, der etwas Distanz zum Thema hat (aber über Kunst Bescheid weiß), z.B. Artregor. Zusammen entfernt ihr den werblichen Aspekt und macht daraus einen Artikel, in dem herausgestellt wird, dass Maurers „... Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist”. Das müsste gelingen. Der Ruhm der Künstler, deren Werke er auf Autoblech appliziert hat, oder das Manrique-Zitat, färbt allerdings nicht so stark auf Maurer ab, wie Du denkst. Die abgebildeten Autos nach Entwürfen fremder Künstler sind wohl alle auch in dieser isolierten Form URV. Wenn Du denkst, dass der kurze, knackige, enzyklopädische Artikel fertig ist, meldest Du Dich bitte bei mir. Danke. --Artmax (Diskussion) 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

BMW M1

Hallo Olli1800, soeben hast Du einen Literaturhinweis aus dem Artikel BMW M1 mit dem Hinweis entfernt, im Eigenverlag erschienene Werke seien als Quelle in Wikipedia ungeeignet. Warum eigentlich? Ich kenne Bücher aus namhaften Verlagen mit fehlerhaften Information und ich kenne im Eigenverlag erschienene Schriften, die fachlich Richtiges bieten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2014 (CET)
PS: Übrigens, zur BMW M Chronik habe ich bei Amazon folgende Information gefunden:

• Gebundene Ausgabe: 424 Seiten
• Verlag: Publics4Drive; Auflage: 1 (1. Dezember 1997)
• Sprache: Deutsch
• ISBN-10: 3981160231
• ISBN-13: 978-3981160239
• Größe und/oder Gewicht: 34 x 24,2 x 2,8 cm

Trotzdem: Für einen Artikel in Wikipedia steht wahrscheinlich nichts Brauchbares drin; oder vielleicht doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2014 (CET)
Noch etwas: Wie ich sehe, bist Du eifrig dabei, alles von diesem Thomas G. Müller rauszuwerfen. Hast Du etwas gegen ihn? Das Argument, es werde für ihn bzw. für seinen Eigenverlag geworben, erscheint mir nicht stichhaltig. Denn das ist bei anderen Verlagen ebenso der Fall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank, dass Du Dich auf meiner Diskussionsseite meldest, dann kann ich Dir zielgerichtet antworten. Es ist richtig, dass ich die fraglichen Quellen aus einigen Artikeln herausgenommen habe.

Angeregt wurde ich dazu von Kritzolina, der am 10. Sep. 2014‎ im Artikel BMW Neue Klasse die Änderung 133889331 von 85.176.59.87 rückgängig gemacht hat mit der Begründung "Eigenverlag ist als Quelle nicht geeignet". Ich habe mal nachgesehen, was bei Wikipedia als geeignete Wikipedia:Belege angesehen wird. Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."

Darüber hinaus fiel mir auf, dass in jüngster Zeit Hinweise auf Publikationen von Thomas G. Müller in BMW-Artikel eingefügt wurden, ohne die Artikel inhaltlich zu bereichern. Die Ergänzungen kamen erstaunlich oft (immer?) von nicht angemeldeten Benutzern. Bergfalke2 beispielsweise hat im Artikel BMW Neue Klasse die Änderung 134082868 von 85.176.57.59 am 16. September 2014 rückgängig gemacht. An Bergfalke2 und an Kritzolina habe ich mich orientiert und es beim Artikel BMW E9 auch so gehandhabt, ebenso beim BMW 3200 CS, dito bei Baur Karosserie- und Fahrzeugbau und bei anderen BMW-Artikeln. Es macht den Anschein, dass da jemand versucht, seine "Quellen" unbedingt in den Wikipedia-Artikeln unterzubringen.

Kann man die Ergänzungen als versteckte Werbung betrachten? Schau mal beim Artikel BMW E3. Da hat am 23. September 2014 Mr.choppers die letzte Textänderung von 85.176.57.59 verworfen. Sein Hinweis: Werbematerial entfernt. Die Internetseite "http://www.Edition-Weiss-Blau.de" bewirbt die (preislich ambitionierten) Bücher von Herrn Müller nach meinem Dafürhalten sehr penetrant und liefert daneben leider keinerlei Basis für die inhaltliche Weiterentwicklung der Artikel über BMW-Automobile.

Viele Grüße! Olli1800 (Diskussion) 23:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo Olli, nach dem, was Du schreibst, erinnere ich mich an meine Anfänge in Wikipedia vor acht Jahren. Damals schien es mir, als würden unter Literatur nur Titel genannt, die den Autoren als Grundlage bzw. Quelle für ihre Arbeit dienten. Allmählich wurden die Literaturlisten jedoch immer umfangreicher, und ich fragte mich oft: Was soll das? Geht es da mitunter vielleicht in erster Linie um Werbung für Buchtitel oder um Empfehlungen für den Leser, wo er sich intensiver über den im Wikipedia-Artikel behandelten Gegenstand informieren kann - unabhängig von als Unternehmen betriebenem Verlag oder Eigenverlag? Im jetzt vorliegenden Fall stellt sich allerdings eine andere Frage: Was ist speziell gegen die Bücher von Thomas G. Müller einzuwenden? Sie sind meines Wissens zum Teil sehr umfangreich, sehr teuer und vergriffen. Weitere Frage: Kennst Du die Bücher von Müller, dass Du sagen kannst, sie seien penetrant und lieferten keinerlei Basis für die inhaltliche Weiterentwicklung von Artikeln über BMW-Automobile? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:32, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, in den Fällen, in denen ich revertiert habe, war die Formatierung auch völlig daneben. Zudem ist die Quellenlage des BMW-Archivs so dermaßen gut und vorbildhaft, dass BMW-Artikel eher keine neuen Quellen brauchen, die wieder auch nur aus vorhandenen Büchern und dem BMW-Archiv abschreiben. Falls das anders ist – und das kann bei Thomas G. Müller gut sein – muss die Relevanz IMHO von Belegen und Literatur dann schon gut dargestellt werden, damit sie nicht in den Geruch der Eigenwerbung kommen. Wenn man es genau betrachtet, wird es so sein, dass ein Thomas G. Müller gewogener IPler die Beiträge in Wiki produziert, gerne ganz oben in der Liste und mit Link auf seinen Verlag "EDITION-WEISS-BLAU". Das muss eigentlich nicht sein. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2014 (CET)

Nun, dann könnte man den Link entfernen (solche externen Links sollen meines Wissens auch in anderem Zusammenhang nicht sein), aber die Buchtitel belassen, solange nicht generell damit aufgehört wird, jedes Buch, das nur im Entferntesten den Gegenstand des Artikels behandelt, in die Literaturlisten aufzunehmen. Olli1800 bezweifelt offenbar die Qualität der Müller-Bücher („penetrant“ und mit „keinerlei Basis …“). Deshalb fragte ich ihn, ob er sie wirklich kennt und beurteilen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lothar, "penetrant" bezog sich auf die Internetseite von Herrn Thomas G. Müller. Ich schrieb oben: Die Internetseite "http://www.Edition-Weiss-Blau.de" bewirbt ... sehr penetrant (die Bücher) und liefert daneben leider keinerlei Basis für die inhaltliche Weiterentwicklung der Artikel über BMW-Automobile. Das war aber wohl etwas missverständlich von mir ausgedrückt.

Von Thomas G. Müller habe ich ein paar Zeitschriften/Magazine "Edition-Weiß-Blau". Die Aufmachung ist ganz nett, aber inhaltlich finde ich darin nichts wirklich Neues. Daher ging und gehe ich davon aus, dass die Bücher ähnlich gestrickt sind. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren, falls Du in einem der Bücher Informationen finden solltest, die sich nicht anderweitig ebenso (und wahrscheinlich besser zugänglich) finden lassen. Bergfalke2 hat ja schon das Stichwort BMW-Archiv gegeben. Im übrigen schließe ich mich den Ausführungen von Bergfalke2 vollumfänglich an.

Lothar, Deine Bemerkung Damals schien es mir, als würden unter Literatur nur Titel genannt, die den Autoren als Grundlage bzw. Quelle für ihre Arbeit dienten. klingt ein wenig nostalgisch-verklärt. Es mag ja sein, dass der Autor, der einen Artikel erstellt, unter "Literatur" die Quellen-Grundlage für seine Arbeit nennt. Da aber bei Wikipedia bekanntermaßen in den meisten Fällen mehrere Autoren an einem Artikel arbeiten, ist Deine Idee vom Abschnitt "Literatur" als "Ursprungsquellen eines Artikels" ganz schön, aber wohl nur schwer mit der Realität zu vereinbaren. Ein Artikel wandelt und entwickelt sich und wächst nunmal mit der Zeit.

Das Hinzufügen der Thomas-G.-Müller-Bücher durch "IPler" finde ich befremdlich und möchte ich nicht unterstützen. Wenn ein angemeldeter Benutzer meint, die Müller-Literatur ergänzen zu müssen, könnte man ihn direkt darauf ansprechen und nach seinen Beweggründen fragen. Im Moment kann ich aber nicht erkennen, warum die Müller-Publikationen für die BMW-Artikel wertvoll sein sollen. Olli1800 (Diskussion) 00:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Olly, verstehe ich Dich recht, dass in den Literaturlisten der Wikipedia-Artikel nach Deiner Meinung nur solche Bücher erscheinen dürfen, die

• keine Inhalte eines bereits genannten Werks enthalten und
• die ausschließlich von angemeldeten Benutzern eingestellt werden?

Das erste widerspricht Deinem Hinweis, dass mehrere Autoren an den Artikeln arbeiten, was zwangsläufig bedeutet, dass dadurch auch unterschiedliche Literatur aufgeführt wird (mit durchaus gleichen Inhalten) und das zweite ist nicht einzusehen, solange unangemeldete IPs als das „Salz der Wikipedia“ gelten, wie es mir einmal gesagt wurde. Wenn es nach mir ginge, wären seit Langem nur angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zugelassen. Kurzum: Ich hänge nicht an den Müller-Büchern, verstehe aber nach wie vor nicht, warum sie nicht genannt werden dürfen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 29. Nov. 2014 (CET)

• • Ich halte die Bücher für zu teuer, zwischen 150 und 1000 €, die werden doch nur von reichen Liebhabern gekauft, der normale Leser wird wohl kaum die Gelegenheit haben darin nach verwertbarem Material zu suchen. Außerdem sind die Auflagen sehr niedrig. Frila (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lothar, um Deine Frage zu beantworten: Nein, Du verstehst mich nicht recht. Ich habe meinen Standpunkt zu den Büchern von Thomas G. Müller in den obigen Ausführungen deutlich gemacht und zudem das Gefühl, dass andere Wikipedia-Autoren mich verstehen und sogar ähnliche Ansichten haben. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 01:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Mag sein, dass ich Dich falsch verstehe. Aber Du schriebst: „Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren, falls Du in einem der Bücher [Anm.: Bücher von Müller] Informationen finden solltest, die sich nicht anderweitig ebenso (und wahrscheinlich besser zugänglich) finden lassen.“ Das sagt mir eindeutig: Wenn ein Buch lediglich Informationen bietet, die in schon genannten Werken nachzulesen sind, darf es nicht zusätzlich in die Literaturliste eines Wikipedia-Artikels aufgenommen werden. Außerdem sollen nach Deiner Darstellung „IPler“ keine Titel einstellen dürfen. Falls beides tatsächlich so geregelt ist – vielleicht per Meinungsbild – hast Du noch viel zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Im Ursprung ging es doch wohl um etwas ganz anderes: Quellenangaben sollen ermöglichen, vertiefende Informationen (z.B. im Rahmen wissenschaftlicher Arbeiten) einzuholen bzw. im Rahmen wissenschaftlicher Arbeiten auf die entsprechende, allgemein verfügbare Wissensbasis zu referenzieren. Und genau das funktioniert nur bei Büchern mit ISBN-Nummer bzw. veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten. Bücher, die mangels ISBN-Nummer nicht in öffentlichen Archiven vorrätig sind, taugen zu diesem Zweck nicht und sind deshalb keine verwendbare Quellenangabe. --Ralf ziegler (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Aha? Dann ist also alles unbrauchbar, was vor Einführung von ISBN geschrieben und gedruckt wurde? Und: Inwiefern können heutige Druckwerke ohne ISBN nicht in öffentlichen Archiven zugänglich sein? Und weiter: Wo ist das Problem, wenn ein Buch oder eine Fachzeitschrift nicht in einem Archiv liegt? Sind etwa die massenweise als Quellen in Wikipedia angeführten Websites besser, die eventuell aus Wikipedia abgeschrieben und übermorgen schon wieder gelöscht sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Nö, was vor Einführung der ISBN geschrieben wurde, ist wieder was ganz anderes. Druckwerke, die heutzutage ohne ISBN erscheinen, finden ihren Weg einfach nicht mehr in Bibliotheken und Archive, weil sie nicht "offiziell existieren". Bei Wikipedia gelten für das Zitieren von Büchern dieselben Standards, die z.B. für wissenschaftliche Arbeiten gelten - da darf man auch nichts zitieren, was sich einer Nachprüfung oder der vertiefenden Lektüre dadurch entzieht, dass es in frei zugänglichen Bibliotheken nicht beschaffbar ist. Das Zitieren von Zeitschriften oder Webseiten ist wieder was anderes und nicht Gegenstand dieser Diskussion. --Ralf ziegler (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Aha. Letzteres ist besonders interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Alusil

Hallo Olli1800,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Olli1800/Alusil

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 09:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:VANOS

Hallo Olli1800,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Olli1800/VANOS

Viel Spaß wünscht Itti 17:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Deine Änderung im Artikel Deutscher Reisepass hat eine defekte Weiterleitung Europapass erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 8. Nov. 2016 (CET)

O.k. das war noch nicht ganz richtig, aber im Prinzip schon fast. Ich habe es mal repariert. Es sollte so aussehen

{{Löschen|Begriff Europapass ist irreführend. Einen einheitlichen Pass für alle EU-Saaten gibt es nicht. --[[Benutzer:XYZ]] }} 
#WEITERLEITUNG [[Deutscher Reisepass#Europapass]]

Jetzt sollte es mit der Löschung klappen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, herzlichen Dank dafür, da habe ich wieder etwas dazugelernt. Liebe Grüße, Olli1800 (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Passverordnung + Terrorbekämpfungsgesetz

Hallo Olli, Deine Ergänzung "insbesondere die Zweite Verordnung zur Änderung passrechtlicher Vorschriften vom 8. August 2005" passt nicht. Es wurden die vier weiter unten genannten Vorgänger aufgehoben. Änderungsverordnungen werden nicht aufgehoben werden. Sie treten in Kraft und sind damit erledigt. Wenn Du das schon als Beleg anbringen willst, dann bei der dort hauptsächlich enthaltenen und weiter unten geführten Passmusterverordnung. Die noch dazu im Beleg enthaltenen Links zum Ministerium und zur Parlamentsdokumentation finde ich das etwas zuviel des guten, ebenso wie im zweiten Beleg neben Artikel 4 nochmal einen Extralink zum gesamten Text im BGBl., der oben in der Box sowieso enthalten ist. Dazu noch die größe der jeweiligen PDF - ungekennzeichnet geht sowas eigentlich gar nicht. Wenn sie könnten, würden einem arme Mobiluser die Ohren lang ziehen, wenn sie mehrere riesige PDF-Dokumente anklicken, um die schlichte Aufhebung der vier VOs zu sehen. Das tut mein Verweis auf Artikel 4 deutlich zielgenauer und ressourcenschonender.

Im Terrorismusbekämpfungsgesetz doppelst Du den Link zum BGBl. auch wieder. Der ist bereits in der Infobox vorhanden. Auf den verlinkten Einzelbelegen bei buzer sind ebenfalls die Gesetzestexte vorhanden plus Links direkt zum BGBl. Der von mir eingefügte Link zum DIP enthält ebenfalls den Link zum BGBl. Der zusätzliche Link zum BMin ist Redundanz und die Seite des BMin enthält weitere Inhalte, die kaum etwas mit dem Gesetz zu tun haben, außer der Link der genau wieder zum BGBl. führt - alles redundant, wartungsträchtig und ohne Zusatznutzen. Bitte schaue Dir das nochmal genau an und entscheide, ob das wirklich Sinn macht. --89.204.137.109 17:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo 89.204.137.109, vielen Dank für Deine Anmerkungen und Hinweise. Zu Deinen Punkten:

• Passverordnung:
  • Eine Änderungsverordnung ist auch eine Verordnung und passt somit gut in den Abschnitt "Vorgänger". Allerdings gebe ich zu, dass die PassV nicht explizit Bezug nimmt auf die Änderungsverordnung und somit meine Ergänzung missverständlich war. Ich habe daher den Text angepasst und die Änderungsverordnung unterhalb der in der PassV genannten Verordnungen angeordnet.
  • Ob es sich bei den Quellen um riesige PDF-Dokumente handelt, liegt nicht in meiner Hand, sondern ergibt sich aus dem Link zum Bundesgesetzblatt. Die Zweite Verordnung zur Änderung passrechtlicher Vorschriften ist aufgrund der dort abgedruckten Passmuster aber tatsächlich vergleichsweise groß. Daher habe ich nun die Dateigröße (wie von Dir gewünscht) angegeben, um dem geneigten Mobiluser die Möglichkeit zu geben, zu entscheiden, wieveiele MB er von seiner Flat opfern möchte.
  • Der Link zum BGBl. ist in meinen Augen gerechtfertigt, da dies die Originalquelle ist, die man direkt erreichen kann und somit nicht erst in anderen Internetseiten/-portalen finden muss. Im übrigen sind die Infos in einer Infobox i.d.R. "Doppelungen" von Infos, die sich im Text finden.

Ich hoffe, Du bist mit den von mir vorgenommenen Änderungen im Lemma Passverordnung einverstanden.

• Terrorismusbekämpfungsgesetz
  • Die von Dir angemerkte Doppelung des Links zum BGBl. kann ich zwischenzeitlich nicht mehr erkennen.
  • Da der Gesetzestext nicht (mehr?) über www.gesetze-im-internet.de abrufbar ist (bitte korrigiere mich, falls ich falsch liege), kann in der Infobox kein Weblink ergänzt werden. Daher finde ich einen Weblink zum BMI mit dem dort leicht auffindbaren Gesetzestext doch recht sinnvoll und auch nicht störend. Viel wichtiger finde ich bei Weblinks die Angabe des Abrufdatums, am besten unter Verwendung der entsprechenden Vorlage:Internetquelle. Vielleicht könntest Du dies bei den von Dir eingefügten Weblinks/Einzelnachweisen noch nachholen? Dann wüsste man auch, wo man beim Anklicken des Links landet.

Danke Dir und beste Grüße, Olli1800 (Diskussion) 16:39, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Olli, danke, dass Du nochmal rübergeschaut hast. Mit Auszeichnung und Entfernung des "insbesondere" bei der Vorgängerformulierung ist das aus meiner Sicht in Ordnung, als interessanter Aspekt, in dem sowieso recht dünnen Artikel Passverordnung. Die Doppelungen bleiben aber in beiden Artikeln erhalten. In der Passverordnung brauchst Du nur mal nach "2386" suchen, da gibt es zwei Treffer - Box und nochmal unten. Unten zusätzlich noch vervielfacht, weil der in der selben Zeile schon genannte Art. 4 eine Untermenge das BGBl. ist. Im Terrorismusbekämpfungsgesetz ist die Doppelung erst nach mehreren Klicks feststellbar, was für den Leser umso ärgerlicher ist: In der Box ist das BGBl. 2002 I 361 verlinkt. Unten der Link beim BMI geht auf eine Seite, die wiederrum nur einen Download-Link zu genau diesem BGBl. enthält. Alles andere dort bveim BMI ist nicht speziell auf das Gesetz bezogen sondern allgemeiner Terrorismusbekämpfung.

Die Links mit den Vorlagen Art. oder § werden normalerweise nicht noch in die allgemeineren Internetquelle-Vorlage verpackt. Über einen davon ist auch der Gesetzestext des Terrorismusbekämpfungsgesetz zugänglich. Änderungsgesetze werden bei gesetze-im-internet nicht geführt. Schönen Abend --89.15.237.19 18:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo 89.204.137.109, danke, soweit erledigt. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2017 (CET)

24-Stunden-Rennen von Le Mans 1968

Hallo Olli, ich streite nicht wegen eines misslungenen Museumsfotos im Artikel über ein Autorennen, vor allem, wenn nichts Besseres greifbar ist. Aber im Artikel über die 24 Stunden von Le Mans 1968 hätten wir mit dem Freisteller ein sehr gutes Bild, im Gegensatz zu der Aufnahme, die Du unbedingt veröffentlicht sehen willst. Ob der Außenspiegel des Wagens im bearbeiteten Bild nicht authentisch ist, kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2022 (CEST)
Entschuldige bitte; Du hast recht. Der Freisteller sieht zwar gut aus, zeigt aber nur ungenau, wie das Auto aussieht. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Infobox

Hallo Olli1800,

bin auch BMW-Fahrer, aber nicht Neue Klasse, falls das die Zahl in Deinem Namen andeutet. Du hast seinerzeit das Autostadt-Bild in die I.box eingesetzt, dessen Perspektive nicht überall als hervorragend gewertet wird. Es gibt jetzt dasselbe Fz. in etwas anderer Perspektive, wär der Tausch in der Infobox für Dich ok, oder wenigstens akzeptabel? Gern Rückmeldung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Moin Wikisympathisant, danke für Deine freundliche Nachricht. Kein Problem, wenn es ein aus Deiner Sicht besseres Bild gibt - nur zu! --Olli1800 (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank  , --Wikisympathisant (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Wikisympathisant! Das Bild finde ich gut, wobei die charakteristische Fahrzeugfront im Vergleich zum bisherigen Bild natürlich weniger gut erkennbar ist. Aufgrund der Ausleuchtung am Standort in der Autostadt ist das aber wohl bei dieser Ansicht nicht besser möglich. Danke für Dein Engagement! --Olli1800 (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2023 (CET)