Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv6

Diese Diskussionsseite beinhaltet alle Beiträge von 15. März 2015 bis 14. März 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quedel/Archiv6#Thema_1

Archiv

Anfang bis 5. März 2010 15. März 2010 bis 14. März 2011 15. März 2011 bis 14. März 2012 15. März 2012 bis 14. März 2013 15. März 2013 bis 14. März 2015 15. März 2015 bis 14. März 2017 15. März 2017 bis 14. März 2018 15. März 2018 bis 14. März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Betr. Bilddatei Osterstrauss

Das Bild habe ich gestern gemalt--Markoz (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

SLA

Super Entscheidung, den SLA abzulehnen, weil Jesi den Putzerfisch spielt und wir dann eben die Neuautorenprobleme auf dessen nächsten Artikel verschieben müssen. Amateurhafte Entscheidung, die mit einer WW-Stimme belohnt wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 8. Apr. 2015 (CEST)

So macht es Spaß Neuautoren auf ihre Fehler aufmerksam zu machen, wie ich auf dessen Benutzerseite. Danke fürs Verarschen, und zwar meinerseits. Damit stelle ich jede Hilfe für Neuautoren ein. Das geht auf deine Kappe, ebenso wie dieser Edit: ich lasse mich echt nicht veralbern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Beleidigt zu sein hilft da wenig, aber das ist deine Entscheidung. Deine SLA-Gründe waren: a) Kopie im BNR und b) Syntaxprobleme. Allein diese beiden Gründe sind schon keine Gründe für einen SLA, was aber in diesem Fall auch egal war. Denn a) die Kopie im BNR war älter und weniger entwickelt und b) hatte - wie du ja unstreitig hier aufführst - die Syntaxprobleme Jesi bereits behoben. Ob du das nun gut findest oder nicht ist nicht mein Problem, sondern das musst du mit Jesi klären. Jedenfalls gab und gibt es keinen Grund, einen ordentlichen, formatierten und syntaktisch korrekten Artikel zu löschen. Was daran amateurhaft sein soll, erschließt sich mir nicht. Nenn mir einen Grund, warum ein Nicht-Amateur diese Artikelfassung mit der Begründung Syntaxmängel und "es gibt eine BNR-Kopie" (oder irgendeiner anderen außerhalb der Relevanzfrage angesiedelten) Begründung löschen sollte. --Quedel ^Disk 22:10, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da die Diskussion einmal hier begonnen hat @Benutzer:Informationswiedergutmachung: Mit dem von dir oben verlinkten Edit hast du auch meinen Beitrag an Gestukatt gelöscht. Da sollte man schon etwas vorsichtiger sein. -- Jesi (Diskussion) 09:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Für Syntaxfehler, falsche Datumsformate und falsche Zeitformen gibt es übrigens klassischerweise die WP:Qualitätssicherung, wenn das nicht jemand kurzerhand übernimmt wie Jesi hier. Gerade was solche Formalia angeht, haben wir übrigens auch noch WP:Ignoriere alle Regeln. Besser einen Artikel ohne die Formalia einstellen als gar keinen. Für eine Löschung gab es selbstverständlich keinen Grund, sie wäre ein Adminfehler gewesen. Quedel hat völlig und einzig richtig entschieden. Yellowcard (D.) 10:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und genau dieser Klassiker führt zu unnützer Mehrarbeit für alle anderen und hilft Neuautoren genau NULLKOMMANULL. Außerdem war der Artikel bereits einmal zur Überarbeitung in den BNR verschoben worden, sogar von einem Admin, wenn ich mich recht erinnere. Und WP:Ignoriere alle Regeln kann ich auch: denn mir geht das Baustein-Geschubse auf den Nerv, vor allem, wenn man damit Neuautoren eher abschreckt. Also: ich habe mal was neues probiert, ihr macht euren alten Stiefel weiter und Autoren haben wir ja massig. Fazit: ich werde Neuautoren eher weniger helfen, dafür könnt ihr ein bisserl QS spielen und eure eingefahrenen Wege weitergehen. Aber freut euch: wenigstens habt ihr eben meine Lust Neulingen zu helfen eben beinahe erstickt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst also, dass man Neulingen und diesem Projekt mehr hilft, indem man den Artikel löscht? Ist sicher ausgesprochen für deren Motivation, und so... Ganz zu schweigen, dass es das Ergebnis sein dürfte, was hier am Ende am meisten zählt. Naja, sei's drum, dann wende Dich halt anderen Dingen zu. Yellowcard (D.) 21:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Entfernung des SLA zur unerwünschten Kat:"Or. Zwerg"

Hallo Quedel

Bitte gib Dir bei der Abarbeitung von SLAe in Zukunft etwas mehr Mühe. Die Kategorie:Oranger Zwerg wird niemals Artikel enthalten. Sie ist unerwünscht und unsinnig und wurde aus exakt diesem Grund auch nach entsprechender Portal:Diskussion gelöscht.

Freundliche Grüsse

-- 218.89.170.78 18:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

@218.89.170.78: Siehe der Link, den ich extra drin gelassen habe in der Kategorie:Oranger Zwerg: Wikipedia:Löschprüfung#Oranger Zwerg. Dort wurde wenige Stunden zuvor auf "Wiederherstellen" entschieden (nicht von mir). Daher kann ich aus formalen Gründen deinem SLA nicht stattgeben, wenn es zuvor eine (inhaltliche) Adminentscheidung dazu gab. Beschwerden dagegen kannst du beim entscheidenden Admin Gereon K. einreichen, nicht bei mir. --Quedel ^Disk 19:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es gab keine Adminentscheidung hierzu und diese ist offensichtlich auch nicht zulässig. Eine LP kann nur dann durchgeführt werden, wenn es vorher eine LD gab. Die einzige Wirkung des Textes auf WP:LP ist, dass Gereon K. als Admin in dieser Sache nichts mehr tun darf und dass er sich als Diskutant in dieser Sache endgültig diskreditiert hat. Deutlich: Gereon K. hat einen Entscheid, der nach Diskussion von zahlreichen fachkundigen Benutzern (promovierte Astrophysiker, die in diesem Bereich arbeiten) und von dem er nachweislich wusste, durch seine Aktion gezielt missachtet aufgrund seiner eigenen inhaltlichen Agenda. Er hat es geschafft, Dich zu täuschen, dass eine ordentliche Löschprüfung vorliege. Ich verstehe, dass sowas passieren kann. Ich werde den SLA wieder einsetzen und gehe davon aus, dass Du in dieser Sache in keiner Weise mehr tätig werden wirst, nachdem Du Deine Chance für eine saubere, regelgemässe Abarbeitung hattest. -- 125.71.216.29 19:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 219. Bitte überzeuge @CarstenE: davon. --Gereon K. (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Diskussion auf Benutzer_Diskussion:CarstenE#fr.C3.BChe_Rote_Zwerge_der_Spektralklasse_K gefunden. Dann lösche ich die Kategorie wieder, da es nicht zu erwarten ist, dass sie gefüllt wird. --Gereon K. (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dass du dich traust, hier nach deinem massiven Missbrauch von Adminrechten und deiner eklatanten Missachtung des Portals als fachfremder Admin hier überhaupt noch aufzutauchen, zeugt schon von einem gehörigen Mass an Frechheit. Bitte mach dich mit den Grundlagen und Regeln enzyklopädischen Arbeitens (z.B. wer genau hier von was überzeugen muss) und insbesondere auch mit grundlegenden Regeln des Anstandes und Respekts vor anderen Menschen vertraut, wenn du in Zukunft von mir nochmals Ernst genommen werden willst. Du wirst in dieser Sache genau gar nichts mehr tun, als Admin schon gar nicht. -- 125.71.216.29 19:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Und schon wieder Befehle, persönliche Angriffe usw. Fahr mal Deinen Blutdruck runter. Was soll das mit "in Zukunft von mir nochmals Ernst genommen"? Das hast Du mir schon so oft gesagt, dass es vom Tempus her keinen Sinn mehr ergibt. Was ist passiert? Ein Artikel wurde angelegt mit einer roten Kategorie. Die Kategorie wurde gebläut und dann wieder gelöscht. Ist das ein Grund, sich aufzuregen? --Gereon K. (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Lern doch bei dieser Gelegenheit auch gleich noch, was ein persönlicher Angriff ist. Ich habe dich nirgends persönlich angegriffen, sondern ich habe adäquat und wahrheitsgetreu dein Verhalten beschrieben, das dich natürlich nicht in gutem Licht dastehen lässt. Dass dir das nicht in den Kram passt, mag gut sein, deswegen ist es aber kein PA, sondern eben die zutreffende Beschreibung von missbräuchlichem Verhalten durch dich. Zum Leseverständnis: Ich nehme dich nicht mehr ernst. Aber es könnte ja sein, dass du in Zukunft mal wieder von mir ernst genommen werden möchtest, zumal falls du die Absicht hättest, dich mal irgendwo in fachlichen Fragen zu äussern. Dazu habe ich dir aufgezeigt, wie du dein Verhalten anpassen kannst, um das zu erreichen, insbesondere hinsichtlich der Beachtung von Grundsätzen des enzyklopädischen Arbeitens. Deine Nebelkerzen kannst du hir im übrigen sparen, jeder kann dein unerhörtes Benehmen in dieser Sache anhand von Difflinks nachvollziehen. -- 101.226.249.237 19:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Mein Gott, Tacuisses, was soll das? Diese hemdsärmlige Art wird ganz sicher nicht dazu verhelfen, dass die Astronomie-Artikel oder auch nur -Kategorien besser werden. Niemand lässt sich gern herumkommandieren, hier schon gleich gar nicht. So funktioniert weder Überzeugungsarbeit noch Peer Review. Ich hab einige Mühe aufgebracht, um Leute davon zu überzeugen, dass Trollvorwürfe und sinn- und ahnungsfreie Reverts kein Umgang sind und zu nichts Gutem führen, zugegeben bisher mit ziemlich mäßigem Erfolg. Mit der Kommandowirtschaft ist es aber auch nicht anders, egal wie recht man hat.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2015 (CEST)

"Niemand lässt sich gern herumkommandieren", richtig, in der Tat. Wieso muss ich mir dann hier anhören, dass ich CarstenE überzeugen müsse, um eine Kategorie zu löschen, die bereits gelöscht war nach fachlichem Konsens und die von Gereon K. im Wissen um diesen Konsens mit der Bemerkung "neuer Versuch" wiederhergestellt wurde. (Nota bene: Ich war zu diesem Zeitpunkt längst mit CarstenE in Dialog getreten und zwar, weil er ein guter Autor ist und damit ein Anrecht auf eine Begründung von mir.) War ich angepisst? Und ob. War mein Ärger begründet: Und ob. Hätte ich hier einen groben Kommandoton anschlagen müssen: nein. Aber so leicht kann sich Gereon hier nicht aus der Affäre ziehen und zum unschuldigen Opfer umdeuten schon gar nicht. Ich möchte mal wissen, was los wäre, wenn man so eine Nummer im Bereich Biologie bringen würde. Die Wiederherstellung dieser nach Diskussion und im Konsens gelöschten Kategorie war kein Versehen. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:68D9:A7A8:D580:6F1E 20:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bild Max Frey

Hallo Quedel, ich habe bei der Datei Datei:Max Frey Foto v 001.jpg eine Lizenzergänzung gemacht. Kannst Du das bitte prüfen und ggf. i.O. setzen? Ich denke das Passfoto wurde typischerweise im Auftrag einer Körperschaft (Fotoatelier) erstellt. Irrtum vorbehalten, aber damit sollte eine Schutzfrist von 70 Jahren gelten. Herzlichen Dank! --Flyingfischer (Diskussion) 10:30, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Flyingfischer: Das Foto wurde sicherlich primär im Auftrag des Fotografierten durch den Fotografen hergestellt, der wiederum für das Fotoatelier gearbeitet hat. Grundsätzlich gilt ja 70 Jahre PMA. Ob da nun wirklich Ausnahmeregelungen bezüglich einer Körperschaft zum Tragen kommen können und wie diese aussehen, überlass ich lieber denjenigen zu entscheiden, die entsprechende Literatur zu Hause haben. Falls du eine schnellere Bearbeitung willst, kannste ja auf WP:UF nachhaken. --Quedel ^Disk 23:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

4 x DÜP

Hallo. Du hast eben 4 DÜP-Bausteine gesetzt, nämlich bei meinen Bildern Datei:Helmstadt-schulhaus2015.JPG, Datei:Roemersee-tiefenbachtal.JPG‎, Datei:Romeersee-rappenau-abfluss.JPG und Datei:Romersee-rappenau-2015.JPG‎. Die Lizenz ist CC3.0, steht in der Dateibeschreibung. Keine Ahnung, wie man nachträglich da noch einen entsprechenden Lizenzbaustein reinfummelt. Wenn du es weißt, dann mach es, dann kann der DÜP-Baustein nämlich wieder raus. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Schmelzle:. Zunächst ist CC3.0 keine Lizenz, die gibt es nämlich nicht. Es gäbe (von den hier erlaubten) die CC-by/3.0, die CC-by-sa/3.0 bzw. die deutschen Fassungen CC-by/3.0/de und CC-by-sa/3.0/de, all diese könnten zu deinen Angaben zutreffen. Daher die DÜP. Schau nochmal auf dieser Übersichtsseite vorbei, wo alle Lizenzen aufgelistet sind. Wenn du einen Lizenzbaustein nachtragen willst, dann geh auf die Dateibeschreibungsseite, klicke oben auf Bearbeiten und füge dann die gewünschte Lizenz inklusive geschweifter Klammer ein (z. B. {{Bild-CC-by/3.0/de}} ) und klick auf Speichern. Die DÜP-Hinweisbausteine entfernt dann ein DÜP-Mitarbeiter in ca. 2 Wochen nach nochmaliger Kontrolle. Falls du Probleme hast, melde dich einfach nochmal hier unter Angabe der gewünschten Lizenz für die Bilder. --Quedel ^Disk 05:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Sajax-Skripte werden deaktiviert

Hallo Quedel! :-) Ein kurzer Hinweis, dass manche deiner Skripte auf en:User:Mr. Stradivarius/Scripts using Sajax in einer Wartungsliste aufgeführt wurden, da sie sajax-Aufrufe beinhalten. Möglicherweise sind auch weitere betroffen, zumindest war dies bei mir der Fall. Die Funktionalität dieser Abfragen wird am 12. August abgeschaltet, auf mw:Manual:Ajax wird jedoch knapp erklärt, wie man dies verhindern kann, sofern du das nicht eh schon wusstest. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Thale HBF

Hi,

wann soll der Artikel Quedel/Thale Hbf online gehen?

Ich kann da sicher was helfen, bin aber nicht sicher, ob der Entwurf ncoh fertiggestellt werden soll.

Grüße,

Durin aus Thale

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Quedel
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Quedel! Am 28. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 37.000 Edits gemacht und 44 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, danke für die Gratulation. 10 Jahre ist es schon her? Meine Güte, wie die Zeit vergeht. 10,3 Bearbeitungen pro Tag im Durchschnitt. Leider ist meine Zeit im Moment sehr begrenzt, ich werde aber immer mal wieder reinschauen :) -- Quedel ^Disk 18:22, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ajman One

Der Brand wird mittlerweile in allen Zeitungen beschrieben. Du hast hier den stub schnellgelöscht. Ich sehe keinen Grund. Es ist ein geografisches Objekt und die Relevanz wäre auch so gegeben. Das ist mein Widerspruch. Ich bitte u die Wiederherstellung. Danke. -- Bad to the bones (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Schade, dass du danach nicht erreichbar bist, wenn du solche Aktionen machst. Wie ich erkennen kann, machst du gerade mal 250 edits pro Jahr. Das spricht allgemein nicht für viel Ansprechbarkeit. -- Bad to the bones (Diskussion) 07:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Bad to the bones. Der Artikel ist nun unter Benutzer:Bad to the bones/Ajman One zu finden. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Nachrichtenticker ist und selbst die Erwähnung des Feuers in mehreren Zeitungen an sich noch kein Grund für einen Wikipedia-Artikel darstellt. (siehe auch WP:Neuigkeiten und WP:WWNI (Nr. 8 dort). Bisher hat das Feuer zwar es in die Meldungen geschafft, aber ich sehe da keine weiteren medialen Berichterstattungen, so gab es in den letzten 24h (und das nur vier Tage später) gerade mal 2 kleine Tickermeldungen dazu. Das allein macht noch keine Relevanz. Denn gerade dafür ist ja WP:Wikinews vorhanden. Du müsstest also noch andere relevanzstiftende Merkmale finden (außer dem Feuer), damit der Artikel seine Berechtigung hier hat. Überarbeite ihn daher in Ruhe.

Im Übrigen haben viele so wie ich auch noch ein echtes Leben. Wikipedia ist für alle ein Freizeitprojekt, kein Beruf. Du hättest problemlos die Wiederherstellung unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragen können. Im übrigen sind viele Bearbeitungen von Administratoren nicht über den Beitragszähler erkennbar, da ein Teil der Arbeit nicht mit Artikelbearbeitungen, sondern sich mit Verwaltung beschäftigt - das taucht aber nicht im Bearbeitungszähler auf. Da du mit bisher 59 Bearbeitungen noch relativ neu bist, kann ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen, eine gute Unterstützung, wo du auch einen festen Ansprechpartner finden kannst, der dir gerne jederzeit helfen kann. -- Quedel ^Disk 09:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Welcome back!

Hi Quedel, mir ist erst gerade aufgefallen, dass Du seit ein paar Wochen wieder aktiv bist. Das freut mich persönlich sehr, also willkommen zurück! :) Gruß Yellowcard (D.) 19:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, paar Wochen ist übertrieben, ab und zu schau ich mal rein, aber ich denke so aktiv wie früher, da fehlt mir die Zeit. Aber wen ich etwas Zeit finde, helfe ich gerne. Hoffe, der DÜP geht es noch gut? Meine Scripte funktionieren leider im Moment nicht so wirklich... -- Quedel ^Disk 20:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

Um ehrlich zu sein, bin ich in der DÜP kaum noch aktiv, zumindest was die Abarbeitung der Tageskategorien angeht. Welche Scripte meinst Du denn? Yellowcard (D.) 16:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das ist aber schade zu hören Yellowcard. Na die DÜP-Scripte, sowas wie DÜP-Bausteine setzen, oder fehlende Info-Vorlage nachtragen (okay, auch andere wie "unsignierte Beiträge nachsignieren" etc. funktionieren auch nicht mehr so wie sie sollten). -- Quedel ^Disk 21:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

DÜP altes Logo LandesWelle Thüringen

Hallo Quedel,

Ich wüsste gerne warum du diesen Baustein auf die Seite Datei:LandesWelle-Thueringen.gif gesetzt hast? Es sind genau die selben Angaben wie beim derzeitigen LandesWelle Thüringen Logo. Das findest du hier Datei:LandesWelle-Thüringen-Logo-2011.svg. Und wie du siehst ist da auch nichts mit Freigabe etc. Ich habe daher den Baustein erstmal wieder entfernt. Ich würde mich nur zu gerne über eine Aufklärung freuen.

Mfg DerMeininger (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo DerMeininger. Es mögen die selben Angaben sein, aber das hat nichts mit dem urheberrechtlichen Status zu tun. Während das alte Logo aus einfachen geometrischen Formen bestand, ist dort jetzt u.a. eine Landkarte abgebildet. Karten an sich haben i.d.R. bereits urheberrechtlichen Schutz. Weiteres Problem ist, dass in den letzten Jahren die höchstrichterliche Rechtssprechung sich geändert hat und damit an Logos die gleichen Kriterien zu stellen sind wie an andere zweckfreie Werke, daher gibt es ja auch diesen großen rot umrandeten Warnhinweis, in dem steht: „...raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt, diese Werke unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen...“. Bei alten Dateien die vorher hier schon hochgeladen wurden, wird das Problem erstmal "ausgeblendet", bei neuen Dateien jedoch den nun strengeren neuen Kriterien unterworfen. Siehe dazu auch unter Wikipedia:Bildrechte#Rechtslage_in_Deutschland sowie zwei Abschnitte drunter mit "Karten". Aus dem Grund wird für das neue Logo eine freie Lizenz und damit eine Freigabe notwendig. -- Quedel ^Disk 15:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Na ich kann bei LandesWelle mal nachfragen, wenn das ok ist. Aber LandesWelle sicher nicht das jede Mensch mit dem Logo alles machen kann. Verwenden erlauben fast alle, aber bearbeiten bzw. verändern geht zu weit. Ich erkundige mich nochmal, dann melde ich mich wieder. Bis dahin. Mfg DerMeininger (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Frag ruhig nach. Ja, das ist halt das Problem, dass in Wikipedia auch das Bearbeiten und Verändern zwingend erlaubt sein muss, damit Bilder hier verwendet werden können. Eine selbstauferlegte Beschränkung, aber im Sinne freier Lizenzen hilfreich. -- Quedel ^Disk 01:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

Also, ich habe nun das schriftliche Einverständnis von LandesWelle bekommen das Logo zu veröffentlichen. Leider weiß LandesWelle nicht welche Lizenz in Frage kommt. Was machen ich nun da? Ich kann ja schlecht irgendeine wählen. Hast du Tipps? DerMeininger (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo DerMeininger. Die Lizenz kann nur die LandesWelle selbst vergeben, dafür sollten die idealerweise auf dieser Seite vorbeischauen und sich selbst eine auswählen und diese dann auch entsprechend per Freigabemail mitteilen. Damit der Fall dokumentiert werden kann, kannst du die Mail auch erstmal ans Freigabeteam weiterleiten und die koordinieren dann den weiteren Weg - dauert jedoch deutlich länger als wenn du sie nochmal ansprichst, dass die sich eine der Lizenzen auswählen sollen. -- Quedel ^Disk 17:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterhalte mich zur Zeit mit LandesWelle. Ich habe ihnen die möglichen Lizenzen vorgegeben (welche in der Wiki verwendet werden) und auf Nachfrage entschied man sich für die {{Logo}}. Geht diese dafür? --DerMeininger (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nein, DerMeininger leider nicht, denn {{Logo}} steht nicht umsonst unter dem Abschnitt Hinweisbausteine. Möglich sind nur die Lizenzen im Abschnitt 2 CC-Lizenzen und Abschnitt 3 Weitere Lizenzen, also ganz konkret wären zur Auswahl:

1. freie Bearbeitung, kommerziell nutzbar, Namensnennung verpflichtend, Veränderungen müssen unter gleicher Lizenz veröffentlicht werden: {{Bild-CC-by-sa/4.0}} bzw. {{Bild-CC-by-sa/3.0}} bzw. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} etwas ähnlich aber nicht unbedingt sinnvoll {{Bild-GFDL-Neu}}
2. freie Bearbeitung, kommerziell nutzbar, Namensnennung verpflichtend, Veränderungen können aber müssen nicht unter freier Lizenz stehen{{Bild-CC-by/4.0}} bzw. {{Bild-CC-by/3.0}} bzw. {{Bild-CC-by/3.0/de}} - ganz ähnlich dazu wäre {{Bild-by}}
3. freie Bearbeitung, kommerziell nutzbar, keine Namensnennung verpflichtend, Veränderungen können unter beliebiger Lizenz verbreitet werden: {{Bild-CC-0}} bzw. {{Bild-frei}}

Zu beachten ist, dass dies nur den urheberrechtlichen Status betrifft, alles was das Markenzeichen der LandesWelle an sich angeht, bleibt davon unberührt (daher kann der Hinweisbaustein {{Logo}} zu jeder Lizenz hinzugefügt werden. -- Quedel ^Disk 18:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Also nach langem hin und her soll es nun die Vorlage {{Bild-CC-by-sa/4.0}} sein. Diese habe ich hinzugefügt. Kann ich die Bausteine dann entfernen die mich auf die fehlende Freigabe etc. hinweisen, oder darf ich das nicht?--DerMeininger (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nein, kannst du noch nicht, da die Einigung noch dokumentiert wird mit einem OTRS-Ticket. Bitte sende eure Übereinkunft via Mail an permissions-de@wikimedia.org, dort wird das nochmals geprüft und die ändern dann die Dateibeschreibung und vermerken, dass die Landeswelle zugestimmt hat. Danke dir für deine Mühen! -- Quedel ^Disk 19:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Datei wurde gelöscht, Freigabe nicht erfolgt. --Quedel ^Disk 17:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Zum Themenkomplex ABC-Erkunder

Hallo Quedel, vielen Dank, dass Du auf den Themenkomplex ABC-Erkunder ein Auge hast. Ich habe nochmals einen etwas längeren Nachtrag hierzu und zu den damit zusammenhängenden Schnelllöschanträgen: Der Artikel Messfahrzeuge behandelt - zumindest schwerpunktmäßig - Einsatzfahrzeuge der Feuerwehr und Analytischen Task Force, die dem Nachweisen und Aufspüren von Kontaminationen und Gefahrstoffen und dergleichen dienen. Sie verfügen allesamt über umfangreiche Messausrüstung (daher das neue Lemma). Einsatztaktisch kann daher auch eine Erkundung im ABC-Einsatz stattfinden. Keiner der dort genannten Fahrzeugtypen ist so nach DIN genormt. Der Bund hat per Typenblatt etc. bestimmte definiert. Diese tragen Bezeichnungen wie "ABC-Erkundungskraftwagen" (ABC-ErkKW), "ABC-Erkundungskraftwagen 2 der Analytischen Task Force" sowie als Nachfolgebezeichnung "CBRN-Erkundungswagen" (CBRN ErkW). Einige Länder haben zusätzliche Typen definiert (z.B. der GW-StrSpTr in Hessen). Alles andere ist Konvention, Systematik, aber nicht flächendeckend verbindlich. Für alle im Artikel auftauchenden Fahrzeugnamen und deren Abkürzungen dürften Weiterleitungen bestehen.

Andere Sammelbezeichnungen wie ABC-Erkundungswagen, ABC-Erkundungs- und Messfahrzeug, ABC-Messfahrzeug, ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr sind schön und gut, besitzen aber für mich keinen Mehrwert gegenüber den obigen, offiziellen Bezeichnungen zusammen mit dem allgemeinen Lemma. Dass einige Feuerwehren "ihren" ABC-Erkundungskraftwagen (aus Bundeseigentum) kurz "Erkundungskraftwagen" oder wegen der Ausstattung und Hauptaufgaben "AC-Erkundungskraftwagen" nennen, kann verschiedene Gründe haben (Belebung der Sprache, Wort ist kürzer...). Der Fahrzeugtyp bleibt aber der des ABC-Erkundungskraftwagens. Solche Alternativbezeichnungen sind regelmäßig nicht in offiziellen (Norm-)Dokumenten fixiert. Allein durch Spiegelung von WP-Einträgen und Seiten im Fachjargon wird es aber sicherlich einige Treffer für obige Bezeichnungen in Suchmaschinen geben. Ich halte die Weiterleitungen von solchen Alternativ- und Sammelbegriffen dennoch für überflüssig. Diese Begriffe tauchen im Zielartikel auch nicht auf. Sie würden m.E. vielmehr den Nutzer verwirren und wenig etablierte Begriffe oder Kurzformen als gängig darstellen. Das ist nicht böse gemeint. Aber ich denke, dass wir die strittigen Punkte gemeinsam besprechen und eine Lösungsstrategie suchen sollten. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von en:SyncToy nach SyncToy

Hallo Quedel,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:20, 7. Okt. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Löschantrag Wikimedia-File:Eisenbahnunfall Genthin.jpg

Weil der Autor oder der Bildrechteinhaber nicht bekannt ist, kann auch keine Bestätigung zur Nutzung eingeholt werden. Das ist m.E. bei einem 77 Jahre alten anonymen oder pseudonymen Werk auch nicht notwendig.-- Plutowiki (Diskussion) 03:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Plutowiki: Ein 77 Jahre altes Werk ist zu 95% noch urheberrechtlich geschützt Daher gibt es dafür auch keine Ausnahmeregelungen, wie z. B. hier die 100-Jahre-Regelung. Wenn du nachweist, dass das Werk tatsächlich anonym ist (pseudonym würde dazu nicht gelten), dann könnte das Werk bleiben. Aber dafür müsstest du auch zeigen, dass das Bild nirgends mit Namen veröffentlicht wurde (was quasi unmöglich ist). Du hattest bei Datei:Eisenbahnunfall Genthin.jpg das Stadtarchiv als auch die Volksstimme angegeben. Was haben denn deine Recherchen dort ergeben, was den Urheber angeht? Zu den Lizenzbausteinen: deine Bausteine widersprechen sich, einerseits sagst du, das Werk wäre anonym vor mehr als 70 Jahren veröffentlicht (wann und wo genau wurde es denn namenlos erstveröffentlicht?), andererseits sagt der zweite Baustein, der Urheber wäre mehr als 70 Jahre tot - doch dafür müsstest du ja wissen, wann der verstorben ist, er wäre also bekannt. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist. --Quedel ^Disk 19:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Quedel!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Magic Flute

Hallo Quedel, inzwischen bist du, wie ich sehe, zum Admin "aufgestiegen", freut mich und erst mal herzliche Glückwünsche dazu. Da ich beim Aufräumen darauf stieß, wollte ich noch mal fragen, ob du nicht die magische Flöte abschließen willst. Ich habe auch so eine Dauerbaustelle bei mir, insofern kann ich das gut verstehen und will auch nicht drängeln. Fände es nur schön und er ist ja schon fast fertig. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Mirkur:. Danke für die Glückwünsche, ist ja nun schon paar Jahre her. Bisher ist die Magic Flute leider noch nicht so weit mit Belegen versehbar, dass man sie als problemlos relevant erklären könnte. Habe in letzter Zeit zumindest nichts mehr vom Projekt (neues) gelesen. Daher lass ich es erstmal stehen, wenns okay ist. --Quedel ^Disk 18:24, 6. Nov. 2016 (CET)

Klar doch. Hatte gerade noch mal selbst geguckt. Hättest du was dagegen, wenn ich gelegentlich etwas einfüge? Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Nö, warum denn? Wir sind hier bei Wikipedia und nicht auf meiner privaten Internetseite. Wenns um das Ergänzen von Inhalten zu Artikel(Baustellen) geht, dann immer her damit! --Quedel ^Disk 15:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Quedel!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

DÜP

Ahoi Quedel, es wäre schön, wenn du beim Bausteine setzen gelegentlich zumindestens die Kommentarzeile nutzen würdest - die Diskussionsseite zu nutzen wäre natürlich noch deutlich sinnvoller, damit zumindest erahnen könnte, was du denn damit bezwecken möchtest; im konkreten fall wäre dies dies umso wichtiger gewesen, als der Baustein auf "Gezeigtes Werk" verweist, ein derartiges "Werk" aber nirgends ab gelichtet ist. LG -- Dtuk • (Diskussion) 14:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Dtuk: Die Kommentarzeile habe ich doch genutzt :) Die eigentlich wichtige Information wurde dir ja auf deiner Benutzerdisk auch mitgeteilt (du hast sie nur selbst wieder gelöscht). Es geht um das Bieretikett, was eine Zeichnung enthält, die sicherlich nicht von dir stammt. Eine Zeichnung an sich ist aber ein urheberrechtlich geschütztes Werk, und dafür ist entweder eine Freigabeerklärung oder der Nachweis des Ablaufs des urheberrechtlichen Zustands der Zeichnung notwendig. --Quedel ^Disk 16:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Naja, das DÜP in der Kommentarzeile hat den informativen Nährwert "Quengel-Baustein gesetzt" – was denn da nun tatsächlich oder vermeintlich "bequengelt" wird, wurde nicht erwähnt; dafür wäre die Kommentarzeile oder die Diskussionsseite ein sinnvoller Ort. Auch der Hinweis im Baustein "Gezeigtes Werk" ist nicht Erkenntnis bringend für die Frage, was der QBsetzer denn nun bemängeln möchte, da die beiden abgebildeten Gegenstände durchaus irgendwanneinmal designt wurde, dies aber keine hinreichende Schöpfungshöhe erreicht – was außerdem auch auf die auf diesen Gegenständen befindlichen Etikettirungen zutrifft. -- Dtuk • (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Nun, die Information auf deiner Diskussionsseite hat alle notwendigen Informationen dir gegeben. Ebenso den Hinweis, bitte dort konkret ggfs. nachzufragen. Wenn man schon den Hinweisen nicht nachkommt, sondern den Abschnitt auf der Disk löscht, ja dann kann ich auch nix für. Und was bemängelt wurde, siehe mein Abschnitt drüber. Das Bieretikett überschreitet mehr als glasklar die Schöpfungshöhe, denn Zeichnungen (wie auf dem Bieretikett mehr als bildprägend zu sehen) sind urheberrechtlich geschützt. --Quedel ^Disk 20:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Jüdische Namenskodierung Löschung nach 12 Stunden ohne Diskussion

Lieber Quedel,

der Grund warum ich Dich anschreibe ist die Löschung des Artikels Jüdische Namenskodierung. Inhalt dieses Artikels war die Kodierung der jüdischen Familiennamen. Grundlage dieses Artikels war auch die schlechte Qualität des Artikels Jüdischer Name.

Dieser Artikel wurde ohne Diskussion innerhalb von nur 12 Stunden gelöscht. Besonders ärgerlich ist, dass mir als Autor zudem keine Gelegenheit gegeben würde den Artikel weiter zu validieren. Zudem, dass die Argumente in keiner Art und Weise wissenschaftlich waren.

Des Weiteren wurden auch alle Änderungen im Artikel Jüdischer Name gelöscht. Die Begründung zur Löschung sind aus meiner Meinung nicht valide. Ziel meiner Ergänzungen ist, dass die Qualität bezüglich der jüdischen Namen zu verbessern. Einer der Gründe ist, dass dieses besonders für die Genealogy wichtig ist. Nur durch ein Verständnis der jüdischen Namenssystem, erlaubt es, die jüdischen Stammlinie zu rekonstruieren.--Kryo (Diskussion) 22:39, 5. Feb. 2017 (CET)

 Info: Benutzer:Kryobob wurde infinit wegen KWzeA gesperrt.--Feliks (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2017 (CET)

Es ist jedermann erlaubt, sich weiterzubilden und zu forschen. Es ist aber keineswegs dein Recht als Kryptojude, die Geschichte deiner Familie in Wikipedia darstellen zu dürfen (wie du auf der Disk behauptet hattest). Wie dir überall mitgeteilt wurde, ist ein Konsens herzustellen. Und zwar hat derjenige die notwendigen Beweise beizubringen, der Informationen drin stehen haben will (Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 3). Die konntest du - außer deiner eigenen Seite - nicht beibringen. Genug Zeit zum Recherchieren hattest und hast du. Notwendig ist, dass alles was in Wikipedia abgebildet ist, entweder wissenschaftlicher Konsens ist oder eindeutig nachweisbar. Wissenschaftlicher Konsens bestand bei dem Thema nicht, im Gegenteil, die Begrifflichkeit taucht außer bei dir nirgends auf. Einen Nachweis konntest du auch nicht beibringen - eigene interpretatorische Recherchen sind jedoch ausdrücklich als Quelle hier nicht zugelassen. (Wikipedia:Keine Theoriefindung) Man muss anerkennen, dass Wikipedia bestimmte Kriterien aufstellt (WP:RK) und diese nicht immer mit der eigenen Ansicht übereinstimmen. Auch ich habe bereits Artikel verfasst, die nach Konsens-Beschluss hier nicht relevant genug waren (inhaltlich jedoch korrekt) und daher gelöscht wurden. Das muss man akzeptieren. Auf seinem privaten Blog hat man seine Meinungsfreiheit, hier muss man sich den Regeln dieser Seite beugen. Ansonsten verweise ich auf diese Begründung direkt nach der Löschung.

(Zusatz nach BK): Auch wenn er zwischenzeitlich gesperrt wurde, so liest er hoffentlich noch diese Worte. Ein jeder soll zufrieden hier heraus gehen. --Quedel ^Disk 23:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Datei:Klausen 5 - Gnadenkapelle (2010-09-08).jpg

Hallo Quedel, ich danke Dir für die Löschung der Datei Klausen 5 - Gnadenkapelle (2010-09-08).jpg in Wikipedia. Ich wollte das Bild von vornherein in die Commons hochladen, aber irgendwie war mir da ein Versehen passiert. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 13. Feb. 2017 (CET)

@Spurzem: Gerne, hatte gerade die Vorlage umgeschrieben auf de.wp, bis ich spaßeshalber die NowCommons anklickte und die Version sah xD Du kannst bei solchen Dingen auch einen {{SLA}} auf deine Datei stellen. Danke dir fürs Bebildern und noch einen schönen Abend :) --Quedel ^Disk 21:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Liz

Hi Quedel, Du hast bei meinen Uploads[1] DÜP eingetragen. Vorläufig dienen die Bilder der Artikelvorbereitung und basieren auf OSM (bis auf eins das bestimmt in ein paar Wochen gelöscht werden kann). Hast Du Eile mit den Dingern? LG --Escadrille 3S (Diskussion) 23:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Zusatzfrage: Diese[2] hist. Karte würde ich gern hier sehen. Siehst Du Probleme ? --Escadrille 3S (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Halle @Escadrille 3S:. Es ist unerheblich, ob die Bilder nun aktiv in Artikeln eingebunden sind, auf Benutzerunterseiten sind oder gar nicht verwendet werden. Sie müssen allesamt korrekt lizenziert sein, und OSM-Daten sind nicht (gemein)frei, auch die einzelnen verschiedenen Karten-Stile unterliegen jeweils einer bestimmten Lizenz. Die musst du schon einhalten, denn sonst begehst du eine Urheberrechtsverletzung. Zur Karte: die dürfte auf Commons mit einer Lizenzvorlage PD-US-xxxx gehen (siehe commons:Commons:Copyright_tags#United_States), da vom amerikanischen Militär erstellt. --Quedel ^Disk 23:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Ok grundsätzlich bin ich bei den Uploads von ccbysa ausgegangen was hier[3] und dort[4] nachlesbar ist und wohl in einem weniger kritischen Bereich liegt. Wenn klar ist, was denn nun im Artikel landen soll mach ich mich an die Nachbesserung der Lizenzangaben der Rest wird geSLAt. Gruß --Escadrille 3S (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2017 (CET) P.S. ein "War department" hab ich bei den PD-US Dingern net gefunden ... ich denke es geht beim alter der Karte auch einfacher mit {{PD-1923}} ... oder ?

PD-1923 bedingt eine Veröffentlichung, das ist bei der Karte hier zur damaligen Zeit eher unwahrscheinlich. Ansonsten probiers doch mit einer "einfachen" PD-US-Lizenz und hoffe, dass jemand nachbessert ;) --Quedel ^Disk 14:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Ein interessanter Gedanke zur Betrachtung des Lizenzrechts bei alten miliärischen Karten. Ich habe noch einige Originale alter Militärkarten (Land/See Deutsch/Englisch). Obwohl diese Dinger offensichtlich gedruckt wurden und nach der Militärverwendung in private Hände kamen wurden sie nie veröffentlicht? Hm .. sag mal Deine Meinung zu solchen Karten aus Zeiträumen a) um 1870 b) um 1915 c) um 1965. Nur aus Interesse, rein "lizensrechtsphilosophisch" konkret hab ich im Moment nix vor auf das ich Dich festmachen würde ;-) LG Escadrille 3S (Diskussion) 17:10, 18. Feb. 2017 (CET)

Veröffentlichung im urheberrechtlichen Sinne ist immer etwas kompliziert. Das bedeutet, dass sie mit dem Zweck der allgemeinen Zugänglichmachung verteilt/gezeigt o.ä. wurden (also in einem Buch, Flyer, Ausstellung, Zeitschrift, auf einer Website heutzutage oder so). Militärisch wurden sie zweifellos verwendet, doch ob das eine allgemeine (öffentliche) Zugangsmöglichkeit ist würde ich aus meiner Sicht eher verneinen. Das die Karten hinterher andere Wege gefunden haben (und das sicherlich nicht offiziell und legal), wäre ebenfalls mit einer Veröffentlichung nicht gleichzusetzen. Für konkrete Fragen und unsere Hausrechtskenner frag am besten auf WP:UF an. Für Karten um 1870 gibt's sicherlich keine Probleme. 1915 wird schwierig, da der Zeichner dann bis 1946 verstorben sein müsste (für Upload hier) oder (für Commons-Upload) die Karte in den USA vor 1923 veröffentlicht (siehe Problem zuvor) wurde oder der Urheber vor 1925 verstarb (URAA-Problematik). Wenns natürlich karten von Angehörigen der US-Kräfte sind, gibt's wiederum mehr Möglichkeiten. --Quedel ^Disk 18:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke. Hm nicht immer einfach das "Linzenbausteinbingo" :-) die US-Luftkarte-1916 wurde veröffentlicht nur viel später egal => irgendein PD-US-xxxx, 1870-Karten problemlos weil alle Urheberrechte mit großer Sicherheit verfallen. Danach z.B. mit (imaginärem) Stempel "Nur für den Dienstgebrauch" => schwierig. Wie schaut's denn mit Legalität & Veröffentlichung aus wenn Karten z.B. über US-Shops etc. verkauft wurden? Keine Angst ich werd Dich nicht endlos löchern ... nur um es zukünftig besser zu machen kann es nicht schaden. LG Escadrille 3S (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2017 (CET) P.S. mir ist grad noch eingefallen, das Karten die in Zeitungen oder per Aushang als amtliche Bekanntmachung (Flächennutzungsplane) waren per PD-GermanGov <=> bingo sein sollten :-)

Es ist tatsächlich kompliziert, gerade die US-Sachen mit all ihren tausend Ausnahmen (und sich allein in URAA einzudenken ist schon kompliziert genug). Zeitungen sind übrigens kein PD-Government, solange nicht als Amtsblatt (und dadrin dann auch nur der amtliche Teil, noch nichtmal "amtlich informaitv" erfüllt dieses) gekennzeichnet. Wobei bei Karten (auch Zeichnungen, Fotos etc.) wiederum diese nur nach §5 Abs. 2 frei sind, also einem Veränderungsverbot und Urhebernennungsgebot unterliegen (quasi eine -by-nd-Klausel) und damit nicht mehr Wikip(m)edia-tauglich sind, das sind nur Texte, die nach Abs. 1 gemeinfrei sind. So zumindest der Stand aus heutiger Sicht, für damalige Karten, die nach dem Kunsturhebergesetz oder früherer Gesetze geschützt sind, kann es wieder anders aussehen. Aber auf dem Gebiet kenn ich mich zu wenig aus. --Quedel ^Disk 14:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Hi Quedel, hab SLA für die DÜP Dateien gestellt. Liste siehe Benutzer_Diskussion:Escadrille_3S#Probleme mit Deinen Dateien (19.02.2017) Alles gut? LG --Escadrille 3S (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Bilder von Cornel Wachter

Beim Nutzer VringsveedelerJung handelt es sich eindeutig um Cornel Wachter. Nicht nur ist sein Account nach seiner Heimat benannt, erklärt er u. a. hier Autor des Textes zu einer seiner Aktionen zu sein und hat in der Vergangenheit in dem Artikel zu seiner Person geschrieben, was er Schönes in der Zukunft vorhat (etwas, was nur sein eigener Kopf weiß), sondern gibt er auch in seinen Uploads unmissverständlich an, dass das alles von Cornel Wachter mit Selbstauslöser (also ihm selbst) stammt und mit Cornel Wachters (also seiner) Genehmigung hochgeladen wurde.

Jetzt Formalitäten anzuzweifeln, bloß, weil er Cornel Wachter nicht mit seinem Nutzeraccount verlinkt hat, wie es zahlreiche Wiki-Uploader mit ihren Namen machen (worauf aber kein unerfahrener Nutzer kommt), halte ich für reichlich überflüssig. Es kann doch nicht sein, dass für in der Öffentlichkeit stehende Personen anderes gilt als für mich, wenn ich ein Foto unter meinem echten Namen hochladen würde, was unproblematisch wäre, solange kein begründeter Zweifel an der Identität Cornel Wachters besteht. Wenn dir ein formalistischer OTRS-Baustein hingegen so wichtig ist, wäre es das sinnvollste, mit Wachter Kontakt aufzunehmen und ihm die Schritte dazu zu erläutern, anstatt eine formalistische DÜP zu setzen, die den alle Jubeljahre mal aktiven Account nicht erreichen bzw. evtl. verwirren dürfte. Es besteht ja, wie gesagt, kein begründeter Zweifel, dass der Mensch, der angibt, das alles mit Selbstauslöser aufgenommen zu haben, das Foto bspw. einfach aus dem Internet gezogen hat, also auch keinerlei schnurstrakser Handlungsbedarf zur Löschung, so dass ausreichend Zeit bliebe, den Künstler zu kontaktieren, anstatt einen Mosaikbaustein der Wikipedia mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit löschen und in der Folge wahrscheinlich nie wieder auftauchen zu lassen, wenn der Künstler nicht zufällig noch einmal in Zukunft darauf beharren sollte. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo @SamWinchester000:. Das die Identität von dem Nutzeraccount zu der Person eindeutig ist, sehe ich nicht. Auch der von dir verlinkte Text ist eine Mischung aus Fremd- und Selbstdarstellung ohne bekannte Quelle, es kann daher auch von irgendwoher abgeschrieben/zusammenkopiert sein. Aus dem Text geht nicht hervor, dass der Benutzer das als Selbstdarstellung nimmt. Vielmehr ist es ein missglückter Artikelversuch, seit Jahren unbearbeitet. Das wir darin ist lediglich ein Zitat der Künstler, aber keine Zueigenmachung und auch keine Aussage, dass der Textschreiber irgendwas damit zu tun hat. Die Angabe als Quelle und Autoren mit Selbstauslöser belegt nur den Umstand, wie Abgebildeter und Urheber gleichzeitig sein können, aber keine Verbindung zum Account. Da du den Vergleich zu dir ziehst: auch wenn du ein Bild mit Klarnamen hochlädst, würdest du genauso in die Überprüfung hineingezogen. Es macht da Null Unterschied, ob der Hochlader irgendein Benutzer, Künstler, eine Agentur, eine Firma oder sonstwas ist. Es gelten für alle die gleichen Regeln und Kriterien. Du meinst, es bestehen keine Zweifel, ich dahingegen sage, es gibt keinen einzigen Nachweis dafür, dass Hochlader und Künstler die gleiche Person ist. Deine Verweise sind lediglich Interpretationen und Mutmaßungen. Auf diese sollten wir uns hier aber nicht stützen. Der Benutzeraccount ist informiert. Ich bin nicht in der Lage, jeden Künstler ausfindig zu machen und anzuschreiben, da müsste ich pro Tag ja mehrere Stunden aufwenden. Derjenige, der etwas hier reinlässt, muss nachweisen, dass es korrekt ist. In dem Sinne, steht es dir frei dich darum zu kümmern. --Quedel ^Disk 09:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich sprach von der Zusammenfassungszeile, in der der Benutzer schreibt: Text von Cornel Wachter. Das sind nichts als ABF mit überflüssigen Kollateralschäden, ohne dass auch nur im Geringsten der Verdacht vorhanden ist, dass diese Bilder von irgendeiner anderen Stelle stammten. Dass jeder Nutzer hier ein OTRS-Ticket bräuchte, ist doch Unsinn. Schließlich ist niemand als Nutzer verpflichtet, seinen Klarnamen zu verifizieren. Und dennoch sollte es doch tatsächlich jedem möglich sein, Eigenwerke hochzuladen. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:47, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke

für die Löschung um 13:12 --Designtheoretiker (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2017 (CET)

Kein Ding. Selten so eindeutige Irrelevanz gesehen. --Quedel ^Disk 14:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Datei:Walter Rosenkranz.jpg

Servus, was gibt es bei diesem Foto noch für Schwierigkeiten, ist das Mail des Rechteinhabers noch nicht eingelangt?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:37, 1. Mär. 2017 (CET)

@Pappenheim: Genau. Die Freigabe ist anscheinend noch nicht (abschließend) bearbeitet, sonst wäre ein Baustein mit gelbem OTRS-Bapperl und der Ticketnummer drin. Das kann u.U. ein paar Tage dauern. Solange wird die Datei markiert, damit sie nicht vergessen wird. Liebe Grüße. --Quedel ^Disk 21:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Datei:Loeschner gr.jpg

Der hat sich selbst fotografiert. Urheber = Ernst Löschner. Wer soll das denn glauben. --2003:4D:2C28:9B5C:95CD:7B3E:7906:E863 17:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Abgesehen von der Möglichkeit des Selbstauslösers, kann in diesem Feld auch der Rechteinhaber anstelle des Urhebers eingetragen werden. Klar ist nur, dass die Datei hier nicht von der von dir verlinkten Internetseite stammen kann, denn dort ist die Auflösung wesentlich niedriger. Aber ich habe die Angabe der Urheberschaft mit in die DÜP-Bausteine aufgenommen. --Quedel ^Disk 17:50, 5. Mär. 2017 (CET)