Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2019/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2019/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2019/4#Thema_1

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Werner von Basil, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Da isser ja!

Lieber Kollege,

gerae mal geschaut und gesehen: Da isser ja wieder und arbeitet still und leise als fleißge Admin-Ameise im Hintergrund. Fein! Hoffe, es ist alles gut!? Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 17:39, 12. Nov. 2019 (CET)

N'Abend lieber Kurator, Danke der Nachfrage. Man lebt und hat bisweilen hier und da Erinnerungen an alte, längst vergangene Zeiten:-) Und selbst? An Fleiß - wer wollte es da unter uns mit Dir aufnehmen? Stolpersteine, Kahane - ein Honeypot neben dem anderen;-) Wünsch dir eine gute Woche --WvB 20:50, 12. Nov. 2019 (CET)

Erinnere mich bloß nicht daran, ich bin zur Zerstreuung hierher gekommen! ;-) Mit Fleiß hat das nichts zu tun – das ist Masochismus. Wünsche dir auch eine schöne Woche, Liebe Grüße vom --Kurator71 (D) 22:11, 12. Nov. 2019 (CET)

@Kurator71: Um mit Helmut (Schmidt, versteht sich) zu sprechen, „wer Zerstreuung sucht, möge zum Arzt gehen …“ doch bisweilen erscheint die Frage nicht unberechtigt, ob die hiesige Mitarbeit auch schon eine Art »Fremddoping« darstellt;-) Mit besten Grüßen zum Morgen --WvB 07:56, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich halte es eher mit Goethe: Denn ein äußerlich Zerstreuen, // Das sich in sich selbst zerschellt, // Fordert inneres Erneuen, // Das den Sinn zusammenhält." :-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:03, 13. Nov. 2019 (CET) P.S. Nein, ich bin nicht schlau und kann mir Aphorismen leider nur schlecht merken, aber ich kann googeln. ;-)

Oh wie, oh wie, oh wie, @Kurator71:, hier rezitierst Du Goethe und andernorts möchtest Du trällern, berichtest von Deiner „Schmacht- und Säuselphase“ und von Schnuckelchen aller Orten. So langsam mach ich mir denn doch Sorgen. Niemals mehr Baustellen eröffnen, als man in der Lage ist vor dem zu Bett gehen wieder zu schließen. Es grüßt zum Mittag --WvB 12:15, 13. Nov. 2019 (CET)

Nee, nicht Schnuckelchen aller Orten, ich bin das einzige Schnuckelchen weit und breit. Hmmm, vielleicht sollte ich mir "Schnuckelchen der Wikipedia" in die Signatur setzen. :-) Und für die Baustellen gilt: was du heute kannst besorgen, verschiebe ruhig auf morgen! Liebe Grüße und einen schönen Rest-Tag, --Kurator71 (D) 13:51, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke...

für die Entsperrung der VM. Eigentlich wollte ich dort auch was schreiben, aber das wäre inhaltsgleich zu Innobellos Statement zur Meldung Mr. bobby gewesen - nicht dass ihr den Eindruck gewinnt, ich hätte die Entsperrung nur aus Prinzipienreiterei gewünscht. -- 217.70.160.66 13:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein, den hatte ich nicht. Das ist schon in Ordnung so. --WvB 13:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Zur Kenntnis: Die Seitensperre erfolgte wegen Unitymediamassivtrollens über zwei Tage hinweg, daher auch die Dauer; leider vergaß ich offenbar, eine Begründung anzugeben. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:21, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Siphonarius:, Deinen Nachklapp dort hatte ich gelesen. Dafür gibt es ja diese Funktionsseite .... und einen Eintrag vergessen haben dürften wir alle bereits. Beste Grüße --WvB 14:23, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Öh …

… hattest Du dir die gemeldete ZQ angesehen? IP und 7 Stunden zu spät hin oder her: Sowas als „Ich sehe im gemeldeten Diff übrigens keine verbale Ausfälligkeit.” (Zitat Icodense) zu bezeichnen, verlangt m. E. aber schon nach einem Hinweis auf KPA und WP:WQ. --Henriette (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2019 (CET)

Du hast Recht ja. Sorry und Danke. Es ist schlicht fatal, wenn sich der Haushalt mit WP vermischt. Irgendetwas gerät dann aus dem Gedächtnis. --WvB 15:53, 23. Nov. 2019 (CET)

Henriette, wie wärs, wenn du mal wieder Artikelarbeit machst, statt meinen Mannheimer Stalker zu hofieren? Die ZQ hat außer ihm niemanden interessiert oder gestört, und die wurde auf der VM ganz sicher von genügend Leuten gesehen. Ich geh dann mal kotzen. --Icodense 17:40, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

VM und Icodense

Hallo Werner,

das war mein Versuch / Angebot zur Deeskalation. Weil ganz eindeutig war, dass dein Hinweis gelesen wurde, Icodense hat ja darauf geantwortet, hatte ich ihn lieber mit weggenommen, weil er in meinen Augen auch gleichzeitig der Auslöser für ein Austausch war, der sich jenseit von Intro 4 in Richtung der PA-Grenzen bewegte. Das war für mich ein eher großzüger Schnitt in's "gesunde Fleisch", also mit Wegnahme von einem regelkonformen Text, um ein mögliches Gerechtigkeitsempfinden zu bedienen (im Sinne von der Vermeidung des Eindrucks "Ich muss mir jetzt was anhören, darf aber nicht antworten!", zumal die Botschaft ja ankam), ganz ohne Kritik an dir. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Grand-Duc, Danke für Deine Rückmeldung hier. Letzteres hatte ich auch nicht im Sinn. Da ich zuerst die IP sperrte, die ihn meldete wegen VM-Missbrauch, geht die zu lesende Unterstellung ja schon im Grundsatz fehl. Zumal, er durfte ja antworten und tat es. Gerechtigkeitsempfinden ist an sich ja etwas sehr zu schätzendes, doch darf es keine Unterschiede kennen. Beste Grüße und einen angenehmen Abend --WvB 18:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Da habe ich mich wohl zu verquast ausgedrückt. :-/ Mein Postulat war: 1) Icodense ist angesäuert. 1a) Dein Beitrag regt ihn (Grund wäre egal) etwas auf. - b) wechselseitiger Austausch, der Frust bei Icodense ist/scheint zu steigen. c) Ich sehe das und kürze großzügig. WEIL: mir ist es lieber und es erscheint mir gerechter, dass ein Admin (ich in so einer Situation, Du, XY...) eine kleine Kröte schluckt (=ein Text wird entfernt) und der Gegenüber eine kleine Kröte schluckt (hier war es das "Dings", was Icodense frustriert hat), als dass ein Frustauslöser stehen bleibt, Icodenses eigene Erwiederung(en) aber nicht. Fördert irgendwie die Überhöhung des Status' und das Betonen des Machtgefälles zwischen den (A) und allen anderen, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:24, 23. Nov. 2019 (CET)

Wir können den Ablauf zwar nochmals versuchen durchzuspielen, doch zu was soll es führen? Deine Intention nachvollziehend verbleibe ich nochmals mit Grüßen zum Abend --WvB 18:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Es wird gerade lang und breit über die Problematik der Unfreundlichkeiten ggü. anderen diskutiert. Meiner Meinung nach ist das auch gut und richtig, nur werden nicht die richtigen Schlüsse gezogen. Jeder ist immer in der Pflicht, diese Grundregeln des Zusammenwirkens einzulösen. KPA hat da eine sehr kluge Zusammenfassung, sogar in Fettschrift. Bei Icodense sitzt leider der Frust sehr nah unter der Haut, verständlich in Teilen, doch auch das hebelt eben die Grundregeln nicht aus. Selbiges gilt für weitere Mitarbeiter, die alle einerseits wirklich gute Arbeit leisten, wie auch Icodense, wie auch Tusculum, die leider und das meine ich sehr deutlich, dazu neigen, die Grenzen von KPA überschreiten. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir ansprechen und anmahnen müssen. Sperren helfen nur bei wirklich schlimmen Aussagen, ansonsten würde ich mir wünschen, wir könnten jeden, der sich vergisst dazu bringen, selbst die eigenen Worte zu entschärfen. Davon erhoffe ich mir mehr, als von dem Konstrukt, ich habe es gesagt, habe meine Sperre abgebrummt und nun geht es genauso weiter. Gruß --Itti 18:42, 23. Nov. 2019 (CET)

Wenn ihr mit solchen stalkenden Gestalten kooperieren wollt, dann tut das halt. Das ganze Theater wegen einer flapsigen ZQ, die außer meinem Stalker niemanden interessiert hat, ist lächerlich. --Icodense 18:50, 23. Nov. 2019 (CET)

Niemand möchte mit Stalkern kooperieren und niemand macht das. Das entbindet jedoch auch niemanden davon, sich auch in schwierigen, nervigen und angespannten Situationen zusammenzureißen. Du hast dir in solchen Situationen einiges geleistet, was mit viel AGF behandelt wurde, doch es wird eben auch Zeit, dass du dich besinnst. Das sind Worte, die dir nicht gefallen werden, aber es sind Worte, die dir wohl gesonnen sind, die dich aber auch daran erinnern sollen, dass auch du Verantwortung für dein Handeln eigenständig trägst. Beste Grüße --Itti 19:08, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe übrigens das Problem nicht, einem reinen Troll auf etwas deutlichere Weise zu sagen, dass er sich verziehen soll. Auf der Rückseite hatte ich eine konstruktive Nachfrage zur Lösung dieses Problems gestellt - die hat den ganzen Tag keinen Admin interessiert. Stattdessen unterstützt man das Ansinnen eines Stalkers und ergeht sich hier in selbstgerechten Urteilen über andere so wie Itti. Zusätzlich darf man sich dann doch gehässiges Nachtreten von einem Rolf-Dresden gefallen lassen. Ich hab sicherlich meine diversen Fehler, aber wohl wenigstens mehr Empathie als der halbe Haufen hier zusammen (gilt natürlich bei weitem nicht für alle, aber eindeutig zu viele). Von mir hat hier noch niemand was abbekommen, was er nicht absolut verdient hätte. Und wenn doch, habe ich mich dafür entschuldigt. --Icodense 19:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Moin Icodense99, irgendwie reden wir aneinander vorbei. Anfragen für einen Filter oder ähnliches würde ich auf A/A stellen. Es gibt nur wenige, die solche Filter schreiben können, deshalb könnte man solche Anfragen auch direkt an Seewolf, MBq, Schniggendiller oder Seth richten. Ich kann es nicht. WvB wird es auch nicht können, vermute ich. Dann, mit Stalkern usw. habe ich mehr Erfahrung, als mir lieb ist. Eine dieser Erfahrungen sagt, egal was da kommt, wenn du den Menschen, der sich so benimmt, das gibst, was sein Benehmen weiter befördert, wird es definitiv nicht besser. Diese Erfahrung hat mich dazu gebracht, grundsätzlich zu versuchen, freundlich, zumindest sachlich zu sein. Das hat nichts mit "selbstgerecht" zu tun, im Gegenteil und schlussendlich, eine Entschuldigung ist gut und wichtig. Wichtiger jedoch ist es, sie möglichst nicht nötig werden zu lassen. Gruß --Itti 19:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Es hat sich auch niemand bemüßigt gefühlt, das an die entsprechenden Stellen weiterzuleiten. Obwohl sie ja zumindest dir durchaus bekannt sind. Der Rest deines Beitrags ist klassische Täter-Opfer-Umkehr und kein bisschen hilfreich. Irgendwas lässt sich immer finden, ich bin nicht Jesus und sehe auch nicht ein, wegen eines Stalkers dauernd aufzupassen, ob man meine Taten nicht irgendwie gegen mich verwenden könnte. Darüber hinaus: Das Wort 'Entschuldigung' ist hier eh für die allermeisten ein Fremdwort. --Icodense 19:38, 23. Nov. 2019 (CET)

Das Wort "Entschuldigung" ist kein Freifahrtschein und macht geschehenes nicht gut. Das ist das eigentliche Problem, es ist eine Bitte, mehr nicht. Sie muss nicht mal gewährt werden. So, das wars nun, deine obige Antwort ist dann schon wieder etwas, wofür du um "Entschuldigung" bitten könntest, nicht müsstest, denn ich bin recht robust, aber eben auch kein Masochist, deshalb wünsche ich trotz allem Frust einen schönen Abend und widme mich nun einem Artikel. Gruß --Itti 19:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Und exakt das meinte ich mit selbstgerecht. Danke für die Demonstration. --Icodense 19:45, 23. Nov. 2019 (CET)

Wie würdest du deine Beiträge definieren? --Itti 22:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Impulsiv, menschlich, ehrlich. --Icodense 22:18, 23. Nov. 2019 (CET)

Angenommen Tusculum würde auf die gleiche Frage („Wie würdest du deine Beiträge definieren?”) genau diese Antwort – „Impulsiv, menschlich, ehrlich.” – geben: Was würdest Du, Icodense, ihm darauf antworten? --Henriette (Diskussion) 23:51, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich habe keine Lust, mich auf deine rhetorischen Spielchen einzulassen. Und nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Hat schon seinen Grund, dass das Sperrlog von Tusculum im Gegensatz zu meinem randvoll ist – und der ist sicherlich nicht, dass meine Networking-Fähigkeiten besser wären als die von Tusculum, ganz im Gegenteil. Sowas ist übrigens nicht impulsiv. Tagelang vorher kein Beitrag, kein persönlicher Bezug zum Konflikt. Kühl kalkulierter PA, garniert mit einem 'tuskuliert', da war er sogar stolz drauf. --Icodense 00:21, 24. Nov. 2019 (CET)

Es ist weder ein „rhetorisches Spielchen”, noch ein Vergleich – auch kein hinkender. Ich versuche Dir damit das zu sagen, was auch Itti sagen wollte (nur anders). Aussagen wie:

„… meinen Mannheimer Stalker zu hofieren”, „Ich geh dann mal kotzen”, „…unterstützt man das Ansinnen eines Stalkers und ergeht sich hier in selbstgerechten Urteilen”, „Von mir hat hier noch niemand was abbekommen, was er nicht absolut verdient hätte”

… sind von Dir mit Sicherheit genau so „kühl kalkuliert” oder „Impulsiv, menschlich, ehrlich” wie Du das Tusculum beim tusculieren bescheinigst. Du bezeichnest und hältst deine Reaktionen und Antworten für „Impulsiv, menschlich, ehrlich” – möglicherweise sieht das Tusculum exakt genau so für sich. Was beiden Reaktionen gemeinsam ist: Auf andere Menschen, vor allem die, die so angesprochen werden, wirkt das abstoßend, gemein und verletzend. Bei der Aussage bei Dir sei es das alles nicht, sondern „verdient” und „Impulsiv, menschlich, ehrlich” könnte man durchaus auf die Idee kommen das als selbstgerechte Aussage zu werten. --Henriette (Diskussion) 00:52, 24. Nov. 2019 (CET)

*plonk* --Icodense 00:54, 24. Nov. 2019 (CET)

Abschließend sollte bzgl. des leeren Sperrlogs festgehalten werden, dieses würde deftige Sperren aufweisen, wärest du denen nicht durch freiwillige Sperren zuvor gekommen. Sorry Icodense, du solltest dich da mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Gruß --Itti 10:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Eine deftige Sperre, wir wollen dann doch mal bei der Wahrheit bleiben. --Icodense 14:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Ein interessanter Diskussionsverlauf. Eingangs las ich etwas von dem bestehenden Machtgefälle zwischen den oder dem Benutzer und jenen, die hier Buchstaben hinter ihrem Benutzernamen führen (mit Ausnahme eines M vermutlich), Admins im Besonderen. Macht - ja, sicher im Zweifel verfügt ein Admin über ebensolche. Die Frage ist ob und wie er sie „ausnutzt“. Ob er sie überhaupt „ausnutzt“ oder nur „gebraucht / anwendet“ und wenn ja, ob er sie soweit das von einem Normalsterblichen erwartet werden darf oder kann, „Fair“ anwendet. Von Gerecht spreche ich bereits aus einem einfachen Grunde nicht: wir sprechen nicht Recht, sondern sind Menschen die in ihrer Freizeit einem Hobby nachgehen und versuchen hier der Erstellung eines Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie weiterzuhelfen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ein Fairer Umgang untereinander ist da schon ein sehr hohes Maß.

Was war passiert? Ein Benutzer - nennen wir ihn den Unitymedia-Troll - stellt wieder aller Orten seine Listen ein, so neuerdings auch verstärkt auf VM. Er wird dort auf VM durch einen Benutzer revertiert. Rund 7 Stunden später wird dieser Benutzer auf VM gemeldet, wegen dem Eintrag den er bei seinem Revert in der Zusammenfassungszeile hinterließ. Kurz darauf meldet der Benutzer die ihn meldende IP. Letztere - ob es sich dabei um einen aus Sicht des Benutzers ihn stalkende handelt, ist dabei zunächst im Rahmen von VM sekundär - sperrte ich wegen VM-Missbrauch für 6 h. Natürlich sah ich dabei auch den Kommentar des Benutzers in der Zusammenfassungszeile. Die VM gegen ihn schloss ich zunächst und wurde dann hierauf angesprochen, hier, auf meiner Disk. Aus meiner Sicht zu Recht. Es steht jedem frei mich hier anzusprechen, auf mein administratives Handeln schon zweimal.

Die einzige Grundhoffnung die ich damit (mich hier in der WP anzusprechen) verknüpfe, wäre wohl sich an unseren Grundprinzipien zu orientieren. Warum das? Nun, selbst Raunze ich auch - zumindest nach meinem Selbstverständnis - niemanden an. Nennen wir es also „Höflichkeit unter Kollegen“. Und, wenn Henriette Fiebig oder irgendein anderer Benutzer mich auf etwas hinweist, ist es ein Gebot des Respekts den Sachverhalt nochmals zu betrachten und ggfs. auf diesen einzugehen oder zu antworten. Ich setzte also im Nachgang als P.s. einen Nachsatz an meine vorherige VM-Entscheidung mit der ich die VM gegen den Benutzer schloss.

Bewusst setze ich hier nun keine Unzahl Difflinks. Was ich in mein P.s. setzte, lasen wohl alle hier. War es (das P.s.) Unrecht, war es eine Troll-Unterstützung, war es ein Nachsatz der zum kotzen animierte, muss ich mich gar für diesen entschuldigen? Ersteres würde ich verneinen - was andere anders sehen mögen. Zum zweiten könnte ich mir indes vorstellen, das es mehr wiegt Trollen Futter zu geben - also Ursache und Wirkung. Zum dritten, also der Frage, ob meine Handlungsweise zum kotzen anregte: dieser Zusammenhang kommt mir hier nicht in den Sinn. Durchaus habe ich hier bereits Beiträge - sei es während meiner zwei Jahre im SG oder auch als Admin - lesen dürfen, auf die ich durchaus hätte verzichten können, doch bewegten diese sich auf einer anderen Ebene als mein Nachsatz in der VM. Und um auf die letzte Frage, die ich selbst hier in Reihe stellte, jene einer möglichen Entschuldigung einzugehen: sich selbst entschulden schließt sich bereits aus der Natur heraus aus. Für seine Handlungsweise um Verzeihung bitten ist eine denkbare Option. Und es ist ein Glück wenn das jeweilige Gegenüber einem diese gewährt. Doch ist dies zum einen kein Automatismus, zum anderen bedingt es eine Folgereaktion seitens desjenigen, der um Verzeihung bittet, nämlich dass das was auslösend war, nicht mehr auftritt. Sich also eine Änderung im Verhalten einstellt, künftig in anderer Weise miteinander umgegangen wird. Hier drüber las ich: „Von mir hat hier noch niemand was abbekommen, was er nicht absolut verdient hätte. Und wenn doch, habe ich mich dafür entschuldigt.“ an anderer Stelle „Für die Unterstützung meines Mannheimer Dauerstalkers möchte ich mich dann doch angemessen revanchieren.“

Der VM-Beitrag von Rolf-Dresden wurde im Übrigen nach wenigen Minuten (4) durch einen Admin als unnötiges Nachgetrete entfernt, also mitnichten toleriert.

In wie weit soll ich mein administratives Handeln also künftig ändern / verbessern / neujustieren wenn es also in diesem Fall in derart war, „das ich bekam was ich absolut verdiente“? Ich muss gestehen, es ist mir zu meinem Bedauern nicht bewusst. Sinngemäß, nein wörtlich, schrieb ich gestern an anderer Stelle, nicht hier innerhalb der WP: „Dennoch schätze ich Selbstkrtitik weit mehr als Selbstsicherheit, da letztere leichter zu Fehleinschätzungen verleitet.“

In diesem Sinne, Danke für den regen Austausch, der möglicherweise auf einer Seite auch dem Frustabbau diente und andererseits hier Mitarbeiter dieses Projektes zusammenführte, die ich - einen oder eine jede auf ihre Weise - sehr schätze und die dieses Projekt nicht nur ausmachen sondern bereichern. Danke --WvB 12:00, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass es definitiv falsch ist, Trollmeldungen einer Stalker-IP in irgendeiner Weise inhaltlich unterstützen. Wenn sich irgendein ernsthafter Mitarbeiter ohne diesen Troll-Hinweis an dieser ZQ gestört gefühlt hätte, dann habe ich kein Problem damit, dass man mich dafür anspricht. So unterstützt man allerdings einen Troll, der heute meine Adresse auf meiner Disk postete und gibt ihm genau das, was er haben wollte. Mein Kommentar auf der WW-Seite war in dieser Form unangemessen, das sehe ich ein. eigenen geistigen Dünnpfiff nachträglich entfernt. --Icodense 20:24, 24. Nov. 2019 (CET) --Icodense 14:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Sag mal, <entfernt --Itti 16:48, 24. Nov. 2019 (CET)> --JosFritz (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2019 (CET)

Icodense, ich „rolle nicht Trollen den Teppich aus” – ich kritisierte (ganz oben bei meiner Anmerkung an WvB), daß Du in „geh sch…” „übrigens keine verbale Ausfälligkeit” siehst. Ich sehe die schon und mehr wollte ich WvB auch nicht mitteilen (nebst dem Hinweis, daß ein Hinweis auf KPA bzw. WQ sicher angebracht wäre).

Das kannst Du zur Kenntnis nehmen, Du kannst es „sch …” finden, daß ich mich erdreiste deine Ausdrucksweise zu kritisieren, Du kannst es beherzigen und deine Sprache mäßigen oder meinen Hinweis an WvB einfach ignorieren … – alles total Ok! Nicht OK: Mir und allen anderen, die deine Ausdrucksweise kritisieren, die Schuld daran zuschanzen wollen, daß Du dir einen Troll eingetreten hast. Solches Betrolltwerden ist ausgesprochen unschön und es belastet einen enorm, das kann ich sehr, sehr gut verstehen und nachvollziehen – ich hatte jahrelang ein paar Benutzer am Hacken, die mir das WP-Leben extrem schwer gemacht haben (was da für Sachen passiert sind … dagegen tausche ich gern einen Schmierfinken auf der Disk.!). --Henriette (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn du meine Ausdrucksweise kritisieren willst, dann sprich mich auf meiner Disk an. Du darfst mich gerne kritisieren, aber bitte nicht so hinten rum, indem du einen Admin dazu vorschickst. Ich kann dir garantieren, dass ich darauf deutlich weniger allergisch reagiere. --Icodense 16:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja, stimmt … da hast Du Recht … Ich war verwundert, weil WvB so gar nichts zu der ZQ gesagt hat und wollte ihn darauf ansprechen. Und natürlich war das inhärent auch eine Kritik an deiner Wortwahl – und damit an Dir. Mir ging es aber tatsächlich nur um die Beendigung der VM ohne einen Satz zur ZQ von WvB.

Klar sieht das für Dich so aus, als hätte ich hintenrum "petzen" wollen. Wollte ich nicht! (Ich merke erst jetzt, daß das bei Dir so ankommen konnte … ohweia, manchmal bin ich echt blöd/blind). Glaub' mir bitte eins: Wenn ich jemanden auf KPA ansprechen möchte, dann mach' ich das selbst – Admins schicke ich für sowas nicht vor :)

Also kurz: Es tut mir leid wie das gelaufen ist: Ich wollte nichts hinter deinem Rücken einfädeln oder Dir einen Admin auf den Hals hetzen. --Henriette (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich schätze, ich sollte nicht immer vom Schlechtesten ausgehen... sorry, ich bin gerade einfach zu überstresst. --Icodense 20:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Alles ist gut :) Schön, das wir das klären konnten! Gruß --Henriette (Diskussion) 20:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Mit dem Bedauern, das es solche Kreise schlug setze ich hier auf erledigt. Nochmals meinen Dank für den Austausch. --WvB 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:16, 25. Nov. 2019 (CET)

VM / Martin Reichardt (Politiker)

Hallo WvB.

Du hast heute den Artikel gesperrt (mit Benutzer:Plani) und zwar in der Version der letzten Sperre. Grund Deiner Aktion von heute sind mehrere VMs eines einzelnen Users: [1][2][3]

Es herrschte Konsens auf der Disk-Seite, die Umsetzung, sprich die Löschung durch Benutzer:Wistula war dementsprechend folgerichtig, das Thema damit erledigt. Stattdessen akzeptierte der eine User dies nicht, und zerrte gleich 3 Personen auf die VM. Statt dass ihr den Melder sperrte (siehe dazu Benutzer:Grand-Duc Kommentar:[4]), belohnt ihr den Melder, indem ihr auf die Vor-Konsens-Version zurücksperrte. Dies war falsch, damit habt ihr das Projekt und die User nicht geschützt, die einen Konsens aushandelten. Dies wäre eure Pflicht gewesen. Dieser User macht unner wieder Probleme, siehe (Sperrlog), und kann mit taktischen VMs das ganze Konsens-System aushöhlen. Dies ist frustrierend und eine Klatsche ins Gesicht der Autoren, die den Konsens ausgearbeitet haben und zwar mit guten Sachargumenten. Ihr Admins habt offensichtlich die Diskussion nie durchgelesen, sonst hättet ihr das gesehen. Solche Fehlentscheide führen genau dazu, dass langjährige Wikipedianer dem Projekt fernbleiben, nicht mehr miteditieren und Diskussionen meiden. Am Schluss setzen sich solche User durch, die VM als Waffe gebrauchen. --KurtR (Diskussion) 15:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo KurtR, geschützt habe ich in derselben Version wie auch z.Zeitpunkt der letzten Vollsperre vom 28. November durch @Siphonarius:. Die weiteren VMs sind mir nicht entgangen, schloss ich doch selbst eine der betreffenden (Du hast sie Eingangs verlinkt). Die Frage des Sperrlog et al ist mir durchaus geläufig, wenn ich es recht in Erinnerung habe schrieb ich auch an den Melder gerichtet, das es nicht an ihm war, erneut zu revertieren, sondern wenn hätte er den Artikel melden sollen. Jens Best Sicht machte ich mir aus meiner Sicht dabei nicht zu Eigen, stellte vielmehr in Abrede, das es an ihm ist eine administrative Behandlung einzufordern oder vorzugeben. Eine inhaltliche Entscheidung liegt aber auch nicht im Ermessen eines Admins. Mit dem Bedauern, das es leider nicht immer gelingen dürfte, das per VM ein Konsens hergestellt werden kann, verbleibe ich mit Gruß zum Abend --WvB 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

P.s. @Plani: zur Kenntnis. --WvB 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Danke für Deine Antwort, leider kann ich mit ihr nichts anfangen. Warum hast Du nicht die Diskussion angeschaut, dann hättest Du dort gesehen, dass es einen Konsens gab und nur noch dieser User sich dagegegen sträubte gegen mehrere andere User? ER ist das Problem in der Sache, nicht die anderen User, nicht der Konsens. Ich erwarte von einem Admin, dass er sich die Diskussion anschaut, bevor er handelt. Dies hast Du unterlassen, sonst wärst Du hoffentlich zu einem anderen Ergebnis gekommen. --KurtR (Diskussion) 16:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Wer sagt, das ich nicht auf die Diskussionsseite sah? Es ist nicht an mir, Dritten etwas abzusprechen, von dem ich Naturgemäß keine eigene Kenntnis haben kann. Und ich schätze dich nicht so ein, als das Du möchtest, das ein Admin einem Benutzer nach dem Munde schreibt. Für mich entnahm ich aus dem wieder aufflammen des Edit-War und der Disk zu dem Artikel, das augenfällig noch kein Konsens hergestellt war. Dieser Blick mag sich nicht mit Deinem treffen, er mag sogar subjektiv oder auch objektiv nicht der “Richtige” sein, aber deswegen bat ich auch um weitere Admin-Meinungen. Eine weitere VM erledigte ich selbst, eine Grand-Duc. So ist meiner Meinung nach zumindest gewährleistet, das mehrere Admins sich den Gesamtzusammenhang ansehen. Dies schließt natürlich auch nicht aus, das sie in der Betrachtung Dritter dennoch eine Fehleinschätzung vornahmen. Doch möchte ich nicht ausschließen, das es hier mehr als zwei Meinungen gibt. --WvB 17:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Also reden wir von der gleichen Artikel-Disk? Bei meiner Disk herrschte Konsens, ausgenommen der obenerwähnte Problemnutzer war nicht einverstanden. Ein Konsens bedeutet nicht, dass jeder einzelne User einverstanden ist. Wo siehst Du denn auf der Disk, dass es keinen Konsens gab? --KurtR (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2019 (CET)

Die VM-Entscheidung von Dir und Plani (der ja zustimmte) läßt mich ebenfalls ratlos zurück. Offenbar hast Du Dir die Disk nicht richtig angeschaut, sonst hättest Du mich ja in der Meldungsdiskussion nicht gefragt: Wistula, woraus entnimmst Du diese Einschätzung? Genau diese Einschätzung ist der Artikeldisk zu entnehmen, auf die ich in ZQ verwies. Im vorliegenden Fall lief alles perfekt und nach Regelwerk:

• Der Artikel wurde nach EW für ein paar Tage gespert. In dieser Sperrzeit wurde - genau so soll es sein - die Diskussion zur Einigung geführt.
• Es wurde dazu 3M eingeholt.
• Es wurde auf Regel WP:BLG verwiesen, die diesen Fall exakt und unzweideutig abdeckt. Die Regel und Einschlägigkeit wurden ausführlich erläutert.
• Es wurde eine sehr stabile Mehrheit für die Entfernung des strittigen Passus gefunden (teilweise entschieden sich Diskutanten um)
• Es wurde dem artikelsperrenden Admin die Umsetzung der Änderung nach Sperrablauf angekündigt.
• Nach Sperrende wurde der Konsens umgesetzt, dabei in ZQ genau erklärt.

Soweit so gut. Nun kommt ein projektbekannt-schwieriger Benutzer und revertiert gegen den Konsens. Dafür gehört er gesperrt. Dieser Benutzer stellt dann VM gegen drei Nutzer, alle sinnfrei, aber inkl PA (weisswaschen, ..). Wegen dieses Missbrauchs VM gehört er nochmal gesperrt. Aber nichts dergleichen passiert, im Gegenteil, die Nichtkonsens-Variante wird eingefroren und die Beteiligten aufgefordert, während der erneuten Sperrzeit Konsens zu suchen, um danach umzusetzen (wohlgemerkt: genau das erfolgte bereits und war vorab kritisiert worden: unmittelbar nach Ablauf des vorherigen Seitenschutzes). Da macht es tatsächlich keinen Sinn mehr, Zeit in die Verbesserung solcher Artikel zu stecken. Vielleicht ist das ja erwünscht, dann soll es halt so sein. --Wistula (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2019 (CET)

Korrekt, Du hast es gestern dem zuvor sperrenden Admin um 09:49 Uhr unter „Meine Auswertung“ angekündigt. Die Diskussion ging danach weiter. Und setzte sich danach unter Umformulierungsvorschlägen fort. Und welche dieser Sichten oder Vorschläge soll ein Admin sich nun aussuchen? Bei Betrachtung meines bisherigen Lebens kann ich nur feststellen, nicht ohne Fehl und Tadel zu sein. Doch geht es mir wohl wie anderen Admins auch, wir sind zum einen nicht minder auch Benutzer, des Lesens fähig, durchaus auch eigener Gedanken mächtig, als Admins aber gehalten nicht inhaltlich zu entscheiden. Das unser administratives Votum dann auch nicht die Sicht aller Betroffenen finden mag, ich wiederhole mich da möglicherweise, ist bedauerlich, aber hier weis ich auch um keine befriedigende Lösung. --WvB 17:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Es ging hier nicht um Inhalt, sondern um benannte Regeln. Und Du musstest die VM ja nicht entscheiden. Mit KurtR und mir alleine (etliche andere waren auch unserer Meinung) stehen jetzt zwei Nutzer mit je über 10 Jahren Beteiligung, 50k+ und ohne Sperre wie zwei Idioten da. Wir haben mit langjährigem WP-Regelwissen eine sachliche Diskussion um einen Artikel geführt, zu dessem Lemma wir sicher keine verwand- oder freundschaftlichen Beziehungen pflegen. Das ist Dir aber egal, die hahnebüchende Argumentation eines vielfach gesperten Problem-Benutzers mit bekannter POV-Mission klingt offenbar einleuchtender. Wurde sie mit der notwendigen Ernsthaftigkeit geprüft - man weiss es nicht. Jedenfalls wurde sie für offenbar richtig befunden. Alles klar, danke. --Wistula (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Die Umsetzung durch Wistula war am 1. Dezember, 18:03 Uhr. Um 15:59, 1. Dez. versuchte der Problem-Nutzer mit einem Umvormulierungsvorschlag die bereits angekündigte Umsetzung des Konsens zu umgehen. Auf seinen Vorschlag ging niemand ein und Wistula setzte das Ergebnis um. So kann man einen Konsens auch umgehen, einfach irgend deinen Vorschlag formulieren, wo man hofft, dass noch 1 zwei 2 Diskutanten sich einfinden zum diskutieren und dann sagen, die Diskussion sei noch am laufen, den Konsens zurücksetzen, 3VMs stellen und dann noch belohnt werden für das Vorgehen. Das ist alles Taktik des Problemsnutzers, das war alles geplant von ihm, um den Konsens und die Umsetzung zu torpedieren. Und ihr seid darauf reingeflogen und belohnt ihn! --KurtR (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2019 (CET)

Pardon, aber auch ich bin über 10 Jahre hier dabei, habe über 50K, keine Sperre. Zudem, ich musste die VM nicht nur nicht entscheiden, ich habe sie nicht entscheiden. Dies ist deutlich zu lesen. Ich gab eine erste Sicht ab und erfragte weitere Admin-Meinungen. Wird nicht gerade das immer erbeten? Nicht zu lange liegen lassen und ein Mehraugenprinzip? Zudem schloss ich eine weitere VM aus diesem Zusammenhang. Und im Moment tretet Ihr beiden hier auf meiner Disk gemeinschaftlich auf und sagt ich sei nicht in der Lage zu lesen, zu verstehen und überhaupt. Bin also ich auch ein Problembenutzer? Subjektiv betrachtet möchte ich es verneinen. --WvB 18:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Nein, du bist kein Problemnutzer, das hat auch niemand behauptet. Es ist umso überraschender, dass der 2. Admin User:Plani hier ist, denn er hat 2016 die infinitve Sperre in der Sperrprüfung bestätigt, der bekannte Problemnutzer wurde für die Entgleisung "AfD-Nazi" gesperrt, siehe Planis Begründung. Offenbar wurde das Ergebnis später umgestossen und die Sperre verkürzt, sonst wäre der Problemnutzer nicht mehr aktiv und wir hätten nicht wieder Probleme wegen und mit ihm. Wenn ein Nutzer, der sich zu einem Lemma und dessen Politiker nicht abgrenzen kann, um seriös mitarbeiten zu können, sollte er dort nicht editieren, ja ein Topic-Ban wäre das einzige richtige. Aber er hat kein Topic-Ban und seine Spielchen werden auch noch belohnt. --KurtR (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Du sprichst die Sperren und SPPs rund um die Jahreswende 2016/2017 an. Sie mündeten in eine 3-Monatssperre, die letztlich am 1. Mai 2017 auslief. Zur allgemeinen Diskussion derartiger Fragen ist die Disk eines Admin nach meinem dafürhalten denkbar ungeeignet. --WvB 19:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Hat sich erledigt. EOD. --KurtR (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2019 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wie soll ich werten, das weder der zuvor Vollschüttende Admin, noch der jetzt entscheidende angesprochen wurden, aber mir gegenüber diese Position zugeschrieben werden soll? Grundsätzlich schätze ich einen gedanklichen Austausch. Ich setze hier auf erledigt. --WvB 19:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Eine Nachbetrachtung sei mir hoffentlich noch gestattet: Wie ich bereits in der Erledigung der Vandalismusmeldung schrieb, halte ich die dortige Meta-Seite für gänzlich ungeeignet, um den vorliegenden Konflikt bzw. tiefergreifende Konfliktlinien zu befrieden oder zu entscheiden. Eine SG-Anfrage wäre hier das Mittel der Wahl gewesen, nicht die Prolongierung eines primär inhaltlichen Konflikts auf einer dazu nicht zuständigen Funktionsseite. WvB's Einschätzung, dass es sich um einen inhaltlichen Konflikt handelt, der mittels Artikelschutz und Ruf auf die Diskussionsseite zu beantworten war, ist vollinhaltlich zuzustimmen. Die vorgeschlagene administrative Entscheidung war insofern richtig und wurde daher von mir auch bestätigt. Dass Diskussionen mit einzelnen Benutzern, die sich gegen einen sich abzeichnenden Konsens stellen, mitunter nervenaufreiben sein können, will ich damit überhaupt nicht anzweifeln. Deswegen aber die Sperrung des Kollegen als "Problemuser" zu verlangen ist meines Erachtens nach verfehlt. Ich möchte mich ausdrücklich bei WvB bedanken, der in diesem Fall meiner Ansicht nach völlig regelkonform gehandelt hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Es ist schrecklich wie ihr zwei Admins meint, ihr hättet alles richtig gemacht. Habt ihr eben nicht! Ihr habt versagt und zwar gewaltig. Es ist einfach nur peinlich, was ihr entschieden habt und ihr euch jetzt gegenseitig den Rücken stärkt, das alles in Ordnung sei. Unfähig, ist das einzige Wort, das hier passend ist. --KurtR (Diskussion) 01:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:24, 2. Dez. 2019 (CET)

Nachgang ...

VM / Martin Reichardt (Politiker)

Hallo WvB.

Du hast heute den Artikel gesperrt (mit Benutzer:Plani) und zwar in der Version der letzten Sperre. Grund Deiner Aktion von heute sind mehrere VMs eines einzelnen Users: [5][6][7]

Es herrschte Konsens auf der Disk-Seite, die Umsetzung, sprich die Löschung durch Benutzer:Wistula war dementsprechend folgerichtig, das Thema damit erledigt. Stattdessen akzeptierte der eine User dies nicht, und zerrte gleich 3 Personen auf die VM. Statt dass ihr den Melder sperrte (siehe dazu Benutzer:Grand-Duc Kommentar:[8]), belohnt ihr den Melder, indem ihr auf die Vor-Konsens-Version zurücksperrte. Dies war falsch, damit habt ihr das Projekt und die User nicht geschützt, die einen Konsens aushandelten. Dies wäre eure Pflicht gewesen. Dieser User macht unner wieder Probleme, siehe (Sperrlog), und kann mit taktischen VMs das ganze Konsens-System aushöhlen. Dies ist frustrierend und eine Klatsche ins Gesicht der Autoren, die den Konsens ausgearbeitet haben und zwar mit guten Sachargumenten. Ihr Admins habt offensichtlich die Diskussion nie durchgelesen, sonst hättet ihr das gesehen. Solche Fehlentscheide führen genau dazu, dass langjährige Wikipedianer dem Projekt fernbleiben, nicht mehr miteditieren und Diskussionen meiden. Am Schluss setzen sich solche User durch, die VM als Waffe gebrauchen. --KurtR (Diskussion) 15:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo KurtR, geschützt habe ich in derselben Version wie auch z.Zeitpunkt der letzten Vollsperre vom 28. November durch @Siphonarius:. Die weiteren VMs sind mir nicht entgangen, schloss ich doch selbst eine der betreffenden (Du hast sie Eingangs verlinkt). Die Frage des Sperrlog et al ist mir durchaus geläufig, wenn ich es recht in Erinnerung habe schrieb ich auch an den Melder gerichtet, das es nicht an ihm war, erneut zu revertieren, sondern wenn hätte er den Artikel melden sollen. Jens Best Sicht machte ich mir aus meiner Sicht dabei nicht zu Eigen, stellte vielmehr in Abrede, das es an ihm ist eine administrative Behandlung einzufordern oder vorzugeben. Eine inhaltliche Entscheidung liegt aber auch nicht im Ermessen eines Admins. Mit dem Bedauern, das es leider nicht immer gelingen dürfte, das per VM ein Konsens hergestellt werden kann, verbleibe ich mit Gruß zum Abend --WvB 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

P.s. @Plani: zur Kenntnis. --WvB 16:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Danke für Deine Antwort, leider kann ich mit ihr nichts anfangen. Warum hast Du nicht die Diskussion angeschaut, dann hättest Du dort gesehen, dass es einen Konsens gab und nur noch dieser User sich dagegegen sträubte gegen mehrere andere User? ER ist das Problem in der Sache, nicht die anderen User, nicht der Konsens. Ich erwarte von einem Admin, dass er sich die Diskussion anschaut, bevor er handelt. Dies hast Du unterlassen, sonst wärst Du hoffentlich zu einem anderen Ergebnis gekommen. --KurtR (Diskussion) 16:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Wer sagt, das ich nicht auf die Diskussionsseite sah? Es ist nicht an mir, Dritten etwas abzusprechen, von dem ich Naturgemäß keine eigene Kenntnis haben kann. Und ich schätze dich nicht so ein, als das Du möchtest, das ein Admin einem Benutzer nach dem Munde schreibt. Für mich entnahm ich aus dem wieder aufflammen des Edit-War und der Disk zu dem Artikel, das augenfällig noch kein Konsens hergestellt war. Dieser Blick mag sich nicht mit Deinem treffen, er mag sogar subjektiv oder auch objektiv nicht der “Richtige” sein, aber deswegen bat ich auch um weitere Admin-Meinungen. Eine weitere VM erledigte ich selbst, eine Grand-Duc. So ist meiner Meinung nach zumindest gewährleistet, das mehrere Admins sich den Gesamtzusammenhang ansehen. Dies schließt natürlich auch nicht aus, das sie in der Betrachtung Dritter dennoch eine Fehleinschätzung vornahmen. Doch möchte ich nicht ausschließen, das es hier mehr als zwei Meinungen gibt. --WvB 17:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Also reden wir von der gleichen Artikel-Disk? Bei meiner Disk herrschte Konsens, ausgenommen der obenerwähnte Problemnutzer war nicht einverstanden. Ein Konsens bedeutet nicht, dass jeder einzelne User einverstanden ist. Wo siehst Du denn auf der Disk, dass es keinen Konsens gab? --KurtR (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2019 (CET)

Die VM-Entscheidung von Dir und Plani (der ja zustimmte) läßt mich ebenfalls ratlos zurück. Offenbar hast Du Dir die Disk nicht richtig angeschaut, sonst hättest Du mich ja in der Meldungsdiskussion nicht gefragt: Wistula, woraus entnimmst Du diese Einschätzung? Genau diese Einschätzung ist der Artikeldisk zu entnehmen, auf die ich in ZQ verwies. Im vorliegenden Fall lief alles perfekt und nach Regelwerk:

• Der Artikel wurde nach EW für ein paar Tage gespert. In dieser Sperrzeit wurde - genau so soll es sein - die Diskussion zur Einigung geführt.
• Es wurde dazu 3M eingeholt.
• Es wurde auf Regel WP:BLG verwiesen, die diesen Fall exakt und unzweideutig abdeckt. Die Regel und Einschlägigkeit wurden ausführlich erläutert.
• Es wurde eine sehr stabile Mehrheit für die Entfernung des strittigen Passus gefunden (teilweise entschieden sich Diskutanten um)
• Es wurde dem artikelsperrenden Admin die Umsetzung der Änderung nach Sperrablauf angekündigt.
• Nach Sperrende wurde der Konsens umgesetzt, dabei in ZQ genau erklärt.

Soweit so gut. Nun kommt ein projektbekannt-schwieriger Benutzer und revertiert gegen den Konsens. Dafür gehört er gesperrt. Dieser Benutzer stellt dann VM gegen drei Nutzer, alle sinnfrei, aber inkl PA (weisswaschen, ..). Wegen dieses Missbrauchs VM gehört er nochmal gesperrt. Aber nichts dergleichen passiert, im Gegenteil, die Nichtkonsens-Variante wird eingefroren und die Beteiligten aufgefordert, während der erneuten Sperrzeit Konsens zu suchen, um danach umzusetzen (wohlgemerkt: genau das erfolgte bereits und war vorab kritisiert worden: unmittelbar nach Ablauf des vorherigen Seitenschutzes). Da macht es tatsächlich keinen Sinn mehr, Zeit in die Verbesserung solcher Artikel zu stecken. Vielleicht ist das ja erwünscht, dann soll es halt so sein. --Wistula (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2019 (CET)

Korrekt, Du hast es gestern dem zuvor sperrenden Admin um 09:49 Uhr unter „Meine Auswertung“ angekündigt. Die Diskussion ging danach weiter. Und setzte sich danach unter Umformulierungsvorschlägen fort. Und welche dieser Sichten oder Vorschläge soll ein Admin sich nun aussuchen? Bei Betrachtung meines bisherigen Lebens kann ich nur feststellen, nicht ohne Fehl und Tadel zu sein. Doch geht es mir wohl wie anderen Admins auch, wir sind zum einen nicht minder auch Benutzer, des Lesens fähig, durchaus auch eigener Gedanken mächtig, als Admins aber gehalten nicht inhaltlich zu entscheiden. Das unser administratives Votum dann auch nicht die Sicht aller Betroffenen finden mag, ich wiederhole mich da möglicherweise, ist bedauerlich, aber hier weis ich auch um keine befriedigende Lösung. --WvB 17:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Es ging hier nicht um Inhalt, sondern um benannte Regeln. Und Du musstest die VM ja nicht entscheiden. Mit KurtR und mir alleine (etliche andere waren auch unserer Meinung) stehen jetzt zwei Nutzer mit je über 10 Jahren Beteiligung, 50k+ und ohne Sperre wie zwei Idioten da. Wir haben mit langjährigem WP-Regelwissen eine sachliche Diskussion um einen Artikel geführt, zu dessem Lemma wir sicher keine verwand- oder freundschaftlichen Beziehungen pflegen. Das ist Dir aber egal, die hahnebüchende Argumentation eines vielfach gesperten Problem-Benutzers mit bekannter POV-Mission klingt offenbar einleuchtender. Wurde sie mit der notwendigen Ernsthaftigkeit geprüft - man weiss es nicht. Jedenfalls wurde sie für offenbar richtig befunden. Alles klar, danke. --Wistula (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Die Umsetzung durch Wistula war am 1. Dezember, 18:03 Uhr. Um 15:59, 1. Dez. versuchte der Problem-Nutzer mit einem Umvormulierungsvorschlag die bereits angekündigte Umsetzung des Konsens zu umgehen. Auf seinen Vorschlag ging niemand ein und Wistula setzte das Ergebnis um. So kann man einen Konsens auch umgehen, einfach irgend deinen Vorschlag formulieren, wo man hofft, dass noch 1 zwei 2 Diskutanten sich einfinden zum diskutieren und dann sagen, die Diskussion sei noch am laufen, den Konsens zurücksetzen, 3VMs stellen und dann noch belohnt werden für das Vorgehen. Das ist alles Taktik des Problemsnutzers, das war alles geplant von ihm, um den Konsens und die Umsetzung zu torpedieren. Und ihr seid darauf reingeflogen und belohnt ihn! --KurtR (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2019 (CET)

Pardon, aber auch ich bin über 10 Jahre hier dabei, habe über 50K, keine Sperre. Zudem, ich musste die VM nicht nur nicht entscheiden, ich habe sie nicht entscheiden. Dies ist deutlich zu lesen. Ich gab eine erste Sicht ab und erfragte weitere Admin-Meinungen. Wird nicht gerade das immer erbeten? Nicht zu lange liegen lassen und ein Mehraugenprinzip? Zudem schloss ich eine weitere VM aus diesem Zusammenhang. Und im Moment tretet Ihr beiden hier auf meiner Disk gemeinschaftlich auf und sagt ich sei nicht in der Lage zu lesen, zu verstehen und überhaupt. Bin also ich auch ein Problembenutzer? Subjektiv betrachtet möchte ich es verneinen. --WvB 18:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Nein, du bist kein Problemnutzer, das hat auch niemand behauptet. Es ist umso überraschender, dass der 2. Admin User:Plani hier ist, denn er hat 2016 die infinitve Sperre in der Sperrprüfung bestätigt, der bekannte Problemnutzer wurde für die Entgleisung "AfD-Nazi" gesperrt, siehe Planis Begründung. Offenbar wurde das Ergebnis später umgestossen und die Sperre verkürzt, sonst wäre der Problemnutzer nicht mehr aktiv und wir hätten nicht wieder Probleme wegen und mit ihm. Wenn ein Nutzer, der sich zu einem Lemma und dessen Politiker nicht abgrenzen kann, um seriös mitarbeiten zu können, sollte er dort nicht editieren, ja ein Topic-Ban wäre das einzige richtige. Aber er hat kein Topic-Ban und seine Spielchen werden auch noch belohnt. --KurtR (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Du sprichst die Sperren und SPPs rund um die Jahreswende 2016/2017 an. Sie mündeten in eine 3-Monatssperre, die letztlich am 1. Mai 2017 auslief. Zur allgemeinen Diskussion derartiger Fragen ist die Disk eines Admin nach meinem dafürhalten denkbar ungeeignet. --WvB 19:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Hat sich erledigt. EOD. --KurtR (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2019 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wie soll ich werten, das weder der zuvor Vollschüttende Admin, noch der jetzt entscheidende angesprochen wurden, aber mir gegenüber diese Position zugeschrieben werden soll? Grundsätzlich schätze ich einen gedanklichen Austausch. Ich setze hier auf erledigt. --WvB 19:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Eine Nachbetrachtung sei mir hoffentlich noch gestattet: Wie ich bereits in der Erledigung der Vandalismusmeldung schrieb, halte ich die dortige Meta-Seite für gänzlich ungeeignet, um den vorliegenden Konflikt bzw. tiefergreifende Konfliktlinien zu befrieden oder zu entscheiden. Eine SG-Anfrage wäre hier das Mittel der Wahl gewesen, nicht die Prolongierung eines primär inhaltlichen Konflikts auf einer dazu nicht zuständigen Funktionsseite. WvB's Einschätzung, dass es sich um einen inhaltlichen Konflikt handelt, der mittels Artikelschutz und Ruf auf die Diskussionsseite zu beantworten war, ist vollinhaltlich zuzustimmen. Die vorgeschlagene administrative Entscheidung war insofern richtig und wurde daher von mir auch bestätigt. Dass Diskussionen mit einzelnen Benutzern, die sich gegen einen sich abzeichnenden Konsens stellen, mitunter nervenaufreiben sein können, will ich damit überhaupt nicht anzweifeln. Deswegen aber die Sperrung des Kollegen als "Problemuser" zu verlangen ist meines Erachtens nach verfehlt. Ich möchte mich ausdrücklich bei WvB bedanken, der in diesem Fall meiner Ansicht nach völlig regelkonform gehandelt hat. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Es ist schrecklich wie ihr zwei Admins meint, ihr hättet alles richtig gemacht. Habt ihr eben nicht! Ihr habt versagt und zwar gewaltig. Es ist einfach nur peinlich, was ihr entschieden habt und ihr euch jetzt gegenseitig den Rücken stärkt, das alles in Ordnung sei. Unfähig, ist das einzige Wort, das hier passend ist. --KurtR (Diskussion) 01:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Nun rekapituliere ich abschließend für mich: des Lesens nicht mächtig, nichts verstanden, versagt, peinlich, unfähig, etwas vergessen? Ja, vermutlich unwürdig auf dieser Erde zu wandeln. Und das alles trifft auf mich zu. Na denn, allen einen Guten Morgen, Tag, weitere Woche. Ach ja, zu einem bin ich dennoch fähig, auf meiner Disk einen Erledigt-Vermerk zu setzen. --WvB 06:20, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:20, 3. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Steiner point (triangle) nach Steiner-Punkt

Hallo Werner von Basil,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:31, 6. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:49, 6. Dez. 2019 (CET)

Cäcilia von Rom

Cockamaouse insinuiert hier, ich würde mit Sockenpuppen arbeiten. Der Gegenbeweis erfolgt und wird gelöscht. Wieso? Der Thread von C. is ein einziger PA gegen mich. Mr. bobby (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Beitrag von der durch mich gesperrten IP wurde nun dreimal entfernt. Er entspricht schlicht nicht WP:DS, wie ich auch in der Zusammenfassungszeile ausführte. Wenn Du weitergehende Beanstandungen zur Disk haben solltest melde diese bitte auf VM. Danke und Gruß --WvB 10:10, 9. Dez. 2019 (CET)

Ok. Aber solltest du nicht den gesamten thread ab Cockmaouse' Verdächtigungen adminstrativ udn mit Ermahnung löschen?Mr. bobby (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Auf Zuruf und auf diesem Wege kann und werde ich nicht administrativ tätig. Wenn Du die dortigen Beiträge für wichtig genug hältst sie per VM administrativ einschätzen zu lassen beschreite bitte diesen Weg, wie ich bereits zuvor angab. --WvB 10:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Elisabeth Peters

Moin. Du hast bei Peters Publikationen einige Links entfernt, beispielsweise zu Herausgebern, Orten und Personen, über die Peters geschrieben hat. Das erschließt sich mir nicht ganz. Ist es nicht praktisch, zu sehen, dass es entsprechende Artikel gibt und man dort mehr erfahren kann, wenn man möchte? Ohne Link kommen Leser vielleicht gar nicht auf die Idee, sich anschließend über z. B. Wilhelm Rupprecht zu informieren. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 12:57, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Florean Fortescue, Danke für Deine Nachfrage. So dezidierte Verlinkungen werden in den Publikationsangaben nicht vorgenommen. Es ist schlicht nicht erforderlich Herausgeber, den Verlag, den Verlagsort usw. mit einem Wikilink zu versehen. Siehe hierzu auch:

• Vorlage:Literatur

und

• Wikipedia:Zitierregeln

wenn die Arbeit über Rupprecht für Peters Arbeit von besonderer Bedeutung sein sollte, kann sie ja im Fließtext Erwähnung finden. Peters verfasste im Weiteren neben der Diss. wohl augenfällig zahlreiche Aufsätze unterschiedlicher Länge (1, ~ 10, ca. 20 Seiten). Ggfs. sollte ihre Relevanz als Kunsthistorikerin unter Einbringung einschlägiger Belege verdeutlicht werden. Vier Monographien im Sinne der RK für Wissenschaftler verfasste sie ja augenscheinlich nicht. Ihre Mitarbeit in der Inventarisation generiert auch nicht unmittelbar Relevanz und ihre Vortragstätigkeit im Zweifel ebenso wenig. Danke und Grüße --WvB 13:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Dia hast zudem Diesen Titel von Peters bei anderen Personen zugesetzt:

• Kirchliche Wandmalerei im Rheinland 1920–1940. Ein Beitrag zur Geschichte des Kölner Instituts für religiöse Kunst. CMZ-Verlag, Rheinbach, 1996, ISBN 978-3-87062-026-4.

Auf welcher Seite steht in diesem Buch etwas zu Windelschmidt, Hecker u.a.? Wo kann es zur Ergänzung bei deren Biographien verwandt werden? So wurde nur der Titel zugesetzt. --WvB 13:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:48, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke

Danke für die Löschung. Es war von meiner Seite her heute der letzte Löschantrag. Verzeih dass ich nicht wusste, wo der korrekte Ort wäre den Löschantrag zustellen. Alles gute, Lean Anael (Diskussion) 17:48, 10. Dez. 2019 (CET)

Hallo Lean Anael, nein, nein, nicht dafür. Alles in Ordnung. Beste Grüße --WvB 17:49, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:48, 19. Dez. 2019 (CET)

Du schaffst Sachen

die schaffen andere nicht:

„sperrte 91.52.171.96 für angegebene Nicht-Bearbeitungsaktionen“

wer hat sich den Kauderwelsch bloß ausgedacht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2019 (CET)

Umpf .... tja, ab einem gewissen Alter wird die Hand zunehmend zittrig und ... frag mich nicht. Das resultiert in dem Fall daraus, das wir nun Benutzer für einzelne Artikel sperren können. Was ich aber gar nicht wollte und auch keinen auswählte. Wie gut, das heut kein Montag ist, oder Dienstag ... Beste Grüße --WvB 11:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Lebkuchen

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz

Banause Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Zitat: „Und wenns euch ned auskennts ihr Spasten schauts euch ein Youtube Video an!“ – genau;-) --WvB 10:38, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Frankonia Schokoladenwerke GmbH

Hallo Werner! Schau mal Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen, Punkt 2! Bin ich kürzlich nach einem SLA auf solch eine Weiterleitung drauf hingewiesen worden. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr!--Druffeler (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Druffeler:, nun ja, in dem betreffenden Fall würde aber “Frankonia Schokoladenwerke GmbH” auf “Frankonia Schokoladenwerke” verweisen und z.B. nicht “Deutsche Postbank AG” auf “Postbank”. Sprich: wer schon “Frankonia Schokoladenwerke” geschrieben hat bekommt die Fa. eh angeboten ... Auch dir angenehme Festtage und alles was so dazugehören mag. Beste Grüße und Danke für Deine Nachfrage --WvB 13:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Wenn man das Unternehmen verlinken will, muss man [[Frankonia Schokoladenwerke|Frankonia Schokoladenwerke GmbH]] schreiben. Das ist unnötig umständlich. Deswegen sollen solche Weiterleitungen mit Zusätzen wie GmbH nicht gelöscht werden. --Mmgst23 (Diskussion) 13:31, 19. Dez. 2019 (CET)

Nein, muss man nicht: Frankonia Schokoladenwerke GmbH, wobei wir die Gesellschaftsform idR wohl nicht im Artikel schreiben. Auf der verlinkten Seite steht übrigens „sind erwünscht“, aber bezogen auf ein Beispiel wie von mir genannt: (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank), nicht Frankonia Schokoladenwerke GmbH auf Frankonia Schokoladenwerke.

So weit ich sehe, hast Du die WL aber auch bevor Du hier schreibst wieder eingestellt, ein nachfolgender SLA wurde abgelehnt.

@He3nry: zur Kenntnis.

Damit setze ich hier für mich auf erledigt. Danke für den Austausch. --WvB 13:46, 19. Dez. 2019 (CET)

Da ich übersehen hatte, dass das schon mal entschieden war, habe ich die ursprüngliche - ebenfalls völlig nachvollziehbare - Entscheidung wieder hergestellt, --13:52, 19. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

Was ändert das an neuen Argumenten? Für eine Verlinkung des vollständigen Unternehmensnamen muss man jetzt [[Frankonia Schokoladenwerke|Frankonia Schokoladenwerke GmbH]] eingeben. Es besteht also keinerlei Vorteil durch Löschung der Weiterleitung. Weiterleitung vom. „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).“ könnt ihr streichen. Siemens AG leitet auf Siemens und Deutsche Bahn AG leitet auf Deutsche Bahn weiter. Das müsste dann auch gelöscht werden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Das sind keine neuen Argumente, das sind im Moment Deine. Auf meinen Hinweis zur Verlinkung und Schreibweise in Artikeln gehst Du dabei nicht ein. Würden wir doch wohl eher selten in einem Artikel Ford Motor Company, eher aber Ford schreiben und verlinken.

Der hier betriebene Aufwand steht dabei aber in keinem Verhältnis zur gegenständlichen WL.

@He3nry:, meine Person steht einer Wiederherstellung nicht im Wege. In diesem Sinne, wenn man sich nicht mehr lesen sollte, allen Frohe Festtage. --WvB 14:14, 19. Dez. 2019 (CET) P.s. Könnte mein hiesiger Erledigungsvermerk denn bitte nun stehen bleiben :-)

BASF AG und Sal. Oppenheim jr. & Cie. AG & Co. KGaA gibt es auch. Bitte dann alles konsequent löschen, was überflüssige Anhängsel hat. --Mmgst23 (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Die Eingabe in die Suchfunktion hat damit nichts zu tun. Der Sinn solcher Weiterleitungen ist vor allem die vereinfachte Verlinkung. Sonst könnte man Commerzbank AG, Dresdner Bank AG usw. auch löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:15, 19. Dez. 2019 (CET)

VM zu Saskia Esken

Hallo, du hast hier die VM zu Saskia Esken sofort erl. markiert ohne dass auch nur einer der mehreren beteiligten Benutzer Stellung genohmen hat. Zudem hast du auf die Version der beiden IPs 77.0.180.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 77.0.69.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zurückgesetzt. Die IP(s) hat sich im Gegensatz zu den anderen Benutzern und mir nicht an der Diskussion beteiligt. Wieso die sofortige Schliessung? Wie soll ein Konsens erzielt werden, wenn die IP sich nicht an der Disk beteiligen und du als Admin deren Version herstellst? --RoRoGr (Diskussion) 14:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo @RoRoGr:, zurückgesetzt habe ich auf Deine letzte Version, sprich ich habe den letzten Beitrag revertiert, den, der IP 77.0.180.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) , die Du ansprichst. Dies ist der VG auch zu entnehmen. Die IPs können nun nicht im Artikel schreiben, müssen also wenn sie Änderungswünsche haben auf die Disk ausweichen. Wenn ich sie von der Mitarbeit gänzlich ausschließe ist ihnen diese Möglichkeit genommen. Außer sie starten ihren Router neu oder warten bis Morgen. Alternativ müsste ich den Artikel vollschützen, dann kann aber keiner mehr an ihm mitarbeiten.

Ein Halbschutz ist der niedrigste Schutz in einem solchen Fall. Sollte er nicht ausreichen lässt sich immer noch anders verfahren. Durch flächige Benutzersperren von IPs wäre aber nur wenig erreicht. Und in wie fern sollte ich Stellung nehmen? Inhaltlich zu den vertreten Positionen? Das steht einem Admin schlicht nicht zu.

Wozu im Übrigen hätte die VM länger aufbleiben sollen. Es galt einen Edit-War zu unterbrechen und den Beteiligten den Weg auf die Disk offen zu halten. Die IPs fanden diesen nach Deiner Aussage nicht. So sie ein Interesse hieran haben müssen sie ihn nun finden. Grüße und Danke --WvB 15:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Du hast auf die Version vor den Änderungen durch die IP zurückgesetzt (Sorry, habe dies falsch gesehen. Ohne Absätze ist es nicht mehr so gut lesbar). Der Halbschutz ist klasse. Danke dafür. Hoffe es beteiligen sich mehr Benutzer auf der Disk vor Änderungen ;) --RoRoGr (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Deine Aufgabe

Ich sehe es als deine Aufgabe, den völlig überflüssigen Kommentar ad personam - NACH DEM SCHLIESSEN DER VM - zu ahnden, zumindest zu löschen, statt auch noch auf Nachgesenfe zu antworten. Der Kerl zählt mir VM's auf, darunter solche, die er selbst initiiert mit seinem esotrischen Getue. Mr. bobby (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, was aus Deiner Sicht meine Aufgabe ist. In Deinem Posting hier sind gleich mehrere Anschuldigungen enthalten, die ich entferne. Derlei ist unerwünscht. Wenn Du Belege hast stelle eine CUA. Ansonsten lass es. Und unterlasse künftig Moderation auf VM in eigener Sache und darüber hinaus. Es ist nicht Deine Aufgabe. Und worauf ich antworte darf ebenso mir überlassen bleiben. Ebenso wie ich antworte. --WvB 20:33, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für deine Hinweise dazu, was man in WP unterlassen soll. Ich habe bereits dargestellt, was man aus meiner Sicht ebenfalls in der WP unterlassen sollte. Die von mir beanstandeten Nachsenfereien sind mittlerweile dankenswerter Weise vollständig entfernt. Mr. bobby (Diskussion)

Zu den von dir beanstandeten Nachsenfereien, die Du entfernt haben wolltest, gehört folglich auch die Antwort des die VM bearbeitenden Admins. Abschließend: kandidiere zum Admin und Du darfst oder vielmehr kannst VMs moderieren. Wo und wie ein Admin in einer VM antwortet ist nicht an Dir zu beurteilen oder denn vorzugeben wann er es unterlassen sollte. EOD --WvB 21:22, 20. Dez. 2019 (CET)

Wenn du Admin bist, dann handele auch entsprechend. Wenn du mich hier pädagogisieren möchtest: bitte sehr. Das Fehlverhalten war auf der anderen Seite. Einsicht darfst du deswegen von mir in diesem Fall nicht erwarten. Der Nachsenfer ediert jetzt meine Seite. Hättest du ihm rechtzeitig klar gemacht, dass er sich daneben benimmt, würde er das nicht wagen. Mr. bobby (Diskussion) 22:32, 20. Dez. 2019 (CET)

@WvB –Nun habe ich die persönlichen Angriffe und Anschuldigungen, die gleichen, die Du auf Deiner Diskussionsseite vorhin entfernt hast, auch auf der Diskussionsseite von Mr. Bobby gelöscht. War das nicht in Ordnung? Mr. bobby hat die persönlichen Angriffe erneut eingestellt.--Runologe (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Frankonia Schokoladenwerke GmbH

Hallo Werner von Basil, gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ist die WL explizit erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2019 (CET)

Wurde eigentlich vor kurzem geklärt. Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2019/4#Frankonia_Schokoladenwerke_GmbH --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:41, 21. Dez. 2019 (CET)

s.a. Portal_Diskussion:Wirtschaft#Weiterleitungen_vom_vollständigen_Unternehmensname... --DaizY (Diskussion) 23:15, 21. Dez. 2019 (CET)

Das wurde zwar alles geklärt, aber trotzdem nicht wiederhergestellt, sondern einfach archiviert. --Mmgst23 (Diskussion) 00:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Die WL besteht augenfälligst ja wieder. Dem zuletzt löschenden Admin hatte ich, so meine Erinnerung, z. Kts. gegeben, das er nicht an meine vorherige Löschung gebunden ist. Denn wegen dieser oder unter Bezugnahme auf selbige hatte er ja wiederum gelöscht. Es ging wohl durch. Allen trotzdem, oder gerade wegen angenehme Weihnachtstage. Grüße zum 4. Advent --WvB 07:47, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:11, 24. Dez. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:12, 24. Dez. 2019 (CET)

Hinweis Wikinger

Hallo Werner von Basil ich habe gesehen, das du die Versionen gelöscht hast, aber die Zusammenfassungszeile vergessen hast. Bitte nachhohlen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, ich habe den Text versteckt und nicht die Zusammenfassungszeile … Beste Grüße und Danke. --WvB 13:28, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:28, 24. Dez. 2019 (CET)

Are Gymnasium

Warum haben Sie meine Änderung zum Bild rückgängig gemacht? Das sieht im Moment recht wüst aus... --Oktavian1402 (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Oktavian1402:, nun gab ich trotz diverser BK auch mit einer IP, Hinweise über die Zusammenfassungszeile und die Artikeldisk. Es wurden zuletzt schier ungezählte Kleinstedits vorgenommen. Nicht wenige zur Einfügung eines Bildes in die Info-Box, die zwischenzeitlich ganz weg war. Was bitte sieht wüst aus? Grüße --WvB 14:30, 24. Dez. 2019 (CET)

Lieber Herr von Basil,

als Vorbild für das Are Bild habe ich mir das Bild zur Lessing Stadtteilschule in Hamburg gewählt, auf der Dagmar Berghoff war. So würde ich das beim Are auch gerne haben... es sieht doch jetzt wirklich korrekt aus. --Oktavian1402 (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2019 (CET)

Auf dem Wege dorthin wurde aber wiederholt die Syntax zerschossen und die Versionsgeschichte aufgebläht. Die Diskussion sollte auch nur an einer Stelle geführt werden. Auf der Artikeldisk bestand bereits ein Thread. --WvB 14:37, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Zum VM-Problem:

Besagter Benutzer fährt weiter fort mit mehr oder weniger klarem PA gegen mich. Soll ich das rausnehmen (eine Stelle wurde von jemand anderem rausgenommen) oder gleich eine VM absetzen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=195130978&oldid=195120779

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vassula_Ryd%C3%A9n&diff=195131605&oldid=195106253

Mr. bobby (Diskussion) 14:59, 24. Dez. 2019 (CET)

Es verbietet sich aus der Chronologie und dem Aspekt, das ich nicht auf Zuruf als Admin tätig werde, mich hier zu äußern. Mit der Bitte um Verständnis. Gruß --WvB 15:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Na ja, die ernstgemeinte Frage lautet, wie ich denn ohne Kopf-durch-Wand klar machen kann, was hier abläuft. Und auch wie ein wp-gemäßer Umgang hier möglich ist. In der letzten VM ging es anscheinend um nichts als eine Wortnuance. (die Formulierung "Nachsteigen" wäre - so die Meinungen - erlaubt gewesen.) Mr. bobby (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2019 (CET)

Meine Antwort war nicht weniger Ernst gemeint. Nach meiner Erinnerung ging es auch nicht nur um die Bewertung einer „Wortnuance“, wie Du es zu nennen pflegst.

Im Übrigen ist bei der Einschätzung eines PAs der Kontext nicht ohne Bedeutung. Dessen ungeachtet gilt aber meine Eingangs getätigte Rückmeldung auf Deine Threaderöffnung. Gruß zum Heiligen Abend --WvB 16:54, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:00, 25. Dez. 2019 (CET)

Zur Info:

Weiteres Nachsteigen auf zwei weitere Artikel, die der Benutzer zuvor nie besucht hat:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bernadette_Soubirous&diff=195229323&oldid=195229076

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schleier_von_Manoppello&diff=prev&oldid=195239431

Auf "Schleier von Manoppello" mit Revert. Mr. bobby (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Könnten wir diese Art der Kommunikation nun bitte unterlassen? Wenn Du der Auffassung bist, etwas sei VM-würdig, liegt es an dir Deine Schlüsse zu ziehen. Per Disk, Zuruf oder was auch immer werde ich weder eine Bewertung noch einen Ratschlag geben, geschweige denn administrativ tätig. Dies teilte ich dir schon mit, ist meinerseits keine neue Handlungsweise und dürfte im Übrigen nicht überraschen. Eine Entscheidung wäre dann nicht nur angreifbar, sie ist es zu Recht. Gruß --WvB 05:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:38, 27. Dez. 2019 (CET)

"könnten wir unterlassen?" Welchen Kommunikationsstil legst du denn hier an der Tag? Die Überschrift lautet "Zur Info" - und genau das ist es. Es bedeutet keine Handlungsaufforderung (auf Zuruf) oder was auch immer, sondern zeigt dir auf, was die Folgen deiner andministrativen Handlung sind. Nicht mehr und nicht weniger. Mr. bobby (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2019 (CET)

Es ist nun nicht das erste mal, das Du in den letzten tagen pflegst mich in Kenntnis zu setzen. Was möchtest Du denn bitte damit erreichen? Und meine administrative Handlung bestand insbesondere darin, darauf hinzuweisen, das PAs hier nicht erwünscht sind. Diese kommentiert zu entfernen und gebetsmühlenartig entsprechendes zu wiederholen. Leider drang ich hiermit augenfällig nicht durch. Dies auch nur als nochmaligen Hinweise meinerseits, nun auch zum wiederholten Male hier wie andernorts. Auch meinerseits nicht mehr, aber auch nicht weniger. Und nochmals - dies ist meine Disk und nicht VM - hier sind diese Hinweise, Infos oder was es immer im Einzelnen sein mögen, verfehlt. Als Admin kann und werde ich in den fraglichen Zusammenhängen nicht tätig. Auch wenn ich Beteiligte zuvor in selbigem Zusammenhang angesprochen haben sollte. --WvB 12:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Warum Löschung eines Vereinseintrags?

Hi, warum ist ein Artikel über einen 1.200 Mitgliederstarken Verein gelöscht worden? Es geht um ETG Recklinghausen 12/32 e.V. Es ist der zweitgrößte Verein in der Stadt, somit eine Relevanz. Hier auf Wikipedia sind durchaus kleinere Vereine gelistet. (nicht signierter Beitrag von ETG Recklinghausen (Diskussion | Beiträge) 13:15, 30. Dez. 2019 (CET))

Hallo @ETG Recklinghausen:, zu Deiner Frage habe ich dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Danke und beste Grüße --WvB 13:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Unser Verein nutzt nur Email Adressen von Office365 Paketen, siehe hierzu auf der offiziellen Webseite www.etg-re.de oder www.etg-handball.de

Was nun? (nicht signierter Beitrag von ETG Recklinghausen (Diskussion | Beiträge) 13:37, 30. Dez. 2019 (CET))

@ETG Recklinghausen:, auch hierzu habe ich dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Diskussionen bitte dort weiterführen wo sie begonnen wurden. Danke --WvB 13:45, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:46, 30. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank

...für diesen und diesen Service. Viele Grüße und einen guten Rutsch, -- Felix König ✉ 20:52, 30. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend @Felix König:, nicht dafür, gern geschehen. Auch dir alles Gute für das kommende Jahr und überhaupt. Beste Grüße --WvB 21:22, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:52, 4. Jan. 2020 (CET)