Diskussion:Deutsche Volksunion/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Deutsche Volksunion/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsche_Volksunion/Archiv/1#Thema_1

Wahlspot Regine Hildebrandt ist verraten worden

Das Gerichtsverfahren gegen diesen Spot wurde nicht von der SPD, sondern von der Familie von Frau Hildebrandt angestrengt, allerdings mit Unterstützung der SPD. Darf ich das ändern? Zantafio 09:25, 7. Okt 2004 (CEST) Unscheinbar Hat meine Änderung eben wieder rückgängig gemacht, was ich akzeptiere, da er es mir erklärt hat. Mein Vorschlag für den letzten Satz: "Zuletzt sorgte sie im Wahlkampf zur brandenburgischen Landtagswahl am 19. September 2004 für Wirbel, da sie in einem Fernsehwerbespot mit einem Bild der verstorbenen ehemaligen brandenburgischen Sozialministerin Regine Hildebrandt warb, was ihr auf Verlangen des Ehemannes gerichtlich untersagt wurde." Zantafio 09:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Das entspricht auch meinen Erinnerungen und [1] und auch der SPD: [2] MAK @ 09:42, 7. Okt 2004 (CEST)

jetzt bin ich auch einverstanden, danke für die präzisierung. ich hoffe, du hast verständnis, wenn bei potenziell kontroversen änderungen in solchen artikeln belege verlangt werden. deine aussage Der Fernsehspot wurde NICHT gerichtlich untersagt, aber das Bild durfte nicht verwendet werden. war etwas missverständlich (aus dem welt-artikel: Bei einer weiteren Verwendung der Wahlwerbespots drohe ein Ordnungsgeld von bis zu 250 000 Euro, ersatzweise könne auch Ordnungshaft angeordnet werden.), aber so ist es ok. grüße, Hoch auf einem Baum 10:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Unscheinbar hatte mir das schon erklärt, ich habe Verständnis dafür, daß bei kontroversen Artikeln besser vor den Änderungen diskutiert werden sollte. ;-) Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist "Wirbel" ein enzykl. Begriff ?

Gute Frage. Soll ich statt Wirbel lieber Schlagzeilen schreiben? Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

http://www.nazis-raus.de/news.php?print=502 und andere schreiben auch über das Bild ? Was denn nun?

Ja, was denn nun? Nicht der Spot wurde untersagt, sondern die Verwendung des Bildes in dem Spot. Zantafio 10:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, meine oben vorgestellte Version kommt dem NPOV am nächsten, da sie sowohl mit den Meldungen der SPD [3] als auch mit der der DVU [4] (Meldung vom 17.8.04) übereinstimmt. 194.76.232.148 10:51, 7. Okt 2004 (CEST) Das war ich - irgendwie war ich abgemeldet.Zantafio 10:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Folgende Textstelle ist auf keinen Fall neutral. "So prangert sie beispielsweise die Kriegsverbrechen der Alliierten an, spricht von "tapferen Taten" der Soldaten im Zweiten Weltkrieg und fordert ein Mahnmahl für die deutschen Kriegsopfer." Wenn es Ihrer Meinung nach einem Relativieren des Nationalsozialismuses entspricht, wenn man die Opfer der deutschen Bevoelkerung (Zivilisten sowohl der Wehrmacht) ehrt, gehoehrt dies jedoch absolut nicht in einen neutralen Artikel. Ich werde ein paar Tage warten, dan diesen unhaltbahren Passus streichen. Mit freundlichen Gruessen Max Blanck

Beobachtung durch Verfassungsschutz

Aktuell heißt es über die DVU: "Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet." Das ist so natürlich nicht richtig, da sie auch von den entsprechenden Landesbehörden beobachtet wird. Meine Vorschläge Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet. oder, erheblich kürzer Sie wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Was meint Ihr? Zantafio 11:14, 7. Okt 2004 (CEST)

dann aber lieber erstere fassung, weil "verfassungsschutz" leider zu oft unspezifisch gebraucht wird und jemand auf den gedanken kommen könnte, damit sei vielleicht nur der in bremen oder so gemeint. grüße, Hoch auf einem Baum 12:18, 7. Okt 2004 (CEST)

OK, also die Langfassung ... und ich packe noch einen Wiki-Link zum Bundesamt für Verfassungsschutz dazu ... oder wäre das zuviel des Guten? Zantafio 12:35, 7. Okt 2004 (CEST)

nur zu. grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Das klingt sehr voreingenommen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird vom Gegnern dieser Partei aufgehetzt (was auch voreingenommen ist aber so ist es nun mal). Dieses Bundesamt entscheidet nicht selber wen es beobachtet und wen nicht.

rechtsextrem

Hehe, das scheint ja schon eine ganze Weile immer hin und her zu gehen. ;-) Aber es ist natürlich wenig effektiv, wenn das ständig gelöscht und dann wieder eingefügt wird. Fakt ist: Die DVU wird vom Verfassungsschutz und anderen dem rechtsextremen/rechtsradikalen Spektrum zugerechnet. Fakt ist auch: Die DVU lehnt diese Einstufung ab. Lässt sich daraus nicht ein Kompromiss basteln, der in Richtung NPOV geht? Zantafio 23:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es denn mit folgendem Text? Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine deutsche Partei, die 1971 in München als Verein und 1987 als Partei gegründet wurde. Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet, weil sie dem rechtsextremen Spektrum zugerechnet wird. Die DVU selber lehnt diese Einstufung ab. Zantafio 23:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Kleiner Hinweis: das kann ja nun erst recht nicht NPOV sein, das ist ein Verwischen von Fakten. Denn das BfV darf als neutrale Quelle gelten: sie haben keinen Grund, etwas zu Beschönigen oder zu Verschlimmern. Bei den Parteianhängern sieht das deutlich anders aus. --Unscheinbar 06:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich wollte ja auch nur "in Richtung NPOV" gehen - völlig zufriedenstellen wird so ein Kompromiss nur selten. Außerdem steht doch in der NPOV-Erläuterung ungefähr, daß es bei konträren Standpunkten nötig sein kann, beide Positionen zu nennen, oder? (Übrigens halte ich das BfV nicht für eine neutrale Quelle, was auch höchstricherlich bestätigt wurde. Nebenbei hätten die Schlapphüte mehr als genug Gründe, eine extremistische Gefahr an die Wand zu malen - ihre Arbeitsplätze hängen daran. Doch darum geht es in diesem Artikel nicht.) Aber ich versuche mal, den Standpunkt der DVU deutlicher als parteiisch zu kennzeichnen: Die DVU selbst sieht sich nicht als rechtsextremistisch, was auch mit den Nachteilen zusammenhängen dürfte, die eine solche Einstufung mit sich bringt. Ist das besser?Zantafio 09:15, 8. Okt 2004 (CEST)

du hast sicherlich recht, dass auch das bfv nicht als perfekt neutrale quelle angesehen werden kann. aber trotzdem ist richtig, was Unscheinbar meinte: es hat in dieser sache wesentlich weniger eigeninteresse als die dvu, ist eine öffentliche institution, d.h. man kann bei seinen berichten von einer gewissen seriosität ausgehen. vor allem aber ist es so, dass die einschätzung des bfv die der großen mehrheit der beobachter ist. der neutrale standpunkt bedeutet nicht, dass man minderheitenmeinungen gleich viel bedeutung einräumen muss wie mehrheitlichen meinungen. dass die dvu sich selbst nicht als rechtsextremistisch sieht, kann durchaus erwähnt werden, aber es sollte in der formulierung klar werden, dass die einschätzung des bfv die der mehrheit der gesellschaft ist. grüße, Hoch auf einem Baum 16:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Noch'n Versuch: Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine deutsche Partei, die 1971 in München als Verein und 1987 als Partei gegründet wurde. Sie wird von den Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder beobachtet und als rechtsextrem eingestuft. Diese Einstufung wird allgemein akzeptiert, von der Partei selbst aber zurückgewiesen. Zantafio 21:06, 8. Okt 2004 (CEST)

ok. grüße, Hoch auf einem Baum 22:32, 8. Okt 2004 (CEST)

Hab's geändert, war aber schon wieder ausgelogged. *grummel* Zantafio 10:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo? Wir haben das hier diskutiert und ich finde, wir haben einen erträglichen Kompromiss gefunden. Wer daran etwas auszusetzen hat - und da gibt es sicherlich eine Menge auszusetzen -, der soll sich doch bitte hier in der Diskussion melden, statt das Diskussionsergebnis einfach nur aus dem Artikel zu löschen. Zantafio 14:45, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Textstelle "Diese Einstufung wird allgemein akzeptiert" sollte geändert werden. Was man für die allgemeine Meinung hält wird doch stark durch die eigene Meinung beeinflusst. Soetwas kann man nur schreiben wenn man im Besitz von Umfragewerten oder Ähnlichem zu diesem Thema ist. Dem neutralen Leser wird durch diese Formulierung die Meinung in den Mund gelegt diese Partei ebenfalls für rechtsextrem zu halten. Die Meinungsbildung sollte jedoch nur durch seriös zusammengtragenen Informationen erfolgen.

Peterwuttke 23:43, 7. Feb 2005 (CET)

Ich will mich ja gar nicht für diese Partei so besonders einsetzen; seit der Zusammenarbeit mit der NPD halte ich sie ja auch für rechtsextrem. Aber wenn man sich mal die Einleitung von der PDS anguckt, dann sticht einem die Unneutralität so was von ins Auge, dass man schon erblindet. Also bin ich eindeutig dafür, dass man den Satz mit "am äußeren rechten Rande" wieder herstellt. Und wegen dem Verfassungsschutz: Er ist nicht neutral, da er zu sehr auf die recht linksverschobene, nochmal Dankeschön an Herrn Hittler, Außenwahrnehmung achtet. So interessiert er sich kein bisschen für die Grünen; die Republikaner kriegen hingegen schon ihr fett weg. NPD und DVU sind nach seiner Auffassung ganz klar die Nazi-Parteien (bei der ersten stimmt´s, bei der zweiten wäre ich trotz Zusammenarbeit ein wenig vorsichtiger), die Linke duldet gerade einmal verfassungsfeindliche Untergruppen (bloß ist der Großteil der Partei in ihrer Zielsetzung extrem [welche Partei befürwortet schon sonst geschlossen, menschenverachtende Regime?]). Also, dass sollte schon geändert werden. Ich gönne es der Partei zwar nicht, allerdings der PDS auch kein Doppeltriumph. 83.242.63.73 14:54, 25. Sep 2006 (CEST)

---

Außer der DVU selbst und ihrem Dunstkreis leugnet niemand ernsthaft den rechtsextremen Charakter. Insofern halte ich die aktuelle Einleitung für irreführend und schlage vor, sie folgendermaßen umzuformulieren:

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine rechtsextreme deutsche Kleinpartei.

Ein weiterer Satz mit einer belegten Selbsteinschätzung und der Verfassungsschutz-Einschätzung könnte das sinnvoll ergänzen, aber der gegenwärtige Tanz um den heißen Brei scheint mir angesichts der eindeutigen Sachlage vollkommen fehl am Platze. Mir ist der aktuelle Zustand dieses Artikels von einem Benutzer als Argument um die Ohren gehauen worden, um bei der französischen Front National einen ähnlichen Eiertanz durchzusetzen. Ehrlicherweise gab er zu, weder die Partei näher zu kennen, noch des Französischen mächtig zu sein, um von mir zitierte Textstellen zu verstehen. --Wahrheitsministerium 19:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bin derselben Meinung. Dass Rechtsextreme von sich behaupten, nicht rechtsextrem zu sein, ist eine Banalität. Hitler hielt sich auch für einen Mann des Volkes, d. h. der Mitte. Wenn also allgemein anerkannt ist, dass die DVU rechtsextrem ist, dann sollte das m. E. auch einfach so dastehen und zwar ohne jede "neutrale" Einschränkung aus Sicht ihrer Mitglieder.

Vandale

Bitte auf Benutzer 217.81.112.67 achten. Werde kein revert mehr vornehmen.

Mir ging es nicht um Vandalismus. Ich wollte den Artikel lediglich übersichtlicher Strukturieren, das war alles, Unscheinbar!

Misslungen. Freue mich zu hören, dass Du damit aufhörst. Gerade politische Artikel müssen, um nicht zu unneutralen Beeinflussungen zu führen, streng an einander angepasst bleiben. --Unscheinbar 14:36, 28. Feb 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel so strukturiert haben sie den der REPs: Zuerst "Inhaliliches Profil", dann "Geschichte", dann "Wahlergebnisse". Das ist dort schön übersichtlich. Beim Artikel zur DVU war/ist das Meiner Meinung nach ein bisschen Kraut und Rüben!

Siehe oben. --Unscheinbar 15:02, 28. Feb 2005 (CET)

Zusammenarbeit mit der NPD

Belegt die Tätigkeit eines ehemaligen NPD-Mitgliedes die Zusammenarbeit der DVU mit der NPD oder was hat der angehängt Satz hier zu suchen? --Zantafio 11:25, 2. Mär 2005 (CET)

Na ja, als Beleg würde ich das auch nicht unbedingt werten. Ich mache mich mal klüger, wie groß der Anteil von Mitgleidern in beiden Parteien ist und wie das im Schnitt bei den anderen Parteien aussieht. Allerdings empfinde ich den Satz zur Zeit weder als besondere Beweisführung noch als Unterstellung; mit anderen Worten: ob er drin steht oder nicht scheint mir keinen großen Unterschied zu machen. Ich mache mich, wie gesagt, klüger, in Ordnung? Gruß, Unscheinbar 11:13, 4. Mär 2005 (CET)

Thilo K. (aka Zantafio) ist 2003 aus der NPD ausgetreten, als DVU und NPD noch ihre Konkurrenz pflegten. Ich bin ganz bestimmt kein Beleg für die personelle Zusammenarbeit zwischen beiden Parteien und sehe deswegen schon einen erheblichen Unterschied. ;-) Gruß, --Zantafio 13:55, 4. Mär 2005 (CET)

Da es Dir egal ist, habe ich den Satz jetzt gelöscht. Gruß, Zantafio

Bild von Voigt/Frei

Ich glaube, dass es sinnvoll ist das Bild von Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) wieder in den Abschnitt Zusammenarbeit mit der NPD zu verschieben. Das wäre sonst so, als wenn beim SPD-Artikel Edmund Stoiber und Gerhard Schröder als Foto in der Einleitung abgebildet werden. Ganz oben und ohne Bildunterschrift ist es für mich im Moment eher irreführend. --Rafl 12:55, 9. Mär 2005 (CET)

Volle Zustimmung, aber die jetzige Größe sollte bleiben. Gruß;--Zantafio 13:06, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe das mit dem Bild wieder geändert, nur das mit der Größe ... und wie macht man ein revert? --Zantafio 18:29, 10. Mär 2005 (CET)

Parteizeitung

Sorry, St.Krekeler, daß ich das kommentarlos gelöscht habe. Die National-Zeitung/Deutsche Wochen-Zeitung ist keine Parteizeitung. Die Erwähnung passt also an dieser Stelle nicht. Gruss,--Zantafio 18:28, 10. Mär 2005 (CET)

Keine Diskussion mehr?

Darf auf der Seite jetzt munter geändert werden oder werden die Änderungen auch irgendwann wieder vorher durchdiskutiert? Irritierte Grüße --Zantafio 16:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Autorennennung nach GNU-FDL

Autor der heute von mir integrierten Vorlage:DVU-Wahlergebnisse ist Benutzer:Antifaschist 666--Macador talk 15:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Parlamentarische Inkompetenz

Als Beleg für die fehlende Kompetenz von DVU-Parlamentariern wird der Antrag vom 12.11.1999 genannt, in dem die Brandenburger DVU-Landtagsfraktion die Abschaffung eines nichtexistenten Landesamtes für Verfassungsschutz forderte. Ist es sinnvoll, Mitte 2005 immer noch diesen einen Antrag als einzigen Beleg zu präsentieren? (Zumal dies eher ein Beleg für ein wirklich peinliches Versehen ist, da die Brandenburger DVU-Landtagsfraktion genau einen Monat vor diesem Antrag in ihrem ersten Antrag den Verfassungsschutz noch korrekt als Abteilung des brandenburgischen Innenministeriums ansprach.)

Wenn es aber keine (weiteren) Belege gibt, darf man dann schreiben, die parlamentarische Arbeit der DVU-Abgeordneten lasse jedoch immer wieder starke Kompetenzmängel erkennen? --Zantafio 13:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Wahl 1997 Hamburg

Nur eine kleine Änderung in der Statistikvorlage. Das Ergebnis der DVU war 4,9%, nicht 5,0. In Hamburg war meines Wissen noch nie eine rechtextreme Partei in der Bürgerschaft(>>Schill und Abspaltungen ordne ich hier nicht drunter).

Auf 2 Stellen hinter dem Komma gerundet erhielt die DVU damals 4,98%, auf eine Stelle hinter dem Komma gerundet ergibt dies 5,0%. Damals hatte sie nur haarscharf den Einzug verfehlt und im Nachhinein Wahlmanipulation vermutet Antifaschist 666 23:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Yepp! 5,0% ist nicht gleichbedeutend mit einem Einzug in ein Parlament - das hängt manchmal an ganz wenigen Stimmen. Freundliche Grüße --Zantafio 13:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Sperre

wegen des aufkeimenden Edit Wars habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. Bitte hier ausdiskutieren, welche Formulierungen konsensfähig sind. Danke. --elya 17:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Hat hier irgendjmd. die Sperre verschärft? Konnte in der letzten Zeit immer, was an den DVU-Artikel ändern und jetzt geht es nicht mehr?

LG, der Fehlerfuchs 11:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Parlamentarische Inkompetenz 2

In diesem Bereich tobte ja wohl der letzte kleine "edit war" hauptsächlich.
Aktuell lautet der Text: "Die parlamentarische Arbeit der DVU-Abgeordneten ließ jedoch immer wieder starke Kompetenzmängel erkennen; so wurde zum Beispiel von der brandenburgischen DVU-Fraktion der Antrag eingebracht, das „brandenburgische Landesamt für Verfassungsschutz“ aufzulösen, wobei in Brandenburg ein solches Amt nicht existiert. Allgemein kommt bei der parlamentarischen Arbeit der DVU häufig der Verdacht auf, dass alle bisherigen Landtagsfraktionen von der Münchner Parteizentrale aus ferngesteuert wurden bzw. werden, was viele Abtrünnige der Partei bestätigen. Nach einer kurzen Erfolgsperiode wurde die DVU in den genannten Ländern, bis auf Bremen und Brandenburg, als politische Kraft bedeutungslos."
Verbesserungswünsche? Freundliche Grüße --Zantafio 17:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Was die Kompetenzmängel angeht, so dürfte man solche Schnitzer problemlos bei allen Parteien finden, die jemals in Parlamente eingezogen sind. Und gerade bei Parteien, die vorher nicht im jeweiligen Parlament vertreten waren, dürfte das halbwegs normal sein. Gehört das dann in einen Wikipedia-Text? Freundliche Grüße --Zantafio 17:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Fernsteuerungsverdacht richtet sich laut Text nur gegen "alle bisherigen Landtagsfraktionen", also gegen solche, die nicht mehr existieren. Dann sollten wir das auch so schreiben. Vorschlag: Bei einigen inzwischen aus den Parlamenten verschwundenen DVU-Landtagsfraktionen gab es den durch DVU-Aussteiger bestätigten Verdacht, ihre parlamentarische Arbeit sei von der Parteizentrale ferngesteuert worden. Freundliche Grüße --Zantafio 17:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Korrekt wäre: "... wobei die Verfassungsschutzbehörde in Brandenburg nicht als eigenständiges Landesamt, sondern als Abteilung V im Innenministerium eingerichtet ist. ..." Gruß --Lung 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Dich interessiert nicht sonderlich, was ich geschrieben habe, oder? Freundliche Grüße --Zantafio 13:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Doch klar, ich meine nur, dass die bisherige Formulierung fälschlich nahelegt, in Brandenburg habe es überhaupt keinen Verfassungsschutz gegeben, was von der DVU nicht bemerkt worden sei. Stattdessen ist nur ein Fehler in der Bezeichnung der vorhandenen Behörde unterlaufen. Kleinigkeit. Andere verwechseln auch mal Brutto und Netto, ohne gleich für Inkompetent gehalten zu werden. Meines Erachtens sollten die Probleme mit der DVU allerdings an geeigneteren Beispielen erläutert werden. Gruß --Lung 19:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ach so! Ja, etwas aktuellere Beispiele wären sicherlich hilfreich - das bisherige ist von 2000. Freundliche Grüße --Zantafio 00:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Aus der abgeschlossenen "Lesenswert"-Diskussion

Deutsche Volksunion verlängert bis 27.11.

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine Partei am äußeren rechten Rand des politischen Spektrums in Deutschland.

 Pro Antifaschist 666 00:38, 20. Nov 2005 (CET)
 Kontra Auch bei dieser Partei ist mir das inhaltliche Profil zu knapp, auf das Parteiprogramm wird gar nicht eingegangen, außer lapidar formuliert es sei knapp, hat der Autor es überhaupt gelesen? --Ixitixel 10:28, 24. Nov 2005 (CET)
 Kontra--nodutschke 14:06, 25. Nov 2005 (CET)Schliesse mich Ixitixel an; ausserdem währe hier weniger mehr gewesen. Zu viele aneinandergereihte Fakten und Aufzählungen, zu wenig eigene redaktionelle Arbeit

 Kontra --Parteiprogramm und politische Ziele werden unvollständig und zu knapp wiedergegeben, der Artikel ist wertend, viele Fakten und Aufzählungen sind irrelevant und wenig informativ. Der Artikel hat durch die wiederholte Bearbeitung nicht an Qualität gewonnen: Durchaus sachliche Absätze, die sich kritisch mit rechtsradikalem Gedankengut und Antisemitismus auseinandersetzen, stehen neben unverhüllt wertenden Darstellungen der "Erfolge" dieser "Partei". Ein Bild des Vorsitzenden hätte, falls überhaupt notwendig, ausgereicht. Ich zweifle die enzyklopädische Relevanz des Artikels an und schlage ihn zur Löschung vor. --LeoBloom 14:37, 25. Nov 2005 (CET)

kontra. Keine Partei hat es verdient, durch eine Auszeichnung ihres Artikels beworben zu werden. Parteiartikel sind zudem meistens voller POV von Befürwortern und Gegnern und Schauplätze von Vandalismus und Editwars. Im konkreten Fall ist z.B. das Wort Reizthema mit einem Verweis auf Holocaustleugnung hinterlegt. Das mag Vandalismus sein oder der POV eines Autors, es mag gerechtfertigt sein oder nicht; enzyklopädisch ist es jedenfalls nicht. --FritzG 01:04, 27. Nov 2005 (CET)

 Kontra -- siehe DVU-Diskussionsthema: "Unsachlichkeit, Polemisierung und Satire?"

Unsachlichkeit, Polemisierung und Satire?

Ich halte es für sehr verwerflich, wenn in einer öffentlich zugänglichen und offenen Enyklopädie politische und persönliche Meinungen zum tragen kommen. Es sollte - unabhängig von Glaubwürdigkeit und Integrationsanspruch der Partei - sachlich und objektiv geschrieben, erklärt und erläutert werden.

Ich halte selber überhaupt nichts von der DVU -- und als Brandenburger bin ich landtagstechnisch sogar betroffen. Doch bin ich mir als aufgeklärte und politisch interessierte Person im Klaren darüber, dass Polemisierung in diesem Fall nicht angebracht ist. Man sollte politische Parteien für voll nehmen. Dieser Anspruch steht ihnen (imho) zu, auch wenn sie vom Großteil der Wähler weder für ernst, noch für voll genommen werden. Da es sich hier aber um eine Akkumulation von Wissen und nicht von Meinungen handelt, gehören Letztere nicht in den Artikel, sondern in die Diskussion!

Ich bitte, diese Aussage im Allgemeinen wie im Einzelnen zu berücksichtigen. Sowohl bei Neueinträgen, alsauch bei Überarbeitungen und Änderungen.

Wenn Du etwas konkreter sagen könntest, wo genau Du Neutralitätsmängel in dem Artikel siehst, könnte man das ändern. In dieser generellen Form ist Deine Kritik aber nicht hilfreich. Ich nehme die Neutralitätswarnungdeshalb erst einmal wieder raus. --Zinnmann d 15:19, 7. Jan 2006 (CET)

• Ich stimme Zinnmann zu. Denn die Infos, die ich in den Artikel reingearbeitet habe, stehen so mehr oder weniger in sämtlichen Verfassungsschutzberichten, Studien und sonstigen Dokumentationen über die DVU drin Antifaschist 666 15:21, 7. Jan 2006 (CET)

• Meine Ausführungen bedürfen keiner weiteren Erläuterungen. Diese ergeben sich nämlich aus den vorhergehenden Diskussionsansätzen. Desweiteren halte ich Dich für subtil genug, Spitzfindigkeiten in dem Artikel selbst auszumachen, es sollte nicht allzuschwer fallen. Mit der Wegnahme des Neutralitätshinweises bin ich einverstanden.

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Deutsche Volksunion

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine Partei am äußeren rechten Rand des politischen Spektrums in Deutschland.

 Pro hab den Artikel seit der letzten kandidatur nochmal überarbeitet Antifaschist 666 11:23, 3. Jan 2006 (CET)

• contra - weil von Antifaschist 666 vorgeschlagen. Ich werde diesen Artikel erst lesen, wenn ihn jemand mir vertrauenswürdig Erscheinender positiv beurteilt oder vorschlägt. -- Achim Raschka 11:35, 3. Jan 2006 (CET)

Den Aufwand einer ungültigen Stimmabgabe hättest du dir auch sparen können, schliesslich sind die Mängel des Artikels leicht genug zu erkennen. Aus den Abstimmungsregeln (Hervorhebungen von mir): -Latebird 14:34, 3. Jan 2006 (CET)

 Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen
 während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen
 Eigenschaft des Artikels begründen.

Habe ich im Prinzip auch kein Problem mit, leider ist der Einsteller jedoch entweder massiv begriffsstutzig oder argumentresistent, wie er bereits seit Monaten auf dieser Seite und den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel beweist. Meine Konsequenz: pauschales contra bei allen von ihm eingestellten Vorschlägen - vollkommen wurscht, ob es gezählt wird oder nicht. -- Achim Raschka 14:39, 3. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn's schee macht... ;-) --Latebird 14:46, 3. Jan 2006 (CET)

 Kontra Cottbus 12:20, 3. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Finde Achim Raschkas Sicht zwar etwas radikal aber nachvollziehbar. Das Bild des Vorsitzenden ganz oben ist rein technisch übrigens fürchterlich und schon den ersten Satz finde ich (auch wenn er meiner Meinung (POV) nach richtig ist) recht wertend. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 12:32, 3. Jan 2006 (CET)
• contra - Einleitung fehlt, fast durchgehend POV-Formulierungen. Lass doch einfach die Fakten für sich sprechen, die sind eindeutig genug. --Latebird 14:34, 3. Jan 2006 (CET)
•  Kontra So sehr ich die in dem Artikel vertretene Meinung auch teile, das ist kein NPOV und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Tankatahuta 18:15, 3. Jan 2006 (CET)

Review März/April 2007

Habe rund 3 Jahre am Artikel gearbeitet, indem ich ihn immer wieder ergänzt habe. Falls er noch Mängel besitzt (insbesondere in bezug auf "Lesenswert"), sollen diese in diesem Review beseitigt werden Antifaschist 666 15:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein politischer Artikel über ein kontroverses Thema muss in jedem Fall seine Quellen angeben. Der Artikel enthällt nicht einmal eine Fußnote! Die Informationen können ja sonst überall herkommen, von Links, rechts, Timbuktu … In Wikipedia kann nun einmal jeder edieren, da sollte es erste Voraussetzung sein, das zu überprüfen, da sonst das Projekt unglaubwürdig wird. Jedenfalls kann der Artikel so keinesfalls lesenswert sein. --N3MO 15:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab jetzt wo es geht, die Quellen genannt. Zufrieden? Antifaschist 666 16:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein Anfang, aber bei weitem nicht genug. Wie gesagt, gerade bei politischen Lemmata, muss man besonders neutral und besonders belegt sein, da sonst zwangsläufig der Verdacht aufkommt, die Autoren seien eben nicht neutral. Antifa ist z.B. keine neutrale Quelle. Die anderen sind sehr okay. Beispielsweise will ich die Zahlen belegt haben: Mitglieder, Einnahmen. Die Zahlen müssen irgendwo her stammen. Auch die Zitate müssen in den Fußnoten belegt sein. Das ist halt das Problem, wenn man das nicht gleich beim Edieren mit dazuschreibt. Aber das wird schon. --N3MO 17:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Antifa war nur als Beleg dafür gedacht, dass die DVU oft als Phantom bzw. virtuelle Partei wahrgenommen wird... AF666 11:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, Antifa ist aber nicht repräsentativ. Ich meine, wenn die NPD schreibt, die DVU sei eine Volkspartei, schreibst du das auch nicht in den Artikel. Du musst mehr Distanz zu deinen Aussagen im Artikel herstellen. --N3MO 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel bereits vor 1 Jahr in die QS geschickt, da immer wieder POV drinsteckte. Und ich glaube, dass die QS in dieserlei Hinsicht erfolgreich war. Und Tatsache ist nun mal - das kannst du sowohl in der Literatur als auch auf zahlreichen Internetseiten nachprüfen - dass die DVU im eigentlichen Sinne vielmehr ein Macht- und Wirtschaftsinstrument ihres Vorsitzenden als eine Partei ist, was unter anderen an der Tatsache deutlich wird, dass sie nur vergleichsweise sporadisch zu Wahlen antritt. AF666 21:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist ja schön, aber ich will das schon belegt haben! Ich brauche nicht den Wikipedia-Artikel dazu lesen, wenn ich mit alles selbst aus dem Netz suchen soll. --N3MO 10:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Beeg ist in den Weblinks inform der AStudie der SPD Brandenburg enthalten AF666 12:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Für meinen Geschmack enthält der Artikel zuviele Zitate (die übrigens wennschon vorhanden auch mit Quellen belegt werden sollten). Was Leute hie und da sagen, was im Parteiprogramm steht, all das wäre mir zusammengefasst lieber. OmiTs 16:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Quellenangaben sind bei weitem nicht ausreichend. "zeit.de" ist keine Quellenangabe sondern ein nicht sicherlicher Weblink. Auch Veröffentlichungen im Internet haben Autor, Titel und Datum. Wenn einer der Links nicht mehr funktionieren sollte, müssen die belegten Stellen eigentlich gestrichen werden, da nur die Angabe der Domain nicht ausreichend einen bestimmten Text identifiziert. --Hitch 15:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so: Wir müssen jetzt die zukünftige Desertifizierung verhindern. --N3MO 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde mir noch die Quellen zu folgenden Aussagen wünschen:

• Mitglieder sind mehrheitlich mittleren und älteren Alters, die Jüngeren sind in der Minderheit
• besteht vielfach aus so genannten Protest-Wählern gegen die Regierungsparteien und deren Politik. Die Stammwählerschaft der DVU ist – wie bei allen kleineren Parteien – eher gering.
• Nach Ansicht von Kritikern der Partei verfolgt das Parteiprogramm der DVU die Absicht, die rechtsextreme Grundhaltung der Partei zu verschleiern, da es bewusst moderat gehalten sei. Klingt einleuchtend, wenn man die Texte miteinander vergleicht. Ein Beispiel aus der Presse, wo auf die Widersprüche eingegangen wird, wäre schön.
• Zudem halte ich es für sinnig, in der Einleitung einen Satz zum Programm zu verlieren (Ausländerpolitik oä.)
• Gruß Aktionsheld Disk. 19:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Verfassungsschutzbericht stehen noch ein paar interessante Sachen drin, vielleicht kannst du von da noch was ergänzen. Aktionsheld Disk. 20:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 25. April bis zum 2. Mai 2007

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine politische Kleinpartei und ein eingetragener Verein in der Bundesrepublik Deutschland. Von Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder wird sie als "rechtsextrem", "rechtspopulistisch" usw. eingestuft.

Als Hauptautor  Neutral AF666 20:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

contra Mittlerweile schon die dritte Kandidatur, ohne dass sich auf die Kritik der ersten beiden Kandidaturen hin substanziell etwas getan hätte. Der Artikel ist nach wie vor meilenweit entfernt vom NPOV. --89.60.189.96 22:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Contra Gerade bei einem solchen Thema muss man auf die Formulierungen achten und allein die Einleitung geht schon mal gar nicht --217.81.240.184 23:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Wenn ich z.B. im Abschnitt zur Zeit nach 2002 Wahlergebnisse von deutlich unter 5% bei der bremischen Bürgerschaftswahl finde und die Erwähnung fehlt, dass sie trotzdem in der Bürgerschaft vertreten ist, dann sehe ich hier eine deutliche inhaltliche Lücke. Abgesehen davon, dass ich in dem Zusammenhang auch einen Hinweis auf die Besonderheiten des bremischen Wahlrechts erwarte.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte an Administrator/in:

Folgendes Dokument [5] überprüfen und unter Weblinks hinzufügen, weil auch das Dokument Studie der SPD Brandenburg zur DVU gelistet wurde. Schlage folgende Bezeichnung vor: Studie der PDS Sachsen-Anhalt zur DVU

Mit besten Grüßen

ein Wiki-User

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 19:31, 28. Apr. 2007

Neutralitätsbaustein

Also, ich hab mir grade den Artikel durchgelesen und mir fällt eigentlich keine politische Färbung auf, so dass der Baustein von Nöten wäre. Die Fakten sind mit Quellen belegt und wirklich gut recherchiert. Besonders schmunzeln musste ich, über den Satz, dass die brandenburgische DVU-Fraktion sich in die Nesseln gesetzt hatte, mit den Antrag Auflösung des Amtes für Verfassungsschutz, es nun aber gar kein solches Amt in Brandenburg gibt. Ich war zu dieser Zeit Praktikant im Landtag und es war schon im Plenarsaal und in den Ausschüssen sehr köstlich.

Baustein raus! Der Artikel ist gut und objektiv genug!

Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 19:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

An die Verfassungschuetzerfraktion

Bitte schreibt in WP:NPOV folgende Klausel hinein: "Wikipedia ist staatstreu, Quellen des deutschen Staates, insbesondere des Verfassungsschutzes, haben Vorfahrtsrecht." Danke! Fossa_?! ^± 19:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie Kollege Goldammer in der VM schrieb, das es ungewöhnlich ist in der Einleitung BfV klassifikationen zu nennen. Da sie bewust zur Stigmatisation dort plaziert wird und wurde ist nachvollziebar aber trügerisch, da die BfV nicht übr alle Dinge erhaben ist und erwiesener Maßen nicht unfehlbar in ihren Annahmen war (das ist nur Koll. Ratzinger). Auch wenn, und das ist die DVU, die Partei rechtsextrem im Sinne des BfV ist, dann gehört es nicht in die Einleitung, aus schnöder Formalie heraus. Admins die wohl dem linken Spektrum zuzuordnen sind und den Artikel dicht machen hinterlassen bei mir ein gewisses Gschmäkle.alexander72 20:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Das heißt Stigmatisierung. --Lung (?) 21:09, 1. Jul. 2007 (CEST)
• Danke, ich ernenne dich zu meinem pers. Lektor, da ich mich unbedingt den wesentlichen Dingen widmen möchte, und gewohnt bin das perifäre zu deligieren. Noch fragen Kienzle? ;-) alexander72 21:20, 1. Jul. 2007 (CEST)
• Hinter das bin gehört ein Komma und das Periphere schreibt man groß und etwas anders, als Du es machst. Noch Fragen, Hauser? ;-) Lung (?) 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)
  • Inhaltliche Argumente sind von Benutzer:Lung nicht zu erwarten, gell. Naja, kannst ja beruhigt schlafen gehen, die Welt wird nun dank Wikipedia erfahren, dass die DVU superboese ist. Das beruhigt das Gewissen und gibt der DVU eine Steilvorlage, sich als Opfer darzustellen. So sind beide Seiten zufrieden und wer braucht schon eine Enzyklopaedie? Fossa_?! ^± 21:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Jo Fossa, und er merkt gar ned wie er geleitet wird exakt das zu erfüllen, was nicht anders zu erwarten ist. Horrido alexander72 21:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

• "wohl dem linken Spektrum zuzuordnen" – Na endlich klebt mir auch mal jemand ein politisches Etikett an. Nach fast zwei Jahren Admindasein kam ich mir schon richtig ausgeschlossen vor ... ;) Anyway, in dem Artikel gab es einen Editwar und, nachdem man sich sogar schon auf die Suche nach weiteren Warriors gemacht hat, wurde die Seite eben gesperrt. Versucht euch bitte hier zu einigen. Grüße -- kh80 •?!• 22:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Och, ein einfaches Danke reicht mir völlig.alexander72 22:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Witz?

Zitat aus dem Eingangstext: "Während diese Auffassung in der Öffentlichkeit allgemein geteilt wird,"

Ist das ein Witz? Ich sehe hier überhaupt nicht, dass diese Auffassung "allgemein" geteilt wird. Belege bitte, ansonsten handelt es sich um eine Meinungsäußerung, die dort nicht hingehört. --TheLiberator 21:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Welche öffentlichen Einrichtungen/Träger, die selber nicht als rechtsextrem bzw. unter VS-Beobachtung stehen, arbeiten denn mit der DVU zusammen? Mir fallen keine ein, daran könnte man z.B. das Meinungsbild der Öffentlichkeit ablesen/leiten.

LG, der Fehlerfuchs 21:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Generalamnesie?

Im Teil "Verbände und Parteistruktur" ist unter anderem von einer "Volksbewegung für Generalamnesie (VOGA)" die Rede. Was soll die bitte erreichen, ein Vergessen aller NS-Verbrechen? Sollte das nicht eher "Generalamnestie" heissen?

Danke, hab's korrigiert. --elya 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Intro

Seit neuestem sieht das Intro folgend aus:

„Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine im Parteienspektrum weit rechts stehende politische Kleinpartei und ein eingetragener Verein in der Bundesrepublik Deutschland. Vorsitzender der DVU ist seit ihrer Gründung im Jahr 1971 der Verleger Gerhard Frey.“

Daraufhin erneuerte ich das Intro wie folgt, was aber bald wieder revertiert wurde:

„Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine fremdenfeindliche, antisemitische und revisionistische Kleinpartei^{<ref>Brandenburgische Landeszentrale für Politische Bildung „Auseinandersetzung mit Rechtsextremismus“</ref>} und ein eingetragener Verein in der Bundesrepublik Deutschland. Vorsitzender der DVU ist seit ihrer Gründung im Jahr 1971 der Verleger Gerhard Frey.“

IMO ist die momentane Version verharmlosend und informiert den Leser ungenügend über die genaue Ausrichtung der Partei. Allein schon die Einordnung im Politischen Spektrum ist untauglich und eigengemacht (=gleich ohne Quelle). Die Bewertung „rechtsextrem“ informiert den Leser über eine überwiegend antidemokratische Gesinnung der Organisation. Mit „rechts“ kann der Leser jedoch relativ wenig anfangen. Was ist rechts? Die CSU, die FDP, die REPs, die NPD, das BZÖ, ja vielleicht sogar Oskar Lafontaine im Sinne eines Linksnationalismus? Solche Bewertungen hängen immer vom eigenen politischem Standpunkt ab und verstoßen automatisch gegen den NPOV. Wenn man dann noch differenziert, wie hier, und von „weit ...“ spricht, entfernt man sich immer weiter von der Seriösität. Wie weit ist sie denn rechts? 1cm, 2cm, 3m??? Wir sollten in der Wissenschaft präzise genau definierte Begriffe verwenden, wie z.B. rechtsextrem, oder umschreibende Begriffe, die ebenfalls unter Politologen anerkannt und wissenschaftlich definiert sind. Ich habe mir extra die Mühe gemacht und nach einer Quelle gesucht, und zwar einer, die nicht von bestimmten Benutzerkreisen als „linksextremistisch“ eingeschätzt wird, in der die Partei nicht nur mit „rechtsextrem“, sondern mit genauen Erläuterungen attributiert wird, damit keine Vorwürfe des POV gemacht werden können. Von mir aus kann aber auch von „rechtsextrem“ die Rede sein (siehe Kategorie). Die aktuelle Fassung geht jedenfalls imo gar nicht. Meinungen? PS: Falls sich der Stachel gleich zu Wort meldet. Fragt ihn mal, warum er sich bei linken Organisationen so für Kritik im Intro einsetzt ([6]) und er bei rechten Gruppen alles tut um sie loszuwerden ([7]);). Gruezi an alle Diskutanten Pink Evolution 18:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Alternative Intros:

„Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine rechtsextremistische^{<ref>Redaktion Schule und Lernen in Zusammenarbeit mit Professor Dr. Hans Boldt, Professor Dr. Hede Prehl, Professor Dr. D. C. Umbach: „Schülerduden Politik und Gesellschaft“ Bibliographisches Institut & F.A: Brockhaus AG, Mannheim, 2005, Seite 90, ISBN 3-411-04725-9.</ref>} politische Kleinpartei und ein eingetragener Verein in der Bundesrepublik Deutschland. Während diese Auffassung in der Öffentlichkeit allgemein geteilt wird, wird sie von der Partei selber jedoch zurückgewiesen. Vorsitzender der DVU ist seit ihrer Gründung im Jahr 1971 der Verleger Gerhard Frey.“

„Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine politische Kleinpartei und ein eingetragener Verein in der Bundesrepublik Deutschland. Von Verfassungsschutzbehörden des Bundes und der Länder wird sie als rechtsextrem eingestuft. Während diese Auffassung in der Öffentlichkeit allgemein geteilt wird, wird sie von der Partei selber jedoch zurückgewiesen. Vorsitzender der DVU ist seit ihrer Gründung im Jahr 1971 der Verleger Gerhard Frey.“

Habe ich nicht von Dir gelesen, daß in die Einleitung kein Fremd-POv gehöre? Berlin-Jurist schreibt nun die Einstufung durch den VS sogar schon in die Definition ganz zu Beginn, also in den ersten Satz, nicht zuerst die eigene Sicht zund anschließend die Fremdsicht. Ich glaube, ich muß doch wieder bei linksextremen Gruppen die Einschätzung des Verfassungsschutzes in die Einleitung schreiben, denn wie man hier sieht, ist die Entfernung des VS-POV nicht erreichbar. Erreichbar scheint da doch eher, den VS-POV bei allen extremistischen Gruppen in die Einleitung zu schreiben, was ich schon seit einiger Zeit annehme und weshalb ich den VS-POV auch bei linksextremen Gruppen in die Einleitung geschrieben habe. Grundsätzlich ließe sich aber eine Gleichbehandlung der VS-Einschätzungen auch erreichen, indem in der Einleitung nur die Eigensicht und die VS-Einschätzung im Hauptteil dargestellt wird. -- Der Stachel 00:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stachel, ich glaube da hast du mich falsch verstanden. In erster Linie ist es wichtig, dass die genaue politische Positionierung npov-gerecht wiedergegeben wird. Und wenn eine Partei sich nun selbst treffend, weder beschönigend noch anders untreffend, beschreibt ist keine Fremdeinschätzung notwendig. Ob dus mir glaubst oder nicht, ich habe mich extra auf die Suche in der DVU-Homepage nach passenenden Attributierungen gemacht, in denen sie sich aus ihrer Sicht selbst beschreibt, ich konnte keine finden. Und bestimmt werden wir hier nicht hinschreiben, dass es sich um eine freiheitlich-nationaldemokratische Partei, oder was auch immer, handelt. Von daher ist die Fremdwertung angebracht, um dem Leser von Anfang an den genauen politischen Standpunkt nahezubringen. PS: Ich denke nicht, dass du mit deinen Kampfaussagen durchkommen wirst. Pink Evolution 00:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Ach ja, bevor ich es vergesse: Muß denn unbedingt in die Einleitung der Begriff rechtsextrem, obwohl der Extremismusbegriff doch umstritten ist und außerdem auf der Definition des Verfassungsschutzes (Extremismus=Verfassungsfeindlichkeit) beruht.

Wie gesagt, wenn Fremdeinschätzungen in die Einleitungen geschrieben werden, dann muß das für alles Gruppen gleichermaßen gelten. -- Der Stachel 00:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff des Rechtsextremismus ist so gut wie gar nicht umstritten. Selbst Einschätzungen wie „konservativ“ oder „liberal“ werden von manchen Politwissenschaftlern bemängelt. Von der großen Mehrheuit sind sie aber akzeptiert und somit reputabel. Pink Evolution 00:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff des Rechtsextremismus fußt auf den gleichen Annahmen und Politikvorstellungen wie der des Linksextremismus. Von den meisten wird auch dieser Begriff akzeptiert. Wer dagegen nur von Rechtsextremismus spricht, aber nicht von Linksextremismus, hat den Extremismusbegriff nicht verstanden. -- Der Stachel 00:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ach Stachelchen, du willst es einfach nicht kapieren, oder? Sonst scheinst du doch (von deiner Ausfdrucksweise her) ein kluger Mann zu sein. Natürlich gibt es genauso wie eine extreme Rechte eine extreme Linke. Nur sind die Strömungen, die der extremen Linken zugerechnet werden, teilweise feindlich und völlig konträr zueinander eingestellt. Von daher ist es undifferenziert und schwammig von einer „linksextremen“ Gesinnung zu sprechen. Die Unterschiede von rechtsextremen Gruppierungen sind nur minimal und wo sich bestimmte rechtsextreme Gruppierungen von anderen unterscheiden, kann man auch andere Begriffe verwenden (neonazistisch, rassistisch, etc.). Alles hast du doch schon x-mal durchgekaut, zum Teil auch mit mir. Pink Evolution 00:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

mir scheint, die rechte in der wikipedia ist hier gerade recht erfolgreich dabei, fakten in ihrem sinne zu verwischen: dass die DVU "weit rechts stehend" ist, ist doch wohl ein geradezu skandalöser euphemismus, der sich zudem in keinster weise mit der in der politologie gängigen und unumstrittenen einschätzung deckt. vom VS will ich ganz bewusst nicht reden, um hier niemandem aufwind zu geben: es reicht vielmehr ein blick in ein beliebiges buch zum thema rechtsextremismus. also, was ist hier los? inspektor godot 11:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint, Fossa der Rechten zuzuordnen, ist doch ein eklatantes Fehlurteil. -- Der Stachel 14:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und mir scheint, dass die Auffassung, die Grundgesetz-Konformität der DVU stehe außer Frage, recht gewagt ist. Gruß, Stefan64 14:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich auf die Fossa-Version zurückgesetzt, ansonsten aber keine Änderungen am Artikel vorgenommen. -- Der Stachel 14:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK!) @stachel: das wäre auch ein missverständnis und täte mir leid: denn fossa habe ich gar nicht gemeint. inspektor godot 14:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du Fossa nicht gemeint hast, dann verliert Dein ganzer Beitrag jeden Sinn. -- Der Stachel 14:31, 25. Aug. 2007 (CEST)

fossa kenne ich nicht gut genug, deshalb an dieser stelle kein vorschneller kommentar, auch wenn ich mit seinen änderungen ebenfalls nicht immer einverstanden bin. gemeint warst aber primär du, mit dem ich übrigens nicht weiter diskutieren werde: es wäre ohnehin zwecklos. der artikel ist ja nun zum glück gesperrt. inspektor godot 14:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe nur auf die Fossa-Version zurückgesetzt, die POV-Bezeichnungen wie "rechtsextrem" vermeidet und die Einschätzung des Verfassungsschutzes grundsätzlich nicht in der Einleitung erwähnt. "mit dem ich übrigens nicht weiter diskutieren werde" ist die typische Haltung von intoleranten Ideologen. -- Der Stachel 15:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

@Stachel, zu deinem einzigen inhaltichen(?) Beitrag hier. Du warst doch an der Diskussion im MB beteiligt und versuchst es jetzt durch die Hintertür. Das sind alte Trollmanieren. Bitte nacharbeiten und den dort diskutieren Text nachlesen [8] und dreimal unterstreichen: Während im Bereich des Rechtsextremismus beachtliche Forschungsleistungen erbracht wurden (wobei sich die Untersuchungen selten am Extremismuskonzept orientieren), wird man auf der Suche nach Ergebnissen einer Linksextremismusforschung kaum fündig. --andrax 15:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mich interessiert hier die inhaltlicheSeite nur am Rande, weil es mir um eine neutrale Darstellung geht. Zum Zitat nur eine Frage: Wie kann man eigentlich Rechtsextremismusforschung betreiben, also den Extremismusbegriff zugrunde zu legen, aber sich nicht am Extremismuskonzelt orientieren? -- Der Stachel 15:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weil das Konzept sich für die ernst zu nehmende Forschung sich als untauglich erwiesen hat. Häng dich nicht an Namen auf, die sind Schall und Rauch. Obwohl, ein Grund ist der, weil radikal statt extrem sich als völlig untauglich erwiesen hat. --andrax 16:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist es ja besser, wenn man auf den Begriff "rechtsextrem" verzichtet und in den Artikel keine mißverständlichen und mehrdeutigen Begriffe schreibt. Wenn Begiffe wie Schall und Rauch sind, verstehe ich um so weniger, warum der Begriff "rechtsextrem" unbedingt zur Einordnung dienen und im Artikel stehen soll. -- Der Stachel 16:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt, wie du eine inhaltlich Aussage in absurder Weise formalisierst (hören wir doch ganz auf Begriff zu verwenden). "Rechtsextrem" ist nicht nur ein VS-Begriff, sondern auch ein konventioneller (<-sich auf einen Begriff einigen!) Begriff, der wissenschaftlich geprägt wurde (vgl. Heitmeyer etc. s. Rechtsextremismus), eben für solche Partien wie die DVU. --andrax 16:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Deutsche Volksunion vom Verfassungschutz als rechtsextrem eingestuft wird, ist in diesem Artikel nach der Wissenswiedergabe, dass es sich um eine deutsche Partei handelt, am relevantesten. Es handelt sich nicht um eine Einstufung beispielsweise einiger weniger Landesämter (so wie das bezüglich vieler anderer Organisationen der Fall ist), sondern die Einschätzung wird allgemein von den Verfassungschutzbehörden der Länder und des Bundes vorgenommen. Sie muss unbedingt im Einleitungssatz erscheinen, alles andere verzerrt die Realitäten und ist dementsprechend nicht neutral. Allerdings sollte insofern der Verfassungschutz als Basis der Einstufung erwähnt werden, damit wir nicht den Eindruck erwecken, selbst eine Einordnung vorzunehmen, wie hier.--Berlin-Jurist 16:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

+1--andrax 16:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

+1. Zu der Wichtigkeit des VS habe ich zwar eine andere Meinung, mir wären da andere Quellen lieber (die ich in verschiedenen Introvorschlägen auch schon zur Auswahl gestellt habe), aber Hauptsache, die Einstufung ist korrekt, neutral und seriös, damit der Leser weiß, woran er ist. Von daher +1;)-Pink Evolution 16:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

aber es geht doch gar nicht primär um den verfassungsschutz. dass die DVU eine rechtsextreme partei ist, ist sowohl in der politikwissenschaft als auch in der öffentlichkeit weitgehend unumstritten. ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man über solche banalitäten überhaupt diskutieren muss. dass sich die DVU und ihre sympathisanten selbst nicht als rechtsxtrem bezeichnen wollen, ist doch wohl für die wikipedia bitteschön kein grund, zugeständnisse an die selbstwahrnehmung dieser partei zu machen! inspektor godot 17:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Darstellung:

Zu der an anderer Stelle formulierten Kritik am Extremismusbegriff schlechthin kann man unterschiedlicher Meinung sein, es ist jedoch sinnvoll, sie zu berücksichtigen. Daher ist eine Darstellung, die wie eine Eigenbewertung klingt, zu vermeiden ("...ist eine rechtsextreme ... Partei"). Eine Lösung ist aber durchaus, die Extremismus-Einschätzung in Verbindung mit der Einschätzungsquelle (Verfassungsschutz) zu nennen - das der Verfassungsschutz so einschätzt ist nämlich eine Tatsache, unabhängig davon, wie man selbst zum Extremismus-Begriff steht.

Weiterhin besteht die Frage danach, ob die Verfassungsschutz-Einschätzung relevant für die Einleitung ist, in diesem Zusammenhang besteht Uneinigkeit über die Bedeutung der VS-Einschätzung, die von ("beste Quelle die wir haben" bis "POV des VS" reicht). Nach Stand des abgelehnten Meinungsbildes ist dies nicht klar geregelt - muss also im Einzelfall entschieden werden.

Eine sinnvolle Richtschnur ist meiner Ansicht nach, danach zu schauen, wer genau vom Verfassungsschutz in bestimmter Hinsicht einschätzt. Wenn etwa bei einer bundesweit operierenden Organisation lediglich ein einzelnes Landesamt für Verfassungsschutz eine Extremismus-Einschätzung vornimmt, dann sollte das sinnvollerweise nicht in der Einleitung auftauchen. Sind sich jedoch die Landesämter und das Bundesamt einig, dann sollte die Sachlage klar sein und eine Erwähnung in der Einleitung erfolgen.

--Berlin-Jurist 19:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre konsequent, wenn Du diese Meinung nicht nur bei rechtsxtremen Organisationen, sondern beispielsweise bei linksextremen Organisationen, die ebenso eindeutig vom VS als extremistisch eingestuft werden, vertreten würdest. Daß aber bei rechtsextremen Organisationen der VS gut genug ist, seine Einschätzungen in der Einleitung zu erwähnen, bei linksextremen Gruppen aber an die Fehlbarkeit des Verfassungsschutzes und seine mangelnde wissenschaftliche Reputation erinnert wird, ist äußerst widersprüchlich und ein Hohn auf logisches Denken und jede Vernunft. -- Der Stachel 19:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Implikation, dass ich "diese Meinung" "nur bei rechtsextremen Organisationen" vertreten würde, ist unrichtig, siehe etwa hier (Difflink über drei Edits von mir). Ich kann mit der vorgenannten Kritik jedenfalls nicht sinnvoll gemeint sein.--Berlin-Jurist 20:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

@berlin-jurist: ich finde die VS-einschätzung gar nicht so wichtig, der zentrale ist einfach, dass die DVU allgemein als rechtsextrem eingeschätzt wird, also insbesondere auch von so gut wie allen politologen. und dieser begriff ist, im gegensatz etwa zu "linksextremismus", weder schwammig und durch einen besseren zu ersetzen (etwa "trotzkistisch" oder so), noch umstritten, zumindest nicht in bezug auf parteien wie die DVU. und deshalb muss "rechtsextrem" in die einleitung, ob mit oder ohne VS, ist eigentlich sekundär. alles andere, "weit rechts stehende partei", wäre ein ziemlich seltsamer euphemismus, der die wikipedia ernsthaft in ihrer seriösität beschädigen würde. inspektor godot 19:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dass die DVU in der deutschen Oeffentlichkeit als "rechtsextrem" eingestuft wird, wird wohl stimmen, obwohl der oeffentliche Rechtsextremismusbegriff noch schwamiger als das politologische Begriffsbuendel seien duerfte. Wenn wir weit verbreitete Klischees bedienen wollen, ist das der richtige Ansatz, dann muessen allerdings auch Artikel wie Scientology oder KBW dringend ueberarbeitet werden, damit des Durchschnittsdeutschen beliebte Vorurteile bestaetigt werden. Auch sollte Tomate dann nicht als Frucht, sondern als Gemuese klassifizert werden. Der politologische Rechtsextremismusbegriff ist auch keineswegs so eindeutig, wie hier weisgemacht werden soll. Und umstritten sowieso, nichts zuletzt deshalb, weil er implizit die Gefahren, die angeblich vom Linksextremismus ausgingen denen des so genannten Rechtsextremismus gleichsetzt. Fossa_?! ^± 12:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sorry die V-Schutz Berurteilung in der Einleitung zu nennen ist hinsichtlich einer neutralen Gestalltung des Artikels - und der beginnt halt mit der Einleitung - ungut. Und das aus den bekannten Gründen, weder ist die Qualität der Ermittlungstätigkeit des Dienstes optimal, noch daraus folgend deren Schlüße (was hat die Normannenstrasse nicht laut gelacht..). Es soll doch nur etwas bewirkt werden, die Stigmatisierung des jeweiligen Feindbildes (siehe bildhafte Statements auf Benutzerseiten), davon muss sich die WP unbedingt frei machen bzw. sich freihalten! Sinn und Zweck und Wirken einer Partei oder sonstiger organisierteter Zusammenschlüsse, ist nicht der das sie vom V-Schutz beobachtet oder in irgendeiner Art kategorisiert werden. Dies ist ein wichtiger inhaltlicher Punkt der einen seperaten Absatz im Artikel verdient und beanspruchen kann. Im Sinne ein klaren durchgängigen und einheitlichen Artikelgestalltung - Full ACK to WR: und Fossa. --alexander72 20:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal kurz meine eigene Position: Zunaechst einmal halte ich den Verfassungschutz fuer grundsaetzlich nicht reputabel genug, um in der Einleitung erwaehnt zu werden. Das hat mehrere Gruende: Zum einen arbeitet der Verfassungsschutz nicht wissenschaftlich, das ist auch gar nicht seine Aufgabe. Zum anderen beschraenkt sich der Verfassungsschutz zumeist auf Deutschland. Die Srpska Radikalna Stranka z.B. ist auch eine unappetitliche Partei, sie taucht aber in keinem VS-Bericht auf. Was den Extremismusbegriff betrifft, so ist dieser bekanntermassen umstritten und ebenfalls deutschlandlastig, weil er im angelsaechsischen Diskurs (mangels VS-Pendant?) keine Rolle spielt. Das Links-Rechts-Schema hat zwar auch Probleme, aber ist allgemein als eine wichtige Dimension anerkannt. Dass die DVU rechts der CDU oder sogar den REPs steht duerfte relativ unbestritten sein. Will man genauere Aussagen machen, so koennte man sicher fuer die Xenophobie der DVU reputabele Quellen finden (nicht die BzPB).Fossa_?! ^± 00:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das der Begriff des "Rechtsextremismus" eine speziell deutsche Angelegenheit wäre, halte ich für ein Gerücht.[9][10][11]

Ob der VS reputabel ist oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, weil bislang niemand hier Reputabilitätskriterien vorschlug, die als Orientierung dienen könnten. Auch fehlt ein Vergleichsmaßstab - wer oder was wäre denn reputabel genug? Das Konstruktionen wie "weit rechts" tatsächlich "wissenschaftlicher" sind als das gute "rechtsextrem", darf ebenfalls bezweifelt werden, zumindest solange keine reputablen! Quellen dafür angegeben werden. Überhaupt ist es völlig egal, ob der VS reputabel ist; er ist relevant und das allein zählt. Wenn wir mal ehrlich sind, dann geht es hier auch nicht um "Wissenschaftlichkeit" oder "Reputation", es geht ausschließlich darum, daß der Begriff "rechtsextrem" negativ konnotiert ist und irgendwie nach Gaskammer riecht. Suchen wir also krampfhaft nach einem nett klingenden, unbelasteten und politisch korrektem Wort, um das Amalgam in der Grauzone zwischen demokratiekompatiblem Konservativismus und Neonazismus zu benennen. Grüße -- sambalolec 11:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du vermagst also nicht beurteilen, ob ein politisches Organ wissenschaftlich arbeitet oder nicht (Antwort: Natuerlich nicht, ist auch gar nicht seine Aufgabe). Aber es ist Dir auch egal, denn Du meinst: "Wenn wir mal ehrlich sind, dann geht es hier auch nicht um "Wissenschaftlichkeit" oder "Reputation"": Schoen, dass Du das so offen zugibst, dass es Dir egal ist, Dir geht es also primaer ums Brandmarken. Das ist allerdings ein politischer, kein enzyklopaedischer oder gar wissenschaftlicher Ansatz. Fossa_?! ^± 12:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wieso müssen hier eigentlich alle so unsachlich werden? Die Sache ist doch wirklich einfach: Der Begriff Rechtsextremismus ist wissenschaftlich fast durchgängig etabliert, und passt vollkommen korrekt auf die DVU. Wenn man den VS nicht als Quelle angeben will, genügt ein Blick in jedes beliebige Buch zum Thema Rechtsextremismus. Da es sich um eine Einleitung handelt, muss man an dieser Stelle aber eigentlich gar nichts angeben, da der Sachverhalt ja (außer von der DVU selbst, deren Sichtweise wir aber nicht übernehmen) ganz unbestritten ist. Eine genauere Referenzierung kann man, falls gewünscht, auch im Hauptteil nachtragen, dort dann auch den Hinweis auf den VS. Wie man es aber auch dreht und wendet, ob mit Quellenangabe in der Einleitung oder ohne, mit VS-Referenz oder ohne: an der Einschätzung, dass die DVU rechtsextrem ist, führt in einer seriösen Enzyklopädie definitiv kein Weg vorbei. inspektor godot 12:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Womit Dr. Fossa seinen Standpunkt wohl gänzlich diskreditiert hätte. Anstatt auf die sachliche Kritik einzugehen:

• Fossa behauptet Unsinn bezüglich des Begriffes "rechtsextrem";
• Fossa behauptet, der VS wäre nicht reputabel, ohne einen Beleg dafür zu bringen. Weder erklärt er uns, was unter dem Adjektiv zu verstehen ist, noch zeigt er auf, wer es denn seiner Meinung nach verdiente.
• Eine Einschätzung des VS ist relevant. Ob sie auch korrekt und wissenschaftlich ist oder nicht, darüber haben wir hier nicht zu befinden.

...nutzt er seine Tastatur ab um mit schöder Polemik auf eine schnöde polemische Spitze einzugehen. Bleibt also festzuhalten, daß Herr Dr. Fossa über keinerlei belastbare Argumente verfügt, die geeignet wären, seine Auffassung zu stützen. Sein Standpunkt ist damit vollumfänglich als unenzyklopädisch abzulehnen. Grüße -- sambalolec 21:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

@godot. Es geht dem Dr. phil. nicht um den VS. So wie er sich hier aufführt, geht es ihm einzig darum, die hässliche Attributierung "rechtsextrem" zu vermeiden. Daher spielt es überhaupt keine Rolle, welche Bücher oder Autoren Du hier anschleppst, sie werden alle "nicht reputabel" sein. Grüße -- sambalolec 21:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Natuerlich geht es mir darum, den POV-Term "rechtsextrem" in der Einleitung zu vermeiden. Da er, wie sogar im Wikipedia-Artikel zum Extremismusbegriff richtig ausgefuehrt ist (sogar mit Quellen) war, umstritten ist, taugt er fuer keine Einleitung. Und natuerlich gibt es reputabele Quellen, die behaupten, die DVU sei rechtsextrem. Die sollen auch im Artikel dargestellt und attributiert werden, aber sie gehoeren halt nicht in die Einleitung. Nicht mehr und nicht weniger. Auch die Einschaetzung des VS darf dargestellt werden (obwohl sie nicht wissenschaftlich ist, ist sie dennoch relevant), aber eben als solche und auch nicht in der Einleitung. In die Einleitung gehoeren nur Sachen, die unumstritten sind. Fossa_?! ^± 21:58, 31. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich sehe, das irgendein Spezi auf einmal die Extremismus- und Radikalismuslemmata unzulaessig zusammengefuehrt hat. Nunmehr ist der belegte Hinweis auf die Umstrittenheit des Extremismusbegriffs nurmehr im Lemma Linksextremismus zu finden (in der ersten Fussnote) Fossa_?! ^± 22:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

der begriff des rechtsextremismus ist eigentlich nicht groß umstritten, du verwechselst das mit dem allgemeinen extremismusbegriff, der vor allem wegen seiner gleichsetzung von links- und rechtsextemismus umstritten ist. dass die DVU eine rechtsextreme partei ist, ist eben gerade nicht umstritten, und deshalb auch kein POV, sondern allgemeingut. POV ist es vielmehr, dass verschweigen zu wollen. inspektor godot 22:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Umstritten ist letztlich alles irgendwie, besonders dann, wenn es um Politik geht. Ist aber auch Wurst. Wenn nämlich in der Einleitung steht, daß nach Auffassung des VS der Laden xy extrem z ist - und die Aussage, der VS sähe das so, den Tatsachen entspricht - dann handelt es sich hier um ein Faktum. Es ist also nicht so, daß umstrittene Dinge in der Einleitung stünden, sondern, ganz im Gegenteil, anhand der Belege prüfbare Fakten. Sachlich und wertfrei betrachtet spricht also nichts dagegen, die Einschätzung des VS in die Einleitung aufzunehmen, solange ersichtlich ist, daß es sich dabei lediglich um die Einschätzung des VS handelt. Wenn nun aber nichts dagegen spricht, was spricht dafür? Da es haufenweise Parteien gibt, von denen aber nur ein kleiner Teil die gesteigerte Aufmerksamkeit des VS genießt, halte ich diesen Umstand für relevant genug, um auch in der Einleitung gewürdigt zu werden. Grüße -- sambalolec 05:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

sambalolec, lass uns doch an einem strang ziehen, im interesse der sache. gegen den VS gab es von mehreren seiten bedenken, er spiegle den POV des staates. das kann man wohl auch gar nicht abstreiten, aber für uns ist das doch gar nicht der entscheidende punkt. mir jedenfalls geht es nur darum, einfach nur diese sache korrekt zu benennen und hier keine verharmlosung einer rechtsextremen partei als "weit rechts stehend" zuzulassen. der hinweis auf die politikwissenschaft ist hierbei sehr viel weniger umstritten und kann nicht als POV gewertet werden, kommt aber am ende auf das gleiche ergebnis heraus. wär das also im interesse des konsens nicht ein gangbarer weg für die einleitung? inspektor godot 10:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sicher ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes ein Faktum. Da dieses Faktum einfach im Verfassungsschutz nachgelesen werden kann, ist sie als Tatsache auch nicht strittig. Als solches Faktum - mit Angabe des Urhebers - kann sie, muß aber nicht, in der Einleitung stehen. Das sollte jedoch bei allen extremistischen Organisationen einheitlich geschehen. Ein Faktum ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes in allen Fällen. Die Behauptung "der hinweis auf die politikwissenschaft ist hierbei sehr viel weniger umstritten und kann nicht als POV gewertet werden" von Inspektor.Godot ist natürlich nicht richtig, denn die Tatsache der Einschätzung durch den Verfassungsschutz ist in der Regel sehr eindeutig und vernünftigerweise nicht bestreitbar. -- Der Stachel 10:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

du hast mich nicht verstanden, stachel, aber das wolltest du wohl auch gar nicht... natürlich ist die einschätzung des VS ein "faktum". die frage für uns ist aber, ob wir das faktum dieser einschätzung in die einleitung reinschreiben, oder ob es nicht reicht, etwas "neutralere" einschätzungen heranzuziehen, etwa die der politikwissenschaft. auch wenn die einschätzung faktisch dieselbe ist, kann der unterschied in der herangehensweise doch so schwer nicht zu verstehen sein. inspektor godot 10:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Einschätzung des VS ist eindeutig, die der Politikwissenschaft meistens jedoch nicht. Es gibt weder die Politikwissenschaft, noch einheitliche Einschätzungen der Politikwissenschaft. -- Der Stachel 11:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

beleg doch mal bitte, dass die einschätzung, die DVU sei eine rechtsextreme partei, in der politikwissenschaft umstritten ist. inspektor godot 11:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das brauche ich nicht zu belegen. Ich habe es erstens nicht behauptet und zweitens braucht es keinen Beleg, daß sie umstritten ist, sondern daß die Einschätzung einheitlich ist. Das ist sie aber nicht, weil die jeweilige theoretische Grundlage dieser Benennung (eines bestimmten Extremismusbegriffs) nicht einheitlich ist. Diese müßte aber erwähnt werden, was jedoch in der Einleitung nicht möglich ist (sonst wäre es keine Einleitung). -- Der Stachel 11:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel zum Linksextremismus ist sogar eine Quelle angegeben, die die Umstrittenheit des Extremismusbegriffs (nicht nur des Linksextremismusbegriffs) bestaetigt. Fossa_?! ^± 11:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

@stachel: das war ja klar, dass die angebliche "umstrittenheit" der einschätzung der DVU als rechtsextreme partei nicht leicht zu belegen ist. noch einmal zur erinnerung: umstritten ist zwar der begriff "extremismus" aufgrund seiner gleichsetzung von links- und rechtsextremismus, nicht aber der begriff "rechtsextremismus". aber das hast du oben schon nicht lesen können (weder bei mir noch bei anderen), also wird es hier auch nicht klappen. mein gesprächsbedarf mit dir ist übrigens vorerst gedeckt.

@fossa: siehe antwort auf stachel. inspektor godot 12:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wir ziehen am gleichen Strang. Formulierungen wie "weit rechts stehend" sind absolut undiskutabel (und wer sowas schreibt, der gehört mit Spott überschüttet), keine Frage. Über den VS kann man geteilter Meinung sein, aber eines steht außer Frage, seine Einschätzung ist besitzt Relevanz. Außerdem ist sie eindeutig, weil der VS nicht nur behauptet xy wäre z, sondern seine Definition von z gleich mitliefert. Die Definition ist deswegen wichtig, weil keine allgemein akzeptierte Definition von "rechtsextrem" existiert. Der Begriff ist zwar keineswegs dermaßen "umstritten" wie einige Leute hier Glauben machen möchten, aber es existieren einfach mal verschiedene Definitionen und wenn man den Begriff verwendet, dann sollte man, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, schon angeben, auf wessen Definition man sich bezieht (weil es sonst garantiert Streit gibt).

Formulierungen in der Art: "Die Politikwissenschaft sagt ...", sind auch immer problematisch, weil es "die Politikwissenschaft" eben nicht gibt. Die Referenzierung konkreter Wissenschaftler (z.B. Herr Müller) birgt ebenfalls Konfliktpotential, weil dann die Frage aufkommt, warum ausgerechnet Herr Müllers Ansicht dermaßen relevant sein soll, daß sie in die Einleitung gehört. Womöglich gibt es dann auch einen Herrn Meier, der die Sache ganz anders beurteilt und dann geht die sinnfreie Diskutiererei wieder von vorne los. Meine Argumentation pro-VS hat also nichts damit zu tun, daß mir der VS besonders sympatisch wäre oder ich ihn für unfehlbar hielte; es ist eine pragmatische Entscheidung, ich halte ihn für den kleinsten gemeinsamen Nenner oder zumindest die Variante, über die sich am ehesten Konsens erzielen lassen sollte. Grüße -- sambalolec 18:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nichtneutrale Quellen

Hi, habe gerade gemerkt, dass hier viele nicht neutrale Quellen verwendet wurden. Genauer: Quellen von "Die Zeit", von "Antifa.vvn-bda.de", "Studie der SPD", "Grüne Jugend", "Inforiot". Das sind alles als links zählende nichtneutrale Quellen, ich bitte im Sinne der Wikipedia diese Quellen zu entfernen. Des Weiteren sollte ein Verweis für mangelnde Neutralität gesetzt werden, bis diese genannten Quellen entfernt werden. Gruß --Acandoru 22:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Für die Beschreibung einer Partei, Studien anderer Parteien heran zu ziehen, ist allerdings keine gute Methode. Zur Darstellung der Linkspartei wird ja auch nicht die Meinung der CDU wiedergegeben. Warum aber sollte „Die Zeit“ auch darunter fallen? Hier ist im Einzelfall zu schauen, wer den Artikel verfasst hat. Es gibt sicherlich genügend seriöse Quellen. Manchmal ist ein anderer Weg aber bequemer, allerdings ist er auch weniger redlich. Die Quellenlage ist in der Tat verbesserungsfähig. Die vvn-bda macht den Artikel nicht seriöser. --Marzillo 03:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

PS: Inhaltlich ist da mMn allerdings nichts POV-lastig. Ein akuter Handlungsbedarf besteht insofern nicht. --Marzillo 03:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Größtenteils habe ich das Fragwürdige ausgebessert, das restliche tu ich demnächst. --Acandoru 17:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

"Nicht neutrale Quellen"? Und welche "Quellen" wären dann neutral? Es stellt sich grundsätzlich nur die Frage ob die in der Quelle aufgeführte Behauptung mit der Realität im Einklang steht, ansonsten kann man auf Quellen grundsätzlich verzichten. "Die Zeit" und die "SPD" komentarlos als "links" zu werten ist immerhin auch eine Aussage, es steht der Rechten frei über die DVU Studien zu erstellen, allerdings kann ich die CDU/CSU/DSU nicht als "neutral Quellen" werten da sie, aus DVU Sicht, "Systemparteinen" sind, die NPD auch nicht - als Alliierter der DVU, die DVU logischerweise sowieso nicht, Zeitungen wie der Focus, die FAZ scheiden aus das "rechts"...so etwas kann man ewig treiben.

Wenn hier unter Neutralität eine verständlich-wohlwollende Darstellung der DVU Propaganda verstanden wird, hoffe ich dass solche Änderungen schnell abgetan werden, ich schaue mit die Chose hier ein Mal an, so der Benutzerseite des Nutzers geht immerhin nicht hervor welche pol. Ideologen er bevorzugt...

---

Nun habe ich mir die Veränderungen angesehen:

Alt: Bei Wahlkämpfen hofft die DVU vor allem auf die Stimmen der „kleinen Leute“ Neu: Bei Wahlkämpfen hofft die DVU vor allem auf die Stimmen der ärmeren Menschen.

Völliger Unsinn, "kleine Leute" ist ein Begriff der in keinem Fall den Reichtum, der Menschen bezeichnet, auch wenn in der Regel "kleine Leute" nicht besonders reich sein dürfte, da spielen auch andere Faktoren, Bildung, soziales Individualnetz, Lebenstil eine Roll, alles nun nicht mehr vorhanden.

Akt: verwendet sie populistische Kurzparolen, um so Wählerstimmen auf ihre Seite zu ziehen. Neu: verwendet sie diese Wahlsprüche, um bei den Wählern zu punkten.

"Wahlsprüche" ist kein Deutsch "zu punkten" zu umgangssprachlich, ob eine Parole populistisch ist, kann durchaus neutral bewertet werden, "Schnauze Voll" entspricht in ihrer Alleinvetretungsmentalität und Ansprache sicher dieser Kategorie, die anderen Parteien sondern zugegeben auch Allgemeinplätze ab z.b. "xxx Arbeitsplätze..." immerhin kann man sich in diesen Fällen z.b. im Programm informieren, die DVU hat keines - im Wortsinn -> die untrerschiedliche Qualität der Ansprache sollte durchaus berücksichtigt werden - "Qualität" hier als Zustandsbeschreibung nicht als Wertung. 91.20.116.19 18:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe die Problematik der Referenzierungen auf andere Parteien. Die neue Version ist aber sprachlich schwächer. --Marzillo 18:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Solange der POV auch als solcher gekennzeichnet wird und klar ersichtlich ist, wem er zuzuordnen ist, sehe ich kein Problem darin "nichtneutrale Quellen" zu verwenden. Grüße -- sambalolec 01:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Satire?

Könnte man sowas [12] mal einbauen, um etwas zu lachen:)? Vielleicht hilft es ja. Wau --Struppi-das-Hündchen 18:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein, wegen Copyright. --Yikrazuul 18:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schade, etwas Spaß kann nie schaden, um die Blödmänner zu demaskieren! --Struppi-das-Hündchen 15:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Copyright

Bei der PDF-Datei (Author: Dr. Hertel) des einen Weblinks habe ich mal 'ne blöde Frage. Dürfen wir das verlinken? (Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form [...] ohne schriftliche Genehmigung der Redaktion reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.; S. 3) Also, dürfen wir das hier in Wikipedia verbreiten? --Yikrazuul 18:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe noch nicht gehört, das irgendjemand verhindern kann, auf etwas zu verlinken, was er im Internet veröffentlicht. Das wäre auch wiedersinnig: Zuerst öffentlich machen, dann darf aber niemand anderer darauf verweisen. Insofern bezieht sich der Satz wohl eher auf Kopieren oder Ähnliches. --Eintragung ins Nichts 22:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einschätzung einer Partei über eine andere enzyklopädisch relevant?

Die Meinung der SPD im Artikel unterzubringen, halte ich für unlauter. Andere Parteien äußern sich wohl kaum objektiv über ihre Konkurrenten. Überdenjordan 19:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schwachsinn... Dann dürfte wohl auch keine bürgerlichen und marxistischen Schriften mehr als Quellen beim Faschismus angegeben werden oder was!? Also das musst du jetzt mal mir und ich denke auch mal uns klarmachen. LG, der Fehlerfuchs 20:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die marxistische Theoriebildung ist als solche im Artikel Faschismus ausgewiesen. Parteigebundene Abhandlungen stellen aber noch mal ein anderes Kaliber dar. Ich vermute, dass dies hier ein Einzelfall ist, der behoben werden soll. Anderes kann ich mir kaum vorstellen. 84.188.153.199 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Störer können sich vieles nicht vorstellen. --Eintragung ins Nichts 20:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Alles neu!

http://www.die-rechte.info/wordpress/?p=108

logo und motto sind neu. wer änderts? Kraftprotz 01:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Junge Rechte

Weshalb wurde hier der Hinweis unter der Überschrift "Struktur" gelöscht, daß die Junge Rechte (JR) die Jugendorganisation ist? 87.159.98.234 20:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, wieso kann niemand bei SOETWAS direkt antworten? 87.159.98.171 14:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

weils schon drinsteht? zitat: Die Jugendorganisation der Partei nennt sich Junge Rechte und wurde am 05. Juli 2009 gegründet--Kraftprotz 15:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Niederlage am 27. September 2009

• Maerkische Allgemeine:Rechtsextreme: Landtag ohne DVU und NPD

Der neue Landtag in Potsdam ist ohne Abgeordnete der DVU, da die DVU an der Fünf-Prozent-Klausel gescheitert ist. GLGermann 21:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Review vom 7. September bis 30. September 2009

Ich habe den Artikel Deutsche Volksunion zum Artikel des Monats Semptember im Portal:Rechtsextremismus erklärt. Die Aktion "Artikel des Monats" soll dazu dienen, Aufmerksamkeit auf einen gelungen oder zentralen Artikel des Portalbereichs zu lenken. Ziel ist die Verbesserung des Artikels. Es wäre toll, wenn sich hier ein paar Leute finden würden, die den Artikel überarbeiten würden. Langfristig denke ich sollte der Artikel lesenswert werden. Über jeglichen Kommentar und jegliche Anmerkung freue ich mich und werde mich bemühen, diese baldmöglichst in den Artikel einzuarbeiten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du missverstehst das Review als eine Art erweiterte Qualitätssicherung. Hier geht's nicht darum, andere Leute zu finden, die einen Artikel der Wahl für Dich oder andere überarbeiten. Hier soll lediglich ein Artikel einem größeren Publikum vorgestellt werden, um Meinungen über Unvollständigkeiten und/oder Fehler einzuholen. Die Bereitschaft des/der Hauptautoren, geäußerte Anregungen auch umzusetzen, ist Voraussetzung für eine Einstellung hier, siehe Intro.

Du stellst hier jeden Monat einen neuen Artikel ein, weil er Artikel des Monats in einem Portal ist, und antwortest meist nicht einmal auf Anregungen. Als ich das vorgestern beim NPD-Artikel kritisiert habe, hast Du das Review zwar abgebrochen, stellst jetzt aber gleich den nächsten Portal-Artikel ein. Ich habe bereits einige sehr zeitintensive Reviews für die Katz geschrieben, seitdem halte ich mich hier zurück. Du beschwerst Dich regelmäßig über mangelnde Kritik der von Dir hier eingestellten Artikel, so wird da sicher nicht mehr kommen.

Zum eigentlichen Artikel: Ich sehe keine einzige ordentliche Quelle, der Artikel ist so nichts. Also meine Frage: Hast Du Literatur sowie Zeit und Lust zur Verfügung, das zu ändern? Falls nein, würde ich Dir empfehlen, das Review abzubrechen. Falls ja, verspreche ich, den Artikel sowie zukünftige verbesserte Versionen ausführlich zu lesen und auf Verbesserungsmöglichkeiten abzuklopfen. --Sommerkom 07:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sommerkom, vielen Dank erst einmal, für deine Anmerkungen. Wie du der Artikelhistory aller bislang von mir eingestellten Artikel im Review entnehmen kannst, bemühe ich mich redlich die gemachten Anmerkungen in den Artikel einzubauen. Ich recherchiere auch selbst, hab aber im Moment nach den dürftigen Reviews nicht den Mut einen der Artikel zur Lesenswert-Wahl zu stellen. Damit habe ich bislang die schlechte Erfahrung gemacht, dass wenn im Review keine Kritik kommt der Artikel dann in der Lesenswert-Diskussion abgewatscht wird. Deine Anmerkungen zum NPD Artikel habe ich mehr oder weniger für erledigt gehalten (Einleitung wurde ergänzt, Homophobie ist mit einem zugegebenermaßen nicht so prikelnden Einzelbeleg versehen und nicht mit einem von tagesschau.de), werd' mich aber auch noch einmal in Zukunft um bessere Quellen bemühen. Externe Literatur dazu liegt auf meinem Schreibtisch, will nur noch gelesen werden :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das gehört eigentlich nicht hierhin, aber sei's drum: Du beschwerst Dich weiter über mangelnde Beteiligung hier, aber gehst in keiner Weise auf Reviews ein. Klar kommt dann in der KLA ein Kontra. Darüberhinaus hast Du meine Anmerkungen missverstanden, aus meiner Sicht haben sich die Kritikpunkte keinesfalls erledigt. Wie auch, am Artikel wurde ja - abgesehen von einem der in solchen Artikeln üblichen Editwars um Formulierungen in der Einleitung - nicht gearbeitet. Genau deswegen hättest Du auf meine Anmerkungen wenigstens antworten können, dafür ist ein Review da. Mein wichtigster Punkt war der völlige Mangel an verwendeter wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Die Belege sind immer noch genauso ungenügend wie vor zwei Monaten, warum sollte das erledigt sein?

Und zu dem herausgegriffenen Satz. In ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, nationalistischem Gesellschaftsmodell, populistisch-antikapitalistischen Parolen und dem Glauben an autoritäre Führung ist die Programmatik der NPD jener der NSDAP der 1920er – und frühen 1930er-Jahre ähnlich. Diese Folgerung ist völlig unbelegt. Im tagesschau-Link am Ende des Satzes findet sich dazu nichts. Und den Beleg hinter dem Wort Homophobie hälst Du nicht ernsthaft für einen Beleg der ganzen Aussage? Nur mal zu Veranschaulichung: Wenn z.B. queer.de den Papst als homophob bezeichnet, ließe sich damit analog belegen, dass die Programmatik der katholischen Kirche in ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, nationalistischem Gesellschaftsmodell, populistisch-antikapitalistischen Parolen und dem Glauben an autoritäre Führung jener der NSDAP der 1920er – und frühen 1930er-Jahre ähnlich ist. Und dass ich Homophobie da ohnehin für fehl am Platze halte, habe ich auch geschrieben. Auf keinen der Punkte bist Du eingegangen.

Wenn Du noch nicht dazu gekommen bist, die Literatur zu lesen, ist das doch in Ordnung. Aber dann warte doch, bis Du die Zeit findest, überarbeite den Artikel und stell ihn dann wieder hier ein. Was soll das DVU-Review jetzt schon wieder bringen? --Sommerkom 09:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die angeblich so bekannten Rechtsextremisten und Parteispender

findet man mit Google nur in der Wikipedia und in einem heute kurz nach dem Edit-War erstellten PDF einer Antifagruppe, das mehr oder weniger eine Kopie des Wikipedia-Artikels ist. Warum sind die beiden in diesem Artikel namentlich aufzuführen und als »bekannte Rechtsextremisten« zu bezeichnen? --Oberlaender 21:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man bekannter Rechtsextremist schreiben muß, um auf die Bekanntheit hinzuweisen, spricht das gegen die Bekanntheit dieser Person. -- Reinhard Wenig 22:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ihr beide könnt das Adjektiv "bekannt" ja nach Entsperrung des Artikels streichen, wenn sie Euch "unbekannt" sind. Die Namen sind korrekt, Parteispenden dieser Höhe unterliegen der Transprarenz und sind offenlegungspflichtig [13] also nachlesbar. --Die Winterreise 22:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sie unbekannt sind, gehören die Namen nicht rein. Wer von bekannten Rechtsextremisten geschrieben hat, hat implizit zugegeben, daß sie nicht bekannt sind. -- Reinhard Wenig 22:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Beitrag der IP vorhin gesichtet. Die Nennung der Namen verstößt wirklich gegen WP:BIO und ist für den Artikel unwichtig. Wir nennen auch nicht alle Spender aller anderen Parteien. Liebe Winterreise, du hast hier zu schnell revertiert (vor allem war ein Vollrevert unsinnig), sieh es ein. … blunt. 22:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikel auf WP:EW eingetragen. Fossa_?! ^± 22:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

So, der Artikel ist wieder offen. Wer die Nennung der zwei Namen immer noch will soll hier erst darlegen warum das nicht gegen WP:BIO verstößt, welcher enzyklopädische Mehrwert durch die Nennung von zwei Namen aus 2005 entsteht und warum nur die zwei Namen von 2005 genannt werden sollen. Gruß … blunt. 22:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hi Blunts, hast Du Felistoria mit der Seitensperre overruled ? (Ich hab das nicht verfolgt). Klar das Adjektiv "bekannt" ist POV . Parteispenden über 10.000 € müssen in den Rechenschaftsbereichten der Parteien veröffentlicht werden. Beispiel für die Parteispenden einer nicht-rechtsradikalen Spenderin an nicht-rechtsradikale Parteien: [14]

Gruß --Die Winterreise 22:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab nix overruled, Feli hat entsperrt. Mitterweile dürftest du wissen, dass ich nix administratives mache wenn ich meine Meinung geäußert habe. Das Spender im Rechenschaftsbericht genannt werden müssen stimmt, ändert aber nichts an den von mir zwei drüber aufgeworfenen Fragen. Kannst du dazu etwas darlegen? Übrigens schreibt sich mein Benutzername schon lange ohne „s“ am Ende. Gruß … blunt. 22:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

"offenlegungspflichtig" bedeutet nicht, daß es auch in Wikipedia erwähnt werden muß. Im Gesetz steht das sicher nicht. ;-) -- Reinhard Wenig 22:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis zur Klärung: Ich hatte die VM formal entschieden. Danach gab's eine Seitensperre, bei der ich mit Kollegen S1 überkreuz kam (nicht angezeigter BK). Ich sprach S1 auf seiner Disk an, er überließ mir die weitere Entscheidung, zu der ihr auf meiner Disk beigetragen habt. Etwas off topic: Inhaltlich motivierte VMs sind immer problematisch, da kann die Seite keine Klärung bieten, da "involvierte" Admins nicht entscheiden können und die anderen keine Chance zur Einarbeitung haben, weil dei VM eine "schnelle" Bearbeitungsseite ist. --Felistoria 23:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es ging aber nunmal um nichts Inhaltliches, sondern um sturformales befolgen von WP:BIO. Fossa_?! ^± 23:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Das hab' ich auch gesehen. Aber Editwars vermixen alles. Nix für ungut. --Felistoria 23:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Namen der Spender sind enzyklopädisch nicht relevant und widersprechen der Idee von WP:BIO (obwohl sich das ja im Grunde nur auf lebende Personen bezieht). Also raus damit, da gibt's eigentlich wenig zu diskutieren. --Papphase 09:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Papphase, die Namen der Spender sind doch schon längst raus. Obwohl sie nicht gegen WP:BIO verstoßen, da Spenden nach dem Parteigesetz ab 10.000 € offenlegungspflichtig [15] und daher allgemein bekannt sind. Entfernung der Namen aber auch von "Die Winterreise" akzeptiert. Hier als variable t-mobile IP Range, nicht alle Beiträge dieser IP sind von mir. --80.187.100.84 10:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Neuer Name

DVU ist umbenannt und heißt nun DVU - Die Neue Rechte. Sollte man einarbeiten. Quelle ist hier. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Auf den Zusatz sollte man verzichten bis er wirklich offiziell ist (also bei Wahlanmeldungen oder in Rechenschaftsberichten als Name angeben wird). Bisher sollte das eher den Status eines Werbeslogans haben. Im Impressum nennen sie sich auch noch mit ihrem „alten“ Namen. War ja nur eine Frage der Zeit bis man auch auf der rechten Seite versucht die Richtung als Markenname zu übernehmen. … blunt. 19:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Ok, da hast du recht. Im aktuellen Parteiprogramm (in der Seite nachzulesen) steht ja auch noch der "alte" Name. Nichts für ungut und schönes Restwochenende --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Einstweilige Verfügung

Per Einstweiliger Verfügung des Landgerichts München wurde die Vereinigung für unwirksam erklärt. Möge bitte ein geneigter Admin o.ä. die entsprechende Ergänzung vornehmen. Vgl. http://www.tagesspiegel.de/politik/fusion-von-npd-und-dvu-ist-unwirksam/3773068.html] --78.53.44.130 18:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Landgericht München...

ist eine BKL. Welches ist gemeint? Es gibt zwei. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Link ändern

Mir ist gerade aufgefallen, dass an 3 Stellen die Links bzw. Fußnoten nicht mehr passen. Könnte bitte jemand die ändern. http://www.spd-brandenburg.de/fileadmin/user_upload/spd-brandenburg_de/05/pdf/050125-dvu%20analyse.pdf http://www.spd-brandenburg.de/fileadmin/user_upload/spd-brandenburg_de/05/pdf/050125-dvu%20kurzfassung.pdf -- 89.246.222.42 19:39, 30. Mai 2011 (CEST)

DVU existiert nicht mehr

wie der letzten offiziellen seite der letzten dvu mitgliedern zu entnehmen ist hat die dvu am letzten samstag zu existieren aufgehört.

http://www.dvu-nds.de/2012/05/der-letzte-eintrag/

die klage gegen die parteienfusion wurde zurückgenommen und somit ist die dvu nach langem rechtsstreit de jure mit der npd fusioniert. die letzten überbleibsel der dvu rief im abschiedsbrief alle übrigen nadelstreifennazis zur arbeit bei pro-nrw, pro-deutschland und pro-berlin auf. auch andere seiten, wie endstation rechts oder npd, bestätigen die meldung. die seite sollte auf den neuesten stand gebracht werden.--Niggo911 (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Rechtschreibung

"So reagierte ein DVU-Bürgerschaftsabgeordnete in Bremen, der darüber hinaus seit 1991 in der Bremerhavener Stadtverordnetenversammlung sitzt, einer Beleidigung eines SPD-Abgeordneten, der ihn als „Nazi“ bezeichnet hatte, indem er die SPD mit kommunistischen Diktatoren wie Stalin in Verbindung brachte und sie in deren Traditionen stellte." darf ich nicht korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.83.107.4 (Diskussion) 09:53, 29. Aug. 2012 (CEST))

So okay? -- Felix König ✉ 11:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Grammatik

Im Abschnitt "Rückzug Freys und Fusion mit der NPD" muß es korrekt heißen :

„Wegen mehrerer (-r = wegen + Genitiv) Unregelmäßigkeiten ...“

Desgleichen im Abschnitt "Geschichte", Absatz "Gründung als Partei und Folgejahre" muß es korrekt heißen:

„Aufgrund des großen medialen Interesses und öffentlicher (-r = aufgrund + Genitiv) Anfeindungen ...“ (Besser noch zur Verdeutlichung: "aufgrund ... öffentlicher gegenseitiger Anfeindungen ...")

Bitte noch korrigieren! Danke! -- 212.118.216.43 16:19, 2. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, (BK mit Benutzer Chircho)--Das Schäfchen DISK. 19:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung der Literaturliste

• Gerhard Hertel: Die DVU - Gefahr von Rechtsaußen, München 1998 (PDF-Datei)
• Jürgen Hoffmann/Norbert Lepszy: Die DVU in den Landesparlamenten: inkompetent, zerstritten, politikunfähig - Eine Bilanz rechtsextremer Politik nach zehn Jahren, Sankt Augustin 1998 (PDF-Datei)
• Studie der SPD-Landtagsfraktion zur DVU, Potsdam 2005

--77.6.87.186 (02:24, 7. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Korrekturen

Im Abschnitt "Verhältnis zum Nationalsozialismus":

1. Absatz: Bitte den Begriff „Bombardierung von Dresden“ verlinken.

Abschnitt: „Verhältnis zu anderen Organisationen u. Strukturen“:

1. Absatz: „ ... sowie (ohne "wie") freien Kameradschaften.“

Abschnitt „Gründung als Partei und Folgejahre":

2. Absatz, 1. Satz: „ ... und nannte sich ...“

4. Absatz: „ ... gegen Ausländer eingestellt zu sein, (hier muß ein Komma hin, da Ende des Nebensatzeinschubs) und dass sie ... “

Abschnitt „Wahlerfolge in Sachsen-Anhalt u. Brandenburg“:

4. Absatz: „ ... ein Sturz des Bundesvorsitzenden Frey (ohne -"s") ... “

" ... zur österreichischen Freiheitlichen Partei Österreichs ..." (Bitte im Link „-n“ in „Freiheitliche“ ergänzen)

Abschnitt „Konsolidierung u. Deutschlandpakt“:

„Die Brandenburger Landtagsfraktion war die einzige, die ... “

Abschnitt "Rückzug Freys u. Fusion ..."

Letzter Absatz: „ ... ihre Klage zurück (ohne Komma + Verknüpfung mit "und") und erklärten ... “

Abschnitt „Parlamentarische Tätigkeit auf kommunaler Ebene“:

1. Absatz: " ... hatte die Partei nach ..."

Bitte korrigieren, da Artikel gesperrt. Danke! --212.118.216.43 18:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Zum großen Teil habe ich die Hinweise umgesetzt. Bei einigen Zeitformen bin ich mir nicht sicher, ob Vergangenheitsform oder Gegenwartsform richtig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Vergangenheitsformen sind m. A. nach korrekt, da die Partei ja nicht mehr existiert. Einzig die Stelle: "Die Brandenburger Landtagsfraktion ist bislang die einzige, die ..." könnte evtl. im Präsens stehenbleiben, allerdings freilich ohne „bislang“, da es ja eine (ungewisse) Zukunft für eine aufgelöste Partei nicht geben kann. --212.118.216.43 07:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Änderung

Abschnitt „Verhältnis zum Nationalsozialismus“:

1. Zeile: „ ... anderer Länder und Völker aufzurechnen, (hier ein Komma, da Ende des Nebensatz-Einschubs) und prangerte ..."

Da die DVU mittlerweile Vergangenheit und Geschichte ist, müssen noch drei Verben in ebendiese Vergangenheit gesetzt werden:

Abschnitt „Unternehmensbeteiligung und Immobilien“:

„Dieser gehörte jedoch ...“

Abschnitt „Gründung als Partei und Folgejahre“:

2. Absatz, 1. Satz: „ ... und nannte sich seither ...“

Abschnitt „Konsolidierung u. Deutschlandpakt mit der NPD“:

3. Absatz, letzter Satz:

"Die Brandenburger Landtagsfraktion war (ohne „bislang“) die einzige, die ..."

Bitte noch abändern. Danke! --212.118.216.43 17:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Wurde korrigiert. -- Felix König ✉ 17:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Änderung eines Satzes

Habe mir - IP hin oder her - erlaubt den Satz

Zeitweise wurde der DVU von einigen politisch besetzten Landesinnenministerien sogar die Parteieneigenschaft abgesprochen, was aber letztlich erfolglos blieb, da hierbei eher politische Gründe ausschlaggebend waren und keine juristischen.

zu

Zeitweise wurde der DVU von einigen Landesinnenministerien sogar die Parteieneigenschaft abgesprochen, was aber letztlich juristisch erfolglos blieb.

abzuändern, "politisch beste" Ministerien ist blanker Unsinn, die Gründe erscheinen mir gemutmasst - eine Quelle fand ich zumindest weder im Artikel noch bei etw. Recherche. (nicht signierter Beitrag von 134.2.223.149 (Diskussion) 22:08, 31. Aug. 2006 (CEST))

Netter kleiner Edit-War

Wie wäre es zur Abwechslung mal damit, über Änderungen vorab zu diskutieren? Grüße --Zantafio 01:22, 9. Jul. 2005 (CEST)

Passauer Nibelungenhalle

Die Halle wurde abgerissen! (nicht signierter Beitrag von 212.185.39.103 (Diskussion) 11:59, 15. Sep. 2006 (CEST))

Deutschland-Pakt

"Außerdem vereinbarten beide Parteien erneut ein Bündnis, den Deutschlandpakt. Dieser beinhaltet u.a., dass beide Parteien sich bei allen künftigen Wahlen keine Konkurrenz mehr machen wollen. "

Die Dp ist auch dabei (nicht signierter Beitrag von 84.140.120.210 (Diskussion) 17:40, 24. Sep. 2006 (CEST))

Struktur

Im letzten Absatz taucht das Wort "Generalamnesie" auf. Habe ich vergessen was das bedeutet? (nicht signierter Beitrag von 84.186.50.168 (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2006 (CET))

Fortbestehen

Außer in Die Rechte und Pro-Parteien ist die DVU z.B. in der Vorderpfalz noch als Verein aktiv und konnte KW Pheinland-Pfalz 2014 Ortsmandate z.B. in Altrip erzielen.--87.178.39.53 16:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Tabelle LTW-Ergebnisse

In 9 Bundesländern ist die Partei nie angetreten. Die Tabelle wäre übersichtlicher, wenn man diese 9 BL herausnimmt und in einem Satz unterhalb schreibt, dass in [...] die Partei nie zu LTW kandidierte.--87.178.39.53 16:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Literatur

Standardwerk (Handbuch der deutschen Parteien) bei Edit-War gleich mitgelöscht. Lieber Erfahrungsberichte eines ehemaligen DVUlers und eines berüchtigten Jürgen Elsässer dringelassen.--Miltrak (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Einleitung

Ein Benutzer hat soeben die Änderung der Einleitung wiederholt zurückgesetzt (darum gehts: [16]). Die DVU ist/war neben der NPD die größte rechtsextreme Partei in Deutschland. Sie wurde sowohl von Verfassungsschutzbehörden beobachtet und durch die Ministerien in den Verfassungsschutzberichten erwähnt als auch fast einhellig durch die führenden Parteien- und Extremismusforscher in Deutschland dem Rechtsextremismus zugerechnet. Es wurden ihr auch Verbindungen zum Neonazismus nachgesagt. Sie unterscheidet sich natürlich zur NPD: Diese Rechtsextremisten sind in ihrer Agitation und Themensetzung verschieden. Nur sie als nur "rechtsgerichtet" und "nationalistisch" zu bezeichnen ist Verkürzung und Fälschung! Ich bin entsetzt.--Miltrak (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nur du. Aber hey, mit Formalismen kriegt man in der Zwischenzeit wohl reihenweise Artikel geschützt, statt selbst gesperrt zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

"Ich bin entsetzt" Niedlich. "Nur sie als nur "rechtsgerichtet" und "nationalistisch" zu bezeichnen ist Verkürzung und Fälschung!" Das tut man auch nicht. Beachte bitte die gesammte Einleitung, den Artikel und auch die Infobox. Es wird hinreichend auf den rechtsextremen Charakter der DVU eingegangen. Deine "Politische Einordnung" die du reinsetzen möchtest:

Politische Einordnung

Bereits 1984 sprachen die Rechtsextremismusforscher Peter Dudek und Hans-Gerd Jaschke bei der DVU von einer der „größten rechtsextremen Vereinigung[en]“ in Deutschland.Sie wurde in Handbüchern zur extremen Rechten wie dem Handbuch Rechtsradikalismus von Thomas Grumke und Bernd Wagner geführt. Die Partei wurde bis zu ihrer Auflösung 2011 von weiten Teilen der Politikwissenschaft dem Rechtsextremismus zugeordnet u.a. Hans-Joachim Veen (1998), Wolfgang Gessenharter (1998), Arno Waschkuhn (1999), Frank Decker (2000), Everhard Holtmann (2002), Johannes Kuppe (2003), Malte Lübker/Suzanne S. Schüttemeyer (2004), Lars Rensmann (2005), Armin Pfahl-Traughber (2006), Richard Stöss (2008), Hajo Funke (2009), Oskar Niedermayer (2010), Lothar Probst u.a. (2011), Eckhard Jesse (2011) und Christoph Kopke (2011).

ist in anbetracht der Qualität der anderen Absätze absolut miserabel. Das ist lediglich eine Liste von Autoren, die der DVU Rechtsextremismus attestieren. Ich vermute mal du hast nicht alle Quellen vollständig gelesen und lediglich "DVU" und "rechtsextrem" über Google Books gesucht. Hinzukommt, das dein einziger Beweggrund diese Änderung durchzuführen, ein Streit um ein Adjektiv im Artikel Heinz-Christian Strache ist. Vgl. diese Diskussion. Und genau das merkt man deiner Änderung auch an.

Deine Beweggründe und die Qualität der Änderung haben mich deshalb veranlasst, deine Änderung zurückzusetzten. Solange ich nicht das Gefühl habe, dass du ernsthaft an einer Verbesserung des Artikels interessiert bist, werden wir auf keinen grünen Zweig kommen. LG --Benqo (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also keine inhaltliche Begründung? Lieber auf dem toten Pferd noch ein wenig weiterreiten, weil Benutzer:Funkruf den Artikel ohnehin in deiner Version gesperrt hat? Was für ein Schmarrn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe überhaupt nicht ein, mich mit dir, Benqo, hier auf die Art groß weiter zu unterhalten. Bevor du andere maßregelst, solltest du vielleicht selber bei deiner Artikelarbeit zum Thema nachsteuern. Ich kann dir unabhängig davon eh nicht ganz folgen: Dudek/Jaschke, Grumke/Wagner, Jesse/Thieme, Pfahl-Traughber u.a. stehen bei mir im Schrank. Es gibt auch Sachregister, du wirst es nicht glauben. Darum geht es hier aber auch garnicht. Deine an den Tag gelegte grenzwertige Besserwisserei und deine überhebliche Art empfinde ich im Übrigen etwas befremdlich.--Miltrak (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich überheblich wirke, entschuldige ich mich dafür. Ich wollte deine Arbeit nicht herabwürdigen. Aber du wirst wohl einsehen, dass dieser Absatz niemals WP:NPOV sein wird. Die unübersehbare Beharrlichkeit, mit der du DVU mit dutzenden herrausgesuchten Quellen unter einem Kapitel "Politische Einordnung" lediglich Rechtsextremismus zuschreibst, wirkt für mich befremdlich. --Benqo (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zum Linksextremismus hatte ich nichts gefunden. Jetzt mal im Ernst Benqo. Wenn du was zu kritisieren hast, was dein Recht ist, dann muss da auch was handfestes nachgereicht werden, ansonsten kannst du dir diese deine Beiträge sparen. Viel Spass weiterhin in deiner eigenen Politwelt.--Miltrak (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nicht die geringste Ahnung von der DVU. Sie ist mir völlig egal. Ich habe lediglich dein Verhalten und dein überstürztes handeln kritisiert, was sich auch in der Qualität deines Edits niedergeschlagen hat. Vermutlich ist die Partei mehr rechtsextrem als nationalistisch oder sonst irgendwas. Aber das solltest du anders angehen, als eine Liste von Autoren zu erstellen, die dieser Partei das zuschreibt (kleiner Tipp: Es braucht keine 20 Quellen) Aber ich klinke mich hier aus. Tob dich aus und viel vergnügen. --Benqo (Diskussion) 03:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Können wir den Artikel dann auf WP:EW zur Entsperrung beantragen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich schon. Sieh dir den letzten Eintrag bei WP:EW an --Benqo (Diskussion) 14:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sprech mit Schlagseite

Sprech mit Schlagseite: „Nach Ansicht von Gegnern“, „zeigte sich die Partei als Gegner weiterer Holocaust-Mahnmale“, Großzitate aus dem Parteiprogramm und Zitatboxen Dr. Frey betreffend, Inhaltliches Profil komplett ohne Einzelnachweise, „bestehen von vielen Seiten Zweifel“, Stilisierung des Unvereinbarkeitsbeschlusses, „so dass in den öffentlichen Medien vielfach die Vermutung hergestellt werden“ usw. Der Artikel müsste komplett umgeschrieben werden. Nunja, leider ist er gesperrt.--Miltrak (Diskussion) 21:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man sich das Diskussionsarchiv so ansieht, stammt der Großteil des Artikels wohl noch aus einer Zeit, als solche Floskeln gebräuchlich waren. Heutzutage wirkt das natürlich überbordend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es wird nicht besser, wenn man sich das Archiv durchliest.--Miltrak (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ja, da haben sich scheinbar ein paar dauerhaft gesperrte Benutzer ausgetobt.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wahl in Bremen 1987

Fehlt im Geschichtsteil komplett, wird nur bei den Wahlergebnissen und der aktuellen politischen Tätigkeit kurz erwähnt. Interessant an dem Wahlkampf ist sicherlich auch die Methode, mittels direkten Postsendungen im Wert von 2 Millionen Mark Wahlwerbung zu betreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 23. Jun. 2015 (CEST)