Portal Diskussion:Kunst und Kultur/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Kunst und Kultur‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Erfundener in Abschnitt Mentor gesucht
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Arthur von Franquet, Der Schrei + fast 120 Mio. $

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

da sollte mehr rauszuholen sein ... Hat jemand mehr Informationen? Brunswyk (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis zur Layout-Korrektur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Stöbern fiel mir soeben auf dem Portal auf, das bei den vorgeschlagenen Artikeln zwischen Künstler und Kunsthistoriker ein Lehrzeichen fehlt. Vielleicht ist das noch niemandem aufgefallen... hoffe mein Hinweis zur Gestaltung ist an dieser Stelle in Ordnung. --Normen A. (Diskussion) 02:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ist erledigt. --Emeritus (Diskussion) 05:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gesucht: ein Artikel zu Stammeskunst o.ä.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Zusammenhang mit Julius Carlebach (Kunsthändler) ist mir aufgefallen, dass es in de keinen Artikel zu Stammeskunst oder ähnlichem als Entsprechung zu en:Tribal art gibt - mag das nicht mal jemand, der Sachkenntnis hat, angehen? Und ja, ich weiss, dass das ein eurozentrischer und potentiell degradierender Ausdruck für Kunst indigener Völker ist, aber es ist nun mal der im Kunstmarkt immer noch gängige Ausdruck...) --Concord (Diskussion) 00:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zuordnung eines Gemäldes

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man davon ausgehen, dass das zweite Bild dem falschen Künstler zugeordnet ist? Anhaltspunkte:

  • englischsprachiger Titel bei einem deutschen Maler
  • die Google-Suche nach After Culloden Rebel Hunting Willy Lucas führt eigentlich nur zu Wiki-Kopien und Kunstkopieseiten; seriöse Quellen scheint es nur i.V.m. John Seymour Lucas zu geben

--Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, man kann ;-) Scheint ein Irrtum der Quelle Kunstkopie gewesen zu sein. -- Alinea (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hier im Tate. Bester Abbildung. Sollte man auf Commons hochladen. --Artmax (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2015 (CEST)
Danke. Habs ja auch vorhin schon umbenannt/aus dem Artikel rausgeworfen, nachdem ich mir den Kunstband über Willy Lucas (ISBN 978-3-941100-99-2) angesehen habe. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 18:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Weibliche Schauspielerin / Weibliche Sängerin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In vielen Lebensläufen von berühmten Künstlerinnen (z.B. Olivia Newton-John) werden ihre Auszeichnungen aufgelistet. Sehr oft findet man "beste weibliche Sängerin", "beste weibliche Schauspielerin" oder ähnliches. Nach meinem Verständnis sind Sängerinnen und Schauspielerinnen immer weiblich. In der englischen Sprache kann Actor oder Singer sowohl Männlein oder Weiblein bedeuten. Daher wird in den Artikeln richtigerweise "best female actor" und "best male actor" geschrieben, um beides zu unterscheiden. Die korrekte Übersetzung wäre also "bester männlicher Schauspieler" und "bester weiblicher Schauspieler". Letzteres kann man aber nicht wirklich schreiben, allenfalls in Sätzen wie "bei der Aufführung traten männliche und weibliche Schauspieler im Wechsel auf". Deswegen denke ich, bei der Angabe von Auszeichnungen wären die folgenden Übersetzungen irgendwie sinnvoller: "best male actor" = "bester Schauspieler" / "best female actor" = "beste Schauspielerin" / "best male singer" = "bester Sänger" / "best female singer" = "beste Sängerin". beste Grüße --Norbert Hagemann (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren37 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/18#Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur ist eine Diskussion über den gesamten Strang der Kategorie:Kunst und Kultur entstanden. Hier wird erwogen, die Kategorie:Kultur und die Kategorie:Kunst ganz aufzulösen und alle Unterkategorien unter der Kategorie:Kunst und Kultur zu vereinen. Es wäre sicher interessant, aus dem Portal Meinungen dazu zu hören (insbesondere da ein Benutzer schon munter ans Werk geht und neue Kategorien erstellt).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bisherige Diskussion auf Kategorien-Tagesdiskussionsseite

War SLA. Dokumentation:
SLA, Doppethemenkat überflüssig 188.96.228.156 23:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch. Hier scheint es grösseren Klärungsbedarf zu geben. SDB hat einen ganzen Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) angelegt, der weitere Kategorien wie diese enthält: Kategorie:Buddhistische Kunst und Kultur, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur usw. Wenn schon, dann sollte man über die alle diskutieren - also schlage ich vor, dies in eine reguläre Kategoriendiskussion umzuwandeln. Gestumblindi 23:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 01:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hat Gründe in der Sachsystematik, da das zugehörige Hauptportal Portal:Kunst und Kultur und infolgedessen die Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur ist, daher auch Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) mit den entsprechenden Unterkategorien - SDB (Diskussion) 06:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Stimmt, das sollte gründlich diskutiert werden, und dann sollte es nicht nur um den Zweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen, sondern um den übergeordneten Ast Kategorie:Kunst und Kultur, der auch erst im Februar 2014 von SDB zur Zusammenfassung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur erstellt worden ist. Ich nehme an, der Grund liegt darin, dass im Portal:Wikipedia nach Themen das Portal:Kunst und Kultur unter einer Überschrift zusammengefasst ist und es deshalb seit Januar 2012 auch Kategorie:Portal:Kunst und Kultur als Thema (umbenannt aus zuvor Kategorie:Portal: (Kunst)) gibt. Aber ich bezweifle trotzdem, dass es sinnvoll ist, solche Doppelkategorien zu haben. In anderen Zweigen ist die Kunst als Unterkategorie der Kultur angesehen (z.B. Kategorie:Kultur (Deutschland) → Kategorie:Kunst (Deutschland)), und das erscheint mir auch eher sachgerecht. Dann sollte freilich auch die Kategorie:Kunst nach Staat insgesamt in die Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert werden. (Hier geht einiges durcheinander: Kategorie:Kultur nach Staat enthält u.a. die Kategorie:Bildende Kunst nach Staat und Kategorie:Musik nach Staat, während Kategorie:Kunst nach Staat u.a. die Kategorie:Malerei nach Staat enthält.) Also durchaus einiges an Aufräumarbeit, egal ob die Zusammenfassungskategorie bestehen bleiben soll oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Scheint ja ein größeres Fass zu sein… Wurde die Anlage von Kategorie:Kunst und Kultur irgendwo besprochen? Bei den Links findet sich nichts dazu. Allerdings zeigt ein Diskussionsbeitrag von 2011, dass der Ersteller damals „eine Kategorie:Kunst und Kultur wenig sinnvoll“ hielt. Inzwischen hat sich die Meinung wohl geändert. Aber hier kommt es ja nicht nur auf die Meinung bzw. Änderung derselben eines Einzelnen an, sondern es muss auch irgendwo einen Konsens dafür geben. Der ist für mich nicht erkennbar. --$traight-$hoota {#} 21:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie_Diskussion:Sachsystematik. Das Hauptthemenportal Portal:Kunst und Kultur hatte anfangs zwei strikt getrennte Hauptkategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst. Dies führte zu häufigen Hin- und Herkategorisierungen von Kategorien wie Kategorie:Film, Kategorie:Fotografie, Kategorie:Literatur, Kategorie:Kunst, Kategorie:Sprache, Kategorie:Tanzen und Kategorie:Theater, sehr stark 2011, zuletzt 2014. Daraufhin habe ich 2014 die übergreifende Hauptkategorie gebildet, die diese in der Zuordnung schwierigen Kategorien direkt aufnimmt. Seither war innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur und deren Unterkategorien auffallend Ruhe. Wenn man das jetzt wieder aufgrund der Systematik nach unten in Frage stellen will, meinetwegen, macht was ihr wollt. Aber auch hier gilt wieder: Sagt bitte nicht, es hätte euch keiner gesagt, warum es so entstanden bzw. warum in diesem Fall ich nach jahrelangem Hin und Her so gemacht habe. - SDB (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2015 (CEST)
Offensichtlich hast du a) einfach mal was gemacht, ohne dich mit irgendjemandem abzusprechen (auf Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Gordische Knoten hast du erst nachträglich deine Änderung erklärt, nachdem du die Sache zuvor noch ganz anders gesehen hattest!), und b) die Konsequenzen deiner Änderungen anderen überlassen, sonst wäre ja das oben genannte Kuddelmuddel in Kategorie:Kunst nach Staat und Kategorie:Kultur nach Staat nicht entstanden. Beides kennt man von dir leider zur Genüge. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2015 (CEST)
Es ist nicht mein Problem, wenn du damit ein Problem hast, dass ich hier gordische Knoten konkret löse, anstatt nur rumzulabern. Ja, damals dachte ich eben noch, dass eine Nachkorrektur immer wieder möglich ist. Wenn du aber zum x-ten Male korrigierst, dann sucht man halt nach anderen Lösungen und systematisiert die allmählich. Nachdem ich im Februar 2014 die Kategorie:Kunst und Kultur und einige Unterkategorien gebildet haben und diese unwidersprochen geblieben sind, habe ich jetzt eben fertig kategorisiert. Auch hier gilt, sinnvoll wäre nur ein LA auf Kategorie:Kunst und Kultur und ein Zurückgehen auf das alte System oder eben ein Durchziehen der Systematik nach unten, sprich alle löschen oder alle behalten, ein Löschantrag auf einen Teilast ist hingegen einfach hirnrissig, daher hier vorerst behalten. - SDB (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, was du schon wieder willst. Ich habe keinen Löschantrag auf einen Teilast gestellt. Ganz im Gegenteil, ich habe darauf hingewiesen, dass nicht nur die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur diskutiert werden sollte und auch nicht der Teilast Kategorie:Kunst und Kultur (Religion), sondern wenn, dann der gesamte Ast Kategorie:Kunst und Kultur. Und auch hier habe ich nicht für sofortiges Löschen plädiert, aber dafür, die Diskussion endlich nachzuholen, der du mal wieder aus dem Wege gegangen bist, um stümperhaft irgendwelches Stückwerk zu fabrizieren. – Wo habe ich eiegntlich in diesem Zusammenhang zum x-ten Male korrigiert?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2015 (CEST)
Schon vergessen, dass auf diese Unterkategorie ein SLA gestellt worden ist und deshalb auch HIER nur diese Kategorie diskutiert wird. Wenn du Gesprächsbedarf über den gesamten Kategorienast ab Kategorie:Kunst und Kultur hast, musst du eben einen Diskussionsantrag auf diese Kategorie stellen, wenn es dir nur um Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) gehen eben auf diesen. Leider gibt es mal wieder keinen Admin, der diese Diskussion zu einer Einzelkategorie mit demzufolge falscher Schnelllöschbegründung beendet und auf die Möglichkeit verweist, das im WikiProjekt Kategorien oder auf dem Hauptthemen-Portal:Kunst und Kultur vorzudiskutieren, bevor man dann eventuell einen Diskussion- bzw. Löschantrag auf das stellt, was eben in der Kategorienlöschdiskussion wirklich diskutiert werden soll. Du bist doch immer der Fachportal- und Redaktionsfetischist, warum hältst du es dann hier nicht ein und führst hier munter eine Generaldebatte, die hier definitiv nicht hingehört? Ach ja, hab ja vergessen, es geht ja zunächst einfach hauptsächlich mal darum, dich selber als "Fachexperte" zu profilieren, da ist es dann ja auch nicht so wichtig, wo das du das machst, Hauptsache gscheit daher geredet und den stümperhaften SDB "korrigiert". Das hatte ich mir x-ten-Mal korrigiert gemeint, du bist und bleibst einfach ein Oberlehrer, der unfähig ist das Ganze und die Geschichte zu sehen. Damit werde ich mich leider nicht abfinden können. Und solange es noch vernünftige Leute wie Matthiasb und Destinyfound gibt, die diesen Blick haben, werde ich auch nicht aufhören, werde ich auch dagegen ankämpfen. - SDB (Diskussion) 19:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

@SDB, Gestumblindi, Zweioeltanks: das anliegen sollte klar sein: der ausdruck "kutur" bedeutet eben in religionszusammenhängen (hin richtung "kulturgut, kulturschaffen") etwas anderes als bei uns, wo er – getrennt von kunst – auf "altagskultur, kulturleben" fokussiert ist (cf. die städteartikel, unter "kultur" stehen "kino, theater, bälle, umzüge"): eigentlich gehört die kategorie:Kultur aufgelöst und mit "KuK" vereint (zb: organisationen, die sich um kunst kümmern, stehen unter "kulturelle organisation", kulturtourismus‎ umfasst primär "kunsttourismus", usf.) die trennung von "kunst" und "kultur" war schon immer ein problem, und die Kat:Kultur (datiert ja 2004) war, weil der begriff nicht eindeutig genug ist, schon von anfang der störfaktor: sie wurde schlicht in der prä-wildwestphase der WP angelegt, und hat imho heute jegliche bedeutung verloren. das projekt hätte sie ersetzen müssen, als in (verzeih mir) SDBscher manier einen überkandidelten überbau zu erstellen. dann kann man dort, wo die trennung gänzlich unnötig ist, eben wie bei religion, aber auch kulturgut, sauber im kontext arbeiten: im rahmen hinduismus braucht man nur gleich tacheles reden, also zb. von "festen und brauchtum" vs. "sakralgegenständen" usw., ohne unnützen sortier-zwischenbau "kunst oder kultur" --W!B: (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2015 (CEST)

Verzeih mir W!B:, aber das ist hausgemachter Quatsch. Aber du kannst gerne versuchen auf die Kategorie:Kultur einen Löschantrag zu stellen, aber da wo es ein Portal:Kunst und Kultur gibt, gibt es in jedem Fall auch eine Portal-Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur und die wird nach unten durchgezogen, dadurch das früher aber Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur gleichberechtigt nebeneinander gestellt wurden, ist sicher einiges an Unschärfe passiert, aber das ist doch in allen anderen Sprachversionen auch so. Die Auflösung der Kategorie:Kultur ist im internationalen Kontext doch gar nicht verwirklichbar. Also entweder wir lassen das relative Unterscheidung von "Kunst" und "Kultur" unter dem Dach von "Kunst und Kultur" oder wir lösen "Kunst" und "Kultur" gleichermaßen auf und fassen sie generell unter "Kunst und Kultur" zusammen oder aber wir lassen das Hauptportalthema nur in "Kultur" umbenennen und stellen alle Kunst-Kategorien generell "unter" die Kategorie:Kultur - SDB (Diskussion) 15:46, 24. Aug. 2015 (CEST)
@SDB: jepp: genau das hab ich gesagt: am besten ersteres, alles Dach "Kunst und Kultur" und die Zwischenstufe "Kunst" oder "Kultur" auflösen (kritisiert hab ich nur, dass der überbau angelegt wurde, ohne vorher die option des ersatzes anzudenken, dann wärs nämlich per bot gegangen, und wir müssten hinduismus sowieso nicht einzelfall-diskutieren)
das hätte noch dazu den vorteil, dass die "kunst" darunter leidet, dass sie immer die selben 2 (und durchwegs nur 2) untergruppen "bildende" und "darstellende kunst" enthält, ein derzeit weiterer störfaktor (wobei noch dazu über weite strecken der begriff "kunst" mit "bildende kunst" besetzt ist, wie wenn musizieren keine kunst wäre, nur weil es keine kunstgegenstände produziert). dann stünden bildende und darstellende direkt unter "Kunst und Kultur". und auch literarische künste, die jetzt mal ja/mal nein einsortiert sind, und wir würden uns auch die durchwegs unhaltbaren zustände der unmöglichen und darum auch undurchführbaren trennung in "schöngeistige literatur" und "unkünstlerische literatur" sparen, weil auch (originäre) sachliteratur kulturschaffen ist: vulgo, wir entsorgen nicht nur tausende unnütze sortierkategorien, sondern auch fachkundliche willkürlichkeiten und geschäcklereien. dass genau das bei religion überhaupt state of the art ist, und daher diese kategorie sauber durchgedacht, hab ich ja lobend genannt. --W!B: (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2015 (CEST)
Das wäre auch mit keinem Bot gegangen, einfach nur die Inhalte von Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst per Bot in die Kategorie:Kunst und Kultur hätte zunächst ziemlich Chaos verursacht. Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne händisch, so viel Arbeit ist das nämlich nicht, eben weil die Systematik von oben ja jetzt steht und einfach nur runterdekliniert werden braucht. Deswegen habe ich eben die übergeordneten Kategorien schon mal angelegt, damit sich darunter auch mal etwas neues entwickeln kann. Ich hatte wohl nicht verstanden, dass du auch die Kategorie:Kunst auflösen oder zumindest anders fassen willst. Im Grunde haben wir es hier mit einem ähnlichen Konstrukt zu tun wie bei Kategorie:Planen und Bauen oder Kategorie:Kommunikation und Medien oder Kategorie:Umwelt und Natur, wo es ähnlich große Überschneidungen und Abgrenzungsprobleme gibt. - SDB (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
Sagmal, ist die Diskussion hier schon beendet??? "Wenn wir uns darauf einigen können, mache ich das gerne ..." schreibst du um 10.14. Und da du ja völlig zufrieden damit bist, mit dir selbst einig zu sein, legst du schon zwei Stunden später die nächste neue Kategorie Kategorie:Beruf (Kunst und Kultur) an, ohne jegliche Absprache hier oder sonstwo. Erst willst du die Diskussion abwürgen. Dann äußert W!B: eine Idee, du bezeichnest sie zuerst mal gleich als "hausgemachter Quatsch", weil du sie nicht verstanden hast, greifst sie dann aber auf und machst dich sofort ans Werk, ohne dass irgendjemand anders sich geäußert hat. Was das zuständige Portal:Kunst und Kultur, das sogar eine eigene Diskussionsseite für die Kategorien hat (auf der du dich freilich noch nie geäußert hast). Bravo.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Also eigentlich ist eine Kategorie: Kunst und Kultur per se Blödsinn, denn Kunst ist Teil der Kultur. Eine Kat "Kunst und Kultur" wäre wie Kategorie:Bildende Kunst und Malerei, da Kunst Teil der Kultur ist. Momentan herrscht in der Kat. Kunst und Kultur vollkommenes Chaos. Da läuft dann unter der Kategorie: Kunst und Kultur die Unterkat Kategorie:Personen (Kunst und Kultur). Darunter ist dann Kategorie:Personen (Kunst) und Kategorie:Person (Kunst und Kultur). Unter der zweiten Kat ist dann Kategorie:Person (Kultur), darunter fällt dann wieder [[:Kategorie:Person (Kunst)]‎. Neben Kategorie:Person (Kultur) läuft dann gleichberechtigt Kategorie:Person (Literatur). Wie? Literatur ist keine Kunstform? Und zu Kultur gehört es auch nicht. Oder ist mit Kunst gar nicht Kunst gemeint, sondern Bildende Kunst? --Kurator71 (D) 09:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das so einfach wäre! Nochmals zum Mitschreiben: Die Kategorie:Kunst und Kultur ist die Hauptkategorie des Hauptthemenportals Portal:Kunst und Kultur. Eine solche Hauptkategorie mag zwar "blödsinn" sein, sie ist aber aus historischen Gründen für die Kategorie:Sachsystematik gesetzt. Wir müssen also mit ihr arbeiten. Entgegen kommt ihr, dass eben Literatur eben nicht per se nur als Kunst gilt. Ein Sachbuch ist Literatur, aber nicht jedes Sachbuch ist ein Kunstwerk, oder sehe ich das falsch? Deshalb gehört Kategorie:Literatur direkt in die Kategorie:Kunst und Kultur. Wir haben tatsächlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir lassen das Portal:Kunst und Kultur in Portal:Kultur umbenennen und fassen Kategorie:Kunst als reine Unterkategorie von Kategorie:Kultur oder aber wir bleiben beim Portalnamen, dann muss sich diese Doppelbenennenung auch nach unten durchziehen, mag das allen gefallen oder nicht. Das sind halt mal systematische Alternativen, zwischen denen man sich entscheiden muss. - SDB (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2015 (CEST)
Dann kannst du uns sicher schnell zeigen, aus welcher Bestimmung sich ergibt, dass eine Kategorie so heißen muss wie ein Portal. In Wikipedia:Kategorien oder Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien habe ich dazu nichts gefunden. Im Gegenteil, dort heißt es "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.". Einen Artikel Kunst und Kultur gibt es nicht. Es gibt einen Artikel Kultur mit einer sehr weiten Begriffsbestimmung und einen Artikel Kunst, in dem man lesen kann, dass Kunst ein menschliches Kulturprodukt ist. Also gibt es durchaus gute Argumente für Kurator71s Auffassung. Dass jetzt schon etwas als "historisch notwendig" gelten soll, was du aufgrund einer einsamen Entscheidung vor gerade anderthalb Jahren angelegt hast (während es das Portal:Kunst und Kultur unter diesem Namen schon fast acht Jahre länger gibt), ist auch nicht gerade überzeugend.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
Öhm, wieso muss die Kategorie so heißen wie das Portal? Da gibt es mMn keinen Automatismus. Oder gibt es ein Portal zur Kategorie:Einzelne Sache? Aber streng genommen hast Du recht, der Portalname ist eigentlich aus den oben genannten Gründen unsinnig. Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Streng genommen ist auch ein Sachbuch Kunst, da es in einem schöpferischen Akt entsteht.
Deswegen bin ich ja unter anderem gegen die Kategorie:Einzelne Sache. @Zweioeltanks: Ich habe das doch gar nicht behauptet, ich habe nur gesagt, dass die Abgrenzung von dem, was in welche der beiden Hauptkategorien des einen Portal:Kunst und Kultur historisch immer schon schwierig war und für bestimmte Themengebiete wie Literatur, Sprache, Schreiben, Lesen, Museumswesen, geradezu unmöglich, weshalb ich nach mehreren Jahren hin und her, das genau so entschieden habe. Da ich am Portal und am Projekt Kunst und Kultur (weil eben Hauptportal) in den letzten zehn Jahren mit Sicherheit mehr mitgearbeitet habe als du und komischerweise aus dem zugehörigen Portal und Projekt keine Kritik kam, sondern erst in einem untergeordneten Zweig der Systematik, der die Hinduistische Kultur und die Hinduistische Kunst zusammenbindet um innerhalb der Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) eine Bündelung "nach Religion" hinzubekommen. Daher nochmals: Entweder ihr stellt jetzt endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Kunst und Kultur oder aber er schließt euch W!B: an, der oben eher dazu tendiert die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten dieses Strangs aufzulösen. Dann aber eben konsequent auch für alle Religionen. Hier ist die Diskussion jedenfalls IMHO erledigt, weil es völlig unsinnig ist Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur löschen zu wollen, Kategorie:Christliche Kunst und Kultur aber nicht. - SDB (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2015 (CEST)
Niemand außer der IP denkt daran, die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur oder auch den Unterzweig Kategorie:Kunst und Kultur (Religion) isoliert löschen zu wollen. Option ist jetzt, soweit ich sehe, der Vorschlag von W!B: und dir, die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur zugunsten der Kategorie:Kunst und Kultur aufzulösen, und der von Kurator und mir, die Kategorie:Kunst in die Kategorie:Kultur zu integrieren und die Kategorie:Kunst und Kultur zu löschen. Das kann man doch hier jetzt in Ruhe diskutieren (das Portal ist auch informiert), ohne die Diskussion durch neue Löschanträge (ich könnte doch genauso fordern, dass W!B: oder du Löschanträge auf Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur stellen) auf verschiedene Tagesseiten zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
Das Problem ist eben, dass wir statt das hier rechtzeitig beendet zu haben, eine Grundsatzdiskussion, die von Anfang an auf den Projektdisk von Portal:Kunst und Kultur laufen hätte müssen, jetzt nur im Rahmen eines Löschantrags auf eine Einzelkategorie diskutieren. Das Portal wurde von der am 26. August informiert, der Antrag wurde am 17. August gestellt. Ausgerechnet du sonst fast ausnahmslos rumlamentiert, wenn angeblich irgendwelche Projekte nicht rechtzeitig informiert worden sind, für den ist das jetzt völlig in Ordnung, wenn das von der Diskussion eigentlich betroffene Portal erst 9 Tage nach einem Löschantrag auf eine ihrer Zweigkategorien informiert wird. Und das auf der Tageslöschdiskussion. Wo liegt das Problem dabei, diese Diskussion hier zu übertragen und hier zu schließen, aber das ganze wirklich dort zu diskutieren, wo es hingehört, nämlich zunächst auf die Disk von Portal:Kunst und Kultur und dann gegebenenfalls auf die Tagesdiskussion mit der dann vermuteteten Mehrheitsoption, damit dann auch noch die anderen darauf aufmerksam werden und eine möglichst breite Basis über die - und ich betone nochmals - HAUPT-Kategorie(n) eines HAUPTTHEMEN-Portals der Wikipedia zu hören. Im Moment steht nur fest, dass ein singulärer Antrag auf diese Kategorie völlig sinnfrei ist und deshalb gehört diese Tagesdisk zur Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur meiner Meinung nach möglichst schnell geerlt - SDB (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2015 (CEST)
Ein Problem ist das Anlegen von neuen Kategorien oder gar ganzen Strängen ohne Beteiligung der Portale. Ein Problem wäre auch das Löschen einer Einzelkategorie oder eines untergeordneten Stranges, bevor das zuständige Portal überhaupt auf die Diskussion aufmerksam geworden ist, aber das steht ja hier nicht an. Deshalb ist für mich sekundär, wo diskutiert wird. Ich würde gern hier die Diskussion fortsetzen. Aber wenn bei einer Übertragung auf die Portalseite eine größere Beteiligung zu erwarten ist, können wir das auch so machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 28. Aug. 2015 (CEST)
Eine größere Sachlichkeit der Diskussion ist auf der Portalseite zu erwarten, da der Druck der Tageslöschseite weg wäre, eine größere Beteiligung ist dann zu erwarten, wenn nach dem Austausch dort, die Löschanträge da gesetzt werden, wo sie nach Verlauf der Diskussion hingehören. Mitunter ergibt sich aber aus der Portaldiskussion auch ein Konsens, der dann auch umsetzbar ist. Wer zur Zeit auf der "Kunst und Kultur"-Ebene mitarbeitet weiß ich nicht, in beiden Bereichen sind die untergeordneten Themen besser besetzt, aber einige werden sich die Portaldisk unter Beobachtung haben, die in der Regel aber nicht hier mitdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2015 (CEST)
Du hast Recht, hier ist tatsächlich nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Nur der Vollständigkeit halber: Mir sind die Kats eigentlich relativ egal und ich bin Argumenten gegenüber da zugänglich, allerdings fehlt bisher ein gutes Argument für die Kat "Kunst und Kultur". MMn kann es das auch nicht geben, denn Kunst ist nun mal eine Teilmenge der Kultur. --Kurator71 (D) 09:29, 28. Aug. 2015 (CEST)
letzteres sehe ich ähnlich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:00, 28. Aug. 2015 (CEST)
Daher habe ich es hier auf die Portal-Diskussionsseite übertragen - SDB (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Diskussion zum Verhältnis der Kategorien Kunst und Kultur

Das wäre die eine mögliche "neue" Struktur bei einer völligen Unterordnung von Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur bei gleichzeitiger Unterordnung z.B. der Kategorie:Musik unter die Kategorie:Kunst. Hier können wir die Fragen sammeln, wo es sich beißt:

Kannst du uns erklären, was die Diskussion soll, wenn du schon wieder massenhaft neue Kategorien anlegst??? Und darunter auch solche mit "Kunst und Kultur" im Lemma (z.B. Kategorie:Kunst und Kultur nach Epoche und (???, beide übrigens auch nicht irgendwie verbunden) Kategorie:Kunst und Kultur nach Zeit, obwohl dieser gesamte Strang nach Auffassung von zwei Diskussionsteilnehmern gelöscht werden sollte und auch in deiner obigen Übersicht nicht vorkommt?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2015 (CEST)
Weil das unabhängig davon, welche Lösung zum Tragen kommt, die konkrete Zuordnung, sprich Umbenennung erleichtern wird. Egal ob später Kategorie:Musik dann in Kategorie:Kunst und Kultur direkt verbleibt, oder konsequent der Kategorie:Kunst zugeteilt wird, ist das eben dann für alle Unterkategorien der Kategorie:Musik so zu lösen, sonst haben wir wieder ein heilloses durcheinander. Hat also eigentlich was mit Hintergrundwissen über die Fähigkeiten von Umbenennungsbots zu tun, die können nämlich nur zuordnen, was auch der zu löschenden Kategoriensystematik zugeordnet ist. Unser aller Ziel ist ja wohl hoffentlich, dass die unterschiedliche Zuordnung von Unterkategorien der Kategorie:Musik zu Kunst und/oder Kultur ein Ende hat. Wenn das nicht das Ziel ist, brauchen wir auch hier nicht diskutieren, dann wird aber zumindest das Chaos durch meine Anlagen nicht mehr, sondern weniger! - SDB (Diskussion) 17:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
Die Kategorie:Kunst müsste der Klarheit wegen in Kategorie:Bildende Kunst umbenannt bzw. mit jener zusammengeführt werden. Gegen eine Kategorie:Kunst und Kultur habe ich nichts. Das entspricht einerseits der Entwicklung, dass man z.B. (historische) afrikanische Kunstgegenstände nicht mehr von vornherein als religiöse oder rituelle Objekte wahrnimmt, sondern als Kunst, andererseits, dass viele Gegenstände der Alltagskultur mittlerweile in Kunstmuseen zu sehen sind, während sie früher allenfalls zum Kunstgewerbe gerechnet wurden. Kategorie:Kultur kann meinetwegen gelöscht werden. Kategorie:Alltagskultur genügt. – Religion gehört nach meinem Verständnis zu (Kunst und) Kultur. --Summ (Diskussion) 18:06, 18. Sep. 2015 (CEST)
warum sollten die zusammengeführt werden? Warum sollten wir uns ohne Not von der in der Kategorie:Kunst_nach_Gattung abgebildeten klassischen Aufteilung verabschieden? Warum sollten wir einen Mischmasch einführen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:00, 18. Sep. 2015 (CEST)
Musik kann eben auch Kunst sein, und das ist in dieser Einteilung nicht berücksichtigt. Auch die Kategorie:Darstellende Kunst gehört eigentlich nicht zu den bildenden Künsten. Was im Moment in der Kategorie:Angewandte Kunst steht, ließe sich zu den bildenden Künsten rechnen. Also könnte man Musik und darstellende Künste direkt in die Kategorie:Kunst und Kultur stellen, wenn sie nun einmal da ist, und die bildende Kunst in einer klarer umrissenen Kategorie zusammenfassen. --Summ (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2015 (CEST)
das heißt du Scherst dich einen Dreck um die außerhalb der Wikipedia gängige Teilung der Kunst und formst hier einfach frei Gusto eine neue Struktur? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:07, 19. Sep. 2015 (CEST)
Bitte keine persönlichen Angriffe und keine unqualifizierten Beiträge! Mach dich doch einmal vertraut mit der Literatur, ich gebe dir auch gerne Tipps. Dann wirst du sehen, dass die darstellenden Künste, die Musik und die Literatur zwar ebenfalls im Bereich der Künste angesiedelt sind. aber nicht zu den Bildenden Künsten gehören. Dieses Problem müssten wir in den Kategorien hier irgendwann bewältigen. --Summ (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nochmals Kategorien – Beispiel Tanz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die etwas weiter oben gestartete Diskussion versandet leider bzw. wird fast nur zwischen portalfremden Benutzern geführt. Dass ist bedauerlich. Ich denke, das Portal sollte sich schon dafür interessieren, wenn ein völlig neues Verständnis von Kunst etabliert werden soll. SDB zeigt mit diesem Edit (und seiner Vorgeschichte), dass er den Tanz nicht mehr als Gattung der Darstellenden Kunst ansehen will. Wenn das Portal nicht zulassen will, dass SDB einem weiteren Fachbereich seine fachfremden Systematiken überstülpen will, wäre eine Beteiligung an der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/6# Kategorie:Kunst und Kultur ratsam.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Erbitte Kategorie-Hilfe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schreibe den Artikel Dali's Mustache, eine Buch-Coproduktion des experimentellen Fotografen Philippe Halsman mit seinem Freund Salvador Dali. Wie typisiert man dieses Gemeinschaftswerk? Künstlerbuch? Oder hat jemand ein lexikalisches Werk, das eine Typisierung gibt, die das ich als Referenz verwenden kann? Bin für Vorschläge offen! Bikkit ! (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2015 (CET)

P.S. Hat hier jemand Zugang zu diesem Artikel?
Hat sich erledigt! Bikkit ! (Diskussion) 16:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Lemmata: Titel von Gemälden, Büchern, Theaterstücken etc.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat jemand Informationen, hier etwas beizutragen? ! Bikkit ! (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Mentor gesucht

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich schreibe Artikel im Bereich Kunst und suche einen Mentor, der mir zur Seite stehen könnte in dem Bereich. Ich habe auch bereits in der englischen Wikipedia gearbeitet, und viele Künstler, die ich interessant finde, sind für beide Bereiche interessant. Wäre nett, wenn jemand Zeit hätte. --Gyanda (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo, wenn Du magst, kann ich Dich übernehmen. Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)
Ich weiß nicht, woran es liegt, aber es scheint mir, dass meine vorhergesehenen Mentoren irgendwie unterwegs "wegsterben" oder so... es wäre nett, wenn jemand zeitnah Zeit hätte, sich einfach einen einzigen Artikel mal anzusehen... ich flehe quasi darum, weil mir merkwürdigerweise die "Normdaten" abhanden gekommen sind... danach könnte der Artikel nämlich online und das würde mich sehr freuen...--Gyanda (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2015 (CET)
"Wegsterben"! Du hast Humor. Wenn die offiziellen Mentoren es nicht bringen, kannste es mit mir als freundlichem Helfer versuchen. Mußt Du allerdings mir die Problemchen so gut nachvollziehbar servieren, wie Du kannst. Wird sonst zuviel Arbeit für mich. Gerne per Mail. --Erfundener (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Diskussion zu Kategorie:Feste und Brauchtum

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe die derzeit laufende Diskussion zu Kategorie:Feste und Brauchtum sowie Kategorie:Feste und Kategorie:Brauchkomplex, siehe Artikel Brauchtum. Seit 2007 ist die Kategorie:Fest traditionell der Kategorie:Veranstaltung zugeordnet, im Übrigen durch PM3 nicht durch mich! - SDB (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Kunst_und_Kultur/Archiv/2015&oldid=239683268“