Bilder aus marinem Umfeld scheinen heute in zu sein. Beim Herumstöbern fand ich dieses. Eine zivile Version eines Luftkissenfahrzeuges wäre mir persönlich viel lieber gewesen, aber das Bild hat m.E. eine sehr hohe ER (es wird in fünf Artikeln verwendet) und eine ausgesprochen hohe Dynamik. Die olivgrüne Nutzlast sehe ich bei der Salzgischt schon förmlich vor mir rosten. Fast schon erheiternd die Speed Limit 55-Aufschrift. --Kuebi22:03, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (BK) Sehr dynamisch. Zu technischen Aspekten kann ich nicht viel sagen. Vielleicht sieht der eine oder andere Schärfe-Probleme. Daß es ein Militärfahrzeug ist, stört mich nicht, sowas is halt. Warum die das Speed-Limit auf den Schornstein malen, würde mich aber auch interessieren. --Thomas Roessing22:13, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn nicht alle meine Meinung teilen: Werbefotos der US-Army oder von anderen Profis sind selbstverständlich exzellent, die spielen meines Erachtens jedoch in einer anderen Liga, siehe [1]. --Suricata18:45, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein handwerklich passables Foto, das aufgrund des Bildbeobachtungspunktes jedoch nicht die eigentliche Dynamik der Fortbewegung einfängt. --Herrick08:47, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro es gibt keine Grenze zwischen Profis und Amateuren. Erhebt die Wikipedia den Anspruch, nur Amateur-Aufnahmen auszuzeichnen? Dann mal her mit einer Definition von "Profi-Fotograf". Es gibt außerdem keinen Grund, professionelle Aufnahmen nicht auszuzeichnen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, das sind ja Einstellungen, "weil wir mit den vermeintlichen Profis nicht mithalten können werfen wir sie einfach aus der Wertung, oder wie - bin gespannt ob z.B. Aka dann auch gleich hinterherfliegt" 1. ACK Ralf 2. Wenn die Definition von "Profi-Fotograf" einmal tatsächlich gelungen sein sollte, wer prüft denn ob sich nicht unter den "Amateur Photos" Profiaufnahmen befinden. Mein Eindruck ist, es ist besser so manche Details vor einer Kandidatur einfach zu tilgen - was man nicht weiß macht einen nicht heiß. Stünde das Bild mit einem schlichten "PD - Baustein" und einem unbekanntem Klarnamen als Urheber auf Commons käme niemand auch nur auf die Idee und das Bild bekäme eine nach photograhischen Gesichtspunkten angemessene objektive Bewertung. --Btr16:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Suricata, das nenne ich konsequent - Bild:Robby Naish a-1.jpg, is ja so ein richtig pures Amateurphoto, stammt ja nur von der Pressestelle des World Cup Sylt und wird gegen Honorar gehandelt. Viele Grüße und noch einen schönen Tag - wieso fällt es einem nur so schwer diese Veranstaltung hier noch für ganz voll zu nehmen --Btr17:09, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Rest: Meine Meinung steht unter [2]. Sie wird nur von einer Minderheit geteilt. Wenn Ihr die Argumente wiederkäuen wollt, dann bitte auf der Diskussionsseite, damit nichts verlorengeht. Wenn Ihr die Stimme für ungültig erklären wollt, kann das ebenfalls besprochen werden. Aber bitte alles auf der Diskussionsseite. --Suricata19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach längerer Pause will ich doch mal wieder ein paar eigene Bilder hier vorschlagen - es macht ja sonst keiner ;) Dieses zeigt eine Ohrenqualle (Aurelia aurita). Die Tiere sind relativ farblos, die sichtbare Färbung hängt damit wesentlich vom Umgebungslicht ab, was in tieferen Regionen üblicherweise blau ist. Im Aquarium Berlin wurde das durch die Beleuchtung nachgebildet. Das Bild ist technisch nicht perfekt, aber wer schonmal so etwas versucht hat, kennt die damit verbundenen Schwierigkeiten. -- aka09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro hohe enzyklopädische Relevanz, technisch haben wir schon viel schlechtere Bilder zu exzellenten Bildern gewählt. Das Motiv ist absolut stimmig und harmonisch. Gerade die kleinere, etwas blassere und unschärfere Qualle im Hintergrund bildet einen schönen Kontrapunkt zur vorderen. – Wladyslaw[Disk.]10:47, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro zusätzlich zu allem bereits gesagten: Es ist auch aus ästhetischer Sicht wun-der-schön! verzeiht den kleinen POV-Ausflug, aber ich bin ganz hin und weg von dem Bild ;-) --Gnu174215:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr guter Bildaufbau, der auch verdeutlicht, dass ein unscharfes Objekt im Bildhintergrund durchaus seinen Reiz hat und Bildtiefe verdeutlicht. Die Beleuchtung soll ja nach Akas Angaben die natürlichen Lichtverhältnisse in der Tiefe simulieren, sodass ich den Diskohinweis nicht ganz verstehe. --Herrick08:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Etwas knappe Tärfenschiefe und ein paar zu helle Reflexe, trotzdem unzweifelhaft Pro. Benutzt du einen Reflektor oder einen Diffusor für den Blitz? Hast Du es schon mal mit einem größeren Reflektor versucht? -- Smial11:22, 9. Aug. 2007 (CEST) (Liebhaber weicher Beleuchtung) [Beantworten]
Ich benutze einen Aufsteckdiffusor (den), habe aber schon mehrfach Anlauf genommen, da mal einen größeren zu kaufen - konnte mich aber nie so richtig entscheiden. Kannst du (oder jemand anderes) da was empfehlen? -- aka17:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Kopulationsszenen in der Tierwelt sind per se enzyklopädisch sehr wertvoll, die Farben gefallen mir sehr gut, die Umgebung ist natürlich und trotzdem übersichtlich. Der Blick auf das wesentliche wird nicht abgelenkt. – Wladyslaw[Disk.]15:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, ACK smial. Die enzyklopädische Relevanz, das Motiv und der richtige Zeitpunkt ergeben ein klares Pro. Ein exzellentes, aber nicht perfektes Bild.--Kuebi14:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt den Antelope Caynon in Arizona. Ich finde, dass das Bild faszinierend wirkt, durch das hereinfallende Licht. Die Auflösung ist vielleicht nicht die beste, jedoch ausreichend. Technisch kann ich es nicht beurteilen. Das Bild wird in zwei Artikeln verwendet, ich habe es 2005 Im Urlaub gemacht. -- Lucas Löffler12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern: Tolles Bild, Auflösung absolut ausreichend, keine Frage. Ich empfinde den Kontrast verbesserungswürdig, sowie die Belichtung als etwas stark. Hier meine bearbeitete Version. Falls Du, Lucas, dem zustimmst, kannst Du ja auch die bearbeitete Version hier zur Abstimmung stellen (bisher hat ja noch niemand abgestimmt). --Nyks►?12:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das etwas softere Original besser. In der Bearbeitung laufen die Schatten im HG zu sehr zu. Die Schatten im Vordergrund sind mir in der bearbeiteten Version auch zu dunkel, dadurch verliert der etwas dunklere Hintergund etwas von seiner mystisch anziehenden Wirkung. --Dschwen22:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich nicht täusche, ist bereits eine andere Aufnahme aus diesere Serie positiv. Ebendieses Bild halte ich für eines der eindruckvollsten, die ich je gesehen habe, und so gebe ich auch für dieses Foto ein Pro. — nintendere17:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: sehe zwar im Thumb kaum Unterschiede zwischen den Versionen aber das Foto an sich ist schlicht und ergreifend sehr ergreifend. -- منشMan∞77龍22:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Antelope Canyon hat bereits ein exzellentes Bild. Ich muss sagen, dass mir dieses hier zwar besser gefällt als das ausgezeichnete. Das Motiv ist schön aber das ist es von sich aus und ohne, dass der Fotograf hier kompositorisch tätig werden musste. Wenn sich so ein vergleichsweise einfaches Motiv von der Natur aufdrängt erwarte ich entsprechend mehr Aufwand bei der Technik. So aber sehe ich die Auszeichnung nicht gerechtfertigt. – Wladyslaw[Disk.]12:13, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte hier diesen Zufallsfund von unserem Kompost vorschlagen: Die beiden Großen Wegschnecken haben sich durch meine Anwesenheit nicht stören lassen, bis ich die Kamera geholt hatte allerdings um 90° gedreht (von wegen „lahme Schnecke“). Ich kam gerade noch rechtzeitig, um sie in dieser Yin-Yang-Position zu fotographieren. Ich konnte es mir nicht verkneifen, das Bild in den entsprechenden Artikel zu stellen, die dortigen Artikelbeobachter scheinen das in Ordnung zu finden. Außerdem darf das Bild noch den Unterpunkt „zwittrige Fortpflanzung“ bei Schnecken bebildern. P.S.: die beiden Modells tollen immer noch in unserem Garten herum... --Zollernalb 14:58, 9. Aug. 2007 (CEST) PPS: Bitte zu Bedenken, dass Nacktschnecken nicht gerade „intrinsisch schön“ sind ;-) --Zollernalb15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra die liebliche Szene mag entzücken, enzyklopädisch relevant ist das Bild allemal, der unruhige Untergrund, der nicht einmal einheitlich ist (welke Blätter versus Gras) stört mich und verhindert, dass ich das Bild als exzellent ansehe. – Wladyslaw[Disk.]15:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, immer noch. Schau dir mal die Galerie der exzellenten Bilder der Gliederfüßer an. In der gibt es keines, welches annähernd so unruhig ist. Mir ist auch klar, dass man diese Tiere nicht ins Fotostudio tragen kann, aber dass man es auch nicht muss beweisen die Bilder. Gute Aufnahmen von kleinen Tieren gelingen meist nur mit Makroobjektiven, bei diesen wird der Hintergrund meist deutlich unscharf, so dass auch selbst ein unruhiger Hintergrund durch die mangelnde Schärfte in den Hintergrund rückt und damit das Objekt nicht stört. Und gerade bei kleinen Tieren ist das wichtiger als bei größeren. Im Übrigen ist die Position der Schnecken zwar nett anzuschauen aber enzyklopädisch nicht so wertvoll wie Kopulations- oder Bestäubungsvorgänge, wo man den Akt unmittelbar betrachten kann.– Wladyslaw[Disk.]19:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Antwort. Mehr Kopulationsvorgang wirst du bei diesen Schnecken allerdings auch mit Makro nicht fotographieren können, sie tauschen Spermatophoren aus, was du auf dem Bild sehen kannst, mehr is´ nich´. Gerade habe ich festgestellt, dass es noch überhaupt kein Schneckenbild zur Exzellenz geschafft hat, was vielleicht daran liegt, dass sie selten auf Ästen sitzen und sich auch für ihr Liebesspiel eher unromantische Plätzchen suchen... Das beste Makro hätte hier Schwierigkeiten gehabt, die Objekte einen Zentimeter über dem Boden freizustellen (die Hufe sollen ja auch noch scharf sein...), und von der Seite hätte das Bild einiges an Reiz verloren... --Zollernalb20:18, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Phantstisches Motiv, hervorragend eingefangen. Hohe enzyklopädische Relevanz, wobei meine Wertung für die erste Version gerade pro für die zweite Version deutlich pro ist. --Die silberlocke23:03, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ästhetik ist auch eine Frage des Geschmacks. Geschmäcker sind verschieden. Wenn man derzeit aus nachvollziehbaren Gründen etwas gegen Schnecken hat, wird man sich angesichts der Form eines "Hundehaufens" (sorry, war aber mein erster Eindruck beim Bildausschnitt) wohl kaum dafür erwärmen können. Anders können Schnecken aber wohl kaum ihren Liebespfeil platzieren, so what. --Herrick08:40, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, eine gewisse enzyklopädische Relevanz ist sicherlich gegeben, allerdings sind in dem Artikel schon zwei Kopulations-Bilder der Großen Wegschnecke. So selten sind diese – zudem bestimmt nicht so schnell ablaufenden – Ereignisse offensichtlich nicht. Und wenn ich so in meinen Garten schaue, dann haben die sehr fleißig in diesem Jahr kopuliert. Für Exzellenz erwarte ich mehr. --Kuebi14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was „erwartest du denn mehr“? Erkläre mir bitte, was zwei Schnecken tun müssen, bzw. wie man sie fotographieren soll, dass es ein exzellentes Foto gibt? Kopfstehen? Hier gibt es kein einziges exzellentes Schneckenfoto, dafür jede Menge Vögel, Libellen und Käfer. Wenn es so einfach ist, warum tut es dann keiner? Findest du die Kopulationsbilder bei „Große Wegschnecke“ besser als dieses hier? Ok, dann lasst uns nur noch schöne Tiere fotographieren, ist bestimmt im Sinne der Enzyklopädie. Nochmal, es gibt hier kein einziges exzellentes Schneckenbild, warum? --Zollernalb16:11, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente richten sich gegen das Bild (genauer gesagt gegen die Art der Darstellung) und nicht gegen das Tier als Objekt. Es gibt hier genügend Beispiele für Tiere, die ekelerregend empfunden werden und trotzdem grandios und exzellent in Szene gesetzt sind. Warum das Bild nicht optimal ist, ist hier nach meinem Dafürhalten bereits ausführlich diskutiert worden. Dass es noch keine exzellenten Bilder von Schnecken gibt und man daher in irgendeiner Form, dies bei der Beurteilung zu berücksichtigen habe, kann nicht wirklich dein Ernst sein. Hier ein Anhaltspunkt von einigermaßen gelungenen Bildern der Wegschnecke [3] – Wladyslaw[Disk.]16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wenn du mir jetzt noch ein einigermaßen gelungenes Bild von zwei Wegschnecken bei der Kopulation (das machen die nämlich nicht oben auf dem Baum) zeigst, schweige ich für immer. --Zollernalb16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ps: Ich habe zu keiner Zeit gefordert, man müsse das Nicht-Vorhanden-Sein Exzellenter Schneckenbilder bei der Bewertung berücksichtigen, ich fragte nur, warum das so ist, und das weißt du auch. --Zollernalb16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Denk- und Vorstellungsfähigkeit wird es dir erlauben, aus einer Schnecke zwei Schnecken entstehen zu lassen und diese in jeder gewünschten Pose. Worum es bei Bildern dieser Art ankommt wurde bis zum Exitus besprochen. Die Frage implizierte für mich, dass du es berücksichtigt wissen wolltest. Wenn dem nicht so war: um so besser. – Wladyslaw[Disk.]16:36, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also dann muss ich doch erklären, warum es für mich exzellentes Bild ist: Es mangelt erheblich an Schärfe. Das untere Tier ist unscharf abgebildet. Bei Blende f/2,1 und 1/30s kann bei einer Nahaufnahme, die in den Makrobereich hineingeht, auch m.E. nichts richtig Scharfes herauskommen. Die Reflexe auf der Oberfläche der Schnecken stören mich erheblich und wären durch entsprechendes „Lightmanagment“ vermeidbar. Der Hintergrund ist sehr unruhig. Über all diese Mängel würde ich hinwegsehen, wenn die ER so hoch wäre wie beispielsweise bei dem sensationellen Kanguruh-Baby-Bild, das kürzlich zur Wiederwahl stand. Da ich aber weiter oben schon ausgeführt habe, dass solche Schnecken-Kopolationen offensichtlich ein sehr häufig zu beobachtendes Ereignis sind, erwarte ich auch ein technisch und motivisch einwandfreies Bild.--Kuebi08:03, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort. „Unscharf“ sehe ich nicht, aber ich bin auch Kontaktlinsenträger. Der Grund, warum ich das Bild eingestellt habe, war die IMHO besondere Position der Schnecken zueinander, eben kein wildes Knäuel, sondern schön symmetrisch, aber mit diesem Eindruck scheine ich allein zu sein. --Zollernalb12:22, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für Nachwuchs sorgende Wegschnecken kann ich nicht anbieten, aber als Beispiel dafür, dass man den Vorgang ansprechend ablichten kann mag dieses Bild gelten. Es ist nicht in allen Belangen optimal, aber wesentlich besser als das hier zur Wahl stehende. -- אx11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Beispiel hätte ich auch: Ebenfalls Weinbergschnecke, aber nicht beim Liebesspiel, sondern beim (enzyklopädisch wertvollen?) Exkrementieren: Bild:Helix pomatia 01.jpg. Auch nicht ganz optimal – sonst hätte ich es schon vorgeschlagen – aber wer anderer Meinung ist, kann es ja mal versuchen.--Kuebi17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Knappes Pro für die beschnittene Version: Im Vergleich zum sonstigen Untergrund, ist der Kontrast noch relativ gut. Klar, es ist kein Fotostudio, aber das wäre dann acuh kein natürlicher Lebenraum, und somit nicht wirklich erstrebenswert. Die beschnittene Version gefällt mir; trotz der nicht optimalen Schärfe sind Details zu erkennen, die Belichtung gut und die Relevanz sehr gut. --Nyks►?00:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin gerade über das beeindruckende Bild gestolpert, dass diesen Hai nicht isoliert oder als reine Fressmaschine auf den Rachen reduziert zeigt. Es zeigt, dass auch dieser Hai durchaus elegant erscheinen kann und illustriert den Artikel hervorragend. --Herrick12:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro solide Unterwasserfotografie. Die Auflösung dürfte etwas größer sein. Das Bild ist ER. Schade ist, dass der obere Teil der Flosse durch den Wasserstrudel etwas schlecht zu sehen ist. Insgesamt finde ich das Bild nicht so umwerfend, aber für pro reicht es. – Wladyslaw[Disk.]12:24, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich schließe mich Sojka weitgehend an. Die Auflösung finde ich absolut ausreichend. DIe Lichtstimmung beeindruckt, daher: pro. --Nyks►?12:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro vorbehaltlich der Zustimmung der Biologen - ist es der natürliche Lebensraum? Schönes Licht, Auflösung reicht für das Motiv. -- Smial13:19, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus dieser Galerie lässt sich fast sicher ableiten, dass das Bild im natürlichen Lebensraum geschossen wurde. Aber selbst wenn nicht: für gute "Aquarienbilder" hast du auch schon mit pro gestimmt (Ohrenqualle) – Wladyslaw[Disk.]14:20, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn es ein weniger spektakuläres Meerestier wäre. Technisch nicht perfekt, aber Unterwasserbilder sind sehr schwierig und in dem Fall besonders wertvoll. --Kuebi07:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und mal wieder ein Sportlerfoto. Enzyklopädisch ist die abgebildete Person wohl auf alle Fälle, die Dynamik im Bild wirklich toll. Man erkennt die Person und bekommt einen Eindruck von den Tücken, aber auch der Faszination des Sports. --Gnu174218:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das Bild ist prima, aber Bildverarbeitung ist nicht die Stärke des Autors. Von dem Fleck auf dem Sensor der Kamera mal abgesehen ist das Bild von der Dynamik her recht flau. Die Gischt des Wassers wirkt grau, wie das ganze Bild auch. Das Histogramm lässt nach beiden Seiten hin einiges an Spielraum. Deshalb mein Vorschlag: die bearbeitete Version.--Kuebi 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)Wertung geändert, da Alternativvorschlag m.E. besser ist. --Kuebi07:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich achte normalerweise peinlich auf maximalen Tonumfang, aber ich fand gerade den dreckigen, griesgrauen Nordseelook interessant und ungewohnt. Die korrigierte Version erscheint mir – auch unter Berücksichtigung der Aufnahmeentfernung – etwas hart. Vielleicht sollte man nur die Lichter eine Spur gedeckt lassen. -- Dogcow22:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern: Ich hab mich ja fast nicht mehr getraut, etwas zu schwachen Kontrast anzusprechen, und eine Bearbeitung anzufertigen ... aber so: für das bearbeitete Bild gäbs von mir auch ein pro. --Nyks►?02:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Robby Naish, Kontrast verbessert, Flecken entfernt. Zur Abstimmung
Dann machen wir doch auch einen Split: Alternativ zu Abstimmung das bearbeitete Bild.
Pro Kompliment an den Fotografen und an Altmeister Robby Naish. In der überarbeiteten Fassung ist zwar der Kontrast etwas hart, aber derartige Lichtstimmungen gibt es bei vereinzelten Sonnenstrahlen mit derartiger Bewölkung auch. Das "Pro" erfolgt, weil der Tonwerteumfang in der Originalfassung auch mir zu gering war. --Herrick08:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Klasse Foto, siehe Herrick. Mit einer Werbeaufnahme hab ich kein Problem, wenn sie NPOV ist und ER besitzt. Trifft hier beides zu, und da können wir uns über über ein professionelles Foto wie dieses ruhig mal freuen. --Dschwen16:45, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, für eine wunderbar gestaltete thematische Karte von Begw. Die Relevanz ist unzweifelhaft, besonders gut gefällt mir die ausgewogene Farbwahl, die eindeutige Schriftplazierung und die ausführliche Legende, nebst geschichtlichen Ablaufplan. Außerdem ist die Bildbeschreibung vorbildlich. Die Karte macht einfach einen professionellen Eindruck. Derzeit wird die Karte im Artikel Dithmarschen benutzt.-- Lencer09:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze ne professionelle Zeichensoftware - aber solange mit der svg weder fehlerfrei zu öffnen noch abzuspeichern ist wird es leider nur png-Dateien von mir geben... Greets, --Begw11:30, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Häh?! Was war das denn jetzt für ein Beitrag? Dein SVG-Hass ist mir schon bekannt, und ich schätze mal ich empfinde ihn als genau so angenehm wie einige Leute hier den ständigen SVG Singsang. Wenns nicht geht gehts halt nicht. Ich nehme an Du hast meinen Originalkommentar 7 Zeilen höher einfach überlesen. Kann ja mal passieren. Ich fordere ja keine alleinige SVG Version, oder Stimme hier contra wegen eines falschen Formats. Ich möchte doch nur eine zusätzliche Quellversion des Bildes. Ich dachte das deckt sich mit der Philosophie einer freien Enzyklopädie... --Dschwen23:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, und zwar ein ganz dickes. Sehr hoher und leicht lesbarer Informationsgehalt, schön gestaltet, barierrefrei für Farbenblinde (Rot-Grün-Geschwächte; dass wird leider zu selten beachtet), abstufungen der Farbskala klar genug gewählt. Vorbildlich.(nicht signierter Beitrag vonFremantleboy (Diskussion | Beiträge) )
Pro --Mario21:50, 11. Aug. 2007 (CEST) das Thema ist prima abgebildet, Farbwahl und Legende sind auch prima, ein paar Details würde ich anders machen aber das ist geschmackssache. vorbildlich ist wie Lencer geschrieben hat die Bildbeschreibung und die mitangehängte blank_map.[Beantworten]
(Noch) Kontra – Bei exzellenten Karten erwarte ich die korrekte Verwendung des Bis-Strichs. Hinter der „14“ ist ein Komma, kein Punkt. Wenn es nicht gegen irgendwelche Konventionen verstößt, die ich zugegebenermaßen nicht kenne, würde ich die Moorböden in einer anderen Farbe darstellen, um die Verwechselung mit Wasserflächen auszuschließen. Ein Übersichtskarte, welches Gebiet gezeigt wird, wäre sehr hilfreich. Insgesamt halte ich die Auflösung für die Verwendung in Druckerzeugnissen zu klein − was sich wunderbar durch Bereitstellen einer svg-Datei lösen ließe (bitte keine Grundsatzdiskussionen). -- אx14:09, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch Kontra - wie א (Typografie, Moorfarbe, Auflösung). PNGs bis 12 Megapixel können hochgeladen werden, warum wird das nicht gemacht, wo doch kein Original verfügbar ist? Es muss für uns die bestmögliche Qualität vorliegen! Speicherplatz haben wir genug. Die reduzierten Versionen werden ohnehin alle gecached. Mit OptiPNG lassen sich übrigens schon bei dieser Auflösung 25 % von der Dateigröße ohne Qualitätsverlust einsparen.--Phrood00:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegen die vorgeschlagenen inhaltlichen Änderungen (Bis-Strich, Moorbödenfarbe, Übersichtskarte) ist nichts einzuwenden. In den SVG-Singsang werde ich jedoch nicht einstimmen, den hatten wir hier und in der WP:KW schon zu oft, ohne das jemand sich ernsthaft um die Lösung der vorhandenen Probleme gekümmert hätte. (Alle selbsternannten SVG-Experten dürfen sich gern regelmäßig um die Probleme kümmern, die in der Kartenwerkstatt auflaufen). Das plötzlich Karten in 12 Megapixel verlangt werden, überhör ich einfach mal, weil sonst 98% aller EBs gelöscht werden können. IMHO halte ich es nur für sinnvoll, zusätzlich eine höchstaufgelöste Variante als Alternativ-version anzubieten, die aber nicht in Artikeln eingebunden wird. Was soll ich mit 5000 x 4000 Pixel bei einer normalen Bildschirmauflösung anfangen? Die Druckausgabe ist kein KEB-Kriterium. Erfindet nicht ständig irgendwelche neuen Kriterien. In den KEB-Kriterien steht zu recht passende Bildgröße. IMHO ist das Bildfromat wirklich etwas zu klein. 1500 x X Pixel wäre angemessen. OptiPNG ist ein guter Vorschlag, aber ebenfalls wohl kaum ein MUSS. Des Weiteren folgendes: Begw hat mir per Mail mitgeteilt, dass er bis Ende September keinen Internetanschluss hat und sich deshalb nicht um anstehende Projekte kümmern kann. Um eine Abarbeitung der Änderungswünsche zu gewährleisten, ist wohl nur ein Zurückziehen der Karte möglich ... Aber vielleicht meldet er sich noch einmal hier.--Lencer10:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleinigkeiten wie Bisstrich und Komma hinter der "14" wird Begw bei Rückkehr berichtigen ( Begw ist auf reisen und hat keinen Internetzugang bis ende September). Zur Farbgebung der Moors möchte ich sagen: Diese karte ist eine der wenigen, die die Belange von Rot-Grün-Geschwächten berücksichtigen: Wenn die Farben verändert werden ist das nicht mehr gewährleistet. Die Verwendung als Druckerzeugnis ist weder Ziel der Wikipedia noch Bedingung für Exellente Bilder: Die Auflösung hier ist ausreichend um alle Details darzustellen. Die Verwendung von OptiPNG kann genauso wenig die Exellenz infrage stellen wie die Verwendung von SVG: PNG ist für die Darstellung in Wikipedia ausreichend. Höhe Auflösung ist nicht als Kriterium für Exelente Bilder festgeschrieben, und bringt bei flächig ausgefärbten Karten nicht mehr Information, sondern kostet nur Speicherplatz(der auch nicht unbegrenzt vorhanden ist und bei Abruf erhöhten, teuren Traffic erzeugt) --JomKlönsnack?16:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OptiPNG war strikt als Vorschlag gemeint, nicht als Contra-Begründung. Da der tyogr. Fehler korrigiert wird, neutral. Die Begründungen zu Farbe und Auflösung kann ich zwar nachvollziehen, bin da aber letztlich anderer Meinung. --Phrood18:37, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, die oberen Flügel und die Gliedmaßen sind unscharf, bestimmt bemängelt jemand die Tiefenschärfe. Aber das Photo profitiert meiner Meinung nach von den oberen, unscharfen Flügeln, das bringt "Leben" ins Bild. Und das Photo ist imo zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Ich finde es einfach toll. --Die silberlocke22:47, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Details, habe nur wegen der oberen Flügel überlegt, finde das Argument, dies vermittle Dynamik, schließlich überzeugend, vor allem auch aufgrund der sehr schönen Zeichnung der vorderen Flügel. -- Mbdortmund23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro mit 1-2 Blendenzahlen mehr wäre prinzipiell etwas mehr Schärfentiefe möglich gewesen, allerdings nur mit einer höheren Empfindlichkeit, denn 1/125s ist schon grenzwertig. Aber dass die hinteren Flügel wie die vorderen (scharf abgebildeten) aussehen, sollte jedem Betrachter klar sein. --Kuebi07:29, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Bild von mir. Ja, ich weiß, eigene Bilder schätzt man immer besser ein, als sie eigentlich sind. Noch dazu ist es bearbeitet, aber ich denke nicht, dass dadurch die Wirklichkeit verwischt wurde. Einen Versuch ist es wert ;)
Cubanito15:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Panoramen in dieser großen Auflösung ohne ausreichende Schärfe sind begrenzt sinnvoll und die Technik deutlich unter dem Stand des technisch möglichen. Reizvolle Landschaft ja, aber mit diesem Dunst ohne die bereits erwähnte gute technische Umsetzung keinesfalls exzellent. – Wladyslaw[Disk.]21:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von der Technik hab ich erhlich gesagt sowieso keine Ahnung. Wird schon stimmen was du sagst. Aber was meinst du bitte mit "Dunst"? Schau mal im Artikel Tarifa die Bilder an, bei denen man auch Afrika sieht. Dann weißt du wie Dunst aussieht. Ach ja, ich hab das Bild nicht wegen der "reizvollen Landschaft" reingestellt, sondern weil du garantiert kein besseres, vollständigeres Bild der Straße von Gibraltar finden wirst. Cubanito21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild durchaus gelungen. Von Dunst kann man bei dieser guten Sicht (das sind ungefähr 15 km bis zum anderen Ufer) nicht sprechen. Leider lässt die technische Qualität zu wünschen übrig – das Bild ist übersät von jpeg-Artefakten (ist im Artikel ganz gut erklärt). Die Schärfe fehlt etwas, so dass die hohe Auflösung aus meiner Sicht überflüssig ist. Deshalb aus rein technischen Gründen insgesamt Kontra. -- אx12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beim Betrachten fielen mir schnell starke JPEG-Artefakte auf, vor allem im Farbverlauf des Wassers. Ein Blick auf die Daten, 2 MB bei 40 Megapixeln, bestätigt dies. Der Dunst ist im Sinne der enzyklopädischen Relevanz nicht ideal, aber bei solchen Panos wohl kaum zu vermeiden (höchstens per EBV zu vermindern). Bei Panos in der WP finde ich übrigens, dass es eine Betrachtung im Browser zuträglich wäre, wenn man eine Höhe von 1000 Pixeln nicht überschreiten würde. --Nyks►?01:15, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
URV nicht, das sind zwei Paar Stiefel - einerseits das Urheberrechtliche, wo ihm prinzipiell keiner reinreden kann was er mit seinen Bildern macht, andererseits die vertragliche Bindung die er z.B. mit dem Kauf der Eintrittskarte eigegangen ist. Auf WP:UF kommt an dem Fall immer der Hinweis eine Sockenpuppe zu verwenden... Gruß --Btr15:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat er denn jemals die Urheberrechte gehabt? Denn, wenn man einen Zoo betritt, und es dort -wie in fast jedem Zoo - nicht gestattet ist, Bilder zu machen und diese komerziell zu verwenden, besitzt man doch zu keinem Zeitpunkt die Verwendungsrechte und die Rechte zum Upload in der Wikipedia?!?! --Nyks►?19:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also für mich nach wie vor strittig. Selbst wenn der Zoo es erlaubt, für private Zwecke Bilder zu schießen so gilt die Zustimmung nicht gleichzeitig für die GNU-FDL, nach der diese Bilder lizensiert sind. Nach dieser kann jeder das Bild nehmen und unter Nennung des Fotografen auch für gewerbliche Zwecke nutzen. – Wladyslaw[Disk.]19:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Zoo braucht wenn es um die Urheberrechte geht nicht einmal gefragt zu werden, es ist lediglich für den Urheber eine zusätzliche Absicherung um nicht aus dem Vertrag "Eintrittskarte" irgendwie belangt zu werden (Haftung) bzw. sagen wir es ist eine freundliche Geste.
@Nyks, wer soll sie dann haben - der Zoo bestimmt nicht, der ... nein das wäre Commons-Niveau, der Photograph ist der Urheber und erlangt mit dem Drücken des Auslösers die Urheberrechte. Es gibt kein Recht am Bild von eigenen Gegenständen und per Gesetz sind Tiere Gegenstände (im Tierschutzbereich gibts eine kleine Einschränkung), und mit geschützten Kunstwerken haben wir es auch nicht zu tun. (siehe auch Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum) Gruß --Btr20:53, 13. Aug. 2007 (CEST) PS: Die einzige Möglichkeit die der Zoo hätte wäre am Eingang sämtliche Photoapparate einzusammeln, so dass gleich keine Aufnahmen entstehen.[Beantworten]
Das gleiche Problem wie bei der Kapente: 1/60s für 303,6 mm Brennweite (KB-Äquivalent) sind auch mit Bildstabi zu lang. Dann wieder die mäßige Linse bei Offenblende f/2,8, die außerdem im Hintergrund ein grausames Bokeh der Fichtennadeln erzeugt. Rauschen wird (z.B. durch eine höhere ISO-Einstellung) – nicht nur hier – eher akzeptiert als solch eine Unschärfe.--Kuebi15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Auge ist in der Vergrößerung gut erkennnbar und ließe sich zweifellos noch etwas „holen“. Die Kameraoptik kämpft erkennbar mit dem hohen Motivkontrast (milchige Überstrahlungen, partielle Überbelichtungen), aber vollkommen übel finde ich das Bild nicht. -- Dogcow22:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade das dunkle Auge gibt einen Reiz, den des Mystischen - obwohl sich das dann mit der Relevanz beißt, die ja enzyklopädisch neutrale Darstellung und nicht mystische Eindrücke fordert :-) --Die silberlocke15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: ich möchte auch das ungleichmäßige Licht als Kritikpunkt anführen, ein exzellentes Bild darf so etwas nicht haben, auch wenn die enzyoklädische Relevanz absolut untrittig ist. --Tobias1983Mail Me19:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro für die ganz klassische Darstellung der Pyramiden von Gizeh. Das Bild wirkt, wohl durch die starke Reflexion, technisch nicht ganz astrein. Die insgesamt trotzdem als gut bezeichnete Technik zusammen mit dem grandiosen Motiv und dem hohen enzyklopädischen Wert ergeben für mich ein deutliches Pro. – Wladyslaw[Disk.]09:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da mir die allzu geschärfte Version von Nyks gegenüber dem Original nicht gefällt. Die Bildkompostion ist gut und die Relevanz steht außer Frage. Vor allen Dingen ist es gar nicht so leicht diesen Kamerapunkt zu erreichen. Das Contra gilt nur für die überarbeitete Fassung. --Herrick11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann hätte ich a) gerne erklärt bekommen, warum in der Bildbeschreibung "Reworked version of Image:All_Gizah_Pyramids.jpg by Nyks" steht und b) das Originalbild "kleiner" ist. --Herrick14:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
a) es ist eine bearbeitete Version, allerdings nicht nachgeschärft. b) Bei JPEG-Bildern gibt es eine einstellbare Kompression. Je geringe man die Kompression einstellt, desto größer wird die Dateigröße des Bildes. --Nyks►?14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gehört jetzt vllt nur bedingt hier rein, aber ein jpg, welches z.b. mal mit 85% komprimiert war nach einer Bearbeitung mit 92% zu komprimieren ist doch eine Datenaufblähung ohne Mehrwert. – Wladyslaw[Disk.]14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt; erstens kenne ich den Ursprungskompressionsgrad ja nicht, und da bleibe ich lieber bei meinen 95% Kompression, anstatt JPEG-Artefakte zu erzeugen. Außerdem wäre das keine reine Datenaufblähung, da die Qualität eines JPEGs mit jeder Speicherung, auch mit identischem Kompressionsgrad, abnimmt. Nach jeder Bildveränderung und dann bei jedem Speichern wird das Bild nämlich erneut komprimiert, so dass sich die Kompressionsartefakte quasi addieren. --Nyks►?14:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber wenn du "reworked version" angibst, kannst du nicht allen Ernstes ein neues Abspeichern mit der dir genehmen Kompressionsrate (ist mir bekannt, danke) als "Bearbeitung" ansehen. Denn IMHO unterscheiden sich beide Bilder sowohl in der Schärfe der Konturen (kleinere Artefakte?) als auch in der Farbsättigung. --Herrick16:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch Bearbeitungen vorgenommen, sag ich doch. In dem Kasten weiter unten stehen diese doch auch aufgelistet (Kasten "Bilderwerkstatt"; Punkt "Changes"). Dort habe ich auch aufgeführt, was ich verändert habe. Aber ich habe das Bild halt _nicht_ nachgeschärft, sondern andere Anpassungen vorgenommen. So habe ich, wie dort im Kasten angegeben, "leicht beschnitten, die Histogramm-Kurven angepasst, den Kontrast verändert, und die Vignetierungen mittel einer randunscharfen Selektion reduziert. Dann das Bild halt gespeichert, und mittels des in der Bilderwerkstatt empfohlenen Reworkhelper hochgeladen. --Nyks►?17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn es das Original nicht gäbe, bekäme das o.a. Bild auch ein Pro. Aber das Original ist besser. Insgesamt kann ich mir eine bessere Aufnahme der Pyramiden kaum vorstellen, lasse mich aber gerne durch Gegenbeispiele belehren.--Kuebi08:13, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie oben bereits erwähnt, halte ich das Originalbild für besser. Die Veränderungen sind IMHO noch nicht einmal notwendig gewesen. Da haben es andere Bilder weitaus nötiger. --Herrick11:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro .... Pro und Kontra - aber zu was denn eigentlich? Das bearbeitete Bild ist klasse. Damit natürlich auch das Orginal - denn welcher Fotograf wollte nicht das Beste rausholen aus seinen Motiven! Gruß, Giacomo197012:53, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
a Kopf b Schulterhöhe a+b Schrifthöhe c Dickte d Kegelstärke
Druckletter (Schema)
Vorgeschlagen und Neutral, Der Grund, warum ich vom letzten Wikistammtisch nicht viel mitbekam, war Elian, die mich auf die bisherige (eigentlich schmucke) Druckletter-Illustration hinwies, die einige Benutzer in Details für nicht ganz fehlerfrei hielten. Anstatt der erbetenen Verbesserung entschloss ich mich zur völligen Neuschöpfung mit nebenstehendem Kleinod als Resultat: die meines Wissens schönste Drucklettergrafik im World Wide Web – natürlich in SVG. Eine englische Bildbeschreibung für Commons ist in Arbeit. -- Dogcow20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnitt "a" erscheint mir nicht richtig projiziert (zu tief). Die Grafik ist nicht richtig zentriert, nur rechts liegt sie nicht am Rand an. Außerdem sollte ein weißes Rechteck als Hintergrund eingefügt werden, um Druckproblemen (beim Firefox) und Anzeigeproblemen (bei Ralf) vorzubeugen. --Phrood23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Abschnit a ist vollkommen korrekt projiziert. Kleines Zentrierungsproblem ist behoben (Danke, unsichtbarer Punkt gelöscht). WER will einen Hintergrund? Der Witz am SVG ist doch eigentlich die Freistellung. -- Dogcow00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist nur ein Vorschlag, da es ansonsten wegen der Umwandlung des SVG in ein PNG mit Alphakanal durch den Server zu genannten Problemen kommt. Es wäre m.E. besser, einen gleichmäßigen Abstand zu den Rändern zu belassen, da das Bild sonst so eingeengt wirkt. --Phrood00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Möglicherweise lassen sich ein paar Kleinigkeiten verbessern, drei Eigenschaften fallen mir positiv auf: svg, daher von jedermann veränderbar (Wikiprinzip), multilingual verwendbar durch die Ziffernbeschriftung, saubere Bildbeschreibung. --Suricata10:11, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn es die Möglichkeit gäbe die Legende zweispaltig darzustellen, käme mein "Pro" aus den von Suricata genannten Grünen noch uneingeschränkter. Denn im momentanen Zustand erschlägt die leere Fläche der Thumb-Box das eigentliche Bild beinahe. --Herrick12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, ich denke das kann man am offenen Herzen operieren. Ich hab mal angefangen, kenne mich aber schlecht mit Tabellen aus. Kann man die Spalten noch auf jeweils 50% Breite ziehen? --Suricata12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Legende ist ja nicht eigentlicher Bestandteil des Bildes, hat also auch mit der Bewertung nicht direkt zu tun. Für die Präsentation gäbe es noch bessere Möglichkeiten. Da sich im Thumb in der Bildbeschreibung auch Bilder einbauen lassen, kann man ja die Legende als eigene Grafik speichern und so einbinden, siehe kleines Beispiel, dort nur das untere Bild durch ein Legende-Bild ersetzen. --wau>12:50, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, dass ich doppelt widerspreche: das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Zudem sollte man Text nicht ohne Not in Grafik umwandeln --Suricata13:01, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild "besitzt" überhaupt keine Bildbeschreibung, und zwar aus gutem Grund, weil es durch die Trennung von der Legende international verwendbar ist. Was hier als Ersatz-Bildbeschreibung verwendet wird, ist nicht Bestandteil des Bildes, sondern nur eine zusätzliche Angabe im Thumb, mit entsprechenden technischen Problemen, nicht jeder kann eine solche Tabelle basteln, und bei jeder Einbindung in einen Artikel muss die komplette Legende abgeschrieben werden. --wau>13:29, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Derzeit noch Neutral mit Tendenz zu pro. Sehr schöne Grafik, siehe Suricata. Die dicken weißen Striche rufen den Eindruck hervor, dass es sich bei Makrobetrachtung um leicht abgerundete Ecken handelt, das dürfte der Realität entsprechen und macht für mich den Charme der Grafik aus. Dazu würde noch besser passen, wenn es möglich wäre, die dünnen schwarzen Linien im Eckbereich dazu passend noch leicht abzurunden. Was mich am meisten stört und wo eine Verbesserung lohnend wäre, ist aber der dicke schwarze Strich der Umrandung. Er passt nicht zu dem ansonsten schönen Eindruck der Dreidimensionalität, sondern wirkt wie ein zweidimensionaler zu dicker Rand, was vor allem bei stärkerer Vergrößerung sichtbar wird. Beispielsweise wirkt es nicht überzeugend, wenn an der schrägen Randkante des Buchstabenkonus ganz links erst ein Teil, der im Inneren der Grafik verläuft, dünn gezeichnet ist, und dann, sobald er den Außenrand der Grafik bildet, dick. Auch im Bereich rechts oben, wo hinter dem Buchstaben nur ein ganz dünner Streifen der Achselfläche hervorschaut, bringt der schwarze dicke Rand eher Unklarheit ins Bild. Begreift man die Rundungen, die man bei den weißen Kanten in voller Breite sieht, räumlich, dann sind sie bei den schwarzen Kanten am Außenrand auf Grund ihrer Lage perspektivisch verkürzt zu sehen. Also sollten sie entsprechend dünner sein, eigentlich kaum dicker als die bisherigen dünnen scharzen Linien. Umgekehrt könnte man einige der dünnen schwarzen Linien, wo die Kante in ihrer vollen Breite zu sehen ist (z.B. vordere obere Kante der Achselfläche), etwas dicker ausbilden, wenn auch vielleicht dann nicht ganz so schwarz. Aber das wären Feinheiten, die es für eine Exzellenz nicht unbedingt braucht. Am wichtigstens wäre nur, den störenden zu dicken äußeren Rand zu verbessern. Nicht als Gemecker mißverstehen. Über eine Perfektionierung zu reden lohnt sich vor allem, wenn etwas schon sehr gut ist! --wau>12:27, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die etwas fettere Outline ist ein klassisches Illustrationsverfahren, um eine komplexe Form zusammenzufassen, vom Hintergrund und von den Bezuglinien der Beschriftung zu trennen. Zusammen mit den Lichtkanten "vorn" steigert sie als "hinten" den Tiefeneindruck. Ich habe das eingehend getestet und finde es genau richtig so. Sonst hätte ich – wie zunächst angedacht – einfach ein CGI verwendet. An die anderen: die technischen Erfordernisse und Softwareprobleme einzelner Anwender (Wikimedia, Wikipedia) lassen sich mühelos in entsprechenden Adaptionen berücksichtigen und sind nicht Gegenstand der Arbeit. --Dogcow13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern - noch ein kleiner Schönheitsfehler - die dicke Line am überdeckten Teil rechts in der Signatur wirkt etwas störend - ansonsten sehr gute Arbeit --C-M?!+-18:00, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Outline ueberzeichnet das Motiv. Saehe besser aus wenn sie in den Hintergrund gelegt wuerde.
Pro. Schön gemacht, klare Illustration, qualitativ hochwertig. Einen Vorschlag hätte ich aber, könntest Du die fette schwarze Outline nicht in den Hintergrund legen? Beim starken reinzoomen insbesondere in der Umgebung von Punkt 4 sieht das ganze perspektivisch etwas merkwürdig aus. --Dschwen16:41, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Ausbleiben einer Reaktion auch nach ueber einer Woche quittier' ich jetzt mal mit einem vorlaeufigen Kontra. Vielleicht passiert ja nochwas. Mir wuerde ja schon ein kurzer Satz reichen, warum Du den Vorschlag ablehnst, aber so hab ich das Gefuehl, dass ich meine Kommentare auch nach /dev/null pipen koennte. --Dschwen18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Illustration ist technisch sehr sauber umgesetzt, hat aber eindeutig Mängel. Zuerst einmal fehlt drumherum etwas Weißraum. Die Ziffern und Buchstaben kleben direkt am Rand des Bildes. Inhaltlich frage ich mich, wie ich die Linien auf bestimmte Details verstehen soll. Wohin zeigen die Pfeile? Die 1 zeigt scheinbar auf das Selbe wie die 4, die 3 zeigt auf das Selbe wie 5. Was zum Beispiel eine Punze ist, versteht man anhand des Bildes leider gar nicht. Das ließe sich mit wenig Aufwand verbessern, zum Beispiel indem man die Linien nicht in Punkten sondern in kleinen eckigen Klammern enden lässt. -TM14:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Hornisse, hängend wie eine Fledermaus, mit dem Torso einer Biene als Beute. Ich habe es bisher nicht in den Hornissenbeitrag eingebracht, weil dieser vor lauter Bildern überläuft, und die "Interessengruppe für Insektenbilder" nicht gerade zimperlich ist, sozusagen keine Lust auf Edit War. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Ich finde es ist eines meiner besten Bilder, deshalb wurde es gerade auf den Commons mit überwältigenden 22 Pro Stimmen gefeatured. Beste Grüße --Makro Freak17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch gibts hier ja wohl gar nix zu meckern. Eine schoene Situation ist es obendrein. Also wenn das hier nicht exzellent wird fall' ich echt vom Glauben ab. --Dschwen18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro man sieht zwar das starke Tele (die vom Betrachter wegzeigenden Beine sind nicht mehr scharf) aber das ist nunmal bei lebenden Tieren technisch bedingt. Klasse Bild Stephan Brunker18:07, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nahezu perfekt, aber in jedem Fall exzellent. Wenn ich denn Krümel suchen müsste, vielleicht die Reflexe vom Ringblitz. @Geher: Hornissen sind – im Vergleich zu Wespen (ihren Opfern) – eher harmlos, nicht unangenehm und stehen gar unter Naturschutz (wo ich das wohl her habe?).--Kuebi07:45, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vespula germanica in der Diagonalansicht auf schönem natürlichen Untergrund
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Wespe auf schönem natürlichen Untergrund. Hier verhält es sich ähnlich: Ich habe es bisher nicht in den Wespenbeitrag eingebracht, weil dieser bereits gut ausgestattet ist. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Eine Abstimmung auf den Commons läuft bereits parallel mit überraschenden 17 Pro Stimmen in 3 Tagen. Beste Grüße --Makro Freak17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Tiefenschärfe ist zwar stark selektiv (das hintere Beinpaar ist unscharf), aber der Detailreichtum des Vorderköpers ist sehr gut und enzyklopädisch wertvoll. Stephan Brunker18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ACK Stephan Brunker
Pro: Auch hier: Absolut exzellent. Schärfeebene passend gesetzt, und die bei solchen Makros winzige Schärfentiefe optimal genutzt. --Nyks►?22:27, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe überlegt, weil das Motiv häufig bis zur Nervigkeit um einen herumfliegt, irgendwie erwartet man ja von den exzellenten Bilder, vielleicht zu Unrecht, besondere Motive. Aber die Qualität des Bildes und der Serie überzeugt doch. -- Mbdortmund00:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Etwas wenig los hier, also habe ich in meinem Bildarchiv gesucht. Das Bild zeigt m. e. sehr schön die idyllische und ruhige Seite des EU-Standortes Luxemburg. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. Im Vordergrund die Alzette, im Hintergrund die Oberstadt. -- Stephan Brunker14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Im Bildhintergrund ist die Kirche St. Michael, sowie der senkrechte, Festungstechnisch relevante Wall zur inneren Stadt zu sehen. (Die Mauer mit Schießscharten, die an der Kante stand, wurde geschleift) Stephan Brunker16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro kein Fehler erkennbar, schönes Motiv mit der Spiegelung, inwieweit das Bild typisch für die Stadt ist, wage ich nicht zu beurteilen, gebe aber mal für die Relevanz eine AGF-Bewertung --Geher19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Spiegelung ist schön aber bildtechnisch nicht schön eingesetzt. Neben auszumachenden Artefakten und weniger optimaler Belichtung ist das Bild technisch durchschnittlich. Das weitaus größere Manko ist die Darstellung, die mir unmotiviert und beliebig erscheint. Die angeschnittene Häuserfront auf der linken Seite ist zu gering oder aber man lässt sie weg. Die Burg oben ist ein schöner Kontrapunkt zur eher bescheiden wirkenden Architektur der Häuser, wird aber durch den Baum teilweise wieder zunichte gemacht. – Wladyslaw[Disk.]12:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Stimme berücksichtigt werden soll, möge der Abstimmende dieses beachten: Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („–~~~~)“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. (Auszug der Abstimmnugsmodalitäten) – Wladyslaw[Disk.]14:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral um mich nicht einem sour grapes Vorwurf auszusetzen... Das Bild ist unscharf und zeigt trotzdem Kantenueberstrahlung. Die Komposition mit dem IMO zu kanpp angeschnittenen Haus links finde ich suboptimal, die Belichtung mit den dunklen Schatten und hellen Lichtern wirkt unausgeglichen, die Mitten fehlen. Der vielzitierte WOW-Effekt stellt sich bei mir auch nicht ein. Etwas ratlos Dschwen16:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, eigentlich kein schlechtes Bild, wenn man bedenkt mit welcher Oma (Canon Powershot A20 – die Produktion wurde vor über fünf Jahren eingestellt) das Bild gemacht wurde. Aber es fehlt wirklich einiges an Schärfe (siehe Grünzeug). Mit „unscharf Maskieren“ kann man zwar etwas herausholen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht (sonst hätte ich die Version reingestellt). Der linke und rechte Rand (ohne Beschnitt, da die Kamera nicht mehr als 1600x1200 Pixel kann) ist in der Tat suboptimal. Die Sat-Schüssel führt nicht zur Abwertung, aber ich hätte sie retuschiert (Softwarelösung) oder vorher abgesägt (Hardwarelösung).--Kuebi20:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Das Bild zeigt sehr schön die Frontansicht der Votivkirche, die als historistisches Gebäude die gotische Idealfassade aufgreift. Im Gegensatz zu Tagaufnahmen ist das Motiv auf die Fassade reduziert, am Tag ist die Großstadtumgebung mehr zu sehen. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. -- Stephan Brunker14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin nicht grundsätzlich gegen Nachtaufnahmen, jedoch scheint mir diese nicht richtig scharf und etwas schief zu sein. Aber vor allem der pottschwarze Himmel gefällt mir überhaupt nicht. -- Smial20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist 100%ig senkrecht weil 1. nachgemessen und 2. weil ich es ohne Stativ mit Selbstauslöser an einem Laternenpfahl gemacht habe, und der stand senkrecht. Ich hätte es nicht eingestellt, wenn es nicht scharf wäre, es ist halt nur nicht geschärft, um keine Artefakte zu erzeugen, aber das läßt sich nachholen. Ich habe das gleiche Motiv vom gleichen Standpunkt auch noch mit Abendhimmel (Gegenlicht), da ist die Kirche pottschwarz. Mit längerer Belichtung wäre vom Himmel mehr zu sehen gewesen, dann wäre aber das Motiv überbelichtet. Stephan Brunker15:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Hast Du einmal mit einem Shift-Objektiv gearbeitet? Die öffentlichen Anlagen der Stadt Wien in allen Ehren - aber absolut senkrechte Laternenpfähle würden jeden wundern, da ist ein ausbalanciertes Stativ mit Wasserwaage die erste Wahl. Übrigens finde ich die Idee, diese schöne Kirche, die tatsächlich einmal als französische Kathedrale in einer "Drei-Musketiere"-Verfilmung herhalten musste, in der Nacht zu fotografieren gar nicht so übel. Mit gefällt die Bildidee grundsätzlich gut. Leider hätten die Mittel besser sein können. --Herrick09:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich zähle mich ebenfalls zu den Freunden von Nacht- oder Dämmerungsbildern. Dieses hingegen hat neben den von Smial aufgezählten Mängeln noch diejenigen, dass unschönes Beiwerk (Baum auf der rechten Seite und Absperrgitter der Baustelle) das Bild zusätzlich stören. – Wladyslaw[Disk.]12:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Photo, Relevanz eher gering. Die Plakate sind zwar aufgrund der Dunkelheit nicht so gut zu sehen wie bei einem Tagphoto, gehören aber dennoch nicht in ein exzellentes Photo. --Die silberlocke14:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wird auch nicht dem Fotografen angekreidet, aber kann durchaus am Foto kritisiert werden. Nicht jedes Bild, nicht jeder Blickwinkel und nicht jede Zeit eigenet sich per se für Nachtbilder. Auch kann man Gerüste nicht wegzaubern, daher würde sich z.B. das Basler Münster derzeit für eine exzellente Nachtaufnahme des Westportals nicht eignen, da muss man eben noch zwei Jahre warten. – Wladyslaw[Disk.]09:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, mir geht es mit der Wiesenkirche in Soest so - afaik seit 1988 Baustelle, jahrelang der nördliche Turm eingerüstet, jetzt der südliche. -- Smial11:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra es wurden schon alle Kritikpunkte genannt. Die Probleme sind die Zone um das Portal und die stürzenden Linien, die leicht per EBV korrigieren lassen (Wie, das hatte ich vor ein paar Monaten hier schon mal verlinkt. Mal im Archiv stöbern). Ein paar Anregungen für die, die sich an der Kirche versuchen wollen. Die dunkle Zone um das Portal mit einer zweiten Aufnahme, deren Belichtung auf „unten herum“ abgestimmt ist, Aufnehmen (muss dann im PS wieder montiert werden). Oder noch besser, weil es viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten bietet: etwas mehr Abblenden, Verschluss auf „B“ (hat nicht jede Kamera) und mit einem kräftigen Blitz manuell den Kasten in Portalhöhe mit mehreren Blitzen ausleuchten. Am besten zu Zweit arbeiten um ggf. mit einem schwarzen Karton abzublenden, wenn man mit dem Blitz unterwegs ist. Macht sicher einiges an Arbeit und Ausschuss, aber exzellente Bilder von Objekten die nicht weglaufen können bedeuten (meist) richtig Arbeit.--Kuebi20:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich mag Nachtaufnahmen in der Fotografie sehr gerne, da sie etwas besonderes ausdrücken, und nicht so sachlich nüchtern alle Details wiedergeben. Genau das will aber die Wikipedia ;) Außerdem ist dieser Nightshot nicht ganz so gut gelungen: Die Kritikpunkte wurde alle erörtet: Schärfe (Nachtaufnahmen ohne Stativ, an eine Laterne gehalten), stürzende Linien, sehr wenig Restlicht, und andere Objekte im VOrdergrund. --Nyks►?00:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein erster Vorschlag auf diesen Seiten, der Furtwängler-Gletscher(en) auf dem Kilimandscharo. Enzyklopädisch relevant, farblich stimmig, mit gut gewähltem Bildausschnitt. Einziges Manko ist aus meiner Sicht, dass sich die Größenverhältnisse schwer einschätzen lassen. Die Auflösung ist auch nicht gerade riesig, aber für enzyklopädische Zwecke sicher ausreichend. Nils SimonT/\LK?14:39, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den beiden Mankos die Du anführst muss ich leider zustimmen. Vom Gipfel des Kilimanjaro gibt es qualitativ hochwertigere und insbesondere höher aufgelöste Bilder über welche ich dieses Bild nicht höherstellen möchte durch ein Exzellenzbapperl. Kontra --Dschwen16:33, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nils, Du hast die Schwächen erkannt und die verhindern auch bei mir die Zustimmung zum „Exzellenzbapperl“. Mit dem Bildaufbau bin ich zufrieden und es ist ein sehr schönes Bild, aber... .--Kuebi20:38, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bin zufällig über diese Makroaufnahme (?) gestolpert, die sehr plastisch wirkt - aber nur in der hohen Auflösung. Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? --89.14.70.15600:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du bist (als anonyme IP) leider nicht stimmberechtigt. Für mich spricht allerdings nicht dagegen, dass IPs auch Kandidaten einstellen dürften. --Nyks►?00:53, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? Ich, und ich glaube, die sah anders aus. Aber ich schau nochmal zu Hause... --LC08:56, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra wenn der Basilikum in meinem Kräutergarten blüht (ja, das tut er!) sieht er anders aus. Vielleicht kann ein botanisch bewanderter etwas dazu sagen. Das Bild ist mir zu grobkörnig und der Bildaufbau ist für mich eher unterer Durchschnitt. – Wladyslaw[Disk.]09:22, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra unabhängig von der Pflanzenart und den 4 vorhergehenden Makro-Aufnahmen. Laue Schärfe, zu geringe Schärfentiefe, Bildaufbau – alles suboptimal. Die Positiv: Die Bildgröße ist der Bildschärfe angepasst. 6 Megapixel würden hier gar nichts bringen.--Kuebi21:16, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Zu sehen ist der Ort Tarasp Fontana im Engadin (nahe Scuol), überthront von der Schloss Tarasp. Die Bearbeitung bestand aus Sensorstaubentfernung (eine Handvoll Flecke im Himmel manuell rausgeklont), Skalierung und leichter Nachschärfung, das Original direkt aus der Kamera gibt es hier. --Dschwen09:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
abwartend der Bildaufbau ist o.k. - was mich im Moment aber stört, ist die etwas schwache Sättigung. Würdest Du da noch etwas daran arbeiten wollen? --Herrick19:24, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, Saturations-Boost ist immer verlockend um ein Bild attraktiver zu machen, ich wuerde allerdings gerne bei einer moeglichst realistischen Farbwiedergabe bleiben. Vielleicht taeuschen auch die Schindeln, die sind halt nicht knalliger, aber schau mal auf die Blumen auf voller groesse, die sind m.E. gut gesaettigt. --Dschwen19:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch fast einwandfrei (etwas CA), intensive, aber nicht übertriebene Farben (bitte NICHTS in der Richtung verschlimmbessern) und sicher enzyklopädisch - aber der WOW-Effekt will sich nicht einstellen. Vielleicht liegt es am unmotivierten Vordergrund? -- Smial19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit starker Tendenz zum pro. Störend wirken eben die PKW, das lässt sich nicht ganz leugnen. Das Bild will Idyll vermitteln und mit Idyll assoziert man eben einsame, weite Landschaften, und da stört das eben. Wäre für ein Makel, mit dem ich angesichts der stimmigen Bildkomposition leben könnte. Die Gräser im Vordergrund sind das nächste. Gräser gehören war zum Idyll dazu, aber das eindrücklich abfallende Tal wird durch die gerade noch sichtbare Kante des Hangs ebenfalls wieder etwas gestört. Vielleicht lässt sich durch einen Beschnitt des Bildes dieses vermeiden? – Wladyslaw[Disk.]14:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ja, das Objekt gibt wohl keinen WOW-Effekt her. Aber da muss man sich von lösen. Gebe zu, dass das sehr schwer ist. Die A1 wird wohl nie jemand mit WOW-Effekt ablichten, so dass man sie als solche auch noch erkennt und dann noch als exzellentes Bild. Lasse mich aber gerne mal vom Gegenteil überzeugen. Den Bildausschnitt mit dem halben Haus auf der rechten Seite finde ich nicht so gut. Die Kamera ein paar Grad nach rechts und es wäre besser – es sei denn, da stand z.B. ein LKW. Flecke im Himmel? Kreisrund und dunkel? Da hilft eine Sensorreinigung (Hardwarelösung, Tipps dazu gibt es im Web jede Menge) oder halt Klonen im PS (Softwarelösung, auf die Dauer echt nervig). Aber es hilft (siehe Sensor vorm Urlaub gereinigt)--Kuebi20:55, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich komme jetzt gerade aus dem Labor, wo ich das Teil mit KimWipes und Mathanol gereinigt und hinterher mit Stickstoff ausgeblasen habe (nachdem ein in die Hose gegangener Versuch mit einem Nylonpinsel den Sensor total verschliert hat) :-). --Dschwen21:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit Feuchttüchern eines bekannten Brillenherstellers zur Brillenreinigung habe ich meine besten Erfahrungen gesammelt. Das deckt sich mit den KimWipes und dem Methanol ganz gut.--Kuebi07:44, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Drohne der Kärntner Biene Apis mellifera carnica beim schlüpfen. Und da bemerke ich gerade das schlüpfen eine echt groteske Buchstabenkombination ist, was mag jemand denken der kein Deutsch kann und das liest? --Makro Freak20:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Zwar ist hier nicht so viel von der Biene zu sehen, da der Kontrast zum Hintergrund ja nicht so stark ist ... aber: Das Fotos stellt ja nicht nur die Biene dar, sondern ja eher den hoch relevanten Vorgang des Schlüpfens. Von daher: Äußerst relevant, nciht ganz so einfach, den richtigen Zeitpunkt zu erwischen, und technisch auf höchstem Niveau umgesetzt. Also, eindeutig pro. --Nyks►?14:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wie schon zwei Nominierungen davor verkündet: mein Favorit. Zusätzlich zur Technik auf hohem Niveau und der zweifelsfreien Relevanz finde ich hier die Bildgestaltung besonders gut geglückt. Der farbliche Kontrast wirkt einfach sehr stimmig und die ungewöhnliche Position eröffnet neue Perspektiven. – Wladyslaw[Disk.]20:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei diesem Bild war es nicht notwendig, weil es mit Stativ, Fernauslöser und Spiegelvorauslösung aufgenommen wurde. Allerdings ist es auf die Hälfte der ursprünglichen Größe runtergerechnet, was dann doch ein bischen mehr Schärfe gibt. Das MP-E 65mm ist halt SAUSCHARF :) , ganz im Gegenteil zu meinem 180er Tamron Makro--Makro Freak00:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahnsinn. Fast zu scharf ... schräfer als die Realität ;-) "MP-E 65mm" kenn ich gar nicht (vielleicht auch, weil mein Makro mind. 90mm haben soll; [Edit]und wohl auch wegen des 1k-Preises[/Edit]). Übrigens: SVA + FB bei einem lebenden Insekt? Ausgestopft? Die bleiben doch selten länger als 1 sek an der selben Stelle :( --Nyks►?01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Autor:Richard Bartz Information: Roesels Beißschrecke (Metrioptera roeselii) ist eine in Mitteleuropa weit verbreitete Laubheuschrecke. Sie ist benannt nach August Johann Rösel von Rosenhof der mit seinen berühmten „Insectenbelustigungen“ zu einem Wegbereiter wissenschaftlicher Naturbeobachtungen wurde. Hinweis: Bei solch einer großen Auflösung/Vergrößerung verliert man schnell die Größenrelation. Die Körperlänge dieser Beißschrecke beträgt nur 15mm. Über das Bild wird gerade auch auf der enWP und auf den Commons verhandelt
Kontra Woran klammert sich die Schrecke dort fest, sieht im oberen Bereich sehr merkwürdig aus. Rechts von Körper und des Stengels überschärfte weisse Striche. Ein unbearbeitetes Bild wäre vielleicht besser? Gruss, und nichts für ungut --Nightflyer23:41, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral (kann aber noch ein pro werden) tolles Motiv, prima Bildgestaltung, aber da wurde etwas zu viel EBV eingesetzt: Die 800 ISO wurden zwar prima „entrauscht“, aber danach wurde – wie Nightflyer schon anmerkte – zu stark nachgeschärft. Auch die Reflexe (vom Blitz?) sind etwas zu heftig.--Kuebi08:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral wie Kuebi. Der Pinn sieht komisch aus, weil das anscheinend ein sich gabelnder Halm/Zweig/Stengel ist, der aus der Tärfenschiefe herausläuft. -- Smial08:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Das leichte anblitzen und entrauschen war hier, hier und hier doch auch kein großes Problem. Es ist mein detailreichstes Bild in der Relation zur Größe bis dato. Hier und dort hat man das einigermaßen verstanden --Makro Freak13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch bei aka schon mal störende Reflexe bemängelt. Bei /diesem/ Foto stören sie mich, woanders eben nicht so sehr. -- Smial13:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Commons würde ich nicht als Benchmark nehmen. Dort bekommt das oder das einen Stern als featured picture (ich würde mich bei Ersterem noch nicht einmal trauen, so etwas überhaupt hochzuladen). Dein Bild ist auf jeden Fall sehr gut und mit etwas Nacharbeit oder besser gesagt weniger Nacharbeit (Nachschärfen) würde es meinen Exzellenzansprüchen schon genügen.--Kuebi16:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wie Kuebi es erläuterte: Etwas stark belichtet bzw. nachbearbeitet, leichte Überstrahlungen (Blitz?!), und deutliche Überschärfung. Daher für diese Bild: Contra. --Nyks►?14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das brennende Flugdeck der Bunker Hill nach dem Einschlag von zwei Tokkotaifliegern im Abstand von 30 Sekunden
Vorgeschlagen und Pro, über dieses Bild bin ich in der Exzellent-Diskussion der englischsprachigen Wikipedia gestolpert. Technisch bin ich nicht sehr versiert, meiner Meinung nach ist das Bild aber minimal unscharf - aber auch über 60 Jahre alt und sicher respektabel, wenn man bedenkt, dass es von einem brennenden Flugzeugträger aus geschossen wurde. Die Relevanz ist sicher gegeben, dass es sich um ein Kriegsmotiv handelt, finde ich persönlich nebensächlich - Verletzten sind keine zu sehen. Das Bild hat in meinen Augen schlichtweg eine gewaltige Atmosphäre und zeigt viele Details und Menschen bei verschiedenen Handlungen. Wadis14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Erschreckend beeindruckende Aufnahme. Für die Wikipedia mit Sicherheit sehr relevant, wird ja auch in mehreren Artikel genutzt. Die technische Qualität ist, gemessen an dem Alter und den damaligen technischen Möglichkeiten, durchaus gut. --Nyks►?14:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Fotograph hat trotz der Situation einen bemerkenswerten Bildaufbau hinbekommen. Das Motiv ist zwar eine üble Sache, das Bild gleichwohl hervorragend. --Thomas Roessing15:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Persönlich finde ich das Bild gar nicht mal schlecht, aber wenn man bedenkt, welche Details man bei den von mir eingestellten Bildern für ein Contra hergenommen hat, müßte ich auch mal loslegen: Das Bild ist verrauscht, im Vordergrund linkslastig, der Kontrastumfang ist mäßig (die Gesichter der Soldaten sind zu dunkel), unscharf ist es natürlich auch und das Bildmotiv ist auch nicht perfekt getroffen (was ist eigentlich das Motiv?) Die Wikipedia hat nunmal ein unstrukturiertes Bewertungssystem und daraus werde ich meine Konsequenzen ziehen. Stephan Brunker09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass der Fotograf hätte sterben können und auf linkslastigen Vordergrund eher nicht geachtet hat ist dir egal? Wohl ebenso wie die Tatsache, dass für eine über 50 Jahre alte Technik das Bild sauber und klar geschossen ist. Zum Rest äußere ich mich nicht. – Wladyslaw[Disk.]09:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist mir nicht egal .. ICH finde, das es ein gutes Bild ist. Interessanterweise spielt das Alter der Technik z. B. hier eine Rolle, während es bei den zugegebenermaßen fünf Jahre alten Bildern, die ich beigesteuert habe, keine Rolle spielt. Meine damalige A20 konnte nicht schärfer und konnte nicht ohne Artefakte, mal abgesehen davon, das jemand mir mal nachmachen soll, eine scharfe Nachtaufnahme ohne Stativ zu machen. Man erkläre mir bitte den Widerspruch beziehungsweise formuliere mal die Kriterien aus, in welchen Fällen welche technischen bzw. gestalterischen Mängel in die Bewertung eingehen und wann nicht. Es ist etwas her, aber theoretisch ist es möglich, das ich bei der Nachtaufnahme wegen des Standpunktes auf einer Wiener Hauptstraße stand und überfahren hätte werden können. Stephan Brunker14:37, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht in Ordnung, dass du deine Unzufriedenheit über bestimmte Abstimmende bei anderen Bildkandidaturen zum Ausdruck bringst. Bitte mach das in der entsprechenden Kandidatur oder aber wenn es allgemeiner Natur ist auf der Diskussionsseite, bzw. wenn du ein bestimmtes Argument nicht nachvollziehen kannst dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers. Hier jedenfalls nicht. Danke für Beachtung. – Wladyslaw[Disk.]14:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für wahrscheinlich, dass die "Linkslastigkeit" der Realität entsprach, schließlich ist es ein Flugzeugträger, in den gerade zwei Flugzeuge eingeschlagen sind. Weiterhin gab es vor 50 Jahren deutlich andere technische Möglichkeiten. Außerdem muss imHo unterschieden werden, ob es sich um ein unscharfes, 5 Jahre altes Bild von einem heute noch existierenden Gebäude handelt (welches also aktuell noch reproduzierbar ist), oder ob es sich um eine zeitgeschichtlich einmalige Momentaufnahme handelt, die auf damalig technisch gutem Niveau ist, und heute (gottseidank) unmöglich reproduzierbar ist. --Nyks►?15:58, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nyks hat es schon sehr treffend der Unterschied zwischen diesem wohl sehr einmaligen Bild und der aus der Hand geschossenen Nachtaufnahme mit einer fünf Jahre alten Digitalkamera formuliert. Mäßige Hardware und das entsprechend mäßige Bildergebnis geht bei fast beliebig wiederholbaren Ereignissen (zumindest bei mir) erheblich in die Bewertung mit ein. Beispiele, in denen eine mäßige Bildqualität trotzdem zu dem „Exzellenz-Bapperl“ führen kann, gibt es einige – zum Beispiel das Känguru-Baby, das kürzlich wiedergewählt wurde.--Kuebi14:41, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - in der Situation sind leichte technische Unzulänglichkeiten wohl zu vernachlässigen. Das Bild fängt die Situation gut ein, schade ist nur, dass der Fotograf wohl auf dem Laufgang, nicht auf dem Flugdeck selber steht --schlendrian•λ•15:57, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Hohe enzyklopädische Relevanz; im Sinne der Kriegsfotografie sehr gelungene, authentische Aufnahme, bei der mir gerade der niedrige Aufnahmepunkt besonders gut gefällt: er komprimiert das dargestellte Geschehen. --Herrick17:36, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein hervorragendes Bild und toll, dass es die Wikipedia nutzen darf. IMHO laufen historische oder künstlerische Fotos jedoch außer Konkurrenz. --Suricata10:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
*pro hervorrragendes Bild, erfasst einen geschichtlichen Moment auf imposante Weise (bei dem Kamikaze-Angriff auf die Bunker Hill starben 346 Seeleute, 46 wurden vermisst, 264 verwundet. Das Schiff musste für mehrere Monate ins Dock zu Überholung) --Felixfragen! 18:17, 6. Sep. 2007 (CEST) // Stimme wird nicht gezählt, da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw[Disk.]19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
Wie wärs mit Schwarzweiß? --AM 17:23, 17. Aug. 2007 (CEST)_bw.jpg){kind=small}
.jpg)
+Auge --AM 18:09, 12. Aug. 2007 (CEST)
Hornisse mit Beute – 20. August bis 3. September - Pro
Kommentar Das leichte anblitzen und entrauschen war hier, hier und hier doch auch kein großes Problem. Es ist mein detailreichstes Bild in der Relation zur Größe bis dato. Hier und dort hat man das einigermaßen verstanden --Makro Freak 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
