Mein Foto zeigt den deutschen Schauspieler und Regisseur Vadim Glowna beim Festival des deutschen Films im Juni 2007 in Ludwigshafen. Das Bild ist momentan noch nicht in einen Artikel eingebunden. Der Artikel Vadim Glowna ist bereits ganz gut illustriert, deswegen zögere ich, mein Foto auch noch dort einzubauen. Kämen andere Artikel in Frage? Vielleicht fällt hier jemandem eine Möglichkeit ein. Falls sich jemand für die "Exif-Daten" interessiert: Das Foto entstand mit einer Nikon FM mit 100 mm Objektiv. Die Blende war voll geöffnet (2.8) und die Belichtungszeit betrug 1/60 Sekunde (falls ich mich recht entsinne). Als Film diente T-Max 400, der in D-76 1+1 entwickelt wurde. Das hier hochgeladene Bild ist eine Ausschnittvergrößerung. Als Urheber des Machwerks enthalte ich mich selbstverständlich der Stimmabgabe. Und jetzt freue ich mich auf viele Meinungen.-- Gerd14:52, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ausdrucksstarkes Schwarzweiß-Portrait. Das grobe Korn stört mich nicht und die Schärfe genügt mir auch. Aber was ist das links im Bild? Sollte man das nicht wegretouchieren?! --AM17:19, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Anschiss: Bevor man ein Bild zu den exzellenten nominiert, sollte es in den Artikel. Wir sind eine Enzyklopädie und erst in zweiter Linie eine Fotocommunity! --Suricata 17:33, 21. Dez. 2007 (CET) erledigt, nun Pro --Suricata08:07, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
sicher besser als die Bilder, die derzeit im entsprechenden Artikel sind. Also ruhig rein damit. Platz ist genug im Artikel. Aber exzellent ist es für mich leider nicht. Kontra--Kuebi18:06, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Korn stärt mich schon, weil es nicht wie Filmkorn aussieht. Mehr noch aber stört mich dieser Farbstich. Sonst finde ich das Bild ok, wirkt angenehm ungekünstelt. Rainer Z ...20:35, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
@AlMare: Du meinst die fast scharf wirkende Struktur links von Glowna? Ich vermute, es handelt sich dabei um eine Beugungserscheinung. Ich finde, man sollte es nicht wegretouchieren, auch wenn es vielleicht irritierend wirkt. Immerhin ist es ganz natürlich entstanden und auch auf dem Negativ genau so zu sehen.
@Suricata: Danke für die konstruktive Kritik. Wenn ich gewusst hätte, dass die Wikipedia in zweiter Linie eine Fotocommunity ist, hätte ich mich vermutlich erst garnicht angemeldet.
@Rainer: Bin mir nicht sicher wegen dem Korn. Ich denke, das könnte auch am Scanner liegen. Der Farbstich ist mMn keiner. So kommt das halt, wenn man Warmtonpapier in Verbindung mit Warmtonentwickler verwendet. --Gerd21:15, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch den Scanner im Verdacht. Ich sehe neben Korn in den Flächen (völlig ok) auch eine Art digitales Korn, Artefakte, z. B. im Bart. Vielleicht noch mal mit höherer Auflösung einscannen. Und dann bitte schwarzweiß, bei Bedarf hinterher leicht tönen. Die Färbung ist jetzt inhomogen und seltsam fliederfarben. Das könnte auch mit dem Scanner zu tun haben. Rainer Z ...18:27, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro man erkennt überdeutlich, daß es ein schwarzweiß-Bild ist und kein digital-gefälschtes. Filmkorn gehört bei 400er einfach dazu, Blende 2,8 ist genau richtig. 2 Kritikpunkte: Hemd hebt sich nicht ausreichend vom Hintergrund ab und das Format ist etwas unglücklich. Entweder Quadrat oder deutlich davon abweichen - das reicht aber nicht für kontra. Der Farbstich stört nicht wirklich, kann aber ganz leicht über Grünkanal rausgenommen werden. Ich würde danach aber wieder etwas Wärme reinnehmen, rein s/w ist es zu kalt (5% rot, 10% gelb). --RalfR → BIENE braucht Hilfe03:59, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, aber irgendwas ist bei der Digitalisierng schiefgegangen, Flächen und Strukturen wirken zerrissen, deshalb kein pro. Sieht auf Papier sicher viel besser aus, und, nein, ich kritisiere ausdrücklich nicht das Korn, das muß so. Den Bereich links hätte ich etwas abgewedelt und auf ähnliche Tonwerte gebracht wie auf der anderen Seite des Kopfs. Welches Warmtonpapier kann man denn heute noch kaufen? -- Smial11:49, 22. Dez. 2007 (CET) (der sich früher(tm) mit Agfa RR und Trockenpressen herumgeschlagen hat)[Beantworten]
Das Bild entstand auf Forte Polywarmton, einem PE-Papier. Ob es das in dieser Rezeptur von einem anderen Hersteller heute noch (wieder) gibt, nach der Pleite von Forte, weiß ich nicht. Ich zehre jedenfalls noch von einem kleinen Vorrat von dem Zeug. --Gerd15:13, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ein passendes Bild für diesen vielseitigen Schauspieler, Regisseur und Sprecher. Ralf R. hat die fraglichen Punkte bereits angesprochen. --Laibwächter14:15, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich stelle hier das Ergebnis in den Vordergrund. Ob das jetzt am Film lag, dass es Körnung hat oder nicht, ist mir egal. Das, was ich hier sehe, ist nicht exzellent. --David W.17:44, 24. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenns nicht die feine englische Art ist, nominiere ich hiermit ein eigenes Bild. Über konstruktive Kritik würde ich mich freuen! --IqRS22:34, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich kenne die Kirche und war selbst vor Ort. Dieses Bild ist insgesamt zu dunkel und schwarz. Man könnte man es quadratisch beschneiden, dann hätte man dieses Problem nicht mehr. Dann bleibt die Kirche aber trotzdem zu sehr im Dunklen abgesoffen. Solche Nachtbilder gelingen nur, wenn das Gebäude perfekt (!) ausgeleuchtet ist, was bei der Kathedrale St. Urs und Viktor nicht der Fall ist. Im übrigen gefällt mir trotz Nachbearbeitung das Tagbild ebenfalls nicht besonders. Die Kirche ist auch wegen der engen Gassen äußert schwer zu fotografieren. Aber trotzdem ist keines der Bilder, die bisher in der WP von der Kirche existieren exzellent. – Wladyslaw[Disk.]23:27, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zum einen ist das Bild schief (sieht man an der Spiegelung), zum anderen stehe ich Nachtbildern kritisch gegenüber und sehe gerade bei diesem Motiv/Ausleuchtung/leuchtende Nachbarschaft, die ablenkt, keinen Sinn in einem Nachtbild. --David W.23:47, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein dickes Pro für die IMHO absolut professionelle Gestaltung der Karte. Dabei ist zu beachten, dass die Karte offensichtlich komplett mit den Generic Mapping Tools (GMT) erstellt wurde. (Eine Schritt-für-Schritt für diese Karte ist hier) zu finden. San Jose hat sich bzgl. der Farbgebung an das ausgetüftelte Farbschema der französischen Kollegen gehalten, das ich sehr begrüße. Obwohl die Erstellung mehr einer Programmierung ähnelt, möchte ich mit der Nominierung meinen Respekt für die tolle Arbeit aussprechen. --Lencer07:39, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Korrekte Namen wären Castelló de la Plana und L’Hospitalet de Llobregat, die amtlichen Bezeichnungen der baskischen Städte sind Vitoria-Gasteiz, Bilbo und Donostia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:49, 7. Jan. 2008 (CET) Die Frage ist, unter welchem Kriterium. In Deutschland sind die Hochspanischen (Castellano-) Bezeichnungen wie Bilbao und Castellón ueblicher als die der jeweiligen Regionalsprache. Wenn die Lokalsprache ausschlaggebend ist, dann muesste es auch Lisboa heissen (die Tilde ueber dem o bekomme ich jetzt nicht hin). Und mit den Ortsnamen in Marokko und Algerien wollen wir gar nicht erst anfangen. -- Arcimboldo06:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das sieht nach Kartenwerkstatt und dann Neukandidatur aus, die Basis hat alles für Exzellenz, aber die Fehler sollten raus. -- Smial11:12, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleine Anmerkung: die Grenze zu Portugal ist im Norden nicht bis zur Küste durchgezogen, dafür ragt die Grenze zu Frankreich ein Stückchen ins Mittelmeer.--Yoky17:30, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In Abstimmung mit dem Autor der Karte möchte ich den Antrag zurückziehen. Vielleicht wäre es ganz hilfreich diesen Absatz in die Bilddiskussion zu kopieren, auch wenn San Jose derzeit nicht an der Karte weiterarbeiten kann. --Lencer07:33, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Warteschlange – 11. Januar bis zum 25. Januar - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Pro, das Bild illustriert den DDR-Alltag vortrefflich. Das Besondere daran ist, daß es in Farbe ist und daß sich der Autor überhaupt getraut hat, das Bild zu machen. Nach der Wende hat er erfahren, daß er bei seinen Besuchen in der DDR bespitzelt wurde. Ich hätte mich damals nicht getraut, solch ein Bild zu machen. Und DDR-Farbfilme aus der Zeit waren fast nicht erhältlich, sehr teuer und vollkommen unüblich. Die leben heute auch nicht mehr. Die alles ist wichtiger als die Bildqualität, die den heutigen Maßstäben natürlich nicht gerecht wird. Es ist ein Zeitzeugnis, allenfalls die Stasi sollte ähnliche Fotos in Farbe gemacht haben und von da bekommen wir bestimmt kein freies. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe16:01, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Geschichte, trotzdem ist die Qualität sehr schlecht und die Auflösung gering. Irgendwie gibt dieses Bild auch keine grossartige Stimmung wieder..., ich lebte damals zwar noch nicht mal, aber dem Bild fehlt auch einfach das gewisse etwas. --amstuzmarco16:29, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild gibt ganz prima die Stimmung wieder! Gerade dieses etwas „verschlafene“ gehört dazu, jedenfalls in solchen Kleinstädten. Ein neuer Scan lässt sich vermztlich nicht beschaffen? Rainer Z ...17:12, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine weitere tolle Karte von Lencer, steht der neulich ausgezeichneten und ebenfalls von ihm entworfenen Karte der Nagoldtalbahn in nichts nach. ProAF66616:54, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Karte Nagoldtalbahn wurde hier vor kurzem m.E. zu Recht als exzellent ausgezeichnet. Daran anschließend nun hier und nachfolgend eine Reihe von weiteren ähnlichen Karten kandidieren zu lassen, die vom selben Autor und in der gleichen Qualität erstellt worden sind, kann doch nicht sinnvoll sein. Auch sehe ich keine Veranlassung innerhalb der Kartenauswahl weniger bzw. mehr exzellente Fassungen zu werten. Ich schlage deshalb vor, die Kandidatur dieser Karten zurückzuziehen.--Genossegerd10:04, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso kann das nicht sinnvoll sein, ähnliche Karten auch auszuzeichnen? Da sehe ich kein Argument, sondern erst einmal nur eine These. --Geher10:34, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir hatten einen ähnlichen Fall schonmal, damals wurde mehr oder weniger festgelegt, das gleichartige Karten nicht mehr nominiert werden sollten. Wir müssen es ja nicht so wie bei den Commons:Featured pictures machen, wo fast jede von Sting's wunderbaren Topographischen Karten einen Stern bekommt, obwohl sie alle im gleichen Stil hergestellt wurden. Daher sollten hier jetzt alle nominierten Karten wieder entfernt werden. Damit hab ich als Ersteller auch kein Problem, mir ist es wichtiger, das der Stil an sich gefällt und das hat wohl die Prämierung der Nagoldtalbahnkarte bewiesen. Grüße Lencer11:37, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann in der von Dir verlinkten Diskussion zwar Argumente dafür finden, gleichartige Karten nicht kandidieren zu lassen, allerdings finden sich auch Argumente dagegen. Immerhin gewinne ich jetzt eine Ahnung, was Genossegerd meinen könnte. Ich will mal so sagen: Wenn Du als Ersteller die Karten nicht kandidieren lassen möchtest, dann ist das das überzeugendste Argument. Unabhängig solltest Du in der einen Karte aus Scharzwald, Schwarzwald machen. --Geher12:40, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und ich versteh jetzt endlich, wo Scharzwald steht. Manchmal wird man betriebsblind. Wird in Kürze Ist jetzt in Höllental- und Dreiseenbahn korrigiert und Danke für den Hinweis. --Lencer13:26, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit der finalen Einverständnis von Lencer schlage ich als Kompromiss vor, die Kandidatur dieser Karte (Murgtalbahn) stehen zu lassen, weil sie doch ein wenig anders zu Nagoldtalbahn ist und die anderen zu entfernen. – Wladyslaw[Disk.]12:53, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
2 Anmerkungen: ich hatte die Nominierungen vorgenommen, um die Arbeit von Lencer zu würdigen. Ich würde aber auch die Karten von Höllental- und Dreiseenbahn stehen lassen, da daren Erstellung auch alles andere als einfach war AF66612:55, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist sehr freundlich von Dir AF und ich weiß das auch zu schätzen. Ich kann allerdings nachvollziehen, das mit einer Massennominierung etwas über das Ziel der KEB hinausgeschossen wird. Im übrigen ist es egal welche Karte hier nun stehen bleibt oder nicht. Für jede der Karten musste ein Hintergrund aus Maps-For-Free ausgeschnitten werden und entsprechende Vorlage(n) eigepasst und schließlich alle Elemente komplett neu digitalisiert werden. Je nach "Masse" des Inhaltes der Karte dauert das kürzer oder länger. Ich sage daher noch einmal, das ich nicht traurig bin, wenn alle derzeit hier nominierten Karten rausgenommen werden. Bspw. hab ich an der Donautalbahn eigentlich am längsten gearbeitet, weil mit dieser Karte der eigentliche Stil entworfen wurde. Kann man hier mal überfliegen. ;-) Grüße Lencer13:26, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Vllt. sollte diese Diskussion in die Diskussion der KEB verschoben werden, so das man sich bei gleichartigen Nominierungen darauf beziehen kann. --Lencer13:54, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke Lencer für Dein Verständnis. Die Karten sind hervorragend, aber ich fürchte, dass die Massenkandidatur die Wertschätzung der Arbeit nicht steigert, sondern sie könnte ihr eher schaden. Gemäß Lencers Vorschlag sollten alle Karten (ggf. auch bis auf eine) entfernt werden und ich halte es auch für richtig, diese Diskussion als Anhaltsspunkt für die Zukunft zu archivieren.--Genossegerd14:49, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon gesagt, wenn die eine exzellent ist, dann sinds die anderen auch. Sollte man vielleicht einen Bepper machen, mit nem Inhalt wie folgend: Diese Karte gehört zu einer Serie von Karten, die viele Wikipedianer für sehr gut gelungen und perfekt geeignet finden, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren. (Nach Einleitung Wikipedia:Exzellente_Bilder). Das ist ein schwieriges Thema... --David W.17:10, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Problematik gibt's schon seit drei Jahren. Die Idee einer 'Massenkandidatur' oder eines 'Beppers' gefällt mir nicht so. Viel lieber würde ich mittlerweile einfach an die Vernunft appellieren. Wenn eine karte von einer Kartenserie exzellent wurde, dann braucht man aus meiner Sicht eigentlich nicht alle anderen Karten der Serie nominieren. Aber wenn einer mal eine weitere Karte der Serie nominiert ist es auch in Ordnung. Das Ganze sollte nur keine überhand gewinnen. 10 Karten von einem Thema (hier Eisenbahn) im gleichen Stil (hier topo nach free-maps) würde meiner Ansicht in den WP:EB nicht gut wirken. EB/Karten sollte für mich eine Vielfalt für den interessierten Leser bieten. Im Zweifel hat für mich der Autor aber das letzte Wort. Grüße -- San Jose23:18, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Bapperl gut! Es erscheint mir unfair im Vergleich zu den Fotografen, wenn ein Bildautor der seine Zeit in Karten investiert, die sicherlich einen hoeheren Arbeitsaufwand erfordern als die meisten Fotos hier (und in der Regel wohl auch einen hoeheren enzyklopaedischen Nutzwert haben), quasi um seine Exzellenten betrogen wird, weil sich seine "Bilder" (i.e. Karten) aehneln. --Dschwen21:24, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
contra Das ist selbst für einen Laienknipser wie mich erkennbar weit von exzellenz weg. Das Relief ist teilweise in Schatten versunken... -- Tobnu21:18, 1. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Der Himmel ist schön blau, störende Unterbauten alias Hufe fehlen glücklicherweise und die Aufschrift auf dem Gebäude ist klar zu erkennen, so daß deutlich wird, um was es da geht. Zudem werden die Diagonalen als Kompositionselement sehr schön bildstrukturierend eingesetzt, so daß sich eine klare Bildaufteilung in überschaubare Segmente ergibt. --Eva K.Post02:42, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild zeigt genau das, was auch im Bildnamen steht, also den Giebel. Giebel haben keine Hufe. Das Licht finde ich gar nicht so schlecht, wäre es frontal beleuchtet, würde die fehlende Plastizität bemängelt werden. Technisch und bildgestalterisch freilich nicht herausragend: Man könnte den Giebel entweder freistellen, falls das in einem Artikel so benötigt würde oder man hätte etwas mehr drumrum zeigen müssen, um den Gesamtzusammenhang zu erhalten. In diesem Fall hätten die Türme/Kuppeln/whatever nicht abgesägt werden sollen. -- Smial08:57, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Borkum-Blick von der oberen Promenade auf den Hauptstrand - 8. Januar bis zum 22. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]
Borkum- Blick von der oberen Promenade auf den Hauptstrand
Pro Ich denke, dies ist eine sehr gelungene Aufnahme, die Lichtverhältnisse sowie die Perspekltive sind perfekt. Es spiegelt den Augenblick der Aufnahme gut wieder. An diesem Bild gibt es nichts auszusetzen. --Nika90 19:32, 08. Jan. 2008 (CET) / Nicht stimmberechtigt – Wladyslaw[Disk.]21:12, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Bildunterschrift passt nicht zur Komposition. Es handelt sich eher um ein Wolkenbild, dafür ist die Wolke zu langweilig. --Suricata07:38, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Zweifelslos wieder ein an sich "schön anzusehendes" Bild. Aus enzyklopäsischer Sicht sehe ich eine Wolke, die - aus der Bildunterschrift ersichtlich - aus Borkum stammt. --Nyks►Kontakt12:30, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich erahnen kann, dass die Lichtstimmung und die Landschaft sehr schön ist kommt es auf diesem Bild zu düster und zu wenig rüber. Zudem ist der Bildausschnitt zu unruhig (der Baum links stört das Bild ebenfalls m.M. nach). Dieses Bild vom Greifenbach Bild:Geyer greifenbach.jpg gefällt mir z.B. viel besser. – Wladyslaw[Disk.]22:01, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ui, Sojka hat das Bild Dich animiert?! Nun denn: Details sind nicht gut aufgelöst, an den Reflexionen im Wasser sind heftige Chromatische Aberrationen, durch Sonneneinstrahlung in die Linsen des Objekives ist der Wald sehr kontrastarm und, besonders auffällig, starke Lensflares. Für mich sehr eindeutig Contra. --Nyks►Kontakt22:29, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Bildausschnit gefällt mir nicht. Baum absägen und drei Meter nach hinten links im Wasser in die Knie gehen wäre besser gewesen. Dann wären auch die Spitzen der wichtigsten Bäume drauf. Viele Grüße --Thomas Roessing22:44, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra lensflares können auch reizvoll sein (ist für mich noch kein Kontraargument), aber die anderen technischen Unzulänglichkeiten gepaart mit dem schlechten Bildausschnitt ist eben hier aussschlaggebend.– Wladyslaw[Disk.]10:00, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Die Hufe fehlen nicht, die Hörner sind auch drauf. Das Bild wurde von NNO aufgenommen, östlicher geht es nicht, weil dann ein Gebäude im Weg ist. Im Süden ist ein See, man muß aus etwa 70 m Entfernung fotografieren. Aus diesen Gründen ist es schlicht unmöglich, das Gebäude mit 2 sonnigen Fassaden zu fotografieren, es sei denn, man hätte einen Hubschrauber. Über den See wäre es mit starkem Tele möglich, das Ergebnis wäre aber eher langweilig. Besser kann man dieses Bild eigentlich nicht machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:54, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Für mich als Fotolaien ein interessantes Ergebnis, da gegen die Sonne fotographiert und doch sind alle Schattenseiten perfekt hell. Wie das geht ist mir ein Rätsel - wohl exzellente Technik... ;-) --Nepenthes 14:51, 8. Jan. 2008 (CET) P.S. Achja - fällt mir gerade auf: eine Kandidatur weiter oberhalb ist das genau nicht gelungen. --Nepenthes14:55, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleine Erläuterung: Eins weiter oben steht die Sonne tief und die Luft ist sehr trocken, das Licht entsprechend hart. Hier steht die Sonne hoch, fast senkrecht, und der Himmel ist etwas diesig, vor dem Gebäude liegt heller Kies. Sind also zwei völlig verschiedene Lichtsituationen. Rainer Z ...15:52, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Arg schlecht finde ich das Bild nun nicht, wenngleich nicht unbedingt exzellent. Der Kontrast der roten Schornsteine und des grünen Stadions hat was, auch das Autobahnband. Für "exzellent" fehlt mir der letzte Kick bei der Bildaufteilung und der etwas langweiligen Himmel-Boden-Struktur. Viele Grüße --Thomas Roessing21:41, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Wirklich beeindruckendes Foto, was ein surreale Stadt bei Nacht zeigt. "Künstlerisch" absolut super. Wie in der Bilderwerkstatt bereits begründet: Wenn es jedoch darum geht, sachlich und möglichst detailliert etwas darzustellen, halte ich Nachtfotos für ungeeignet. Tag-Fotos sind sicher wesentlich langweiliger anzusehen, enthalten aber deutlich mehr Informationen. Das ergibt - im Sinne der enzyklopädischen Relevanz - leider ein Contra. --Nyks►Kontakt21:14, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Hm, das thumbnail sieht ja noch recht huebsch aus, aber in voller Groesse (Kleine) enttaeuscht mich das Bild, keine Details und ein ausgefressener Rot-Kanal. Kuenstlerisch ist es ok, mir gefallen die Rauch/Dampf-Fahnen am linken Bildrand. Ansonsten Zustimmung zu Hoover dam und Nyks was den Nutzwert angeht. --Dschwen21:19, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
NeutralPro Weil die eigentlichen modernen Wahrzeichen der Stadt (Die Beleuchteten Schornsteine des VW-Werkes (rot), Die Volkswagen Arena (grün)) sehr gut zu erkennen sind. Das Straßensystem lässt sich auch gut erkennen (vermutlich sogar besser als am Tage). Nachteilig ist das durch die Dunkelheit erzeugte starke Rauschen im Bild. -- ▪Niabot▪議論▪22:41, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Tivoli-Stadion, Wörtherseestadion und bei Fußball-Europameisterschaft 2008 wird bei den Bindestrichen sowie beim Schrägstrich bei Österreich/Schweiz (meines Wissens zu Unrecht) geplenkt. --Chin tin tin20:29, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Logo und Grafikbezeichnung links oben sind überflüssig. Statt dessen könnte man noch ein bisschen was abschneiden und die kursive Schrift durch eine besser lesbare ersetzen. Dann wäre es auch als 400px bereits lesbar. Wenn es SVG wäre ... . --Suricata20:33, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Bei uns hier in Deutschland heißt es "Fußball". Zwischen Innsbruck und Genf ist nen Fleck. Der Pokal sollte stilisiert werden, sonst passt der meiner Meinung nicht dazu (Ist der nicht aus Gold normalerweise?), außerdem befindet sich links vom Pokal nen Strich. Uneinigkeit bei Bindestrichen, einmal ' - ' und einmal '-'. So ist das ein Kontra-Bepper. Pluspunkt wäre für mich eine SVG-Version. --David W.20:38, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Veranstaltung wird in CH+A stattfinden. Zumindest in CH ist "Fussball" die vollkommen korrekte Schreibung. Da sollte man sich mit dem deutschen Standpunkt wohl lieber zurückhalten. --PeterFrankfurt04:30, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin Deutscher, tut mir leid, ist so. Ich will hier keinen Länderkampf anzetteln, aber in dieser Wiki und deren Artikeln wird Fu_ß_ball geschrieben und für mich muss eine Grafik (dt.) richtige Orthographie besitzen, sonst schreiben noch mehr Leute "Fussball" als es jetzt schon sind. (nicht signierter Beitrag vonDavid W. (Diskussion | Beiträge) ), sorry vergessen...--David W.12:33, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schweizbezogene Artikel werden hier seit jeher nach schweizer Ortographie geschrieben. Und da kann man jetzt auch mal EOD sagen. --Dschwen14:01, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann ich bestätigen. Es ist ja auch die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia, das ist ein gewaltiger Unterschied. Es ist hier schon seit Jahren so, dass besonders schweizbezogene Artikel ohne ß geschrieben werden. Z.B. in den Artikeln Schweiz, Zürich, Bundesrat, Wilhelm Tell, usw. wird kein einziges ß verwendet (die Suchfunktion im Browser bestätigt dies). Nur weil ein Wort in Deutschland als falsch gilt, heißt es noch nicht, dass es im deutschsprachigen Raum falsch ist (vgl. Duden, K160). Das Wort 'Fussball' in dieser Grafik ist also durchaus legitim. -- San Jose14:26, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben: „Fußball“ ist in der Schweiz nicht falsch, sondern nur ungebräuchlich; auch handelt es sich nicht um einen Helvetismus. Rainer Z ...15:05, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nagut, fraglich ob die EuropaMeisterschaft zu einem Schweizer Artikel zählt. Dann werf ich doch mal ein, dass die EM genauso in Österreich ausgetragen wird und auf deren Bundes-Liga-Seite findet man "Fußball". Ich glaube, das spricht für "Fußball"? Wenn da so Uneinigkeit herrscht, lassen wir den Punkt bei der Bewertung einfach weg. --David W.16:26, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu David: Das ist doch keine schweizerische Veranstaltung, sondern ebenso eine österreichische. Und in Österreich gilt dieselbe Rechtschreibung wie in Deutschland, also mit ß. --Mai-Sachme17:01, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein. Das heißt, dass bei einem gemeinschaftlich ausgetragenen Event mit 5 Mio Schweizer Sprechern und 7,5 Mio Österreicher Sprechern die Schweizer weder für sich in Anspruch nehmen können, dass der Artikel schweizbezogen wäre, noch, dass ihr Schreibweise die geläufigere wäre. Die 70 Mio Bundesdeutschen nichtmal berücksichtigt spricht bereits das für das ß. --78.49.204.1916:08, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wenn ich Rainer richtig verstanden hab, dann ist Fußball in der Schweiz auch nicht falsch. Fussball ist dagegen in Österreich nichts anderes als ein Rechtschreibfehler. --Mai-Sachme22:05, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Wer auf dem ß rumhackt hat scheinbar keine besseren Argumente. Hier wurden schon Bilder zu den exzellenten gewählt, mit Dateinamen die nicht annähernd einen Rückschluss (Rückschluß?) auf den Inhalt zuliessen (zuließen?). Das mit den UFOs hingegen ist wirklich stichhaltig. --flyout(talk+/-)17:30, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit den Ufo's ist IMHO Unsinn, Ihr Bilderexperten solltet Euch mal vorstellen, wenn statt der Grafiken Fotos der Stadien zu sehen wären. Wie würde das wohl aussehen, wenn jedes Stadion aus derselben Perspektive fotografiert wäre. Zudem sind die Grafiken keine 3D-Objekte, die man beliebig drehen kann. Mario hat die meines Wissens anhand von Fotos oder Luftbildern (als Schrägaufnahmen) erstellt. Die Qualität der Grafiken ist vom Detailgrad und der sauberen Ausführung nicht wirklich diskutierenswert. Und die Perspektive wird von den Fotos vorgegeben. Ich stimme allerdings Neutral, weil der Ball (als 2008er Variante) und der Pokal (übrigens jetzt schon ein Foto der 2008-Variante) wohl besser als Grafik eingefügt werden sollten. Außerdem könnte die Überschrift noch besser platziert sein. Das "ß"-Problem, naja, wenn dass unser einziges Problem ist ... --Lencer18:46, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Interessante Diskussion. Den EM Ball gab es noch nicht als ich die Grafik erstellt habe. So viel zu der Thematik. Ein anderes Bild vom Pokal gab es auch nicht mit freier Lizenz. Da beide als Bilder eingebunden sind erklärt sich auch das es keine SVG Version gibt. Eventuell wird es die aber geben wenn ich die Grafik überarbeite. Das ich Lichtenstein nicht eingezeichnet habe sollte wohl kein Problem sein da schießlich auch nicht Deutschland, Italien, Frankreich, Tschechien, Ungarn usw. drin sind. Die Stadien: wie Lencer bereits erklärt hat hab ich die nicht als 3d Objekte erstellt. Wenn sich aber jemand berufen fühlt dies zu tun dann kann man natürlich Perspektivisch korrekte Stadien mit rein nehmen ;). Aber die Überarbeitete Version werde ich wohl erst in 3-4 Wochen fertig bekommen. So das mal als Statment von meiner Seite. Achja wegen dem "Logo" wenn man es so nennen will: Ist denke ich mal geschmackssache, wem es nicht gefällt der soll es sich nicht anschauen. Aber ich mag keine Grafiken die immer nur auf die wichtigsten Fakten eingedampft sind. Wenn das heißt das die ganze Grafik deswegen nicht mehr gut ist, ok muss man mit leben. --mario09:23, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok. Ich dachte mir das mit den Stadien schon so, aber dann stellt sich die Frage, ob man sie nicht besser ganz weglässt, als sie so unzulänglich zu kombinieren. Zur Information tragen sie ja kaum bei. Das Logo oben links ist offenbar nicht das der EM 08. Was ist es dann? Wozu ist es da? Rainer Z ...15:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Grafik ist gut gemacht und ich finde die Stadien grundsätzlich eine Idee Klasse. Bereits einige Zeit vor dieser Kandidatur habe ich mario meine Bewunderung für diese Grafik ausgesprochen. Trotzdem sollten exzellente Grafiken kein Selbstzweck sein. Das frei „erfundene“ hat hier einfach nichts verloren und auch die Unausgeglichenheit durch die unterschiedlichen Perspektiven der Stadien stört. Die Idee als solche ist klasse und insgesamt ist es mit Sicherheit eine sehr brauchbare Grafik, aber eben nicht exzellent. – Wladyslaw[Disk.]16:19, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde die Grafik auch schön und modern, aber aus oben genannten Gründen -und das ist nicht nur 'ß', genauer lesen- kann ich hier kein pro vergeben. (Von Lichtenstein hat niemand geredet, es geht um den Dreck (auf weiß) zwischen den Worten Innsbruck und Genf). Diese "UFO"-Geschichte wird schon stark abgemindert, wenn man das Salzburger Stadion vertikal staucht. --David W.19:31, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mängelliste:
Logo oben ist sträflich eingeklemmt.
Axialsatz am linken Formatrand, zudem mit Logo daneben, ist nicht fachgerecht – besser linksbündig. Umbruch in drei Zeilen ist unnötig.
Fußbälle als Markierung sind nur bei maximaler Vergrößerung zu erkennen und daher nicht gut geeignet.
Kursive Schrift in den Bildlegenden wirkt unbegründet. Ich würde zunächst die Grundschrift versuchen.
Die Winkel der Bezuglinien sind – wikipediatypisch – willkürlich. Wurde da mal eine Ordnung probiert, z. B. konzentrisch, vertikal, rechtwinklig?
Die wechselnden Stadionperspektiven sind unvermeidbar aber trotzdem unschön. Gerade bei freigestellten, schematischen Illustrationen erwartet man aufeinander bezogene Perspektiven.
Klares Pro. Die Schift ist gut lesbar, der Punkte zwischen Genf und Inssbruck endteckt man auch nur wenn man danach Sucht, die Schrift ist gut lesbar, Zoomen tuht man so oder so, um die Schrift lesen zu können, die Fussballe als Punkte sind daher nicht zu klein. In der Schweiz schrieibt man nun mal "Fussball" ohne Eszett, auch alle Schweizer Artikel sind Eszett frei. Fussball MIT Eszett ist in der Schweiz Falsch. Dieses Zeichen gibts nicht mal auf der Tastatur in der Schweiz. Warum nicht also auch die Bilder so? Ausserdem hat das nichts mit dem Bild selbst zu tun. Gute Arbeit. --amstuzmarco14:27, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass das Bild nicht ausschließlich schweizbezogen ist, wurde bereits erwähnt, dass die Schreibung mit ß in der Schweiz falsch sei, stimmt einfach nicht, siehe hierzu auch den Artikel ß. --85.127.219.14816:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Gegenteil ist Fussball in Österreich sogar ein klarer Rechtschreibfehler, während Fußball in der Schweiz zwar ungebräuchlich, aber korrekt ist. Und natürlich hat die Beschriftung etwas mit dem Bild zu tun, in das sie (nicht nur als Alternativ-Text) eingebunden ist - womit denn sonst? --92.228.166.716:33, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, als Schweizer weiss man es am besten, aber danke für ein Kommentar. Und nein, ob es mit "ß" oder "ss" steht, hat kein Einfluss auf die Bildqualität. Deshalb weiterhin pro. (nicht signierter Beitrag vonAmstuzmarco (Diskussion | Beiträge) )
Pro In der Schweiz heißt es Fussball. Und die Schweiz ist schließlich Austragungsort. WP hat dazu sogar eine Richtlinie, nach der es Fussball heißen muss.--Vinom12:48, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich? Who cares? Ob ß oder ss ist doch egal, egal wie man es macht, es ist in einem Land nicht ganz Korrekt. Für alle, die das ß anscheinend heilig ist, kann man es ja extra in Fussball / Fußball ändern... Lasst diesen Kritikpunkt doch ganz einfach aus. --amstuzmarco16:24, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Lest euch doch erstmal die ganze Diskussion durch. Einiges, was ihr hier am Ende schreibt, wurde schon ausgesprochen und zum Teil widerlegt. Ich habe selbst gesagt, dass ich das "ß"-Problem nicht werten werde. FIFA ist hier ziemlich egal, es ist kein offizielles Logo, es ist einfach nur eine Legende. Deshalb muss da auch korrekte Rechtsschreibung hin. Der Artikel dazu (ersten Links hier in dem Absatz) verwendet nur "ß", was aufgrund des nicht vorhandenen Schweiz-Bezuges auch richtig ist. --David W.11:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: schlechte Raumausnutzung in der breite. "Schieflage" der verschiedenen Stadien wirkt irritieren. Form der Stadien greift viel Raum, ohne dass dieses zu Illustration des Themas beitragen würde. --jha20:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Das Bild zeigt den Altweibersommer im Sauerland mit seinen beiden Hauptmerkmalen: Bunte leuchtende Herbstfarben im Vordergrund, im Hintergrund dagegen nebelverhangene Täler mit eher dezenten Farben. -- 89.52.35.2814:56, 5. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, gibt die stimmung gut wieder. nur unten sollte noch etwas abgeschnitten werden - etwas unter- oder oberhalb der kurzen waagerechten sonnenlinie auf der lichtung, damit am linken rand in etwa eine drittelung der farben entsteht und die (farb)gewichte besser proportioniert sind. dontworry16:20, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
schöne Farben, technisch imho völlig ok, aber dem Auge fehlt etwas der Halt oder ein Ziel oder irgendsowas. Der einzelne Baum mittig versperrt eher den Blick. Neutral deshalb nur. -- Smial12:38, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Dieses Bild ist nichts weniger als das bisher beste Innenraumfoto eines Kirchenschiffs, das ich in der Wikipedia gesehen habe! Tolles Panoramastiching, welches mit einer gestochen sauberer Schärfe besticht. Die bei so einer Ansicht niemals ausbleibenden Verzerrungen sind hier vorbildlich gelöst. – Wladyslaw[Disk.]20:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe das Gefühl, das es sich hierbei um eine leicht schiefe Decke, anstatt einer Verzerrung handelt und vor allem schön scharf. -- ▪Niabot▪議論▪21:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wirklich alles richtig gemacht. Keine Leute, kein ablenkender Ballast, und sogar noch als Thumb enzyklopädisch! --jha21:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Triumphbogen (Paris)ursprünglicher Kandidat(steht nicht mehr zur Wahl)
Pro Exzellent! Die ins Bild hängenden Zweige und Blätter wegzuretouchieren wäre ein Leichtes aber passen hier ebenso wunderbar rein wie diese asymmetrische Ansicht. Auch dieses Stiching offenbart sehr schön die zahlreichen Reliefs des Bogens. – Wladyslaw[Disk.]20:49, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Da ich hier jede einzelne Figur erkennen kann, die Faben stimmungsvoll sind und die Perspektive stimmt, bleibt wohl keine andere Wertung über. -- ▪Niabot▪議論▪21:16, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Sicher perfekt fotografiert, aber die Farben sind ein bis zwei Nummern zu intensiv. Scheint eine Krankheit der Digitalfotografie zu sein. Rainer Z ...00:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde nicht sagen, dass es die Krankheit der Digitalfotografie ist, sondern eher das Problem der Kameraeinstellungen und der Bildnachbearbeitung ist. Und gerade manch neuere Kameras orientieren sich an der Vorliebe von Fotografie-Neulingen zu übertriebener Sättigung. --Nyks►Kontakt17:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral: ich bin hin- und hergerissen. Einerseits furchtbare Postkarte: viel zu bunte Farben, dann diese Grünzeug-Deko oben, die wirkt wie nachträglich passend zum Motiv hineingeschoben (ist sie bestimmt nicht...). Andererseits gibt's dort selbst nachts um 3 noch so viel Verkehr, dass man ihn nie länger als 10s ohne Autos bekommt. Und die Ornamentik im Torbogen selbst, also unter der Decke, die bekommt man Tags nicht ohne massives DRI, was dann künstlich aussieht. Von daher ist das Bild auch wieder -fast ungewollt- enzyklopädisch. Einer Überarbeitung mit weniger Farbe (ja, da ist massives Natrium-Dampf) und ohne die Zweige würde ich vermutlich zustimmen. --jha21:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Bild des norwegischen Bildhauers Knut Steen. Heute Bild des Tages in den Commons und seit fünf Minuten gibt es auch den deutschen Artikel dazu. Ein Grund dafür das Bild hier vorzuschlagen (oder war die Kausalkette doch anders herum?). Nicht perfekt (die 5D macht 12 MPix und das Bild hätte ich etwas nach rechts gedreht), aber m.E. ein exzellentes ausdrucksstarkes Zeitdokument. Wir haben zu wenig exzellente Portraits. --Kuebi22:05, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich oute mich mal - bei den commons-Wahlen hat mich genau dieses Bild dazu bewogen, da mitzumachen. Pro, aber sowas von. -- Smial01:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das lag daran, dass Ralf die jpg-Version eingebunden hatte und ich dies zwar auf die svg-Version änderte, dies jedoch bei meiner Stimmabgabe nicht berücksichtigte. Für die svg-Version gibt es natürlich ein proLiesel15:12, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Muss zugeben, dass die Haare beim Auge ein wenig seltsam sind. Dennoch reicht es meinerseits für ein knappesPro, da solche Bilder sehr selten sind. --amstuzmarco16:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleine Erläuterung zu dem Stil: Bei Animefiguren ist es typisch, das die Augen als eines der wichtigsten Elemente freistehen. Dafür werden häufig die Haare oder gar die Brille abgeschnitten. (Ein etwas anrüchiges Beispiel: [1]) Man sieht aber auch häufig das nur die äußeren Konturlinien der Haare weitergeführt werden. Dies ist je nach Zeichner grundsätzlich verschieden. (Weitere Beispiele: [2][3][4])
Die Augenbrauen gehören mit zu dem Auge, und da sie für die Emotionen von großer Bedeutung sind, werden diese ebenfalls häufig mit über die Haare gezeichnet. Dabei beschränken sich einige Künstler auf die Konturlinien, andere lassen sie komplett überstehen oder zeichnen sie realistisch hinter die Haare.
Es gibt hier also ein recht große Freiheit, was diese Elemente angeht. Nur das der SVG-Renderer sich die Freiheit rausnimmt einige Teile nicht darzustellen (z.B. die Glanzpunkte in den Augen), ist eine Frechheit. ^^ -- ▪Niabot▪議論▪17:25, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vermutlich wird es in der Tat schwierig sein, nicht copyright-geschützte Bilder von sowas zu bekommen. Mich stören die ekalanten Fehler auf Bild zwar beim Betrachten sehr (nicht zu Ende geführte Haare über Augen, falsche Ebene der Augenbrauen), habe ich in der Disku hier aber überzeugen lassen, dass diese Fehler in dieser Szene üblich sind. --Nyks►Kontakt12:34, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Von dem Bild existieren 2 Varianten – eine SVG-Variante Bild:Mahuri.svg und eine JPG-Variante Bild:Mahuri.jpg. Derzeit wird in den Artikeln die JPG-Variante eingebunden, da der SVG-Renderer von Wikipedia (vermutlich der selbe Renderer wie von Eye Of GNOME) bei Thumbnails verschiedene Fehler macht, wenn Blur-Effekte (für weiche Schattierungen notwendig) in der Grafik verwendet werden. -- ▪Niabot▪議論▪13:06, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ergänzender Hinweis: Es handelt sich hierbei nicht um Fehler im Bild, wenn das Haar hinter dem Auge verschwindet oder die Augenbrauen über den Haaren sind. Es ist ein allgemein gebräuchliches Stilmittel, gerade um bestimmte Elemente hervorzuheben. Das dies, bei genauer Betrachtung durchaus komisch aussieht ist bekannt. Aber schau dir mal die Comics von z.B. Ralph Ruthe an. Dort hängen die Augen immer auf einer Seite der Nase und es wird als "normal" empfunden. :P -- ▪Niabot▪議論▪16:36, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, ist ja auch OK, wie ich erläutert habe. Ich halte es jedoch aus "realistischer" Sicht für Fehler, auch wenn diese beabsichtigt sind. Wenn dies in der Manga-Szene so üblich ist, sollten solche "Fehler" hier natürlich auch so wiedergegeben werden. Mein "Verbesserrn" bezog sich, wie geschrieben, auf die fehlende Einbindung in irgend einem Artikel. Wegen der vorhandenen Einbindung als PNG nun auch Pro. --Nyks►Kontakt16:51, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Fotografien von Menschen und besonders Portraits ist normalerweise nicht mein Metier. Aber das Bild gefällt mir auf Anhieb. Hier zu sehen: der Kabarettist in seiner typischen Pose bei der er die „Perle der Uckermark“ parodiert. Ich habe das Bild geringfügig aufgehellt und hoffe, dass das Bildrauschen akzeptabel ist. – Wladyslaw[Disk.]00:04, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der junge Mensch sieht ja aus, als ob seine Mutter während der Gravidität zu viele Karotten gegessen hätte. --Eva K.Post 13:59, 6. Jan. 2008 (CET) Durch meine eigene Nachbearbeitung entfallen. --Eva K.Post22:09, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab versucht, dran zu drehen, krieg es nicht ansprechender hin, das Bild ist gut, aber mir reicht es nicht für Exzellenz. Votum deshalb geändert. -- Smial14:42, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine Verfremdung der Farben zu dem was ich gestern live gesehen habe ist mir nicht bewusst. Aber wie Ralf schon sagte, Bühnenlicht ist kein Fotostudiolicht. – Wladyslaw[Disk.]14:57, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knappes Pro. Wenn diese merkwürdige Gestik bei Herrn Schröder normal ist – dann o.k.. Aber das Rauschen und die dadurch bedingten Schärfeverluste sind schon ganz schön heftig in voller Auflösung. Schade, dass die EXIF-Daten über die Wupper gingen. Wieviel ISO waren denn das? 1600? --Kuebi17:55, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hängt mit der Aufhellung zusammen, die ich vorgenommen habe. Das Bild ist ohne Blitz entstanden und obwohl das Bühnenlicht hinter mir war, waren die Bedingungen nicht optimal. – Wladyslaw[Disk.]18:48, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe schon viele Bühnenbilder gemacht. ISO 400 ist schon mutig, man hat verdammt wenig Licht und es rauscht immer, auch bei 50 ASA. Besser gehts nur mit entweder extrem teurer Technik oder gestellten Bildern mit viel mehr Licht. Oder eben analog bleiben und 1,2/50 nehmen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe18:52, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefällt die Bildaufteilung im Gegenteil überhaupt nicht. Der Hintergrund ist größtenteils schwarz. Die farblich unpassenden Scheinwerfer stören eher (als ob er mit Bällen jonglieren würde). --TM22:18, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. Es wäre ein leichtes das Bild anders zu beschneiden oder die Lichter unauffällig wegzuretouchieren. Zu dem von dir gesagten kommt auch, dass man gerade durch die Lichter auch erkennt, dass es ein Bühnenauftritt ist, was wiederum enzyklopädisch wertvoller ist, als wenn man den Künstler vor dem Klo fotografiert hätte. – Wladyslaw[Disk.]14:59, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das gilt aber nicht immer. Ein Bild vom letzten Toilettenbesuch des King of Rock n Roll würde ich z.B. als enzyklopädisch wertvoll einstufen. --Chin tin tin21:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Besser geht´s technisch bei einem Bühnenauftritt wirklich nicht. Im Übrigen: auch wenn ich diesen Komiker jetzt nicht kenne, kommt doch für mich etwas von ihm rüber. --Schorle20:40, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro das heutige (06.01.) Bild des Tages. Tolle Perspektivansicht des Klosters, anfangs hielt ich das Bild für zu Dunkel aber bei näherer Betrachtung gefällt mir, dass der „Rahmen“ etwas dunkler wirkt und das Gebäude dafür um so heller. Das Bild könnte etwas schärfer sein aber bleibt technisch im Rahmen des für mich akzeptablen, insbesondere weil das Motiv mich sehr überzeugt. – Wladyslaw[Disk.]12:21, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädisch grenzwertig, da die Kontraste doch sehr hoch sind, aber sehr schöne Gestaltung, deshalb knapp Pro, auch wenn die Pixelzähler gewiß noch zahlreiche Abwertungskriterien finden werden. -- Smial13:50, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich lasse mich von dem Pejorativ Pixelzaehler mal nicht unterbuttern, aber bei der gegebenen Aufloesung ist mir das Bild etwas zu unscharf und zu sehr von Kompressionsartefakten gezeichnet um noch exzellent zu sein. Neutral --Dschwen15:10, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral, sehe es wie Daniel. In der Auflösung nicht richtig scharf und definitv zu stark komprimiert. Bildgestaltung, Farben usw. prima. --Kuebi17:47, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Bilderserie findet sich unter Senf. Die Einzelbilder mögen nicht unbedingt exzellent sein, ich finde jedoch die Serie als ganzes exzellent. Wie ist Eure Meinung? --Suricata16:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie sollen wir sechs Bilder gleichzeitig auszeichnen? Der Bezug und die Verwendung würde klarer werden, wenn man diese Bilderreihe zu einer Collage zusammenfassen würde. Dann würde ich auch gerne mit Pro stimmen, weil die Idee als solche schon Klasse ist. – Wladyslaw[Disk.]21:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus nachvollziehbaren Gründen habe ich das ganze natürlich als Einzelbilder angelegt, genauso wie die ähnlichen (etwas besser gelungenen) Bilder bei Schmalz. Ich weiß ja nicht, ob ich nur für das Bapperl daraus Collagen machen sollte. Rainer Z ...22:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auszeichnungstechnisch ist die Collage natürlich einfacher. Im Artikel können natürlich die Einzelbilder verbleiben. Man kann ja in den Bildern einen Hinweis machen: "Diese Bilder gehören zu einer exzellenten Bilderserie, Bild:Senf-Variationen.jpg". Imho steht dann einer Abstimmung nichts im Wege und ich stimme mit Pro. --Suricata07:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wenn ich es oben schon so vollmundig ankündige, dann stimme ich hier auch mit Pro... Technisch ohne jeden Zweifel exzellent. --jha15:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: In der Vollansicht möge man womöglich etwas ans nachschärfen denken; da es sich um ein 3-MP-Bild handelt, muss man dann aber schnell aufpassen, dies nicht zu überschärfen. Somit für mich insgesamt eine neutrale, saubere Darstellung eines Flusses, der ja auch einen eigenen Artikle hat. --Nyks►Kontakt22:34, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - ich habe spontan erstmal nachgesehen, ob das Bild von einem bekannten tschechischen Fotografen stammt, der die vielen wunderbaren Bilder vom Riesengebirge macht, der Name fällt mir gerade nicht ein. Die Stimmung ist wunderbar eingefangen, Belichtungszeit perfekt. In einem Wald ist es nunmal nicht sonnig, strahlender Sonnenschein hätte eher gestört. Ich wüßte nicht, wie man das besser machen sollte...--RalfR → BIENE braucht Hilfe23:36, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, er heißt Jan Pospisil, bin mir aber nicht sicher. Das Kompliment ist Ernst gemeint. Ich finde das Bild Klasse! Das Bild zeigt den Bach - und darauf kommt es an. Die Stimmung im Wald ist prima wiedergegeben, so sieht es nunmal im Wald aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
knappes Pro, die technisches Seite des Bildes ist eher nur befriedigend. Der Fluss der durch den Wald fließt ist aber m.E. sehr gut eingefangen. Das Motiv und die Bildaufteilung ist hier stimmig und sehr gut getroffen. – Wladyslaw[Disk.]09:58, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Besser geht es mit der Kamera nicht. Zudem ist es in einem Wald nunmal nicht so hell wie auf der Lichtung. Atmosphäre gut eingefangen. --jha21:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Leonard Bernstein 1971 – 8. Januar bis zum 22. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]
Leonard Bernstein, bearbeitete Version zur WahlOriginal
Vorgeschlagen und Pro, bin auf dieses Bild von Bernstein gestoßen und finde es klasse. Es zeigt den amerikanischen Komponisten Leonard Bernstein und wird auch im Artikel über ihn benutzt. Das Bild steht unter einer freien Lizenz.-- Ticketautomat23:32, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie ich den Baustein verstanden habe, wurden die fünf genannten Personen dafür bezahlt, eine Reihe von Bildern zu machen. Diese Reihen wurden dann dem Kongress geschenkt, weswegen die Rechte auch nicht mehr bei den Fotografen, sondern beim Kongress liegen.--Ticketautomat00:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Ausschnitte fallen vielleicht unter die künstlerische Freiheit, vielleicht gefiel es dem Fotografen besser. Oder er hat es nicht besser hingekriegt, ich hab keine Ahnung. Mir gefällt es jedoch trotzdem--Ticketautomat00:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich glaube hier [5] einen Hinweis zu finden, dass die Verwendung für Wikipedia eine Art fair-use-Status hat; d.h. für de.Wikipedia unbrauchbar. Trotzdem bleibt unabhängig davon die Frage, ob wir weiterhin Bilder von Nicht-Wikipediabenutzern hier kandidieren lassen wollen. – Wladyslaw[Disk.]12:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal auf Commons gefragt. Die akzeptieren doch eigentlich kein Fair Use, Bernstein jedoch haben die bislang nicht gelöscht. Vielleicht können die einem da die komische Lizenz besser erklären. Unter die "Bilder von Nicht-Wikipediabenutzern" fallen dann wohl Bilder, die von Regierungsbehörden der USA, wie NASA und sowas veröffentlicht werden. Ich wäre eigentlich schon dafür, da ich durch die "Exzellenten Bilder" erst manche Bilder gesehen habe, bzw. aufmerksam wurde, die ich sonst nicht gefunden hätte. Ich wär schon eher dafür.--Ticketautomat17:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Lizenz ist völlig in Ordnung, wie man hier nachlesen kann (english). Erstellt wurde das Foto von Marion S. Trikosko, und sie ist definitiv auf der work for hire (staff photographers) Liste. D.h. die Rechte an dem Bild lagen bei der Zeitschrift U.S. News & World Report, die ihre Bildersammlung and sie Library of Congress gespendet hat. Auf der LOC Seite (s.h. Link) steht ausdrücklich There are no known restrictions on work taken by staff photographers. --Dschwen19:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich lese: Reproduction (photocopying, hand-held camera copying, photoduplication and other forms of copying allowed by "fair use"): Permitted; subject to P&P copying policies. (Unterstreichung von mir vorgenommen). Das heißt die Lizenz ist nicht frei. – Wladyslaw[Disk.]20:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich lese: There are no known restrictions on work taken by staff photographers. Other material may be restricted by copyright. In addition, the rights of privacy and publicity may apply.. (Persoenlichkeitsrechte muessen natuerlich immer beachtet werden). Hast Du die von Dir zitierten P&P copying policies mal gelesen? Das ist nur eine Tutorialseite, die den Nutzer sensibilisieren soll fuer Copyright und Lizenz-Status der Bilder. In diesem Fall No known restrictions on publication. (sh. [6]). --Dschwen21:39, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro schönes Bild eines Genies! Der Gesichtsausdruck ist gut eingefangen und für Bernsteins menschliche Ausstrahlung in vielen Gesprächssituationen typisch. Das Problem des Bildrandes fällt demgegenüber nicht sonderlich ins Gewicht. --HansCastorp19:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild müßte dringend ausgefleckt werden. Außerdem würde ich es mir einen Tick heller und kontrastreicher wünschen, aber das ist vielleicht Geschmacksache. --AM09:55, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Meinst du die erste oder was? Ich weiß nicht, wie das sonst gehabt wird, wenn ein Bild nach Beginn der Kandidatur verbessert wird, aber ich denk mal, dass die zweite nun die erste ersetzt.--Ticketautomat21:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem Hans nun schon die Bearbeitung in den Artikel eingefügt hat, ändere ich mal die Kandidatur. Hatte gehofft, daß das in der Zwischenzeit jemand anderes gemacht hätte. Da die reguläre Frist schon beinahe abgelaufen ist - neu starten? Oder hoffen, daß noch genug Zeit bleibt?-- Smial00:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiß es nicht, und anscheinend interessiert sich sonst keiner mehr dafür. Naja, Pro, auch wenn es wohl sinnlos geworden ist. -- Smial14:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
So ermutigt, noch ein paar „Löffelbilder“. Mir gefallen sie eigentlich noch besser als die vom Senf, besonders die Konsistenz ist gut zu sehen. Auch das Licht ist gelungener. Rainer Z ...17:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Mal 'ne Frage am Rande an Rainer um auch was zu lernen: wie hast Du eigentlich die Löffel für die Aufnahmen immer wieder in diesselbe Position gebracht? --Chumwa18:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das habe ich mich bei der Erstellung der Senfparade auch gefragt. Ist erstaunlich akkurat. Entweder fest fixiert am Ort ausgewischt und neu befüllt oder sehr genaue Befestigung mit irgendwelchen Anschlägen? --AM19:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Frage am Rande: Im wesentlichen Augenmaß. Ich habe auch was als Markierung auf den Teller gelegt, aber dummerweise nicht jedesmal. Der Stiel lag auf einem ollen Langenscheidt. In Photoshop habe ich dann die Ausschnitte bestimmt, ebenfalls nach Augenmaß. Ich weiß nicht, das ist einfach Gefühlssache. Rainer Z ...20:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das letzte Pro von mir für solche Löffelbilder. Bevor das hier zum Running Gag wird und wir mit Collagen verschiedener Zuckersorten, Arten von Konfitüre, Zerialien und was man sonst noch so auf ein Löffel bringen kann, zugeworfen werden. --Kuebi07:58, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro schöne Zentralansicht des Schlosses der sehr schön mit dem geraden Wegstück korrespondiert. Technisch gut. Rein subjektiv empfinde ich einige Partien des Bildes verzogen oder schief. Habe es aber nachgemessen und muss feststellen, dass sie zwar vorhanden aber doch sehr gering sind. Den Gesamteindruck stört es meiner Auffassung nach nicht. – Wladyslaw[Disk.]18:11, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Gelungene Aufnahme mit minimalen Schwächen. Die Kamera hat zwar eine minimale Schiefstellung nach rechts und ist auf der rechten Seite auch ein wenig unschärfer als auf der Linken. Ein nicht perfektes, aber exzellentes, Bild. -- ▪Niabot▪議論▪19:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleiner Kommentar am Rande: Habe gerade noch einmal auf das Bild gesehen und sagte mir: "Das ist doch bestimmt eine Canon-Kammera gewesen." Denn viele dieser Kameras haben das Problem am Rand (Ecken) unscharf zu sein. Hoffentlich sehen sie das bei Canon nicht als Markenzeichen an und beachten so etwas bei der zukünfigten Produktion. XD -- ▪Niabot▪議論▪09:49, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Leider der starke Schärfeabfall in den Ecken (besonders unten links und rechts sichtbar). Der Bildaufbau gefällt mir aber. Deshalb Neutral --IqRS22:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon irgendwie. Man könnte es oben und unten beschneiden, dann wäre das Bild einerseits zu eng und man hätte keine Infos übers Umfeld. Viele Schlösser haben geschwungene Wege, Springbrunnen, Grünanlagen. Also ist der untere Teil des Bildes für mich schon wichtig, um das Gebäude in seiner Umgebung einschätzen zu können. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:31, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Der Weg ist notwendig. Gebäude und Parkanlagen sind im Barock unmittelbar aufeinander bezogen und streng symmetrisch. Hier offenbar vorbildlich restauriert. Rainer Z ...01:12, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Exzellent in jeder Hinsicht. Ich finde den kleinen schwarzen Punkt (=Vogel) am obenen linken Rand zwar etwas irritierend, dies ändert jedoch natürlich nichts am Votum. --Nyks►Kontakt03:53, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die stüzenden Linien sind viel zu stark korrigiert; das Gebäude wird sogar nach oben breiter. Die Komposition würde von weniger Erdboden profitieren; allerdings bin ich dagegen, Bildausschnitte bei Archivbildern zu bewerten. --Dogcow14:36, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Uff, ich dachte schon, ich habe einen Knick in der Optik. Ich finde auch, daß das Gebäude zumindest so aussieht, als würde es oben breiter werden; wie ein Gebäude aus einem Comic, oder als ob es aus der Erde quillt. --Thomas Roessing19:56, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Rechts passt es, aber links kippt es tatsächlich oben leicht nach links. Allerdings dürften die Linien auch unkorrigiert nahezu senkrecht gestanden haben. Die schweren Dächer könnten zu dem Eindruck beitragen. Rainer Z ...22:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Fachgerecht werden stürzende Linien korrigiert, indem man sie nicht gewaltsam senkrecht stellt, sondern nur stark abmildert. Dies gilt insbesondere bei zu kurzem Aufnahmeabstand und tiefem Kamerastandpunkt mit resultierender ausgeprägter Weitwinkelperspektive wie hier. Exakt senkrechte Gebäudekanten wirken i.d.R. nur bei waagerechter Kamerarichtung glaubhaft (siehe Kandidat "Schloss Blankenhain"). --Dogcow12:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ack meinem Vorredner. Das Bild wirkt auf mich extrem unnatürlich. Waagerechten Linien (Dachkante) wirken wie nach oben durchgebogen (lasst das Lineal stecken - sie sind es nicht, die Sehrinde - zumindest meine - versucht sich nur einen Reim auf das gesehene zu machen). Weniger wäre hier mehr. -- Frente20:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Zentralperspektive dieses von außen noch nicht einmal besonders reizvollen Loire-Schlosses (das eigentlich interessante ist die Inneneinrichtung im Gegensatz zu den anderen Schlösser ;-) spricht mich nicht besonders an. Der Horizont kippt und das vermeintliche Entzerren will ebenfalls nicht recht überzeugen. --Herrick13:12, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Sauber abgelichtet. Der Vogel ist richtig im Fokus, vollständig drauf und der Ast im Vordergrund verdeckt nur unwesentliche Details. -- ▪Niabot▪議論▪11:19, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Auf den ersten Blick ein schönes Foto. Der künstliche Ast verdeckt leider einen Tick zu viel. Die Unschärfe mit den ausgewaschenen Details im unteren Bereich gefallen mir nicht sehr gut. Steht lange nicht so gut im Bild wie etwa der Bart(z)geier ;-) ... Auf einem Fotoprint würde sich allerdings mein kontra erübrigen --Makro Freak12:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Hufe fehlen nicht, aber der Schwanz. Jedenfalls kann ich nicht erkennen, ob das Tier einen hat, wie lang er ist usw. Das wäre möglich, darzustellen und gehört für mich zu einem Vogelbild und deshalb kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe15:59, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich werfe mal ein eigenes Foto in die Runde. Bin gerade wieder drüber gestolpert. Ich mag es wegen des Kontrastes zwischen der strengen Gesamtform und den „dramatischen“ Splittern, zwischen den Grautönen und dem leuchtenden Karamell. Beabsichtigt war damit eigentlich nur, die Eigenschaften von Karamell deutlich werden zu lassen. Da bin ich einfach neugierig auf die Meinung der Gemeinde. Rainer Z ...03:26, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ein unspektakuläres (bitte nicht im lateinischen Wortsinn verstehen ;) aber technisch sehr gutes Foto, hervorragend zur Illustration des Artikels. Vielleicht sollte man auch den Karamell selbst auszeichnen, meiner war tatsächlich immer bitter ... -- Frente17:37, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe den natürlich aufgegessen und er war sehr lecker. Wenn es bitter wird, hat man nicht aufgepasst. Bei Karamell kommt es auf die Sekunde an. Ralf: Wir werden beim Stammtich Karamell machen müssen ;-) Rainer Z ...19:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Ein auf den ersten Blick (bei uns) typisches Rainer-Zenz-Bild. Warum werden von ihm so selten Warenfotos vorgeschlagen? --jha21:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Karte gehört zu einer Serie von Karten, die viele Wikipedianer für sehr gut gelungen und perfekt geeignet finden, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren. (Nach Einleitung Wikipedia:Exzellente_Bilder). Das ist ein schwieriges Thema... --David W. 17:10, 2. Jan. 2008 (CET)
.jpg){kind=spacer}
Kommentar Weil es mir so gut gefiel habe ich es promt auf COM:FPC nominiert. Dort allerdings tut es sich leider ein wenig schwer. Vielleicht wollen ein paar deutsche User es ja auch auf den Commons supporten ;-) ? Grüße --Makro Freak 18:36, 18. Jan. 2008 (CET)
![[1]](http://img144.imagevenue.com/img.php?image=54209_5JimBond0074_Akizuki_Sara_204_123_758lo.jpg){kind=link}
![[2]](http://img124.imagevenue.com/view.php?image=43769_Makarakko1_123_853lo.jpg){kind=link}
![[3]](http://i104.photobucket.com/albums/m193/Hinata__Hyuga/Girls/1169606777408.jpg){kind=link}
![[4]](http://img180.imageshack.us/my.php?image=c0002259184521781531oyt0.jpg){kind=link}
