Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fotos von Messeständen

Sind hier Fotos von Messeständen erlaubt? An den Ständen könnten ja Banner angebracht sein, die urheberrechtlich geschützte Motive zeigen. Oder Produkte, die auf dem Stand ausgestellt werden, sind selbst urheberrechtlich geschützt. Daher frage ich lieber vorher nach. --Chikorita (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Das kommt darauf an, ob es sich beim Banner nur um ein Beiwerk handelt. D.h. wenn der geschützte Banner austauschbar ist, ohne, dass sich am Bild wesentlich was ändert, ist es meistens erlaubt. Habitator terrae Erde 18:45, 1. Mai 2022 (CEST)
Danke für die Antwort. --Chikorita (Diskussion) 19:15, 1. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:46, 3. Mai 2022 (CEST)

Ist Beschreibung einer Denkmalbehörde zu einem Baudenkmal ein "freier" Text?

Hallo zusammen,

es geht um den AutoQS-Fall Neuenhof (Remscheid), siehe Toolergebnis. Beim betreffenden Text handelt es sich um die Beschreibung der Unteren Denkmalbehörde der Stadt Remscheid zum Baudenkmal Neuenhof. Ich habe das als potenzielle URV eingeschätzt, den Baustein gesetzt und den Benutzer informiert. Er sieht das anders und argumentiert, dass es sich um ein amtliches Werk handelt und deswegen keine URV, siehe [1]. Amtliches Werk habe ich bisher enger interpretiert (Gesetze, Verordnungen, u.ä.). Bitte gebt mir Eure fachkundigen Einschätzungen hierzu. Danke. Hallo @DiAuras: für Dich zur Info. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich würde sagen, dass der Fall noch einfacher ist: Die Texte, um die es hier geht, sind so simpel, dass sie gar nicht urheberrechtlich schutzfähig sind. Wir müssen uns über die Frage des amtlichen Werks gar nicht den Kopf zerbrechen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:07, 11. Mai 2022 (CEST)
Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Baustein entfernt und den Benutzer informiert. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:15, 11. Mai 2022 (CEST)

URV oder SLA?

Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass man dem URV-Team keine unnötige Arbeit machen soll bei einem Artikel, der voraussichtlich sowieso gelöscht wird. Nun mache ich Euch stattdessen mit dieser Anfrage ein bisschen Arbeit, denn ich bin jetzt unsicher über das angemessene Procedere. Es geht um diesen Artikel, der sich z.Zt. in der LD befindet und dessen Text bis auf die (nicht erhaltenswerte) Intro komplett von den Klappentexten des Verlags rüberkopiert wurde. Hier das Henne-Ei-Problem:

  • als URV markieren und LD weiterlaufen lassen?
  • SLA stellen wegen Komplett-URV (bei gleichzeitig kaum erhaltenswertem Inhalt und relativ aussichtslos erscheinender LD)?

Danke, --91.34.46.26 10:33, 14. Mai 2022 (CEST)

Habe mich jetzt entschieden, das doch als URV zu kennzeichnen. --91.34.46.26 00:30, 15. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.46.26 00:30, 15. Mai 2022 (CEST)

Mirroring

Ist das Erstellen eines Wikipedia-Mirrors ohne Versionsgeschichte, bspw. über das WebArchive, konform mit den Lizenzbestimmungen?--LW-Pio (Diskussion) 09:28, 5. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine URV aber niemand interessiert sich dafür. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2022 (CEST)
Danke, dass das extern so ist, denke ich mir. Intern ist das auch nicht sanktionierbar (Ersteller des Mirrors ist ein WP-Autor, der das Ganze öffentlich hier bekanntgegeben hat)?--LW-Pio (Diskussion) 09:52, 5. Mai 2022 (CEST)
Es gibt Wikipedia:Weiternutzung/Mängel aber da kümmert sich kaum jemand drum, da es praktisch nahezu unmöglich ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:34, 5. Mai 2022 (CEST)

von below history which has been cleansed

Why on von Below site has been 'cleansed' all this previous history on Wikipedia, that the name has slavic history, origin. All information what was there about the names slavic origin has been cleansed. Referring to Puch's book. The name's origin can be as well seen in 1700s Wappenfuch where there were two different coat-of-arms - one for the pomerian and one for the german branch: Belo (like in slavic) and Belo (one for german).

In the 21st century, I don't see any reason to hide old family traces. Sounds very Russian nowadays.

Yours Born Pekka Below, now Pekka Beloff (nicht signierter Beitrag von 80.221.62.16 (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2022 (CEST))

Nothing has been cleansed. --Magnus (Diskussion) 13:56, 6. Mai 2022 (CEST)
I suppose this is about Below (Adelsgeschlecht). As Magnus says, nothing substantial has been "cleansed" or deleted from this article; as far as I can see in the version history, there was never any information about a Slavic origin of the name. If the article is incomplete, you can add information (with appropriate sources), but it should be in German, of course. I'm answering here for your convenience, though you have reached the wrong page, as "Urheberrechtsfragen" is for copyright questions. For general questions regarding Wikipedia, we have Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Or you can use the article's talk page; in this case, Diskussion:Below (Adelsgeschlecht). Gestumblindi 21:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Altes Bild

Im Rijksmuseum in Amsterdam befindet sich ein Gemälde von Adriaen Pietersz. van de Venne, Prince Maurice and Frederick Henry at the Valkenburg Horse Fair, 1618. Oil on panel, 54.2 × 133.5 cm. (SK-A-676) Das entsprechende Bild ist auf https://www.rijksmuseum.nl/en/collection/SK-A-676 zu finden. Darf man einen relativ kleinen Ausschnitt des Bildes dort herunterladen und auf Commons hochladen? Das Gemälde ist ja schon von 1618.--Salino01 (Diskussion) 19:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Natürlich, denn es ist auf jedem Fall gemeinfrei. Wir haben es sogar schon auf Commons. -- Herby 19:37, 21. Mai 2022 (CEST)
Danke. Davon werde ich einen Ausschnitt machen. --Salino01 (Diskussion) 19:42, 21. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2022 (CEST)

Lizenzproblem mit meiner Datei ?

Vielleicht kann mir jemand helfen: Ich verstehe nicht, was das Lizenz-Problem bei dieser Datei sein soll. Was muss ich nachtragen? Schöpfungshöhe ist meines Erachtens nicht gegeben. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 08:28, 5. Mai 2022 (CEST)

Das verstehe ich auch nicht. @Wdwd: warum DÜP? --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:00, 5. Mai 2022 (CEST)
Lizenz für die Fotografie fehlt. Scan (rein 2D) ist es offensichtlich nicht.--wdwd (Diskussion) 09:17, 5. Mai 2022 (CEST)
Es ist doch mit Bild-PD-Schöpfungshöhe lizenziert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:36, 5. Mai 2022 (CEST)
Das Problem ist wohl, dass Lichtbilder generell rechtlich geschützt sind (mindestens Leistungsschutzrecht?) und der Fotograf somit (wenn man es genau nimmt) die Nutzung trotzdem über eine Lizenz zulassen müsste. -- Jonathan 10:15, 5. Mai 2022 (CEST)
Siehe auch: Wikipedia:Bildrechte#Simple_Bilder,_Lichtbilder_und_Lichtbildwerke (2. Absatz)-- Jonathan 10:44, 5. Mai 2022 (CEST)
Und wegen der Knicker handelt sich bei der Zeitung um keine zweidimensionale Vorlage? Da bin ich anderer Meinung. --Magnus (Diskussion) 10:47, 5. Mai 2022 (CEST)
Im Gegensatz zu z.B. Datei:Kiel - Festung-Friedrichsort - Schild.JPG (zugeschnittenes Foto) bin ich hier auch der Meinung, dass man von einer 2D-Repro ausgehen kann. --Krd 11:20, 5. Mai 2022 (CEST)
+1. Aber im Übrigen: Wenn ich das richtig verstehe, hat Brunswyk das Foto doch selbst gemacht; von daher ist der Lichtbildschutz doch gar nicht relevant. --Jossi (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2022 (CEST)
Wenn es ein Lichtbild ist, müsste er eine Lizenz erteilen, um es hier zu nutzen. Wenn nicht, dann nicht. --Krd 11:39, 5. Mai 2022 (CEST)
Ein Lichtbild ist es auf jeden Fall, vielleicht auch ein Lichtbildwerk. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2022 (CEST)
@Wdwd: Jetzt zufrieden? Brunswyk (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2022 (CEST)
Ich bin mit nicht so sicher, ob ihr § 68 UrhG kennt? § 68 Vervielfältigungen gemeinfreier visueller Werke - Vervielfältigungen gemeinfreier visueller Werke werden nicht durch verwandte Schutzrechte nach den Teilen 2 und 3 geschützt.. sуrcrо.педія 08:58, 9. Mai 2022 (CEST)

Also, es gibt grundsätzlich kein Problem mit dieser Datei. Brunswyk hat das Foto offenbar selbst gemacht. Wenn wir wirklich davon ausgehen wollen, dass die Fotografie durch die Wiedergabe geringer dreidimensionaler Elemente (zerknitterte Zeitung) schon ein Lichtbildwerk ist, reicht die CC-BY-SA, die Brunswyk jetzt für sein Foto vergeben hat, natürlich völlig aus, und das Gezeigte selbst hat keine Schöpfungshöhe und ist nicht geschützt. Wäre die fotografierte Zeitung vollkommen plan, würde mindestens aufgrund der seit 2021 veränderten urheberrechtlichen Lage, auf die Syrcro hinweist, auch kein geschütztes Lichtbild vorliegen. Jonathan, du warst da wohl auch nicht ganz auf dem Stand der Dinge, relevant ist hier nun das. Ein Reproduktions-Foto eines gemeinfreien visuellen Werkes (sei es aufgrund des Ablaufs der Schutzfrist oder aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe gemeinfrei) ist somit in keinem Falle mehr ein "Lichtbild" im urheberrechtlichen Sinne (das gilt jetzt nicht nur für Scans, sondern auch für Fotos). - Wir haben hier in der deutschsprachigen Wikipedia das Problem, das wir nicht so differenzierte Lizenzvorlagen haben wie Commons. Auf Commons gibt es Möglichkeiten, etwa mit {{Licensed-PD}}, den urheberrechtlichen Status von Fotos klar zu deklarieren, die als Fotografie frei lizenziert (nicht gemeinfrei) sind und ein gemeinfreies Werk zeigen. Hier ist das alles etwas "holpriger". Sei dem wie auch immer, ich entferne nun auf Datei:Braunschweiger Rundschau 0 1983 (Brunswyk).JPG schon mal die DÜP, da inzwischen alles klar ist. Gestumblindi 19:42, 9. Mai 2022 (CEST)

§ 68 UrhG stellt nicht auf die 3-D-Eigenschaft der Vorlage ab. Sondern nur darauf, ob das Ergebnis selbst Werkschutz genießt. Und dazu muss man schon erhebliche eigene schöpferische Entscheidungen treffen. Der Versuch eine zerknitterte Zeitungsseite möglichst nahe am ehemaligen glatten Zustand abzubilden, ist nicht eigenschöpferisch. sуrcrо.педія 08:11, 10. Mai 2022 (CEST)
Natürlich könnte der Fotograf die Zeitung extra selbst zerknittert haben, um mit diesen Knittern eine künstlerische Aussage zu treffen... ;-) Gestumblindi 11:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Richtige Lizenz?

@Canucksplayer hat ein paar schöne Abbildungen wie Datei:UiO-66 framework structure.png hochgeladen. Aber ist die PD-chem die richtige Lizenz oder ist die Abbildung dafür zu komplex? Ich hätte eher an CC0 bzw. CC-BY 3.0 gedacht. --Minihaa (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Warum CC? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:54, 9. Mai 2022 (CEST)
@Ralf Roletschek: Ich denke, CC BY 4.0 ist eine übliche Linzen auf Wikimedia Commons. --Minihaa (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2022 (CEST)
Meine Frage war: Ist die PD-chem überhaupt zulässig für Datei:UiO-66 framework structure.png? Schließlich behauptet die Lizenz, "die nötige Schöpfungshöhe" sei nicht erreicht - ich denke, das ist bei dieser Abbildung aber sehr wohl der Fall. --Minihaa (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2022 (CEST)
Ich sehe da keine SH, warum sollte eine CC vergeben werden? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2022 (CEST)
Weil es international unterschiedliche verständnisse von SH gibt. Habitator terrae Erde 08:32, 10. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia: Esteban Fekete

Darf ich ein eigenes Foto des Grabsteins des 2009 verstorbenen Malers Esteban Fekete in Commons einstellen und in meinem Artikel Esteban Fekete in Wikipedia verwenden? --morphalert (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, für Friedhöfe gilt Panoramafreiheit, für den Fall, dass Grabsteine künstlerisch gestaltet sind. --Magnus (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2022 (CEST)
Die Briefmarke ist allerdings eine URV. --Magnus (Diskussion) 12:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Besteht ein Urheberrecht?

Ich denke, es ist nicht erlaubt, das folgende Dokument - bzw. Inhalte - zu veröffentlichen. Aber da es bei Bundesbehörden doch immer wieder Ausnahmen gibt und das Bundesamt nicht einmal mehr existiert, frage ich doch mal nach: Es geht um einen Entwurf einer Dienstverordnung, dort steht am Anfang u. a.: "im April 1976. Bundesamt für Zivilschutz. KS 3-708-02/Dv 221/1. Nachdruck nur mit ausdrücklicher Genehmigung gestattet". Namen werden keine genannt. --MAbW (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Ist das ein internes Dokument der Behörde oder war es für den öffentlichen Gebrauch gedacht? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:08, 11. Mai 2022 (CEST)
Aus Interesse: wieso ist das relevant?
Am Anfang steht "Die Herausgabe [...] erfolgt in der Absicht, diesen Vorläufer zu erproben." Mehr weiß ich auch nicht. --MAbW (Diskussion) 18:28, 11. Mai 2022 (CEST)
Ein Amtliches Werk liegt dann vor, wenn eine Außenwirkung angestrebt wird oder vorliegt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:07, 11. Mai 2022 (CEST)
Boah jetzt sind wir aber weit von meiner Wohlfühlzone entfernt und ich kann nicht entscheiden, ob das ein amtliches Werk ist. Wäre es das denn, wenn der Entwurf der Dienstverordnung veröffentlicht wurde? Es gab auf jeden Fall auch einen Nachfolger. Also die tatsächliche DV, die darauf aufbaut - sähe es bei dieser dann ggf. anders aus als bei einem Entwurf? Und was ist in dem Fall "veröffentlicht"? Reicht es, daß das Dokument per Intranet allen THW-lern verfügbar war? Das Werk ist vor allem seiner tollen Bilder wegen so interessant. Die sind liebevoll gezeichnet und könnten zahlreiche Wikipedia-Artikel illustrieren. Die Bilder werden seit dem deshalb auch wild kopiert und überall gerne genutzt (oft allerdings als zehnte Kopie-Generation grottenschlecht) - auch wenn die Kopien natürlich kein Freifahrtschein sind. --MAbW (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2022 (CEST)
Ein Entwurf ist in der Tat nicht so einfach. Kannst du uns denn die offizielle fertige Version irgendwie zeigen? Dann können wir das besser einschätzen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:04, 12. Mai 2022 (CEST)
Abbildungen sind wahrscheinlich als Großzitate nicht zulässig, wenn man sie extrahiert. Das LG München sieht das freilich anders, so daß eine 100%ige Antwort schwierig wird. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2022 (CEST)
Ist das hier gemeint? Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 13:31, 12. Mai 2022 (CEST)
Nein, ich meine https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20M%FCnchen%20I&Datum=10.03.1987&Aktenzeichen=21%20S%2020861/86 --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2022 (CEST)
Wie ich jetzt herausgefunden habe, ist dieses Dok (und andere) tatsächlich veröffentlich: Katastrophenschutz-Dienstvorschrift :-O Die fragliche DV ist diese: KatS-DV 221/1 Ausbildung des Bergungsdienstes (Vorläufer), KatS-DV 221/1 im Volltext (PDF, ca. 28 MB) Also ist die Frage der Veröffentlichung schon mal zu bejahen. Somit kann ich aber meine Frage auch gleich auf die anderen DVs dort erweitern. Auch in den anderen sind teilweise sehr anschauliche Bilder, die wirklich gut zu Wikipedia passen. Das mit den amtlichen Werken ist für mich neu und interessant. Im Artikel steht "Auch interne Verwaltungsvorschriften, soweit sie eine Außenwirkung entfalten, zählen zu den nicht-geschützten amtlichen Rechtsnormen". Eine DV dürfte doch unter eine Verwaltungsvorschrift fallen? Aber ein Entwurf? (Winkel-) Advokat sollte man sein... BTW: Ich habe auch einfach mal eine email ans BBK geschickt. Vielleicht antworten die (unabhängig von dieser Diskussion). --MAbW (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2022 (CEST)

Diskussion:Pu der Bär#Gemeinfreiheit

Vermag jemand die dortige Frage zu beantworten? --Leyo 09:47, 30. Mai 2022 (CEST)

Magnus hat vollkommen recht. sуrcrо.педія 11:42, 30. Mai 2022 (CEST)
Wurde dort inzwischen alles von mehreren Leuten unter verschiedenen Gesichtspunkten m.E. korrekt beantwortet (Original, Übersetzungen, Illustrationen), damit hier wohl erledigt. Gestumblindi 10:04, 31. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 10:04, 31. Mai 2022 (CEST)

Springe#Geschichte – primären Text identifizieren

Der Abschnitt Springe#Geschichte entspricht in großen Teilen wörtlich dem auf [2] unter „Geschichte der Stadt“ eingestellten Text, dort ohne Quellenangabe. Fragt sich, wer von wem abgekupfert hat.

Der WP-Textabschnitt wurde hier „am Stück“ von einer IP ohne Quellenangabe eingebaut und hat sich seitdem nur in Details verändert. Die Wayback-Machine bietet einen einen Tag älteren Snapshot von springe.de, jedoch ist dort kein Abschnitt zur Geschichte verlinkt (was nicht heißt, dass es keinen gegeben hat - die leere Navigationsleiste weist auf Links hin, die nicht archiviert wurden).

Das Einfachste wäre wohl, bei der Stadt Springe nachzufragen (wenn die dazu was sagen können oder wollen), aber kann man auch anders herausfinden, welcher Text der originale ist? Schlafende Hunde wecken und so? --Kreuzschnabel 21:07, 18. Mai 2022 (CEST)

Im Webarchiv gibt es eine Version aus dem Jahr 2019 mit der Geschichte [3]. Daher würde ich mal eher annehmen, dass unser Text die Quelle war. --tsor (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2022 (CEST)
Gibt es ein Tool, dass die Versionsgeschichte automatisch nach der maximal korrelierenden Textversion durchsucht? Details haben sich ja geändert seitdem (z.B. Gebietsreform → Kreisgebietsreform). Ich nehme an, dass der externe Text einer zurückliegenden WP-Version entspricht (evtl. Absätze umgestellt), aber das von Hand durchsuchen ist natürlich mühsam. --Kreuzschnabel 00:03, 19. Mai 2022 (CEST)
Wie stets die Anmerkung von mir: Bei einem derart nüchternen Text stellt sich die Frage, ob dieser überhaupt schutzfähig ist. Wenn nicht, haben wir hier gar kein Problem. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:46, 19. Mai 2022 (CEST)
Im Webarchiv gibt es eine Version aus dem Jahr 2000 mit der Geschichte [4]. Wikipedias Text kann nicht die Quelle gewesen sein. --Raugeier (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2022 (CEST)
Danke fürs Finden! Das heißt, die IP hat sanktionswürdig gehandelt. Wie gehen wir damit um? Als verjährt betrachten? --Kreuzschnabel 08:02, 25. Mai 2022 (CEST)

Bilder aus den alten Büchern/Kalendaren

Sehr geehrte Damen und Herren, ich verfüge über dutzende Bücher „Ermlandischer Hauskalender“ (Jahrgang 1950 bis 1990). Sie wurden in Deutschland gedrückt (Osnabrück u. Münster) deswegen meine Frage an Sie: 1. Dürfe ich die irgendwelche Fotos, Lichtbider (ohne Autoren u. mit angegeben Autoren) auf Wikimedia Commons aus den Büchern hochladen? Ich möchte hinzufügen – in dieser Serie (nicht in einem Band) steht nichts über den Urheberrechten (nichts auf Deutsch, nichts auf Englisch, nichts in Symbolen auch). Ich würde gerne mehrere Fotos auf Wikimendia Commons hochladen, was darf ich (Bilder, Zeichnungen, Buchumschlag), aus welchen Jahren und mit welcher Lizenz?

Mit freundlicher Grüße Aleksander Durkiewicz (nicht signierter Beitrag von Aleksander Durkiewicz (Diskussion | Beiträge) 17:43, 27. Mai 2022 (CEST))

Sorry, ich bin kein Fachmann. Gleich antworten bestimmt noch Experten, die es besser wissen. Aber hiernach zu urteilen Bildrechte#1995 – Anpassungen an EU-Recht muss sichergestellt sein, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist. Lg --Doc Schneyder Disk. 22:44, 27. Mai 2022 (CEST)
Das stimmt so, üblicherweise muss der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben sein (Bilder werden am 1. Januar des Jahres, das auf das Jahr des 70. Todestages folgt, gemeinfrei). Das Urheberrecht besteht automatisch, es ist dazu kein Urheberrechtsvermerk oder Copyright-Symbol notwendig. Gestumblindi 23:43, 27. Mai 2022 (CEST)
Dasselbe müsste für den Zeichner einer hier hochzuladenden Zeichnung gelten oder für den Gestalter eines Umschlags. Dabei kommt es aber darauf an, ob die Gestaltung Schöpfungshöhe erreicht oder so simpel ist und mit so geringer eigenständiger künstlerischer Leistung geschaffen wurde, dass sie gar nicht urheberrechtlich geschützt ist. Solche Zeichnungen und Gestaltungen können dann auch hier bzw. bei Commons hochgeladen werden. Das ist aber im Einzelfall genau zu prüfen. Für Fotos kommt diese Möglichkeit wohl nicht in Betracht. Disclaimer: Meine Kenntnis diesbezüglich ist laienhaft und stammt überwiegend aus dem Lesen der Diskussionen auf dieser Seite. Ich bin kein Jurist. --2003:E4:5F0E:4C00:A19F:F748:21AA:F039 07:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Dann stelle ich meine Frage noch einmal. Darf ich vieleicht für einzelne Kalendare (1950/1951/1952) mindesetns diese Lizenz nehmen??? Vorlage:PD-Germany-§134-KUG Vorlage:Bild-PD-§-134 Dort steh aber: Andere Werkarten müssen zuvor HIER diskutiert werden und können erst nach positivem Diskussionsergebnis ergänzt werden. Aleksander Durkiewicz (nicht signierter Beitrag von Aleksander Durkiewicz (Diskussion | Beiträge) 22:11, 28. Mai 2022 (CEST))

Das sind ja so mehr oder minder offizielle, d.h. von staatlichen Stellen herausgegebene Bilder von Abgeordneten und von Landkarten. Mit einer privaten Kalenderabbildung hat das wohl wenig zu tun? --Hachinger62 (Diskussion) 15:15, 29. Mai 2022 (CEST)
Mir scheint der Baustein hier auch nicht anwendbar. Gestumblindi 22:12, 29. Mai 2022 (CEST)
Dazu müssten diese Werke von einer Juristische Person des öffentlichen Rechts herausgegeben worden sein. Beim Ermländischen Hauskalender ist das wohl nicht der Fall: Herausgeber ist die Bischof-Maximilian-Kaller-Stiftung e. V. / Ermländisches Hilfswerk, also ein eingetragener Verein mit dem Wort Stiftung im Namen. Vereine sind Juristische Personen des Privatrechts, nicht solche des Öffentlichen Rechts. --Rosenzweig δ 01:15, 1. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/05&oldid=223724867“