Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/17

11. April 2011 12. April 2011 13. April 2011 14. April 2011 15. April 2011 16. April 2011 17. April 2011 18. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Besatzungszonen 1945–1949 (gelöscht)

Neue Kategorie, die in keinen Kategorienbaum eingebunden bzw. keiner übergeordneten Kategorie zugeordnet ist. Die derzeit zugeordneten Artikel sind ein Sammelsurium von Artikeln, welche die genannte Zeit in irgendeiner Form betreffen, z.B. Nürnberger Prozesse, Heimatvertriebene oder Deutsche Fußballmeisterschaft 1947/48. Löschen --Update 02:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

so ohne Definition vollredundant zu Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Löschen. --Julez A. 03:08, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie hatte ich gestern aus dem Grunde angelegt, weil mir aufgefallen war, dass die bisherige Kategorisierung über die Besatzungszonenzeit betreffende Themen entweder in Teilbereichskategorien wie z.B. "Britische Zone" oder innerhalb nicht speziell die Besatzungszonen betreffende Kategorien wie z.B. "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" erfolgt. Etliche der diese Zeit tangierenden Wikipedia-Artikel gehen über die Teilbereiche hinaus (betreffen z.B. mehrer Zonen) und meiner Meinung nach gehören auch u.a. die Sport- oder Philateliegeschichte der Zonen zu diesem Themengebiet. Inzwischen habe ich diese Kategorie in zwei Oberkategorien eingeordnet. Gruß --Iiigel 03:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag zu Julez A.: Eine Redundanz zur Kategorie "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" besteht nicht, weil diese Kategorie die gesamte Nachkriegszeit bis heute umfasst, zudem ist in dieser Kategorie die Zonenzeit Österreichs nicht inbegriffen --Iiigel 03:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Für jede Besatzungszone gibts doch bereits eine Kategorie, also Kategorie:Sowjetische Besatzungszone, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone, Kategorie:Britische Besatzungszone, Kategorie:Französische Besatzungszone. Diese sind Unterkategorien von Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Der Sinn dieser neuen Kategorie erschließt sich mir nicht. --Schreiben ^Seltsam? 10:52, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du reduzierst die Besatzungszonen allerdings allein auf die Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Das dies falsch ist wurde bereits mit dem Hinweis auf die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) erläutert. U.a. hatte ich daher auch vor einigen Monaten den Artikel Viersektorenstadt erstellt. Dieser wurde allerdings aus unerfindlichen Gründen gelöscht und für mich vollkommen sinnfrei in den Artikel Viermächtestatus eingearbeitet. Das dieser eigentlich Viermächtestatut hieß und nur die Bedingungen des Status zu Berlin regelte wird seitdem weitgehend ignoriert. In den genannten Kategorien Kategorie:Sowjetische Besatzungszone, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone, Kategorie:Britische Besatzungszone, Kategorie:Französische Besatzungszone wird derzeit gar nicht auf die Besatzungszonen in Österreich eingegangen und die hierzu fehlenden Artikel wie z.B. Französische Besatzungszone in Österreich, Britische Besatzungszone in Österreich, Amerikanische Besatzungszone in Österreich und Sowjetische Besatzungszone in Österreich nicht in der Oberkat zu den Besatzungszonen kategorisierbar sind. Allerdings sollte diese Kat in Kategorie:Besatzungszonen 1945–1955 bzw. Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenannt werden, denn der Sonderstatus für Berlin bestand ja bis zum Tag der deutschen Einheit am 3. Oktober 1990.--Pfiat diΛV^¿? 12:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Na da gibst du ja selbst die Vorlage. Wenn es die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) bereits gibt, ist die diskutierte Kategorie nicht unbedingt notwendig. Die fehlenden Artikel Französische Besazungszone in Österreich, Britische Besazungszone in Österreich, Amerikanische Besazungszone in Österreich und Sowjetische Besazungszone in Österreich gibts ja noch nicht und wenn wären sie ja in Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) auch passend aufgehoben. --Schreiben ^Seltsam? 13:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du missverstehst da was grundlegendes meines Edits. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat bezieht sich nicht zwangsläufig allein auf die Deutsche Nachkriegssituation, sondern beinhaltet durchaus die Gesamtsituation in Europa nach dem WK II. Und für die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) wäre diese durchaus eine angemessene Oberkat, wenn man sie wie von mir vorgeschlagen verschiebt und entsprechend deutlich eingrenzt. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da liegt in der Tat ein Missverständnis vor. Anscheinend sind wir uns ja einig, dass die Besatzungszonen in Österreich mit Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) abgedeckt ist. Ob sie als Oberkat notwendig ist mögen andere entscheiden. Das was da jetzt einsortiert ist, gehört zu einem gewichtigen Teil in die entsprechende Unterkats. --Schreiben ^Seltsam? 13:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wo habe ich denn geschrieben dass die Thematik der Besatzungszonen in Österreich mit der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) abgedeckt ist? --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Also ist deiner meinung nach die Thematik der Besatzungszonen in Österreich mit der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) nicht abgedeckt? Dann erschließt sich dein Beitrag mir nicht bzw. ich verstehe nicht wofür er stehen soll. Muss aber auch nicht sein. --Schreiben ^Seltsam? 18:01, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich sehe bei den spezifischen Besatzungszonenkategorien auch keine Eingrenzung auf Deutschland, außer das man da noch eine österreichspezifische Oberkat dranhängen könnte. Zudem geht aus der hier zur Disposition stehenden Kat und deren Bezeichnung auch keine Eingrenzung auf Europa hervor.

Stimmt aber teilweise, denn im genannten Zeitraum war zwar auch Japan besetzt, aber inwiefern waren dort Besatzungszonen eingeteilt? Auf welche Situation weltweit würde das Lemma also noch hinweisen, außer auf die in Europa? --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da waren wohl nicht nur Truppen der US-Army sondern auch des Commonwealth. Inwiefern es da Besatzungszonen gab entzieht sich meiner Kenntnis. Welche Besatzungszonen außerhalb Deutschlands und Österreichs schweben dir denn noch vor? --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Diese Frage solltest Du evtl. beantworten, denn Du hast ja entsprechendes angedeutet. Ich habe nie behauptet dass es außer in D und AT irgendwelche anderen Länder mit offiziellen Besatzungszonen gab. In Japan gab es jedenfalls keine, denn das gesamte besetzte Land unterstand dem Oberkommandierenden für die Alliierten Mächte und diesem waren die Commonwealth-Truppen unterstellt. Eine in Jalta vor Kriegsende geplante Aufteilung Japans kam im Ergebnis der Potsdamer Erklärung letztlich nie zustande, da die sowjetischen Truppen im Rahmen der Mandschurischen Strategischen Offensiv Operation am 15. August 1945 kein japanisches Territorium besetzt hielten und z.B. Hokkaidō noch nicht erreicht hatten. Und genau dies ist der Punkt warum ich eine Umbenenung der Kat anregte und diese als Oberkat durchaus für sinnvoll halte. Aber hierzu bitte meinen Hinweis auch vollständig beachten, denn eine Reduzierung auf die Zeit 1945 bis 1949 ist kaum sinnvoll und imho auch reiner POV, der mit einer geschichtlich korrekten Darstellung nichts zu tun hat. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nichts angedeutet, sondern darauf hingewiesen, das aufgrund der Kategorienbezeichnung sich nicht erschließt, das es sich um die Gesamtsituation in Europa handelt. „Die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat bezieht sich nicht zwangsläufig allein auf die Deutsche Nachkriegssituation, sondern beinhaltet durchaus die Gesamtsituation in Europa nach dem WK II.“ schriebst du weiter oben. Also doch nur Österreich und Deutschland. Für die Besatzungszonen in Deutschland gibts die entsprechenden vier Kategorien und für Österreich die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit). Damit ist dann ja alles abgedeckt. Über Japan brauchen wir hier dann also nicht diskutieren. Ob die zur Disposition stehende Kategorie als Oberkat notwendig ist sollen andere entscheiden, ich finde sie entbehrlich. --Schreiben ^Seltsam? 21:50, 17. Apr. 2011 (CEST)

Was hast Du also an meinem Vorschlag Allerdings sollte diese Kat in Kategorie:Besatzungszonen 1945–1955 bzw. Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenannt werden, denn der Sonderstatus für Berlin bestand ja bis zum Tag der deutschen Einheit am 3. Oktober 1990. nicht verstanden? Meinethalben kann man das auch präzisieren in Kategorie:Europäische Besatzungszonen 1945–1990, nur wie Du selbst festgestellt hast, ist dies gar nicht notwendig, da es außer in D und AT keine anderen Besatzungszonen gab. --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schön, das wir der gleichen Ansicht sind: Europa ist eben mehr als Österreich und Deutschland, dann können wir den Punkt ja abhaken. Daher ist Kategorie:Europäische Besatzungszonen 1945–1990 m.E. nicht geeignet. Für den Sonderstatus Berlin kanns ja eine eigene Kategorie geben, sofern genug Artikel dafür vorhanden. Das ist hier aber nicht Thema. Wie gesagt eine Oberkat Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 kann man machen, ob sie notwendig ist sollen andere entscheiden. --Schreiben ^Seltsam? 22:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist da nicht klar, warum die Kategorie eine Besatzungszeit von 1945-1949 beinhalten soll. da könnte man überspitzt auch eine Kategorie:Besatzungszeit Februar-April 1952 haben - was genauso sinnlos wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

45 - 49 macht natürlich Sinn, während der letzte Vorschlag Februar bis April keine Veränderung des Status beinhaltet und somit sinnleer ist. Diese Kat macht schon Sinn, wenn hier die Besatzungszonen der Achsenmächte zusammengefasst werden. Allerdings ist Updates Kritik gerechtfertigt, dass artfremde Themen hier nicht reingehören. -- Olbertz 21:48, 17. Apr. 2011 (CEST)

Welche Besatzungszonen der Achsenmächte sollen denn dies sein, die auch als solche so bezeichnet wurden? --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Warum gerade dieser Zeitraum? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Zeitraum ergibt sich imho, denn vor 1945 gab es keine wirklichen unterteilten Besatzungszonen, welche als solche so bezeichnet wurden. Weder die Alliierte Rheinlandbesetzung kann als solche bezeichnet werden, weil letztlich das Gebiet nicht wirklich aufgeteilt war sondern als ganzes dem gemeinsamen Interalliierten Hohen Ausschuss für die Rheinlande unterstand und selbst das Saargebiet wurde zwischen 1920 und 1935 nicht als Besatzungsgebiet sondern als „Territoire du Bassin de la Sarre“ bezeichnet und ab 1946 war es das Saarprotektorat, welches kein Bestandteil der Französischen Besatzungszone war und auch nicht einer Besatzungszone entsprach. Das war bei den Besatzungszonen nach 1945 wie sie von der European Advisory Commission vorgeschlagen wurden dann deutlich abweichend. Erstens gab es kein handlungsfähiges gemeinsames Gremium aller Alliierten mehr, nachdem die Sowjetunion den Alliierten Kontrollrat weitgehend ignorierte und Zweitens haben alle 4 Alliierten immer eine weitgehend autonome Politik in ihren Zonen betrieben und es gab daher im Unterschied zum Rheinland in den 1920er Jahren keine gemeinsame Politik der Besatzungsmächte. --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich diese Kategorie auf die europäische Geschichte beziehen soll, dann muss sie auch direkt unter die Kategorie:Europäische Geschichte eingeordnet werden. So wie es derzeit ist, stehen alle darin eingeordneten Artikel sowohl unter österreichischer als auch unter deutscher Geschichte. Sie sollte eigentlich eine Schnittmenge beider Kategorien bilden, tatsächlich stellt sie jedoch im Widerspruch zur üblichen Kategorisierung eine Vereinigungsmenge dar. Beispielsweise haben die Beratende Versammlung (Mecklenburg-Vorpommern) oder der Speckdäne nichts mit österreichischer Geschichte zu tun. Oder um es anders zu sagen: Derzeit sind Artikel und Unterkategorien korrekt eingeordnet, die sich mit der Besatzungszeit in Deutschland und in Österreich befassen, Artikel die sich mit der Zeit in Deutschland oder in Österreich befassen, gehören nicht hier rein. Zur Information: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, insbesondere die Absätze Einordnung von Kategorien in andere Kategorien und Einordnung „falscher“ Teilmengen oder Schnittmengen. --Erell 01:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Daher würde ich diese als (Zwischenkat) Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenennen, diese als eine Unterkategorie der Kategorie:Europäische Geschichte einstufen, und die Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Britische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Französische Besatzungszone in Deutschland sowie die Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Britische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Französische Besatzungszon ein Österreich dort unterordnen und auf diese bezogene Artikel dann dort einsortieren. Natürlich haben dort dann Artikel wie Nissenhütte dort nichts verloren, aber den habe aus der Kat eh mal entfernt.--Pfiat diΛV^¿? 07:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 wäre Blödsinn, denn es gab 1949 keine Besatzungszonen mehr. Die Viersektorenstadt Berlin (oder Wien) ist da ein Sonderfall; war auch keine Zone, sondern die Stadt war wohlgemerkt in Sektoren aufgeteilt.--Benatrevqre ^…?! 18:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst schon: in D gab es 1949 keine mehr - aber so heißt die Kat ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass es noch andere gäbe. Vgl. dazu auch den Einleitungstext der hier diskutierten Kategorie. --Benatrevqre ^…?! 20:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Leeve Lüüd. Obwohl ich ich als Ersteller dieser Kategorie eigentlich befangen bin, möchte ich doch noch mal in diese laufende Diskussion eingreifen. Grundsätzlicher Sinn von Kategorien ist, Artikel zu einem Gesamtthema zu sammeln (teilweise wird dies auch mit einer Liste möglich sein), auch – und vielleicht vor allem - zu dem Zwecke der Recherche zu einem Themenbereich. Ganz grundsätzlich möchte ich anmerken, dass für meinen Geschmack insgesamt zu sparsam Kategorien erstellt werden, so dass ich mitunter schon in die englische Wikipedia reingeschaut hatte, um einen Überblick zu einem Themengebiet zu erhalten - dies aber nur nebenbei. Zurück zum Thema: Die Kat.-Beschreibung lautet: „In dieser Kategorie sollen Artikel aufgelistet werden, die sich thematisch mit der Zeit der Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und Österreich beschäftigen“ und zwar nicht ohne Grund „ ...mit der Zeit der Besatzungszonen...“ Warum also hielt ich es für erforderlich, zusätzlich zu den bestehenden Kategorien diese zu erstellen:

• Etliche der Artikel sind „zonenübergreifend“, sie müssten nach der bisherigen Kategorisieung in zwei, mehrere oder alle der Kategorien eingetragen werden Ein Beispiel ist Besatzungszone. Nicht alle dieser Artikel sind aber tatsächlich in allen infrage kommenden Kategorien aufgenommen worden. Das liegt zum Teil auch daran, dass es Artikeln bisher über den (ausreichenden) Bezug auf weitere Besatzungsgebiete mangelt: Ein Beispiel ist Heimatvertriebene (Österreich-Bezug unzureichend dargestellt und dort auch nicht kategorisiert); auch Zonenprotokoll hätte einen gewissen Österreich-Bezug, wenn man diesen hinreichend darstellen würde.
• Weitere Artikel haben oder hätten (wenn es in den Texten hinreichend dargestellt werden würde) einen Bezug über Deutschland und/oder Österreich hinaus, z.B. Saarland (das ja nur bis Ende 1945 französische Zone war), Marshallplan.
• Nur unzureichend passen in die bisherigen Kategorien Artikel über die Situation Berlins, Wiens, über das schon erwähnte Saarland, über die sonstigen Gebiete (siehe Artikel Besatzungszone) einschließlich der Annexionspläne der Niederlande, Belgiens und Luxemburgs, wenn man nicht die Zeit der Besatzungszonen berücksichtigt.
• Meiner Meinung nach gehört zu den Besatzungszeiten auch u.a. die Literatur, der Sport in den Zonen (die Fußball-Oberligen 1945 bis 1949 gehörten halt nicht zur BRD oder zur DDR, auch wenn es innerhalb der Artikel z.T. falsch angegeben ist – im Prinzip könnte man Unterkategorien wie „Literatur (Besatzungszonen)“, „Sport (Besatzungszonen)“, „Landtage (Besatzungszonen)“, „Landesregierungen (Besatzungszonen)“, „Philatelie (Besatzungszonen)“ etc. einrichten.

Natürlich lässt sich darüber diskutieren, was in diese Kategorie (so sie nicht gelöscht wird) tatsächlich rein gehört; ich würde aber aber die Kategorie zeitlich nicht (allzu sehr) ausweiten wollen, da die Besatzungszeit bis heute „Nachwirkungen“ haben kann – siehe z.B. Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts von 2007. Gruß --Iiigel 20:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt beim Artikel Heimatvertriebene absichtlich keinen Österreich-Bezug, weil das ein deutscher Terminus ist, sprich die Österreicher werden dort ebenso als „deutsche Staatsangehörige“ (1938–1945) bzw. jene, die vor 1938 geboren wurden, als „deutsche Volkszugehörige“ geführt (vgl. § 2 BVFG). Alle anderen Vertriebenen anderer Nationalität werden unter Vertreibung subsumiert. --Benatrevqre ^…?! 20:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

OK, aber das könnte ja trotzdem innerhalb des "Heimatvertriebene"-Artikels abgehandelt werden (evtl. mit Redirect) --Iiigel 20:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das macht doch bereits ausreichend die Einleitung, die den Begriff definiert. Wozu ein Redir? --Benatrevqre ^…?! 20:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ich wollte damit auf die unzureichende bisherige Kategorisierung in "Vertriebenenthematik" und "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" und den auch bestehenden Österreich-Bezug aufmerksam machen (... und mich eigentlich wegen Befangenheit nicht zuuu sehr in die Diskussion reinstecken *g*) --Iiigel 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das es 1949 keine Zonen mehr gab halte ich für ein Gerücht und damit meine ich nicht nur die in Österreich. --Pfiat diΛV^¿? 22:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann wirst du hier bestimmt noch welche nennen können. --Benatrevqre ^…?! 23:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Alle 4 in Deutschland haben sowohl 1949 auch nach der Bildung der beiden deutschen Staaten (welche bis 1990 nur eine eingeschränkte Souveränität hatten) weiter existiert. Es galt bis 1955 das Besatzungsstatut, was der Bundesrepublik nur eine begrenzte Souveränität einräumte und dort war die AHK bis 1955 noch oberste Institution und wurde erst nach dem Deutschlanvertrag aufgelöst. In der DDR, wo dieser nicht galt, behielt die UdSSR auch nach dem Staatsvertrag UdSSR-DDR weitgehend ihre Funktion und Rechte als Besatzungsmacht. Weitere Erweiterungen der Souveränität gab es dann mit dem UNO-Beitritt beider Staaten 1973, welche aber letztlich auch noch durch die Besatzungsmächte abgesegnet wurde. Das es diese letztlich bis 1990 gegeben hat ist auch an der Tatsache erkennbar, dass bis zu dieser Zeit noch Besatzungstruppen in beiden Teilen Deutschlands standen, es weiterhin einen Alliierten Kontrollrat gab und es eine alliierte Flugüberwachung in gesamten Deutschland gab. Letztlich wurde erst mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag 1990 das Besatzungsrecht in Deutschland vollständig aufgehoben. --Pfiat diΛV^¿? 07:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mag ja alles sein, aber Besatzungsrecht bedeutet nicht zwangsläufig Besatzungszonen. Und um die gehts hier doch... Ich glaube darauf wollte Benatrevqre hinaus... --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Die Kausalität bitte bitte beachten. --Pfiat diΛV^¿? 22:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinader vorbei. Es geht doch um Besatzungszonen, das ist zumindest die Kategorienbezeichnung. Aber irgendwie kommt die Diskussion nicht voran... --Schreiben ^Seltsam? 22:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es kommt doch Bewegung in die Sache, siehe die Verschiebungsanträge zu den Zonen-Kats. Und nein, wir reden nicht aneinander vorbei, sondern Du scheinst die Argumente zu missachten oder nicht verstehen. Das es 1949 und danach Besatzungszonen gab ist ja wohl nicht ernsthaft strittig.--Pfiat diΛV^¿? 22:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Doch wir reden aneinander vorbei. Auf meinen Einwand oben wurde nicht weiter eingegangen. Insofern halte ich die Diskussion - auch aufgrund des Tenors - für nicht mehr sonderlich zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Label5: Nö, das ist Theoriefindung, und ich sehe für deine Auffassung auch keine grundlegenden Bestimmungen. Mit Konstituierung der Bundesrepublik spricht vieles dafür, dass es keine Besatzungszonen mehr gab; auch hatte das Besatzungsstatut nichts mit den Besatzungszonen gemein. Das sollte man hier von einander trennen, die Literatur ist hier aber uneinheitlich. Besatzungszonen begründen sich i.d.R. auf militärischem Besatzungsrecht. Zwar galt unstreitig bestimmtes Besatzungsrecht nach dem 21.9.1949 fort, die Besatzungsherrschaft sollte also mit der Verabschiedung der provisorischen Verfassung und der Gründung der Bundesrepublik auf dem Territorium der drei Westzonen noch nicht enden, sondern lediglich gelockert und juristisch neu definiert werden. Die Militärgouverneure würden, so hatten es die deutschen Ministerpräsidenten in Frankfurt vernommen, „die Ausübung ihrer vollen Machtbefugnisse wieder aufnehmen“, und zwar nicht nur bei drohendem Notstand für die Sicherheit, sondern auch, „um nötigenfalls die Beachtung der Verfassung und des Besatzungsstatuts zu sichern“. Aber mit Inkrafttreten des Besatzungsstatuts am 21.9.1949 wurden die Militärregierungen aufgelöst und stattdessen zur Wahrnehmung der zivilen (!) Kontrollrechte in Westdeutschland und in den Berliner Westsektoren von den drei Mächten die Alliierte Hohe Kommission eingerichtet. Das wurde im Besatzungsstatut festgelegt und nach dieser Maßgabe handelte auch die AHK. In der Hand der zuständigen westalliierten Militärs blieb lediglich die Kontrolle und Befehlsgewalt über die militärischen Einrichtungen. Dieser Schluss ergibt sich auch aus dem offiziellen Titel: Besatzungsstatut zur Abgrenzung der Befugnisse und Verantwortlichkeiten zwischen der zukünftigen deutschen Regierung und der Alliierten Kontrollbehörde; es ist im Besatzungsstatut kein Wort mehr von Zonen. Ebenfalls spricht aus juristischer Sicht gegen ein Weiterbestehen von Besatzungszonen – nach Konstituierung der Bundesrepublik Deutschland – dass verfassungsrechtlich „der Bund […] in die Rechte und Pflichten der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes ein[tritt]“ (Art. 133 GG), also in die Bi- bzw. – mit dem Abkommen über die Dreimächtekontrolle für Westdeutschland (Kontrollabkommen) vom 8.4.1949 – Trizone.

Auch ist deine Behauptung bzgl. der UNO-Mitgliedschaft beider deutscher Staaten 1973 nicht ganz richtig, denn mit dem Ende des Besatzungsregimes 1955 gab es logischerweise ganz sicher auch keine Besatzungsmächte mehr; allenfalls noch für Berlin, aber dort gabs ja keine Besatzungszonen und Berlin selbst gehörte in Gänze auch nicht der SBZ an.

Dass „letztlich bis 1990 […] noch Besatzungstruppen in beiden Teilen Deutschlands standen“, halte ich ebenfalls für unzutreffend, denn mit dem Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (BGBl. II 1955, S. 253) zwischen der Bundesrepublik und acht Vertragspartnern (Belgien, Dänemark, Frankreich, Kanada, Luxemburg, Niederlande, Vereinigtes Königreich, USA) wurde 1954 vielmehr eine vertragliche Grundlage für den Aufenthalt der Stationierungsstreitkräfte in Deutschland geschaffen. Diese waren nicht als Besatzungstruppen hier stationiert, sondern im Rahmen des NATO-Truppenstatuts (siehe dazu die Mitgliedschaft der Bundesrepublik in der NATO und dahingehend notwendigerweise das Ende des Besatzungsregimes 1955 im Zuge des Deutschlandvertrags).

Wenn du mit den wenigen nach 1955 fortgeltenden Bestimmungen – den alliierten Vorbehaltsrechten – einen Bezug zu Besatzungszonen konstruieren willst, dann ist das unbegründet. Es fehlen für deine Auffassung insgesamt haltbare Belege. Allerdings will ich auch nicht verschweigen, dass es auch belastbare Literatur gibt, die für die Zeit vom 21.9.1949 bis spätestens 5.5.1955 durchaus noch Zonen annimmt, allerdings waren diese dann nur noch dazu da, den Kompetenzrahmen der Hohen Kommissare abzustecken.--Benatrevqre ^…?! 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kat gelöscht wegen Redundanz zu bestehenden Kats und fehlender Trennschärfe in der Kat-Definition.
Die Kategorie ist unnötig für die Artikel, die sich mit der Besatzungszeit in Deutschland nach 1945 beschäftigen, 
weil es dazu eine Hauptkategorie Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) gibt, in der die übergreifenden Themen 
bequem eingehängt werden können, und darin Unterkats zu den einzelnen Besatzungszonen.
Die Besatzungszonen in Österreich und die Situation in Wien ist sicher eine, die darüber hinaus Artikel rechtfertigen würde 
(die es noch nicht gibt); 
diese wären dann einzuhängen in der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit).
Gruß --Rax   post   22:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:İzmir vs Kategorie:Izmir (erl.)

Das Türkische hat 2 I's: Iı und İi. Izmir, Stadt und Provinz, wird im Türkischen mit İ geschrieben. Es soll geklärt werden welche Kat bleibt. Dazu noch Unterkats wie Kategorie:Person (Izmir), Artikel wie Izmir-Atatürk-Stadion, Flughafen İzmir, Erzbistum İzmir usw. --º the Bench ^Wartung 12:32, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da wäre wohl zuerst die Lemmafrage im Artikel zu klären, denn İzmir ist derzeit Weiterleitung auf Izmir. Was natürlich in der Folge auch Kategorie:İzmir (Provinz)/Kategorie:Izmir (Provinz) betrifft, oder will man vielleicht, wie in anderen Staaten Kategorie:Provinz Izmir/Kategorie:Provinz İzmir, also den Artikel auf Provinz Izmir/Provinz İzmir verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Haben wir nicht klare Richtlinien? Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Das betriffft übrigens alle fremdsprachigen Lemmata. --Kungfuman 19:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Türkei/Archiv/2010#İzmir vs. Izmir - korrekt, denn Izmir hat HK 14. Das heißt aber noch nicht, dass die *Provinz* auch HK 14 hat (eher nicht, aber mit sinnvollem Aufwand nicht ermittelbar). Kann man so oder so sehen. Kategorie eher an das Stadtlemma anpassen, da die meisten Artikel wohl diese betreffen. --Amga 09:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Welche HK die Provinz hat, ist uninteressant, da sich deren Lemma von der Stadt ableitet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das Türkische hat zwar zwei "I/İ", damit ist aber -wie stets im Türkischem ein Unterscxhied in der Aussprache dargestellt. Das "I" (ohne Punkt) entspricht im Deutschen etwa einem kurzem "e", das mit Punkt "I" einem deutschen "i". Da wir deutsch und nicht türkisch schreiben wird das mit "i/I" durchaus für den hiesigen Sprachraum zutreffend daregestellt. Die NK-Regel sich eher nach lokalem Gebrauch des Namens zu richten wirkt sich nur so aus, das wir nicht die Kategorie:Smyrna benutzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Eher nicht: das İ ersetzen wir offenbar nur bei Istanbul und Izmir, jedoch nicht bei İbradı, İçören, İdil, İğneada, İlbeyi, İliç, İmamoğlu, İmranlı, İncesu, İncirliova, İnebolu, İnegöl, İpsala, İskenderun, İskilip, İslahiye, İspir, İzmit, İznik, und da sind durchaus Großstädte dabei. -- Amga 12:46, 19. Apr. 2011 (CEST)

interessante Diskussion, leider sehr kurz, leider auch ohne eindeutiges Ergebnis bezgl. der Inkonsistenzen 
der div. Benennungen im Bereich.
Egal, hier stand zur Debatte, dass es unsinnig ist, zwei Kats zu einem Thema zu haben, und der Vorschlag, 
dass sich die Schreibung der Kategorie nach der Schreibung des Hauptlemmas zu richten habe 
(in den meisten Fällen stimmt die Bezeichnung ja überein), 
fand IMHO nicht wirklich Widerspruch - ich kann dem jedenfalls problemlos folgen. 
Wird also alles unter Kategorie:Izmir vereinigt. Dass damit auch Artikel mit anderer Schreibung hier landen 
(etwa Flughafen İzmir), sehe ich nicht als Problem; die Schreibung muss wohl für jeden Artikel speziell geklärt werden.
Gruß --Rax   post   21:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Historische Kleidung (Antike) (gelöscht)

War SLA durch Spinnerin (18:12, 18. Mär. 2011 (CET)): „Kategorie ist im Rahmen des Wikiprojekts Textilverarbeitung und Kleidung als 1. von der Bezeichnung her pleonastisch und 2. als eig. überflüssige Überkategorie (gg. römischer und griechischer Antike) eingestuft worden. Löschung wurde vor 1 Monat im Portal Altertum angesprochen, dort bis heute keine Reaktion.“
Vielleicht kommt ja hier noch eine Reaktion, bevor die Kat gelöscht wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:42, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich konnte die 7 Tage abwarten, aber als Hinweis: selbst wenn man eine Überkategorie beibehalten wollte, müßte die Kategorie:Historische Kleidung (Antike) trotzdem gelöscht werden und durch eine neue Kategorie:Kostümkunde der Antike ersetzt werden (die dann Kategorie:Kostümkunde der griechischen Antike und Kategorie:Kostümkunde der römischen Antike enthält, die derzeit direkt unter Kategorie:Kostümkunde des Altertums eingeordnet sind), und das steht sogar schon seit 16. Nov. 2010 als Hinweis direkt in der Kategoriebeschreibung der zu löschenden Kategorie:Historische Kleidung (Antike), ist also hinreichend lange bekannt. Insofern fand ich die Löschdiskussion hier nicht so zielführend. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:39, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da offenbar keinerlei Interesse und Bedarf mehr an dieser Kat besteht, gelöscht.--Hic et nunc disk WP:RM 07:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Kurzgeschichte (erledigt)

Sollte man die Kat nicht umbenennen bzw die Einträge anders einsortieren. Ich erwarte doch Artikel, die Kurzgeschichten sind und nicht ein Mischmasch aus Autoren und Geschichten. Analog zur Kat Computerspiel. Alternativ wäre eine (zusätzliche Kat) Kat Kurzgeschichte (Titel) wie die Filmtitel oder (Werk) wie Kategorie:Comic (Werk) oder gar eine Pluralkat wie Kat Computerspiele bzw eine Unterkat Kurzgeschichtenautor analog zu Kategorie:Sachbuchautor. Betrifft allerdings einen Großteil der Literaturkat. In der Kat Kategorie:Kochbuch hingegen werden Autoren als redir (kursiv) eingetragen. Ist das nicht alles etwas durcheinander? Kat Literarisches Werk gibts ja sowieso zusätzlich überall. Die Kats sind ja ohnehin übervoll. Oder soll die Oma catscan bedienen? --Kungfuman 20:11, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die von vorgeschlagene Trennung von Autor und Geschichte halte ich für sinnvoll. Vielleicht sollte man einfach die ganzen Autoren aus der bestehenden Kat rauswerfen und eben festlegen, dass nur die eigentlichen Geschichten hier aufgenommen werden. Louis Wu 20:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bei der Kategorie:Drama ist es dasselbe. Natürlich wäre das sinnvoll und wesentlich leserfreundlicher, aber bei den Mitarbeitern im Portal:Literatur beißt man da auf Granit. Ach so: Pro Trennung der unübersichtlichen Literaturkategorien in Autoren und Werke. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung. Sehr sinnvoll. Wie sollen die Autoren kategorisiert werden, wo doch mindestens zwei Drittel, wenn nicht mehr, der gelisteten Schriftsteller auch als Schreiber von Romanen auftraten? Da müsste man dann tatsächlich die ausschließlichen Kurzgeschichtenautoren erfassen. Ich sehe die Gefahr, dass ansonsten der Einwand analog zu Nebenrollenschauspielern die auch Hauptrollen spielten, kommt und man diese neue Kategorie gelöscht sehen will. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und warum diskutiert man das hier und nicht auf Portal Diskussion:Literatur bzw. Wikipedia:WikiProjekt Literatur? - SDB 20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kann man doch hier allgemein in der Kategorienwartung besprechen. Im Projekt beißt man ja angeblich auf Granit. Dass es Autoren gibt, die auch Romane schrieben leuchtet ein, am besten wäre wohl, wie erwähnt, eine Unterkat Kurzgeschichte (Titel). --Kungfuman 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich mal entsprechende Hinweise bei den beiden Portalen hinterlassen. Gruß, Louis Wu 21:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wer hat denn da wann auf Granit gebissen? Sind die Zähne raus oder noch drin? Eine Trennung in Autor und Werk finde ich sinnvoll, ob es spezielle Kurzgeschichtenautoren gibt, ist so eine Frage, es gibt zumindest eine Reihe von Autoren, die für das Genre wichtig oder gar prägend sind. Mbdortmund 21:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nur immer wieder auf Wikipedia:Kategorien/Literatur verweisen. Mit einem hingeworfenen "Kurzgeschichtenautor" (sperriger Begriff) ist noch keine systematische Literaturkategorisierung begründet. Da wird, wie schon in früheren Fällen, ein bestimmtes Interesse herausgegriffen, aber der Komplexität der verschiedenen Facetten wird damit nicht Rechnung getragen. Es gibt noch Nationalität, Sprache und Zuordnung zu einem Jahrhundert für Autoren, Werke, Begriffe. Es ist leicht ersichtlich, dass Oma Catscan wird verwenden müssen, ob mit Facetten- oder mit selektiver Schnittmengenkategorisierung. Im Übrigen ist es eine Lüge des Kategoriensystems, dass Schnittmengenkategorien CatScan tatsächlich ersetzen könnten. Eine ernsthafte umfassende Nutzung der Kategorien geht nicht ohne Suchtool. Da hier außer ein paar anfänglichen Gedankenfetzen nichts Substanzielles steht, schon gar nichts, was über frühere Vorschläge hinausgeht, kann man das hier wohl beenden. Wenn man mal mit einem durchdachten Konzept beim zuständigen Portal vorstellig wird, dann hat man vielleicht mal eine brauchbare Grundlage für eine Diskussion und eine Überarbeitung der Kategorien. -- Harro von Wuff 00:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

+1, aber es ist auch eine "Lüge des Kategoriensystems", dass CatScan Schnittmengenkatgorien ersetzen könnte. Es geht weder ohne Schnittmengenkategorien noch ohne CatScan, weshalb sie auch nicht ständig gegeneinander ausgespielt werden sollten. - SDB 00:50, 25. Apr. 2011 (CEST)