Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/8

2. August 2013 3. August 2013 4. August 2013 5. August 2013 6. August 2013 7. August 2013 8. August 2013 9. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. August 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mehrfamilienhaus in Dresden (erl.)

Inselkategorie eines Regionalportals, es existiert keine Kategorie:Mehrfamilienhaus. Steak 10:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen und den Inhalt nach Kategorie:Wohngebäude in Dresden umsortieren. --jergen ? 11:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1, wie man wohnhäuser allenfalls gliedert, gehört global ausdiskutiert: WP:PuB --W!B: (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession nach Kategorie:Kirche (Nutzung) nach Konfession (erl.)

oder Kategorie:Kirche nach Konfession

Gehört unter den Nutzungast und raus aus dem Bauwerksast, da die Konfession eine Nutzungsangelegenheit ist. Steak 11:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kirche (Nutzung)? Halte den Verschiebevorschlag nicht für sinnvoll. Und was bitte ist ein "Nutzungsast"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

er meinte wohl Kategorie:Kirche (Nutzung), allerdings halte ich die Klammerung für verzichtbar, wenn dann Kategorie:Kirchennutzung nach Konfession--in dubio Zweifel? 13:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

kann schlicht Kategorie:Kirche nach Konfession heissen: das ganze unselige "Kirchengebäude"-zeugs ist aus der abgrenzung zu kirchen als glaubensgemeinschaft entstanden, und hier kann keine verwechslung auftauchen: es ist nicht anzunehmen, dass uns wirgendwer eine neue kirche(ngemeinschaft) in diese kategorie wirft: Kategorie:Kirche (Organisation) ist ausstrukturiert: für den letzten rest unklarheit reicht ein hinweistext
„Kategorie:Kirche (Nutzung)“ ist sowieso nur ein arbeitstitel, bis uns was besseres einfällt, bzw. die projektquärelen ausgeschnappst/-gesessen sind. ich würd noch immer eher den Kirchengemeinschafts-Ast umziehen lasssen --W!B: (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Kategorie:Kirche (Nutzung) nur ein Arbeitstitel ist, wäre es irrwitzig jetzt eine Namensanpassung durchzuführen, die dann wieder nicht stabil ist. Denkt da lieber noch ein bisserl nach, bevor da was verschoben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

genau das. --W!B: (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bitte ein allumfassendes Konzept vorlegen, über das dann diskutiert werden kann. Es macht keinen Sinn, jede Woche eine neue Diskussion zu eröffnen, die um immer wieder die selben Frage kreist und nie zu Ende geht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

das konzept liegt in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten #Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen ausführlich vor, allein, eine entscheidung steht aus: es geht nur drum, welche worte man für die beiden bedeutungen von Kirche hernimmt. meine meinung ist:

• aus "Kirchengebäude" (zu eingeschränkt) wird "Kirchenbau/Kirchenbauwerk" (bauliches, wie Hallenkirche) und "Kirche" (funktionelles und stilkundliches, wie Pfarrkirche, Barockkirche - zweiteres, weil eine kirche "barock" sein kann, auch wenn es nicht den bau selbst betrifft, sondern nur die möblierung)
• und wo verwechslung vorliegen könnte, sollte imho Kirche (Organisation) umziehen, die anzahl der kategorien steht inzwischen weit über 1000:1 für die Kirche (Bauwerk): es ist sinnlos, wegen einer einzigen BKS 1000ende kategorien krampfig zu benennen (in zwanghaftem "nach dem Hauptartikel"). und die worte der praxis (die dann tatsächlich in den artikeln stehen, ala Hallenkirche, Pfarrkirche) sind sowieso eindeutig, kein mensch hält die für glaubengemeinschaften

ein votum hier im plenum wär also nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Tönt vernünftig. Insbesondere halte ich Kategorie:Kirche nach Konfession für eindeutig genug, denn wäre Kirche (Organisation) gemeint, wäre dieser Name ja in gewissem Sinne ein Pleonasmus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte Kategorie:Kirche nach Konfession für keineswegs eindeutig. Hierunter können durchaus die Kirchen verstanden werden, die sich auf ein bestimmtes Bekenntnis beziehen, also lutherische, refomierte usw. Kategorie:Kirche (Nutzung) ist für mich eine aberwitzige Kopfgeburt, die niemand versteht (und war der Grund, dass ich mich aus den Diskussionen über die Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen zurückgezogen habe). Hier frage ich mich, warum Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession überhaupt umbenannt werden soll. Dass es in den "Nutzungsast" gehören soll, ist ja okay (da ist es im übrigen auch schon drin), aber wieso kann es dazu nicht seinen Namen behalten, wie Kategorie:Kirchengebäude nach Lage oder Kategorie:Kirchengebäude nach Status, die ebenfalls (sogar nur) im "Nutzungsast" sind?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich gänzlich zu, nicht umbenennen! -- Gödeke ☠ 12:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirche (Nutzung) wurde ohne Absprache angelegt und somit während der laufenden Diskussion Fakten geschaffen, ist jedoch fachlicher Käse und hat keinen Konsens hinter sich. Die ganze Kategoriestruktur für Kirchen ist noch längst nicht geklärt und bis das geschehen ist besteht kein Grund zu Veränderungen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

dass aber „Kirchengebäude“ zu kurz greift, weil nicht alle kirchen gebäude sind, hat sich hoffentlich schon rumgesprochen: ein raum in einem gebäude, der als kirche eingerichtet ist, wird halt bei allem rumargumentiere kein "gebäude", es bleibt ein "zimmer" - diese systemtik kommt sowieso so weg: wir werden nicht Kat:Pfarrkirche (Gebäude) und Pfarrkirche (Innenraum) anlegen, nur damit erstere in "gebäude" stehen kann: für die angelegheiten der nutzung ist bauliches halt irrelevant (und die trennung der bauten nach baulichem und funktion, die ist abgesprochen & beschlossen, inhaltlich völlig in ordnung, nur der name ist schräg) --W!B: (Diskussion) 21:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich. Solange der Drops aber nicht fertig gelutscht ist, ist es sinnlos, von einem ungeeigneten Namen auf einen anderen ungeeigneten Namen rumzuschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 00:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

nachdem das drops dem projekt halbgelutscht in der kehle steckt, wärs ganz hilfreich, wenn die communitiy mal kräftig auf den rücken klopft, soll helfen ;) --W!B: (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt gemäß Diskussion. Bitte mit einem in sich schlüssigen Konzept wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter bei der UNO

Kategorie:Belgischer UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Belgiens bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Belgiens bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Kategorie:Deutscher UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Deutschlands bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Kategorie:Gambischer UN-Botschafter nach Kategorie:Ständiger Vertreter Gambias bei der UNO (erl.)

oder Kategorie:Ständiger Vertreter Gambias bei den Vereinten Nationen

siehe unten

Zum einen sind es keine Botschafter, sondern Ständige Vertreter; zum anderen erzeugt der Name Verwirrung zu Kategorie:UN-Sonderbotschafter. --Adriaurlauber (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dann aber auch Anträge auf die 11 Unterkategorien stellen. DestinyFound (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

bevor ich jetzt hier alle nominiere, sagt doch mal noch jemand ob es das überhaupt Wert ist? Mir ginge es vor allem um die Listen der Vertreter für Belgien, Deutschland und Indien. Für EU-Botschafter/EU-Delegationsleiter ist die Liste der Botschafter der Europäischen Union auch zweideutig. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

mir würde Kategorie:Ständiger Vertreter bei der UNO reichen, die kategoriensätze bei personen neigen durch die vielen auszeichnungen sowieso zur versoßung: straffer ist da besser: ausserdem findet mans in den kategorien schneller: Ständiger Vertreter bei der UNESCO oder Ständiger Vertreter bei der EU täts dann analog --W!B: (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

gefällt mir auch besser > hab die Nominierungen grad entspr. geändert --Adriaurlauber (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die korrekte Abkürzung wäre UN nicht UNO. Der Name wird in allen Kategorien des Astes Kategorie:Vereinte Nationen ausgeschrieben, sofern es sich nicht um Komposita wie UN-Resolution handelt (oder eben auch UN-Botschafter). Auch hier sollte die volle Bezeichnung verwendet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich gänzlich zu! -- Gödeke ☠ 13:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die Listen auf jeden Fall mal auf das volle Lemma verschieben, wie die Kategorien heißen kann man dann sehen; werde hier auch die anderen Unterkategorien alle mal nominieren. --Adriaurlauber (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es für ein Ding der Unmöglichkeit, hier vorab durch die Verschiebung schon Fakten zu schaffen, bevor eine Entscheidung getroffen wurde. Ich für meinen Teil sehe die Umbenennung als nicht gerechtfertigt an, denn natürlich handelt es sich hier um Personen im Rang eines Botschafters, die auch allgemein so bezeichnet werden. Aber natürlich müssen wir hier in Deutschland mal wieder klüger sein als alle anderen. --Scooter ^Backstage 15:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Außer den Schweden hat niemand einen UN-Botschafter, sondern eine Bezeichnugnsform, die eher dem deutschen Vertreter bei den Vereinten Nationen entspricht. Auch die englische Kategorie heißt en:Category:Permanent Representatives of the United States to the United Nations, dein Argument scheint also ein Schuss in den Ofen zu sein. Andere Wikis können auch lediglich als Anhaltspunkt dienen, welche Lösungen möglich sein könnten, dienen aber keinesfalls als Beleg für Korrektheit. Gerade aufgrund der Mehrdeutigkeit von UN-Botschafter ist eine Verschiebung auf das wohl korrektere Lemma angebracht. Ein Hauptartikel Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen wäre sicherlich auch ganz schön… --$TR8.$H00Tα {#} 11:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, aber auf den ausgeschriebenen Namen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Plattenbausiedlung (DDR) nach Kategorie:Plattenbauarchitektur (DDR), Kategorie:Plattenbausiedlung in Deutschland (erl.)

Bitte umbenennen und in Themenkategorie umwandeln, da Bauwerke, Orte, Siedlungen, geographische Objekte etc. nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 14:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier wohl nicht bloß um historische Territorialkategorisierung sondern um eine besondere Bauform von Plattenbauten. Ob das Lemma so korrekt ist, mag eine andere Frage sein, aber grundsätzlich halte ich eine Kategorie für Plattenbausiedlungen im DDR-Stil schon für möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 11:27, 10. Aug. 2013 (CEST)

bitte hier beenden und in Ruhe im Projekt diskutieren.

ich sehe drei Punkte:

• umstellung von ugs. Plattenbau auf fachlich treffendere Scheibenbauweise.
• weg von Siedlung hin zu Bauwerken, da sich die Scheibenbauweise auch bei kleineren Baueinheiten ausgetobt hat.
• den guten Vorschlag von straight vertiefen und nach WBS70 etc. aufteilen.

braucht aber ein wenig Recherche. -- Radschläger sprich mit mir 13:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Radschläger. Bitte komplett ausdiskutieren und mit Konzept wiederkommen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Villa in Blasewitz (erl.)

Unnötige Atomisierung, es gibt noch nichtmal Kategorie:Bauwerk in Blasewitz, und in Kategorie:Blasewitz ist aucn noch viel Platz. Steak 14:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

es gibt aber einen Strang Kategorie:Villa bzw Kategorie:Villa nach Ort.--in dubio Zweifel? 15:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, deshalb den Inhalt nach Kategorie:Villa in Dresden umsortieren. Steak 18:03, 8. Aug. 2013 (CEST)

Blasewitz ist einer der großen Villenstadtteile Dresdens. Wenn man in einem Dresdner Stadtteil Villen eigens kategorisieren möchte, dann in diesem. Genügend Artikel sind in der Katze jedenfalls schon jetzt enthalten, obwohl es erst zu einem Bruchteil der Blasewitzer Villen einen Artikel gibt. --Y. Namoto (Diskussion) 07:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt, ist in Systematik, Oberkats angelegt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Demokratiedefizit (gelöscht)

Diese Kategorie scheint mir nicht sinnvoll zu sein. Dass die dort versammelten Phänomene ein Demokratiedefizit aufweisen würden, wird in den meisten Fällen gar nicht nachgewiesen, sondern ist einfach nur die persönlich Meinung des Einsortierers. Es ist bezeichnend, dass er zB zwar verschiedene Episoden aus der Geschichte der Bundesrepublik einsortiert hat, aber keine einzige aus der DDR. Der Begriff Demokratiedefizit impliziert zudem, dass es besser gewesen wäre, wenn demokratisch vorgegangen worden wäre. Das meine ich persönlich zwar auch, wertend / POV ist es aber trotzdem.
Ich schlage vor, die Kategorie zu löschen. --Φ (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

ebenfalls für löschen. Sinnlose Kategorie, da Inhalt nicht wirklich einzugrenzen ist.--SFfmL (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

richtig, wäre, wie wenn wir unter Kategorie:Bildung eine Kategorie:Bildungsdefizit führen würde: mangel von etwas (desgleichen überfluss, fehlentwicklung, uä.) gehört direkt in die haupt-themen-kategorie desselben --W!B: (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie-Liste wurde gerade erst begonnen und sollte noch ergänzt werden. Die dort aufgeführten Begriffe stellen gleichsam Querverweise dar, die natürlich nur bei entsprechender Lesearbeit als Nachweis dienen können. Soviel Arbeit ist allerdings zumutbar. Eine Kategorisierung unter dem Oberbegriff "Demokratiedefizit" ist grundsätzlich zu begrüßen, da Wikipedia sich innerhalb eines demokratischen Staatenumfelds gegründet und sich konkludent verpflichtet hat, demokratische Werte im Rahmen des selber gesteckten Bildungauftrags zu vermitteln. Da reicht es nicht, die evident undemokratischen Staatsformen als lose Beispiele rumfliegen zu lassen, sondern sämtliche Erscheinungsformen -demokratische Gesellschaften eingeschlossen- dokumentarisch zusammenzufassen. --Cornwells (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso ist dann die Repräsentative Demokratie in der Kategorie, nicht aber Römische Republik, Dschinghis Khan und Ministerrat der DDR? Müssen denn nicht alle Römischen Kaiser (Ost- und Westrom) rein, alle Päpste, alle Dogen der Republik Venedig und alle Kalifen? Deine Einsortierungen sich offenkundig alle willkürlich, kriterienlos und POV.

Der Begriff kommt in den Artikeln der Kategorie auch überhaupt nicht vor. Kein Wunder, es gibt ja auch keine Belege aus zuverlässigen Informationsquellen, wonach es dort irgendein Demokratiedefizit gäbe. Im Grund kann man fast alle Kategorisierungen las unbelegt rückgängig machen. --Φ (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

nach Demokratiedefizit („Wenn Staaten oder andere Organisationen grundsätzlich oder in der Praxis nicht so demokratisch sind, wie sie es sein könnten, wird der Begriff Demokratiedefizit verwendet“) wohl unbegrenzt verwendbares (politisches) Schlagwort (wie dort angegeben). Als Kategorie denkbar ungeeignet, d.h. klar löschen, ansonsten zu beliebig oder wer kategorisiert (laut Artikel) dann als nächstes die EU ein ?! Sogenannte Demokratiedefizite gibt es laut dieser Definition zudem wohl auch in USA, BRD und der Schweiz sowie anderen Organisationen (oder sind das etwas wirklich „Vorzeigedemokratien“?!, das ist wenn wohl eher ein Idealkonstrukt). Was wäre auf bundesrepublikanischen Niveau übrigens mit Freiheitliche demokratische Grundordnung, die gleichzeitig auch Demokratie einschränken könnte (wenn es die Mehrheit des Volk anders wollte ?!). Sprich eine ideale Demokratie wird es wohl nicht geben, weil die Mehrheit eines Volk auch nicht immer „demokratisch“ denkt. (vgl Weimarer Republik und ihr Ende)--in dubio Zweifel? 22:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es ist eine Frage der Konsequenz: Wenn es diesen Begriff als eigenständigen Artikel schon seit 2004 gibt, dann ist er konsequenterweise auch als Oberbegriff fähig. --Cornwells (Diskussion) 22:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Seit 2004 existiert auch ein Artikel Unsinn. Trotzdem gibt es dazu keine Kategorie: Unsinn. Nicht jeder Begriff ist als Kategorie sinnvoll. Die Einstufung als Demokratiedefizit ist sehr subjektiv, wie es auch aus der Einleitung des Artikels Demokratiedefizit hervorgeht: "... beschreibt einen vermeintlichen oder tatsächlichen Mangel (ein Defizit) an Demokratie." Das heißt also auch jeder vermeintliche Mangel an Demokratie müsste in der Kat aufgeführt werden. So kann man Endlosdiskussionen generieren. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, da komplett subjektiv mit allem befüllbar, was nicht nach meinem Willen läuft und daher zwangsläufig ein Demokratiedefizit aufweisen muss (zwingende Logik, oder?). Von Einkommensteuertabelle (Finanzamt als Organisation) bis Kindererziehung (Familie als Organisation).--Chianti (Diskussion) 01:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

aol - habe gerade Besagte wieder von sic! Autokratie entlinkt: Marmelade ist auch fettfrei, gehört aber aus Gründen nicht in die Kategorie:Lipiddefizit – obwohl es den Begriff auch gibt. Der Argumentation, daß ein Lemma eine Kategorie gleichen Namens „adelt“, ist grundsetzlich entgegenzuhalten, daß es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen enzyklopädischem Inhalt und Sortierschlüssel gibt, der solch eine Konklusion rechtfertigt. BTW ist die Kat, leider, leider und nochmals leider, nur eine von Muttis unzähligen POV-Geburten. Löschen mangels Alternative! meint die --Judäische Volksfront (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Unklare Def., Assoziationsblaster. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Territorialkonflikt um Gibraltar (erl.)

So wie befüllt, reiner Assoziationsblaster --Århus (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zudem sieht das Ganze aus wie ein Hybrid zwischen Artikel und Kategorie. So löschen--Emergency doc (Disk)^RM 22:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Löschen und ggf. Gibraltar#Geschichte ergänzen, wobei das wesentliche dort sowieso schon steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:15, 15. Aug. 2013 (CEST)