Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/5

30. Dezember 2015 31. Dezember 2015 1. Januar 2016 2. Januar 2016 3. Januar 2016 4. Januar 2016 5. Januar 2016 6. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kernmodell (Metamodellierung) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt: Überflüssige Kategorie; der dazugehörige Artikel Kernmodell (Metamodellierung) befindet sich bereits in der Kategorie:Modell (Wirtschaft). -- Toni (Diskussion) 10:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:CIA-Tarnorganisation (bleibt)

Sammelbecken für Spekulationsfreudige und Verschwörungstheoretiker. --gdo 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Und Air America direkt bei der CIA kategorisieren?--Sanandros (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Dass man Kategorien auch falsch befüllen kann, ist kein Löschgrund. Im vorliegenden
Fall scheint mir der Inhalt passend, wenn man sich das en-Pendant anschaut, gibt es
auch genug weiteres Material. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Dollartdörfer (nach Kategorie:Dollartdorf) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 5. Jan. 2016 (CET)

--Jmv (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2016 (CET)

"erl." wieder rv: wenn es in Kategorie:Wüstung in Niedersachsen steht, ist es eine objektkategorie, und gehört singular Kategorie:Dollartdorf. so kann es aber nicht in Kategorie:Wüstung in Niedersachsen und Kategorie:Wüstung in den Niederlanden stehen. auf Kategorie:Dollartdorf in Niedersachsen/den Niederlanden aufteilen, wär auch irgendwie unnütz: folglich muss es themenkategorie bleiben, und gehört in die jeweiligen themenkategorien historische geographie, und die einzelnen wüstungen gehören einzelnd entweder nach Wüstung in Niedersachsen oder den Niederlanden verteilt. wozu dann aber eine pseudo-objektkat machen? wie wärs einfach mit Kategorie:Dollart als themenkat zur region, und fertig? die orte kann man ja in Dollartdorf/Dollartdörfer (plural hier zulässig) auflisten. insgesamt also ein schludriger quickie, kategorie anlegen als arbeitsersatz ist indiskutabel, nichteinmal "ein anfang": für sowas wäre "substub-kategorie" die richtige bezeichnung --W!B: (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine Überlegungen. Die beiden Wüstungskategorien können schon in eine Kategorie zusammenlaufen, die aufgrund der Menge die niederländischen und deutschen Orte listet. Dann muss die Objektkategorie aber singularisiert werden, und das werde ich jetzt dann mal anleiern. Das ist auch in meinen Augen eine ausreichend gute Lösung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

als erledigt markiert --MBq ^Disk 16:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Flugzeuge mit vier Schleudersitzen (gelöscht)

Kategorie, deren Sinn sich mir nicht erschließt. --Бг (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist das herausragende Besonderheit, die eine Kategorie rechtfertigt. DestinyFound (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)

und der plural ist auch falsch. eher weg damit: Kategorie:Autos mit vier Sicherheitsgurten --W!B: (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Viele Menschen glauben, daß keine Flugzeuge mehr als zwei Sleudersitze haben. Diese Kategorie zeigt an daß das ist nicht wahr. Der Abschuss von vier Schleudersitzen erfordert eine sorgfältige Choreographie um erfolgreich zu sein. Kategorie:Flugzeug mit einem Schleudersitze oder Kategorie:Flugzeug mit zwei Schleudersitzen interessiert mich nicht, aber vielleicht Kategorie:Flugzeug mit viele Schleudersitzen statt Kategorie:Flugzeuge mit vier Schleudersitzen. Meiner Meinung nach sind vier Schleudersitze nicht trivial.

Der Plural ist falsch, mein Fehler. --Necessary Evil (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2016 (CET)

in der englischsprachigen Wikipedia wird stets der Plural verwendet. Das ist eigenlich logisch, weil Oberbegriffe immer im Plural sind, wenn mehr als ein Exemplar einsortiert ist. Amsel, Star und Rotkehlchen sind Vögel. --87.153.125.40 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Dass der Abschuß mehrerer Schleudersitze in einem Flugzeug einer geplanten Reihenfolge unterlegt, kann prima im entsprechenden Lemma erklärt werden oder in den jeweiligen Flugzeugartikeln im Unterpunkt Technik/Ausrüstung etc. Aus der Kategorie lässt sich das jedenfalls nicht herauslesen. Und auch wenn Du kein Interesse an Kategorie:Flugzeuge mit weniger als vier Schleudersitzen hast: falls der LA abgeschmettert werden sollte, ist es nur die logische Konsequenz, diese anzulegen. --Бг (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2016 (CET) Nachtrag zum Thema Plural: das Portal:Luftfahrt verwendet für Kategorien ausschließlich den Singular, siehe etwa Kategorie:Flugzeugtyp.

So wenn man Kategorie:Flugzeug mit vier Schleudersitzen haben, soll man auch Kategorie:Flugzeug mit einem Schleudersitze, Kategorie:Flugzeug mit zwei Schleudersitzen usw. haben? Aber Flugzeuge mit weniger als drei Schleudersitzen sind so gewöhnlich, wie Fahrwerk mit einem Bugrad oder zwei Bugrädern. Aber Flugzeuge mit mehr als zwei Schleudersitzen sind ungewöhnlich. --Necessary Evil (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Zehnstrahlige Flugzeuge sind ebenfalls ungewöhnlich. Trotzdem gibt es Kategorien für die gewöhnlichen Ein- und Zweistrahligen Flugzeuge. Aber darum geht es nicht, das besondere Ausschussverhalten bei mehrsitzigen Flugzeugen kann, wie bereits gesagt, prima im Artikel Schleudersitz erklärt werden, dazu braucht es keine Kategorie (die die Problematik sowieso nicht erklärt). Aber welchen Sinn hat sie dann? --Бг (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2016 (CET)

So eine Kategorie wie Kategorie:Flugzeug mit viele Schleudersitzen mit einer Erklärung in der Kategorietext ist beßer - oder was? --Necessary Evil (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, siehe mein letzter Beitrag. --Бг (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2016 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Nicht jede Eigenschaft eine Objekts kann oder muss eine Kategorie erzeugen. Besser die Detail in Schleudersitz einarbeiten. 20:14, 17. Jan. 2016 (CET)